Heppu mainitsi uutisissa jotain siihen suuntaan, että rekkakuskin olisi pitänyt osata varautua kelin muuttumiseen, hahhah! Ei ketään voi ennustajaksi alkaa vaatimaan, heinäkuussakin voi teillä olla liukkaita paikkoja monista eri syistä, joita ei kukaan osaa ennalta ottaa huomioon.
Mainitaanhan siinä Konginkankaan onnettomuuden tutkintalautakunnan loppuraportissakin, että liukkaus oli yllättävää ja ennalta arvaamatonta. Jos tutkintalautakuntakin on sitä mieltä, että liukkautta ei voinut ennalta arvata, niin mitenhän syyttäjä meinaa saada tien yllättävän liukkauden rekkakuskin syyksi?
Kongisyyttäjällä viiraa päästä
52
2118
Vastaukset
- syytä tarpeeksi
kyllän syyttäjä on ihan oikeassa siinä missä syyttää, mutta tienpitäjän syyttämättä jättäminen hämmästyttää. Myös työturvallisuus tai yleisen vaaran aiheuttamisen pykälistä olisi luullut löytyvä pykälät myös rekan ja linjaauton laittomien aikataulujen todellisille suunnittelijoille.
Molempien puolelta kyseessä selvä laittomilla aikatauluilla kilpailu rekka jopa valtion yrityksen auto. - Laki&mies
Niinkö viiraa? Kyllä syyttäjän toiminnan on perustuttava lakiin.
Tieliikennelain mukaan:
"Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."Tieliikennelaki on osattu aikoinaan sorvata sellaiseksi, että tienpitäjä ei joudu helposti vastuuseen. Tuo mainitsemasi pykälä pitäisi kuulua jotenkin näin: Tie on suunniteltava ja tehtävä profiililtaan ja näkemältään sellaiseksi, että ajoneuvo on mahdollista pysäyttää ajoradan näkyvällä osalla nopeusrajoituksen mukaisesta nopeudesta kaikissa keliolosuhteissa.
On tuossa sinun lainauksessasi kuitenkin "...kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa". Siis ei kuitenkaan vaadita aivan mahdottomia, eli ennalta arvaamattomissa tilanteissa!- et ennätä
Kairakettu kirjoitti:
Tieliikennelaki on osattu aikoinaan sorvata sellaiseksi, että tienpitäjä ei joudu helposti vastuuseen. Tuo mainitsemasi pykälä pitäisi kuulua jotenkin näin: Tie on suunniteltava ja tehtävä profiililtaan ja näkemältään sellaiseksi, että ajoneuvo on mahdollista pysäyttää ajoradan näkyvällä osalla nopeusrajoituksen mukaisesta nopeudesta kaikissa keliolosuhteissa.
On tuossa sinun lainauksessasi kuitenkin "...kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa". Siis ei kuitenkaan vaadita aivan mahdottomia, eli ennalta arvaamattomissa tilanteissa!muuttaa tieliikennelain sanamuotoa tämän tapauksen käsittelyyn mennessä, sorry!
Yllättävä tai äkillinen liukkaus tulkitaan ennalta arvattavaksi tilanteeksi (siihen pitää varautua - lämpömittaria katsomalla tai tarpeen vaatiessa vaikka jalkautumalla) - sorry toisen kerran! et ennätä kirjoitti:
muuttaa tieliikennelain sanamuotoa tämän tapauksen käsittelyyn mennessä, sorry!
Yllättävä tai äkillinen liukkaus tulkitaan ennalta arvattavaksi tilanteeksi (siihen pitää varautua - lämpömittaria katsomalla tai tarpeen vaatiessa vaikka jalkautumalla) - sorry toisen kerran!Siellä sanottiin, että liukkaus oli yllättävää ja se ei ollut ennalta arvattavaa.
Vai vielä jalkautumalla katselemaan tien pintoja, hehheh, siinähän hyppäät kokeeksi pois koslastas jonkun mäennyppylän takana kapealla kaksikaistaisella nelostiellä, voit jäädä rekan, tai henkilöauton alle ja vaikka et jäisikään, niin taitaisit syyllistyä jo liikenteen vaarantamiseen.- taitavan, viisaan
Kairakettu kirjoitti:
Siellä sanottiin, että liukkaus oli yllättävää ja se ei ollut ennalta arvattavaa.
Vai vielä jalkautumalla katselemaan tien pintoja, hehheh, siinähän hyppäät kokeeksi pois koslastas jonkun mäennyppylän takana kapealla kaksikaistaisella nelostiellä, voit jäädä rekan, tai henkilöauton alle ja vaikka et jäisikään, niin taitaisit syyllistyä jo liikenteen vaarantamiseen.ja olosuhteita oikein lukevan kuljettajan odotetaan toimivan juuri tällä tavalla - ei niinkuin sinä edellytät: antaa mennä vaan ja luotetaan olosuhteiden muuttumattomuuteen.
Ei ollut ennalta arvattavaa,ei (älä huoli - osaan lukea raportteja) - mutta aikaisemminhan jo perustelin, että myös ennalta arvaamattomiin tilanteisiin pitää kuitenkin varautua (vaikka sitten konttaamalla tiellä). taitavan, viisaan kirjoitti:
ja olosuhteita oikein lukevan kuljettajan odotetaan toimivan juuri tällä tavalla - ei niinkuin sinä edellytät: antaa mennä vaan ja luotetaan olosuhteiden muuttumattomuuteen.
Ei ollut ennalta arvattavaa,ei (älä huoli - osaan lukea raportteja) - mutta aikaisemminhan jo perustelin, että myös ennalta arvaamattomiin tilanteisiin pitää kuitenkin varautua (vaikka sitten konttaamalla tiellä).Justhan tuolla joku oli lainannut ilmeisesti jotain lakitekstiä: "Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."
Siis "ENNALTA ARVATTAVISSA", ei arvaamattomissa! Huooh, kuinka monta kertaa tätä pitää paksukalloille jauhaa?- tajua?
Kairakettu kirjoitti:
Justhan tuolla joku oli lainannut ilmeisesti jotain lakitekstiä: "Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."
Siis "ENNALTA ARVATTAVISSA", ei arvaamattomissa! Huooh, kuinka monta kertaa tätä pitää paksukalloille jauhaa?myös ennalta ARVAAMATTOMIIN tilanteisiin pitää kuitenkin osata VARAUTUA! Älä nyt itse tekeydy paksukalloksi.
tajua? kirjoitti:
myös ennalta ARVAAMATTOMIIN tilanteisiin pitää kuitenkin osata VARAUTUA! Älä nyt itse tekeydy paksukalloksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000477&posting=22000000015971829
Miten? Noinko kuten ehdotin?- vaikka
Kairakettu kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000477&posting=22000000015971829
Miten? Noinko kuten ehdotin?avaruudesta putoavaan murikkaan - jos sitä väistät ja ajat jonkun päälle, syynhän siitä saat (näin siinä kuitenkin tuomittaisiin).
- lukea
Kairakettu kirjoitti:
Justhan tuolla joku oli lainannut ilmeisesti jotain lakitekstiä: "Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."
Siis "ENNALTA ARVATTAVISSA", ei arvaamattomissa! Huooh, kuinka monta kertaa tätä pitää paksukalloille jauhaa?se tieliikennelain 23 pykälä ennenkuin syyttää toisia paksukalloisudesta. Tuo mainitsemasi teksti ei ollut lainaus lakitekstistä. Alkupäinen teksti edellyttää että kuljettajan on käytettävä nopeutta, jossa hän säilyttää ajoneuvonsa hallinnan kaikissa tilanteissa.
Toinen lause on sitten se että hänen on pystyttävä pysäyttämään ajoneuvonsa tien näkyvällä osalla kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Eli vaikka menettäisit ajoneuvon hallinnan aivan lain mukaisilla nopeuksilla niin syyllistyt silti rikkomukseen olipa tien kunto mikä tahansa. (Eriasia on sitten saatko tielaitoksen kiinni jostakin laiminlyönnista ja siten maksumieheksi vahinkoihin.)
Tuntuu että ihmiset eivät oikein miellä että liian suuren tilannenopeuden käyttö on liikennerikkomus vaikka nopeusrajoitusta ei olisikaan ylitetty.
Konginkankaalla kuljettaja ei hallinnut ajoneuvoaan. Mitään ajoneuvoteknistä syytä ei myöskään ollut, ainoastaan liian suuri tilannenopeus, vaikka nopeus juuri törmäyshetkellä olikin rajoitusten mukainen. (Tosin hallinnan menetys taisi kyllä tapahtua jo siinä vaiheessa kun rekalla oli vielä ylinopeutta.)
Mitään ennalta arvaamatonta tai arvattavaa syytä ajoneuvon pysäyttämiseen tien näkyvällä osalla ei tutkintaryhmän raportissa esiintynyt. lukea kirjoitti:
se tieliikennelain 23 pykälä ennenkuin syyttää toisia paksukalloisudesta. Tuo mainitsemasi teksti ei ollut lainaus lakitekstistä. Alkupäinen teksti edellyttää että kuljettajan on käytettävä nopeutta, jossa hän säilyttää ajoneuvonsa hallinnan kaikissa tilanteissa.
Toinen lause on sitten se että hänen on pystyttävä pysäyttämään ajoneuvonsa tien näkyvällä osalla kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Eli vaikka menettäisit ajoneuvon hallinnan aivan lain mukaisilla nopeuksilla niin syyllistyt silti rikkomukseen olipa tien kunto mikä tahansa. (Eriasia on sitten saatko tielaitoksen kiinni jostakin laiminlyönnista ja siten maksumieheksi vahinkoihin.)
Tuntuu että ihmiset eivät oikein miellä että liian suuren tilannenopeuden käyttö on liikennerikkomus vaikka nopeusrajoitusta ei olisikaan ylitetty.
Konginkankaalla kuljettaja ei hallinnut ajoneuvoaan. Mitään ajoneuvoteknistä syytä ei myöskään ollut, ainoastaan liian suuri tilannenopeus, vaikka nopeus juuri törmäyshetkellä olikin rajoitusten mukainen. (Tosin hallinnan menetys taisi kyllä tapahtua jo siinä vaiheessa kun rekalla oli vielä ylinopeutta.)
Mitään ennalta arvaamatonta tai arvattavaa syytä ajoneuvon pysäyttämiseen tien näkyvällä osalla ei tutkintaryhmän raportissa esiintynyt.Tuo termihän otetaan aina käyttöön vasta sen jälkeen kun jotain on jo sattunut, siihen mennessä tilannenopeudet ovat olleet oikeita.
"Alkupäinen teksti edellyttää että kuljettajan on käytettävä nopeutta, jossa hän säilyttää ajoneuvonsa hallinnan kaikissa tilanteissa."
Kyllä minä tuon tiedän, mutta tuo on hiukan tyhmä sääntö tuokin. Rekkakuski varmasti pyrki ajamaan niin, että ajoneuvo olisi hallinnassa, kuten varmaan useimmat muutkin yrittävät ajaa. Mihin tuollaista sääntöä sitten tarvitaan? Tiemäärärahoja pihistelevät päättäjät ja tienpidosta vastaavat saavat tietysti tuontapaisilla säännöillä vastuun pois itseltään ja syyttäjät saavat noiden avulla oman sirkuksensa käyntiin.
Konginkankaan onnettomuuspaikka jäätyi muistaakseni vain paria minuuttia aikaisemmin kun rekka saapui paikalle, linja-autolle taisi olla liukasta tietä hiukan pitempään. Rekkakuski oli aikaisemmin jo ajanut tuon tieosuuden ja liukkautta ei silloin ollut. Oli siis täysin mahdotonta osata aavistaa tien niin äkillinen liukastuminen. Täysin puhdas onnettomuus siis ja aivan turhaa ryhtyä syyttämään rekkakuskia (törkeää suorastaan).
Liukkaus voi yllättää kesäkelilläkin: http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2006/04/440730
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000015984368
- painaa villaisella
kyseessä VR:n tytäryhtiön auto, syytetään vaan niitä joita aivan pakko syyttää, muutoin asia halutaan mahdollisimman hissun kissun hiljaiseksi.
- Laki&mies
Mitähän yrität sanoa?
Niin että "valtion rekkaa" ei syytetä, vai?
Halutaan painaa villaisella? Eikös tässä syytetä ko. yhtiön toimitusjohtajaa ja vaadita yhteisösakkoa yhtiölle? Mitä pitäisi tehdä? keitä vielä pitäisi syyttää? - provosoiva
Laki&mies kirjoitti:
Mitähän yrität sanoa?
Niin että "valtion rekkaa" ei syytetä, vai?
Halutaan painaa villaisella? Eikös tässä syytetä ko. yhtiön toimitusjohtajaa ja vaadita yhteisösakkoa yhtiölle? Mitä pitäisi tehdä? keitä vielä pitäisi syyttää?otsikko oli provosoiva, mutta minusta näyttää siltä että on syytetty vain niitä joita ihan pakko.
- uuuuuu
olen samaa mieltä kanssasi. ystäväni menetti ystävänsä tuossa. itse en häntä henk.koht. tuntenut, mutta jonkinlainen kaveri hän oli minulle. olemme jutelleet tästä tämän ystäväni kanssa, ja hänkin on samaa mieltä, että tuo on aivan turhaa. se ei auta suruun vaikka tietäisikin sen ''tappajan'' olevan vapaana. toki se olisi eri asia jos kysymys olisi murhasta ym. toivottavasti syytetyt jätetään rauhaan, he eivät ole ansaineet minkäänlaista tuomiota tapahtuneesta.
- Jo riitti rikkeet
Asiallisesti ottaen syytteet on lainmukaisia ja siten aivan oikeita. Joka tapauksessa raskaan liikenteen kaahailuun on saatava lainmuutos. Nopeudet alemmas ja sakot/rangaistukset mahdollistettava myös jälkeenpäin piirturitietojen perusteella. Kuljettajista on tehtävä ammattitaitoisempia tehokkaalla koulutuksella. Yritysten asenne tulee myös muuttaa sellaiseen suuntaan, ettei kilpailua vääristetä kaahailulla ja kiireellä, nopeuksien rikkomisista myös yrityksille kovemmat sanktiot. Tarvittaessa kuljetusluvat ja ajokortit hyllylle jos liikenneturvallisuusmääräyksiä, nopeusrajoituksia tai työaikalakeja rikotaan!
Me muut tiellä olijat tarkkailemme raskaan liikenteen ajotapoja ja nopeuksia, rikkeistä vaan rekkarit ja nimet ovista ylös sekä ilmoitus viranomaisille. Poliisille myös lisäresursseja valvontaan se on kaikkien etu.- ennakkotapaus
ja tämän nojalta sitten jokainen autoilija, auton kokoon katsomatta samanlaiseen vastuuseen, olkoon sitten uhreja yksi tai 23 tai siltä väliltä, eihän se uhrien määrä sitä onnettomuutta miksikään muuta. jokainen joka on menettänyt omaisensa, tai omainen on vammautunut liikenteessä, toisen virheen takia, olisi näin ollen sitten oikeutettu saamaan saman korvauksen ja taasen onnettomuuden aiheuttanut kuljettaja samanlaisen syytteen. ja tuomio pitäisi olla kaikille sama, onnettomuus se oli tämäkin ja onnettomuuksia tapahtuu päivittäin.
siinä oppisi sitten ksikki ajamaan tuomion pelossa paremmin. Konginkankaan onnettomuuden rekkakuski ei syyllistynyt mihinkään sellaiseen vakavaan rikkomukseen josta syytteen olisi ansainnut. Syyttäjän tässä syyte/tuomio pitäisi saada rekkakuskille aiheuttamastaan henkisestä kärsimyksestä.
Rekkakuski oli harvinaisen ammattitaitoinen, kun raskas yhdistelmä oli yllättäen karkaamassa käsistä, niin hän silti pystyi viestittämään vaarasta vastaantulevalle bussille, mutta bussikuski ei reagoinut mitenkään. Ei onnistu vastaavassa paikassa valojen räpsyttely ihan keneltä tahansa ja tuskin syyttäjältäkään.
Ei raskaan liikenteen kuljettajat yleensä "kaahaile", rajoitukset on vaan asetettu jo niin alas ja mielipiteet muokattu niin, että kaikki autoilijat ovat nykyään kaahareita.
Kiina ja muut halvan työvoiman maat rakentavat kiivaasti MOOTTORITIEVERKKOA joka mahdollistaa nykytarpeisiin nopean tavaroiden kuljetuksen. Sinun ja kaltaistes haaveilema nopeuksien pudotus pudottaa koko maan kehityksen. Tiestö kuntoon ja leveämmäksi ilman näkemäesteitä ja rajoitukset ylemmäs, siinä lääkkeet 2010 tavoitteen saavuttamiseksi.- itelles;
Kairakettu kirjoitti:
Konginkankaan onnettomuuden rekkakuski ei syyllistynyt mihinkään sellaiseen vakavaan rikkomukseen josta syytteen olisi ansainnut. Syyttäjän tässä syyte/tuomio pitäisi saada rekkakuskille aiheuttamastaan henkisestä kärsimyksestä.
Rekkakuski oli harvinaisen ammattitaitoinen, kun raskas yhdistelmä oli yllättäen karkaamassa käsistä, niin hän silti pystyi viestittämään vaarasta vastaantulevalle bussille, mutta bussikuski ei reagoinut mitenkään. Ei onnistu vastaavassa paikassa valojen räpsyttely ihan keneltä tahansa ja tuskin syyttäjältäkään.
Ei raskaan liikenteen kuljettajat yleensä "kaahaile", rajoitukset on vaan asetettu jo niin alas ja mielipiteet muokattu niin, että kaikki autoilijat ovat nykyään kaahareita.
Kiina ja muut halvan työvoiman maat rakentavat kiivaasti MOOTTORITIEVERKKOA joka mahdollistaa nykytarpeisiin nopean tavaroiden kuljetuksen. Sinun ja kaltaistes haaveilema nopeuksien pudotus pudottaa koko maan kehityksen. Tiestö kuntoon ja leveämmäksi ilman näkemäesteitä ja rajoitukset ylemmäs, siinä lääkkeet 2010 tavoitteen saavuttamiseksi.sillähän se rekka pysyy takuuvarmasti kaistallaan, kun nostetaan rajoituksia - sehän ei aja ylinopeutta!
Syyttäjä syyttää tässä tapauksessa, niinkuin virkansa puolesta kuuluukin - vai ootko sä joku "korkeampi" asiantuntija? itelles; kirjoitti:
sillähän se rekka pysyy takuuvarmasti kaistallaan, kun nostetaan rajoituksia - sehän ei aja ylinopeutta!
Syyttäjä syyttää tässä tapauksessa, niinkuin virkansa puolesta kuuluukin - vai ootko sä joku "korkeampi" asiantuntija?Kun tehdään tie sellaiseksi, jossa voi ajaa rajoitusten mukaista nopeutta, niin kaistalla pysyy rekat ja muut. Eihän sillä rekalla ollut edes ylinopeutta, kun tilanne alkoi. Syyttäjä on pölkkypää, joka ei tajua arkipäivän autoiluista yhtään mitään, kuten et näköjään sinäkään. Suomen nelostie on lähinnä museotie, jonka vääristä kaltevuuksista, tai heitoista voi koska tahansa liukkaalla kelillä lähteä rekan perävaunu sivuluisuun sivutuulen puuskan sopivasti auttaessa. Olen muuten nähnytkin ja juuri siellä Konginkankaan maisemissa, eikä nopeuttakaan ollut edes kuuttakymppiä, rajoitus 80.
- taida edes
Kairakettu kirjoitti:
Kun tehdään tie sellaiseksi, jossa voi ajaa rajoitusten mukaista nopeutta, niin kaistalla pysyy rekat ja muut. Eihän sillä rekalla ollut edes ylinopeutta, kun tilanne alkoi. Syyttäjä on pölkkypää, joka ei tajua arkipäivän autoiluista yhtään mitään, kuten et näköjään sinäkään. Suomen nelostie on lähinnä museotie, jonka vääristä kaltevuuksista, tai heitoista voi koska tahansa liukkaalla kelillä lähteä rekan perävaunu sivuluisuun sivutuulen puuskan sopivasti auttaessa. Olen muuten nähnytkin ja juuri siellä Konginkankaan maisemissa, eikä nopeuttakaan ollut edes kuuttakymppiä, rajoitus 80.
fysiikasta mitään tajuta: vaikka olisi tien leveyttä kilometri ja virheetöntä pintaa silmänkantamattomiin, niin tarpeeksi liukkaalla massa lähtee kuljettajaa viemään suuremmasta lähtönopeudesta ERITTÄIN PALJON TODENNÄKÖISEMMIN kuin pienestä nopeudesta - tämän ehkä jopa sinä tajuat?
Syyttäjä toimii juuri pykälien mukaan - pölkkypää olisi, jos niin ei tekisi! taida edes kirjoitti:
fysiikasta mitään tajuta: vaikka olisi tien leveyttä kilometri ja virheetöntä pintaa silmänkantamattomiin, niin tarpeeksi liukkaalla massa lähtee kuljettajaa viemään suuremmasta lähtönopeudesta ERITTÄIN PALJON TODENNÄKÖISEMMIN kuin pienestä nopeudesta - tämän ehkä jopa sinä tajuat?
Syyttäjä toimii juuri pykälien mukaan - pölkkypää olisi, jos niin ei tekisi!Jos tie kaartuu vasempaan, mutta tie on kallellaan oikealle, niin lähteeköhän ajoneuvo helpommin siinä kurvissa luisuun kuin jos tie olisi kallistettu oikein? Jos et tiedä, niin väärin päin kallistettuja mutkia on Suomen tiet täynnänsä ja vielä kaltevuuden muutoksia kesken mutkankin.
Syyttäjä taitaa vain hakea jotain julkisuutta?- mutta
Kairakettu kirjoitti:
Jos tie kaartuu vasempaan, mutta tie on kallellaan oikealle, niin lähteeköhän ajoneuvo helpommin siinä kurvissa luisuun kuin jos tie olisi kallistettu oikein? Jos et tiedä, niin väärin päin kallistettuja mutkia on Suomen tiet täynnänsä ja vielä kaltevuuden muutoksia kesken mutkankin.
Syyttäjä taitaa vain hakea jotain julkisuutta?minähän olen koko ajan puhunut NOPEUDEN vaikutuksesta - valuuhan se seisovakin auto ojaan kaltevalla pinnalla, jos on riittävän liukasta so. ei kitkaa juuri ollenkaan. Riittävän suurella nopeudella kuvaamaasi tienkohtaan tultaessa VARMASTI kitka loppuu.
mutta kirjoitti:
minähän olen koko ajan puhunut NOPEUDEN vaikutuksesta - valuuhan se seisovakin auto ojaan kaltevalla pinnalla, jos on riittävän liukasta so. ei kitkaa juuri ollenkaan. Riittävän suurella nopeudella kuvaamaasi tienkohtaan tultaessa VARMASTI kitka loppuu.
Kenties 10 km/h, vai mikä? Heinäkuun kesähelteellä voi maalaispatu olla peltojaan kastelemassa ja traktorin renkaiden mukana tulee tiluksilta toisille ajettaessa osa pelloista asfalttitien mutkaan. Siinä voi olla yllättävän liukas paikka (kokemusta on), tai sitten liukasta paskaa valuu tielle jostain kuormasta. On nähty hajonneen koneen jättämä öljyläikkäkin tiellä. Ei noihin kaikkiin voi millään varautua, tai sitten pitää autojen eteen laittaa ne lipunheiluttajat kävelemään, kuten muinoin.
- sitten
taida edes kirjoitti:
fysiikasta mitään tajuta: vaikka olisi tien leveyttä kilometri ja virheetöntä pintaa silmänkantamattomiin, niin tarpeeksi liukkaalla massa lähtee kuljettajaa viemään suuremmasta lähtönopeudesta ERITTÄIN PALJON TODENNÄKÖISEMMIN kuin pienestä nopeudesta - tämän ehkä jopa sinä tajuat?
Syyttäjä toimii juuri pykälien mukaan - pölkkypää olisi, jos niin ei tekisi!tajuat jostain jotain? Siinä se on oikea einstein. Totta hem**tissä pitää ottaa huomioon myös tien kaltevuus. Ei tässä ole kysymys pelkästään nopeudesta.
- Rutherford,
sitten kirjoitti:
tajuat jostain jotain? Siinä se on oikea einstein. Totta hem**tissä pitää ottaa huomioon myös tien kaltevuus. Ei tässä ole kysymys pelkästään nopeudesta.
täällähän on koko ajan väitelty NOPEUDEN vaikutuksesta - eiköhän se massa kaarteessa ja kaltevalla pinnalla mene ratansa tangentin suuntaan todennäköisemmin suurella kuin pienellä nopeudella, vai?
- moottoritie on kuuma
ennakkotapaus kirjoitti:
ja tämän nojalta sitten jokainen autoilija, auton kokoon katsomatta samanlaiseen vastuuseen, olkoon sitten uhreja yksi tai 23 tai siltä väliltä, eihän se uhrien määrä sitä onnettomuutta miksikään muuta. jokainen joka on menettänyt omaisensa, tai omainen on vammautunut liikenteessä, toisen virheen takia, olisi näin ollen sitten oikeutettu saamaan saman korvauksen ja taasen onnettomuuden aiheuttanut kuljettaja samanlaisen syytteen. ja tuomio pitäisi olla kaikille sama, onnettomuus se oli tämäkin ja onnettomuuksia tapahtuu päivittäin.
siinä oppisi sitten ksikki ajamaan tuomion pelossa paremmin.Kyllähän sitä yleensä syyllisen penkille joutuu ja tuomiokin tulee jos ajelee vastaantulijan kaistalla päin toista.
- Oikeutta maahan
Asiallinen ja kohtuullinenkin syyte kun ottaa huomioon todistettavat rikkeet ja niiden seuraukset. Lisäksi rekkojen jatkuva liian kovaa ajaminen on yleisessä tietoisuudessa, vaikka se ei vaikutakaan syyteharkintaan on hyvä jos ja kun tulee kovat tuomiot ja kun saadaan vielä yrityksetkin vastuuseen tuomioilla, niin eiköhän raskasliikennekin (rekat) ala taas liikkumaan säädösten mukaan. Nopeuksia voi huoletta myös alentaa ja digitaaliset piirturit pakollisiksi sekä jälkisakottaminen mahdolliseksi. Poliiseille myös lisää resursseja liikenteen ja etenkin raskaan liikenteen valvontaan.
Rekkakuski ei syyllistynyt mihinkään niin vakavaan, että häntä syyttää pitäisi. Bussikuski oli...hmm... huolimaton, kun ei reagoinut rekkakuskin varoituksiin (valoilla räpsyttely).
"rekkojen jatkuva liian kovaa ajaminen on yleisessä tietoisuudessa"
Missähän ne jatkuvasti liian kovaa ajavat? On totta, että niihin risteysalueiden typeriin lyhkäisiin 60:n rajoituksiin ei kaikki viitsi hidastaa, mutta eivät hidasta henkilöautoilijatkaan. Rekat eivät kuitenkaan kulje paljon yli 80 km/h ja vaikka ajaisivatkin rajoitinta vasten 80:n alueilla, niin ei se vielä mikään merkittävä ylinopeus ole, puuttumiskynnyskin kun poliisilla on niissä rajoissa.- luulet
Kairakettu kirjoitti:
Rekkakuski ei syyllistynyt mihinkään niin vakavaan, että häntä syyttää pitäisi. Bussikuski oli...hmm... huolimaton, kun ei reagoinut rekkakuskin varoituksiin (valoilla räpsyttely).
"rekkojen jatkuva liian kovaa ajaminen on yleisessä tietoisuudessa"
Missähän ne jatkuvasti liian kovaa ajavat? On totta, että niihin risteysalueiden typeriin lyhkäisiin 60:n rajoituksiin ei kaikki viitsi hidastaa, mutta eivät hidasta henkilöautoilijatkaan. Rekat eivät kuitenkaan kulje paljon yli 80 km/h ja vaikka ajaisivatkin rajoitinta vasten 80:n alueilla, niin ei se vielä mikään merkittävä ylinopeus ole, puuttumiskynnyskin kun poliisilla on niissä rajoissa.että bussikuski näki?? Joku tulee vastaan vilkuttaen valoja,nuppi oli omalla kaistalla,ei millään voinut nähdä perävaunua joka oli bussin kaistalla kun rekkakuski sokaisi hänet kaikilla valoilla mitä nupista löytyi!
luulet kirjoitti:
että bussikuski näki?? Joku tulee vastaan vilkuttaen valoja,nuppi oli omalla kaistalla,ei millään voinut nähdä perävaunua joka oli bussin kaistalla kun rekkakuski sokaisi hänet kaikilla valoilla mitä nupista löytyi!
...valojen vilkuttelun, ellei ajanut silmät kiinni. Kyllä siinä pitäisi tajuta hiljentää reilusti, mutta ei ollut hiljentänyt yhtään, kunnes vasta sitten, kun oli jo liian myöhäistä. Ei ollut myöskään ajanut aivan tien reunaan, vaikka olisi luullut nähneen rekan omalla kaistallaan.
En minä ole koskaan sokaistunut, vaikka joskus rekan valoja on väläyteltykin ja olen osannut hidastaa välittömästi.- moottoritie on kuuma
Kairakettu kirjoitti:
...valojen vilkuttelun, ellei ajanut silmät kiinni. Kyllä siinä pitäisi tajuta hiljentää reilusti, mutta ei ollut hiljentänyt yhtään, kunnes vasta sitten, kun oli jo liian myöhäistä. Ei ollut myöskään ajanut aivan tien reunaan, vaikka olisi luullut nähneen rekan omalla kaistallaan.
En minä ole koskaan sokaistunut, vaikka joskus rekan valoja on väläyteltykin ja olen osannut hidastaa välittömästi.Lyötkö sinä välittömästi aina jarrut pohjaan, jos vastaantulija vilkuttaa valoja?
Pimeässä sitä kärryä tuskin paljon näkyi rekan valojen takaa, joten ehkä ei ihan ensimmäseksi tule mieleen että sieltä tuodaan kärryä vastaan väärällä kaistalla. Valojen vilkutus kun ei ole mikään kansainvälinen kärry-lähti-käsistä-aja-ohjaan-alta-pois-en-voi-mitään - viesti. moottoritie on kuuma kirjoitti:
Lyötkö sinä välittömästi aina jarrut pohjaan, jos vastaantulija vilkuttaa valoja?
Pimeässä sitä kärryä tuskin paljon näkyi rekan valojen takaa, joten ehkä ei ihan ensimmäseksi tule mieleen että sieltä tuodaan kärryä vastaan väärällä kaistalla. Valojen vilkutus kun ei ole mikään kansainvälinen kärry-lähti-käsistä-aja-ohjaan-alta-pois-en-voi-mitään - viesti.Pimeällä valojen vilkuttelu on selvä varoitus uhkaavasta vaarasta, vai keksitkö joitain muita syitä? Silloin pitää polkea jarruja heti.
- jos se
Kairakettu kirjoitti:
Pimeällä valojen vilkuttelu on selvä varoitus uhkaavasta vaarasta, vai keksitkö joitain muita syitä? Silloin pitää polkea jarruja heti.
jarrua äkisti polkeva (toisen valojen vilkutteluun reagoiva) menettää siitä syystä liukkaalla tiellä ajoneuvonsa hallinnan ja törmää vastaantulijaan? Kenen on syy? Ketä syytät, kun nyt syyttäjän neuvojaksi oot täällä ruvennut?
jos se kirjoitti:
jarrua äkisti polkeva (toisen valojen vilkutteluun reagoiva) menettää siitä syystä liukkaalla tiellä ajoneuvonsa hallinnan ja törmää vastaantulijaan? Kenen on syy? Ketä syytät, kun nyt syyttäjän neuvojaksi oot täällä ruvennut?
Ei se linja-auto jarrutuksen vuoksi olisi mihinkään suistunut, siinähän oli ABS-jarrut. Lukkituvillakin jarruilla suoralla tiellä suistumissuunta on tien kuperuudesta johtuen yleensä oikealle, eikä vastaantulevien kaistalle.
Jarrutus kuitenkin hidastaa nopeutta, joten törmäysvaikutukset ovat lievemmät.- oli hypoteettinen
Kairakettu kirjoitti:
Ei se linja-auto jarrutuksen vuoksi olisi mihinkään suistunut, siinähän oli ABS-jarrut. Lukkituvillakin jarruilla suoralla tiellä suistumissuunta on tien kuperuudesta johtuen yleensä oikealle, eikä vastaantulevien kaistalle.
Jarrutus kuitenkin hidastaa nopeutta, joten törmäysvaikutukset ovat lievemmät.kysymys, hoopo. En todellakaan puhunut mistään Konginkankaasta. Siis: miten se syyllisyys menisi, jos jarrutuksen ja korjausliikkeiden seurauksena tapahtuu onnettomuus?
oli hypoteettinen kirjoitti:
kysymys, hoopo. En todellakaan puhunut mistään Konginkankaasta. Siis: miten se syyllisyys menisi, jos jarrutuksen ja korjausliikkeiden seurauksena tapahtuu onnettomuus?
...mutta minä puhuin.
"Siis: miten se syyllisyys menisi, jos jarrutuksen ja korjausliikkeiden seurauksena tapahtuu onnettomuus?"
No ei se ainakaan minun mielestäni valojen vilkuttelijan syytä ole, jos vastaantulija ei osaa hallita ajokkiaan jarrutuksessa ja ajautuu väärälle kaistalle.- bussi.
Kairakettu kirjoitti:
Ei se linja-auto jarrutuksen vuoksi olisi mihinkään suistunut, siinähän oli ABS-jarrut. Lukkituvillakin jarruilla suoralla tiellä suistumissuunta on tien kuperuudesta johtuen yleensä oikealle, eikä vastaantulevien kaistalle.
Jarrutus kuitenkin hidastaa nopeutta, joten törmäysvaikutukset ovat lievemmät.olisi seissyt paikoillaan tuho olisi ollut samanlainen,ehkä pahempikin vielä,nyt bussin nopeus ehkä vähän pysäytti perävaunun,muuten se olisi mennyt koko bussin pituuden läpi!
bussi. kirjoitti:
olisi seissyt paikoillaan tuho olisi ollut samanlainen,ehkä pahempikin vielä,nyt bussin nopeus ehkä vähän pysäytti perävaunun,muuten se olisi mennyt koko bussin pituuden läpi!
Nopeuksilla ei siis ole mitään merkitystä onnettomuuksien sattuessa, eikä tietenkään sitten ylinopeuksillakaan? Nopeusrajoitukset ja valvonta ovat vain rahankeruumenetelmä, (joka on kyllä ollut tiedossa jo pitkään).
Kyllähän sen linja-auton saa helpommalla lähtemään taaksepäin paikaltaan kuin vauhdista vastakkaiseen suuntaan. Pysähtyminen, tai hiljentäminenkin olisi antanut rekkakuskille lisäaikaa.- ei olis
Kairakettu kirjoitti:
Nopeuksilla ei siis ole mitään merkitystä onnettomuuksien sattuessa, eikä tietenkään sitten ylinopeuksillakaan? Nopeusrajoitukset ja valvonta ovat vain rahankeruumenetelmä, (joka on kyllä ollut tiedossa jo pitkään).
Kyllähän sen linja-auton saa helpommalla lähtemään taaksepäin paikaltaan kuin vauhdista vastakkaiseen suuntaan. Pysähtyminen, tai hiljentäminenkin olisi antanut rekkakuskille lisäaikaa.saanu sitä hallintaan vaikka olis ollu kilometri tolkulla aikaa!Tarkoitin että jos bussi olis ollut paikallaan niin paperirullat olis pyörinyt takaosasta ulos,eikä kukaan olis selvinnyt hengissä! Bussin eteenpäin liikkuva massa törmäyksessä hidasti paperirullien vauhtia jonkin verran,vaikka häviölle jäi!
- taida ollu
ei olis kirjoitti:
saanu sitä hallintaan vaikka olis ollu kilometri tolkulla aikaa!Tarkoitin että jos bussi olis ollut paikallaan niin paperirullat olis pyörinyt takaosasta ulos,eikä kukaan olis selvinnyt hengissä! Bussin eteenpäin liikkuva massa törmäyksessä hidasti paperirullien vauhtia jonkin verran,vaikka häviölle jäi!
etpä taida ollu fysiikan tunnilla hereillä
- opeta
taida ollu kirjoitti:
etpä taida ollu fysiikan tunnilla hereillä
sinä sitt,minä kuuntelen!
- näinhän
Kairakettu kirjoitti:
...mutta minä puhuin.
"Siis: miten se syyllisyys menisi, jos jarrutuksen ja korjausliikkeiden seurauksena tapahtuu onnettomuus?"
No ei se ainakaan minun mielestäni valojen vilkuttelijan syytä ole, jos vastaantulija ei osaa hallita ajokkiaan jarrutuksessa ja ajautuu väärälle kaistalle.se syyllisyys todennäköisesti myös Konginkankaan jutussa menee (vaikka sinä toista itket); rekkakuski ei tosin mihinkään valojen vilkutteluun reagoinut (kun ei sitä ollut), vaan ajautui muiden syiden vuoksi vastaantulijoiden kaistalle.
näinhän kirjoitti:
se syyllisyys todennäköisesti myös Konginkankaan jutussa menee (vaikka sinä toista itket); rekkakuski ei tosin mihinkään valojen vilkutteluun reagoinut (kun ei sitä ollut), vaan ajautui muiden syiden vuoksi vastaantulijoiden kaistalle.
Suomen surkeille teille on sallittu raskaat ajoneuvot, joilla ei ole pelivaraa juuri yhtään yllättävän liukkauden sattuessa. Pääosa suomen tieverkosta on rakennettu 60- ja 70- luvuilla ja ovat auttamatta vanhanaikaisia nykyliikenteelle. Konginkankaan onnettomuuteen ovat syyllisiä päättäjät, jotka ovat pihistelleet tiemäärärahoja. Huonojen päättäjien valintaan ovat sitten syyllisiä äänestäjät, mutta sille ei voi oikein mitään. Yhteiskunnasta kun kaikkein älykkäimpiä on aina vähemmistö ja päättäjät valitsee enemmistö.
- nyt täällä
Kairakettu kirjoitti:
Suomen surkeille teille on sallittu raskaat ajoneuvot, joilla ei ole pelivaraa juuri yhtään yllättävän liukkauden sattuessa. Pääosa suomen tieverkosta on rakennettu 60- ja 70- luvuilla ja ovat auttamatta vanhanaikaisia nykyliikenteelle. Konginkankaan onnettomuuteen ovat syyllisiä päättäjät, jotka ovat pihistelleet tiemäärärahoja. Huonojen päättäjien valintaan ovat sitten syyllisiä äänestäjät, mutta sille ei voi oikein mitään. Yhteiskunnasta kun kaikkein älykkäimpiä on aina vähemmistö ja päättäjät valitsee enemmistö.
joku omasta mielestään älykäs nostaa itseänsä hiuksista. Kyseisessäkään tapauksessa ajoradassa ei ollut mitään poikkeavaa (sadekuuro oli jäädyttänyt toki tien ). Lievää epätasaisuutta toki, niinkuin lähes kaikkialla maanteillämme.
nyt täällä kirjoitti:
joku omasta mielestään älykäs nostaa itseänsä hiuksista. Kyseisessäkään tapauksessa ajoradassa ei ollut mitään poikkeavaa (sadekuuro oli jäädyttänyt toki tien ). Lievää epätasaisuutta toki, niinkuin lähes kaikkialla maanteillämme.
Lähes päivittäinhän Suomessa on rekka jossain poikittain, tai ojassa kaatuneena, ainakin talvisin ja useitakin saman päivän aikana. Aina ei vaan satu bussia vastaan just "sopivalla" hetkellä. Puhtaita vahinkoja varmaan melkein kaikki. Riskipeliä Suomen teillä yrittää viedä raskasta kuormaa perille, vahinkoja voi sattua ja sattuukin, mutta jos sattuu bussi tulemaan vastaan ja sattuukin isompi vahinko, niin voi saada vielä syytteitä kuolemantuottamuksista ym.
Rekkareittien tiestö kuntoon ja leveämmäksi! Muuten voi tapahtua vastaava onnettomuus ihan milloin tahansa uudestaan.
"Kyseisessäkään tapauksessa ajoradassa ei ollut mitään poikkeavaa (sadekuuro oli jäädyttänyt toki tien ). Lievää epätasaisuutta toki, niinkuin lähes kaikkialla maanteillämme."
Kyseisessä paikassa suoritettiin tienparannusta sen onnettomuuden jälkeen. Miksihän, jos se mielestäsi ei ollut mitenkään poikkeavan huono?
- anttiX
Miksi tätä asiaa täytyy jauhaa edelleen kun mikään jauhaminen ei tee tapahtunutta tapahtumattomaksi?
Ja jos oikeasti haluaa vaikuttaa niihin epäkohtiin, mitä tämän jutun kohdalla on tullut (omasta mielestään) ilmi, niin järkevämpää olisi vaikka esim. kerätä jokin "kansalaisaddressi" asian tiimoilta tai sen asian tiimoilta minkä haluaisi muuttuvan ja toimittaa se taholle joka oikeasti EHKÄ voisi TEHDÄ asialle jotain!
Ei se täällä jossain Suomi24:ssä riitelemällä, väittelemällä ja jauhamalla miksikään muutu tai parane.
Vai luuletteko, että joku päättäjä, kansanedustaja tms. oikeasti seuraa näitä palstoja niin intensiivisesti, että ottavat onkeensa ja laittavat ns. isot rattaat pyörimään asian hyväksi? ...TUSKIN! Saati sitten että edes yksin saisivat mitään muutenkaan aikaan.
Onnettomuuksia sattuu ympäri maailmaa ihan koko ajan ja täysin ihmisten omien virheiden takia. Oli kyseessä sitten rekkakuski, bussikuski, tielaitos tai mikä tahansa. Ja onko mikään jo tapahtuneista onnettomuuksista parantunut tai poistunut päiväjärjestyksesä jauhamalla, jauhamalla ja vielä kerran jauhamalla? Epäilen!
Jos asialle OIKEASTI haluaa tehdä jotain, sille täytyy TEHDÄ jotain! Eikä vain riidellä ja jauhaa keskenään samasta asiasta...
Kukin toimittakoon vaikka ihan henk.kohtaisen tai porukalla kerätyn vetoomuksen vaikkapa eduskuntaan sen asian puolesta jolla katsoisi näiden turhien onnettomuuksien poistuvan.
Katsotaan sitten mitä mikä on korkeampien tahojen päätös ja mitä kukin "saa".. Vaikkakin uskon, että riitely jatkuu siitä huolimatta, koska kuitenkaan kaikki osapuolet eivät tule olemaan tyytyväsiä... Joten täysin tyhjä ja loputon leikki toisaalta...
Mutta kuten jo toitotin; jossain internetin keskustelupalstalla ja keskenään taistelemalla asiat EI muutu! Se on varmaa!
Enkä edes ymmärrä miksi koko asia piti ottaa esille. Oikeus päättää mitä päättää ja siihen me TUSKIN pystymme paljoa vaikuttamaan...(?)
Annettaisiin mekin rauha ko. onnettomuudessa menehtyneiden muistolle edes siksi aikaa, että oikeus tekee ensimmäisen päätöksensä ja antaa tuomionsa.
Väitellään sitten sen jälkeen vaikka verissäpäin...- täälläkään
"Annettaisiin mekin rauha ko. onnettomuudessa menehtyneiden muistolle edes siksi aikaa, että oikeus tekee ensimmäisen päätöksensä ja antaa tuomionsa."
Rauha myös onnettomuudesta selvinneille!! Miksi heidät pitäisi unohtaa??
Olen täsmälleen samoilla linjoilla kuin sinä, täällä jauhaminen mitä olisi pitänyt, mitä pitäisi tehdä on aivan turhaa. Kukaan tästä ei varmasti ota opikseen. Näkeehän tuon muutenkin, henkilöautoilijat jatkavat kaahaamista vaikka monta onnettomuutta täälläkin on puitu. Häviävän pieni osa kuorma-autokuskeista ajaa ylinopeutta tai vaarantaa tietoisesti muiden henkiä, henkilöautokuskit kylläkin tämän tästä. On muka niin hauskaa hidastaa ison auton edessä, vähän "opettaa". Se jos mikä on liikenteenvaarantamista!! Tiiänpä tapauksen jossa tällainen aivoton ha-kuski lyhennytti omaa koslaansa ihan jonkun verran. Sai siitä melko mukavat rapsut ;D
- kari
kyllähän se on näin,että onnettomuus oli työtapaturma! ja sellainen syyttäköön rekankuljettajaa jolle ei itselleen satu koskaan mitään vahinkoa töissä tai kotona. voimia uhrien omaisille ja etenkin rekkakuskille jolla raskas kokemus seuraa kokoajan mielessään.
- rikkoi jatkuvasti
Tämä yritys ja sen kuljettajat rikkoivat tällä reitllä jatkuvasti ajoaikalainsäädäntöä joka tarkoitus lisätä turvallisuutta, lisäksi oli vielä ylikuorma ja ylinopeus.
Jos pääsevät vähällä on se myös yksityisille (nyt kyseessä valtion yritys) ettei lainsäädännöstä tarvi välittää.
Talla pohjaan vaan, kuormaa mitä mahtuu ja ympärivuorokauden nukkumatta ajoa se on systeemi lievän tuomion jälkeen monilla kuskeilla ja yrityksillä.
Miu mielest mikää täs tapaukses ei viittasi siihe et kuski ois jollai tapaa syylline!!! Ja ammattiautoilijat ei yleensä valita jos tiet on hyväs kunnos... Muistaakseni aika moni kuski oli ottanu yhteyttä tiehallintoo et sais sille osuudelle suolaa tai hiekkaa vähä enne onnettomuutta!!! Ja jos alueel ei oo toiminu suolaus/ hiekotus ni eiks se sillo mee melkei valtio piikkii??? Ku käsittääkseni tiehallinto on valtion omistukses!!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .603365Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472941Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242789Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541867- 711104
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101101Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.1971040Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26860- 45859
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että104854