laestadius

Ei ole syytä väheksyä Laestadiuksesta annettua kirjatietoa, Sen suhteen pitää vain olla kriittinen.

Laestadius ei ole saanut mitään pyssyä 1830.

Siitä on olemassa tarkka tieto -valokuvakin - millaisen pyssyn hän myöhemmin sai.

näiden johdosta kirjoitti:

Ei ole syytä väheksyä Laestadiuksesta annettua kirjatietoa, Sen suhteen pitää vain olla kriittinen.

Laestadius ei ole saanut mitään pyssyä 1830.

Siitä on olemassa tarkka tieto -valokuvakin - millaisen pyssyn hän myöhemmin sai.

Lue lisää

mistäs sulla niin tarkka tieto on ettei lars ole jotain saanu 1830...

näiden johdosta kirjoitti:

Ei ole syytä väheksyä Laestadiuksesta annettua kirjatietoa, Sen suhteen pitää vain olla kriittinen.

Laestadius ei ole saanut mitään pyssyä 1830.

Siitä on olemassa tarkka tieto -valokuvakin - millaisen pyssyn hän myöhemmin sai.

Lue lisää

jaa että oikein valokuva...niistähän on paljon annettu ohjeita...vai että oikein valolla kuvattu

Seppo Lohen kirjassa on se heikkous, että se vetää kotiinpäin tietyissä asioissa.
Se on tarkoitettu vahvistamaan Jumalan perheväen uskoa omaan jumalanvaltakuntaan.

ja tutkittu kirjoitti:

Seppo Lohen kirjassa on se heikkous, että se vetää kotiinpäin tietyissä asioissa.
Se on tarkoitettu vahvistamaan Jumalan perheväen uskoa omaan jumalanvaltakuntaan.

Löysin sieltä vikipediasta tällaisen väitteen:

Lapplandersson kirjoitti:

Löysin sieltä vikipediasta tällaisen väitteen:

Kyllä Lestadius on varsin oikeassa että kuolleen uskon papit joilta puuttuu elävä usko eivät tiedä armonjärjestyksestä yhtään mitään. Uskoa ei voi käsittää lukemalla sen raamattukin todistaa. Usko tulee kuulosta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta........ Siihen ei mitään propagandaa tarvita. Tämän päivän kirkon papit eivät tiedä senkään vertaa kuin Lestadiuksen ajallakaan, joita Lestadiuskin soimaa heidän jumalattommuden tähden. Meidän piispat pappein asti ovat täysin pimeitä armon järjestyksestä ja kuinka ihminen vanhurskautetaan, sitä kun ei papin koulussa pystytä opettamaan ilman Pyhää Henkeä.

Henki tekee eläväksi. kirjoitti:

Kyllä Lestadius on varsin oikeassa että kuolleen uskon papit joilta puuttuu elävä usko eivät tiedä armonjärjestyksestä yhtään mitään. Uskoa ei voi käsittää lukemalla sen raamattukin todistaa. Usko tulee kuulosta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta........ Siihen ei mitään propagandaa tarvita. Tämän päivän kirkon papit eivät tiedä senkään vertaa kuin Lestadiuksen ajallakaan, joita Lestadiuskin soimaa heidän jumalattommuden tähden. Meidän piispat pappein asti ovat täysin pimeitä armon järjestyksestä ja kuinka ihminen vanhurskautetaan, sitä kun ei papin koulussa pystytä opettamaan ilman Pyhää Henkeä.

Lue lisää

Mistä sinä noin päättelet Laestadiuksen tosta vaan pappeja tuominneen?
Hän tunsi aikoinaan monta pappia, jolta kysyi neuvoakin.

Mitä tarkoittaa että puustaavi kuolettaa?
Oletko siis heittänyt Raamattusi menemään?
Siinähän on niitä kuolettavia puustaaveja!!

Ehkä sinulla ei ole Pyhä Henkeä, joka selittää Jumalan sanaa. Apostoli näet tarkoittaa:
"Laki kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi".

Laki ei näet tee ketään eläväksi, sillä se kiroaa jokaisen kadotukseen, joka ei lakia täytä.

Jospa tutkit vielä kirjoitti:

Mistä sinä noin päättelet Laestadiuksen tosta vaan pappeja tuominneen?
Hän tunsi aikoinaan monta pappia, jolta kysyi neuvoakin.

Mitä tarkoittaa että puustaavi kuolettaa?
Oletko siis heittänyt Raamattusi menemään?
Siinähän on niitä kuolettavia puustaaveja!!

Ehkä sinulla ei ole Pyhä Henkeä, joka selittää Jumalan sanaa. Apostoli näet tarkoittaa:
"Laki kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi".

Laki ei näet tee ketään eläväksi, sillä se kiroaa jokaisen kadotukseen, joka ei lakia täytä.

Lue lisää

Etpä ole ymmärtänyt mistä on kyse.

juu kirjoitti:

Etpä ole ymmärtänyt mistä on kyse.

Minäkin
Tunnen kirkosta monta pappia, jotka pystyisivät sinullekin kirkastamaan Kristusta, mutta ei Hän sinulle kelpaa.

tutkitaan2 kirjoitti:

Minäkin
Tunnen kirkosta monta pappia, jotka pystyisivät sinullekin kirkastamaan Kristusta, mutta ei Hän sinulle kelpaa.

Sokeako taluttaisi näkevää, kuinka ne kirkastavat jotka eivät näe. Kuinka he kirkastavat jota eivät tunne.

Näkevä kirjoitti:

Sokeako taluttaisi näkevää, kuinka ne kirkastavat jotka eivät näe. Kuinka he kirkastavat jota eivät tunne.

Järkyttävä osoitus siitä, mihin pappiviha ja lahkolaisuuden himo on sokeat ja ymmärtämättömät ihmiset esikoisuudessa vienyt.

Kukaan eikä mikään Jumalan sana puolusta mielipiteitäsi.

Kun Jumalan työtä ja Pyhää Sanaa kirkossa halvennetaan, ei opettajana ole Pyhä Henki, vaan itse Antikristus.

Isäntänne maksaa kirjoitti:

Järkyttävä osoitus siitä, mihin pappiviha ja lahkolaisuuden himo on sokeat ja ymmärtämättömät ihmiset esikoisuudessa vienyt.

Kukaan eikä mikään Jumalan sana puolusta mielipiteitäsi.

Kun Jumalan työtä ja Pyhää Sanaa kirkossa halvennetaan, ei opettajana ole Pyhä Henki, vaan itse Antikristus.

Lue lisää

Kannattaa hillitä itseään. Tämä ei ole puhdasoppisuuden linnake, vaan keskustelupalsta.

Antikristuksen manttelin tarjoilu ei ole sopivaa.

vihne kirjoitti:

Kannattaa hillitä itseään. Tämä ei ole puhdasoppisuuden linnake, vaan keskustelupalsta.

Antikristuksen manttelin tarjoilu ei ole sopivaa.

Sama neuvo sinulle, Vihne.

Kannattaa miettiä, mikä henki mitätöi Jumalan työtä ja vaikutusta kirkossa.

Minä uskon, että Pyhä Henki iloitsee kaikesta siitä, mikä on hyvää kirkossa, rukoilee sanomattomin huokauksin sen puolesta.

Monet kristityt saavat kirkosta Sanaa evääksi ja pelastukseksi. Joka päivä.

Tuskin näillä Sanasta tietämättömillä on sitä veistä, jolla karsitaa viinipuusta oksia.
Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. JOka ei usko, se kadotetaan.

vastaan oli Paavali kirjoitti:

Sama neuvo sinulle, Vihne.

Kannattaa miettiä, mikä henki mitätöi Jumalan työtä ja vaikutusta kirkossa.

Minä uskon, että Pyhä Henki iloitsee kaikesta siitä, mikä on hyvää kirkossa, rukoilee sanomattomin huokauksin sen puolesta.

Monet kristityt saavat kirkosta Sanaa evääksi ja pelastukseksi. Joka päivä.

Tuskin näillä Sanasta tietämättömillä on sitä veistä, jolla karsitaa viinipuusta oksia.
Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. JOka ei usko, se kadotetaan.

Lue lisää

Miksiköhän Lestadiuksen tarvitsi käyttää ilmaisuja kirkko kansasta: Kastetut pakanat, Rehelliset varkaat, Siveät huorat, Itkevät kirkossa ja nauravat kirkon takana, Juovat herran kalkista pyhäpäivänä ja ryyppäävät kirkon takana.

Jos silloin Lestadiuksen aikana kirkkokansa käyttäytyi näin, kuinka paljon pahempaa on tänä aikana. Ne ovat valheveljiä ja työntekijöitä jotka eivät sokeudessaan näe kirkon rappiotilaa ja kuinka omanvanhurskauden hirttosilmukkaa joka kiristyy päivä päivältä kirkkokansan kaulassa luottaessaan kuolleenuskon pappien väärään tulkintaan ja valheellisiin lupauksiin pelestuksestaan.

Mikä henki mitätöi Jumalan työn kirkossa mutta ei kristillisyydessä. Rukoushuoneet jäävät pieniksi lisääntyvien kuulijoiden takia, mutta kirkot tyhjenevät, mistä tämä johtuu.

Luterialaisia on 88% kansasta ja kirkossa päiväjumalanpalveluksissa käy vain kolme- tai neljäkymmentä mistä tämä johtuu, mikä henki sen saa aikaan ettei tuo 87,95% käy kirkoissamme sanan kuulossa.

Sanan kuulija Elli kirjoitti:

Miksiköhän Lestadiuksen tarvitsi käyttää ilmaisuja kirkko kansasta: Kastetut pakanat, Rehelliset varkaat, Siveät huorat, Itkevät kirkossa ja nauravat kirkon takana, Juovat herran kalkista pyhäpäivänä ja ryyppäävät kirkon takana.

Jos silloin Lestadiuksen aikana kirkkokansa käyttäytyi näin, kuinka paljon pahempaa on tänä aikana. Ne ovat valheveljiä ja työntekijöitä jotka eivät sokeudessaan näe kirkon rappiotilaa ja kuinka omanvanhurskauden hirttosilmukkaa joka kiristyy päivä päivältä kirkkokansan kaulassa luottaessaan kuolleenuskon pappien väärään tulkintaan ja valheellisiin lupauksiin pelestuksestaan.

Mikä henki mitätöi Jumalan työn kirkossa mutta ei kristillisyydessä. Rukoushuoneet jäävät pieniksi lisääntyvien kuulijoiden takia, mutta kirkot tyhjenevät, mistä tämä johtuu.

Luterialaisia on 88% kansasta ja kirkossa päiväjumalanpalveluksissa käy vain kolme- tai neljäkymmentä mistä tämä johtuu, mikä henki sen saa aikaan ettei tuo 87,95% käy kirkoissamme sanan kuulossa.

Lue lisää

Sinulla on aivan jumalatonta puhetta.
Yleensä tyhmät ja tietämättömät puhuvat noin.
Sinusta en tiedä.

Opettele ensin lukemaan minun juttuni, kommentoi vasta sitten.

Minä puhuin Jumalan työstä kirkossa. Pyhä Henkikö neuvoo halveksimaan sitä?
Näytä Raamatusta se paikka!

Laestadius ei milloinkaan hauku kirkkoa sinänsä, hän ainoastaan moittii väärää työtä kirkossa.
Ne ovat kaksi eri asiaa.
Kirkossa oli ja on edelleen myös oikeaa työtä.

Laestadiuksella muuten oli monia arvostettuja kollegoita, joiden työtä ja neuvoja hän arvosti.

Kerropa minulle, missä Jumalan sana neuvoo haukkumaan nykyajan kirkossa olevia vakavia uskovia todellisia kristittyjä kastetuiksi pakanoiksi, uskovia pappeja sokeiksi taluttajiksi?
Oletko sinä heidän uskonsa käynyt mittaamassa?
Milloin se tapahtui, kenen valtuuksin?
Jumalan sana ei sellaisesta karsimisesta puhu yhtään mitään.

ja tutkittu kirjoitti:

Seppo Lohen kirjassa on se heikkous, että se vetää kotiinpäin tietyissä asioissa.
Se on tarkoitettu vahvistamaan Jumalan perheväen uskoa omaan jumalanvaltakuntaan.

niin aika paljon enemmän tiedät, mitä kirjoitit. Lue sitten "Huutavan ääni korvessa". Taitaa myös vanhinten kirjoituksissa ja postillojen esipuheissa olla jotakin L.L.L:sta.

esles kirjoitti:

niin aika paljon enemmän tiedät, mitä kirjoitit. Lue sitten "Huutavan ääni korvessa". Taitaa myös vanhinten kirjoituksissa ja postillojen esipuheissa olla jotakin L.L.L:sta.

Lue lisää

Kyllä! Olen sinun kirjoituksiasi lukenut.

Mielipiteesi Laestadiuksesta tai uskosta eivät perustu mihinkään todelliseen tietoon.

Yhteenkään kysymykseen et ole tuonut vastausta, kun joku on sitä kysynyt.

on tietämättömyys kirjoitti:

Sinulla on aivan jumalatonta puhetta.
Yleensä tyhmät ja tietämättömät puhuvat noin.
Sinusta en tiedä.

Opettele ensin lukemaan minun juttuni, kommentoi vasta sitten.

Minä puhuin Jumalan työstä kirkossa. Pyhä Henkikö neuvoo halveksimaan sitä?
Näytä Raamatusta se paikka!

Laestadius ei milloinkaan hauku kirkkoa sinänsä, hän ainoastaan moittii väärää työtä kirkossa.
Ne ovat kaksi eri asiaa.
Kirkossa oli ja on edelleen myös oikeaa työtä.

Laestadiuksella muuten oli monia arvostettuja kollegoita, joiden työtä ja neuvoja hän arvosti.

Kerropa minulle, missä Jumalan sana neuvoo haukkumaan nykyajan kirkossa olevia vakavia uskovia todellisia kristittyjä kastetuiksi pakanoiksi, uskovia pappeja sokeiksi taluttajiksi?
Oletko sinä heidän uskonsa käynyt mittaamassa?
Milloin se tapahtui, kenen valtuuksin?
Jumalan sana ei sellaisesta karsimisesta puhu yhtään mitään.

Lue lisää

Väärää työtähän tuossa edellä juuri moitittiinkin yhdessä Lestadiuksen kirjoituksilla vahvistettuna. Juuri kirkonopetus on kuollutta joka synnyttää kuoluttauskoa ja naru senkun kiristyy.

Niin oli monia kollegoja, Lestadius kertoo edeltäjästään kirkkoherrasta, joka itketti vanhoja ämmiä kauniilla ja tunteisiin vetoavilla puheillaan mutta mitään mielenmuutosta ja heräystä se ei saanut niillä aikaan.

Lestadiuksella oli toki monia arvostettuja kollegoja, mutta ei hän tainnut niitä sen koommin arvostaa hengellisten ansioiden mukaan. Usein hän kirjoituksissaan mainitsee suruttomat papit.

Kirkko sinänsä on hyvä jos siellä kaikuisi eläväksi tekevä Jumalan Sana, joka saisi aikaan heräystä ja sieluille pelastusta, mutta näin ei ole. Olisitte vain huolissanne kirkostamme ettei sieltä puuttuisi oikea elävä Jumalan sana.

Kuulija Elli kirjoitti:

Väärää työtähän tuossa edellä juuri moitittiinkin yhdessä Lestadiuksen kirjoituksilla vahvistettuna. Juuri kirkonopetus on kuollutta joka synnyttää kuoluttauskoa ja naru senkun kiristyy.

Niin oli monia kollegoja, Lestadius kertoo edeltäjästään kirkkoherrasta, joka itketti vanhoja ämmiä kauniilla ja tunteisiin vetoavilla puheillaan mutta mitään mielenmuutosta ja heräystä se ei saanut niillä aikaan.

Lestadiuksella oli toki monia arvostettuja kollegoja, mutta ei hän tainnut niitä sen koommin arvostaa hengellisten ansioiden mukaan. Usein hän kirjoituksissaan mainitsee suruttomat papit.

Kirkko sinänsä on hyvä jos siellä kaikuisi eläväksi tekevä Jumalan Sana, joka saisi aikaan heräystä ja sieluille pelastusta, mutta näin ei ole. Olisitte vain huolissanne kirkostamme ettei sieltä puuttuisi oikea elävä Jumalan sana.

Lue lisää

Etkö sinä Elli yhtään mitään ymmärrä -
vaikka sinulle sitä vuosikaupalla selitetään!!

Ethän sinä jonkun väärinymmärtämäsi Laestadiuksen lauseen perusteella voi tuomita
satoja pappeja ja miljoonia
ihmisä tuosta vaan!!!

Summissa, ilman perusteita!!!

Polkea Jumalan työtä lokaan!!!!

Kun sinulla ei ole asiasta mitään tietoa.

on tietämättömyys kirjoitti:

Sinulla on aivan jumalatonta puhetta.
Yleensä tyhmät ja tietämättömät puhuvat noin.
Sinusta en tiedä.

Opettele ensin lukemaan minun juttuni, kommentoi vasta sitten.

Minä puhuin Jumalan työstä kirkossa. Pyhä Henkikö neuvoo halveksimaan sitä?
Näytä Raamatusta se paikka!

Laestadius ei milloinkaan hauku kirkkoa sinänsä, hän ainoastaan moittii väärää työtä kirkossa.
Ne ovat kaksi eri asiaa.
Kirkossa oli ja on edelleen myös oikeaa työtä.

Laestadiuksella muuten oli monia arvostettuja kollegoita, joiden työtä ja neuvoja hän arvosti.

Kerropa minulle, missä Jumalan sana neuvoo haukkumaan nykyajan kirkossa olevia vakavia uskovia todellisia kristittyjä kastetuiksi pakanoiksi, uskovia pappeja sokeiksi taluttajiksi?
Oletko sinä heidän uskonsa käynyt mittaamassa?
Milloin se tapahtui, kenen valtuuksin?
Jumalan sana ei sellaisesta karsimisesta puhu yhtään mitään.

Lue lisää

< Laestadius ei milloinkaan hauku kirkkoa sinänsä...>

Pääteoksessaan "Hulluinhuonelainen" L.L.Laestadius kirjoittaa kappaleessa "Kuollut usko" s. 324 seuraavaa: "..., ja kun tuo huora (kuollut usko ) on maailmassa hallitseva kuningatar, hän uskottelee kaikille marakateille ja hovinarreille, että hän on siunatussa tilassa ja antaa lukea kaikissa kirkoissa esirukouksia hänen topatun vatsansa puolesta, mutta kun kaikki on käyty ympäri, hän antaa kätkeä vaatteittensa alle huoripojan ja uskottelee kaikille sokeille ja kuuroille maalaismuoreille, että hänestä ( valtiokirkosta) on tullut prinssin äiti, prinssin, joka on hallitseva maailmaa rautaruoskalla, se on inkvisitiolla ja julmuudella.
Juuri sellainen huora on vallitseva valtiokirkko, josta profeetat ovat puhuneet.Se väittää olevansa Herran valittu morsian, ja kuitenkin antaa egyptiläisten huorimiesten (maailaman) puserrella rintojaan. Kuinka usein kuvataankaan tätä valtiokirkon tilaa jo Vanhassa Testamentissa. Mutta yksikään valtiokirkko ei ole tahtonut ottaa vastaan sellaista syytöstä."

Mitähän Laestadius tällä arvostelullaan (valtiokirkon huorittelulla ) tarkoittaa? Eikö hän puhu juuri aikansa luterilaisen valtiokirkon tilasta! Eikä tuo tilanne ole Ruotsin kirkossa eikä meillä täättä Suomenkaan kirkossa ainakaan parantunut sitten Laestadiuksen päivien!

Lapplandersson kirjoitti:

Kyllä! Olen sinun kirjoituksiasi lukenut.

Mielipiteesi Laestadiuksesta tai uskosta eivät perustu mihinkään todelliseen tietoon.

Yhteenkään kysymykseen et ole tuonut vastausta, kun joku on sitä kysynyt.

Lue lisää

Kirjoitukseni ei ollut sinulle tarkoitettu. Vai sinäkö olet tämän ketjun avaaja ja vastaaja monilla eri nimillä? Eikö kirjoitukseni ollut selvä vastaus kysymykseen?

Sinä olet kuitenkin valehtelija ja tuot tänne valheellista oppiasi.Miksi et itse kirjoita todellista tietoa, jos sinulla sitä on? Se olisi paljon fiksumpaa kuin toisten haukkuminen. Huomaan kuitenkin, että olet tyhjä tynnyri, ja nehän kolisevat eniten.

Otahan selvää kirjoitti:

< Laestadius ei milloinkaan hauku kirkkoa sinänsä...>

Pääteoksessaan "Hulluinhuonelainen" L.L.Laestadius kirjoittaa kappaleessa "Kuollut usko" s. 324 seuraavaa: "..., ja kun tuo huora (kuollut usko ) on maailmassa hallitseva kuningatar, hän uskottelee kaikille marakateille ja hovinarreille, että hän on siunatussa tilassa ja antaa lukea kaikissa kirkoissa esirukouksia hänen topatun vatsansa puolesta, mutta kun kaikki on käyty ympäri, hän antaa kätkeä vaatteittensa alle huoripojan ja uskottelee kaikille sokeille ja kuuroille maalaismuoreille, että hänestä ( valtiokirkosta) on tullut prinssin äiti, prinssin, joka on hallitseva maailmaa rautaruoskalla, se on inkvisitiolla ja julmuudella.
Juuri sellainen huora on vallitseva valtiokirkko, josta profeetat ovat puhuneet.Se väittää olevansa Herran valittu morsian, ja kuitenkin antaa egyptiläisten huorimiesten (maailaman) puserrella rintojaan. Kuinka usein kuvataankaan tätä valtiokirkon tilaa jo Vanhassa Testamentissa. Mutta yksikään valtiokirkko ei ole tahtonut ottaa vastaan sellaista syytöstä."

Mitähän Laestadius tällä arvostelullaan (valtiokirkon huorittelulla ) tarkoittaa? Eikö hän puhu juuri aikansa luterilaisen valtiokirkon tilasta! Eikä tuo tilanne ole Ruotsin kirkossa eikä meillä täättä Suomenkaan kirkossa ainakaan parantunut sitten Laestadiuksen päivien!

Lue lisää

Tästä luetusta otteesta näemme oikein selvästi, mikä on Ystävämme Lauri Leevi Lestadiuksen kanta kirkon sisällisestä hengellisestä tilasta. Ei Lappulanterikaan tuota oikein ymmärrettyä kirjoitusta voi kuin kumartaen niiata että näinhän se on meidänkin kirkossa pimeys juu. Tulee mieleen virren sanat Oi Herra Lainaa viisautta et välttää pirun kavaluutta...

esles kirjoitti:

Kirjoitukseni ei ollut sinulle tarkoitettu. Vai sinäkö olet tämän ketjun avaaja ja vastaaja monilla eri nimillä? Eikö kirjoitukseni ollut selvä vastaus kysymykseen?

Sinä olet kuitenkin valehtelija ja tuot tänne valheellista oppiasi.Miksi et itse kirjoita todellista tietoa, jos sinulla sitä on? Se olisi paljon fiksumpaa kuin toisten haukkuminen. Huomaan kuitenkin, että olet tyhjä tynnyri, ja nehän kolisevat eniten.

Lue lisää

Mikä on se valheellinen oppi ja valheellinen tieto, jonka olen esittänyt.
Iske tiskiin!
Käydään se läpi täällä julkisesti!!

Moni muukin näet kyllästyneen seuraa puolitotuuksiasi ja
aasinsiltojasi, joista ei ole mihinkään.
Yleensä sinä tiukan paikan tullen jätät kokonaan vastaamatta.

Lapplandersson kirjoitti:

Mikä on se valheellinen oppi ja valheellinen tieto, jonka olen esittänyt.
Iske tiskiin!
Käydään se läpi täällä julkisesti!!

Moni muukin näet kyllästyneen seuraa puolitotuuksiasi ja
aasinsiltojasi, joista ei ole mihinkään.
Yleensä sinä tiukan paikan tullen jätät kokonaan vastaamatta.

Lue lisää

Hourimista

Lapplandersson kirjoitti:

Mikä on se valheellinen oppi ja valheellinen tieto, jonka olen esittänyt.
Iske tiskiin!
Käydään se läpi täällä julkisesti!!

Moni muukin näet kyllästyneen seuraa puolitotuuksiasi ja
aasinsiltojasi, joista ei ole mihinkään.
Yleensä sinä tiukan paikan tullen jätät kokonaan vastaamatta.

Lue lisää

niin tiedän paremmin kenelle vastaan.

esles kirjoitti:

niin tiedän paremmin kenelle vastaan.

Mikä on kysymyksesi? Sekö, osaanko minä lukea?
Kyllä, auttavasti osaan.
Iske nyt tiskiin perustelut syytöksistäsi, tai tee parannus vääristä päällekanteista.
1) Mikä on valhe Laestadiuksesta
2) Mikä on valheellinen oppi?

Taitaa olla niin, että Laestadius, kuten oppikin, on pohjimmiltaan sinulla aivan MuTu-tiedon varassa.

vastaan oli Paavali kirjoitti:

Sama neuvo sinulle, Vihne.

Kannattaa miettiä, mikä henki mitätöi Jumalan työtä ja vaikutusta kirkossa.

Minä uskon, että Pyhä Henki iloitsee kaikesta siitä, mikä on hyvää kirkossa, rukoilee sanomattomin huokauksin sen puolesta.

Monet kristityt saavat kirkosta Sanaa evääksi ja pelastukseksi. Joka päivä.

Tuskin näillä Sanasta tietämättömillä on sitä veistä, jolla karsitaa viinipuusta oksia.
Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. JOka ei usko, se kadotetaan.

Lue lisää

He eivät miettisi, ei edes keskustelisi ja kokoustaisi vihitäänkö esim. homo- ja lespopareja. Se pitäisi olla itsestään selvää eli täysin kielteinen kanta. Jumalan sanaa ei ihminen saa alkaa mestaroida. Se on oltava samaa alusta loppuun asti.

Kuulija Elli kirjoitti:

Tästä luetusta otteesta näemme oikein selvästi, mikä on Ystävämme Lauri Leevi Lestadiuksen kanta kirkon sisällisestä hengellisestä tilasta. Ei Lappulanterikaan tuota oikein ymmärrettyä kirjoitusta voi kuin kumartaen niiata että näinhän se on meidänkin kirkossa pimeys juu. Tulee mieleen virren sanat Oi Herra Lainaa viisautta et välttää pirun kavaluutta...

Lue lisää

Aika väsyttävää on sinun kansassi keskustella.
Toivotanta suorastaan.

Siitä ei ole minulla ollut epäilyskään, mikä on
LLL;n kanta ollut kirkon tilasta.
Mitä siis selviä asioita todistelet??

Siitä ei näet ole puhuttukaan!

Se on kuitenki vallan muuta kuin kirkon tuomitseminen ja kaikkien kirkon pappien tuomitseminen.

Sitä ei LLL tee, eikä sitä kukaan sydämestään
kristitty tee vieläkään.
Miksi hän olisi mennyt pilkkaamaan Jumalan työtä Ruotsin kirkossa?

Ei, se on harhautuneiden lahkolaisten heiniä.
Useimmat heistä ovat valitettavan tietämättömiä
uskon asioissa.

Otahan selvää kirjoitti:

< Laestadius ei milloinkaan hauku kirkkoa sinänsä...>

Pääteoksessaan "Hulluinhuonelainen" L.L.Laestadius kirjoittaa kappaleessa "Kuollut usko" s. 324 seuraavaa: "..., ja kun tuo huora (kuollut usko ) on maailmassa hallitseva kuningatar, hän uskottelee kaikille marakateille ja hovinarreille, että hän on siunatussa tilassa ja antaa lukea kaikissa kirkoissa esirukouksia hänen topatun vatsansa puolesta, mutta kun kaikki on käyty ympäri, hän antaa kätkeä vaatteittensa alle huoripojan ja uskottelee kaikille sokeille ja kuuroille maalaismuoreille, että hänestä ( valtiokirkosta) on tullut prinssin äiti, prinssin, joka on hallitseva maailmaa rautaruoskalla, se on inkvisitiolla ja julmuudella.
Juuri sellainen huora on vallitseva valtiokirkko, josta profeetat ovat puhuneet.Se väittää olevansa Herran valittu morsian, ja kuitenkin antaa egyptiläisten huorimiesten (maailaman) puserrella rintojaan. Kuinka usein kuvataankaan tätä valtiokirkon tilaa jo Vanhassa Testamentissa. Mutta yksikään valtiokirkko ei ole tahtonut ottaa vastaan sellaista syytöstä."

Mitähän Laestadius tällä arvostelullaan (valtiokirkon huorittelulla ) tarkoittaa? Eikö hän puhu juuri aikansa luterilaisen valtiokirkon tilasta! Eikä tuo tilanne ole Ruotsin kirkossa eikä meillä täättä Suomenkaan kirkossa ainakaan parantunut sitten Laestadiuksen päivien!

Lue lisää

Täysin naurettavaa!
Irrotetan joku detalji näkemättä kokonaisuutta.

LLL:n kritiikki kohdistuu vääränlaiseen opetukseen, ei Kirkkoon sinänsä.
Mutta, te ressukat, ette näe metsää puilta.

Luulette olevan reipasta haukkua tuosta vaan summia, kirkko, kristityt papit, sana ja sakramentit. Se on perkeleestä sellainen haukkuminen!!

Laestadiuksella itsellään oli monia arvostamiaan pappeja kirkossa, joiden määrän hän tietysti toivoi lisääntyvän.

Miksi hän olisi teidän tapaanne vetänyt alas kaiken Jumalan työn?

Millä perusteella te väitätte, ettei Suomen kirkossa ole Pyhää Henkeä? Jumalasta tuollainen pimeä lahkolainen kiihko ei varmasti ole.
Uskokaa mitä lystäätte.
Minulle saman tekevää.
Kerran näette, ketä olette pistäneet.

olisi Pyhä Henki kirjoitti:

He eivät miettisi, ei edes keskustelisi ja kokoustaisi vihitäänkö esim. homo- ja lespopareja. Se pitäisi olla itsestään selvää eli täysin kielteinen kanta. Jumalan sanaa ei ihminen saa alkaa mestaroida. Se on oltava samaa alusta loppuun asti.

Lue lisää

Jos kaikkia esikoislestadiolaisia saarnaajia saisi johtaa Pyhä Henki, ei kristillisyys olisi
siinä pimeydessä, missä se on nyt.

eivät kumarra Baalia kirjoitti:

Jos kaikkia esikoislestadiolaisia saarnaajia saisi johtaa Pyhä Henki, ei kristillisyys olisi
siinä pimeydessä, missä se on nyt.

että jos ei olisi ollut aikaa, jolloin kaksi nelikirjaimista miestä johti suomen kristillisyyttä metsään, ei olisi niin paljon sinunlaisia räkäsuukläppejä täällä meuhaamassa. Ennen sellaiset, jolle tämä yksinkertainen oppi ei kelvannut, lähti pois, mutta nyt yritätte saada valitutkin eksytettyä.

Lapplandersson kirjoitti:

Mikä on kysymyksesi? Sekö, osaanko minä lukea?
Kyllä, auttavasti osaan.
Iske nyt tiskiin perustelut syytöksistäsi, tai tee parannus vääristä päällekanteista.
1) Mikä on valhe Laestadiuksesta
2) Mikä on valheellinen oppi?

Taitaa olla niin, että Laestadius, kuten oppikin, on pohjimmiltaan sinulla aivan MuTu-tiedon varassa.

Lue lisää

Ne ovat kysymyksiä, joihin olin laittanut kysymysmerkin perään. Esittämäsi asiat eivät olleet niitä. Syytit valheellisesti minun jättäneen vastaamatta aikaisemmin. Mihin et ole saanut vastausta?

Lapplandersson kirjoitti:

Löysin sieltä vikipediasta tällaisen väitteen:

Laestadius itse kirjoittaa toimittamassaan aikakausilehdessä: Ens Ropandes Röst i Öknen (Huutavan Ääni Korvessa) tästä tapauksesta:

Talvella vuonna 1844 tulin Åselen Lappiin tarkastuksia pitämään. Täällä tapasin muutamia lukijaisia, jotka kuuluivat maltillisempaan puoleen. Niiden seassa oli eräs lappalaistyttö nimeltä Maria, joka avasi koko sydämensä minulle, kuultuaan alttarisaarnani. Tällä yksinkertaisella tytöllä oli armonjärjestyksessä kokemuksia, joita en koskaan ennen ollut kuullut. Hän oli vaeltanut pitkiä matkoja etsiäksensä valkeutta pimeydessä. Vaeltaessansa hän oli vihdoin tullut Noran pastorin Brandellin luokse ja kun tyttö avasi sydämensä, niin Brandell vapautti hänet epäilyksestä. Tyttö tuli hänen kauttaan saatetuksi elävään uskoon. Minä ajattelin ”Tässä on muuan Maria, joka istuu Jeesuksen jalkain juuressa. Ja nyt vasta”- ajattelin minä- ”nyt näen tien joka viepi elämään; se on ollut minulta salattuna, kunnes sain puhella Marian kanssa”. Hänen yksinkertainen kertomuksensa vaelluksistansa ja kokemuksistansa teki niin syvän vaikutuksen sydämeeni, että minullekin valkeus koitti; minä sain sinä iltana, minkä vietin Marian seurassa, tuntea taivaallisen ilon esimakua. Mutta Åselen papit eivät tunteneet Marian sydäntä ja Maria myös tunsi, etteivät he olleet tästä lammashuoneesta. Olen muistava köyhää Mariaa niin kauan kuin elän ja toivon kohtaavani hänet kirkkaammassa maailmassa toisella puolen hautaa.

Tämän tapauksen jälkeen, L.L.L. kertoo hänen saarnansa saaneen räikeämmän värityksen. Vapahtajan evankeliumissa olevat vertaukset esitettiin vertauksissa. Siitä syntyi omituinen mystisismi, eli salapyhäisyys, mikä teki ihmeellisen vaikutuksen kuulijoiden sydämiin.

Ennen näitä tapahtumia hän kertoo, että häntä pidettiin Hernösandissa oikeaoppisena luterilaisena, kunnes hänen kirjansa ”Crapula Mundi” ilmestyi. Hän oli pitänyt yhden ehtoosaarnan, joka ei monille kelvannut, sillä se maistui kerettiläisyydeltä.

Laestadius sairasti v.1832 lavantaudin, jolloin kuolema oli lähellä. Hän tunsi olevansa valmis kuolemaan, eikä tuntenut kuoleman pelkoa, ainoastaan huolta jälkeen jäänneistä. Kymmenen vuotta myöhemmin kuolema ei ollut niin lähellä, mutta hänelle tuli kuoleman pelko. Se oli suurempi kuin huoli jälkeenjääneiden toimeentulosta. Hän kertoo, että kaikki nuoruuden synnit tuli esiin ja pohtii, mikä ne oli ennen peittänyt? Hän päätyy siihen, ettei se ole voinut olla muu kuin kuollut usko.

Lapplandersson kirjoitti:

Etkö sinä Elli yhtään mitään ymmärrä -
vaikka sinulle sitä vuosikaupalla selitetään!!

Ethän sinä jonkun väärinymmärtämäsi Laestadiuksen lauseen perusteella voi tuomita
satoja pappeja ja miljoonia
ihmisä tuosta vaan!!!

Summissa, ilman perusteita!!!

Polkea Jumalan työtä lokaan!!!!

Kun sinulla ei ole asiasta mitään tietoa.

Lue lisää

Vapaasta syntynyt ei koskaan synnytä orjuuteen. Haagar jota kirkkomme edustaa synnyttää orjuuteen. Sieltä löytyy palkkavaimo poikineen, juuri heidät pitää häätää sieltä erämaahan. Aina kautta kirkkohistorian Haagar on paennut oikeaa oppia Saaraa eikä heille vieläkään kelpaa puhdas evankeliumi.

näin on kirjoitti:

että jos ei olisi ollut aikaa, jolloin kaksi nelikirjaimista miestä johti suomen kristillisyyttä metsään, ei olisi niin paljon sinunlaisia räkäsuukläppejä täällä meuhaamassa. Ennen sellaiset, jolle tämä yksinkertainen oppi ei kelvannut, lähti pois, mutta nyt yritätte saada valitutkin eksytettyä.

Lue lisää

Kyllä, veljemme Kain!

Sinun silloin kelpaa kivittää,
kun ei yhtään sanaa tarvitse hakea Raamatusta
tueksi.

Sinä jo saarnaajastakin esitit väärän todistuksen.

esles kirjoitti:

Laestadius itse kirjoittaa toimittamassaan aikakausilehdessä: Ens Ropandes Röst i Öknen (Huutavan Ääni Korvessa) tästä tapauksesta:

Talvella vuonna 1844 tulin Åselen Lappiin tarkastuksia pitämään. Täällä tapasin muutamia lukijaisia, jotka kuuluivat maltillisempaan puoleen. Niiden seassa oli eräs lappalaistyttö nimeltä Maria, joka avasi koko sydämensä minulle, kuultuaan alttarisaarnani. Tällä yksinkertaisella tytöllä oli armonjärjestyksessä kokemuksia, joita en koskaan ennen ollut kuullut. Hän oli vaeltanut pitkiä matkoja etsiäksensä valkeutta pimeydessä. Vaeltaessansa hän oli vihdoin tullut Noran pastorin Brandellin luokse ja kun tyttö avasi sydämensä, niin Brandell vapautti hänet epäilyksestä. Tyttö tuli hänen kauttaan saatetuksi elävään uskoon. Minä ajattelin ”Tässä on muuan Maria, joka istuu Jeesuksen jalkain juuressa. Ja nyt vasta”- ajattelin minä- ”nyt näen tien joka viepi elämään; se on ollut minulta salattuna, kunnes sain puhella Marian kanssa”. Hänen yksinkertainen kertomuksensa vaelluksistansa ja kokemuksistansa teki niin syvän vaikutuksen sydämeeni, että minullekin valkeus koitti; minä sain sinä iltana, minkä vietin Marian seurassa, tuntea taivaallisen ilon esimakua. Mutta Åselen papit eivät tunteneet Marian sydäntä ja Maria myös tunsi, etteivät he olleet tästä lammashuoneesta. Olen muistava köyhää Mariaa niin kauan kuin elän ja toivon kohtaavani hänet kirkkaammassa maailmassa toisella puolen hautaa.

Tämän tapauksen jälkeen, L.L.L. kertoo hänen saarnansa saaneen räikeämmän värityksen. Vapahtajan evankeliumissa olevat vertaukset esitettiin vertauksissa. Siitä syntyi omituinen mystisismi, eli salapyhäisyys, mikä teki ihmeellisen vaikutuksen kuulijoiden sydämiin.

Ennen näitä tapahtumia hän kertoo, että häntä pidettiin Hernösandissa oikeaoppisena luterilaisena, kunnes hänen kirjansa ”Crapula Mundi” ilmestyi. Hän oli pitänyt yhden ehtoosaarnan, joka ei monille kelvannut, sillä se maistui kerettiläisyydeltä.

Laestadius sairasti v.1832 lavantaudin, jolloin kuolema oli lähellä. Hän tunsi olevansa valmis kuolemaan, eikä tuntenut kuoleman pelkoa, ainoastaan huolta jälkeen jäänneistä. Kymmenen vuotta myöhemmin kuolema ei ollut niin lähellä, mutta hänelle tuli kuoleman pelko. Se oli suurempi kuin huoli jälkeenjääneiden toimeentulosta. Hän kertoo, että kaikki nuoruuden synnit tuli esiin ja pohtii, mikä ne oli ennen peittänyt? Hän päätyy siihen, ettei se ole voinut olla muu kuin kuollut usko.

Lue lisää

Mitä mahdat tällä kaikella todistaa?
Näitähän voi tänne kopioida sivukaupalla ymmärtämättä itse asiasta mitään.

Edellä on sanottu, että sellaiset väitteet, ettei Laestadius olisi ymmärtänyt opista mitään ennen kuin kohtasi "Lapin Marian", eivät pidä paikkaansa.

Puhutaan sitten, kun olet tutustunut asiaan paremmin.

Pari kommenttia teksteihisi:

- Laestadius ei ole milloinkaan sanonut, että hänen "saarnansa saivat räikeimmän värin".

- Laestadius ei ole pitänyt mitään "alttarisaarnaa" Åselessa.

- Laestadius sanoo sairastuneensa 1832, mutta se tapahtui 1833.

Ymmärtävä Elli kirjoitti:

Vapaasta syntynyt ei koskaan synnytä orjuuteen. Haagar jota kirkkomme edustaa synnyttää orjuuteen. Sieltä löytyy palkkavaimo poikineen, juuri heidät pitää häätää sieltä erämaahan. Aina kautta kirkkohistorian Haagar on paennut oikeaa oppia Saaraa eikä heille vieläkään kelpaa puhdas evankeliumi.

Lue lisää

Helppo se on täällä toistella ulkoa opittuja vertauksia.
Siihen pystyy melkein undulaattikin.

Ymmärtämisen kanssa näkyy olevan vaikeampaa.

Vaikeaa se on sinun kanssasi keskustella, kun et erota Jumalan työtä ihmistyöstä.

Mitä te esitätte Jumalan kasvojen edessä, kun te ette ihmisten edessä pysty uskon perusteista sanomaan yhtään mitään?

jätetään tämä tähän kirjoitti:

Helppo se on täällä toistella ulkoa opittuja vertauksia.
Siihen pystyy melkein undulaattikin.

Ymmärtämisen kanssa näkyy olevan vaikeampaa.

Vaikeaa se on sinun kanssasi keskustella, kun et erota Jumalan työtä ihmistyöstä.

Mitä te esitätte Jumalan kasvojen edessä, kun te ette ihmisten edessä pysty uskon perusteista sanomaan yhtään mitään?

Lue lisää

Tässä on juuri kaiken aikaa yritetty tuoda esiin kirkossa tapahtuvaa ihmisoppia. Lestadiuksen kertomana hänen aikana sekä tämän päivän ihmisoppeja. Sitäkään et ymmärrä ettei Jumalan puhdassana synnytä orjuuteen johon sinun ja kuolleenuskon papit ovat viemässä kirkkokansaa niin kuin pässiä narussa. Niin undulaattikin oppii nopeammin kuin edellinen kirjoittaja.

Ymmärtävä Elli kirjoitti:

Vapaasta syntynyt ei koskaan synnytä orjuuteen. Haagar jota kirkkomme edustaa synnyttää orjuuteen. Sieltä löytyy palkkavaimo poikineen, juuri heidät pitää häätää sieltä erämaahan. Aina kautta kirkkohistorian Haagar on paennut oikeaa oppia Saaraa eikä heille vieläkään kelpaa puhdas evankeliumi.

Lue lisää

Ihan niinku tiedoks sulle:

Laestadius kuoli 1861.
Hän ei edes sitä ennen käynyt kuuntelemassa
jokaisessa Suomen kirkossa, miten siellä kukin uskoo.
Hän kävi ehkä kahdessa kirkossa, Enontekiöllä ja Muoniossa.

Joko sinä olet ehtinyt käymään kaikki Suomen kirkot ja uskovaiset ja papit läpi?
Kerro terveisiä, jos käyt toisenkin kerran!

puhutaan vasta sitten kirjoitti:

Mitä mahdat tällä kaikella todistaa?
Näitähän voi tänne kopioida sivukaupalla ymmärtämättä itse asiasta mitään.

Edellä on sanottu, että sellaiset väitteet, ettei Laestadius olisi ymmärtänyt opista mitään ennen kuin kohtasi "Lapin Marian", eivät pidä paikkaansa.

Puhutaan sitten, kun olet tutustunut asiaan paremmin.

Pari kommenttia teksteihisi:

- Laestadius ei ole milloinkaan sanonut, että hänen "saarnansa saivat räikeimmän värin".

- Laestadius ei ole pitänyt mitään "alttarisaarnaa" Åselessa.

- Laestadius sanoo sairastuneensa 1832, mutta se tapahtui 1833.

Lue lisää

Minun tietoni olivat suoraan Laestadiuksen kirjoituksista. Ja kaikki mitä kirjoitin on sen mukaan.
Ymmärrän kyllä mitä luen. Sinun kirjoituksi on tosin vaikea selkoista, kun näköjään kirjoitat vielä eri asiaa, kuin mitä tarkoitat.

esles kirjoitti:

Minun tietoni olivat suoraan Laestadiuksen kirjoituksista. Ja kaikki mitä kirjoitin on sen mukaan.
Ymmärrän kyllä mitä luen. Sinun kirjoituksi on tosin vaikea selkoista, kun näköjään kirjoitat vielä eri asiaa, kuin mitä tarkoitat.

Lue lisää

Enempää en viitsi tätä kommentoida.

Laestadius puhuu elävästä uskosta jo ennen kuin edes tapasi Lapin Mariaa.
Missään ei sanota, että Lapian Maria julisti jotain synninpäästöä. Se on aivan olematonta puhetta. On kysymys kokemuksesta, josta voi esittää vain arvailuja.

Se, että hän sanoo kokeneensa jotakin, mitä ei ollut oppinut koulussa ei tarkoita, että koulussa opittu olisi ollut hänelle hyödytöntä.

Tomppa H. kirjoitti:

Enempää en viitsi tätä kommentoida.

Laestadius puhuu elävästä uskosta jo ennen kuin edes tapasi Lapin Mariaa.
Missään ei sanota, että Lapian Maria julisti jotain synninpäästöä. Se on aivan olematonta puhetta. On kysymys kokemuksesta, josta voi esittää vain arvailuja.

Se, että hän sanoo kokeneensa jotakin, mitä ei ollut oppinut koulussa ei tarkoita, että koulussa opittu olisi ollut hänelle hyödytöntä.

Lue lisää

Taidat puhua suuta suuremmalla. Kaikki muut tietävät paitsi tomppa h, mitä lapin Mraian kanssa käyty keskustelu sai aikaan. Lestadius itsekin kertoo kuinka kaikki muuttui kun hän käsitti oikean armon järjestyksen marian kautta. Tätä ei papin koulu pystynyt opettamaan ei silloin eikä nykyäänkään.

Briitta.. kirjoitti:

Taidat puhua suuta suuremmalla. Kaikki muut tietävät paitsi tomppa h, mitä lapin Mraian kanssa käyty keskustelu sai aikaan. Lestadius itsekin kertoo kuinka kaikki muuttui kun hän käsitti oikean armon järjestyksen marian kautta. Tätä ei papin koulu pystynyt opettamaan ei silloin eikä nykyäänkään.

Lue lisää

Mitä mahdoin sanoa väärin:
Sanoin, ettei Lapin Maria julistanut mitään synninpäästöä.
Armonjärjestyksestä Laestadius oli selvillä jo ennen tätä tapaamista. Se näkyy hänen kirjoituksistaan jo sitä ennen.

Tomppa H. kirjoitti:

Mitä mahdoin sanoa väärin:
Sanoin, ettei Lapin Maria julistanut mitään synninpäästöä.
Armonjärjestyksestä Laestadius oli selvillä jo ennen tätä tapaamista. Se näkyy hänen kirjoituksistaan jo sitä ennen.

Lue lisää

Joku tuolla aikaisemmin on sanonut, että Laestadiuksen saarnat saivat räikeämmän värin.
Se on valitettavasti Hellmanin huolimaton käännös.
Laestadius sanoo itse "högre färg" = kirkkaamman värin.
Sitten hän sanoo, mitä se merkitsee. Hän alkaa käyttämään vertauksia.

Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että hän vasta nyt olisi "selvillä".

Tomppa H. kirjoitti:

Enempää en viitsi tätä kommentoida.

Laestadius puhuu elävästä uskosta jo ennen kuin edes tapasi Lapin Mariaa.
Missään ei sanota, että Lapian Maria julisti jotain synninpäästöä. Se on aivan olematonta puhetta. On kysymys kokemuksesta, josta voi esittää vain arvailuja.

Se, että hän sanoo kokeneensa jotakin, mitä ei ollut oppinut koulussa ei tarkoita, että koulussa opittu olisi ollut hänelle hyödytöntä.

Lue lisää

Kyllä tietolähde pitää sanoa, mikä tietää paremmin kuin Laestadius itse. Kysymys on nyt näistä:

"Pari kommenttia teksteihisi:
- Laestadius ei ole milloinkaan sanonut, että hänen "saarnansa saivat räikeimmän värin".
- Laestadius ei ole pitänyt mitään "alttarisaarnaa" Åselessa.
- Laestadius sanoo sairastuneensa 1832, mutta se tapahtui 1833. "

Laskutaitosi, muitten taitojen lisäksi on sinulla heikko. Kommentteja oli kolme.

Onko Laestadius valehdellut? Toisaalta sillä ei ole mitään merkitystä tässä asiassa, onko sairastuminen ollut 32 tai 33. Sekään ei muuta asiaa, onko väri kirkkaampi vai räikeämpi. Saarnat kuitenkin muuttuivat ja kielenkäyttö oli kansanomaisen räikeää, jota ei enään kehtaa käyttää kuin leeviläiset.

"Puhutaan sitten, kun olet tutustunut asiaan paremmin." Tämä on tosi vaikeaa, kun et kerro lähteitäsi ja esiinnyt eri nimillä, joten en tiedä kenen kanssa tulisin puhumaan.

Kuten kirjoitin, tämän 30-luvun sairaus ei vielä herättänyt Lassea, hänen syntinsä olivat vielä peitossa kuolleen uskon alla. Vasta 40-luvun sairaus herätti hänet tuntemaan syntinsä. Hän tunsi, että elämänsä oli olllut enemmän jumalatonta kuin jumalista, vaikka häntä pidettiin hyveen esikuvana.

Rovasti kertoo, että siitä ajasta lähtien korkeampi voima veti häntä väkisin tuntemaan, ajattelemaan ja toimimaan vastoin omaa tahtoaan, niin ettei oma ja muiden heräys ollut hänen oman tahtonsa vaikuttama.

Kyllä ymmärrän miksi pidät Hernösandin saarnaa oikeana. Siinähän L. arvelee, että muuallakin voi olla elävää uskoa, mutta onko hän vuoden 1844 tehnyt sitä? Ei, vaan hän on kysynyt saarnassaan, että onko tämä kristillisyys oikea, joka nyt on ilmestynyt, vai pitääkö meidän toista tai parempaa kristillisyyttä odottaa? Hän luettelee ne tuntomerkit, jota Jeesuskin sanoi itsestään, josta tulee ymmärtää, että tämä on oikea, eikä muuta tarvita. Raattamaan sanoilla voi jatkaa, että tulkoon eriseuraiset uskollaan autuaaksi, jos tulevat, mutta me emme löydä raamatusta kuin yhden lammashuoneen ja yhden paimenen.

esles kirjoitti:

Kyllä tietolähde pitää sanoa, mikä tietää paremmin kuin Laestadius itse. Kysymys on nyt näistä:

"Pari kommenttia teksteihisi:
- Laestadius ei ole milloinkaan sanonut, että hänen "saarnansa saivat räikeimmän värin".
- Laestadius ei ole pitänyt mitään "alttarisaarnaa" Åselessa.
- Laestadius sanoo sairastuneensa 1832, mutta se tapahtui 1833. "

Laskutaitosi, muitten taitojen lisäksi on sinulla heikko. Kommentteja oli kolme.

Onko Laestadius valehdellut? Toisaalta sillä ei ole mitään merkitystä tässä asiassa, onko sairastuminen ollut 32 tai 33. Sekään ei muuta asiaa, onko väri kirkkaampi vai räikeämpi. Saarnat kuitenkin muuttuivat ja kielenkäyttö oli kansanomaisen räikeää, jota ei enään kehtaa käyttää kuin leeviläiset.

"Puhutaan sitten, kun olet tutustunut asiaan paremmin." Tämä on tosi vaikeaa, kun et kerro lähteitäsi ja esiinnyt eri nimillä, joten en tiedä kenen kanssa tulisin puhumaan.

Kuten kirjoitin, tämän 30-luvun sairaus ei vielä herättänyt Lassea, hänen syntinsä olivat vielä peitossa kuolleen uskon alla. Vasta 40-luvun sairaus herätti hänet tuntemaan syntinsä. Hän tunsi, että elämänsä oli olllut enemmän jumalatonta kuin jumalista, vaikka häntä pidettiin hyveen esikuvana.

Rovasti kertoo, että siitä ajasta lähtien korkeampi voima veti häntä väkisin tuntemaan, ajattelemaan ja toimimaan vastoin omaa tahtoaan, niin ettei oma ja muiden heräys ollut hänen oman tahtonsa vaikuttama.

Kyllä ymmärrän miksi pidät Hernösandin saarnaa oikeana. Siinähän L. arvelee, että muuallakin voi olla elävää uskoa, mutta onko hän vuoden 1844 tehnyt sitä? Ei, vaan hän on kysynyt saarnassaan, että onko tämä kristillisyys oikea, joka nyt on ilmestynyt, vai pitääkö meidän toista tai parempaa kristillisyyttä odottaa? Hän luettelee ne tuntomerkit, jota Jeesuskin sanoi itsestään, josta tulee ymmärtää, että tämä on oikea, eikä muuta tarvita. Raattamaan sanoilla voi jatkaa, että tulkoon eriseuraiset uskollaan autuaaksi, jos tulevat, mutta me emme löydä raamatusta kuin yhden lammashuoneen ja yhden paimenen.

Lue lisää

Pitäisi huomata se yksityiskohta, että Lestadius kyseli siitä kristillisyydestä, jossa hän itse oli mukana. Nykyisin on enemmänkin tullut tavaksi epäillä toisten kristillisyyttä. Siinä on vissi ero.

esles kirjoitti:

Kyllä tietolähde pitää sanoa, mikä tietää paremmin kuin Laestadius itse. Kysymys on nyt näistä:

"Pari kommenttia teksteihisi:
- Laestadius ei ole milloinkaan sanonut, että hänen "saarnansa saivat räikeimmän värin".
- Laestadius ei ole pitänyt mitään "alttarisaarnaa" Åselessa.
- Laestadius sanoo sairastuneensa 1832, mutta se tapahtui 1833. "

Laskutaitosi, muitten taitojen lisäksi on sinulla heikko. Kommentteja oli kolme.

Onko Laestadius valehdellut? Toisaalta sillä ei ole mitään merkitystä tässä asiassa, onko sairastuminen ollut 32 tai 33. Sekään ei muuta asiaa, onko väri kirkkaampi vai räikeämpi. Saarnat kuitenkin muuttuivat ja kielenkäyttö oli kansanomaisen räikeää, jota ei enään kehtaa käyttää kuin leeviläiset.

"Puhutaan sitten, kun olet tutustunut asiaan paremmin." Tämä on tosi vaikeaa, kun et kerro lähteitäsi ja esiinnyt eri nimillä, joten en tiedä kenen kanssa tulisin puhumaan.

Kuten kirjoitin, tämän 30-luvun sairaus ei vielä herättänyt Lassea, hänen syntinsä olivat vielä peitossa kuolleen uskon alla. Vasta 40-luvun sairaus herätti hänet tuntemaan syntinsä. Hän tunsi, että elämänsä oli olllut enemmän jumalatonta kuin jumalista, vaikka häntä pidettiin hyveen esikuvana.

Rovasti kertoo, että siitä ajasta lähtien korkeampi voima veti häntä väkisin tuntemaan, ajattelemaan ja toimimaan vastoin omaa tahtoaan, niin ettei oma ja muiden heräys ollut hänen oman tahtonsa vaikuttama.

Kyllä ymmärrän miksi pidät Hernösandin saarnaa oikeana. Siinähän L. arvelee, että muuallakin voi olla elävää uskoa, mutta onko hän vuoden 1844 tehnyt sitä? Ei, vaan hän on kysynyt saarnassaan, että onko tämä kristillisyys oikea, joka nyt on ilmestynyt, vai pitääkö meidän toista tai parempaa kristillisyyttä odottaa? Hän luettelee ne tuntomerkit, jota Jeesuskin sanoi itsestään, josta tulee ymmärtää, että tämä on oikea, eikä muuta tarvita. Raattamaan sanoilla voi jatkaa, että tulkoon eriseuraiset uskollaan autuaaksi, jos tulevat, mutta me emme löydä raamatusta kuin yhden lammashuoneen ja yhden paimenen.

Lue lisää

esles kirjoitti:
"Pari kommenttia teksteihisi:
- Laestadius ei ole milloinkaan sanonut, että hänen "saarnansa saivat räikeimmän värin".
- Laestadius ei ole pitänyt mitään "alttarisaarnaa" Åselessa.
- Laestadius sanoo sairastuneensa 1832, mutta se tapahtui 1833. "
-------------
Todellisuus on tarua ihmeellisempää, esles!!
Sanoin jo eilen:
Sinulla on Hellmanin käännös lehdestä ERRiÖ.

LLL ei todellakaan pitänyt alttarisaarnaa, hän puhui seurakuntakokouksen aluksi.

Kirkkaampi väri saarnoissa ei tarkoittanut mitään opillista sisältöä, vaan vertauksia.
Räikeä LLL:n saarna ei sitäpaitsi ollut kotiin palaamisen jälkeen.

Sinänsä:
Jumalan voima ei ole räikeissä saarnoissa, eikä härskeissä sanoissa - se on Pyhässä Hengessä ja sidottuna jumalansanaan, ei perseeseen ja paskaanja huoraan - vaikka niitä kuinka monta kertaa toistaisi samassa lauseessa.

Kuinka paljon sitten annamme arvoa LLL:n "sanojen muuttumiselle" tai "Jumalan voimalle Pyhässä Hengessä" - olisi syytä pohtia enemmän kuin ennen, kumpi ratkaisee.
Jos Jumala ei anna herätyksiä, siihen ei auta, vaikka LLL olisi kohdannut 100 Lapin Mariaa ja muuttanut saarnojensa väriä 100 kertaa.

Kaiken tekee Jumalan sana. Sitä LLL ei todellakaan saanut Åselessa Lapin Marialta.

Kotiin palattuaan LLL vielä kysyy toukokuussa 1844 neuvoakin eräältä katekeetalta, miten pitäisi saarnata, jotta heräyksiä syntyisi. Se siitä "kaiken selviämisestä" Lapin Marian jälkeen.

Laestadius oli opillisesti selvillä jo ennen kuin saapui Åseleen.
Siitä todistavat hänen saarnansa 1843 ja pastoraaliteesinsä.
Laestadius oli alusta alkaen herätyssaarnaaja.

Laestadiuksen elämäkerta Huutavan Äänessä on laadittu aika vapain vedoin 10-20 v tiettyjen tapahtumien jälkeen. Monet asiat tulevat lähemmin tarkasteltuna hiukan toiseen valoon ja painoarvoon.

Hulluinhuonelaisessa LLL selvittää tätä Åselen kokemustaan, mitä on armonmerkki: Todistus Jumalan lapseudesta.

Tomppa H. kirjoitti:

esles kirjoitti:
"Pari kommenttia teksteihisi:
- Laestadius ei ole milloinkaan sanonut, että hänen "saarnansa saivat räikeimmän värin".
- Laestadius ei ole pitänyt mitään "alttarisaarnaa" Åselessa.
- Laestadius sanoo sairastuneensa 1832, mutta se tapahtui 1833. "
-------------
Todellisuus on tarua ihmeellisempää, esles!!
Sanoin jo eilen:
Sinulla on Hellmanin käännös lehdestä ERRiÖ.

LLL ei todellakaan pitänyt alttarisaarnaa, hän puhui seurakuntakokouksen aluksi.

Kirkkaampi väri saarnoissa ei tarkoittanut mitään opillista sisältöä, vaan vertauksia.
Räikeä LLL:n saarna ei sitäpaitsi ollut kotiin palaamisen jälkeen.

Sinänsä:
Jumalan voima ei ole räikeissä saarnoissa, eikä härskeissä sanoissa - se on Pyhässä Hengessä ja sidottuna jumalansanaan, ei perseeseen ja paskaanja huoraan - vaikka niitä kuinka monta kertaa toistaisi samassa lauseessa.

Kuinka paljon sitten annamme arvoa LLL:n "sanojen muuttumiselle" tai "Jumalan voimalle Pyhässä Hengessä" - olisi syytä pohtia enemmän kuin ennen, kumpi ratkaisee.
Jos Jumala ei anna herätyksiä, siihen ei auta, vaikka LLL olisi kohdannut 100 Lapin Mariaa ja muuttanut saarnojensa väriä 100 kertaa.

Kaiken tekee Jumalan sana. Sitä LLL ei todellakaan saanut Åselessa Lapin Marialta.

Kotiin palattuaan LLL vielä kysyy toukokuussa 1844 neuvoakin eräältä katekeetalta, miten pitäisi saarnata, jotta heräyksiä syntyisi. Se siitä "kaiken selviämisestä" Lapin Marian jälkeen.

Laestadius oli opillisesti selvillä jo ennen kuin saapui Åseleen.
Siitä todistavat hänen saarnansa 1843 ja pastoraaliteesinsä.
Laestadius oli alusta alkaen herätyssaarnaaja.

Laestadiuksen elämäkerta Huutavan Äänessä on laadittu aika vapain vedoin 10-20 v tiettyjen tapahtumien jälkeen. Monet asiat tulevat lähemmin tarkasteltuna hiukan toiseen valoon ja painoarvoon.

Hulluinhuonelaisessa LLL selvittää tätä Åselen kokemustaan, mitä on armonmerkki: Todistus Jumalan lapseudesta.

Lue lisää

Voin olla väärässä, mutta jostakin olen käsittänyt seuraavan kaavan: Lestadiuksen saarnoissa on kaksi osaa epistolaosa ja evankeliumiosa. Epistolaosa päättyy Isä meidän-rukoukseen. Olen käsittänyt, että epistolaosasta saarnattiin alttarilta ja varsinainen evankeloumiosa saarnatuolista.

Tomppa H. kirjoitti:

esles kirjoitti:
"Pari kommenttia teksteihisi:
- Laestadius ei ole milloinkaan sanonut, että hänen "saarnansa saivat räikeimmän värin".
- Laestadius ei ole pitänyt mitään "alttarisaarnaa" Åselessa.
- Laestadius sanoo sairastuneensa 1832, mutta se tapahtui 1833. "
-------------
Todellisuus on tarua ihmeellisempää, esles!!
Sanoin jo eilen:
Sinulla on Hellmanin käännös lehdestä ERRiÖ.

LLL ei todellakaan pitänyt alttarisaarnaa, hän puhui seurakuntakokouksen aluksi.

Kirkkaampi väri saarnoissa ei tarkoittanut mitään opillista sisältöä, vaan vertauksia.
Räikeä LLL:n saarna ei sitäpaitsi ollut kotiin palaamisen jälkeen.

Sinänsä:
Jumalan voima ei ole räikeissä saarnoissa, eikä härskeissä sanoissa - se on Pyhässä Hengessä ja sidottuna jumalansanaan, ei perseeseen ja paskaanja huoraan - vaikka niitä kuinka monta kertaa toistaisi samassa lauseessa.

Kuinka paljon sitten annamme arvoa LLL:n "sanojen muuttumiselle" tai "Jumalan voimalle Pyhässä Hengessä" - olisi syytä pohtia enemmän kuin ennen, kumpi ratkaisee.
Jos Jumala ei anna herätyksiä, siihen ei auta, vaikka LLL olisi kohdannut 100 Lapin Mariaa ja muuttanut saarnojensa väriä 100 kertaa.

Kaiken tekee Jumalan sana. Sitä LLL ei todellakaan saanut Åselessa Lapin Marialta.

Kotiin palattuaan LLL vielä kysyy toukokuussa 1844 neuvoakin eräältä katekeetalta, miten pitäisi saarnata, jotta heräyksiä syntyisi. Se siitä "kaiken selviämisestä" Lapin Marian jälkeen.

Laestadius oli opillisesti selvillä jo ennen kuin saapui Åseleen.
Siitä todistavat hänen saarnansa 1843 ja pastoraaliteesinsä.
Laestadius oli alusta alkaen herätyssaarnaaja.

Laestadiuksen elämäkerta Huutavan Äänessä on laadittu aika vapain vedoin 10-20 v tiettyjen tapahtumien jälkeen. Monet asiat tulevat lähemmin tarkasteltuna hiukan toiseen valoon ja painoarvoon.

Hulluinhuonelaisessa LLL selvittää tätä Åselen kokemustaan, mitä on armonmerkki: Todistus Jumalan lapseudesta.

Lue lisää

Lapin Marian keskustelun jälkeen Lestadiuksen saarnoihin tuli uusi hengellinen kirkkaus. Saarnat kirjoitettiin nyt Pyhän Hengen valossa, sitä ennen luonnollisen järjen eli heränneen autuutta kaipaavan papin kynästä. Tämän kaiken sai aikaan uudestisyntymä, jolloin hän sai Pyhän Hengen.

Tomppa H. kirjoitti:

esles kirjoitti:
"Pari kommenttia teksteihisi:
- Laestadius ei ole milloinkaan sanonut, että hänen "saarnansa saivat räikeimmän värin".
- Laestadius ei ole pitänyt mitään "alttarisaarnaa" Åselessa.
- Laestadius sanoo sairastuneensa 1832, mutta se tapahtui 1833. "
-------------
Todellisuus on tarua ihmeellisempää, esles!!
Sanoin jo eilen:
Sinulla on Hellmanin käännös lehdestä ERRiÖ.

LLL ei todellakaan pitänyt alttarisaarnaa, hän puhui seurakuntakokouksen aluksi.

Kirkkaampi väri saarnoissa ei tarkoittanut mitään opillista sisältöä, vaan vertauksia.
Räikeä LLL:n saarna ei sitäpaitsi ollut kotiin palaamisen jälkeen.

Sinänsä:
Jumalan voima ei ole räikeissä saarnoissa, eikä härskeissä sanoissa - se on Pyhässä Hengessä ja sidottuna jumalansanaan, ei perseeseen ja paskaanja huoraan - vaikka niitä kuinka monta kertaa toistaisi samassa lauseessa.

Kuinka paljon sitten annamme arvoa LLL:n "sanojen muuttumiselle" tai "Jumalan voimalle Pyhässä Hengessä" - olisi syytä pohtia enemmän kuin ennen, kumpi ratkaisee.
Jos Jumala ei anna herätyksiä, siihen ei auta, vaikka LLL olisi kohdannut 100 Lapin Mariaa ja muuttanut saarnojensa väriä 100 kertaa.

Kaiken tekee Jumalan sana. Sitä LLL ei todellakaan saanut Åselessa Lapin Marialta.

Kotiin palattuaan LLL vielä kysyy toukokuussa 1844 neuvoakin eräältä katekeetalta, miten pitäisi saarnata, jotta heräyksiä syntyisi. Se siitä "kaiken selviämisestä" Lapin Marian jälkeen.

Laestadius oli opillisesti selvillä jo ennen kuin saapui Åseleen.
Siitä todistavat hänen saarnansa 1843 ja pastoraaliteesinsä.
Laestadius oli alusta alkaen herätyssaarnaaja.

Laestadiuksen elämäkerta Huutavan Äänessä on laadittu aika vapain vedoin 10-20 v tiettyjen tapahtumien jälkeen. Monet asiat tulevat lähemmin tarkasteltuna hiukan toiseen valoon ja painoarvoon.

Hulluinhuonelaisessa LLL selvittää tätä Åselen kokemustaan, mitä on armonmerkki: Todistus Jumalan lapseudesta.

Lue lisää

Vaikuttaa että Tomppa H:lla ei ole itsellä selvillä se mitä Lestadiuksella tapahtui, kun hän tapasi Marian. Olen tästä lähes varma, se tietämättömyys paljastuu kirjoituksesta.

Hauki on kala kirjoitti:

Vaikuttaa että Tomppa H:lla ei ole itsellä selvillä se mitä Lestadiuksella tapahtui, kun hän tapasi Marian. Olen tästä lähes varma, se tietämättömyys paljastuu kirjoituksesta.

Lue lisää

Tuollaisia heittelee kuka vaan eslest.
Vaikeampi on kirjoittaa faktaa.
Eilen joku sanoikin, että faktoja ei sinulta saa pyytämälläkään.
Yleensä siinä vaiheessa häivyt muualle.

Briitta.. kirjoitti:

Lapin Marian keskustelun jälkeen Lestadiuksen saarnoihin tuli uusi hengellinen kirkkaus. Saarnat kirjoitettiin nyt Pyhän Hengen valossa, sitä ennen luonnollisen järjen eli heränneen autuutta kaipaavan papin kynästä. Tämän kaiken sai aikaan uudestisyntymä, jolloin hän sai Pyhän Hengen.

Lue lisää

Selitäpä sitten se hengellinen kirkkaus!!
Vaikka parilla lauseella.

Nyt ei ole keskusteltukaan kirkkaudesta, vaan jostakin vallan muusta.

Lasse-setä kirjoitti:

Voin olla väärässä, mutta jostakin olen käsittänyt seuraavan kaavan: Lestadiuksen saarnoissa on kaksi osaa epistolaosa ja evankeliumiosa. Epistolaosa päättyy Isä meidän-rukoukseen. Olen käsittänyt, että epistolaosasta saarnattiin alttarilta ja varsinainen evankeloumiosa saarnatuolista.

Lue lisää

Olet väärässä sikäli, ettei siitä ole ollut täällä puhettakaan. Ei siitäkään, että hän poltti tupakkaa.

tekstiepistolaa kirjoitti:

Olet väärässä sikäli, ettei siitä ole ollut täällä puhettakaan. Ei siitäkään, että hän poltti tupakkaa.

Olin lukevinani, että oli puhe alttarisaarnasta Åselessa. Jotta näin, siis alttarisaarna oli se epistolatekstistä pidetty.

puhumaan asian vierestä kirjoitti:

Selitäpä sitten se hengellinen kirkkaus!!
Vaikka parilla lauseella.

Nyt ei ole keskusteltukaan kirkkaudesta, vaan jostakin vallan muusta.

Tähän kohtaanko sinun viisautesi loppuikin.
Oi herra lainaa viisautta.....

Lasse-setä kirjoitti:

Olin lukevinani, että oli puhe alttarisaarnasta Åselessa. Jotta näin, siis alttarisaarna oli se epistolatekstistä pidetty.

Se olisi kannattanut lukea paremmin.
Laestadius ei siinä tilanteessa pitänyt mitään alttarisaarnaa.

Tomppa H. kirjoitti:

Tuollaisia heittelee kuka vaan eslest.
Vaikeampi on kirjoittaa faktaa.
Eilen joku sanoikin, että faktoja ei sinulta saa pyytämälläkään.
Yleensä siinä vaiheessa häivyt muualle.

Lue lisää

Mitä itse teet? vaihtelet nimimerkkiä ja häviät. Odottelen vielä vastauksia. Kirjoitit osaavasi lukea. Käskin lukemaan. Oletko lukenut? Vai etkö osaa vastata?

Olen Lasse-Sedän kanssa samaa mieltä alttarisaarnasta. Sinä vain et voi tunnustaa olevasi väärässä. Oli LLL kirjoittanut mitä tahansa, ennen Marian kohtaamistaan, hän ei ole vahvistanut niitä myöhemmin. Vuonna 1842 hän sai heräyksen ja Jumala teki kovasti työtä hänessä. Samana vuonna hän aloitti kirkkoherran tutkinnon suorittamisen.Samoin alkoi myös taistelu viinaperkelettä vastaan. Marian tapaamisen jälkeen hän saarnasi ankaria lakisaarnoja. Vasta vuoden kuluttua alkoi heräysen merkkejä näkymään. 5.12.1845 pääsi lain alta eräs lappalaisnainen, jolloin maa järisi, kun nainen tuli sovitetuksi eli armoitetuksi. LLL sanoo tätä armonmerkiksi.

esles kirjoitti:

Mitä itse teet? vaihtelet nimimerkkiä ja häviät. Odottelen vielä vastauksia. Kirjoitit osaavasi lukea. Käskin lukemaan. Oletko lukenut? Vai etkö osaa vastata?

Olen Lasse-Sedän kanssa samaa mieltä alttarisaarnasta. Sinä vain et voi tunnustaa olevasi väärässä. Oli LLL kirjoittanut mitä tahansa, ennen Marian kohtaamistaan, hän ei ole vahvistanut niitä myöhemmin. Vuonna 1842 hän sai heräyksen ja Jumala teki kovasti työtä hänessä. Samana vuonna hän aloitti kirkkoherran tutkinnon suorittamisen.Samoin alkoi myös taistelu viinaperkelettä vastaan. Marian tapaamisen jälkeen hän saarnasi ankaria lakisaarnoja. Vasta vuoden kuluttua alkoi heräysen merkkejä näkymään. 5.12.1845 pääsi lain alta eräs lappalaisnainen, jolloin maa järisi, kun nainen tuli sovitetuksi eli armoitetuksi. LLL sanoo tätä armonmerkiksi.

Lue lisää

Totta kai!!
Minäkin olen samaa mieltä Lasse-Sedän kanssa alttarisaarnasta. Semmoisia ne käsikirjan mukaan ovat kirkossa vieläkin. Mitä se asia tähän kuuluu?
Laestadius ei Åselessa pitänyt alttarisaarnaa siinä tilanteessa, josta puhuttiin.

Suosittelen nöyryyttä kirjoitustyyliisi.
Hän ei esimerkiksi ole koskaan suorittanut mitään "kirkkoherran tutkintoa".
Hän oli kirkkoherra omassa seurakunnassaan jo 1842.

Kirjoitin vain siitä, että Laestadius oli selvillä opista jo ennen kuin hän kohtasi Lapin Marian 1.1. 1844. Se näkyy hänen saarnoissaan ja kirjoituksissaan. Siitä ei ole epäilystäkään.

Toisaalta hän ei ollut sen jälkeenkään selvillä, miten pitäisi kotona saarnata. Ei vielä toukokuussakaan seuraavana vuonna. Siksi hänen täytyy kysyä oikein neuvoa.
Joistakin asioista hän ei ollut selvillä koskaan.

Kiva se on kaivaa sieltä Hellmanin käännöksestä joku lause, mutta mitä se tarkoittaa, se on hankalampaa sanoa. Hauska puhua "räikeämmästä väristä".
Ne ovat vain sanoja. Mitä ne tarkoittavat, se on eri juttu!

Puutuin tähän, kun kaikenlaista väitetään haluamatta edes ottaa selvää, miten asiat ovat.
Eivät ne sieltä Huutavan Äänen käännöksestä selviä.

Briitta.. kirjoitti:

Taidat puhua suuta suuremmalla. Kaikki muut tietävät paitsi tomppa h, mitä lapin Mraian kanssa käyty keskustelu sai aikaan. Lestadius itsekin kertoo kuinka kaikki muuttui kun hän käsitti oikean armon järjestyksen marian kautta. Tätä ei papin koulu pystynyt opettamaan ei silloin eikä nykyäänkään.

Lue lisää

Jumala itse on Sana. Jumala kertoo sanansa Raamatussa.

Nimenomaan Raamatusta löytyy tie taivaaseen, ei suinkaan keneltäkään Marialta taikka Millalta.

Ei tuolla naisella mitään sellaista ihmeellistä ollut, jota eivät miljardit ihmiset jo ennen häntä olisi kokeneet.

On tykkänään eri asia mitä tunteita taikka intuitioita lestadius on omakohtaisesti kokenut uuslukijaisen naisen puhellessa hänelle, kuin se että hän, niin kuin me muutkin, olemme kristinopin Raamatuistamme ja Lutherin opetuksesta oppineet.

Jokaisella meillä uudestisyntyneillä on ihan oma kokemuksemme ja tunteet hengellisessä elämässämme. Lestadiuksen uskolla ja hänen kokemuksillaan me muut emme pääse taivaaseen, vaan uskomalla Jeesukseen Kristukseen.

On ihmisoppia rakentaa lestadiuksesta jotakin kiiteltävää ja ihasteltavaa patsasta, jumalaksi itselleen.

Luterilainen pappi Lestadiuskin oli, vaikka hänellä olikin pietistisiä ja herrnhutilaisia korostuksia julistuksessaan ja traditiossaan.

Lestadiuskin on julistanut pelastustieksi yksinomaan uskon Jeesukseen Kristukseen. Joka muuta väittää hän ei, joko tiedä, ei ymmärrä, taikka sitten hän suoraan valehtelee tarkoitushakuiseti.

Kyllä niitä on kuulemani mukaan, mutta en muista tarkemmin on kristillisyyttä seuraamassa. Lestadiuksella oli suuri perhe lapsia yli tusinen.

Laestadiuksen jälkeläisiä on paljonkin.
Aivan täydellinen nimikaima oli teatterinjohtajana Lundissa ja tunnettu ruotsalainen näytelmäkirjailija. Elää vielä.

Lars Levi ja Petrus olivat aikanaan kovia kynämiehiä, kummallakin on kirjoituksissaan tietty pakinoitsijan tyyli.
Se tulee Lars Levinkin kohdalla ottaa huomioon, hän hiukan kritiikissään ampuu yli, niin sanotusti.
Laestadiuksen pojista yksi muutti tukholmaan ja toimi siellä kirjailijana tai kirjoittajana

Lapplandersson kirjoitti:

Laestadiuksen jälkeläisiä on paljonkin.
Aivan täydellinen nimikaima oli teatterinjohtajana Lundissa ja tunnettu ruotsalainen näytelmäkirjailija. Elää vielä.

Lars Levi ja Petrus olivat aikanaan kovia kynämiehiä, kummallakin on kirjoituksissaan tietty pakinoitsijan tyyli.
Se tulee Lars Levinkin kohdalla ottaa huomioon, hän hiukan kritiikissään ampuu yli, niin sanotusti.
Laestadiuksen pojista yksi muutti tukholmaan ja toimi siellä kirjailijana tai kirjoittajana

Lue lisää

Lars Levin käsitys oli kristillisyyden suhteen avarampi kuin niillä, jotka tänään sanovat olevansa Laestadiuksen opetuslapsia.
Yksi hänen pojistaan oli serkkunsa kanssa aviossa Haaparannalla. Tämä miniä, Angelica nimeltään, vaikutti paljon "kristillisyyden asiassa". Kutsui sinne Erkki-Antin saarnaamaan ja vei aina luokkansa kuuntelemaan seuroja, kehoitti lapsia kysymään..
Kuten tiedämme, oli Haaparanta, Alatornio ja Ylitornion seutu Erkki-Antin toiminta-aluetta.
Hän näkyy olleen yhteydessä myös vapaakirkolliseen kristillisyyteen.
Tältä pariskunnalta muistaakseni kuoli poika Brasilisassa, toinen taisi kuolla jossain Väli-Amerikassa.