Evoluutio.com ja pari virhettä

2006-05-12 12:19:39

Ajoitusmenetelmissä mm.
"Niille, jotka luottavat kovan tieteen sanelemiin yhtä koviin faktoihin, muistutettakoon, että kivien iänmäärityksistä löytyy ihan julkisia ristiriitoja. Arizonassa Sunset Craterin laava oli peräisin vuodelta 1065 ja sen iäksi saatiin kalium-argon -menetelmällä 210 000 -250 000 vuotta. Mt. Rangitoto puolestaan purkautui 1700-luvulla ja sen analyysit näyttivät kahta puolin 485 000 vuotta.

Hawajilla v.1801 purkautuneen tulivuoren laava sai puolestaan iäkseen kaikkea 140 000 000 vuodesta aina 2,96 miljardiin vuoteen, keskiarvon ollessa 1,41 miljardia vuotta. Oahun kraaterijärven iäksi saatiin kaikkea 400 000 aina 3,3 miljardiin vuoteen (ka. 845 milj.v). "
Hän ei halua ollenkaan kertoa, että
a) Jos olisi suoraan ajoitettu k/ar menetelmällä laavakiveä, niin tuo väärä tulos olisi ollut odotettu
b) Hän ei epärehellisenä ihmisenä halua kertoa, että noissa on mitattu xenoliittisten kivien ikää; toisinsanoen kivimateriaa jota laava on työntänyt pinnalle eripuolilta kuorikerrosta, materiaa, mikä ei ole ehtinyt sulaa..
c) Hän ei muissa jutuissa kerro myöskään muutenkaan tiettyjen ajoitusmenetelmien rajoitteista, vaan tietyn menetelmän pitää olla kaikkien ikien suhteen käyttökelpoinen..

--
Vedenpaisumuksesta enemmän:
http://www.evoluutio.com/?o=6&a=0

"On arveltu, että sade muodostui siitä, että maata verhonnut vesihöyryvaippa kondensoitui ja satoi alas."

Vesihöyryvaippa-mallissa vain on se ongelma, ettei kyseisessä vaipassa voinut olla juuri paljoakaan vettä.

Ensinnäkin vedenpaine aiheuttaisi suuria ongelmia. Jos olettaan, että vesikerroksen paksuus oli luokkaa noin 305 metriä. Fysiikanlakien mukaan tällaisen kerrostuman alaosassa olisi 29,5 kertaa nykyisen ilmakehän paine ja vaadittaisiin n. 234 celsius asteen lämpötiöa jottei se tiivistyisi vedeksi ja sataisi samantien alas. Saattaa tuntua oudolta ajatukselta, mutta jos mietitään hyvin paljon yksinkertaisempaa esimerkkiä, kuten kattilaa jossa kiehutetaan vettä. Normaalisti vesi kiehuu merentason ilmanpaineessa 100 celsiusasteessa. Kattilaan kuitenkin syntyy kaksinkertainen paine tuohon ilmakehän alaosan vastaavaan, ja vesi kiehuu kattilassa 120 asteen lämpötilassa [mikä on perunoita keitettäessä hyvä ominaisuus]. Vastaavasti korkealla vuorella saattaa veden kiehumislämpötila olla vain 80 astetta, kun ilmanpaine on pienempi. Nyt ei ole kyse kaksinkertaisesta, vaan 29,5 kertaa suuremmasta paineesta. (1)

Toinen suuri ongelma tulee lämpötiloista. Jos ilmakehässä olisi sen verran vettä, että se aiheuttaisi veden nousemista 0,5 metriä maailmanlaajuisesti, niin se nostaisi lämpötiloja huimasti yhteensä 127 asteeseen(2). Hieman päälle 10cm kerrosta vastaavan kerrostuman aiheuttama kasvihuoneilmiö nostaisi lämpöjä yli kuudellakymmenellä asteella.

"On myös arveltu, että Raamatun pitkät ihmisiät pohjautuisivat tuohon vesihöyryvaippaan, sekä silloiseen ehyempään magneettikenttään ja otsonikerrokseen. Se olisi hyvinkin suojannut ihmisten biologista perimää ionisoivan kosmisen säteilyn aiheuttamilta haitallista mutaatioilta."

Ihmisten vanhenemiseen vaikuttaa yksinkertaisesti solujen vanhenemismekanismi. Paremmat elinolosuhteet eivät paljoa pidentäisi elinikää. Tietysti jos mutaatio olisi aiheuttanut tämän mekanismin syntymisen, niin meillä olisi sitten löytyneenä kasautunutta mikroevoluutiota, mikä olisi jatkunut sukupolvissa eteenpäin. Täysin tyhjästä olisi kehittynyt täysin uusi solumekanismi. Toistaiseksi ei ole löytynyt yhtään mitään pienintäkään merkkiä siitä, että tuo kyseinen mekanismi olisi koskaan ollut millään elämänmuodolla ratkaisevasti erilainen kuin nykyään.

"Mitokondriotutkimus etenee hitaasti, mutta siitä tiede on yhtä mieltä, että mitokondrio eli solun "voimalaitos" on avain "ikuiseen nuoruuteen". Niin kauan kuin solujen pattereissa riittää "Duracell-ruutia", niin niin kauan ihmisen solut jaksavat uusiutua kuin nuorella ihmisellä. Tämän vuoksi Raamatulliset pitkät ihmisiät eivät ole ongelma "järkevään Raamattu uskoon"."

Tämä tosin vaatii uskoa siihen, että mikroevoluutiolliset muutokset kumuloituvat ja voi syntyä tyhjästä uusia merkittäviä mekanismeja. Kyseessä on hyvin perustavaa laatua oleva muutos, minkä voisi laskea olevan makroevoluutiota.

Toisekseen on melko järjetöntä olettaa, että tuo sama muutos olisi kaikilla ihmisillä vaikuttanut täsmälleen samalla tavalla suunnilleen samaan aikaan, eikä tuo olisi aiheuttanut muita havaittavia muutoksia kuin muuttunut elinikä!

Kolmannekseen ei ole mitään todisteita siitä, että otsonikerrostuman ja magneettikentän ratkaisevasta vahvemmuudesta; ainoastaan alasammuttuja väitteitä näistä. Lisäksi vesikerrostumastakaan ei ole jäänyt todisteita.

"Tulivuoren purkauksesta 70% on vettä. Tuo vesi saattaa olla alkuperältään satojen kilometrien syvyyksistä."

Arvatenkin tämä syvyyksistä tuleva vesi on tulikuumaa, mikä pahentaisi/aiheuttaisi lämpöongelmaa.

"*Guinness: Uskomaton luonto / 1999 Helsinki Media."

Teemu laittoi heti perään kuvia kuumista vesisuihkuista..jos kuvissa nähdyt vesisuihkut ja tulivuorenpurkaukset toivat vedet, niin vesi olisi ollut superkuumaa

Ongelmana on se, että maan kuoressa, kun mennään syvemmälle, on melko lämmintä loppujen lopuksi. Esim. parin kilometrin syvyydessä on muutamia kaivoksia kyllä, mutta vaativat todella raskaita ilmastointijärjestelmiä, jotta niissä toimiminen on mahdollista jotenkuten.

"Kuun merkitystä vedenpaisumuksen yhteydessä ei pidä väheksyä.
"vesi nousi 15 kyynärää yli korkeimpien vuorien""

Tosin tuo nousu ja laskuvesi-ilmiö ei edes teoriassa voisi olla kuin hyvin hyvin pieni ongelma kun mietitään tarvittavaa vesimäärää.

"Mt. Everestin merieliö fossiilit ovat myös radiohiileltään tuoreita."

Mitähän muita menetelmiä käytettiin ajoitukseen ja miksei Teemu halua kertoa niistä? Sehän on vanhaa tietoa, että yhden menetelmän käyttämiseen liittyy epävarmuustekijöitä ja tämän takia käytetään useita päällekäisiä menetelmiä.

Mielenkiintoisesti; tässä Teemu luottaa tietysti c-14 lukemaan, mutta vastaavat kressut toisissa lauseissa sanovat ettei tuo menetelmä ole missään välissä luotettava. C-14 menetelmässä on tunnettuja rajoitteita. On havaittu, että kyseinen menetelmä on luotettava 500-50000 vuotta vanhojen, kuolleiden asioiden iänmittaukseen. Tätä vanhemmissa organismeissa alkuperäistä c-14 ainetta pitäisi olla jo niin vähän, että saastuminen tuo aivan liikaa epävarmuutta. Tämä on yksi syy miksi käytetään muita ajanmittausmenetelmiä myöskin; jotta tällaiset epäkohdat selviäisivät.

"Mt. Everest ja moni muu vuoristo kohoaa koko ajan. On arveltu, että mannerlaatat repeytyivät irralleen alkumantereesta juurikin vedenpaisumus katastrofin yhteydessä. maan kuoresta on löydetty 50 000 tulivuoren kraatteria. Myös iridiumia on havaittavissa suuria määriä maakerroksissa."

Millä perusteella näin on arveltu? Taitaa olla päässä luotu malli, mille ei vaadita todisteita.

"Tutkijat puhuvatkin suuresta globaalista katastrofista, joka tappoi maaeläimet ja 80% vesieläimistä yhdellä kertaa kauan sitten."

Havaittuja globaaleja katastrofeja on havaittu tapahtuneen puolen tusinan verran. Yksikään niistä ei viittaa siihen, että tuhon olisi tuonut vesi.

"Tuhansia vuosia vanha Gilgamesh taulu nro 11. puhuu globaalista vedenpaisumuksesta, josta vain Utnapisthim perheineen pelastui suuressa laivassa, jonka hän oli rakentanut globaalia tulvaa silmällä pitäen. Ut...Utnap...Utnapisthimille oli annettu käsky rakentaa suuri "laiva":"

Joitain kohtia Gilgameshista, tuosta kirjasesta mikä kirjoitettiin kauan ennen Raamatussa majaavaa kertomusta. Yhteensopivuuksia löytyy..

'Vie kaikenlaista elävää siementä laivaan!'

'Tuskin koittanut oli aamunrusko, Niin taivaan perukoilta nousi musta pilvi. Adad siinä pauhaa, Sullat ja Hanis kulkevat edellä, Sanansaattajina rientävät yli vuoren ja tasangon. Laivan kiinnityspaalun tempaa Irragal irti. Kiiruhtaa Ninruta ja antaa veden ylittää padot. Anunnakit kohottavat soihdut, Niiden loistolla hehkuttavat maan. Adadin raivo taivaaseen ulottuu, Kaiken kirkkauden pimeyteen vaihtaa. [Avara] maa kuin särkyvä ruukku nyt murskattiin.'

'Nisirin vuorelle ajautui laiva.'

'Nisirin vuori pidätti laivan, sen vankkua ei suonut.'

'Laskin ulos kyyhkysen, sen matkalle laitoin.'

'Kyyhkynen lensi, mutta palasi kohta.'

'Lepopaikkaa ei ollut, niin palasi kohta. Laskin ulos pääskysen, sen matkalle laitoin. Pääskynen lensi, mutta palasi kohta. Lepopaikkaa ei ollut, niin palasi kohta. Laskin ulos variksen, sen matkalle laitoin. Variskin lensi, näki laskevan veden, Söi, lenteli ja vaakkui, ei palannut lainkaan.'

'Järjestin suitsutusuhrin vuoren huipulla:'

Kressu sanoo, että tämä olisi vahvuus vedenpaisumusmyytille, että tästä on joku muu kirjoittanut saman verran, mutta tämä voi ollakin sen heikkous; Raamatussa ei ole alkuperäinen kirjoitus vaan muunnelma siitä. Gilgamesh perustuu Ziusudra-eepokseen, mikä kertoi joen valtavasta tulvasta, mikä tapahtui oikeasti.

--------

Sitten Teemu esittelee pitkän joukon hyviä rakennusteknillisiä saavutuksia menneisyydestä. Kuitenkaan yhtäkään niistä ei ole tehty puusta eikä yhdenkään tarvinnut kestää meren aiheuttamia voimia.

--------

"Grand Canyon on yksi muistomerkki vedenpaisumuksesta. Sen pohjasedimentit ovat iältään väärässä järjestyksessä kehitysopin suhteen. "

Taas yksi aivopieru Teemun suunnalta. Hän ei mitenkään perustele sitä miksi tuo olisi muistomerkki vedenpaisumuksesta. Hieman tulee sellainen kuva, että hän kuvittelisi kehitysopin mallin kritisoiminen jollain tavalla tukisi hänen malliaan.

Toisekseen tuon valheellisen väitteen isänä oli Steven Austin, joka käytti isokronista ajoitusmetodia väärin; hän käytti viidestä eri lähteestä olevaa materiaa ajoituksessaan kun tuossa menetelmässä pitää käyttää yhdessä syntyneen materiaa..

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD014_1.html -lisää tuosta tapauksesta.

6145

Äänestä

Vastaukset

huitaisuja
2006-05-12 12:35:23
jossa vain oletettiin evoluution mutaatiot joksikin todelliseksi mekanismiksi - se ei toimi,vaikka Kimnica yrittää jauuhaa sitä itsepintaisesti todeksi.
Vedenpaisumusta edeltäneen korkean iän kritiikki oli aika ontuvaa ja - miksei ihmisillä voinut olla korkea ikä ,kun ottaa huomioon ,että Aatamin ja Eevan oli tarjoitus elää ikuisesti. Ei tuollainen ole kaikkivaltiaalle Luojalle mikään suuri asia.Uudistusmiskyvyn soluille Hän pystyy varmasti luomaan.
Gilgamesh-eepos -selittely on vanhaa kamaa,ei kukaan ajattele tosissaan,että Raamatun kertomus olisi kopio - vertaa nyt niitä rinnan.
Kannataisi olla kriittinen,kun kulkee kopsaamassa niitä talkori
ginsin propagandasivuja;ne ovat usein tarkotushakuisia ja yksipuolisia.
- Kimnice
  2006-05-12 12:42:40
  "jossa vain oletettiin evoluution mutaatiot joksikin todelliseksi mekanismiksi - se ei toimi,vaikka Kimnica yrittää jauuhaa sitä itsepintaisesti todeksi. "
  No miten perustelet, ettei ne ole todellisia? Työ kressut esitätte väitteen uudelleen ja uudelleen ja korkeintaan perustelette toisella väitteellä. Minä olen antanut perusteluita.
  
  " Vedenpaisumusta edeltäneen korkean iän kritiikki oli aika ontuvaa ja - miksei ihmisillä voinut olla korkea ikä ,kun ottaa huomioon ,että Aatamin ja Eevan oli tarjoitus elää ikuisesti. Ei tuollainen ole kaikkivaltiaalle Luojalle mikään suuri asia"
  Jos lähdetään "goddidit"-tyyliseen ad hoc- jarnailuun, niin keskustelu on melko turhaa. Sinänsä tuota on myös turha pohtia kun ei ole koskaan löytynyt Raamatullisiin ikiin yltäneitä ihmisiä (tai siis niiden jäännöksiä).
  
  "Gilgamesh-eepos -selittely on vanhaa kamaa,ei kukaan ajattele tosissaan,että Raamatun kertomus olisi kopio - vertaa nyt niitä rinnan. "
  Perustelusi? Ei välttämättä kopio, mutta perustuuko ja onko tuohon Raamatun kertomukseen otettu vaikutteita tuosta Gilgameshista?
  
  " Kannataisi olla kriittinen,kun kulkee kopsaamassa niitä talkori
  ginsin propagandasivuja;ne ovat usein tarkotushakuisia ja yksipuolisia."
  Tosin, eipä niitä ole juuri kopsailtu ja he ovat ottaneet tietoansa muualta.
- :D xD ;)
  2006-05-12 13:17:30
  Tässähän se onkin malliesimerkki perustellusta kritiikstä vai?
  Taikauskon sokaisema hutaisu jossa ei ole YHTÄÄN perustelua omille väittämille.
- Selventäjä.
  2006-05-12 20:08:29
  "Vedenpaisumusta edeltäneen korkean iän kritiikki oli aika ontuvaa ja - miksei ihmisillä voinut olla korkea ikä ,kun ottaa huomioon ,että Aatamin ja Eevan oli tarjoitus elää ikuisesti. Ei tuollainen ole kaikkivaltiaalle Luojalle mikään suuri asia.Uudistusmiskyvyn soluille Hän pystyy varmasti luomaan."
  
  Heh heh.. Ja tottakai joulupukki pystyy käymään jokaisen maailman lapsen luona jouluiltana. Petteri punakuono on niin nopea ettei se ole temppu eikä mikään.
- sydämmen.usko.pelastaa
  2006-05-15 09:41:09
  Kimnice kirjoitti:
  "jossa vain oletettiin evoluution mutaatiot joksikin todelliseksi mekanismiksi - se ei toimi,vaikka Kimnica yrittää jauuhaa sitä itsepintaisesti todeksi. "
  No miten perustelet, ettei ne ole todellisia? Työ kressut esitätte väitteen uudelleen ja uudelleen ja korkeintaan perustelette toisella väitteellä. Minä olen antanut perusteluita.
  
  " Vedenpaisumusta edeltäneen korkean iän kritiikki oli aika ontuvaa ja - miksei ihmisillä voinut olla korkea ikä ,kun ottaa huomioon ,että Aatamin ja Eevan oli tarjoitus elää ikuisesti. Ei tuollainen ole kaikkivaltiaalle Luojalle mikään suuri asia"
  Jos lähdetään "goddidit"-tyyliseen ad hoc- jarnailuun, niin keskustelu on melko turhaa. Sinänsä tuota on myös turha pohtia kun ei ole koskaan löytynyt Raamatullisiin ikiin yltäneitä ihmisiä (tai siis niiden jäännöksiä).
  
  "Gilgamesh-eepos -selittely on vanhaa kamaa,ei kukaan ajattele tosissaan,että Raamatun kertomus olisi kopio - vertaa nyt niitä rinnan. "
  Perustelusi? Ei välttämättä kopio, mutta perustuuko ja onko tuohon Raamatun kertomukseen otettu vaikutteita tuosta Gilgameshista?
  
  " Kannataisi olla kriittinen,kun kulkee kopsaamassa niitä talkori
  ginsin propagandasivuja;ne ovat usein tarkotushakuisia ja yksipuolisia."
  Tosin, eipä niitä ole juuri kopsailtu ja he ovat ottaneet tietoansa muualta.
  "jossa vain oletettiin evoluution mutaatiot joksikin todelliseksi mekanismiksi - se ei toimi,vaikka Kimnica yrittää jauuhaa sitä itsepintaisesti todeksi. "
  ***No miten perustelet, ettei ne ole todellisia? Työ kressut esitätte väitteen uudelleen ja uudelleen ja korkeintaan perustelette toisella väitteellä. Minä olen antanut perusteluita.***
  
  Kuulehan kiminice, enks miekin ole monasti kirjoittanut sinulle, että on mutaatioista huolimatta pysytty mikroevoluution parissa. On yritetty labrassa jalostuksessa ja luonnossa havaita makroevoluutiota (todellinen evoluutio ) mutta kaikista yrityksistä huolimatta ollaan pysytty mikroevoluution puolella. Jokin luonnon laki pysäyttää evolutiiviset muutokset tiettyjen rajojen sisälle. Evolutionistit ovat huomanneet saman luonnonlain olemassa olon. Mielenkiintoista asiassa on se, että evolutionistit pyytävät kreationisteja todistamaan tuon rajan olemassa oloa, vaikka se on kaikkien nähtävissä. Ilmeisesti evolutionistit sekoittavat luojansa ja kreationistit samaksi persoonaksi ja kuvittelevat kreationistien luoneen tuon luonnonlain. Kiminice ymmärrä jo, ei luonnon lait ole kreationistien evolutionistien kiusaksi luomia lakeja, vaan ne vain on olemassa, etkä sinäkään kiminisce voi niille mitään.
  
  Mitä taas tuohon talkorikiniin tulee, niin heidän pää arkkitehtinsa Isaakson on joutunut vähän väliä huomaamaan kreatinismi kritiikkinsä köykäseksi. AIG:n pojat ovat joutuneet niitä tämän tästä oikomaan.
- sydämmen.usko.pelastaa
  2006-05-15 09:44:43
  Selventäjä. kirjoitti:
  "Vedenpaisumusta edeltäneen korkean iän kritiikki oli aika ontuvaa ja - miksei ihmisillä voinut olla korkea ikä ,kun ottaa huomioon ,että Aatamin ja Eevan oli tarjoitus elää ikuisesti. Ei tuollainen ole kaikkivaltiaalle Luojalle mikään suuri asia.Uudistusmiskyvyn soluille Hän pystyy varmasti luomaan."
  
  Heh heh.. Ja tottakai joulupukki pystyy käymään jokaisen maailman lapsen luona jouluiltana. Petteri punakuono on niin nopea ettei se ole temppu eikä mikään.
  Sattuu vain turhaan omaan nilkkaan.
- Kimnice
  2006-05-15 12:11:33
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  "jossa vain oletettiin evoluution mutaatiot joksikin todelliseksi mekanismiksi - se ei toimi,vaikka Kimnica yrittää jauuhaa sitä itsepintaisesti todeksi. "
  ***No miten perustelet, ettei ne ole todellisia? Työ kressut esitätte väitteen uudelleen ja uudelleen ja korkeintaan perustelette toisella väitteellä. Minä olen antanut perusteluita.***
  
  Kuulehan kiminice, enks miekin ole monasti kirjoittanut sinulle, että on mutaatioista huolimatta pysytty mikroevoluution parissa. On yritetty labrassa jalostuksessa ja luonnossa havaita makroevoluutiota (todellinen evoluutio ) mutta kaikista yrityksistä huolimatta ollaan pysytty mikroevoluution puolella. Jokin luonnon laki pysäyttää evolutiiviset muutokset tiettyjen rajojen sisälle. Evolutionistit ovat huomanneet saman luonnonlain olemassa olon. Mielenkiintoista asiassa on se, että evolutionistit pyytävät kreationisteja todistamaan tuon rajan olemassa oloa, vaikka se on kaikkien nähtävissä. Ilmeisesti evolutionistit sekoittavat luojansa ja kreationistit samaksi persoonaksi ja kuvittelevat kreationistien luoneen tuon luonnonlain. Kiminice ymmärrä jo, ei luonnon lait ole kreationistien evolutionistien kiusaksi luomia lakeja, vaan ne vain on olemassa, etkä sinäkään kiminisce voi niille mitään.
  
  Mitä taas tuohon talkorikiniin tulee, niin heidän pää arkkitehtinsa Isaakson on joutunut vähän väliä huomaamaan kreatinismi kritiikkinsä köykäseksi. AIG:n pojat ovat joutuneet niitä tämän tästä oikomaan.
  "
  Kuulehan kiminice, enks miekin ole monasti kirjoittanut sinulle, että on mutaatioista huolimatta pysytty mikroevoluution parissa."
  Kyllä ja olen monesti tarjonnut esimerkkejä tapauksista missä on tapahtunut makroevoluutiota, mutta suljet silmäsi tai käytat kreationistien määritelmiä.
  
  Toisekseen yksittäinen mutaatio on aina mikroevoluutiota, kehitysopinkin mukaan. Tällekin pitää sulkea silmät.
  
  Sinä toistat väitteesi ja ilmeisesti luulet sen olevan argumentti.
  
  "Jokin luonnon laki pysäyttää evolutiiviset muutokset tiettyjen rajojen sisälle."
  Ok, todista se että sellainen on olemassa. Se ei olisi todiste, vaikka sitä makroevoluutiota ei olisi havaittu. Mites muuten kelpuutatko tuon makroevoluutioksi, kun ihmisen rakenne muuttui tuossa yhdessä mutaatiossa; luut vahvistuivat?
  
  " On yritetty labrassa jalostuksessa ja luonnossa havaita makroevoluutiota (todellinen evoluutio ) mutta kaikista yrityksistä huolimatta ollaan pysytty mikroevoluution puolella."
  Makroevoluutiota kuten lajiutumista on havaittu usein. Olen tarjonnut sinulle esimerkkejä.
  
  "Evolutionistit ovat huomanneet saman luonnonlain olemassa olon. "
  Vielä et ole yrittänyt tarjota yhtään todistetta, että sellainen olisi olemassa.
  
  "Mielenkiintoista asiassa on se, että evolutionistit pyytävät kreationisteja todistamaan tuon rajan olemassa oloa, vaikka se on kaikkien nähtävissä."
  Ei ole mitään sellaista mekanismia nähtävissä mikä pysäyttäisi mikroevoluution kasautumista. EI ole muuta kuin väitteesi.
  
  "Mitä taas tuohon talkorikiniin tulee, niin heidän pää arkkitehtinsa Isaakson on joutunut vähän väliä huomaamaan kreatinismi kritiikkinsä köykäseksi. AIG:n pojat ovat joutuneet niitä tämän tästä oikomaan."
  Ja tämän tästä näitä oikomisia joudutaan korjauttamaan.
- sydämmen.usko.pelastaa
  2006-05-15 17:10:45
  Kimnice kirjoitti:
  "
  Kuulehan kiminice, enks miekin ole monasti kirjoittanut sinulle, että on mutaatioista huolimatta pysytty mikroevoluution parissa."
  Kyllä ja olen monesti tarjonnut esimerkkejä tapauksista missä on tapahtunut makroevoluutiota, mutta suljet silmäsi tai käytat kreationistien määritelmiä.
  
  Toisekseen yksittäinen mutaatio on aina mikroevoluutiota, kehitysopinkin mukaan. Tällekin pitää sulkea silmät.
  
  Sinä toistat väitteesi ja ilmeisesti luulet sen olevan argumentti.
  
  "Jokin luonnon laki pysäyttää evolutiiviset muutokset tiettyjen rajojen sisälle."
  Ok, todista se että sellainen on olemassa. Se ei olisi todiste, vaikka sitä makroevoluutiota ei olisi havaittu. Mites muuten kelpuutatko tuon makroevoluutioksi, kun ihmisen rakenne muuttui tuossa yhdessä mutaatiossa; luut vahvistuivat?
  
  " On yritetty labrassa jalostuksessa ja luonnossa havaita makroevoluutiota (todellinen evoluutio ) mutta kaikista yrityksistä huolimatta ollaan pysytty mikroevoluution puolella."
  Makroevoluutiota kuten lajiutumista on havaittu usein. Olen tarjonnut sinulle esimerkkejä.
  
  "Evolutionistit ovat huomanneet saman luonnonlain olemassa olon. "
  Vielä et ole yrittänyt tarjota yhtään todistetta, että sellainen olisi olemassa.
  
  "Mielenkiintoista asiassa on se, että evolutionistit pyytävät kreationisteja todistamaan tuon rajan olemassa oloa, vaikka se on kaikkien nähtävissä."
  Ei ole mitään sellaista mekanismia nähtävissä mikä pysäyttäisi mikroevoluution kasautumista. EI ole muuta kuin väitteesi.
  
  "Mitä taas tuohon talkorikiniin tulee, niin heidän pää arkkitehtinsa Isaakson on joutunut vähän väliä huomaamaan kreatinismi kritiikkinsä köykäseksi. AIG:n pojat ovat joutuneet niitä tämän tästä oikomaan."
  Ja tämän tästä näitä oikomisia joudutaan korjauttamaan.
  Sinun auktoroteettisi eivät riitä saamaan aikaan kumuloituvaa mikroevoluutiota eikä siis myöskään makroevoluutiota. Vahinko, että sinulle on hirttänyt levy päälle.
  
  "Jokin luonnon laki pysäyttää evolutiiviset muutokset tiettyjen rajojen sisälle."
  Ok, todista se että sellainen on olemassa. Se ei olisi todiste, vaikka sitä makroevoluutiota ei olisi havaittu. Mites muuten kelpuutatko tuon makroevoluutioksi, kun ihmisen rakenne muuttui tuossa yhdessä mutaatiossa; luut vahvistuivat?
  
  Ei kiminice, ei siinä tapahtunut mitään makroevoluutioon verrattavaa. Mikroevoluutiossa pysyttiin, eikä se kumuloitunut, vai väitätkö muuta.
- illuminatus
  2006-05-15 18:09:15
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  Sinun auktoroteettisi eivät riitä saamaan aikaan kumuloituvaa mikroevoluutiota eikä siis myöskään makroevoluutiota. Vahinko, että sinulle on hirttänyt levy päälle.
  
  "Jokin luonnon laki pysäyttää evolutiiviset muutokset tiettyjen rajojen sisälle."
  Ok, todista se että sellainen on olemassa. Se ei olisi todiste, vaikka sitä makroevoluutiota ei olisi havaittu. Mites muuten kelpuutatko tuon makroevoluutioksi, kun ihmisen rakenne muuttui tuossa yhdessä mutaatiossa; luut vahvistuivat?
  
  Ei kiminice, ei siinä tapahtunut mitään makroevoluutioon verrattavaa. Mikroevoluutiossa pysyttiin, eikä se kumuloitunut, vai väitätkö muuta.
  Se on niin, etteivät tyhmyyttään valehtelevat helluntaipellet myöskään riitä kiistämään mikroevoluution kumuloitumista.
- Kimnice
  2006-05-15 19:08:15
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  Sinun auktoroteettisi eivät riitä saamaan aikaan kumuloituvaa mikroevoluutiota eikä siis myöskään makroevoluutiota. Vahinko, että sinulle on hirttänyt levy päälle.
  
  "Jokin luonnon laki pysäyttää evolutiiviset muutokset tiettyjen rajojen sisälle."
  Ok, todista se että sellainen on olemassa. Se ei olisi todiste, vaikka sitä makroevoluutiota ei olisi havaittu. Mites muuten kelpuutatko tuon makroevoluutioksi, kun ihmisen rakenne muuttui tuossa yhdessä mutaatiossa; luut vahvistuivat?
  
  Ei kiminice, ei siinä tapahtunut mitään makroevoluutioon verrattavaa. Mikroevoluutiossa pysyttiin, eikä se kumuloitunut, vai väitätkö muuta.
  "Sinun auktoroteettisi eivät riitä saamaan aikaan kumuloituvaa mikroevoluutiota eikä siis myöskään makroevoluutiota. Vahinko, että sinulle on hirttänyt levy päälle. "
  Niin, miksen toistaisi asioita jotka sinulle on todistettu, muttet vain hyväksy koska sinun mielestä oma auktoriteettinen 'ei pidä paikkaansa'-väite on hyvä argumentti.
  
  -Sinulle on osoitettu, että tuo on pardoksaalinen ja olet määritellyt tätä kautta makroevoluution niin, että makroevoluutio-käsite kieltää makroevoluution. Kerran aivopieruissasi julistit tämän perusteella kumonneesi kehitysopin :D..luodaan vain sopiva käsite jälkikäteen, kehäpäättelymäinen sellainen ja sen perusteella päätellään mitä on tapahtunut ja mitä ei :) ala-astelaisen logiikkaa.
  
  -Sinulle on osoitettu, että makroevoluutiokäsite luotiin siten, että siinä käytettiin biologista lajimääritelmää. Olen yrittänyt ohjata sinua käsittelemään kyseisen käsitteen syntyä, muttet ole käsitellyt tuota aihetta tietenkään vaan pidät kiinni sinulle sopivista annetuista mielipiteistä.
  
  -Esimerkiksi havaitut lajiutumistapaukset: Näissä perimä on muuttunut sukupolvien saatossa erilleen, tämä on havaittu. Sinä sanot, että kyse on rappeutumisesta, mutta mitään rappeutumista geenistössä ei ole havaittu. Toistaiseksi tuosta rappeutumissluomismallistasi ei ole muuta kuin sinun sanasi.
  
  "Ei kiminice, ei siinä tapahtunut mitään makroevoluutioon verrattavaa. Mikroevoluutiossa pysyttiin, eikä se kumuloitunut, vai väitätkö muuta."
  Kyseinen mutaatio jatkaa geenistössä kuten yleensäkin. Ei välttämättä niin yleisenä, mutta kuitenkin.
  
  Mitä makroevoluutio sitten on jos se ei rakenteelliset muutokset sitä ole? Ilmeisesti tulee joku kovin kreationistinen vaatimus..
- sydämmen.usko.pelastaa
  2006-05-15 21:10:25
  illuminatus kirjoitti:
  Se on niin, etteivät tyhmyyttään valehtelevat helluntaipellet myöskään riitä kiistämään mikroevoluution kumuloitumista.
  Jos on toistuvasti havintoja siitä, ettei mikroevoluutiota tapahdu tiettyjen rajojen yli, niin onks se mielestäsi helluntailaisten valehtelua. Kummallista logiikkaa illuminatuksella..
- AntiHihhuli
  2006-05-15 22:47:12
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  Jos on toistuvasti havintoja siitä, ettei mikroevoluutiota tapahdu tiettyjen rajojen yli, niin onks se mielestäsi helluntailaisten valehtelua. Kummallista logiikkaa illuminatuksella..
  >>Jos on toistuvasti havintoja siitä, ettei mikroevoluutiota tapahdu tiettyjen rajojen yli, niin onks se mielestäsi helluntailaisten valehtelua.
- illuminatus
  2006-05-15 22:53:55
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  Jos on toistuvasti havintoja siitä, ettei mikroevoluutiota tapahdu tiettyjen rajojen yli, niin onks se mielestäsi helluntailaisten valehtelua. Kummallista logiikkaa illuminatuksella..
  Kerropas nyt mitä ne "tietyt rajat" ovat?
Mihin päättelysi perustuu?
2006-05-12 14:46:18
Otetaan nyt vaikka epäily korkeasta iästä.
Kuinka voitsellaisen perusteella päätellä mennyttä tapahtumaa josta et tiedä (ikääntymisen) mekanismia edes nykyisten eliöiden kohdalla?
- Kimnice
  2006-05-12 15:21:49
  Nykyisillä eliöillä on vahva vanhentumismekanismi aivan solutasolla; solutason uudistuminen heikkenee aikanaan ja ihminen vanhenee.
..jatkoa
2006-05-12 14:54:13
Ethän voi perustella väitettäsi sellaisen peruteelle josta sinulla ei ole tietoa!
- Jumalasta?
  2006-05-12 15:01:19
  :D xD
- Kimnice
  2006-05-12 15:20:05
  Voisitko esittää kritiikkisi hieman tarkemmin?
- Lo No
  2006-05-12 16:39:13
  Kimnice kirjoitti:
  Voisitko esittää kritiikkisi hieman tarkemmin?
  ====>>>>Ihmisten vanhenemiseen vaikuttaa yksinkertaisesti solujen vanhenemismekanismi.
- Kimnice
  2006-05-12 17:00:46
  Lo No kirjoitti:
  ====>>>>Ihmisten vanhenemiseen vaikuttaa yksinkertaisesti solujen vanhenemismekanismi.
  "Mikäli käytät perustelunasi sellaista ,jota ei tunneta täysin, perustelet tuntemattomalla (toistaiseksi) syyllä. "
  Ei välttämättä ole kaikilla soluilla, mutta ihmisellä hyvin merkittävässä roolissa silti. Vaikkei tarkalleen tiedetä sen kehittymistä, se on silti olemassa.
  
  Yrittäisit edes kumota argumentointiani..
- Lo No
  2006-05-13 15:31:03
  Kimnice kirjoitti:
  "Mikäli käytät perustelunasi sellaista ,jota ei tunneta täysin, perustelet tuntemattomalla (toistaiseksi) syyllä. "
  Ei välttämättä ole kaikilla soluilla, mutta ihmisellä hyvin merkittävässä roolissa silti. Vaikkei tarkalleen tiedetä sen kehittymistä, se on silti olemassa.
  
  Yrittäisit edes kumota argumentointiani..
  Teillä täällä keskustelijoilla on mielipiteissä mukana vielä sitä
  nuoren iän tuomaa vaikutusta, joka häviää iän mukana.
  Olet itsekin kehittynyt henkisesti tänä aikana kun olen täällä sillointällöin käväissyt.
  Se osa joka on tuota nuoruuden vaikutusta ei ole tieteellistä osuutta.
  Hyvää jatkoa sinulle.
sydämmen.usko.pelastaa
2006-05-13 15:03:01
Eräälle fossiilille tehtiin 16 eri ajoitusta, lopulta kävi niin että nuo ajoitustulokset vedettiin vessanpöntöstä alas. Jaa että miksikä. No ku viisat evolutionistit yrittivät saada tuon kiusallisen fossiilin sopimaan evoluutioaikatauluun. Vanhempi iänmääritys olisi sopinut hyvin norsujen evoluutioon, nuorempi sian evoluutioon. Lopulta päädyttiin käyttämään sian evoluutioon sopivaa aikaskaalaa, näin siat voittivat norsut. Siat voittivat K-Ar:n, Siat voittivat Ar-Ar:n. Oikeasti siat eivät voittaneet, vaan evoluutio vei voiton. Evoluutio voittaa ajoitusasioissa aina.

Ai niin ne todisteet KNM-ER 1470. Siinä avain sinulle.
- Kimnice
  2006-05-13 15:52:17
  Vielä kun laittaisit referenssiä mistä tapauksesta on kysymys ja perustelut sille, miksi kyse olisi ollut keplottelusta eikä virheenkorjaamisesta.
  
  Niin mitä KNM-ER 1470:stä?
  
  Ps. oletteko te kressut päässeet jo yksimielisyyteen siitä, että onko tuo 100% apina vai 100% ihminen? Viimeksi kuin tarkistin, niin molempia kantoja kannatettiin. Mitään tältä väliltä se ei voi jostain syystä olla ;)
- sydämmen.usko.pelastaa
  2006-05-13 19:39:42
  Kimnice kirjoitti:
  Vielä kun laittaisit referenssiä mistä tapauksesta on kysymys ja perustelut sille, miksi kyse olisi ollut keplottelusta eikä virheenkorjaamisesta.
  
  Niin mitä KNM-ER 1470:stä?
  
  Ps. oletteko te kressut päässeet jo yksimielisyyteen siitä, että onko tuo 100% apina vai 100% ihminen? Viimeksi kuin tarkistin, niin molempia kantoja kannatettiin. Mitään tältä väliltä se ei voi jostain syystä olla ;)
  Haluatko postauksen, vai tyydytkö siihen että KNM-ER 1470 sai iäkseen ensin 2,9 miljoonaa vuotta, sen jälkeen sitä tutkittiin hanakasti eri ajoitusmenetilmillä, ikähaitari oli 0,5 miljoonasta 3 miljoonaan vuoteen. 16 eri ajoitusta tehtiin. Kaikki mittaukset hylättiin eräässä kokouksessa pitkällisen riitelyn lopuksi. Näin saatiin yli 10 vuotta kestänyt riitely päätökseen. He he hee.
  
  Muuten minulle on aivan sama onko joku fossiili apina vai ihminen, pää asia on että ihmisen kehityshistoriasta ei ole mitään näyttöä.
  
  Myytti apinaihmisestä on hyvä kirja, mutta on tulossa vieläkin parempi opus. Kävin yks päivä lukasemassa pätkän siitä.
  
  Siunausta vain kiminice.
- Kimnice
  2006-05-13 19:42:31
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  Haluatko postauksen, vai tyydytkö siihen että KNM-ER 1470 sai iäkseen ensin 2,9 miljoonaa vuotta, sen jälkeen sitä tutkittiin hanakasti eri ajoitusmenetilmillä, ikähaitari oli 0,5 miljoonasta 3 miljoonaan vuoteen. 16 eri ajoitusta tehtiin. Kaikki mittaukset hylättiin eräässä kokouksessa pitkällisen riitelyn lopuksi. Näin saatiin yli 10 vuotta kestänyt riitely päätökseen. He he hee.
  
  Muuten minulle on aivan sama onko joku fossiili apina vai ihminen, pää asia on että ihmisen kehityshistoriasta ei ole mitään näyttöä.
  
  Myytti apinaihmisestä on hyvä kirja, mutta on tulossa vieläkin parempi opus. Kävin yks päivä lukasemassa pätkän siitä.
  
  Siunausta vain kiminice.
  Voit kertoa omin sanoin, älä laita mitään koko sivun täyttävää lainausta.
  
  1) Entä jos ajoituksissa oli tehty virheitä?
  2) Mitä ajoitusmenetelmiä oli käytetty?
  
  "Muuten minulle on aivan sama onko joku fossiili apina vai ihminen, pää asia on että ihmisen kehityshistoriasta ei ole mitään näyttöä. "
  Kertoo hyvin asenteellisuutesi. Sinä et halua ottaa mitään kantaa kumpaa se on, mutta sanot vain ettei varmasti mitään siltä väliltä :D.. Olet taas päättänyt, että sinun väitteesi on oikeassa, ja perusteluna on se, että sinä niin väität :D.
- sydämmen.usko.pelastaa
  2006-05-13 19:50:57
  Kimnice kirjoitti:
  Voit kertoa omin sanoin, älä laita mitään koko sivun täyttävää lainausta.
  
  1) Entä jos ajoituksissa oli tehty virheitä?
  2) Mitä ajoitusmenetelmiä oli käytetty?
  
  "Muuten minulle on aivan sama onko joku fossiili apina vai ihminen, pää asia on että ihmisen kehityshistoriasta ei ole mitään näyttöä. "
  Kertoo hyvin asenteellisuutesi. Sinä et halua ottaa mitään kantaa kumpaa se on, mutta sanot vain ettei varmasti mitään siltä väliltä :D.. Olet taas päättänyt, että sinun väitteesi on oikeassa, ja perusteluna on se, että sinä niin väität :D.
  Ja myös todistanut sen. Kysehän on kokonaisvaltaisesta huijausta: KNM-ER 1470 on todettu huijaukseksi. Sellainen kiva setä kuin Richard Leakey kasasi komistuksen kolmesta fossiilista, joten minulle se on aivan sama kumpi se on, koska sitä ei oikeasti ollut koskaan olemassakaan. Jos Haluat todisteet, niin google tarjoaa ne tuossa ylhäällä olevassa rekisterilaaatassa on kaikki tieto sinulle. Voit lopettaa, jos se yleensä on sinulle mahdollista, spekuloinnin ihminen/apina kyseisen harhan kohdalla.
- Kimnice
  2006-05-13 20:01:40
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  Ja myös todistanut sen. Kysehän on kokonaisvaltaisesta huijausta: KNM-ER 1470 on todettu huijaukseksi. Sellainen kiva setä kuin Richard Leakey kasasi komistuksen kolmesta fossiilista, joten minulle se on aivan sama kumpi se on, koska sitä ei oikeasti ollut koskaan olemassakaan. Jos Haluat todisteet, niin google tarjoaa ne tuossa ylhäällä olevassa rekisterilaaatassa on kaikki tieto sinulle. Voit lopettaa, jos se yleensä on sinulle mahdollista, spekuloinnin ihminen/apina kyseisen harhan kohdalla.
  Ok..tarjoa sitten todisteet, että se olisi huijaus
- sydämmen.usko.pelastaa
  2006-05-13 21:40:31
  Kimnice kirjoitti:
  Ok..tarjoa sitten todisteet, että se olisi huijaus
  http://www.biblestudymanuals.net/k96.htm
  
  Laitan samalla toisenkin todisteen. Donald Johansson ajattelee näin: """Olisi mielenkiintoista tietää, voisivatko nykymies ja miljoona vuotta vanha H. erectus nainen saada yhdessä lapsen. Vahva aavistus sanoo, että he voisivat. Tapahtunut evoluutio ei todennäköisesti ole sellaista, joka estäisi onnistuneen pariutumisen... aika eroittaa ne lisääntymis mielessä"""
  
  Eli kun sinä olit niin varma etteivät nuo H.e:t ja H.n pariudu H.s kanssa niin laitan tähän mietittävää...
  
  Mikäli minä oikein ymmärrän, niin tuoata linkistä samme mielenkiintoista luettavaa
- Kimnice
  2006-05-13 23:47:52
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  http://www.biblestudymanuals.net/k96.htm
  
  Laitan samalla toisenkin todisteen. Donald Johansson ajattelee näin: """Olisi mielenkiintoista tietää, voisivatko nykymies ja miljoona vuotta vanha H. erectus nainen saada yhdessä lapsen. Vahva aavistus sanoo, että he voisivat. Tapahtunut evoluutio ei todennäköisesti ole sellaista, joka estäisi onnistuneen pariutumisen... aika eroittaa ne lisääntymis mielessä"""
  
  Eli kun sinä olit niin varma etteivät nuo H.e:t ja H.n pariudu H.s kanssa niin laitan tähän mietittävää...
  
  Mikäli minä oikein ymmärrän, niin tuoata linkistä samme mielenkiintoista luettavaa
  Pidätkö sinä 'vahvaa aavistusta' oikeasti todisteena? No minä sanon: "Minulla on vahva tunne, ettei miljoona vuotta vanha homo erectus nainen ja nykymies voi saada lapsia(koska tuo erectus on kuollut?) "
  
  Nyt meillä on päinvastaiset todisteet joiden todistusvoima on täysin sama. Väitteen/ajatuksen esittäjällä ei ole väliä; yhtä vahva todiste olisi ollut se, että sinä olisit esittänyt tuon "vahvan aavistuksen"..
  -----
  
  Tuosta linkistä:
  Voisitko omin sanoin tiivistää sieltä pääpointit? Sinä ymmärrät tuon tekstin sisällön hyvin, joten ei tuossa voi olla liikaa vaivaa.
  
  Minä voin tulevaisuudessa vastavuoroisesti jatkossakin tehdä niin etten heitä sinulle pelkkää linkkiä tai pitkää lainausta muiden teksteistä, vaan jos linkkiä käytän, se on vain lähteenä
- sydämmen.usko.pelastaa
  2006-05-14 10:13:19
  Kimnice kirjoitti:
  Pidätkö sinä 'vahvaa aavistusta' oikeasti todisteena? No minä sanon: "Minulla on vahva tunne, ettei miljoona vuotta vanha homo erectus nainen ja nykymies voi saada lapsia(koska tuo erectus on kuollut?) "
  
  Nyt meillä on päinvastaiset todisteet joiden todistusvoima on täysin sama. Väitteen/ajatuksen esittäjällä ei ole väliä; yhtä vahva todiste olisi ollut se, että sinä olisit esittänyt tuon "vahvan aavistuksen"..
  -----
  
  Tuosta linkistä:
  Voisitko omin sanoin tiivistää sieltä pääpointit? Sinä ymmärrät tuon tekstin sisällön hyvin, joten ei tuossa voi olla liikaa vaivaa.
  
  Minä voin tulevaisuudessa vastavuoroisesti jatkossakin tehdä niin etten heitä sinulle pelkkää linkkiä tai pitkää lainausta muiden teksteistä, vaan jos linkkiä käytän, se on vain lähteenä
  ***Pidätkö sinä 'vahvaa aavistusta' oikeasti todisteena? No minä sanon: "Minulla on vahva tunne, ettei miljoona vuotta vanha homo erectus nainen ja nykymies voi saada lapsia(koska tuo erectus on kuollut?) "*** Totta miljoona vuotta vanha H.e nainen ei todellakaan voisi saada lapsia H.s kanssa, koska kuolema eroittaa heidät toisistaan. Pointti onkin siinä, että jos H.e ja H.s eläisivät samaan aikaan he voisivat risteytyä keskenään. Todellisuudessa ei tarvitse mennä miljoonan vuoden takaisiin aikoihin löytääkseen risteytys mahdollisuuden H.e Ja H.s, sillä nuorimmat Homo erectukset asustivat palloa noin 6000 vuotta sitten. Siitä meillä on todisteena 78 alle 30 000 vuotta sitten eläneen H.e:n fossiilia. Minä väitän ja moni muukin on kanssani samaa mieltä, että H.e on muuttunut rekombinaationkautta morfologisesti nykyihmiseksi ja elelee edelleen..
  
  Palaan myöhemmässä vaiheessa tuohon linkkiin, nyt on aika kortilla. Se on moro.
- Kimnice
  2006-05-14 10:25:37
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  ***Pidätkö sinä 'vahvaa aavistusta' oikeasti todisteena? No minä sanon: "Minulla on vahva tunne, ettei miljoona vuotta vanha homo erectus nainen ja nykymies voi saada lapsia(koska tuo erectus on kuollut?) "*** Totta miljoona vuotta vanha H.e nainen ei todellakaan voisi saada lapsia H.s kanssa, koska kuolema eroittaa heidät toisistaan. Pointti onkin siinä, että jos H.e ja H.s eläisivät samaan aikaan he voisivat risteytyä keskenään. Todellisuudessa ei tarvitse mennä miljoonan vuoden takaisiin aikoihin löytääkseen risteytys mahdollisuuden H.e Ja H.s, sillä nuorimmat Homo erectukset asustivat palloa noin 6000 vuotta sitten. Siitä meillä on todisteena 78 alle 30 000 vuotta sitten eläneen H.e:n fossiilia. Minä väitän ja moni muukin on kanssani samaa mieltä, että H.e on muuttunut rekombinaationkautta morfologisesti nykyihmiseksi ja elelee edelleen..
  
  Palaan myöhemmässä vaiheessa tuohon linkkiin, nyt on aika kortilla. Se on moro.
  "Pointti onkin siinä, että jos H.e ja H.s eläisivät samaan aikaan he voisivat risteytyä keskenään. Todellisuudessa ei tarvitse mennä miljoonan vuoden takaisiin aikoihin löytääkseen risteytys mahdollisuuden H.e Ja H.s, sillä nuorimmat Homo erectukset asustivat palloa noin 6000 vuotta sitten."
  Juu tosin tuo 6000 vuotta vanha Erectuskin on jo pari kertaa osoitettu sinulle aborginaaliksi. Jos haluat, niin voin laittaa uudelleen perustelut miksei kyseinen löydös täyttänyt Erectuksen määritelmää ja vastasi aborginaalia.
  
  Toisekseen melko varmasti varhaisimmat nykyihmiset kykenivät risteytymään osan erectusista kanssa, jos kerta ihmiset kehittyivät Homo Erectus-lajista. Kehitysopin mukaan homma ei kuitenkaan mennyt niin yksinkertaisesti, että Erectus olisi synnyttänyt nykyihmisen ja äiti ja lapsi olisivat olleet erilajia. Homma menee erilaiseksi, jos olisi kyseessä tämän päivän ihminen ja erectus. Mitään viitteitä ei ole annettu siitä, että risteytyminen olisi mahdollista.
  
  Vahva aavistus ja auktoriteettikysymys ei ole perustelu..
  -----
  
  Miten sinulla ei ole aikaa kirjoittaa tuosta linkistä omin sanoin, koska ymmärrät sen sisällön?
  
  ---
  Puhut kokoajan 78 löydetystä alle 30000 vuotta vanhasta fossiilista. Voisitko nyt a) Laita lähdelinkki b) kuvailla tuosta pääpointit..
- noppapokeri
  2006-05-14 11:14:55
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  ***Pidätkö sinä 'vahvaa aavistusta' oikeasti todisteena? No minä sanon: "Minulla on vahva tunne, ettei miljoona vuotta vanha homo erectus nainen ja nykymies voi saada lapsia(koska tuo erectus on kuollut?) "*** Totta miljoona vuotta vanha H.e nainen ei todellakaan voisi saada lapsia H.s kanssa, koska kuolema eroittaa heidät toisistaan. Pointti onkin siinä, että jos H.e ja H.s eläisivät samaan aikaan he voisivat risteytyä keskenään. Todellisuudessa ei tarvitse mennä miljoonan vuoden takaisiin aikoihin löytääkseen risteytys mahdollisuuden H.e Ja H.s, sillä nuorimmat Homo erectukset asustivat palloa noin 6000 vuotta sitten. Siitä meillä on todisteena 78 alle 30 000 vuotta sitten eläneen H.e:n fossiilia. Minä väitän ja moni muukin on kanssani samaa mieltä, että H.e on muuttunut rekombinaationkautta morfologisesti nykyihmiseksi ja elelee edelleen..
  
  Palaan myöhemmässä vaiheessa tuohon linkkiin, nyt on aika kortilla. Se on moro.
  Sanoit:
  
  "
  Myytti apinaihmisestä on hyvä kirja, mutta on tulossa vieläkin parempi opus...
  "
  
  Mikä se mainostamasi parempi opus on? Mistä siinä kirjassa kerrotaan? Missä(linkki?) siitä kirjasta kerrotaan ja voiko sieltä lukea jo pätkän siitä. Minuakin kiinnostaisi.
- Aatami
  2006-05-14 11:52:34
  Kimnice kirjoitti:
  "Pointti onkin siinä, että jos H.e ja H.s eläisivät samaan aikaan he voisivat risteytyä keskenään. Todellisuudessa ei tarvitse mennä miljoonan vuoden takaisiin aikoihin löytääkseen risteytys mahdollisuuden H.e Ja H.s, sillä nuorimmat Homo erectukset asustivat palloa noin 6000 vuotta sitten."
  Juu tosin tuo 6000 vuotta vanha Erectuskin on jo pari kertaa osoitettu sinulle aborginaaliksi. Jos haluat, niin voin laittaa uudelleen perustelut miksei kyseinen löydös täyttänyt Erectuksen määritelmää ja vastasi aborginaalia.
  
  Toisekseen melko varmasti varhaisimmat nykyihmiset kykenivät risteytymään osan erectusista kanssa, jos kerta ihmiset kehittyivät Homo Erectus-lajista. Kehitysopin mukaan homma ei kuitenkaan mennyt niin yksinkertaisesti, että Erectus olisi synnyttänyt nykyihmisen ja äiti ja lapsi olisivat olleet erilajia. Homma menee erilaiseksi, jos olisi kyseessä tämän päivän ihminen ja erectus. Mitään viitteitä ei ole annettu siitä, että risteytyminen olisi mahdollista.
  
  Vahva aavistus ja auktoriteettikysymys ei ole perustelu..
  -----
  
  Miten sinulla ei ole aikaa kirjoittaa tuosta linkistä omin sanoin, koska ymmärrät sen sisällön?
  
  ---
  Puhut kokoajan 78 löydetystä alle 30000 vuotta vanhasta fossiilista. Voisitko nyt a) Laita lähdelinkki b) kuvailla tuosta pääpointit..
  >>Puhut kokoajan 78 löydetystä alle 30000 vuotta vanhasta fossiilista. Voisitko nyt a) Laita lähdelinkki b) kuvailla tuosta pääpointit..
  
  Jos sellaisia todellakin olisi, niin homma menisi todella mielenkiintoiseksi, koska niistä voisi yrittää eristää dna:ta kuten on tehty neandertalin ihmisen kohdalla. Tulokset olisivat nimittäin viimeinen naula kreationistien arkkuun. Heidän olisikin paras toivoa, ettei sellaisia ole olemassa/ainakaan koskaan löydetä...
- sydämmen.usko.pelastaa
  2006-05-14 16:50:31
  noppapokeri kirjoitti:
  Sanoit:
  
  "
  Myytti apinaihmisestä on hyvä kirja, mutta on tulossa vieläkin parempi opus...
  "
  
  Mikä se mainostamasi parempi opus on? Mistä siinä kirjassa kerrotaan? Missä(linkki?) siitä kirjasta kerrotaan ja voiko sieltä lukea jo pätkän siitä. Minuakin kiinnostaisi.
  Mutta hommaa se sitten kun se ilmestyy...
- Kimnice
  2006-05-14 16:53:21
  Aatami kirjoitti:
  >>Puhut kokoajan 78 löydetystä alle 30000 vuotta vanhasta fossiilista. Voisitko nyt a) Laita lähdelinkki b) kuvailla tuosta pääpointit..
  
  Jos sellaisia todellakin olisi, niin homma menisi todella mielenkiintoiseksi, koska niistä voisi yrittää eristää dna:ta kuten on tehty neandertalin ihmisen kohdalla. Tulokset olisivat nimittäin viimeinen naula kreationistien arkkuun. Heidän olisikin paras toivoa, ettei sellaisia ole olemassa/ainakaan koskaan löydetä...
  Niin onhan se mielenkiintoista jos 30000 vuotta vanhasta neandertalista on saatu dna-näytteet otettua, muttei jostain syystä yhdestäkään näistä 78 erectusista, jotka oli tuota nuorempia..
- sydämmen.usko.pelastaa
  2006-05-14 17:00:52
  Aatami kirjoitti:
  >>Puhut kokoajan 78 löydetystä alle 30000 vuotta vanhasta fossiilista. Voisitko nyt a) Laita lähdelinkki b) kuvailla tuosta pääpointit..
  
  Jos sellaisia todellakin olisi, niin homma menisi todella mielenkiintoiseksi, koska niistä voisi yrittää eristää dna:ta kuten on tehty neandertalin ihmisen kohdalla. Tulokset olisivat nimittäin viimeinen naula kreationistien arkkuun. Heidän olisikin paras toivoa, ettei sellaisia ole olemassa/ainakaan koskaan löydetä...
  Neandertalilaisen DNA ei millään opilla todista H.n ja H.s olevan eri lajia.Vaikein ongelma muinaisen DNA:n analysoinnissa on mahdollisuus, että näytteisiin sekoittuu nykyistä DNA:ta. Tämä kontaminaatio voisi tulla keneltä tahansa, joka on käsitellyt fossiilia löytymisen jälkeeen- laboratorio henkilökunnalata , laboratorio laitteistosta tai jopa laboratorion lämmitys ja ilmastointijärjestelmästä. PCR monistaisi jokaista kontaminaation kautta näytteeseen joutunutta modernin solun DNA:ta sokeasti enemmän koska se on säilynyt niinpaljon paremmin kuin vanhempi materiaali.PCR-tekniikka on surullisenkuuluisa kontaminaatiolle. Ongelma on niin vakava, että jonkinlaista kontaminaatiota modernista DNA:sta tapahtuu vääjäämättä. Ann Gobbons ja Patricia Kahn ilmaisevat ongelman näin: "On vaikeaa erottaa muinaisesta näytteestä peräisin olevaa DNA:ta siihen vääjäämättä sekoittuvasta modernista DNA:sta- tämä on aikaisemmin ollut monien väärien väitteiden lähde. Muinaisten ihmisten näytteiden analyysi on erityisen vaikeaa, koska heidän geenisekvenssinsä eivät välttämättä pokkea kovin paljon sekoittuvasta modernista DNA:sta. Siksi on vaikeaa saada uskottavia tuloksia."
  
  Ulkopuolisen tarkkailijan on mahdotonta sanoa, onko aitoa neandertalilaisen mtDNA:ta todella löydetty. DNA- molegyyly on epästabiili. Jos DNA:ta on saatu eristettyä neandertalilaisten fossiileista, on samalla myös saatu todistusaineistoa siitä, etteivät kyseiset fossiilit voi olla läheskään niin vanhoja kuin evolutionistit väittävät (30 000- 40 000 vuotta). Historiallisena kertomuksena 1 Mooseksen kirjan kronologia ei salli universumin iäksi paljon yli kymmentätuhatta vuotta.
  
  On kuitenkin mahdollista, että neandertalilaisista löytynyt mtDNA on aitoa. Noista mtDNA- jaksoista tehty evolokinen tulkinta- että neantertalilaiset ovat meistä erillinen laji ja ettei ne ole modernin ihmisen läheisiä sukulaisia - ei ole kuitenkaan tieteellisesti sen paremmin kuin raamatullisestikaan perusteltavissa. MtDNA:n käytön ajoitus- ja lajientunnistumenetelmänä liittyy runsaasti oletuksia, joita ei ole todistettu ja joita on mahdoton todista. Löydön käyttöä " todisteena voidaan kutsua jopa tieteelliseksi skandaaliksi. Sen käyttö huolimatta menetelmän tieteellisen objektiivisuuden puutteestajohtuu siitä, että se tukee tiettyä poliittista agendaa.
  
  Itse asiassa asia on niin kuuma peruna, ettei se pysy evolutionistien eikä kreationistien käsissä.
- Kimnice
  2006-05-14 17:14:48
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  Neandertalilaisen DNA ei millään opilla todista H.n ja H.s olevan eri lajia.Vaikein ongelma muinaisen DNA:n analysoinnissa on mahdollisuus, että näytteisiin sekoittuu nykyistä DNA:ta. Tämä kontaminaatio voisi tulla keneltä tahansa, joka on käsitellyt fossiilia löytymisen jälkeeen- laboratorio henkilökunnalata , laboratorio laitteistosta tai jopa laboratorion lämmitys ja ilmastointijärjestelmästä. PCR monistaisi jokaista kontaminaation kautta näytteeseen joutunutta modernin solun DNA:ta sokeasti enemmän koska se on säilynyt niinpaljon paremmin kuin vanhempi materiaali.PCR-tekniikka on surullisenkuuluisa kontaminaatiolle. Ongelma on niin vakava, että jonkinlaista kontaminaatiota modernista DNA:sta tapahtuu vääjäämättä. Ann Gobbons ja Patricia Kahn ilmaisevat ongelman näin: "On vaikeaa erottaa muinaisesta näytteestä peräisin olevaa DNA:ta siihen vääjäämättä sekoittuvasta modernista DNA:sta- tämä on aikaisemmin ollut monien väärien väitteiden lähde. Muinaisten ihmisten näytteiden analyysi on erityisen vaikeaa, koska heidän geenisekvenssinsä eivät välttämättä pokkea kovin paljon sekoittuvasta modernista DNA:sta. Siksi on vaikeaa saada uskottavia tuloksia."
  
  Ulkopuolisen tarkkailijan on mahdotonta sanoa, onko aitoa neandertalilaisen mtDNA:ta todella löydetty. DNA- molegyyly on epästabiili. Jos DNA:ta on saatu eristettyä neandertalilaisten fossiileista, on samalla myös saatu todistusaineistoa siitä, etteivät kyseiset fossiilit voi olla läheskään niin vanhoja kuin evolutionistit väittävät (30 000- 40 000 vuotta). Historiallisena kertomuksena 1 Mooseksen kirjan kronologia ei salli universumin iäksi paljon yli kymmentätuhatta vuotta.
  
  On kuitenkin mahdollista, että neandertalilaisista löytynyt mtDNA on aitoa. Noista mtDNA- jaksoista tehty evolokinen tulkinta- että neantertalilaiset ovat meistä erillinen laji ja ettei ne ole modernin ihmisen läheisiä sukulaisia - ei ole kuitenkaan tieteellisesti sen paremmin kuin raamatullisestikaan perusteltavissa. MtDNA:n käytön ajoitus- ja lajientunnistumenetelmänä liittyy runsaasti oletuksia, joita ei ole todistettu ja joita on mahdoton todista. Löydön käyttöä " todisteena voidaan kutsua jopa tieteelliseksi skandaaliksi. Sen käyttö huolimatta menetelmän tieteellisen objektiivisuuden puutteestajohtuu siitä, että se tukee tiettyä poliittista agendaa.
  
  Itse asiassa asia on niin kuuma peruna, ettei se pysy evolutionistien eikä kreationistien käsissä.
  "Neandertalilaisen DNA ei millään opilla todista H.n ja H.s olevan eri lajia.Vaikein ongelma muinaisen DNA:n analysoinnissa on mahdollisuus, että näytteisiin sekoittuu nykyistä DNA:ta. "
  Tuo kontaminaatio antaisi tuloksen, mikä tukisi sitä käsitystä, että olisivat samaa lajia. Mainitsemasi kontaminaatio ei voi selittää sitä, että tuo dna eroaa merkittävästi ihmisten vastaavasta.
  
  " Ongelma on niin vakava, että jonkinlaista kontaminaatiota modernista DNA:sta tapahtuu vääjäämättä. "
  -Tapahtuisiko kontaminaatio kaikissa näytteissä yhdenlaisesti?
  -Eikö kontaminaatiota voida havaita kuten esim. ajoitusmenetelmien kohdalla?
  ----------
  
  Tarkoittaako vaikea, mielestäsi mahdotonta?
  
  --------------
  
  "
  Ulkopuolisen tarkkailijan on mahdotonta sanoa, onko aitoa neandertalilaisen mtDNA:ta todella löydetty. DNA- molegyyly on epästabiili. Jos DNA:ta on saatu eristettyä neandertalilaisten fossiileista, on samalla myös saatu todistusaineistoa siitä, etteivät kyseiset fossiilit voi olla läheskään niin vanhoja kuin evolutionistit väittävät (30 000- 40 000 vuotta). Historiallisena kertomuksena 1 Mooseksen kirjan kronologia ei salli universumin iäksi paljon yli kymmentätuhatta vuotta. "
  
  Onko tämä nyt neljäs vai viides kerta kun laitat tekstin sellaisenaan tänne siitä huolimatta, että olet vastauksia saanut. Edellisen kerran copypastetit tuon 29.4 tietääkseni.
  
  Ok tarjoa nyt todisteet, että miksei neandertalit joista on dna:ta saatu, voisi olla 30000-40000 vuotta vanhoja, mikä tuossa todistaisi niiden nuoremmasta iästä? Dna-molekyylien hajoaminen ei ole tuo tekijä.
  
  On mielenkiintoista tietää, että nyt olet sitten rajannut maailman iänkin melko tarkasti. Mielestäsi maailma on alle 10000 vuotta vanha ja siitä lähdetään; tämä pitää pistää korvantaakse tulevia keskusteluita varten..
  
  ". Noista mtDNA- jaksoista tehty evolokinen tulkinta- että neantertalilaiset ovat meistä erillinen laji ja ettei ne ole modernin ihmisen läheisiä sukulaisia - ei ole kuitenkaan tieteellisesti sen paremmin kuin raamatullisestikaan perusteltavissa."
  OK ja nyt tämän väitteen perustelut sitten
- sydämmen.usko.pelastaa
  2006-05-14 18:20:14
  Kimnice kirjoitti:
  "Neandertalilaisen DNA ei millään opilla todista H.n ja H.s olevan eri lajia.Vaikein ongelma muinaisen DNA:n analysoinnissa on mahdollisuus, että näytteisiin sekoittuu nykyistä DNA:ta. "
  Tuo kontaminaatio antaisi tuloksen, mikä tukisi sitä käsitystä, että olisivat samaa lajia. Mainitsemasi kontaminaatio ei voi selittää sitä, että tuo dna eroaa merkittävästi ihmisten vastaavasta.
  
  " Ongelma on niin vakava, että jonkinlaista kontaminaatiota modernista DNA:sta tapahtuu vääjäämättä. "
  -Tapahtuisiko kontaminaatio kaikissa näytteissä yhdenlaisesti?
  -Eikö kontaminaatiota voida havaita kuten esim. ajoitusmenetelmien kohdalla?
  ----------
  
  Tarkoittaako vaikea, mielestäsi mahdotonta?
  
  --------------
  
  "
  Ulkopuolisen tarkkailijan on mahdotonta sanoa, onko aitoa neandertalilaisen mtDNA:ta todella löydetty. DNA- molegyyly on epästabiili. Jos DNA:ta on saatu eristettyä neandertalilaisten fossiileista, on samalla myös saatu todistusaineistoa siitä, etteivät kyseiset fossiilit voi olla läheskään niin vanhoja kuin evolutionistit väittävät (30 000- 40 000 vuotta). Historiallisena kertomuksena 1 Mooseksen kirjan kronologia ei salli universumin iäksi paljon yli kymmentätuhatta vuotta. "
  
  Onko tämä nyt neljäs vai viides kerta kun laitat tekstin sellaisenaan tänne siitä huolimatta, että olet vastauksia saanut. Edellisen kerran copypastetit tuon 29.4 tietääkseni.
  
  Ok tarjoa nyt todisteet, että miksei neandertalit joista on dna:ta saatu, voisi olla 30000-40000 vuotta vanhoja, mikä tuossa todistaisi niiden nuoremmasta iästä? Dna-molekyylien hajoaminen ei ole tuo tekijä.
  
  On mielenkiintoista tietää, että nyt olet sitten rajannut maailman iänkin melko tarkasti. Mielestäsi maailma on alle 10000 vuotta vanha ja siitä lähdetään; tämä pitää pistää korvantaakse tulevia keskusteluita varten..
  
  ". Noista mtDNA- jaksoista tehty evolokinen tulkinta- että neantertalilaiset ovat meistä erillinen laji ja ettei ne ole modernin ihmisen läheisiä sukulaisia - ei ole kuitenkaan tieteellisesti sen paremmin kuin raamatullisestikaan perusteltavissa."
  OK ja nyt tämän väitteen perustelut sitten
  Eihän se teksti sua varten ollutkaan. Vaan kaveriasi joka rohkaisi sinua, että jos löytyis vähänaikaa sitten elänyt H.e niin siitä saataisiin mtDNA sekvenssio mikä kumoaisi kreationismin.
  
  Mutta eipä se ihan niin olekkaan. Kuten huomaat neandertalilaisenkin mtDNA on vähintäänkin kyseenalainen.
  
  Valitettavasti sen havaitseminen on vaikeaa myös ajoitusmenetelmien kohdalla. Olen tutkinut monia ajoituksia eri fossiilien kohdalla, jos aikataulu ei sovi fossiiliaineistoon tai evoluutioaikatauluun, niin se on sanut jostain likaista materiaalia joukkoon (kontaminaatio) ja se on hylättävä. Miksi neandertalin mtDNA:n kohdalla olisi tulos puhdas, siksikö että se sopisi evoluutiosukupuuhun.
  
  Kysymykseen olisiko mahdotonta saada täysin puhdasta mtDNA aikaan, vastaus on, ei mahdotonta, vaan ainoastaan äärettömän vaikeaa. Mitä heikompi pitoisus, sitä varmepi kontamaatio.
  
  Cell- lehden artikkelin tekijät kirjoittavat" Ulos Afrikasta" malliin liittyen seuraavasti; " Neanterdalilaisen mtDNA- sekvenssit siis tukevat sellaista näkemystä, jossa moderni ihminen kehittyi äskettäin Afrikassa omaksi lajikseen ja korvasi neandertalilaiset ilman merkittävää geenien sekoittumista." Tämä kuuluu vastuutomimpiin tieteen nimissä esitettyihin lausuntoihin. Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji. Lausunto on filosofinen, ei tieteellinen.
  Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu. Ei ole olemassa mitään geneettisen eroavaisuuden mittakeppiä, jolla voisi määrittää uuden lajin. Geneetikko Simon Easteal huomaa, että simpanseilla, gorilloilla ja muilla kädellisillä on paljon enemmän lajinsisäistä mtDNA:n muuntelua ja kirjoittaa; "Neanderdalilaisten ja nykyään elävien ihmisten geeneettiset erot eivät ole mitenkään poikeuksellisia". Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi. Lajin määrittely perustuu sisäisen lisääntymisen mahdollisuuteen, ei mtDNA:n erojen lukumäärään.
  
  mtDNA- menetelmä ei toimi lajien suhteiden määrittämiseen, ja parhaita tapoja sen osoittamiseen on kertoa tähän asti saavutetut tulokset.
  
  Kaksi anatomisesti modernia Cro- magnonia italiasta- mtDNA hyvin samanlaista kuin nykyään elävien ihmisten.
  
  Yksi anatomisesti moderni australialainen löytö, Mungo- ihminen 3 mtDNA hyvin erilainen kuin nykyisin elävien ihmisten.
  
  Kolme neanterdali löytöä ( täysikasvuinen morfologia)- mtDNA hyvin erilainen kuin nykyään elävien ihmisten.
  
  Kymmenen täysikasvuista erectuksen kaltaista austraalialaista löytöä- mtDNA hyvin samankaltainen kuin nykyään elävien ihmisten
  
  Kuten huomaat hyvä ystävä, pelkkä mtDNA ei kerro paljon mitään siitä, että kuulutaanko saman lajin sisälle, vai ollaanko kenties erillinen laji.
  
  Ps. tuokin lainaus cell lehdestä on ollut aikaisemmin esillä. Tulee aina silloin ajankohtaiseksi kun on kyse mtDNA tutkimuksista.
- illuminatus
  2006-05-14 20:44:49
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  Eihän se teksti sua varten ollutkaan. Vaan kaveriasi joka rohkaisi sinua, että jos löytyis vähänaikaa sitten elänyt H.e niin siitä saataisiin mtDNA sekvenssio mikä kumoaisi kreationismin.
  
  Mutta eipä se ihan niin olekkaan. Kuten huomaat neandertalilaisenkin mtDNA on vähintäänkin kyseenalainen.
  
  Valitettavasti sen havaitseminen on vaikeaa myös ajoitusmenetelmien kohdalla. Olen tutkinut monia ajoituksia eri fossiilien kohdalla, jos aikataulu ei sovi fossiiliaineistoon tai evoluutioaikatauluun, niin se on sanut jostain likaista materiaalia joukkoon (kontaminaatio) ja se on hylättävä. Miksi neandertalin mtDNA:n kohdalla olisi tulos puhdas, siksikö että se sopisi evoluutiosukupuuhun.
  
  Kysymykseen olisiko mahdotonta saada täysin puhdasta mtDNA aikaan, vastaus on, ei mahdotonta, vaan ainoastaan äärettömän vaikeaa. Mitä heikompi pitoisus, sitä varmepi kontamaatio.
  
  Cell- lehden artikkelin tekijät kirjoittavat" Ulos Afrikasta" malliin liittyen seuraavasti; " Neanterdalilaisen mtDNA- sekvenssit siis tukevat sellaista näkemystä, jossa moderni ihminen kehittyi äskettäin Afrikassa omaksi lajikseen ja korvasi neandertalilaiset ilman merkittävää geenien sekoittumista." Tämä kuuluu vastuutomimpiin tieteen nimissä esitettyihin lausuntoihin. Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji. Lausunto on filosofinen, ei tieteellinen.
  Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu. Ei ole olemassa mitään geneettisen eroavaisuuden mittakeppiä, jolla voisi määrittää uuden lajin. Geneetikko Simon Easteal huomaa, että simpanseilla, gorilloilla ja muilla kädellisillä on paljon enemmän lajinsisäistä mtDNA:n muuntelua ja kirjoittaa; "Neanderdalilaisten ja nykyään elävien ihmisten geeneettiset erot eivät ole mitenkään poikeuksellisia". Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi. Lajin määrittely perustuu sisäisen lisääntymisen mahdollisuuteen, ei mtDNA:n erojen lukumäärään.
  
  mtDNA- menetelmä ei toimi lajien suhteiden määrittämiseen, ja parhaita tapoja sen osoittamiseen on kertoa tähän asti saavutetut tulokset.
  
  Kaksi anatomisesti modernia Cro- magnonia italiasta- mtDNA hyvin samanlaista kuin nykyään elävien ihmisten.
  
  Yksi anatomisesti moderni australialainen löytö, Mungo- ihminen 3 mtDNA hyvin erilainen kuin nykyisin elävien ihmisten.
  
  Kolme neanterdali löytöä ( täysikasvuinen morfologia)- mtDNA hyvin erilainen kuin nykyään elävien ihmisten.
  
  Kymmenen täysikasvuista erectuksen kaltaista austraalialaista löytöä- mtDNA hyvin samankaltainen kuin nykyään elävien ihmisten
  
  Kuten huomaat hyvä ystävä, pelkkä mtDNA ei kerro paljon mitään siitä, että kuulutaanko saman lajin sisälle, vai ollaanko kenties erillinen laji.
  
  Ps. tuokin lainaus cell lehdestä on ollut aikaisemmin esillä. Tulee aina silloin ajankohtaiseksi kun on kyse mtDNA tutkimuksista.
  Cell-lehti on tuossa täysin oikeassa t.s. nykyihminen on kehittynyt Afrikassa.
  
  Sen todistavat sekä dna-tutkimus että fossiililöydöt.
- sydämmen.usko.pelastaa
  2006-05-14 21:39:56
  Kimnice kirjoitti:
  "Pointti onkin siinä, että jos H.e ja H.s eläisivät samaan aikaan he voisivat risteytyä keskenään. Todellisuudessa ei tarvitse mennä miljoonan vuoden takaisiin aikoihin löytääkseen risteytys mahdollisuuden H.e Ja H.s, sillä nuorimmat Homo erectukset asustivat palloa noin 6000 vuotta sitten."
  Juu tosin tuo 6000 vuotta vanha Erectuskin on jo pari kertaa osoitettu sinulle aborginaaliksi. Jos haluat, niin voin laittaa uudelleen perustelut miksei kyseinen löydös täyttänyt Erectuksen määritelmää ja vastasi aborginaalia.
  
  Toisekseen melko varmasti varhaisimmat nykyihmiset kykenivät risteytymään osan erectusista kanssa, jos kerta ihmiset kehittyivät Homo Erectus-lajista. Kehitysopin mukaan homma ei kuitenkaan mennyt niin yksinkertaisesti, että Erectus olisi synnyttänyt nykyihmisen ja äiti ja lapsi olisivat olleet erilajia. Homma menee erilaiseksi, jos olisi kyseessä tämän päivän ihminen ja erectus. Mitään viitteitä ei ole annettu siitä, että risteytyminen olisi mahdollista.
  
  Vahva aavistus ja auktoriteettikysymys ei ole perustelu..
  -----
  
  Miten sinulla ei ole aikaa kirjoittaa tuosta linkistä omin sanoin, koska ymmärrät sen sisällön?
  
  ---
  Puhut kokoajan 78 löydetystä alle 30000 vuotta vanhasta fossiilista. Voisitko nyt a) Laita lähdelinkki b) kuvailla tuosta pääpointit..
  Tuossa sinulle niin kovasti kaipaamiasi todisteita evolutionistien ongelmista, pakko laittaa muutama linkkikin mukaan, ettei jäisi pelkän sanan varaan.
  
  Kow suon erectus ja Talgai skull ovat myös noin kymmenentuhannen vuoden ikäinen.
  
  http://www.creationism.org/articles/DiscoverOpenLetter2.htm
  
  ettei tosiasiat unohtuisi, niin lueppas tuokin.
  
  sitten itse asiaan. Muutama H.e sinulle tutkittavaksi. Mossgiel kallo New south Wales, australia 6000 vuotta. (1)
  
  Coccack, kallo, alaleuka raajan osia Länsi. Australia. 6500 vuotta. (1)
  
  Lake Nitchien ihmiset, New South Wales, Australia 7000 vuotta (2 )
  
  Kow- suon ihmiset Victoria, Australia 9500 vuotta (40 )
  
  Coobool creek/Crossingin ihmiset New south wales, Australia 9500 vuotta (29 )
  
  Talgai kallo Queensland, Australia 12000 vuotta. (1)
  
  Siinä muutamia Homo. erectucsia, niin pääsette tutkimaan mtDNA:ta
  
  Muutama evolutionisti kuten Milford Wolpoff eivät hylkää H.e:tä vaan vaativat kovaäänisesti, että Homo erectus ja Homo sapiens pitäisi sulattaa yhdeksi lajiksi.
  
  Yksi vaikea kohta evolutionisteille on se että mtDNA periytyykin molemmilta vanhemmilta, mikä aiheuttaa onkelmia molegyylikellolle ja näinollen myös evoluution ajanmäärityksille.
  
  http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/286/5449/2524
  
  http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/286/5449/2436a
  
  Eli evolutikoille tulee ongelmia kovasti selitellessään pitkiä evolutiivisiä aikajaksoja ja fossiiliaineistoja. Miten evolutionisti kiminice selviää aineistosta. Kiminice kun väittää, ettei alle kymmenentuhannen vuoden ikäisiä H.e fossiileja ole olemassakaan. Edelleen hän väittää mtDNA:n eroittavan H. neandertalilaisen H.s. Kuitenkin on monia evolutionisteja mitkä eivät hyväksy esitettyjä teorioita ja väkisintehtyjä Afrikan Eeva mallia...Afrigan eve on poliittinenagenda, ei todellinen evoluutioteorian todiste.
- Kimnice
  2006-05-15 07:00:37
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  Tuossa sinulle niin kovasti kaipaamiasi todisteita evolutionistien ongelmista, pakko laittaa muutama linkkikin mukaan, ettei jäisi pelkän sanan varaan.
  
  Kow suon erectus ja Talgai skull ovat myös noin kymmenentuhannen vuoden ikäinen.
  
  http://www.creationism.org/articles/DiscoverOpenLetter2.htm
  
  ettei tosiasiat unohtuisi, niin lueppas tuokin.
  
  sitten itse asiaan. Muutama H.e sinulle tutkittavaksi. Mossgiel kallo New south Wales, australia 6000 vuotta. (1)
  
  Coccack, kallo, alaleuka raajan osia Länsi. Australia. 6500 vuotta. (1)
  
  Lake Nitchien ihmiset, New South Wales, Australia 7000 vuotta (2 )
  
  Kow- suon ihmiset Victoria, Australia 9500 vuotta (40 )
  
  Coobool creek/Crossingin ihmiset New south wales, Australia 9500 vuotta (29 )
  
  Talgai kallo Queensland, Australia 12000 vuotta. (1)
  
  Siinä muutamia Homo. erectucsia, niin pääsette tutkimaan mtDNA:ta
  
  Muutama evolutionisti kuten Milford Wolpoff eivät hylkää H.e:tä vaan vaativat kovaäänisesti, että Homo erectus ja Homo sapiens pitäisi sulattaa yhdeksi lajiksi.
  
  Yksi vaikea kohta evolutionisteille on se että mtDNA periytyykin molemmilta vanhemmilta, mikä aiheuttaa onkelmia molegyylikellolle ja näinollen myös evoluution ajanmäärityksille.
  
  http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/286/5449/2524
  
  http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/286/5449/2436a
  
  Eli evolutikoille tulee ongelmia kovasti selitellessään pitkiä evolutiivisiä aikajaksoja ja fossiiliaineistoja. Miten evolutionisti kiminice selviää aineistosta. Kiminice kun väittää, ettei alle kymmenentuhannen vuoden ikäisiä H.e fossiileja ole olemassakaan. Edelleen hän väittää mtDNA:n eroittavan H. neandertalilaisen H.s. Kuitenkin on monia evolutionisteja mitkä eivät hyväksy esitettyjä teorioita ja väkisintehtyjä Afrikan Eeva mallia...Afrigan eve on poliittinenagenda, ei todellinen evoluutioteorian todiste.
  Esimerkiksi tuo Kow-suon erectus: Sinulle on osoitettu jo monesti miksei se ollut Homo Erectus vaan aborginaali, mutta vain toistat itseäsi.
  
  En viitsi kopypastettaa tuota kirjoittamaani juttua Kow-suon jutusta, joten laitan linkin.
  http://www.talkorigins.org/faqs/homs/kowswamp.html
  
  Tuollakin selostetaan tuo ettei Kow-suon tapaus täyttänyt Homo Erectusin tuntomerkkejä vaan aborginaalin. Talgai ja Mossgiel mainitaan myös.
  
  "
  Coccack, kallo, alaleuka raajan osia Länsi. Australia. 6500 vuotta. (1) "
  Onko tästä lähteitä? Google eikä tuo sinun artikkelisi tuntenut tätä.
  
  Lake Nitchie, taas aborginaaleja pidät Homo Erectuseina :D
  
  (Macintosh N.W.G. 1971
  Analysis of an Aboriginal skeleton from Lake Nitchie, Australia. Anthropologie 11, S. 49-62)
  
  "Kow- suon ihmiset Victoria, Australia 9500 vuotta (40 ) "
  Aivan, kuten on jo aikanaan sinulle selvitetty, niin nämä omasivat hirvittävästi aborginaalien ominaisuuksia, mutta Erectusien ominaisuuksia ei löytynyt
  
  Coobool creek:
  Antamassani linkissä selvitetään mm. että näiden kallomuodot erosivat merkittävästi Erectusien vastaavasta. Morphologisesti aborginaaleja.
  
  "
  Eli evolutikoille tulee ongelmia kovasti selitellessään pitkiä evolutiivisiä aikajaksoja ja fossiiliaineistoja. "
  Niin esitätkö sen jutun mikä tuo ongelmia?
  
  "Miten evolutionisti kiminice selviää aineistosta. Kiminice kun väittää, ettei alle kymmenentuhannen vuoden ikäisiä H.e fossiileja ole olemassakaan."
  Toistaiseksi et ole esittänyt vielä yhtään esimerkkiä alle 10000 vuoden ikäisestä homo erectusista.
  
  "Edelleen hän väittää mtDNA:n eroittavan H. neandertalilaisen H.s. Kuitenkin on monia evolutionisteja mitkä eivät hyväksy esitettyjä teorioita ja väkisintehtyjä Afrikan Eeva mallia...Afrigan eve on poliittinenagenda, ei todellinen evoluutioteorian todiste."
  Ainut millä on väliä on perustelut ja todisteet. Yksinkertaisesti dna-kokeilla on saatu selville tuo, että ihmiset ja neandertalit eroavat toisistaan merkittävästi perimältään. Tämä on fakta ja muut mielipiteet voidaan tuolta osin jättää omaan arvoonsa jos eivät omaa esim. dna-tutkimusta jonka mukaan nämä olisivat olleetkin lähempänä toisiaan; spekulointi ei riitä. Tosin ei dna-kokeet ole ainut tapa millä tuo on saatu selville, vaan rakenteelliset erot ihmisen ja neandertalien välillä olivat sellaiset, että niistäkin näki ettei kuuluttu samaan lajiin.
- sydämmen.usko.pelastaa
  2006-05-15 09:13:39
  Kimnice kirjoitti:
  Esimerkiksi tuo Kow-suon erectus: Sinulle on osoitettu jo monesti miksei se ollut Homo Erectus vaan aborginaali, mutta vain toistat itseäsi.
  
  En viitsi kopypastettaa tuota kirjoittamaani juttua Kow-suon jutusta, joten laitan linkin.
  http://www.talkorigins.org/faqs/homs/kowswamp.html
  
  Tuollakin selostetaan tuo ettei Kow-suon tapaus täyttänyt Homo Erectusin tuntomerkkejä vaan aborginaalin. Talgai ja Mossgiel mainitaan myös.
  
  "
  Coccack, kallo, alaleuka raajan osia Länsi. Australia. 6500 vuotta. (1) "
  Onko tästä lähteitä? Google eikä tuo sinun artikkelisi tuntenut tätä.
  
  Lake Nitchie, taas aborginaaleja pidät Homo Erectuseina :D
  
  (Macintosh N.W.G. 1971
  Analysis of an Aboriginal skeleton from Lake Nitchie, Australia. Anthropologie 11, S. 49-62)
  
  "Kow- suon ihmiset Victoria, Australia 9500 vuotta (40 ) "
  Aivan, kuten on jo aikanaan sinulle selvitetty, niin nämä omasivat hirvittävästi aborginaalien ominaisuuksia, mutta Erectusien ominaisuuksia ei löytynyt
  
  Coobool creek:
  Antamassani linkissä selvitetään mm. että näiden kallomuodot erosivat merkittävästi Erectusien vastaavasta. Morphologisesti aborginaaleja.
  
  "
  Eli evolutikoille tulee ongelmia kovasti selitellessään pitkiä evolutiivisiä aikajaksoja ja fossiiliaineistoja. "
  Niin esitätkö sen jutun mikä tuo ongelmia?
  
  "Miten evolutionisti kiminice selviää aineistosta. Kiminice kun väittää, ettei alle kymmenentuhannen vuoden ikäisiä H.e fossiileja ole olemassakaan."
  Toistaiseksi et ole esittänyt vielä yhtään esimerkkiä alle 10000 vuoden ikäisestä homo erectusista.
  
  "Edelleen hän väittää mtDNA:n eroittavan H. neandertalilaisen H.s. Kuitenkin on monia evolutionisteja mitkä eivät hyväksy esitettyjä teorioita ja väkisintehtyjä Afrikan Eeva mallia...Afrigan eve on poliittinenagenda, ei todellinen evoluutioteorian todiste."
  Ainut millä on väliä on perustelut ja todisteet. Yksinkertaisesti dna-kokeilla on saatu selville tuo, että ihmiset ja neandertalit eroavat toisistaan merkittävästi perimältään. Tämä on fakta ja muut mielipiteet voidaan tuolta osin jättää omaan arvoonsa jos eivät omaa esim. dna-tutkimusta jonka mukaan nämä olisivat olleetkin lähempänä toisiaan; spekulointi ei riitä. Tosin ei dna-kokeet ole ainut tapa millä tuo on saatu selville, vaan rakenteelliset erot ihmisen ja neandertalien välillä olivat sellaiset, että niistäkin näki ettei kuuluttu samaan lajiin.
  Eli et antanut mitään todisteita väitteillesi. Kuvitteletko sinä kiminice niin, että riittää kun väittää, että asiat on oikeasti näin, mutta ei kuitenkan anna minkäänlaista argumenttia mukaan, että se todela olisi näin. Ei pelkkä halu riitä todisteeksi. Jopa evolutionistit ovat sitämieltä, että H.E ja H.s pitäisi sulattaa yhdeksi lajiksi todisteiden valossa, mutta sinä viittaa sille kinttaalla, koska se ei sovi sinun pikku evoaivoihisi.
- sydämmen.usko.pelastaa
  2006-05-15 09:22:48
  Kimnice kirjoitti:
  Esimerkiksi tuo Kow-suon erectus: Sinulle on osoitettu jo monesti miksei se ollut Homo Erectus vaan aborginaali, mutta vain toistat itseäsi.
  
  En viitsi kopypastettaa tuota kirjoittamaani juttua Kow-suon jutusta, joten laitan linkin.
  http://www.talkorigins.org/faqs/homs/kowswamp.html
  
  Tuollakin selostetaan tuo ettei Kow-suon tapaus täyttänyt Homo Erectusin tuntomerkkejä vaan aborginaalin. Talgai ja Mossgiel mainitaan myös.
  
  "
  Coccack, kallo, alaleuka raajan osia Länsi. Australia. 6500 vuotta. (1) "
  Onko tästä lähteitä? Google eikä tuo sinun artikkelisi tuntenut tätä.
  
  Lake Nitchie, taas aborginaaleja pidät Homo Erectuseina :D
  
  (Macintosh N.W.G. 1971
  Analysis of an Aboriginal skeleton from Lake Nitchie, Australia. Anthropologie 11, S. 49-62)
  
  "Kow- suon ihmiset Victoria, Australia 9500 vuotta (40 ) "
  Aivan, kuten on jo aikanaan sinulle selvitetty, niin nämä omasivat hirvittävästi aborginaalien ominaisuuksia, mutta Erectusien ominaisuuksia ei löytynyt
  
  Coobool creek:
  Antamassani linkissä selvitetään mm. että näiden kallomuodot erosivat merkittävästi Erectusien vastaavasta. Morphologisesti aborginaaleja.
  
  "
  Eli evolutikoille tulee ongelmia kovasti selitellessään pitkiä evolutiivisiä aikajaksoja ja fossiiliaineistoja. "
  Niin esitätkö sen jutun mikä tuo ongelmia?
  
  "Miten evolutionisti kiminice selviää aineistosta. Kiminice kun väittää, ettei alle kymmenentuhannen vuoden ikäisiä H.e fossiileja ole olemassakaan."
  Toistaiseksi et ole esittänyt vielä yhtään esimerkkiä alle 10000 vuoden ikäisestä homo erectusista.
  
  "Edelleen hän väittää mtDNA:n eroittavan H. neandertalilaisen H.s. Kuitenkin on monia evolutionisteja mitkä eivät hyväksy esitettyjä teorioita ja väkisintehtyjä Afrikan Eeva mallia...Afrigan eve on poliittinenagenda, ei todellinen evoluutioteorian todiste."
  Ainut millä on väliä on perustelut ja todisteet. Yksinkertaisesti dna-kokeilla on saatu selville tuo, että ihmiset ja neandertalit eroavat toisistaan merkittävästi perimältään. Tämä on fakta ja muut mielipiteet voidaan tuolta osin jättää omaan arvoonsa jos eivät omaa esim. dna-tutkimusta jonka mukaan nämä olisivat olleetkin lähempänä toisiaan; spekulointi ei riitä. Tosin ei dna-kokeet ole ainut tapa millä tuo on saatu selville, vaan rakenteelliset erot ihmisen ja neandertalien välillä olivat sellaiset, että niistäkin näki ettei kuuluttu samaan lajiin.
  Muutama evolutionisti kuten Milford Wolpoff eivät hylkää H.e:tä vaan vaativat kovaäänisesti, että Homo erectus ja Homo sapiens pitäisi sulattaa yhdeksi lajiksi.
  
  Yksi vaikea kohta evolutionisteille on se että mtDNA periytyykin molemmilta vanhemmilta, mikä aiheuttaa onkelmia molegyylikellolle ja näinollen myös evoluution ajanmäärityksille.
  
  http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/286/5449 /2524
  
  http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/286/5449/ 2436a
  
  Eli evolutikoille tulee ongelmia kovasti selitellessään pitkiä evolutiivisiä aikajaksoja ja fossiiliaineistoja. Miten evolutionisti kiminice selviää aineistosta. Kiminice kun väittää, ettei alle kymmenentuhannen vuoden ikäisiä H.e fossiileja ole olemassakaan. Edelleen hän väittää mtDNA:n eroittavan H. neandertalilaisen H.s. Kuitenkin on monia evolutionisteja mitkä eivät hyväksy esitettyjä teorioita ja väkisintehtyjä Afrikan Eeva mallia...Afrigan eve on poliittinenagenda, ei todellinen evoluutioteorian todiste.
  
  Yritä edes vastata, keksi vaikka joku hypoosi, etä voidaan avata keskustelu. Sunule on tullut viimeaikana selvästikin taantuma vastauksissasi ja vasta väitteissä. Olen vienyt sinua kuin pässiä narussa, mistä moinen johtuu.
  
  Monesti olen jätänyt väärät vastauksesi rauhaan, koska ne ovat palvelleet kreationismia, mutta nyt on aihe josta ei selviä väistelyllä, vaan on tartuttava itseään niskasta kiinni ja edes yritettävä vastata. Pyydä vaikka kissa avuksi, jos et itse selviä.
- Kimnice
  2006-05-15 12:02:14
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  Eli et antanut mitään todisteita väitteillesi. Kuvitteletko sinä kiminice niin, että riittää kun väittää, että asiat on oikeasti näin, mutta ei kuitenkan anna minkäänlaista argumenttia mukaan, että se todela olisi näin. Ei pelkkä halu riitä todisteeksi. Jopa evolutionistit ovat sitämieltä, että H.E ja H.s pitäisi sulattaa yhdeksi lajiksi todisteiden valossa, mutta sinä viittaa sille kinttaalla, koska se ei sovi sinun pikku evoaivoihisi.
  Se on hienoa, ettet sitten tutustunut lainkaan tuohon linkkiin minkä annoin. Hienoa myöskin, että päätit, ett ne on nyt erectuseja koska niin sanot :D..sano kohta mihin tarvitset tarkempia perusteluita
- Kimnice
  2006-05-15 12:05:58
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  Muutama evolutionisti kuten Milford Wolpoff eivät hylkää H.e:tä vaan vaativat kovaäänisesti, että Homo erectus ja Homo sapiens pitäisi sulattaa yhdeksi lajiksi.
  
  Yksi vaikea kohta evolutionisteille on se että mtDNA periytyykin molemmilta vanhemmilta, mikä aiheuttaa onkelmia molegyylikellolle ja näinollen myös evoluution ajanmäärityksille.
  
  http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/286/5449 /2524
  
  http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/286/5449/ 2436a
  
  Eli evolutikoille tulee ongelmia kovasti selitellessään pitkiä evolutiivisiä aikajaksoja ja fossiiliaineistoja. Miten evolutionisti kiminice selviää aineistosta. Kiminice kun väittää, ettei alle kymmenentuhannen vuoden ikäisiä H.e fossiileja ole olemassakaan. Edelleen hän väittää mtDNA:n eroittavan H. neandertalilaisen H.s. Kuitenkin on monia evolutionisteja mitkä eivät hyväksy esitettyjä teorioita ja väkisintehtyjä Afrikan Eeva mallia...Afrigan eve on poliittinenagenda, ei todellinen evoluutioteorian todiste.
  
  Yritä edes vastata, keksi vaikka joku hypoosi, etä voidaan avata keskustelu. Sunule on tullut viimeaikana selvästikin taantuma vastauksissasi ja vasta väitteissä. Olen vienyt sinua kuin pässiä narussa, mistä moinen johtuu.
  
  Monesti olen jätänyt väärät vastauksesi rauhaan, koska ne ovat palvelleet kreationismia, mutta nyt on aihe josta ei selviä väistelyllä, vaan on tartuttava itseään niskasta kiinni ja edes yritettävä vastata. Pyydä vaikka kissa avuksi, jos et itse selviä.
  "Muutama evolutionisti kuten Milford Wolpoff eivät hylkää H.e:tä vaan vaativat kovaäänisesti, että Homo erectus ja Homo sapiens pitäisi sulattaa yhdeksi lajiksi. "
  Se on aivan sama, vaaditko sinä tai Wolpoff tuota. Perusteluilla on merkitystä.
  
  "Eli evolutikoille tulee ongelmia kovasti selitellessään pitkiä evolutiivisiä aikajaksoja ja fossiiliaineistoja."
  Ok kerro missä se ongelma on? Se ei riitä, että kopioit väitteen.
  
  "Kiminice kun väittää, ettei alle kymmenentuhannen vuoden ikäisiä H.e fossiileja ole olemassakaan."
  Et ole esittänyt vielä yhtään. Kun minä kumosin väitteesi, niin vastaväitteesi oli se ettei mitään todisteita ole, vaikka nyt esimerkiksi tarjosin linkin missä oli esim. dr. Brownin tekstiä.
  
  "
  
  Yritä edes vastata, keksi vaikka joku hypoosi, etä voidaan avata keskustelu. Sunule on tullut viimeaikana selvästikin taantuma vastauksissasi ja vasta väitteissä. Olen vienyt sinua kuin pässiä narussa, mistä moinen johtuu. "
  Olen jo vastannut. Sinä vain suljet silmäsi vastauksen kohdalla ja väität ettei vastausta tullut.
  
  "Monesti olen jätänyt väärät vastauksesi rauhaan, koska ne ovat palvelleet kreationismia, mutta nyt on aihe josta ei selviä väistelyllä, vaan on tartuttava itseään niskasta kiinni ja edes yritettävä vastata. Pyydä vaikka kissa avuksi, jos et itse selviä."
  Vastasin sinulle suoraan, mutta et tunnu millään käsittelevän suoraan vastaustani.
sydämmen.usko.pelastaa
2006-05-13 15:19:08
***Ihmisten vanhenemiseen vaikuttaa yksinkertaisesti solujen vanhenemismekanismi. Paremmat elinolosuhteet eivät paljoa pidentäisi elinikää. Tietysti jos mutaatio olisi aiheuttanut tämän mekanismin syntymisen, niin meillä olisi sitten löytyneenä kasautunutta mikroevoluutiota, mikä olisi jatkunut sukupolvissa eteenpäin. Täysin tyhjästä olisi kehittynyt täysin uusi solumekanismi. Toistaiseksi ei ole löytynyt yhtään mitään pienintäkään merkkiä siitä, että tuo kyseinen mekanismi olisi koskaan ollut millään elämänmuodolla ratkaisevasti erilainen kuin nykyään.***

Mitä hyötyä evoluutiolle on siitä, että soluihin on asennettu vanhenemismekanismi ?

Mikä mekanismi saa merikilpikonnan elämään monta kertaa pitempään kuin ihmisen.?

Mikä evoluutiomekanismi saa maalla elävän kilpikonnan elämään lyhyemmän aikaa kuin meriserkkunsa?
kuluttaako maa evoluutiomekanismia ?

Mikä on se evolutiivinen mekanismi, joka antaa toisille eläimille pitemmän elinkaaren ?
- Kimnice
  2006-05-13 15:45:41
  "Mitä hyötyä evoluutiolle on siitä, että soluihin on asennettu vanhenemismekanismi ? "
  Esimerkiksi sukupolvien kesto on lyhyempi, mikä auttaa sopeutumisessa.
  
  "Mikä mekanismi saa merikilpikonnan elämään monta kertaa pitempään kuin ihmisen.? "
  Vanhenemismekanismi toimii eri tavalla? Elintoiminnot hitaampia?
  
  "Mikä evoluutiomekanismi saa maalla elävän kilpikonnan elämään lyhyemmän aikaa kuin meriserkkunsa?
  kuluttaako maa evoluutiomekanismia ? "
  Miksi evoluutiomekanismi saisi elämään lyhyemmän aikaa? Miksi tämä on oleellinen kysymys?
  
  "Mikä on se evolutiivinen mekanismi, joka antaa toisille eläimille pitemmän elinkaaren ?"
  Evoluutiollinen mekanismi, sanotaan vaikka mutaatio. Hölmösti asetettu kysymys
- AntiHihhuli
  2006-05-13 17:02:57
  Kimnice vastasi jo evolutiiviset vastaukset, mutta kuinka kreationismi selviää vastaavista kysymyksistä:
  
  Mitä hyötyä jumalan mielestä on siitä, että soluihin on asennettu vanhenemismekanismi ?
  
  Mikä luotu mekanismi saa merikilpikonnan elämään monta kertaa pitempään kuin ihmisen.?
  
  Mikä luomismekanismi saa maalla elävän kilpikonnan elämään lyhyemmän aikaa kuin meriserkkunsa?
  kuluttaako maa evoluutiomekanismia ?
  
  Mikä on se kreationistinen mekanismi, joka antaa toisille eläimille pitemmän elinkaaren ?
- ryppyne
  2006-05-13 18:40:03
  Mikä mekanismi toimii kaikissa vanhenevissa soluissa useimmissa geeneissä tasatahtia, vaikka geeneillä on muuten erilaisia tehtäviä?
  Mikä on geenejä ohjaava "geeni"?
  Kuinka se niihin on mennyt, jos ne ovat mutaatioiden kautta syntyneitä?
  
  Tuo vanhenemismekanismi on vieläpä sijoittunut viisaasti kaikkiin eliöihin joissa esiintyy.
- jos sanon en tiedä
  2006-05-13 18:43:55
  AntiHihhuli kirjoitti:
  Kimnice vastasi jo evolutiiviset vastaukset, mutta kuinka kreationismi selviää vastaavista kysymyksistä:
  
  Mitä hyötyä jumalan mielestä on siitä, että soluihin on asennettu vanhenemismekanismi ?
  
  Mikä luotu mekanismi saa merikilpikonnan elämään monta kertaa pitempään kuin ihmisen.?
  
  Mikä luomismekanismi saa maalla elävän kilpikonnan elämään lyhyemmän aikaa kuin meriserkkunsa?
  kuluttaako maa evoluutiomekanismia ?
  
  Mikä on se kreationistinen mekanismi, joka antaa toisille eläimille pitemmän elinkaaren ?
  mikään logiikka ei tue sinun vaatimustasi viheellisen tiedon vaativan tilalle oikeaa tietoa.
  Kyllä virheen voi usein osoittaa ilman korvaavaa oikeaakin tietoa.
  Joten älä pyydä sellaista mikä saattaa olla mahdotonta.
- Kimnice
  2006-05-13 18:44:31
  ryppyne kirjoitti:
  Mikä mekanismi toimii kaikissa vanhenevissa soluissa useimmissa geeneissä tasatahtia, vaikka geeneillä on muuten erilaisia tehtäviä?
  Mikä on geenejä ohjaava "geeni"?
  Kuinka se niihin on mennyt, jos ne ovat mutaatioiden kautta syntyneitä?
  
  Tuo vanhenemismekanismi on vieläpä sijoittunut viisaasti kaikkiin eliöihin joissa esiintyy.
  Taitaa olla melko alkuperäinen mekanismi soluissa ylipäätään, kehittynyt ennen kuin oli erikoistumista tapahtunut
- Killfakdie
  2006-05-13 18:46:25
  Voa, tämä vetää melkein vertoja tyhmyydessä sille yhdelle kretsulle jonka mukaan todiste vedenpaisumuksesta ovat joillakin luontopoluillakin nähtävät kyltit jotka merkitsevät entistä merenrajaa. "Vedenpinta on ollut joskus korkeammalla mikä todistaa tulvasta, mutta kerro mihin nuo vesimassat sitten olisivat hävinneet jos Jumala ei siinä mukana olisi ollut tai mistä ne olisivat ylipäätään tulleet?" -oli kreationistin yksi väittämä mutta ei siitä sen enempää.
  
  Tämä on kyllä aika mahtava aivopieru. Tietysti voimme pelkistää eliöitä niin paljon että voimme sanoa kaikkien eläimien koostuvan täsmälleen samoista soluista, mutta mikä sitten saa toiset eliöt vanhenemaan nopeammin kuin toiset?
  
  No se on kyllä totta. Meidänkin pappa joka söi pelkkää kalaa ja vettä eli yli 94-vuotiaaksi, mutta eno joka poltti kartsan röökiä päivässä ja juhli (mutta vain kerran päivässä) kantakapakassaan kuoli ennen kuin ehti täyttää kuusikymmentä. Samoista soluistahan kaverit olivat, joten en nyt oikein ymmärrä mikä sai heidän elinikänsä näin paljon eroamaan toisistaan?
  
  Vai olisiko syy kenties elintavoissa, elinympäristössä ja luonnollisessa energiankulutuksessa?
- sydämmen.usko.pelastaa
  2006-05-13 18:51:56
  Killfakdie kirjoitti:
  Voa, tämä vetää melkein vertoja tyhmyydessä sille yhdelle kretsulle jonka mukaan todiste vedenpaisumuksesta ovat joillakin luontopoluillakin nähtävät kyltit jotka merkitsevät entistä merenrajaa. "Vedenpinta on ollut joskus korkeammalla mikä todistaa tulvasta, mutta kerro mihin nuo vesimassat sitten olisivat hävinneet jos Jumala ei siinä mukana olisi ollut tai mistä ne olisivat ylipäätään tulleet?" -oli kreationistin yksi väittämä mutta ei siitä sen enempää.
  
  Tämä on kyllä aika mahtava aivopieru. Tietysti voimme pelkistää eliöitä niin paljon että voimme sanoa kaikkien eläimien koostuvan täsmälleen samoista soluista, mutta mikä sitten saa toiset eliöt vanhenemaan nopeammin kuin toiset?
  
  No se on kyllä totta. Meidänkin pappa joka söi pelkkää kalaa ja vettä eli yli 94-vuotiaaksi, mutta eno joka poltti kartsan röökiä päivässä ja juhli (mutta vain kerran päivässä) kantakapakassaan kuoli ennen kuin ehti täyttää kuusikymmentä. Samoista soluistahan kaverit olivat, joten en nyt oikein ymmärrä mikä sai heidän elinikänsä näin paljon eroamaan toisistaan?
  
  Vai olisiko syy kenties elintavoissa, elinympäristössä ja luonnollisessa energiankulutuksessa?
  Eli evolutionistien mukaan kala on huonompi evolutiivinen vanhenemismekanismi Kuin röökiaski, vai ymmärsinkö oikein ?
- sydämmen.usko.pelastaa
  2006-05-13 18:53:57
  ryppyne kirjoitti:
  Mikä mekanismi toimii kaikissa vanhenevissa soluissa useimmissa geeneissä tasatahtia, vaikka geeneillä on muuten erilaisia tehtäviä?
  Mikä on geenejä ohjaava "geeni"?
  Kuinka se niihin on mennyt, jos ne ovat mutaatioiden kautta syntyneitä?
  
  Tuo vanhenemismekanismi on vieläpä sijoittunut viisaasti kaikkiin eliöihin joissa esiintyy.
  On älykkään suunnitelman tulos ja tukee näin luomista.
- sydämmen.usko.pelastaa
  2006-05-13 19:13:12
  AntiHihhuli kirjoitti:
  Kimnice vastasi jo evolutiiviset vastaukset, mutta kuinka kreationismi selviää vastaavista kysymyksistä:
  
  Mitä hyötyä jumalan mielestä on siitä, että soluihin on asennettu vanhenemismekanismi ?
  
  Mikä luotu mekanismi saa merikilpikonnan elämään monta kertaa pitempään kuin ihmisen.?
  
  Mikä luomismekanismi saa maalla elävän kilpikonnan elämään lyhyemmän aikaa kuin meriserkkunsa?
  kuluttaako maa evoluutiomekanismia ?
  
  Mikä on se kreationistinen mekanismi, joka antaa toisille eläimille pitemmän elinkaaren ?
  *** Kimnice vastasi jo evolutiiviset vastaukset, mutta kuinka kreationismi selviää vastaavista kysymyksistä:***
  
  Että kiminice vastasi todella kaikki evolutiiviset vastaukset, eli käytännössä ei siis mitään, niinkuin voimme evoluutioteorialta olettaakkin.
  
  ***Mitä hyötyä jumalan mielestä on siitä, että soluihin on asennettu vanhenemismekanismi ?***
  
  Jumala laittoi syntisen ihmisen elämälle rajat, ettei tarvitse syntiä ikuisesti katsella, se kuului Jumalan pelastus suunnitelmaan.
  
  *** Mikä luotu mekanismi saa merikilpikonnan elämään monta kertaa pitempään kuin ihmisen.?***
  
  Itse asiassa ei kyse ole niinkään luodusta mekanismista, kuin siitä että vesikerros suojelee vahinkollisilta säteilyiltä ja näin ollen myös elimistöä rappeuttavilta mutaatioilta. Mielenkiintoista asiassa on se, ettei evoluutiomekanismi pystynyt edes noin yksinkertaista asiaa selittämään.
  
  ***Mikä luomismekanismi saa maalla elävän kilpikonnan elämään lyhyemmän aikaa kuin meriserkkunsa?***
  
  Yksinkertaisesti käännetään pitkän iän salaisuutta käsittelevä vastaus toisin päin. Eli lyhyesti. Enemmän säteilyä ja sen takia haitallisia mutaatioita on yhtäkuin lyhyempi elämä
  
  ***kuluttaako maa evoluutiomekanismia ?***
  
  Ilmeisesti liian vaikea kohta evolutionisteille, joten en vastaa siihen itsekään, vaan annan uuden sauman evoille.
  
  ***Mikä on se kreationistinen mekanismi, joka antaa toisille eläimille pitemmän elinkaaren ?***
  
  Se on se kuuluisa luomisoppi ja syntiin lankeamus jotka näyttelevät pääosaa. Eli Jumala loi täydelleisen maailman, mutta syntiinlankeamuksen jälkeen koko luomakunta asetettiin katoavaisuuden alle.
  
  Mielenkiintoista, että noinkin yksinkertaiset asiat voivat olla evoluutiomekanismeille ylivoimaisen vaikeaa selitettävää...
- Kimnice
  2006-05-13 19:20:41
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  Eli evolutionistien mukaan kala on huonompi evolutiivinen vanhenemismekanismi Kuin röökiaski, vai ymmärsinkö oikein ?
  Ymmärsit hieman väärin hieman ontuvan tekstin.
  
  Elintoimintojen 'kiihkeys' vaikuttaa elinikään. Esim. päästäisillä elintoiminnot ovat varsin vilkkaat ja elävät melko pitkälle kuin 'pikakelauksessa'.
  
  Etuna on se, että lisääntyminen tapahtuu usein noin lyhyellä eliniällä
- Kimnice
  2006-05-13 19:21:42
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  On älykkään suunnitelman tulos ja tukee näin luomista.
  Mikään ei viittaa siihen, että sitä olisi koskaan luotu. Itseasiassa mikään ei viittaa siihen, että mekanismi olisi jotenkin jälkikäteen kehittynyt/luotu
- Kimnice
  2006-05-13 19:37:16
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  *** Kimnice vastasi jo evolutiiviset vastaukset, mutta kuinka kreationismi selviää vastaavista kysymyksistä:***
  
  Että kiminice vastasi todella kaikki evolutiiviset vastaukset, eli käytännössä ei siis mitään, niinkuin voimme evoluutioteorialta olettaakkin.
  
  ***Mitä hyötyä jumalan mielestä on siitä, että soluihin on asennettu vanhenemismekanismi ?***
  
  Jumala laittoi syntisen ihmisen elämälle rajat, ettei tarvitse syntiä ikuisesti katsella, se kuului Jumalan pelastus suunnitelmaan.
  
  *** Mikä luotu mekanismi saa merikilpikonnan elämään monta kertaa pitempään kuin ihmisen.?***
  
  Itse asiassa ei kyse ole niinkään luodusta mekanismista, kuin siitä että vesikerros suojelee vahinkollisilta säteilyiltä ja näin ollen myös elimistöä rappeuttavilta mutaatioilta. Mielenkiintoista asiassa on se, ettei evoluutiomekanismi pystynyt edes noin yksinkertaista asiaa selittämään.
  
  ***Mikä luomismekanismi saa maalla elävän kilpikonnan elämään lyhyemmän aikaa kuin meriserkkunsa?***
  
  Yksinkertaisesti käännetään pitkän iän salaisuutta käsittelevä vastaus toisin päin. Eli lyhyesti. Enemmän säteilyä ja sen takia haitallisia mutaatioita on yhtäkuin lyhyempi elämä
  
  ***kuluttaako maa evoluutiomekanismia ?***
  
  Ilmeisesti liian vaikea kohta evolutionisteille, joten en vastaa siihen itsekään, vaan annan uuden sauman evoille.
  
  ***Mikä on se kreationistinen mekanismi, joka antaa toisille eläimille pitemmän elinkaaren ?***
  
  Se on se kuuluisa luomisoppi ja syntiin lankeamus jotka näyttelevät pääosaa. Eli Jumala loi täydelleisen maailman, mutta syntiinlankeamuksen jälkeen koko luomakunta asetettiin katoavaisuuden alle.
  
  Mielenkiintoista, että noinkin yksinkertaiset asiat voivat olla evoluutiomekanismeille ylivoimaisen vaikeaa selitettävää...
  "Että kiminice vastasi todella kaikki evolutiiviset vastaukset, eli käytännössä ei siis mitään, niinkuin voimme evoluutioteorialta olettaakkin. "
  Et ota mitenkään kantaa. Et mitenkään yritä kumota sanomisiani. Toteat vain, etten vastannut juuri mitään. Älä viitsi muuten valitella muiden argumentaatiosta, kun itse käytännössä olet vain päättänyt, että vastaväitteet ovat vääriä, koska sinä niin sanot.
  
  "
  Jumala laittoi syntisen ihmisen elämälle rajat, ettei tarvitse syntiä ikuisesti katsella, se kuului Jumalan pelastus suunnitelmaan. "
  Miksi Jumala loi ihmiset syntisiksi tai mahdollisuuden syntiin?
  
  Miksi muuten Jumala tuomitsi Aatamia ja Eevaa kun menivät tekemään Jumalan tahdon vastaisesti? Raamatun mukaan Aatami ja Eeva ymmärsivät hyvän ja pahan eron vasta tuon teon jälkeen; he eivät voineet tietää, että Jumalan käskyn rikkominen olisi pahasta.
  
  Missä on merkit siitä, että tuo mekanismi tosiaan luotiin jälkikäteen? Mihin todisteisiin viittaat?
  
  "Itse asiassa ei kyse ole niinkään luodusta mekanismista, kuin siitä että vesikerros suojelee vahinkollisilta säteilyiltä ja näin ollen myös elimistöä rappeuttavilta mutaatioilta. Mielenkiintoista asiassa on se, ettei evoluutiomekanismi pystynyt edes noin yksinkertaista asiaa selittämään. "
  Joo, sinulle tarjotaan mekanismi, et käsittele mitenkään sitä mekanismia ja sitten sanot ettei mekanismi selitä :D.. hienoa. Taas argumenttinasi on "koska minä niin sanon".
  
  Toisekseen mihin tieteelliseen tutkimukseen perustat väitteesi, että merikilpikonnat elävät niinkin pitkälle nimenomaan säteilykysymyksen takia? Maakilpikonnatkin elävät pitkälle; jotkin lajit voivat ylittää ihmisten eliniän. No..norsujenkin eliniät yltävät ihmisten lukemiin
  
  "***kuluttaako maa evoluutiomekanismia ?***
  
  Ilmeisesti liian vaikea kohta evolutionisteille, joten en vastaa siihen itsekään, vaan annan uuden sauman evoille. "
  Tai kysymyksesi on vain niin typerä? Vastaus voisi hyvin olla vaikkapa "ei". Mitään tuollasta "maan kuluttavuutta" ei ole havaittu.
- sydämmen.usko.pelastaa
  2006-05-13 19:42:08
  Kimnice kirjoitti:
  Mikään ei viittaa siihen, että sitä olisi koskaan luotu. Itseasiassa mikään ei viittaa siihen, että mekanismi olisi jotenkin jälkikäteen kehittynyt/luotu
  Oliko se sitten jo "alkukopioitujalla" mukana informaatiossaan.?
- Kimnice
  2006-05-13 19:43:19
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  Oliko se sitten jo "alkukopioitujalla" mukana informaatiossaan.?
  Oliko alkukopioituja edes solu tai lähellä sitä?
- sydämmen.usko.pelastaa
  2006-05-13 19:54:00
  Kimnice kirjoitti:
  Oliko alkukopioituja edes solu tai lähellä sitä?
  Tai ei siitä ainakaan ole tieteellistä todistusta. Oletkos kuullut, että alkukopioituja/solu olisi entistä ahtammalla.
- Kimnice
  2006-05-13 20:00:54
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  Tai ei siitä ainakaan ole tieteellistä todistusta. Oletkos kuullut, että alkukopioituja/solu olisi entistä ahtammalla.
  "Tai ei siitä ainakaan ole tieteellistä todistusta."
  Ei niin, se on silti mahdollinen.
- sydämmen.usko.pelastaa
  2006-05-13 22:05:44
  Kimnice kirjoitti:
  "Että kiminice vastasi todella kaikki evolutiiviset vastaukset, eli käytännössä ei siis mitään, niinkuin voimme evoluutioteorialta olettaakkin. "
  Et ota mitenkään kantaa. Et mitenkään yritä kumota sanomisiani. Toteat vain, etten vastannut juuri mitään. Älä viitsi muuten valitella muiden argumentaatiosta, kun itse käytännössä olet vain päättänyt, että vastaväitteet ovat vääriä, koska sinä niin sanot.
  
  "
  Jumala laittoi syntisen ihmisen elämälle rajat, ettei tarvitse syntiä ikuisesti katsella, se kuului Jumalan pelastus suunnitelmaan. "
  Miksi Jumala loi ihmiset syntisiksi tai mahdollisuuden syntiin?
  
  Miksi muuten Jumala tuomitsi Aatamia ja Eevaa kun menivät tekemään Jumalan tahdon vastaisesti? Raamatun mukaan Aatami ja Eeva ymmärsivät hyvän ja pahan eron vasta tuon teon jälkeen; he eivät voineet tietää, että Jumalan käskyn rikkominen olisi pahasta.
  
  Missä on merkit siitä, että tuo mekanismi tosiaan luotiin jälkikäteen? Mihin todisteisiin viittaat?
  
  "Itse asiassa ei kyse ole niinkään luodusta mekanismista, kuin siitä että vesikerros suojelee vahinkollisilta säteilyiltä ja näin ollen myös elimistöä rappeuttavilta mutaatioilta. Mielenkiintoista asiassa on se, ettei evoluutiomekanismi pystynyt edes noin yksinkertaista asiaa selittämään. "
  Joo, sinulle tarjotaan mekanismi, et käsittele mitenkään sitä mekanismia ja sitten sanot ettei mekanismi selitä :D.. hienoa. Taas argumenttinasi on "koska minä niin sanon".
  
  Toisekseen mihin tieteelliseen tutkimukseen perustat väitteesi, että merikilpikonnat elävät niinkin pitkälle nimenomaan säteilykysymyksen takia? Maakilpikonnatkin elävät pitkälle; jotkin lajit voivat ylittää ihmisten eliniän. No..norsujenkin eliniät yltävät ihmisten lukemiin
  
  "***kuluttaako maa evoluutiomekanismia ?***
  
  Ilmeisesti liian vaikea kohta evolutionisteille, joten en vastaa siihen itsekään, vaan annan uuden sauman evoille. "
  Tai kysymyksesi on vain niin typerä? Vastaus voisi hyvin olla vaikkapa "ei". Mitään tuollasta "maan kuluttavuutta" ei ole havaittu.
  "
  **Jumala laittoi syntisen ihmisen elämälle rajat, ettei tarvitse syntiä ikuisesti katsella, se kuului Jumalan pelastus suunnitelmaan. "
  Miksi Jumala loi ihmiset syntisiksi tai mahdollisuuden syntiin?**
  
  Olisiko ollut parempi jos meistä olisi tullut tahdottomia ropootteja.
  
  Miten muuten evoluutioteoria selittää tahdon olemassaolon ?
  
  ***Miksi muuten Jumala tuomitsi Aatamia ja Eevaa kun menivät tekemään Jumalan tahdon vastaisesti? Raamatun mukaan Aatami ja Eeva ymmärsivät hyvän ja pahan eron vasta tuon teon jälkeen; he eivät voineet tietää, että Jumalan käskyn rikkominen olisi pahasta.***
  
  Ei raamatusta saa sellaista kuvaa etteivätkö he olisi tienneet tekevänsä väärin. Käy selvästi ilmi käärmeen ja Eevan välisestä viestinästä.
  
  Voiko evoluutimekanismeilla ymmärtää hyvän ja pahan olemassaoloa?
  
  *** Missä on merkit siitä, että tuo mekanismi tosiaan luotiin jälkikäteen? Mihin todisteisiin viittaat?***
  
  Ei sitä välttämättä luotu missään vaiheessa, Jumalahan sanoi ihmisen elin iän lyhenevän max 120 vuoteen. Sairaudet säteilyt ja vahingolliset mutaatiot pitävät kyllä huolta elin iän laskusta muutenkin. Ihmisen elinaikana on paljon vahingollisia ja rappeuttavia mutaatioita.
  
  Itse asiassa ei kyse ole niinkään luodusta mekanismista, kuin siitä että vesikerros suojelee vahinkollisilta säteilyiltä ja näin ollen myös elimistöä rappeuttavilta mutaatioilta. Mielenkiintoista asiassa on se, ettei evoluutiomekanismi pystynyt edes noin yksinkertaista asiaa selittämään. "
  Joo, sinulle tarjotaan mekanismi, et käsittele mitenkään sitä mekanismia ja sitten sanot ettei mekanismi selitä :D.. hienoa. Taas argumenttinasi on "koska minä niin sanon".
  
  Ei se johdu pelkästään minun sanomisesta, vaan siitä että havainnot puhuvat sen asian puolesta, vesikerros todella suojaa säteilyltä, ja säteilyhän tunnetusti aikaan saa mutaatioita (Tsernobill).Havaitut mutaatiot ovat suurimmalta osalta olleet neutraaleja/vahinkollisia.
  
  ***Toisekseen mihin tieteelliseen tutkimukseen perustat väitteesi, että merikilpikonnat elävät niinkin pitkälle nimenomaan säteilykysymyksen takia? Maakilpikonnatkin elävät pitkälle; jotkin lajit voivat ylittää ihmisten eliniän. No..norsujenkin eliniät yltävät ihmisten lukemiin***
  
  Ylläoleva vastaa tähänkin kysymykseen havaintojensa puolesta. Norsujen kohdalla saattaa olla paksu nahka ja mutakylvyt lisäelinajan tarjoajina.
  
  ***Ilmeisesti liian vaikea kohta evolutionisteille, joten en vastaa siihen itsekään, vaan annan uuden sauman evoille. "
  Tai kysymyksesi on vain niin typerä? Vastaus voisi hyvin olla vaikkapa "ei". Mitään tuollasta "maan kuluttavuutta" ei ole havaittu.***
  
  Joten sekinkohta on sitten käsitelty.
- sydämmen.usko.pelastaa
  2006-05-13 22:11:15
  Kimnice kirjoitti:
  "Mitä hyötyä evoluutiolle on siitä, että soluihin on asennettu vanhenemismekanismi ? "
  Esimerkiksi sukupolvien kesto on lyhyempi, mikä auttaa sopeutumisessa.
  
  "Mikä mekanismi saa merikilpikonnan elämään monta kertaa pitempään kuin ihmisen.? "
  Vanhenemismekanismi toimii eri tavalla? Elintoiminnot hitaampia?
  
  "Mikä evoluutiomekanismi saa maalla elävän kilpikonnan elämään lyhyemmän aikaa kuin meriserkkunsa?
  kuluttaako maa evoluutiomekanismia ? "
  Miksi evoluutiomekanismi saisi elämään lyhyemmän aikaa? Miksi tämä on oleellinen kysymys?
  
  "Mikä on se evolutiivinen mekanismi, joka antaa toisille eläimille pitemmän elinkaaren ?"
  Evoluutiollinen mekanismi, sanotaan vaikka mutaatio. Hölmösti asetettu kysymys
  Johtuu argumointisi laadusta, vai mitä mieltä olet jos alkaisin kyselemään että miksi se on tyhmästi asetettu kysymys ja niin edellen. Toisekseen vastaukseni antihihhulin esittämiin kysymyksiin vastaa todellisuutta enemmän kuin sinun esittämäsi.
- Kimnice
  2006-05-13 22:34:58
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  "
  **Jumala laittoi syntisen ihmisen elämälle rajat, ettei tarvitse syntiä ikuisesti katsella, se kuului Jumalan pelastus suunnitelmaan. "
  Miksi Jumala loi ihmiset syntisiksi tai mahdollisuuden syntiin?**
  
  Olisiko ollut parempi jos meistä olisi tullut tahdottomia ropootteja.
  
  Miten muuten evoluutioteoria selittää tahdon olemassaolon ?
  
  ***Miksi muuten Jumala tuomitsi Aatamia ja Eevaa kun menivät tekemään Jumalan tahdon vastaisesti? Raamatun mukaan Aatami ja Eeva ymmärsivät hyvän ja pahan eron vasta tuon teon jälkeen; he eivät voineet tietää, että Jumalan käskyn rikkominen olisi pahasta.***
  
  Ei raamatusta saa sellaista kuvaa etteivätkö he olisi tienneet tekevänsä väärin. Käy selvästi ilmi käärmeen ja Eevan välisestä viestinästä.
  
  Voiko evoluutimekanismeilla ymmärtää hyvän ja pahan olemassaoloa?
  
  *** Missä on merkit siitä, että tuo mekanismi tosiaan luotiin jälkikäteen? Mihin todisteisiin viittaat?***
  
  Ei sitä välttämättä luotu missään vaiheessa, Jumalahan sanoi ihmisen elin iän lyhenevän max 120 vuoteen. Sairaudet säteilyt ja vahingolliset mutaatiot pitävät kyllä huolta elin iän laskusta muutenkin. Ihmisen elinaikana on paljon vahingollisia ja rappeuttavia mutaatioita.
  
  Itse asiassa ei kyse ole niinkään luodusta mekanismista, kuin siitä että vesikerros suojelee vahinkollisilta säteilyiltä ja näin ollen myös elimistöä rappeuttavilta mutaatioilta. Mielenkiintoista asiassa on se, ettei evoluutiomekanismi pystynyt edes noin yksinkertaista asiaa selittämään. "
  Joo, sinulle tarjotaan mekanismi, et käsittele mitenkään sitä mekanismia ja sitten sanot ettei mekanismi selitä :D.. hienoa. Taas argumenttinasi on "koska minä niin sanon".
  
  Ei se johdu pelkästään minun sanomisesta, vaan siitä että havainnot puhuvat sen asian puolesta, vesikerros todella suojaa säteilyltä, ja säteilyhän tunnetusti aikaan saa mutaatioita (Tsernobill).Havaitut mutaatiot ovat suurimmalta osalta olleet neutraaleja/vahinkollisia.
  
  ***Toisekseen mihin tieteelliseen tutkimukseen perustat väitteesi, että merikilpikonnat elävät niinkin pitkälle nimenomaan säteilykysymyksen takia? Maakilpikonnatkin elävät pitkälle; jotkin lajit voivat ylittää ihmisten eliniän. No..norsujenkin eliniät yltävät ihmisten lukemiin***
  
  Ylläoleva vastaa tähänkin kysymykseen havaintojensa puolesta. Norsujen kohdalla saattaa olla paksu nahka ja mutakylvyt lisäelinajan tarjoajina.
  
  ***Ilmeisesti liian vaikea kohta evolutionisteille, joten en vastaa siihen itsekään, vaan annan uuden sauman evoille. "
  Tai kysymyksesi on vain niin typerä? Vastaus voisi hyvin olla vaikkapa "ei". Mitään tuollasta "maan kuluttavuutta" ei ole havaittu.***
  
  Joten sekinkohta on sitten käsitelty.
  "Olisiko ollut parempi jos meistä olisi tullut tahdottomia ropootteja.
  
  Miten muuten evoluutioteoria selittää tahdon olemassaolon ? "
  Nämä mainitsemani 'susilapset', eli ihmislapset, jotka ovat olleet erossa normaalista yhteiskunnasta tai ylipäätään ihmisistä melko ratkaisevilla vaiheilla kehitystä.
  
  Näillähän ei ole ihmismäistä mieltä, vaan ovat käytökseltään eläinmäisiä. Niillä ei ole myöskään mitään ihmismäistä 'tahtoa' vaan eläimelliset vietit.
  
  Tämäkin viittaa siihen, että se mitä me kutsumme tahdoksi on yhteisössä kehittynyt henkinen tila, mikä ei ole meissä ihmisissä vakiona.
  ---
  
  Olisiko ollut parempi? En tiedä, kyllä tahto on vienyt ihmisiä sen verran eteenpäin historiassa, että kyllä se erittäin hyödyllinen ominaisuus on ainakin.
  
  "Ei raamatusta saa sellaista kuvaa etteivätkö he olisi tienneet tekevänsä väärin. Käy selvästi ilmi käärmeen ja Eevan välisestä viestinästä. "
  
  '22 Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!"'
  
  Tätä ennen oli tapahtunut tuo virhe..
  
  " Sairaudet säteilyt ja vahingolliset mutaatiot pitävät kyllä huolta elin iän laskusta muutenkin. Ihmisen elinaikana on paljon vahingollisia ja rappeuttavia mutaatioita. "
  -Kertyvätkö rappeuttavat muutokset? Tätä kautta kreationismilla olisi välimuotoja, jotka aiemmin kielsit.
  -Edelleen ilman tuota vanhenemistekijää nämä säteilyt jne. olisivat sen verran pieni tekijä, että eläisimme pitempään.
  -Mites positiiviset mutaatiot ihmisellä? Esim. sairauksia vastaan tulleet mutaatiot ja luustoa vahvemmaksi tekevät? Sinä sanot ettei nämä jatku geenistössä, muta millä perusteella negatiiviset muutokset kertyisivät?
  -Miksei tuota rappeumaa ole havaittu?
  
  "Itse asiassa ei kyse ole niinkään luodusta mekanismista, kuin siitä että vesikerros suojelee vahinkollisilta säteilyiltä ja näin ollen myös elimistöä rappeuttavilta mutaatioilta."
  Siitä kerroksesta tuskin ihmiselle oli apua, koska jo hyvin pientä vesimäärää omaava kerrostuma ilmakehässä olisi tuonut enemmän ongelmia kuin olisi ratkonut. 12cm vesikerrostumaa (maailmanlaajuisesti) vastaava kerrostuma olisi nostanut lämpöjä kasvihuoneilmiön johdosta 60 astetta.
  
  "Havaitut mutaatiot ovat suurimmalta osalta olleet neutraaleja/vahinkollisia. "
  Lähes kaikki mutaatiot ovat neutraaleja. Negatiivisiakin tapahtuu, mutta ne eivät pääse niin herkästi kiertämään geenistössä koska eivät tarjoa selviämisetua, päinvastoin.
  
  "
  Ylläoleva vastaa tähänkin kysymykseen havaintojensa puolesta. Norsujen kohdalla saattaa olla paksu nahka ja mutakylvyt lisäelinajan tarjoajina. "
  Tai hitaammat elintoiminnot? Jos yksinkertaistetaan niin: Norsulla sydän lyö 25-30 kertaa kun se on levossa; kolibrilla yli 1000 kertaa. Lisäksi aineenvaihdunta on nopeampaa kolibreilla ja elinaika on kymmenesosa norsujen vastavasta. Päästäisillä elintoiminnot ovat vielä nopeampia ja ne eivät elä kuin pienen tovin.
- sydämmen.usko.pelastaa
  2006-05-13 23:15:04
  Kimnice kirjoitti:
  "Olisiko ollut parempi jos meistä olisi tullut tahdottomia ropootteja.
  
  Miten muuten evoluutioteoria selittää tahdon olemassaolon ? "
  Nämä mainitsemani 'susilapset', eli ihmislapset, jotka ovat olleet erossa normaalista yhteiskunnasta tai ylipäätään ihmisistä melko ratkaisevilla vaiheilla kehitystä.
  
  Näillähän ei ole ihmismäistä mieltä, vaan ovat käytökseltään eläinmäisiä. Niillä ei ole myöskään mitään ihmismäistä 'tahtoa' vaan eläimelliset vietit.
  
  Tämäkin viittaa siihen, että se mitä me kutsumme tahdoksi on yhteisössä kehittynyt henkinen tila, mikä ei ole meissä ihmisissä vakiona.
  ---
  
  Olisiko ollut parempi? En tiedä, kyllä tahto on vienyt ihmisiä sen verran eteenpäin historiassa, että kyllä se erittäin hyödyllinen ominaisuus on ainakin.
  
  "Ei raamatusta saa sellaista kuvaa etteivätkö he olisi tienneet tekevänsä väärin. Käy selvästi ilmi käärmeen ja Eevan välisestä viestinästä. "
  
  '22 Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!"'
  
  Tätä ennen oli tapahtunut tuo virhe..
  
  " Sairaudet säteilyt ja vahingolliset mutaatiot pitävät kyllä huolta elin iän laskusta muutenkin. Ihmisen elinaikana on paljon vahingollisia ja rappeuttavia mutaatioita. "
  -Kertyvätkö rappeuttavat muutokset? Tätä kautta kreationismilla olisi välimuotoja, jotka aiemmin kielsit.
  -Edelleen ilman tuota vanhenemistekijää nämä säteilyt jne. olisivat sen verran pieni tekijä, että eläisimme pitempään.
  -Mites positiiviset mutaatiot ihmisellä? Esim. sairauksia vastaan tulleet mutaatiot ja luustoa vahvemmaksi tekevät? Sinä sanot ettei nämä jatku geenistössä, muta millä perusteella negatiiviset muutokset kertyisivät?
  -Miksei tuota rappeumaa ole havaittu?
  
  "Itse asiassa ei kyse ole niinkään luodusta mekanismista, kuin siitä että vesikerros suojelee vahinkollisilta säteilyiltä ja näin ollen myös elimistöä rappeuttavilta mutaatioilta."
  Siitä kerroksesta tuskin ihmiselle oli apua, koska jo hyvin pientä vesimäärää omaava kerrostuma ilmakehässä olisi tuonut enemmän ongelmia kuin olisi ratkonut. 12cm vesikerrostumaa (maailmanlaajuisesti) vastaava kerrostuma olisi nostanut lämpöjä kasvihuoneilmiön johdosta 60 astetta.
  
  "Havaitut mutaatiot ovat suurimmalta osalta olleet neutraaleja/vahinkollisia. "
  Lähes kaikki mutaatiot ovat neutraaleja. Negatiivisiakin tapahtuu, mutta ne eivät pääse niin herkästi kiertämään geenistössä koska eivät tarjoa selviämisetua, päinvastoin.
  
  "
  Ylläoleva vastaa tähänkin kysymykseen havaintojensa puolesta. Norsujen kohdalla saattaa olla paksu nahka ja mutakylvyt lisäelinajan tarjoajina. "
  Tai hitaammat elintoiminnot? Jos yksinkertaistetaan niin: Norsulla sydän lyö 25-30 kertaa kun se on levossa; kolibrilla yli 1000 kertaa. Lisäksi aineenvaihdunta on nopeampaa kolibreilla ja elinaika on kymmenesosa norsujen vastavasta. Päästäisillä elintoiminnot ovat vielä nopeampia ja ne eivät elä kuin pienen tovin.
  ***Mites positiiviset mutaatiot ihmisellä? Esim. sairauksia vastaan tulleet mutaatiot ja luustoa vahvemmaksi tekevät? Sinä sanot ettei nämä jatku geenistössä, muta millä perusteella negatiiviset muutokset kertyisivät?***
  
  Kerroppa tuosta luustoa vahvistavasta mutaatiosta, tutkitaan mikä se on.
  
  -Miksei tuota rappeumaa ole havaittu?
  Menehän katsomaan peilistä, kysy sitten uudellen. Omituinen väittämä jopa sinulta. Rappeutumaa ei ole havaittu. Tarkoittaa siis sitä, että ihminenkin on kuollessaan terveempi, kuin syntyessään. Kuoleeko se yliterveyteen ? Älä kiminice viitsi enään naurattaa, sillä että miksi rappiota ei ole havaittu. Hommaa paremmat linsit.
- AntiHihhuli
  2006-05-13 23:56:37
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  ***Mites positiiviset mutaatiot ihmisellä? Esim. sairauksia vastaan tulleet mutaatiot ja luustoa vahvemmaksi tekevät? Sinä sanot ettei nämä jatku geenistössä, muta millä perusteella negatiiviset muutokset kertyisivät?***
  
  Kerroppa tuosta luustoa vahvistavasta mutaatiosta, tutkitaan mikä se on.
  
  -Miksei tuota rappeumaa ole havaittu?
  Menehän katsomaan peilistä, kysy sitten uudellen. Omituinen väittämä jopa sinulta. Rappeutumaa ei ole havaittu. Tarkoittaa siis sitä, että ihminenkin on kuollessaan terveempi, kuin syntyessään. Kuoleeko se yliterveyteen ? Älä kiminice viitsi enään naurattaa, sillä että miksi rappiota ei ole havaittu. Hommaa paremmat linsit.
  Miksi positiiviset mutaatiot eivät säily perimässä mutta neutraalit ja negatiiviset säilyvät?
  
  Viimeistä kappalettä et tarkoittanut tosissasi.
- Kimnice
  2006-05-14 00:04:17
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  ***Mites positiiviset mutaatiot ihmisellä? Esim. sairauksia vastaan tulleet mutaatiot ja luustoa vahvemmaksi tekevät? Sinä sanot ettei nämä jatku geenistössä, muta millä perusteella negatiiviset muutokset kertyisivät?***
  
  Kerroppa tuosta luustoa vahvistavasta mutaatiosta, tutkitaan mikä se on.
  
  -Miksei tuota rappeumaa ole havaittu?
  Menehän katsomaan peilistä, kysy sitten uudellen. Omituinen väittämä jopa sinulta. Rappeutumaa ei ole havaittu. Tarkoittaa siis sitä, että ihminenkin on kuollessaan terveempi, kuin syntyessään. Kuoleeko se yliterveyteen ? Älä kiminice viitsi enään naurattaa, sillä että miksi rappiota ei ole havaittu. Hommaa paremmat linsit.
  http://content.nejm.org/cgi/content/short/346/20/1513
  
  -LRP5-proteiinissa tapahtunut mutaatio tekee luista vahvempia
  -Auttaa mm.osteoporoosia vastaan
  
  "Menehän katsomaan peilistä, kysy sitten uudellen. Omituinen väittämä jopa sinulta"
  Itseasiassa tämä oli yllättävän fiksu virke sinulta. Onnistuit melko fiksusti sisällyttämään tähän sekä kehun, että solvauksen :D.
  
  Sinähän olet sanonut, ettei nuo supereläimet eronneet ulkoisesti merkittävästi nykyisistä; miksi peiliinkatsomisella pitäisi jotain erityistä huomata?
  
  "Tarkoittaa siis sitä, että ihminenkin on kuollessaan terveempi, kuin syntyessään. Kuoleeko se yliterveyteen ? Älä kiminice viitsi enään naurattaa, sillä että miksi rappiota ei ole havaittu. Hommaa paremmat linsit."
  Jahas, kätevästi taas vaihdat sitä tarkoitusta, mitä rappiolla olemme tarkoittaneet. Aiemmin puhuimme geneettisen perimän rappeutumisesta.
- sydämmen.usko.pelastaa
  2006-05-14 09:34:07
  AntiHihhuli kirjoitti:
  Miksi positiiviset mutaatiot eivät säily perimässä mutta neutraalit ja negatiiviset säilyvät?
  
  Viimeistä kappalettä et tarkoittanut tosissasi.
  Ei nekatiivinenkaan mutaatio pysy perimässä ikuisesti. Elimistön mekanismit pyrkivät poistamaan kaiken ylimääräisen roinan. Nekatiivisia/haitallisia mutaatioita pyrkii vain tulemaan huomattavasti enemmän kuin hyödyllisiä mutatioita. Täytyy sitten ottaa vielä huomioon se, että mitkä ovat todella aidosti hyödyllisiä mutaatioita. Eli haitallisten/nekatiivisten suhde positiivisiin mutaatioihin muuttuu vieläkin enemmän nekatiivinen/haitallinen mutaatioiden eduksi.
- kissa
  2006-05-15 12:45:39
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  Ei nekatiivinenkaan mutaatio pysy perimässä ikuisesti. Elimistön mekanismit pyrkivät poistamaan kaiken ylimääräisen roinan. Nekatiivisia/haitallisia mutaatioita pyrkii vain tulemaan huomattavasti enemmän kuin hyödyllisiä mutatioita. Täytyy sitten ottaa vielä huomioon se, että mitkä ovat todella aidosti hyödyllisiä mutaatioita. Eli haitallisten/nekatiivisten suhde positiivisiin mutaatioihin muuttuu vieläkin enemmän nekatiivinen/haitallinen mutaatioiden eduksi.
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  "Ei nekatiivinenkaan mutaatio pysy perimässä ikuisesti. Elimistön mekanismit pyrkivät poistamaan kaiken ylimääräisen roinan."
  
  Mitkä elimistön mekanismit pyrkivät poistamaan kaiken ylimääräisen roinan pois?
  
  Mistä elimistö tietää, mikä on ylimääräistä ja mikä taas ei ole?
  
  Mihin informaatioon elimistö nojaa päätellessään tämän ylimääräisen roinan?
  
  Jos viittaat tällä mekanismilla siihen aikaisempaan esittämääsi, niin minä jo vastasin siihen etkä sinä kommentoinut sitä millään tavalla.
  
  "Nekatiivisia/haitallisia mutaatioita pyrkii vain tulemaan huomattavasti enemmän kuin hyödyllisiä mutatioita."
  
  Mikä määrittää mutaation haitallisuuden tai hyödyllisyyden asteen?
  
  "Täytyy sitten ottaa vielä huomioon se, että mitkä ovat todella aidosti hyödyllisiä mutaatioita."
  
  Mitä tarkoittaa aidosti hyödyllinen mutaatio ja miten se eroaa toisista hyödyllisistä mutaatioista?
  
  "Eli haitallisten/nekatiivisten suhde positiivisiin mutaatioihin muuttuu vieläkin enemmän nekatiivinen/haitallinen mutaatioiden eduksi. "
  
  Itseasiassa tässä vaikuttaa luonnonvalinta, joka ajanmittaan kyllä karsii haitallisia mutaatioita pois olosuhteiden pysyessä suhtkoht vakioina.
  
  Mutta jos sinä et ymmärrä luonnonvalinnan merkitystä, niin et myöskään ymmärrä haitallisen ja hyödyllisen mutaation hienonhienoista eroa ja sitä, että eliön ulkoasu on se kokonaisuus, johon luonnonvalinta kohdistuu (ei siis yksittäiseen mutaatioon). Tästä syntyy sitten se dynamiikka, josta evoluutio nousee.
  
  Toiseksi, olet nyt esittänyt väitteitä elimistön kyvystä tunnistaa ja karsia "ylimääräisen roinan" pois - nyt olisi kohtuullista, että esität myös tätä väitettä tukevan havaintoaineiston ja muun evidenssin.
- sydämmen.usko.pelastaa
  2006-05-15 13:59:55
  kissa kirjoitti:
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  "Ei nekatiivinenkaan mutaatio pysy perimässä ikuisesti. Elimistön mekanismit pyrkivät poistamaan kaiken ylimääräisen roinan."
  
  Mitkä elimistön mekanismit pyrkivät poistamaan kaiken ylimääräisen roinan pois?
  
  Mistä elimistö tietää, mikä on ylimääräistä ja mikä taas ei ole?
  
  Mihin informaatioon elimistö nojaa päätellessään tämän ylimääräisen roinan?
  
  Jos viittaat tällä mekanismilla siihen aikaisempaan esittämääsi, niin minä jo vastasin siihen etkä sinä kommentoinut sitä millään tavalla.
  
  "Nekatiivisia/haitallisia mutaatioita pyrkii vain tulemaan huomattavasti enemmän kuin hyödyllisiä mutatioita."
  
  Mikä määrittää mutaation haitallisuuden tai hyödyllisyyden asteen?
  
  "Täytyy sitten ottaa vielä huomioon se, että mitkä ovat todella aidosti hyödyllisiä mutaatioita."
  
  Mitä tarkoittaa aidosti hyödyllinen mutaatio ja miten se eroaa toisista hyödyllisistä mutaatioista?
  
  "Eli haitallisten/nekatiivisten suhde positiivisiin mutaatioihin muuttuu vieläkin enemmän nekatiivinen/haitallinen mutaatioiden eduksi. "
  
  Itseasiassa tässä vaikuttaa luonnonvalinta, joka ajanmittaan kyllä karsii haitallisia mutaatioita pois olosuhteiden pysyessä suhtkoht vakioina.
  
  Mutta jos sinä et ymmärrä luonnonvalinnan merkitystä, niin et myöskään ymmärrä haitallisen ja hyödyllisen mutaation hienonhienoista eroa ja sitä, että eliön ulkoasu on se kokonaisuus, johon luonnonvalinta kohdistuu (ei siis yksittäiseen mutaatioon). Tästä syntyy sitten se dynamiikka, josta evoluutio nousee.
  
  Toiseksi, olet nyt esittänyt väitteitä elimistön kyvystä tunnistaa ja karsia "ylimääräisen roinan" pois - nyt olisi kohtuullista, että esität myös tätä väitettä tukevan havaintoaineiston ja muun evidenssin.
  Yksinkertainen vastaus on ettei mutaatioista ole hyötyä edelleenkään evoluutioteorialle. Mikroevoluutiota on havaittu tapahtuvan, siitä ei kuitenkaan tule makroevoluutiota (todellista evoluutiota). Aivan turhaan laitoit sarjan epäoleellisia kysymyksiä, molemmat tiedämme mistä on kysymys.
  
  ***Itseasiassa tässä vaikuttaa luonnonvalinta, joka ajanmittaan kyllä karsii haitallisia mutaatioita pois olosuhteiden pysyessä suhtkoht vakioina.***
  Valinta voi vaikuttaa kolmella tavalla. Tasapainoisesti muuttavasti ja hajoittavasti.
  Me paneudumme kohtaan tasapainottava valinta: Tasapainottavasta valinnasta puhutaan, kun valinta vaikuttaa tietyn tilan pysyvyyteen ja poistaa mutantit, jotka pyrkivät muuttamaan tilanteen. Jos esimerkiksi lintupopulation nokan optimalinen pituus tietyissä olosuhteissa on 15 mm, pyrkii valinta säilyttämään tämän pituuden. Tavallisesti valinta toimii vakauttavasti, kun ympäristöolosuhteet pysyvät vakiona. Valinta voi myös vakautaa sentakia, että tietyn rakenteen monimutkaisuus ei salli paljonkaan muutoksia.
  
  ***Mutta jos sinä et ymmärrä luonnonvalinnan merkitystä, niin et myöskään ymmärrä haitallisen ja hyödyllisen mutaation hienonhienoista eroa ja sitä, että eliön ulkoasu on se kokonaisuus, johon luonnonvalinta kohdistuu (ei siis yksittäiseen mutaatioon). Tästä syntyy sitten se dynamiikka, josta evoluutio nousee.***
  
  Kuten huomaat kissaseni, luettuasi kirjoitukseni ja puntaroituasi sitä vilpittömällä mielellä, tulet väkisinkin huomaamaan, että myös luonnonvalinta sotkee evoluutioteoriaa, eikä ainakaan evolutionistien haluamalla tavalla,vaan pikemminkin päin vastoin, estäen evoluutiomekanismien syntyä.
  
  ***Toiseksi, olet nyt esittänyt väitteitä elimistön kyvystä tunnistaa ja karsia "ylimääräisen roinan" pois - nyt olisi kohtuullista, että esität myös tätä väitettä tukevan havaintoaineiston ja muun evidenssin.***
  
  Yllä kuvattu asia sopii hyvin tähänkin kohtaan, vai mitä mieltä kissa on.
  
  Lisätään aiheeseen liittyen vielä että havainnot puhuvat evoluutioteoriaa vastaan. Hyvin monen organismin kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Eli voimme olettaa että sama toistuu myös luonnonpopulaatioiden kohdalla, tosin vain hieman pitemmän aikaskaalan puitteissa.
  
  Genetiikko Gottshalk kirjoittaa (1994,s 180) "Mitä suurempi on mutanttien valikoima, sitä vaikeampaa on sitä laajentaa uusilla mutaatio ryppäillä, syntyy ensi sijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa". Elikä huomaamme siinäkin luonnon lakien toimivan, tapahtuu mikroa vain ja ainoastaan ahtaiden rajojen sisällä. Nuo rajat eivät ole kreationistien päättämät, vaan ne ovat olleetluonnon valintamekaneissa mukana jo hamasta luomisesta saakka.
  
  Toistuvan sääntelyn syyksi Lönning olettaa (1995, s 154),että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä. "joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa enemmän tai vähemmän vahinkoittunut eliö".
  
  Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutaatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen mukaan perusryhmän sisään.
- Kimnice
  2006-05-15 14:16:09
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  Yksinkertainen vastaus on ettei mutaatioista ole hyötyä edelleenkään evoluutioteorialle. Mikroevoluutiota on havaittu tapahtuvan, siitä ei kuitenkaan tule makroevoluutiota (todellista evoluutiota). Aivan turhaan laitoit sarjan epäoleellisia kysymyksiä, molemmat tiedämme mistä on kysymys.
  
  ***Itseasiassa tässä vaikuttaa luonnonvalinta, joka ajanmittaan kyllä karsii haitallisia mutaatioita pois olosuhteiden pysyessä suhtkoht vakioina.***
  Valinta voi vaikuttaa kolmella tavalla. Tasapainoisesti muuttavasti ja hajoittavasti.
  Me paneudumme kohtaan tasapainottava valinta: Tasapainottavasta valinnasta puhutaan, kun valinta vaikuttaa tietyn tilan pysyvyyteen ja poistaa mutantit, jotka pyrkivät muuttamaan tilanteen. Jos esimerkiksi lintupopulation nokan optimalinen pituus tietyissä olosuhteissa on 15 mm, pyrkii valinta säilyttämään tämän pituuden. Tavallisesti valinta toimii vakauttavasti, kun ympäristöolosuhteet pysyvät vakiona. Valinta voi myös vakautaa sentakia, että tietyn rakenteen monimutkaisuus ei salli paljonkaan muutoksia.
  
  ***Mutta jos sinä et ymmärrä luonnonvalinnan merkitystä, niin et myöskään ymmärrä haitallisen ja hyödyllisen mutaation hienonhienoista eroa ja sitä, että eliön ulkoasu on se kokonaisuus, johon luonnonvalinta kohdistuu (ei siis yksittäiseen mutaatioon). Tästä syntyy sitten se dynamiikka, josta evoluutio nousee.***
  
  Kuten huomaat kissaseni, luettuasi kirjoitukseni ja puntaroituasi sitä vilpittömällä mielellä, tulet väkisinkin huomaamaan, että myös luonnonvalinta sotkee evoluutioteoriaa, eikä ainakaan evolutionistien haluamalla tavalla,vaan pikemminkin päin vastoin, estäen evoluutiomekanismien syntyä.
  
  ***Toiseksi, olet nyt esittänyt väitteitä elimistön kyvystä tunnistaa ja karsia "ylimääräisen roinan" pois - nyt olisi kohtuullista, että esität myös tätä väitettä tukevan havaintoaineiston ja muun evidenssin.***
  
  Yllä kuvattu asia sopii hyvin tähänkin kohtaan, vai mitä mieltä kissa on.
  
  Lisätään aiheeseen liittyen vielä että havainnot puhuvat evoluutioteoriaa vastaan. Hyvin monen organismin kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Eli voimme olettaa että sama toistuu myös luonnonpopulaatioiden kohdalla, tosin vain hieman pitemmän aikaskaalan puitteissa.
  
  Genetiikko Gottshalk kirjoittaa (1994,s 180) "Mitä suurempi on mutanttien valikoima, sitä vaikeampaa on sitä laajentaa uusilla mutaatio ryppäillä, syntyy ensi sijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa". Elikä huomaamme siinäkin luonnon lakien toimivan, tapahtuu mikroa vain ja ainoastaan ahtaiden rajojen sisällä. Nuo rajat eivät ole kreationistien päättämät, vaan ne ovat olleetluonnon valintamekaneissa mukana jo hamasta luomisesta saakka.
  
  Toistuvan sääntelyn syyksi Lönning olettaa (1995, s 154),että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä. "joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa enemmän tai vähemmän vahinkoittunut eliö".
  
  Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutaatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen mukaan perusryhmän sisään.
  "Yksinkertainen vastaus on ettei mutaatioista ole hyötyä edelleenkään evoluutioteorialle. Mikroevoluutiota on havaittu tapahtuvan, siitä ei kuitenkaan tule makroevoluutiota (todellista evoluutiota)."
  Tosin makroevoluutio on suoraan havaittu kuten on mikroevoluution kumuloituminenkin.
  
  "Kuten huomaat kissaseni, luettuasi kirjoitukseni ja puntaroituasi sitä vilpittömällä mielellä, tulet väkisinkin huomaamaan, että myös luonnonvalinta sotkee evoluutioteoriaa, eikä ainakaan evolutionistien haluamalla tavalla,vaan pikemminkin päin vastoin, estäen evoluutiomekanismien syntyä."
  Unohdit laittaa vain tuon kirjoituksen..
  
  "Hyvin monen organismin kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän."
  Miten paljon sen pitäisi kasvaa nyt kun puhutaan vain vuosikymmenistä, joka on hyvin lyhyt aika?
  
  "Elikä huomaamme siinäkin luonnon lakien toimivan, tapahtuu mikroa vain ja ainoastaan ahtaiden rajojen sisällä."
  OK, ja nyt laita sitten teksti mihin viitaat tällä? Tässä käyttämässäsi lainauksessa ei nimittäin sanottu, että olisi jotain seinää mikä pysäyttäisi mikroa kasautumasta (mikron kasautuminen on havaittu)..taikka mitään mikä asettaisi sille tarkkoja rajoja.
  
  Hän sanoo, että ENSISIJAISESTI syntyy olemassaolevia mutantteja. Eli toisin sanoen myös uusia mutantteja syntyy tuon tekstin mukaan. Toisekseen vanhojen mutanttien uudet sovellutukset ovat myös uutta ominaisuutta. Lainauksesi tukee evoluutioteoriaa.
  
  "Toistuvan sääntelyn syyksi Lönning olettaa (1995, s 154),että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä. "joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa enemmän tai vähemmän vahinkoittunut eliö".
  Tuossa lainaamassasi kohdassa puhutaan rappeutumisesta; Eli osittaisien tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena jne. Muutenkin on vaikeaa tulkita, koska ei ole annettu perusteluita eikä tuossa edes ole koko lainausta, vaan sopiva osa siitä.
  
  "Mutaatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen mukaan perusryhmän sisään."
  Tämä on väite, mutta anna perustelut! Sinun käyttämissäsi lainauksissa mainitaan, että uusia mutantteja syntyy, eikä mitenkään suljeta pois niiden kertymistä (mikä on havaittu).
  
  Ps. Kehitysopin mukaan mutaatiot ovat mikroevoluutiollisia melkolailla aina.
- kissa
  2006-05-15 15:17:21
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  Yksinkertainen vastaus on ettei mutaatioista ole hyötyä edelleenkään evoluutioteorialle. Mikroevoluutiota on havaittu tapahtuvan, siitä ei kuitenkaan tule makroevoluutiota (todellista evoluutiota). Aivan turhaan laitoit sarjan epäoleellisia kysymyksiä, molemmat tiedämme mistä on kysymys.
  
  ***Itseasiassa tässä vaikuttaa luonnonvalinta, joka ajanmittaan kyllä karsii haitallisia mutaatioita pois olosuhteiden pysyessä suhtkoht vakioina.***
  Valinta voi vaikuttaa kolmella tavalla. Tasapainoisesti muuttavasti ja hajoittavasti.
  Me paneudumme kohtaan tasapainottava valinta: Tasapainottavasta valinnasta puhutaan, kun valinta vaikuttaa tietyn tilan pysyvyyteen ja poistaa mutantit, jotka pyrkivät muuttamaan tilanteen. Jos esimerkiksi lintupopulation nokan optimalinen pituus tietyissä olosuhteissa on 15 mm, pyrkii valinta säilyttämään tämän pituuden. Tavallisesti valinta toimii vakauttavasti, kun ympäristöolosuhteet pysyvät vakiona. Valinta voi myös vakautaa sentakia, että tietyn rakenteen monimutkaisuus ei salli paljonkaan muutoksia.
  
  ***Mutta jos sinä et ymmärrä luonnonvalinnan merkitystä, niin et myöskään ymmärrä haitallisen ja hyödyllisen mutaation hienonhienoista eroa ja sitä, että eliön ulkoasu on se kokonaisuus, johon luonnonvalinta kohdistuu (ei siis yksittäiseen mutaatioon). Tästä syntyy sitten se dynamiikka, josta evoluutio nousee.***
  
  Kuten huomaat kissaseni, luettuasi kirjoitukseni ja puntaroituasi sitä vilpittömällä mielellä, tulet väkisinkin huomaamaan, että myös luonnonvalinta sotkee evoluutioteoriaa, eikä ainakaan evolutionistien haluamalla tavalla,vaan pikemminkin päin vastoin, estäen evoluutiomekanismien syntyä.
  
  ***Toiseksi, olet nyt esittänyt väitteitä elimistön kyvystä tunnistaa ja karsia "ylimääräisen roinan" pois - nyt olisi kohtuullista, että esität myös tätä väitettä tukevan havaintoaineiston ja muun evidenssin.***
  
  Yllä kuvattu asia sopii hyvin tähänkin kohtaan, vai mitä mieltä kissa on.
  
  Lisätään aiheeseen liittyen vielä että havainnot puhuvat evoluutioteoriaa vastaan. Hyvin monen organismin kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Eli voimme olettaa että sama toistuu myös luonnonpopulaatioiden kohdalla, tosin vain hieman pitemmän aikaskaalan puitteissa.
  
  Genetiikko Gottshalk kirjoittaa (1994,s 180) "Mitä suurempi on mutanttien valikoima, sitä vaikeampaa on sitä laajentaa uusilla mutaatio ryppäillä, syntyy ensi sijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa". Elikä huomaamme siinäkin luonnon lakien toimivan, tapahtuu mikroa vain ja ainoastaan ahtaiden rajojen sisällä. Nuo rajat eivät ole kreationistien päättämät, vaan ne ovat olleetluonnon valintamekaneissa mukana jo hamasta luomisesta saakka.
  
  Toistuvan sääntelyn syyksi Lönning olettaa (1995, s 154),että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä. "joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa enemmän tai vähemmän vahinkoittunut eliö".
  
  Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutaatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen mukaan perusryhmän sisään.
  sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
  "Ohhoh olipas spegulaatiota."
  
  Niin mikä kohta oli spekulaatiota?
  
  "Yksinkertainen vastaus on ettei mutaatioista ole hyötyä edelleenkään evoluutioteorialle."
  
  On sinun esittämäsi väite. Entäpä mitkä olivat ne perusteet (ilmeisesti tuolla myöhemmin, katsotaanpa niitä sitten).
  
  "Mikroevoluutiota on havaittu tapahtuvan, siitä ei kuitenkaan tule makroevoluutiota (todellista evoluutiota). "
  
  On esittämäsi väite. Peruste tuolle puuttuu edelleenkin, eli missä ovat ne rajat ja miten ne ovat perimästä tms. löydettävissä - siihen ei ole vielä kukaan kreationisti pystynyt mitään esittämään. Ainoastaan lisää väitteitä.
  
  Toiseksi, mikä on "todellinen evoluutio"? Ilmeisesti tuo on joku kreationistien uusviritelmämääritys ilmiölle evoluutio?
  
  "Aivan turhaan laitoit sarjan epäoleellisia kysymyksiä, molemmat tiedämme mistä on kysymys."
  
  Pidän tuota kommenttiasi loukkaavana. Ne eivät ole epäoleellisia kysymyksiä vaan niitä, joihin olettaisi kreationisteilla olevan vastaus koska juuri noihin kysymyksiin vastaamalla voisi evoluutioteorian kritiikki olla perustellumpaa. Nyt siis vastauksia ei ole ja leimaamalla ne epäoleellisiksi yrität ilmeisesti vain harhauttaa.
  
  Ja vielä: selitä, mistä on mielestäsi kysymys, koska minä en todellakaan pidä noita esittämiäni kysymyksiä epäoleellisina.
  
  "Valinta voi vaikuttaa kolmella tavalla. Tasapainoisesti muuttavasti ja hajoittavasti"
  
  Ja sitten menit kirjoittamaan tasapainottavasta valinnasta - mikä on se vallitseva tilanne olosuhteiden pysyessä vakiona. Silloinhan variaatiot tuppaavat karsiutumaan pois, eli olosuhteiden vuoksi (=luonnonvalinta) kaikki mutaatiot ja muunnokset sopeumasta pois ovat haitallisiksi katsottavia muutoksia.
  
  Minnekäs unohdit sitten ne kaksi muuta tapausta? Entäpä silloin, kun olosuhteet muuttuvat ja eliön sopeutuminen vaatiikin ominaisuuksien muutoksia?
  
  Silloin ei taatusti ole kyse tasapainottavasta valinnasta vaan muuttavasta.
  
  "Kuten huomaat kissaseni, luettuasi kirjoitukseni ja puntaroituasi sitä vilpittömällä mielellä, tulet väkisinkin huomaamaan, että myös luonnonvalinta sotkee evoluutioteoriaa, eikä ainakaan evolutionistien haluamalla tavalla,vaan pikemminkin päin vastoin, estäen evoluutiomekanismien syntyä"
  
  Edelleenkään luonnonvalinta ei sotke evoluutioteoriaa vaan tarjoaa sen mekanismin, jolla ympäristön edellyttämien sopeutumien vaatimat perimänmuunnokset (informaatio) seuloutuu lajin perimään.
  
  "***Toiseksi, olet nyt esittänyt väitteitä elimistön kyvystä tunnistaa ja karsia "ylimääräisen roinan" pois - nyt olisi kohtuullista, että esität myös tätä väitettä tukevan havaintoaineiston ja muun evidenssin.***
  
  Yllä kuvattu asia sopii hyvin tähänkin kohtaan, vai mitä mieltä kissa on."
  
  Sinä väitit, että elimistö karsii pois ylimääräisen roinan. Esittämäsi (ilmeisesti kopsattu) kuvaus ei mainitse elimistöä lainkaan. Luonnonvalinta on abstraktio eliön elin- ja lisääntymisolosuhteista, eliön ulkopuolinen asia toisin kuin elimistö (joka on siis eliön oma sisäinen).
  
  Et siis vastannut lainkaan niihin kysymyksiin joita esitin, vaan aloit vastaamaan johonkin ihan muuhun ja senkin perin valikoivasti.
  
  "Lisätään aiheeseen liittyen vielä että havainnot puhuvat evoluutioteoriaa vastaan. Hyvin monen organismin kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän."
  
  Hetkinen, ymmärrätkö lainkaan mitä kirjoitat?
  
  http://www.sateilyturvakeskus.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/sv_FI/kirjasarja4/_files/71766634805789114/default/kirja4_luku2.pdf
  Tuolta löysin vähän selitystä, mitä mutaatiospektrillä tarkoitetaan.
  
  Mutaatiospekrillä tarkoitetaan jonkun tietyn perimän alueella esiintyvien erityyppisten mutaatioiden määrällisiä suhteita.
  
  Jos ja kun kyse on määrällisistä suhteista, niin
  tuon lainauksen ajatus käy vähän hämäräksi.
  
  Joka tapauksessa tuon perusteella, mitä kirjoitat, niin eliöillä on olemassa joku mutaatiospektri jo alunalkaen. Eli tietynlaisia mutaatioita tapahtuu (spontaanistikin).
  
  Toiseksi, jos keinotekoiset mutaatiot muuttivat näitä määrällisiä suhteita jonkin verran, niin mitä tekemistä tällä oli loppujen lopuksi asian kanssa?
  
  Edelleenhän kyse on vain pienistä muutoksista, jotka sitten kasautuvat ajan myötä.
  
  Tuo ei ollut lainkaan evoluutiota tai sen kasautumista poissulkeva havainto.
  
  "Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti."
  
  Aika mielenkiintoinen johtopäätös. Vaikka samat mutaatiot toistuvatkin, niin eikö se tarkoita, että aikanaan, kun olosuhteet ovat otolliset, niin myös ne postiiviset mutaatiotkin ovat mahdollisia syntyä? Eli mutaatiot tapahtuvat sitten sopivaan aikaan luonnonvalinnan käsille?
  
  Edelleenkään tuo ei sulje pois mutaatioiden kasautumista. Tarkasteluajalla ei vain ole moista kyetty havaitsemaan.
  
  "Eli voimme olettaa että sama toistuu myös luonnonpopulaatioiden kohdalla, tosin vain hieman pitemmän aikaskaalan puitteissa."
  
  Eli kun samat mutaatiot toistuvat koko ajan, niin luonnonpopulaatiolille on tarjolla koko ajan myös niitä mutaatioita, jolloin kun ympäristöolosuhteet muuttuvat niin mutaatiot pääsevät seuloutumaan. Ja kun ne ovat sitten sen uuden populaation perimän osa, niin uudet mutaatiot ovat mahdollisia.
  
  Kiitos. Mutaatioiden ilmaantuminen oikeaan aikaan ei siis ole mahdoton asia.
  
  "Genetiikko Gottshalk kirjoittaa (1994,s 180) "
  
  Kuka Gottshalk, mikä lähde tuo on? Mistä olet kopsannut tämän jutun, koska viitteet eivät pysy mukana. Ei tuon tiedon pohjalta pysty jäljittämään alkuperäistä tekstiä ja katsoa mihin tämä lainaus liittyy ja mikä on asiayhteys.
  
  ""Mitä suurempi on mutanttien valikoima, sitä vaikeampaa on sitä laajentaa uusilla mutaatio ryppäillä, syntyy ensi sijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa"."
  
  Mikä on ihan ymmärrettävää. Mutta on tuo sinun tulkintasi mielenkiintoinen, nimittäin tuossa sanotaan ilmiselvästi, että ensisijaisesti syntyy mutantteja joita on jo olemassa, mutta tuo ei taaskaan sulje pois, etteikö uusia voisi syntyä - ainoastaan mutanttiryppäiden laajentaminen on vaikeampaa (vaan ei mahdotonta).
  
  "Elikä huomaamme siinäkin luonnon lakien toimivan, tapahtuu mikroa vain ja ainoastaan ahtaiden rajojen sisällä."
  
  Tuo johtopäätös on mahdollista vain kreationistilogiikalla.
  
  Luonnonlaiksi voisi tuossa sanoa ainoastaan sen, että muutokset kohdistuvat olemassaoleviin ominaisuuksiin. Muutoksista tulee taas seuraavilla lisääntymis/mutaatiokierroksilla niitä olemassaolevia, joihin ne muutokset ovat ylipäätään mahdollista tulla. Se on se rajoite, ei mikään muu.
  
  "Nuo rajat eivät ole kreationistien päättämät, vaan ne ovat olleetluonnon valintamekaneissa mukana jo hamasta luomisesta saakka."
  
  Aivan, rajoitteet tulevat ainoastaan siitä materiaalista, joka on muutosten ja valinnan kohteena.
  
  DNA - rihman pituutta ja triplettien yhdistelmiä ei DNA rajoita. Mikäli perimään (DNA:han) tulee muutos, se ei sieltä DNA:n itsensä puolesta poistu. Mikäli perimää lukeva koneistokaan ei mene tukkoon tai rikkoudu muutoksen vuoksi, mikään ei estä tuon muutoksen pääsyä lisääntymiskierrokselle valinnan kohteeksi.
  
  Ja luonnosta on esimerkkejä pilvin pimein geenien kahdentumisista, pistemutaatioista ja muista muutoksista, jotka a) ovat perimään päätyneet ja b) jatkavat jälkeläisten perimän osina.
  
  Nyt kreaatit siis tulkitsevat, että ne rajat ovat ahtaat - mutta epäonnistuvat näyttämään sen mekanismin, mikä sitä a) perimän muutosta ja b) kasautumista estävät.
  
  "Toistuvan sääntelyn syyksi Lönning olettaa (1995, s 154),että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä."
  
  Hmm, mikä on "toistuva sääntely"? - taaskin puuttuu lähdeviite, jotta pääsisi alkuperäiseen tietoon käsiksi.
  
  Totta, on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, ellei niitä synny lisää esim. geeniduplikaatioiden ja hybridisaatioiden kautta. Ja näistä geeniduplikaatioista ja hybridisaatioista on siis havaintoja.
  
  "Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin."
  
  Eliöiden muuntelupotentiaali rajoittuu evoluutioteoriankin pohjalta eliön perimän pohjalle - ts. evoluutio on mahdollista vain ja ainoastaan perimän pienten muutosten kautta.
  
  Oleellista tässä onkin se, että onko perimän muutosten mahdollista kasautua vaiko ei. Luonnosta saadun havaintoaineiston (geneettiset yhteneväisyydet ja erot) pohjalta on pääteltävissä, ettei muutosten kasautumisille ole ollut estettä. Tuollaista rajoitusmekanismia ei myöskään ole löydetty minkään eliön perimästä.
  
  "Mutaatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen mukaan perusryhmän sisään. "
  
  Voi jehna, mitä puppua. No tietenkin mutaatiospekrit (mutaatioiden määrälliset suhteet) rajoittuvat ko. eliön perimän pohjalta. Tuo on kehäpäätelmä.
Teemu
2006-05-18 21:43:42
Hassua ett olet ottanut sivujen tekstin niin kovin vakavasti...Mutta ihan lyhyesti voisin kommentoida kritiikkiäsi. Sanot yhtä ja toista ja väliin laitat, että jokin asia on omaa keksimääni. Niin varmasti onkin silloin, kun olen lyhentänyt jonkin kehitysopin paradigmakokonaisuuden yhteen lauseeseen. Silloin homma on titenkin minun keksimääni, mutta ei muuta alkuperäistä pointtia. Ajatusvirheitä toki on seassa. Ensinnäkin tuo kivien ajoituspuoli on melko vaatimaton, mutta tarkennan sitä myöhemmin. Silti voidaan sanoa, että vaikka kehittäisiin sata uutta metelmää, niin vanhat ongelmat eivät poistu... Kritisoit myös vedenpaisumus asiaa kuten kaikki ateistit. Sitä voidaan kuitenkin mutlata ja vääntää vaikka hamaan loppuun asti, eivätkä asiat siitä muutu.
Hiili ei sitonut "muinaisessa maailmassa" happea nykyiseen tapaan. Muinaisissa kasveissa oli runsaasti ligniiniä. Dinot kasvoivat jopa 48-52 metrin mittaiseksi, jotkin gorillalajit kasvoivat jopa 3,5 metrin mittaisiksi, ja kuten Nature, 11 May 1995, Vol 375, s 117-120 toteaa, muinaisen maailman ilmasto tehosti diffuusiosta riippuvia tapahtumia.
Ilmakehän on täytynyt olla vesihöyryn kyllästämä. Ja kuten Tieteen Kuvalehti 9/92 "Mikäli kasvihuoneilmiötä ei olisi lainkaan olemassa edes sellaisena kuin se tällähetkellä vallitsee, olisi planeettamme 50 astetta kylmempi. Nythän ilmakehään tuupataan 22 miljardia tonnia hiilidioksidia ihmisten toimesta. Jos kaikki fossiiliset rojut poltettaisiin niin ilmakehän tiheys kasvaisi 60 kertaa suuremmaksi ja sen massa olisi osapuilleen valtamerien kokoinen. Tieteen Kuvalehti 2/95.
Geologit Robert Berner ja Gary Landis tutkivat aikoinaan mm. ilmakehän kemiallista koostumusta ennen ja nyt. Dinojen aikaan he totesivat happipitoisuudeen olleen jopa 32% nykyisen 21:n% sijaan. Jos heidän silloiset (1988) ja nykyiset arviot pitävät paikkaansa, niin ilmakehän paine on ollut muinaisessa maailmassa suurempi. Tämä taas vaikuttaa kaikkeen.

Troposfääri eli sään kannalta merkittävin ilmakehän kerros ulottuu 8-16 km korkeuteen asti. Troposfäärin paksuus on verrannollinen siihen, kuinka paljon auringon säteilyä pääsee maahan. Tämä määrä on pienimmillään navoilla ja kookkaimmillaan päiväntasaajalla. Lämpötila laskee troposfäärissä ylöspäin mentäessä 7 astetta per kilometri. Lämpötilan lasku loppuu tropopaussissa, josa lämpötila on –50 - 80 astetta Celsiusta. Seuraava kerros yltää 50 km:n korkeuteen, missä lämpötila on jälleen 0 astetta. Stratosfäärissä, 15-30 km:n korkeudella on otsonikerros, jonka duuni on sitoa suuri osa vahingollisesta uv-säteilystä. Tämän kerroksen päällä on mesosfääri, jossa lämpötila laskee kohti noin 80 km:n korkeudella olevan mesopaussin noin 90 celsiusastetta. Seuraavassa eli termosfäärissä, lämpötila nousee huomattavasti, niin että joidenkin satojen kilometrien korkeudella on 1500 C astetta.
600 km:n korkeudella alkavasta eksosfääristä, on tavattu useita eri kaasuja, kuten: heliumia, typpeä, happea ja argonia, joiden määrät ovat pieniä koska vetovoima ei jaksa pitää niitä. Ainetta häviää avaruuteen.
Lämpötila on tässä kerroksessa 300-1650 C. Ilmakehässä syntyy myös konvektio ilmiö. Noustessaan ylöspäin lämmin ilma synnyttää matalapainealueen. Lopulta ilma viilenee, laskeutuu kohti maata ja synnyttää korkeapaine alueen.

Modernin kauden suurin vuorokautinen sademäärä on ollut 186,99cm/vrk. (Intian valtamerellä 15.3 1952) Voimakkain mitattu tuuli puhalsi 103m/s nopeudella vuonna 1934 Mt. Washingtonilla.
Suurin mitattu lämpötilan muutos mitattiin vuonna 1916 USA:ssa kun lämpötila laski 6,7 plus asteesta 49 pakkasasteeseen vuorokaudessa.

Etelänapamantereesta saisi alkoholiin menevä keskiverto suomalainen veli, jonka sisko pääsi sittenkin sahalle töihin, suihkuvettä 30 000 000km3. Jos kumpikin napajäätikkö sulatettaisiin niin se nostaisi merenpintaa sen verran, että 85-90% kuivasta maasta peittyisi veden alle. Eikä mukana ole vielä edes taivaanvahvuuksien vesimassoja. Toki Mt. Eemelillä on kuten Andeillakin merieliöiden fossiileja (kaloja, trilobiitteja, leviä), eli jotakin vuorentynkää on ollut jo 4150 vuotta sitten olemassa näissäkin aihioissa.
Lasketaanpa, paljonko vettä on neliökilometrin pinta-alalla, kun on satanut8 millimetriä vettä? Yksi neliökilometri on 1000 m x 1000 m = 1 000 000 m2. Kun se kerrotaan kahdeksalla, saadaan että neliökilometrille on satanut 8 000 tonnia eli 8 000 000 kg vettä. Kaikki w:llä alkavat mineraalit kykenevät säilömään vettä 1-3,3 painoprosenttia. Maapallon vaipassa on 60% Wadsleyite mineraalia 400 km syvyydestä aina 525kilometrin syvyyteen saakka, eli 125 km vahvuudelta. Tämä mineraali kykenee varastoimaan vettä itseensä 3,3 painoprosenttia.**Laattatektoniikan ja seismisten P ja S aaltojen perusteella onkin arvioitu, että maan kuoressa olisi 30 kertaa nykyisten valtamerellisten verran vettä. (Bergeron, L., Deep Waters, New Scientist 155(2097):22–26, August 30, 1997.) Syvyyksien lähteet aukenivat*" myös aikoinaan Uudessa-Seelannissa. Siellä mitattiin v. 1903; *460 metriä korkea Waimangu geisirin purkaus.
Kuinka paljon maapallolla on pilviä? Pilvien määrä vaihtelee, keskimäärin noin 40% maapallon pinta-alasta on pilvien peitossa. Lähde: http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_5.html#15. Ennen vedenpaisumusta ei juurikaan sadellut vettä. sadehan syntyy ilman kohotessa ja kosteuden tiivistyessä. On huomioitavaa, että pilvillä on on vielä ihan leppoisat oltavat yli -40:n C asteen pakkasessakin. Nythän pilvet luokitellaan Sratukseen, Stratocumulukseen, Nimbostratukseen, Cumulukseen, Altocumulukseen, Cumulonimboon, Altosratukseen, Cirrocumulukseen, Cirrostratukseen ja Cirrukseen. Tämä ei kuitenkaan ole kuin meidän päivien tilanne. Ionosfääriin voisi edelleen simuloida runsaasti vesihöyryä mikäli saisimme "jostain napista painamalla" hiili ja happi tilanteen samaksi kuin ennen vedenpaisumusta tai jos puhumme kehitysopillisesta skenaariosta niin samanlaiseen tilaan kuin aika yli 65 miljoonaa vuotta sitten. Ilmakehässähän on arveltu olevan esim. meripihkanäytteiden perusteella happea 35%. (TK5/91) Tämä on tutkijoiden mukaan kytköksissä kasvien ligniiniin ja ilmakehän hiilipitoisuuteen. Ilmakehä jonka happipitoisuus on 35% olisi myös tiheydeltään / paineeltaan 21% nykyistä suurempi. (Nat 11 may 95) Onkin sanottu, että jos polttaisimme kaiken fossiilisen polttoaineen pois maan alta, niin ilmakehämme tiheys kasvaisi 60 kertaa suuremmaksi ja ilmakehän massasta tulisi merten kokoinen. TK 2/95.
Tuota tiheää ilmakehää ei tietenkään olisi voinut olla ilman virkeää ja tehtäviensä tasalla olevaa magneettikenttää, joka suojelee maatamme ja sen ilmakehää nyt paljon heikompana ja epätäydellisempänä kuin tuolloin. Magneettikentän merkitys on ratkaiseva. Se on niinkin ratkaiseva, että on haihattelua ajatella Marsista tulevaisuuden maapalloa tai edes Titanista. Niiden kummankin tiheys on liian pieni jotta ne voisi "synnyttää" biologista elämää suojelevan kentän. Mutta se on Nasan päänsärky.
Niin todellakin, vesi maan alta. Polttiko se varpaita? Kaivoksista ja maaperäkairausrei´istä on todettu lämpötilan kasvavan 3 astetta 100 metrillä. Kuitenkin kun poraamme syvemmälle lämpötilan nousu hidastuu. Esim. 5 km syvyydessä maa-aineen lämpötila on "vain" 50 C astetta. Maan sisuksen lämpötilan arvellaan olevan sama kuin aurinkomme pinnan n. 5000 C astetta. Lämpöä syntyy jatkuvasti lisää radioaktiivisessa hajoamissa. Hypoteesiä veden ylös tulemiselle (God did it:in) lisäksi voisi ehkä hakea Astenosfäärin reaktioista. (ehkä)Astenosfäärissä aines kiertää lämmön kuljettamana konvektiovirtauksena syvemmistä osista (-700km) lähemmäs kuoren pintaan ja taas takaisin. Astenosfäärin ainetiheys muuttuu syvemmälle mentäessä paineen vuoksi. Se ei muutukkaan oletusten mukaan löysäksi vaan jäykemmäksi. korkeimman ja syvimmän kohdan aineserot ovat kymmenien kertojen suuruusluokkaa. (mahdollinen kidevesi pumppu?) Asiaan tuo mielenkiintoa maan sisuksessa oleva sähkövirtaus. Vaipassa ja ytimessä tapahtuu siis lämpöenergian tuottamien liikkeiden ohella muutakin mikä voisi aiheuttaa veden paon.
Litosfäärilaattojen tutkimus on mielenkiintoista, sillä enää ei voida puhua vain mannerlaattojen liikkeistä vaan koko järjestelmän keskinäisestä liikehdinnästä. Ai niin, polttiko tulvavesi? En usko, sillä vedellä oli hyvää aikaa jäähtyä (ainakin jonkin verran) tullessaan satojen kilometrien syvyydestä viileämpien kerrosten läpi silloisen maan pinnalle. Ja on muistettava, että meret peittävät maata 75% osake enemmistöllään, eli oli tulvavedellä muitakin jäähtymismahdollisuuksia kuin viileämmät kerrokset. Plus sitten se pieni 40 päivän sade, joka tulivuorten hulluksi tulemisen jälkeen saattoi tulla alijäähtyneenä.(Endogeeniset tapahtumat: K. Rönnberg)"

Fossiloitumis nopeuksista:

FOSSILOITUMIS NOPEUKSISTA

Joidenkin rapujen kuoret fossiloituvat rantaliejussa yhdessä vuorokaudessa. Toisaalta taas sopivissa geologissa olosuhteissa esim. ihmisen raajoja, sahatavaraa, aidantolppia, vaatteita ja jopa rautaa on fossiloitunut vuosisadassa. Toisaalta taas jopa hevosen kokoinen eläin voidaan fossiloittaa viikoissa sopivassa ympäristössä.
Aix-en-Provencen kaupungin lähistöllä Ranskassa vuosina 1786-1788 louhittiin kalkkikiveä oikeuspalatsin uudistamiseen. 300 miljoonaa kehitysoppiparadigmavuotta vanhojen hiekka- ja kalkkikivikerrosten alta hiekkakerrostumasta löydettiin kivipilarien tynkiä, rahoja, kivettyneitä vasaranvarsia ym. kivettyneitä puisia työkaluja sekä akaatiksi kivettynyt lauta.
*(The American journal of Science and Arts, 1:145-146,1820)

"TOISEN MAAILMANSODAN AIKAINEN PIIKKILANKA ON JO KIVETTYNYT"
Tieteen Kuvalehti 2/1987 s.20, Luonnontiedettä & Tekniikkaa)

"Uudet löydökset osoittavat, että kivettymiä eli konkreetioita voi syntyä geologisesti katsoen uskomattoman nopeasti. Näin väittävät norjalaiset geologit, jotka ovat muutamia merkittäviä >>piikkilankahiekkakiviä>> Järenissä Stavangerin eteläpuolella.
Toisen maailmansodan aikana saksalaiset miehitysjoukot Norjassa pelkäsivät englantilaisten hyökkäystä Pohjanmereltä käsin ja rakensivat sen takia joukon linnoituksia Etelä-Norjan rannikolle. Järenin pitkiä hiekkarantoja saksalaiset vetivät tonneittain piikkilankaa, jolla oli tarkoitus estää maihinnousujoukkojen pääsy Norjaan. Sodan jälkeen suurin osa piikkilangasta poistettiin mutta osa oli peittynyt ajohiekan ja monen metrin paksuisten hiekkasärkkien alle. rajussa talvimyrskyssä vuonna 1981 tuli näkyviin piikkilankaa, joka oli ollut 40 vuotta hautautuneena hiekkaan. Jotkin piikkilangan osat olivat ehtineet näin lyhyessä ajassa jo muuttua hiekkakivipaakuiksi. Toisissa paikoissa Järenissä on luonnollista hiekkakiveä, joka on voimakkaasti muuttunutta ja jopa 800 miljoonan vuoden ikäistä. Piikkilankahiekkakivi on sitä vastoin hyvin nuorta, ja sen ikä voidaan sitä paitsi määritellä tarkasti. Syynä tähän nopeaan muuttumiseen on rauta. Kemiallinen reaktio, joka käynnistyy kun hiekka haudattu rauta ruostuu, näyttää tapahtuvan siten, että rautaoksidi (FeO2 reagoi hiilidioksidin CO2 ja bikarbonaatin CaCO3 kanssa ja muodostaa kiinteää, kiteistä ainetta, joka saostuu
hiekanjyvien keskellä. Koska tämä prosessi on kyetty osoittamaan ainoastaan raudan. esim. piikkilangan läheisyydessä, on selvää, että raudalla on suuri merkitys siinä, saostuuko ja karaistuuko >>sementti
- Kimnice
  2006-05-20 10:40:22
  Kun tarkastelin aloitusviestiäni, niin tein siinä sen virheen, että siitä tuli turhan pitkä, mutta pistitpä näköjään vieläkin paremmaksi :D.
  
  "Hassua ett olet ottanut sivujen tekstin niin kovin vakavasti...Mutta ihan lyhyesti voisin kommentoida kritiikkiäsi."
  En sen enempää kuin tietyt kreationistit jotka levittävät tuota tekstiä ylimpänä totuutena ;)
  
  "Ja kuten Tieteen Kuvalehti 9/92 "Mikäli kasvihuoneilmiötä ei olisi lainkaan olemassa edes sellaisena kuin se tällähetkellä vallitsee, olisi planeettamme 50 astetta kylmempi."
  Tuokin on totta, kyse on nykyisestä kasvihuoneilmiöstä, mikä on hyvin tiedossa, ongelma vain tulee siitä kasvihuoneilmiöstä mikä olisi vallinnut jos vettä olisi ollut ilmakehässä niin paljon, että se olisi edes osittain kyennyt selittämään vedenpaisumusta.
  
  "Geologit Robert Berner ja Gary Landis tutkivat aikoinaan mm. ilmakehän kemiallista koostumusta ennen ja nyt. Dinojen aikaan he totesivat happipitoisuudeen olleen jopa 32% nykyisen 21:n% sijaan."
  Tosin jos ilmanpaine on ollut vain noin vähän suurempi, niin silloin ei ole ollut vettäkään juuri paljoakaan. Mainittakoon, että jo n. 15 metrin vesikerrosta vastaava höyrykerros olisi nostanut happimäärät myrkylliselle tasolle.
  
  Mainittakoon, että vedessä n. 10 metrin syvyydessä jo vallitsee sama paine kuin veden yläpuolella merentasolla [vesi päällä painaa yhtä paljon kuin merenpinnan tasolla tuo todella paksu ilmakerros.
  
  "Jos kaikki fossiiliset rojut poltettaisiin niin ilmakehän tiheys kasvaisi 60 kertaa suuremmaksi ja sen massa olisi osapuilleen valtamerien kokoinen. Tieteen Kuvalehti 2/95. "
  Näin ei onneksi käy, koska kaikki nykyiset maalla elävät eliöt murskautuisivat tuollaisessa paineessa. Hieman samalla tavalla kuin esim. sukellusveneet rupeavat 'rutistumaan' kasaan syvällä suuremmassa paineessa.
  
  "Modernin kauden suurin vuorokautinen sademäärä on ollut 186,99cm/vrk"
  Tuolla vauhdilla saavutettaisiin vain 75m vesikerros, mikä taitaa olla aivan liian vähän aiheuttaakseen globaalia tulvaa [vuorien olisi pitänyt nousta todella nopeasti, missä on omat ongelmansa]. Lisäksi tuo on ollut yhdellä alueella, ei maailmanlaajuisesti. Onhan Suomessakin satanut 20cm/vrk tietyissä paikoissa..ja tuo 20cm olisi ongelmallinen jos olisi kyse maailmanlaajuisesta ilmiöstä.
  
  Älä ota vain juuri sitä kaikkein sopivinta alkeistapausta ja lähde yleistämään sitä maailmanlaajuiseksi ;). Jatkan pian lisää
- Kimnice
  2006-05-20 10:57:26
  "Etelänapamantereesta saisi alkoholiin menevä keskiverto suomalainen veli, jonka sisko pääsi sittenkin sahalle töihin, suihkuvettä 30 000 000km3. Jos kumpikin napajäätikkö sulatettaisiin niin se nostaisi merenpintaa sen verran, että 85-90% kuivasta maasta peittyisi veden alle."
  On puhuttu, että se nostaisi vesiä 70m verran jopa. Ongelmana vain on se, että on paljon paikkoja, missä maa on yli 70m korkeudella mereen nähden. Esimerkiksi Suomessakin on yli kilometrin korkeudessa olevia tunturien huippuja; Lapistakin jäisi paljon alueita veden yläpuolelle.
  
  " Eikä mukana ole vielä edes taivaanvahvuuksien vesimassoja."
  Sinun käyttämässä esimerkillisessä sademäärässä; 187cm/vrk, tulisi vain toiset 70m vettä, etkä ole vielä antanut mitään esimerkkiä, että ilmakehässä olisi voinut olla niin paljon vettä kerralla, että tuollainen vesimäärän kasvu olisi tullut maailmanlaajuisesti.
  
  Nyt vettä tässä hypoteettisessa mallissa olisi 140m edestä, vielä pitäisi ratkoa paljon ongelmia, sillä Suomessakin on paljon alueita, jotka ovat reilusti tätä korkeammalla.
  
  Toisekseen nuo jäät eivät olisi voineet sulaa mitenkään tarpeeksi 40 päivän aikana ellei lämmöt olisi olleet jostain syystä niin hirvittävät, että siitä olisi jo aiheutunut ongelmia.
  
  "Toki Mt. Eemelillä on kuten Andeillakin merieliöiden fossiileja (kaloja, trilobiitteja, leviä), eli jotakin vuorentynkää on ollut jo 4150 vuotta sitten olemassa näissäkin aihioissa. "
  Niin, kehitysopillinen..tai oikeastaan se yleinen selitysmalli, mikä ei välttämättä mitenkään liity kehitysoppiin..on: Maata sekä kohoaa, että laskee joka hetki. Venetsiä tietääkseni on uppoamassa, mutta maata nousee Vaasan tienoolla ja esim. Himalajakin nousee vaikka siellä on kaikkein suurin eroosiotahti. Lisäksi tutkijat ovat havainneet uusien saarien synnyn suorien havaintojen kautta.
  
  Eli fossiilit ovat olleet tuossa kerrostumassa veden alla, mikä on myöhemmin noussut pinnan tason yli ja joissain tapauksissa kohonnut vuoreksi.
  
  "Kaikki w:llä alkavat mineraalit kykenevät säilömään vettä 1-3,3 painoprosenttia"
  Nyt pitäisi vain osoittaa, että kyseiset mineraalit olisivat joskus luovuttaneet yhtäkkiä vettä ja sitten pian tämän jälkeen nämä mineraalit olisivat ne taas säilöneet. Tämän lisäksi vielä tarvitsisi osoittaa mikä tämä mekanismi on.
  
  Yksi ongelma tulee myös siitä, että syvällä maassa vesi olisi erityisen kuumaa; syvissä kaivoksissa tarvitaan normaalisti melko voimakasta tuuletusta, jotta siellä toimiminen olisi mielekästä.
  
  "Ennen vedenpaisumusta ei juurikaan sadellut vettä."
  Mikä mekanismi esti pilvien tiivistymistä sateeksi?
  
  "Ilmakehä jonka happipitoisuus on 35% olisi myös tiheydeltään / paineeltaan 21% nykyistä suurempi."
  Laitoit näköjään melko saman lainauksen toiseen kertaan sellaisenaan :P
- Kimnice
  2006-05-20 11:19:08
  "Tuota tiheää ilmakehää ei tietenkään olisi voinut olla ilman virkeää ja tehtäviensä tasalla olevaa magneettikenttää, joka suojelee maatamme ja sen
  ilmakehää nyt paljon heikompana ja epätäydellisempänä kuin tuolloin."
  Tosin mihin perustat väitteesi? Olen tietoinen kyllä eräistä kreaattilaskelmista, missä on mitattu magneettikentän dipoliosan voimakkuutta ja siitä
  päätellyt juttunsa, vaikkei dipoliosasta lasketakkaan magneettikentän kokonaisvoimakkuutta; dipoliosan voimakkuus voi vaihdella suuresti kun yleisvoimakkuus
  pysyy samana. Toinen virhe minkä kreatit tekevät on se, että tekevät sellaisen oletuksen, että tuo kehitys on jatkunut aina sellaisenaan.
  
  On kyllä ilmeistä, että magneettikenttä heikkenee tällä hetkellä lievästi, mutta todisteiden valossa se on aikoinaan ollut heikompikin. Homman nimi on
  magneettisten napojen paikkojen vaihtelu. Nimittäin nuo navat ovat vaihtaneet historiassa useita kertoja paikkoja ja jokaisen kerran yhteydessä magneettikenttä
  on lievästi heikentynyt hetkellisesti. Mainittakoon, että tuo siirros on meneillään tälläkin hetkellä, tosin siinä kestää vuosituhansia.
  
  "Se on niinkin ratkaiseva, että on haihattelua ajatella Marsista tulevaisuuden maapalloa tai edes Titanista. Niiden kummankin tiheys on liian pieni
  jotta ne voisi "synnyttää" biologista elämää suojelevan kentän. Mutta se on Nasan päänsärky. "
  Magneettikenttä suojelee meitä monelta seikalta, mutta onhan meillä myös ilmakehä. Esim. Hollywood-elokuvassa The Core liioiteltiin magneettikentän merkitystä
  ja unohdettiin, että ilmakehäkin suojaa meitä. Esim. revontulissa Auringosta peräisin olevat hiukkaset törmäävät ilmakehään, missä syntyy näitä hienoja
  valoilmiöitä.
  
  http://www.scifun.ed.ac.uk/card/images/left/earth-magfield.jpg
  Jostain syystä juuri pohjoisilla ja eteläisillä alueilla nähdään..
  
  Marsin kohdalla on tosin ohut ilmakehä, mutta sitä ongelmaa ei ole Titanissa. Titanissa vallitsee 1,5 kertaa suurempi ilmanpaine kuin Maassa.
  Titanilla ei ole omaa magneettikenttää, ja joskus menee Saturnuksen vastaavan ulkopuolelle ja altistuu aurinkotuulelle.
  
  " Esim. 5 km syvyydessä maa-aineen lämpötila on "vain" 50 C astetta. Maan sisuksen lämpötilan arvellaan olevan sama kuin aurinkomme pinnan
  n. 5000 C astetta. Lämpöä syntyy jatkuvasti lisää radioaktiivisessa hajoamissa"
  
  50 astettakin on ongelmallinen kun miettii miten paljon se olisi nostanut ilmakehän lämpöjä..
  
  ". Ai niin, polttiko tulvavesi? En usko, sillä vedellä oli hyvää aikaa jäähtyä (ainakin jonkin verran) tullessaan satojen kilometrien
  syvyydestä viileämpien kerrosten läpi silloisen maan pinnalle."
  Ongelmana voisi tosin olla se, että se maa-aines minkä läpi mentiin oli kuumaa, eikä niin paljoa lämpöä voinut 'karata' lisäksi tuossa olisi ollut mukana
  kitkaa, mikä olisi nimenomaan lämmittänyt vettä; kun vesi erittäin suurella paineella työntyi ylöspäin. Lisäksi ilmakehän jarruttava vaikutus olisi sekin
  lämmittänyt.
  
  "Ja on muistettava, että meret peittävät maata 75% osake enemmistöllään, eli oli tulvavedellä muitakin jäähtymismahdollisuuksia kuin viileämmät kerrokset.
  Plus sitten se pieni 40 päivän sade, joka tulivuorten hulluksi tulemisen jälkeen saattoi tulla alijäähtyneenä"
  Tulivuorten hulluksituleminen? Jos tulivuoritoiminta olisi ollut voimakasta, niin laavaa olisi tullut älyttömät määrät, mistä olisi vapautunut todella
  suuri määrä lämpöä ilmakehään (puhumattakaan tietysti kaikista myrkkykaasuista mitä siinä mukana tulee..).
  
  Sinänsä jos vuoret olisi nousseet siinä ajassa, mitä tuo malli vaatii, niin se olisi vaatinut erittäin erittäin voimakasta mannerlaattojen liikettä.
  Tässä on ongelmana se, että mannerlaatoillakin on oma kitkansa ja tuollaisen vauhdin jarruttaminen olisi sulattanut mannerlaatat. Siitä olisi kuitenkin
  tietysti syntynyt erittäin vahvaa tuliperäistä toimintaa mannerlaattojen reunoille.
  
  Ongelmia tulee tosin lisää kun mietitään, ettei tuollaista yhdenaikaista erittäin suurta tulivuorten syntymistä (ja niiden toimintaa) ole havaittavissa
  missään. Tulivuorten eriaikaisen toiminnan ymppääminen yhteen vuoteen tuo ongelmia, kun tulvakerrostumissa on sellainen määrä laavaa, että sen jähmettyminen
  vaaditussa ajassa olisi kiehuttanut kaikki Maan valtameret. Periaatteessa tuo Maan alta tuleva lämmin vesi olisi ollut suhteellisen pieni ongelma.
- Kimnice
  2006-05-20 11:31:08
  "FOSSILOITUMIS NOPEUKSISTA "
  Se ei ole ongelma; siis fossiloitumisnopeus, vaan se miten usein sitä tapahtuu.
  
  "Toisissa paikoissa Järenissä on luonnollista hiekkakiveä, joka on voimakkaasti muuttunutta ja jopa 800 miljoonan vuoden ikäistä. "
  Eli mielestäsi siis maailma on vanha? Vai otatko samasta jutusta korokkeelle ne väitteet joita pidät itsellesi sopivina ja muut hylkäät väärinä?
  
  "Toisen maailmansodan aikana 1000 kilosta orgaanista jätettä puristettiin tynnyrillinen öljyä geologisesti varsin nopeasti. Projektiin kului 20 minuuttia. *
  Samoin laboratoriossa on tonnista orgaanista jätettä pystytty valmistamaan tynnyrillinen (*Machine design 14 may 1970) "
  Kyllä, tosin Maapallolla ei luonnollisesti, onneksemme, vallitse kyseiseen nopeaan syntyyn vaadittavia älyttömän suurta painetta ja lämpötilaa.
  
  "(Charcoal) Kivihiiltä on puolestaan tuotettu hapettomassa testiolosuhteissa mm. sekoittamalla puissa olevaa ligniiniä, hapokasta savea sekä vettä kvartsisammiossa 150 °C lämpötilassa. Mallikelpoista kivihiiltä syntyi 4:ssä viikossa.*
  (Organic Geochemistry 6:463-471, 1984.) "
  Maapallolla tosin ei ole vallinnut hapetonta 150 asteen lämpöistä aluetta; tai muutenkaan kokeessa vallinnutta olosuhdetta.
  
  Toisekseen tämä ei vastannut mitenkään kritiikkiini siitä, että tulvakerrostumissa löytyy aivan liikaa esim. kivihiiltä ja öljyä ja muuta orgaanisperäistä ainetta. Edelleen on ongelmana se, että tulvan aikana olisi pitänyt kasvaa koko Maapallon laajuisesti monta kymmentä metsää; siis vuoden aikana olisi puu kasvanut täyteen mittaansa ja kuukahtanut..monia kymmeniä kertoja yhdellä kohtaa..; ellei yli sata kappaletta. Sinänsä tulva olisi järjestänyt otolliset olosuhteet fossiloitumiselle, mutta siihen ne plussat jäävätkin.
- Teemu
  2006-05-20 18:37:14
  Kimnice kirjoitti:
  "FOSSILOITUMIS NOPEUKSISTA "
  Se ei ole ongelma; siis fossiloitumisnopeus, vaan se miten usein sitä tapahtuu.
  
  "Toisissa paikoissa Järenissä on luonnollista hiekkakiveä, joka on voimakkaasti muuttunutta ja jopa 800 miljoonan vuoden ikäistä. "
  Eli mielestäsi siis maailma on vanha? Vai otatko samasta jutusta korokkeelle ne väitteet joita pidät itsellesi sopivina ja muut hylkäät väärinä?
  
  "Toisen maailmansodan aikana 1000 kilosta orgaanista jätettä puristettiin tynnyrillinen öljyä geologisesti varsin nopeasti. Projektiin kului 20 minuuttia. *
  Samoin laboratoriossa on tonnista orgaanista jätettä pystytty valmistamaan tynnyrillinen (*Machine design 14 may 1970) "
  Kyllä, tosin Maapallolla ei luonnollisesti, onneksemme, vallitse kyseiseen nopeaan syntyyn vaadittavia älyttömän suurta painetta ja lämpötilaa.
  
  "(Charcoal) Kivihiiltä on puolestaan tuotettu hapettomassa testiolosuhteissa mm. sekoittamalla puissa olevaa ligniiniä, hapokasta savea sekä vettä kvartsisammiossa 150 °C lämpötilassa. Mallikelpoista kivihiiltä syntyi 4:ssä viikossa.*
  (Organic Geochemistry 6:463-471, 1984.) "
  Maapallolla tosin ei ole vallinnut hapetonta 150 asteen lämpöistä aluetta; tai muutenkaan kokeessa vallinnutta olosuhdetta.
  
  Toisekseen tämä ei vastannut mitenkään kritiikkiini siitä, että tulvakerrostumissa löytyy aivan liikaa esim. kivihiiltä ja öljyä ja muuta orgaanisperäistä ainetta. Edelleen on ongelmana se, että tulvan aikana olisi pitänyt kasvaa koko Maapallon laajuisesti monta kymmentä metsää; siis vuoden aikana olisi puu kasvanut täyteen mittaansa ja kuukahtanut..monia kymmeniä kertoja yhdellä kohtaa..; ellei yli sata kappaletta. Sinänsä tulva olisi järjestänyt otolliset olosuhteet fossiloitumiselle, mutta siihen ne plussat jäävätkin.
  "Toisekseen tämä ei vastannut mitenkään kritiikkiini siitä, että tulvakerrostumissa löytyy aivan liikaa esim. kivihiiltä ja öljyä ja muuta orgaanisperäistä ainetta. Edelleen on ongelmana se, että tulvan aikana olisi pitänyt kasvaa koko Maapallon laajuisesti monta kymmentä metsää; siis vuoden aikana olisi puu kasvanut täyteen mittaansa ja kuukahtanut..monia kymmeniä kertoja yhdellä kohtaa..; ellei yli sata kappaletta. Sinänsä tulva olisi järjestänyt otolliset olosuhteet fossiloitumiselle, mutta siihen ne plussat jäävätkin."
  -----------------------------------------------
  
  Ei pidä paikkaansa. Olen monta kertaa maininnut myös vedenpaisumuksen jälkimullistuksista...
  
  Toisekseen on aika merkittävää, että kuuluisan iridium/noki kerroksen yhteydessä (siis maakerros josta puhutaan dinosaurusten katoamisen yhteydessä) on näissä väitettyjen meteoriittien sulamispisaroissa levää. Eli puhutaan globaalista geologisesta suur mullistuksesta jonka sivutuoteena on levää joka paikassa. Tästähän ei vahingossakaan puhuta silloin kun ateistit mainostavat sitä, että vedenpaisumuksesta ei ole ainuttakaan geologista merkkiä maaperässä. Oikeastaan hyvä, että kritisoit tuota Grant Canyon juttuani, täytyypä tarkentaa sitä. Eräs asia tietenkin on se, ettei normaali vesi valu tasaisella tantereella ylämäkeen, kuten Grant Canyonin railot edellyttää. Lisäksi vedenpaisumuksen merkeistä puhuttaessa ateistit mielellään vaikenevat näistä 3000 metriä syvistä reijistä meren pohjassa. Niitä on vierekkäin 800 kpl Grönlannin
  ja Euroopan välissä. "syvyyden lähteet".
  
  Puhut näistä "yleistyksistä".
  Yhtä lailla ateistit yleistävät ja väittävät tietävänsä mitä on tapahtunut satoja miljoonia vuosia sitten.
  Kuitenkin kun heille on sopivaa, he käyttävät vain sellaisia asioita joita voidaan empirisoida vain tällä hetkellä. :o
  
  Sitten on esimerkiksi tässä dinosaurus debatti, jossa unohdetaan aina pieniä detskuja ihan tahallaan. Ilmanpaine on ollut toisenlainen muinaisessa maailmassa, tästä kertoo jotain sekin,että nykyisessä ilman alassa järeällä dinolla pitäisi olla 180cm kokoinen sydän. Toinen juttu on myös se, että suurimmat dinot painoivat yli 100 000 kiloa, mutta olivat kasvissyöjiä. Silti ateisti julkaisuissa väitetään ettei esim. Rexin kaltaiset n. 7 tonnin liskot olisivat eläneet kasveilla! Tämän lisäksi kaikki tutkijat tietävät, että on olemassa bakteereja jotka muokkaavat kaasuista proteiinia. Tuollaisen suuren aläimen ruoansulatus tuottaa valtavia kaasumääriä, ja bakteerit kykenevät hyödyntämään tämän.
  
  Ps.
  
  Ateistiset julkaisut ovat kertoneet meille vuosia, että aitotumalliset (eukaryootit)
  ovat kehittyneet esitumallisista (prokaryooteista). Uusi julkaisu
  Nature-lehdessä toteaa ajatuksen virheelliseksi ja ehdottaa että onkin
  tapahtunut päinvastoin: bakteerit ovat syntyneet genomin kutistumisen
  kautta eukaryooteista. Tämä osoittaa miten darwinismi on johtanut aivan
  virheellisiin johtopäätöksiin, ja että ajatus Michael Behen Irreducible
  Complex -järjestelimstä sopii eukaryootteihin..
  
  >Evolution by Reduction? (Science Highlights)
  >The origins of eukaryotes remain controversial and somewhat enigmatic.
  >Kurland et al. (p. 1011) provide a counterpoint to current models in which
  >the eukaryotic cell is derived from structurally and genetically less
  >complex prokaryotic cells. On the basis of genomic and proteomic evidence,
  >they suggest that the essence of eukaryotic cellular complexity existed in
  >the common ancestor of eucarya, bacteria, and archaea, and that the
  >bacteria and archaea have evolved by genome reduction driven by
  >specialization for fast growth and cell division and/or adaptation to
  >extreme environments.
  
  >Genomics and t
  >C. G. Kurland, L. J. Collins, and D. Penny
  >Science 312, 19 May 2006: 1011-1014.
  
  >Abstract: Large-scale comparative genomics in harness with proteomics has
  >substantiated fundamental features of eukaryote cellular evolution. The
  >evolutionary trajectory of modern eukaryotes is distinct from that of
  >prokaryotes. Data from many sources give no direct evidence that
  >eukaryotes evolved by genome fusion between archaea and bacteria.
  >Comparative genomics shows that, under certain ecological settings,
  >sequence loss and cellular simplification are common modes of evolution.
  >Subcellular architecture of eukaryote cells is in part a physical-chemical
  >consequence of molecular crowding; subcellular compartmentation with
  >specialized proteomes is required for the efficient functioning of proteins.
  
  >Comparative genomics and proteomics have strengthened the view that modern
  >eukaryote and prokaryote cells have long followed separate evolutionary
  >trajectories. Because their cells appear simpler, prokaryotes have
  >traditionally been considered ancestors of eukaryotes (1*4). Nevertheless,
  >comparative genomics has confirmed a lesson from paleontology: Evolution
  >does not proceed monotonically from the simpler to the more complex (5*9).
  >Here, we review recent data from proteomics and genome sequences
  >suggesting that eukaryotes are a unique primordial lineage.
  
  >Mitochondria, mitosomes, and hydrogenosomes are a related family of
  >organelles that distinguish eukaryotes from all prokaryotes (10). Recent
  >analyses also suggest that early eukaryotes had many introns (11, 12), and
  >RNAs and proteins found in modern spliceosomes (13). Indeed, it seems that
  >life-history parameters affect intron numbers (14, 15). In addition,
  >"molecular crowding" is now recognized as an important physical-chemical
  >factor contributing to the compartmentation of even the earliest eukaryote
  >cells (16, 17).
  
  >Nuclei, nucleoli, Golgi apparatus, centrioles, and endoplasmic reticulum
  >are examples of cellular signature structures (CSSs) that distinguish
  >eukaryote cells from archaea and bacteria. Comparative genomics, aided by
  >proteomics of CSSs such as the mitochondria (18, 19), nucleoli (20, 21),
  >and spliceosomes (13, 22), reveals hundreds of proteins with no orthologs
  >evident in the genomes of prokaryotes; these are the eukaryotic signature
  >proteins (ESPs) (23, 24). The many ESPs within the subcellular structures
  >of eukaryote cells provide landmarks to track the trajectory of eukaryote
  >genomes from their origins. In contrast, hypotheses that attribute
  >eukaryote origins to genome fusion between archaea and bacteria (25*30)
  >are surprisingly uninformative about the emergence of the cellular and
  >genomic signatures of eukaryotes (CSSs and ESPs). The failure of genome
  >fusion to directly explain any characteristic feature of the eukaryote
  >cell is a critical starting point for studying eukaryote origins.
- Kimnice
  2006-05-20 20:02:53
  Teemu kirjoitti:
  "Toisekseen tämä ei vastannut mitenkään kritiikkiini siitä, että tulvakerrostumissa löytyy aivan liikaa esim. kivihiiltä ja öljyä ja muuta orgaanisperäistä ainetta. Edelleen on ongelmana se, että tulvan aikana olisi pitänyt kasvaa koko Maapallon laajuisesti monta kymmentä metsää; siis vuoden aikana olisi puu kasvanut täyteen mittaansa ja kuukahtanut..monia kymmeniä kertoja yhdellä kohtaa..; ellei yli sata kappaletta. Sinänsä tulva olisi järjestänyt otolliset olosuhteet fossiloitumiselle, mutta siihen ne plussat jäävätkin."
  -----------------------------------------------
  
  Ei pidä paikkaansa. Olen monta kertaa maininnut myös vedenpaisumuksen jälkimullistuksista...
  
  Toisekseen on aika merkittävää, että kuuluisan iridium/noki kerroksen yhteydessä (siis maakerros josta puhutaan dinosaurusten katoamisen yhteydessä) on näissä väitettyjen meteoriittien sulamispisaroissa levää. Eli puhutaan globaalista geologisesta suur mullistuksesta jonka sivutuoteena on levää joka paikassa. Tästähän ei vahingossakaan puhuta silloin kun ateistit mainostavat sitä, että vedenpaisumuksesta ei ole ainuttakaan geologista merkkiä maaperässä. Oikeastaan hyvä, että kritisoit tuota Grant Canyon juttuani, täytyypä tarkentaa sitä. Eräs asia tietenkin on se, ettei normaali vesi valu tasaisella tantereella ylämäkeen, kuten Grant Canyonin railot edellyttää. Lisäksi vedenpaisumuksen merkeistä puhuttaessa ateistit mielellään vaikenevat näistä 3000 metriä syvistä reijistä meren pohjassa. Niitä on vierekkäin 800 kpl Grönlannin
  ja Euroopan välissä. "syvyyden lähteet".
  
  Puhut näistä "yleistyksistä".
  Yhtä lailla ateistit yleistävät ja väittävät tietävänsä mitä on tapahtunut satoja miljoonia vuosia sitten.
  Kuitenkin kun heille on sopivaa, he käyttävät vain sellaisia asioita joita voidaan empirisoida vain tällä hetkellä. :o
  
  Sitten on esimerkiksi tässä dinosaurus debatti, jossa unohdetaan aina pieniä detskuja ihan tahallaan. Ilmanpaine on ollut toisenlainen muinaisessa maailmassa, tästä kertoo jotain sekin,että nykyisessä ilman alassa järeällä dinolla pitäisi olla 180cm kokoinen sydän. Toinen juttu on myös se, että suurimmat dinot painoivat yli 100 000 kiloa, mutta olivat kasvissyöjiä. Silti ateisti julkaisuissa väitetään ettei esim. Rexin kaltaiset n. 7 tonnin liskot olisivat eläneet kasveilla! Tämän lisäksi kaikki tutkijat tietävät, että on olemassa bakteereja jotka muokkaavat kaasuista proteiinia. Tuollaisen suuren aläimen ruoansulatus tuottaa valtavia kaasumääriä, ja bakteerit kykenevät hyödyntämään tämän.
  
  Ps.
  
  Ateistiset julkaisut ovat kertoneet meille vuosia, että aitotumalliset (eukaryootit)
  ovat kehittyneet esitumallisista (prokaryooteista). Uusi julkaisu
  Nature-lehdessä toteaa ajatuksen virheelliseksi ja ehdottaa että onkin
  tapahtunut päinvastoin: bakteerit ovat syntyneet genomin kutistumisen
  kautta eukaryooteista. Tämä osoittaa miten darwinismi on johtanut aivan
  virheellisiin johtopäätöksiin, ja että ajatus Michael Behen Irreducible
  Complex -järjestelimstä sopii eukaryootteihin..
  
  >Evolution by Reduction? (Science Highlights)
  >The origins of eukaryotes remain controversial and somewhat enigmatic.
  >Kurland et al. (p. 1011) provide a counterpoint to current models in which
  >the eukaryotic cell is derived from structurally and genetically less
  >complex prokaryotic cells. On the basis of genomic and proteomic evidence,
  >they suggest that the essence of eukaryotic cellular complexity existed in
  >the common ancestor of eucarya, bacteria, and archaea, and that the
  >bacteria and archaea have evolved by genome reduction driven by
  >specialization for fast growth and cell division and/or adaptation to
  >extreme environments.
  
  >Genomics and t
  >C. G. Kurland, L. J. Collins, and D. Penny
  >Science 312, 19 May 2006: 1011-1014.
  
  >Abstract: Large-scale comparative genomics in harness with proteomics has
  >substantiated fundamental features of eukaryote cellular evolution. The
  >evolutionary trajectory of modern eukaryotes is distinct from that of
  >prokaryotes. Data from many sources give no direct evidence that
  >eukaryotes evolved by genome fusion between archaea and bacteria.
  >Comparative genomics shows that, under certain ecological settings,
  >sequence loss and cellular simplification are common modes of evolution.
  >Subcellular architecture of eukaryote cells is in part a physical-chemical
  >consequence of molecular crowding; subcellular compartmentation with
  >specialized proteomes is required for the efficient functioning of proteins.
  
  >Comparative genomics and proteomics have strengthened the view that modern
  >eukaryote and prokaryote cells have long followed separate evolutionary
  >trajectories. Because their cells appear simpler, prokaryotes have
  >traditionally been considered ancestors of eukaryotes (1*4). Nevertheless,
  >comparative genomics has confirmed a lesson from paleontology: Evolution
  >does not proceed monotonically from the simpler to the more complex (5*9).
  >Here, we review recent data from proteomics and genome sequences
  >suggesting that eukaryotes are a unique primordial lineage.
  
  >Mitochondria, mitosomes, and hydrogenosomes are a related family of
  >organelles that distinguish eukaryotes from all prokaryotes (10). Recent
  >analyses also suggest that early eukaryotes had many introns (11, 12), and
  >RNAs and proteins found in modern spliceosomes (13). Indeed, it seems that
  >life-history parameters affect intron numbers (14, 15). In addition,
  >"molecular crowding" is now recognized as an important physical-chemical
  >factor contributing to the compartmentation of even the earliest eukaryote
  >cells (16, 17).
  
  >Nuclei, nucleoli, Golgi apparatus, centrioles, and endoplasmic reticulum
  >are examples of cellular signature structures (CSSs) that distinguish
  >eukaryote cells from archaea and bacteria. Comparative genomics, aided by
  >proteomics of CSSs such as the mitochondria (18, 19), nucleoli (20, 21),
  >and spliceosomes (13, 22), reveals hundreds of proteins with no orthologs
  >evident in the genomes of prokaryotes; these are the eukaryotic signature
  >proteins (ESPs) (23, 24). The many ESPs within the subcellular structures
  >of eukaryote cells provide landmarks to track the trajectory of eukaryote
  >genomes from their origins. In contrast, hypotheses that attribute
  >eukaryote origins to genome fusion between archaea and bacteria (25*30)
  >are surprisingly uninformative about the emergence of the cellular and
  >genomic signatures of eukaryotes (CSSs and ESPs). The failure of genome
  >fusion to directly explain any characteristic feature of the eukaryote
  >cell is a critical starting point for studying eukaryote origins.
  Ainakin kykenet ottamaan todella pitkiä lainauksia :)
  
  "Ei pidä paikkaansa. Olen monta kertaa maininnut myös vedenpaisumuksen jälkimullistuksista..."
  Joihin olen vastannut. Edelleen, miten selität, että tulvan AIKANA, ei jälkimyllerryksissä, olisi kasvanut useita metsiä maailmanlaajuisesti useita kertoja?
  
  "Toisekseen on aika merkittävää, että kuuluisan iridium/noki kerroksen yhteydessä (siis maakerros josta puhutaan dinosaurusten katoamisen yhteydessä) on näissä väitettyjen meteoriittien sulamispisaroissa levää. Eli puhutaan globaalista geologisesta suur mullistuksesta jonka sivutuoteena on levää joka paikassa."
  Eipä tuosta tunnu mitään kreaattilähteetkään sanovan. Ainakaan Google ei sano. Katsotaan lähteen antamisen jälkeen tarkemmin. Ettei levä ole sulamispisaroihin voinut tulla jollain muulla tavalla? Miksei kyseistä levää sitten tavata muissa kerrostumissa, mitkä syntyi yhdessä tulvassa?
  
  "Lisäksi vedenpaisumuksen merkeistä puhuttaessa ateistit mielellään vaikenevat näistä 3000 metriä syvistä reijistä meren pohjassa. Niitä on vierekkäin 800 kpl Grönlannin
  ja Euroopan välissä. "syvyyden lähteet"."
  Onko jotain todisteita siitä, että ne olisivat 'syvyydenlähteitä'? Muuta kuin hypoteettinen olettamus?
  
  "Eräs asia tietenkin on se, ettei normaali vesi valu tasaisella tantereella ylämäkeen, kuten Grant Canyonin railot edellyttää. "
  Tosin tässä te kreationistit tahalteen sivuutatte sen mitä yleinen geologia sanoo tuosta seudusta ja esitätte silmälaput silmillä ja sormet korvissa tämän väitteen.
  
  Yleisen geologian mukaan Colorado Plateau rupesi nousemaan kun joki oli jo paikalla ja joki leikkasi sen läpi.
  
  "Ilmanpaine on ollut toisenlainen muinaisessa maailmassa, tästä kertoo jotain sekin,että nykyisessä ilman alassa järeällä dinolla pitäisi olla 180cm kokoinen sydän. "
  Kysytään, että minkä kokoinen on ollut isojen dinojen sydämet suurimmillaan mielestäsi vai mihin perustat väitteesi, että a) tarvitsisivat noin isoa sydäntä b) ettei niin isoa sydäntä ollut? Muistetaan vielä tuo alkuperäinen puheesi siitä, että ilmanpaine olisi ollut vain parikymmentä prosenttia suurempi
  
  Mainittakoon sekin vielä, että itseasiassa useilla isoilla dinoilla sydämelle oli erityisesti tilaa. Harmi vain, ettei sydämet tuppaa juuri fossiloitumaan kuten luut; poikkeuksiakin on.
  Lillywhite, "Sauropods and gravity", Natural History, Dec '91 p33
  
  "Toinen juttu on myös se, että suurimmat dinot painoivat yli 100 000 kiloa, mutta olivat kasvissyöjiä. Silti ateisti julkaisuissa väitetään ettei esim. Rexin kaltaiset n. 7 tonnin liskot olisivat eläneet kasveilla!"
  Tiedätkö mistä on päätelty esim. Rexien olevan lihansyöjiä? Esimerkiksi ruuansulatuksen järjestelmistä voidaan tämä päätellä ja säilyneistä osista esim. hampaat ovat tällaisia. Rexien hampaat olivat raatelutarkoitukseen erityisen sopivat eivätkä niinkään soveltuneet kasvissyöntiin. Muutenkin esim. pään fysiologia viittasi nimenomaan lihansyöntiin.
  
  Hienoa havaita, ettet juuri ottanut tarkempaan käsittelyyn minun esittämiä tekstejä vaan rönsyilit ja esitit lisää uusia väitteitä ennen kuin edellisiä kumottiin. Yhden kerran peräti lainasit minun tekstiäni ja silloinkin argumentointi jäi "ei pidä paikkaansa"-asteelle ja viittasit kirjoittaneesi jotain jälkimullistuksista myöhemmin jne. Hienoa, kun minä olen juuri niitä mullistuksia myös käsitellyt jo.
  
  Ps. Laita omia ajatuksia, äläkä pitkiä lainauksia. Esimerkiksi kutista joku lainausjuttu omin sanoin, tärkeimmät pointit esittäen ja laita esim. linkki lähdetekstiin
- Teemu
  2006-05-21 10:08:12
  Kimnice kirjoitti:
  Ainakin kykenet ottamaan todella pitkiä lainauksia :)
  
  "Ei pidä paikkaansa. Olen monta kertaa maininnut myös vedenpaisumuksen jälkimullistuksista..."
  Joihin olen vastannut. Edelleen, miten selität, että tulvan AIKANA, ei jälkimyllerryksissä, olisi kasvanut useita metsiä maailmanlaajuisesti useita kertoja?
  
  "Toisekseen on aika merkittävää, että kuuluisan iridium/noki kerroksen yhteydessä (siis maakerros josta puhutaan dinosaurusten katoamisen yhteydessä) on näissä väitettyjen meteoriittien sulamispisaroissa levää. Eli puhutaan globaalista geologisesta suur mullistuksesta jonka sivutuoteena on levää joka paikassa."
  Eipä tuosta tunnu mitään kreaattilähteetkään sanovan. Ainakaan Google ei sano. Katsotaan lähteen antamisen jälkeen tarkemmin. Ettei levä ole sulamispisaroihin voinut tulla jollain muulla tavalla? Miksei kyseistä levää sitten tavata muissa kerrostumissa, mitkä syntyi yhdessä tulvassa?
  
  "Lisäksi vedenpaisumuksen merkeistä puhuttaessa ateistit mielellään vaikenevat näistä 3000 metriä syvistä reijistä meren pohjassa. Niitä on vierekkäin 800 kpl Grönlannin
  ja Euroopan välissä. "syvyyden lähteet"."
  Onko jotain todisteita siitä, että ne olisivat 'syvyydenlähteitä'? Muuta kuin hypoteettinen olettamus?
  
  "Eräs asia tietenkin on se, ettei normaali vesi valu tasaisella tantereella ylämäkeen, kuten Grant Canyonin railot edellyttää. "
  Tosin tässä te kreationistit tahalteen sivuutatte sen mitä yleinen geologia sanoo tuosta seudusta ja esitätte silmälaput silmillä ja sormet korvissa tämän väitteen.
  
  Yleisen geologian mukaan Colorado Plateau rupesi nousemaan kun joki oli jo paikalla ja joki leikkasi sen läpi.
  
  "Ilmanpaine on ollut toisenlainen muinaisessa maailmassa, tästä kertoo jotain sekin,että nykyisessä ilman alassa järeällä dinolla pitäisi olla 180cm kokoinen sydän. "
  Kysytään, että minkä kokoinen on ollut isojen dinojen sydämet suurimmillaan mielestäsi vai mihin perustat väitteesi, että a) tarvitsisivat noin isoa sydäntä b) ettei niin isoa sydäntä ollut? Muistetaan vielä tuo alkuperäinen puheesi siitä, että ilmanpaine olisi ollut vain parikymmentä prosenttia suurempi
  
  Mainittakoon sekin vielä, että itseasiassa useilla isoilla dinoilla sydämelle oli erityisesti tilaa. Harmi vain, ettei sydämet tuppaa juuri fossiloitumaan kuten luut; poikkeuksiakin on.
  Lillywhite, "Sauropods and gravity", Natural History, Dec '91 p33
  
  "Toinen juttu on myös se, että suurimmat dinot painoivat yli 100 000 kiloa, mutta olivat kasvissyöjiä. Silti ateisti julkaisuissa väitetään ettei esim. Rexin kaltaiset n. 7 tonnin liskot olisivat eläneet kasveilla!"
  Tiedätkö mistä on päätelty esim. Rexien olevan lihansyöjiä? Esimerkiksi ruuansulatuksen järjestelmistä voidaan tämä päätellä ja säilyneistä osista esim. hampaat ovat tällaisia. Rexien hampaat olivat raatelutarkoitukseen erityisen sopivat eivätkä niinkään soveltuneet kasvissyöntiin. Muutenkin esim. pään fysiologia viittasi nimenomaan lihansyöntiin.
  
  Hienoa havaita, ettet juuri ottanut tarkempaan käsittelyyn minun esittämiä tekstejä vaan rönsyilit ja esitit lisää uusia väitteitä ennen kuin edellisiä kumottiin. Yhden kerran peräti lainasit minun tekstiäni ja silloinkin argumentointi jäi "ei pidä paikkaansa"-asteelle ja viittasit kirjoittaneesi jotain jälkimullistuksista myöhemmin jne. Hienoa, kun minä olen juuri niitä mullistuksia myös käsitellyt jo.
  
  Ps. Laita omia ajatuksia, äläkä pitkiä lainauksia. Esimerkiksi kutista joku lainausjuttu omin sanoin, tärkeimmät pointit esittäen ja laita esim. linkki lähdetekstiin
  "Joihin olen vastannut. Edelleen, miten selität, että tulvan AIKANA, ei jälkimyllerryksissä, olisi kasvanut useita metsiä maailmanlaajuisesti useita kertoja?"
  ---------------------------------------------------
  En ole aikeissa selittääkkään. Miksi olisin? Vedenpaisumuksen jälkimullistuksiin saattaa kuulua myös tsunameja ja kaikki tietävät, että tsunamin mutavyöryt tekevät kohtalaisia geologisiakin pyllistyksiä. Tsunami saari Indonesiassa siirtyi silloin Tapaninpäivänä 30 metriä alle sekunnissa.
  
  Lisäksi maailman suurimmasta maanvyörystä jossa 5500 km3 mannerjalustaa irtosi liukui vauhdilla 500 km päähän Atlantilleon mm. (rytäkässä syntyi 10 000x30 000 x 200 m kokoisia lohkareita) on kirjoitettu mm. näin: "Jalustasta alaspäin kaltevuus on on vähemmän kuin 0,1 astetta. Liikkeen käynnistäjänä on täytynyt olla valtavia voimia". *(Institute of Oceanographic Science .,1990)
  Se mitä tulee noihin 3km syviin reikiin, niin ateisti tutkijat arvelevat, että niistä pursui ainakin metaanihydraattia kilometrien korkeuteen. En pitäisi mahdottomana pumppuna tuota es. mes vedelle. (Ks. Prisma tänään
  http://www.yle.fi/tv1/ohjelmaopas.php?date=20060521&time=1420
  
  Metsiä on toki kerrostunut päällekkäin, mutta ei se ole ongelma. Suuren kaliiberin mullistuksessa saattaa niin käydäkkin. Tästä hyvänä esimerkkinä on esim. tuo *Kanadalainen 45 miljoonaa ateisti vuotta vanha kivettymätön metsä, joka lepää sijoillaan 19 kerroksessa. *(Luonnontiedettä & tekniikkaa TK 6/87 s.24) Ateistista informaatiota tästä saa esim. mailaamalla Saskatchewanin yliopistoon. Sieltä löytyy mm. yhteyshenkilöt Axel Heiberg island tutkimukseen.
  
  Se mitä tulee saniidiini-götiitti pisaroihin, jotka sisältävät levää (ns. sulamispisarat)niin hommaa tutkineet tutkijat eivät katsoneet mahdolliseksi, että levä säilyisi niin hyvin tuho meteoriitin iskuteorian valossa.
- Kimnice
  2006-05-21 11:14:39
  Teemu kirjoitti:
  "Joihin olen vastannut. Edelleen, miten selität, että tulvan AIKANA, ei jälkimyllerryksissä, olisi kasvanut useita metsiä maailmanlaajuisesti useita kertoja?"
  ---------------------------------------------------
  En ole aikeissa selittääkkään. Miksi olisin? Vedenpaisumuksen jälkimullistuksiin saattaa kuulua myös tsunameja ja kaikki tietävät, että tsunamin mutavyöryt tekevät kohtalaisia geologisiakin pyllistyksiä. Tsunami saari Indonesiassa siirtyi silloin Tapaninpäivänä 30 metriä alle sekunnissa.
  
  Lisäksi maailman suurimmasta maanvyörystä jossa 5500 km3 mannerjalustaa irtosi liukui vauhdilla 500 km päähän Atlantilleon mm. (rytäkässä syntyi 10 000x30 000 x 200 m kokoisia lohkareita) on kirjoitettu mm. näin: "Jalustasta alaspäin kaltevuus on on vähemmän kuin 0,1 astetta. Liikkeen käynnistäjänä on täytynyt olla valtavia voimia". *(Institute of Oceanographic Science .,1990)
  Se mitä tulee noihin 3km syviin reikiin, niin ateisti tutkijat arvelevat, että niistä pursui ainakin metaanihydraattia kilometrien korkeuteen. En pitäisi mahdottomana pumppuna tuota es. mes vedelle. (Ks. Prisma tänään
  http://www.yle.fi/tv1/ohjelmaopas.php?date=20060521&time=1420
  
  Metsiä on toki kerrostunut päällekkäin, mutta ei se ole ongelma. Suuren kaliiberin mullistuksessa saattaa niin käydäkkin. Tästä hyvänä esimerkkinä on esim. tuo *Kanadalainen 45 miljoonaa ateisti vuotta vanha kivettymätön metsä, joka lepää sijoillaan 19 kerroksessa. *(Luonnontiedettä & tekniikkaa TK 6/87 s.24) Ateistista informaatiota tästä saa esim. mailaamalla Saskatchewanin yliopistoon. Sieltä löytyy mm. yhteyshenkilöt Axel Heiberg island tutkimukseen.
  
  Se mitä tulee saniidiini-götiitti pisaroihin, jotka sisältävät levää (ns. sulamispisarat)niin hommaa tutkineet tutkijat eivät katsoneet mahdolliseksi, että levä säilyisi niin hyvin tuho meteoriitin iskuteorian valossa.
  "En ole aikeissa selittääkkään. Miksi olisin? Vedenpaisumuksen jälkimullistuksiin saattaa kuulua myös tsunameja ja kaikki tietävät, että tsunamin mutavyöryt tekevät kohtalaisia geologisiakin pyllistyksiä. Tsunami saari Indonesiassa siirtyi silloin Tapaninpäivänä 30 metriä alle sekunnissa."
  
  Jatkat taas yleistämistä! Tiedät yhden tapauksen, mitä pidät sopivana ja siitä sitten yleistät, että näin olisi voinut tapahtua maailmanlaajuisesti ja ehkä jopa paljon isommassa mittakaavassa.
  
  Kyseisessä tapauksessa nimenomaan mannerlaatat törmäsivät voimakkaasti. Kyseessä oli yksi kaikkien aikojen suurin maanjäristys ja silti siirtymää oli vain pienenpieni murto-osa vaaditusta.
  
  Kohta varmaan otat Mt. Helenin tapauksen todisteena siitä, että Grand Canyon olisi voinut syntyä nopeasti; Siitä huolimatta, että tuo Mt. Helenin 'railo' oli hyvin erilainen luonteeltaan ja ennenkaikkea 100000 kertaa pienempi, muiden ongelmatekijöiden lisäksi.
  
  "Se mitä tulee noihin 3km syviin reikiin, niin ateisti tutkijat arvelevat, että niistä pursui ainakin metaanihydraattia kilometrien korkeuteen. En pitäisi mahdottomana pumppuna tuota es. mes vedelle. (Ks. Prisma tänään "
  Et tietenkään pitäisi mahdottomana ja uskot, että näin on tapahtanut ja et vaadi yhtään mitään todisteita tapahtumalle; pelkkä hypoteettinen oletuksesi riittää.
  
  "Metsiä on toki kerrostunut päällekkäin, mutta ei se ole ongelma. Suuren kaliiberin mullistuksessa saattaa niin käydäkkin."
  Hienoa, ettet sitten ymmärtänyt mitä kritisoin. Tottakai metsiä on kerrostunut päällekäin, eihän se ole ongelmana ollut alunperin.
  
  Eli ei se, että niitä on kasautunut päällekäin, vaan että niitä metsiä olisi pitänyt KASVAA päällekäin. Jos nimittäin normaali tiheä metsä olisi täyttänyt Maan pinta-alan kokonaisuudessaan, selittäisi se hädintuskin tulvakerrostumista löytyvän kivihiilen, minkä osuus on alle 2% kaikesta tuosta orgaanisesta fossiiliperäisestä materiasta näissä kerrostumista.
  
  "Tästä hyvänä esimerkkinä on esim. tuo *Kanadalainen 45 miljoonaa ateisti vuotta vanha kivettymätön metsä, joka lepää sijoillaan 19 kerroksessa. *(Luonnontiedettä & tekniikkaa TK 6/87 s.24) Ateistista informaatiota tästä saa esim. mailaamalla Saskatchewanin yliopistoon. Sieltä löytyy mm. yhteyshenkilöt Axel Heiberg island tutkimukseen. "
  Mielenkiintoisesti tutkimuksessa puhutaan 45 miljoonasta vuodesta, mihin tietysti suhtaudut kriittisesti ja sanot, että kyseessä olisi ateistivuotta, mutta kun samassa yhteydessä tulee teksti jonka kuvittelet sopivan omaan väitekokonaisuutesi, niin otat sen täysin kritiikittä vastaan sellaisenaan!
  
  Lähteitä on..
- Teemu
  2006-05-21 23:07:48
  Kimnice kirjoitti:
  "En ole aikeissa selittääkkään. Miksi olisin? Vedenpaisumuksen jälkimullistuksiin saattaa kuulua myös tsunameja ja kaikki tietävät, että tsunamin mutavyöryt tekevät kohtalaisia geologisiakin pyllistyksiä. Tsunami saari Indonesiassa siirtyi silloin Tapaninpäivänä 30 metriä alle sekunnissa."
  
  Jatkat taas yleistämistä! Tiedät yhden tapauksen, mitä pidät sopivana ja siitä sitten yleistät, että näin olisi voinut tapahtua maailmanlaajuisesti ja ehkä jopa paljon isommassa mittakaavassa.
  
  Kyseisessä tapauksessa nimenomaan mannerlaatat törmäsivät voimakkaasti. Kyseessä oli yksi kaikkien aikojen suurin maanjäristys ja silti siirtymää oli vain pienenpieni murto-osa vaaditusta.
  
  Kohta varmaan otat Mt. Helenin tapauksen todisteena siitä, että Grand Canyon olisi voinut syntyä nopeasti; Siitä huolimatta, että tuo Mt. Helenin 'railo' oli hyvin erilainen luonteeltaan ja ennenkaikkea 100000 kertaa pienempi, muiden ongelmatekijöiden lisäksi.
  
  "Se mitä tulee noihin 3km syviin reikiin, niin ateisti tutkijat arvelevat, että niistä pursui ainakin metaanihydraattia kilometrien korkeuteen. En pitäisi mahdottomana pumppuna tuota es. mes vedelle. (Ks. Prisma tänään "
  Et tietenkään pitäisi mahdottomana ja uskot, että näin on tapahtanut ja et vaadi yhtään mitään todisteita tapahtumalle; pelkkä hypoteettinen oletuksesi riittää.
  
  "Metsiä on toki kerrostunut päällekkäin, mutta ei se ole ongelma. Suuren kaliiberin mullistuksessa saattaa niin käydäkkin."
  Hienoa, ettet sitten ymmärtänyt mitä kritisoin. Tottakai metsiä on kerrostunut päällekäin, eihän se ole ongelmana ollut alunperin.
  
  Eli ei se, että niitä on kasautunut päällekäin, vaan että niitä metsiä olisi pitänyt KASVAA päällekäin. Jos nimittäin normaali tiheä metsä olisi täyttänyt Maan pinta-alan kokonaisuudessaan, selittäisi se hädintuskin tulvakerrostumista löytyvän kivihiilen, minkä osuus on alle 2% kaikesta tuosta orgaanisesta fossiiliperäisestä materiasta näissä kerrostumista.
  
  "Tästä hyvänä esimerkkinä on esim. tuo *Kanadalainen 45 miljoonaa ateisti vuotta vanha kivettymätön metsä, joka lepää sijoillaan 19 kerroksessa. *(Luonnontiedettä & tekniikkaa TK 6/87 s.24) Ateistista informaatiota tästä saa esim. mailaamalla Saskatchewanin yliopistoon. Sieltä löytyy mm. yhteyshenkilöt Axel Heiberg island tutkimukseen. "
  Mielenkiintoisesti tutkimuksessa puhutaan 45 miljoonasta vuodesta, mihin tietysti suhtaudut kriittisesti ja sanot, että kyseessä olisi ateistivuotta, mutta kun samassa yhteydessä tulee teksti jonka kuvittelet sopivan omaan väitekokonaisuutesi, niin otat sen täysin kritiikittä vastaan sellaisenaan!
  
  Lähteitä on..
  "Jatkat taas yleistämistä! Tiedät yhden tapauksen, mitä pidät sopivana ja siitä sitten yleistät, että näin olisi voinut tapahtua maailmanlaajuisesti ja ehkä jopa paljon isommassa mittakaavassa."
  ----------------------------------------------------
  
  En ole vastuussa siitä mitä sinä luulet minun tekevän. on aivan oma asiasi mitä kuvittelet.
  
  Kerron sen tarkemman levä lähteen kunhan löydän sen uudelleen. Pitäisi selata 2000 sivua kun en älynnyt merkata sitä kohtaa aijemmin. Mutta kaivan sen tässä kun ehdin...
  
  Se mitä pidät yleistyksenä on se mitä itse sanon vain anekdoottina. 46% tieteellistä julkaisuista on englannin kielisiä, loppujen sisältö jää useista lähteistä ikupäiviksi kääntämättä. Itse suhtaudun maltilla kaikkiin hätäisiin väittämiin, ja siksi tunnut luulevan, että yleistän. Vielä 80 vuotta sitten tiedeporukoista potkaistiin ulos jos uskalsi sanoa uskovansa mannerlaattojen liikkumiseen. Ja aikoinaan kuuroutta yritettiin tieteellisesti parantaa kaatamalla potilaan korviin kiehuvaa öljyä, se oli sen hetken tieteellinen fakta, fundamentti, kivijalka, perustus jota vastaan ei saannut sanoa tai huonosti kävi.
  Tässä oli vain pari esimerkkiä kymmenistä tuhansista. Geologia on ylipäätään esimerkiksi pullollaan vastaavia pieniä juttuja.
  Eihän maan alaiseen veteenkään uskottu vielä 90-luvun alussa. Sitä pidettiin korkeintaan saippua hurskaiden kreationistien "märkänä unena" geo-piireissä. Mineraali puolella puolestaan tunnetaan kymmeniä lapsuksia aiheeseen liittyen. Montanan Stillwaterin sulfidia ei saannut ammattikirjallisuudessa kutsua moneen vuoteen mineraaliksi jne. (Tarkian et al. 1991) Nyt kuitenkin on virhe kutsua sitä joksikin muuksi kuin mineraaliksi (Kojonen & isomäki 2004) Nyt tuo tunnetaan Tarkianiittina. (IMA 2003-004)
  
  (artikkeli lainaus liittyen vedenpaisumus anekdootteihini)
  
  13/1999 Tieteen Kuvalehti s.32-34
  
  ”Käsityksiä maapallon ominaisuuksista on jouduttu tarkistamaan viimevuosina. esimerkiksi nestemäistä vettä on löydetty paikoista, joissa sen pitäisi höyrystyä, ja eliöitä esiintyy syvällä Maan pinnan alla...”
  
  ”Suuri vesivarasto:
  maapallon pinnan alla on todettu olevan paljon vettä. Määrän on arviotu ylittävän moninkertaisesti valtamerien vesimäärän. Pinnan alainen vesi on kuumaa, mutta se ei höyrysty kovan paineen vuoksi. Maan pinnan alla oleva vesi on todennäköisesti sitoutunut pisaroiksi tai esiintyy yksittäisinä molekyyleinä.”
  
  ”Pitkään pidettiin mahdottomana, että maan sisällä on vettä sekä vapaina molekyyleinä että pisaramaisina yhdistelminä. Pitkään pidettiin mahdottomana, että Maan sisustan kuumissa oloissa voisi esiintyä vettä. Käsitystä on jouduttu tarkistamaan tarkistamaan sen jälkeen, kun Smyth tutki wadsleyitiksi nimettyä (Wadsleyit = Mg,Fe2 )2SiO4 ) 400-700 kilometrin syvyydessä esiintyvää mineraalia, joka kostuu hapesta, piistä ja magnesiumista. Smyth havitsi, että wadsleyiitissä, jota muodostuu vain yli tuhannen asteen kuumuudessa, voi olla vettä. Syvällä Maan uumeneissa wadsleyiittikappaleeseen kohdistuu niin suuri paine, että se estää vettä höyrystymästä. Myöhemmin kävi ilmi, että muutkin syvällä Maan sisällä esiintyvät mineraalit voivat sisältää vettä.”
- Teemu
  2006-05-22 23:07:11
  Teemu kirjoitti:
  "Jatkat taas yleistämistä! Tiedät yhden tapauksen, mitä pidät sopivana ja siitä sitten yleistät, että näin olisi voinut tapahtua maailmanlaajuisesti ja ehkä jopa paljon isommassa mittakaavassa."
  ----------------------------------------------------
  
  En ole vastuussa siitä mitä sinä luulet minun tekevän. on aivan oma asiasi mitä kuvittelet.
  
  Kerron sen tarkemman levä lähteen kunhan löydän sen uudelleen. Pitäisi selata 2000 sivua kun en älynnyt merkata sitä kohtaa aijemmin. Mutta kaivan sen tässä kun ehdin...
  
  Se mitä pidät yleistyksenä on se mitä itse sanon vain anekdoottina. 46% tieteellistä julkaisuista on englannin kielisiä, loppujen sisältö jää useista lähteistä ikupäiviksi kääntämättä. Itse suhtaudun maltilla kaikkiin hätäisiin väittämiin, ja siksi tunnut luulevan, että yleistän. Vielä 80 vuotta sitten tiedeporukoista potkaistiin ulos jos uskalsi sanoa uskovansa mannerlaattojen liikkumiseen. Ja aikoinaan kuuroutta yritettiin tieteellisesti parantaa kaatamalla potilaan korviin kiehuvaa öljyä, se oli sen hetken tieteellinen fakta, fundamentti, kivijalka, perustus jota vastaan ei saannut sanoa tai huonosti kävi.
  Tässä oli vain pari esimerkkiä kymmenistä tuhansista. Geologia on ylipäätään esimerkiksi pullollaan vastaavia pieniä juttuja.
  Eihän maan alaiseen veteenkään uskottu vielä 90-luvun alussa. Sitä pidettiin korkeintaan saippua hurskaiden kreationistien "märkänä unena" geo-piireissä. Mineraali puolella puolestaan tunnetaan kymmeniä lapsuksia aiheeseen liittyen. Montanan Stillwaterin sulfidia ei saannut ammattikirjallisuudessa kutsua moneen vuoteen mineraaliksi jne. (Tarkian et al. 1991) Nyt kuitenkin on virhe kutsua sitä joksikin muuksi kuin mineraaliksi (Kojonen & isomäki 2004) Nyt tuo tunnetaan Tarkianiittina. (IMA 2003-004)
  
  (artikkeli lainaus liittyen vedenpaisumus anekdootteihini)
  
  13/1999 Tieteen Kuvalehti s.32-34
  
  ”Käsityksiä maapallon ominaisuuksista on jouduttu tarkistamaan viimevuosina. esimerkiksi nestemäistä vettä on löydetty paikoista, joissa sen pitäisi höyrystyä, ja eliöitä esiintyy syvällä Maan pinnan alla...”
  
  ”Suuri vesivarasto:
  maapallon pinnan alla on todettu olevan paljon vettä. Määrän on arviotu ylittävän moninkertaisesti valtamerien vesimäärän. Pinnan alainen vesi on kuumaa, mutta se ei höyrysty kovan paineen vuoksi. Maan pinnan alla oleva vesi on todennäköisesti sitoutunut pisaroiksi tai esiintyy yksittäisinä molekyyleinä.”
  
  ”Pitkään pidettiin mahdottomana, että maan sisällä on vettä sekä vapaina molekyyleinä että pisaramaisina yhdistelminä. Pitkään pidettiin mahdottomana, että Maan sisustan kuumissa oloissa voisi esiintyä vettä. Käsitystä on jouduttu tarkistamaan tarkistamaan sen jälkeen, kun Smyth tutki wadsleyitiksi nimettyä (Wadsleyit = Mg,Fe2 )2SiO4 ) 400-700 kilometrin syvyydessä esiintyvää mineraalia, joka kostuu hapesta, piistä ja magnesiumista. Smyth havitsi, että wadsleyiitissä, jota muodostuu vain yli tuhannen asteen kuumuudessa, voi olla vettä. Syvällä Maan uumeneissa wadsleyiittikappaleeseen kohdistuu niin suuri paine, että se estää vettä höyrystymästä. Myöhemmin kävi ilmi, että muutkin syvällä Maan sisällä esiintyvät mineraalit voivat sisältää vettä.”
  Meteorin sulaneet pisarat vs. tulivuoret
  
  Tieteen Kuvalehti 12/1988
  
  ”Tässä on uusi selitys dinosaurusten häviämiseen”
  
  s.52
  
  ”…Iridium kalasavea ei silti voi jättää huomiotta. Liitukauden lopussa on täytynyt tapahtua voimakas mullistus, jonka johdosta suuri määrä iridiumia kerrostui maahan. Kööpenhaminan yliopiston tutkijaryhmä, jota johtaa geologi Hans Jorgen Hansen mm. -(Fossils and Strata [1138]-Scientific discipline(s): Historical geology, Stratigraphy, Paleontology-Media and validity: printed on paper, peer-reviewed) on viimeaikoina asettanut kyseenalaiseksi kaksi niistä kolmesta havainnosta, jotka tukevat Alvarezin teoriaa meteoriitin törmäyksestä. Tanskalaiset alkoivat epäillä sanidiinipallot todella sulamispisaroita. Sanidiinia voi muodostua kemiallisissa prosesseissa vulkaanisesta tuhkasta, jota putoaa meren pohjaan. Liuottamalla sanidiinipalloja hapossa Kööpenhaminan tutkijaryhmä osoitti, että jokainen sanidiinipallo sisälsi pienen kasvin, ns. suomulevän vahamaisen ruodin. Se todisti, etteivät pallot ole syntyneet jähmettymällä sulamispisaroiksi. Sen sijaan ne olivat saostuneet hitaasti merenpohjaan merenpohjaan kuolleiden suomulevien ympärille. Näin kumottiin toinen meteoriittiteoriaa tukeneista väitteistä. Seuraavaksi ryhmä alkoi tutkia, olisko löydetty noki todella peräisin maailmanlaajuisesta metsäpalosta. Kun metsäpalon yhteydessä syntyy nokea, hiili saa tietyn isotooppikoostumuksen. Tutkijat mittasivat isotooppien 12-C ja 13-C välisen suhteen. Kummatkin ovat hiiltä. Ainoa ero on siinä, että isotoopin 13-C atomiydin sisältää enemmän erästä neutronia kuin 12-C:n atomiydin. 13-C on sen vuoksi n. 8% raskaampaa. Tällä seikalla on merkitystä esim. puiden ja kasvien biologisten prosessien yhteydessä. Mm. hiilen siirtyminen soluseinämän läpi viherhiukkasiin voi muuttua 13-C/ 12-C – suhdetta tyypillisellä tavalla. Isotooppien mittaus voi paljastaa, onko noki peräisin palaneista kasveista vaiko jostain muualta. Näissä mittauksissa havaittiin, että kalasavinoen koostumus ei vastannut oletettua metsäpalon aikaansaamaa lopputulosta. Isotooppisuhde täsmäsi sen sijaan niiden arvojen kanssa, joita on saatu syväkivilajeista sekä syvien tulivuorten kivilajeista.”
  (lainaus päättyy)
  
  Ja koska iridiumia on kerrostunut kaikkialle maailmaan (missä sitä voidaan tutkia) on sillä täytynyt olla jokin levittäjä. Maailmanlaajuinen tulva on yksi hyvä levittäjä. Stevs klintillä on esimerkiksi iridiumia (jota tulivuoret sylkee maan sisältä) 185ng/g. Merkittävää on myös se, että iridium rikastumia on vain yksi. Yksi globaali katastrofi, yksi rikastuma. Mitä syvemmälle maan alle mennään , sen runsaammin iridiumia löytyy. Raamattu puhuukin osuvasti ”syvyyden lähteistä”.
  
  Viitteet:
  
  TK 2/88 s. 26 (ots. Levä kumoaa teorian dinosaurusten tuhosta)
  TK 12/88 s.55-56 (ots.Tässä on uusi selitys dinosaurusten häviämiseen.)
  
  ainepistoisuus lähteet:
  
  Tschudy, R. H., Tschudy, B. D., 1986, Extinction and survival of plant life following the Cretaceous/ Tertiary boundary event, Western Interior, North America. Geology v. 14, p. 667-670.
  
  Broad, W., New theory would reconcile rival views on dinosaurs’ demise, New York Times, 27 December, C1, C10, 1994.
- Kimnice
  2006-05-24 11:40:49
  Teemu kirjoitti:
  "Jatkat taas yleistämistä! Tiedät yhden tapauksen, mitä pidät sopivana ja siitä sitten yleistät, että näin olisi voinut tapahtua maailmanlaajuisesti ja ehkä jopa paljon isommassa mittakaavassa."
  ----------------------------------------------------
  
  En ole vastuussa siitä mitä sinä luulet minun tekevän. on aivan oma asiasi mitä kuvittelet.
  
  Kerron sen tarkemman levä lähteen kunhan löydän sen uudelleen. Pitäisi selata 2000 sivua kun en älynnyt merkata sitä kohtaa aijemmin. Mutta kaivan sen tässä kun ehdin...
  
  Se mitä pidät yleistyksenä on se mitä itse sanon vain anekdoottina. 46% tieteellistä julkaisuista on englannin kielisiä, loppujen sisältö jää useista lähteistä ikupäiviksi kääntämättä. Itse suhtaudun maltilla kaikkiin hätäisiin väittämiin, ja siksi tunnut luulevan, että yleistän. Vielä 80 vuotta sitten tiedeporukoista potkaistiin ulos jos uskalsi sanoa uskovansa mannerlaattojen liikkumiseen. Ja aikoinaan kuuroutta yritettiin tieteellisesti parantaa kaatamalla potilaan korviin kiehuvaa öljyä, se oli sen hetken tieteellinen fakta, fundamentti, kivijalka, perustus jota vastaan ei saannut sanoa tai huonosti kävi.
  Tässä oli vain pari esimerkkiä kymmenistä tuhansista. Geologia on ylipäätään esimerkiksi pullollaan vastaavia pieniä juttuja.
  Eihän maan alaiseen veteenkään uskottu vielä 90-luvun alussa. Sitä pidettiin korkeintaan saippua hurskaiden kreationistien "märkänä unena" geo-piireissä. Mineraali puolella puolestaan tunnetaan kymmeniä lapsuksia aiheeseen liittyen. Montanan Stillwaterin sulfidia ei saannut ammattikirjallisuudessa kutsua moneen vuoteen mineraaliksi jne. (Tarkian et al. 1991) Nyt kuitenkin on virhe kutsua sitä joksikin muuksi kuin mineraaliksi (Kojonen & isomäki 2004) Nyt tuo tunnetaan Tarkianiittina. (IMA 2003-004)
  
  (artikkeli lainaus liittyen vedenpaisumus anekdootteihini)
  
  13/1999 Tieteen Kuvalehti s.32-34
  
  ”Käsityksiä maapallon ominaisuuksista on jouduttu tarkistamaan viimevuosina. esimerkiksi nestemäistä vettä on löydetty paikoista, joissa sen pitäisi höyrystyä, ja eliöitä esiintyy syvällä Maan pinnan alla...”
  
  ”Suuri vesivarasto:
  maapallon pinnan alla on todettu olevan paljon vettä. Määrän on arviotu ylittävän moninkertaisesti valtamerien vesimäärän. Pinnan alainen vesi on kuumaa, mutta se ei höyrysty kovan paineen vuoksi. Maan pinnan alla oleva vesi on todennäköisesti sitoutunut pisaroiksi tai esiintyy yksittäisinä molekyyleinä.”
  
  ”Pitkään pidettiin mahdottomana, että maan sisällä on vettä sekä vapaina molekyyleinä että pisaramaisina yhdistelminä. Pitkään pidettiin mahdottomana, että Maan sisustan kuumissa oloissa voisi esiintyä vettä. Käsitystä on jouduttu tarkistamaan tarkistamaan sen jälkeen, kun Smyth tutki wadsleyitiksi nimettyä (Wadsleyit = Mg,Fe2 )2SiO4 ) 400-700 kilometrin syvyydessä esiintyvää mineraalia, joka kostuu hapesta, piistä ja magnesiumista. Smyth havitsi, että wadsleyiitissä, jota muodostuu vain yli tuhannen asteen kuumuudessa, voi olla vettä. Syvällä Maan uumeneissa wadsleyiittikappaleeseen kohdistuu niin suuri paine, että se estää vettä höyrystymästä. Myöhemmin kävi ilmi, että muutkin syvällä Maan sisällä esiintyvät mineraalit voivat sisältää vettä.”
  "Itse suhtaudun maltilla kaikkiin hätäisiin väittämiin, ja siksi tunnut luulevan, että yleistän."
  Niin no, jos tulee joku pieni tukeva tekijä, niin millä perusteella levität sen sitten sopimaan omiin väitteisiisi?
  
  "Ja aikoinaan kuuroutta yritettiin tieteellisesti parantaa kaatamalla potilaan korviin kiehuvaa öljyä, se oli sen hetken tieteellinen fakta, fundamentti, kivijalka, perustus jota vastaan ei saannut sanoa tai huonosti kävi. "
  Se missä tiede on mennyt eteenpäin on todistustyyli. Jos asiaa ei voida testata käytännössä, niin se ei ole mikään ehdoton totuus.
  
  "Geologia on ylipäätään esimerkiksi pullollaan vastaavia pieniä juttuja.
  Eihän maan alaiseen veteenkään uskottu vielä 90-luvun alussa. Sitä pidettiin korkeintaan saippua hurskaiden kreationistien "märkänä unena" geo-piireissä. "
  Tuostakin olisi hyvä saada puolueettomista lähteistä jotain pohjustusta. Nimittäin kyllähän maaperän vettä on käytetty hyväksi jo pitemmän aikaa ja syvemmissä kaivoksissakin on tuohon törmätty..
  
  "Käsityksiä maapallon ominaisuuksista on jouduttu tarkistamaan viimevuosina. esimerkiksi nestemäistä vettä on löydetty paikoista, joissa sen pitäisi höyrystyä, ja eliöitä esiintyy syvällä Maan pinnan alla... "
  Veden höyrystyminen riippuu aika paljon paineestakin. Esim. kattilassa vesi kiehuu tyypillisesti 120 asteen lämpötilassa johtuen suuremmasta paineesta. Tähän perustuu yksi vedenpaisumushypoteesin ongelmista; tosin käänteisessä muodossa: Nimittäin höyrymäisessä muodossa olevan veden tiivistyminen pitäisi estää jotenkin. Jos vettä olisi pilvissä ollut tarpeeksi, niin fysiikan lakien mukaan olisi pitänyt vallita satojen asteiden lämpötila ilmakehän alaosissa, jottei tuo olisi satanut alas. Kuitenkin ilmakehä on sen verran vahva tuossa, että ilmakehä olisi ollut tappavan kuuma.
  
  Se ei ole ihme jos vettä löytyisi paljon kuumemmista lämmöistä kuin 100 asteesta nestemäisenä. Vesi kiehuu 100 asteisena merenpinnan tason ilmakehänpaineessa. Kyse on tunnetusta fysiikanlaista, eikä tuollaisten esiintymien löytyminen ole voinut muuttaa merkittävästi käsityksiä.
  
  Sama homma tuosta syvällä esiintyvästä elämästä; ei ole välttämättä ennen löydetty, muttei ole ollut sitä kieltävääkään tekijää.
  
  "”Suuri vesivarasto:
  maapallon pinnan alla on todettu olevan paljon vettä. Määrän on arviotu ylittävän moninkertaisesti valtamerien vesimäärän."
  Ongelmana on se, ettei mantereet kellu näiden vesien päällä ja se siis ettei vesi olisi poistumisen jälkeen voinut enää palata tuonne syvälle kun maa olisi romahtanut päälle. Toisekseen veden olisi pitänyt pursua pois jo aikoja sitten, heti Maan luotua ulos tuolta, jos sillä olisi mahdollisuus nousta; juuri tuosta mantereiden puristuksesta johtuen.
  
  "Pitkään pidettiin mahdottomana, että maan sisällä on vettä sekä vapaina molekyyleinä että pisaramaisina yhdistelminä."
  Lähde? Aika omituista on jos joku on noin väittänyt, kun nuo ominaisuudet on havaittu jo eerittäin kauan sitten. Tietysti jos joskus 1700-luvulla on näin luultu niin sitten. Nyttemmin tiedetään jo melko hyvin Maan koostumus.
  ---
  Tuossakin puhutaan superkuumista vesistä, joiden tulo olisi lämmittänyt merkittävästi Maata, eli vedenpaisumus-hypoteesi on edelleen mahdoton
- Kimnice
  2006-05-24 12:16:08
  Teemu kirjoitti:
  Meteorin sulaneet pisarat vs. tulivuoret
  
  Tieteen Kuvalehti 12/1988
  
  ”Tässä on uusi selitys dinosaurusten häviämiseen”
  
  s.52
  
  ”…Iridium kalasavea ei silti voi jättää huomiotta. Liitukauden lopussa on täytynyt tapahtua voimakas mullistus, jonka johdosta suuri määrä iridiumia kerrostui maahan. Kööpenhaminan yliopiston tutkijaryhmä, jota johtaa geologi Hans Jorgen Hansen mm. -(Fossils and Strata [1138]-Scientific discipline(s): Historical geology, Stratigraphy, Paleontology-Media and validity: printed on paper, peer-reviewed) on viimeaikoina asettanut kyseenalaiseksi kaksi niistä kolmesta havainnosta, jotka tukevat Alvarezin teoriaa meteoriitin törmäyksestä. Tanskalaiset alkoivat epäillä sanidiinipallot todella sulamispisaroita. Sanidiinia voi muodostua kemiallisissa prosesseissa vulkaanisesta tuhkasta, jota putoaa meren pohjaan. Liuottamalla sanidiinipalloja hapossa Kööpenhaminan tutkijaryhmä osoitti, että jokainen sanidiinipallo sisälsi pienen kasvin, ns. suomulevän vahamaisen ruodin. Se todisti, etteivät pallot ole syntyneet jähmettymällä sulamispisaroiksi. Sen sijaan ne olivat saostuneet hitaasti merenpohjaan merenpohjaan kuolleiden suomulevien ympärille. Näin kumottiin toinen meteoriittiteoriaa tukeneista väitteistä. Seuraavaksi ryhmä alkoi tutkia, olisko löydetty noki todella peräisin maailmanlaajuisesta metsäpalosta. Kun metsäpalon yhteydessä syntyy nokea, hiili saa tietyn isotooppikoostumuksen. Tutkijat mittasivat isotooppien 12-C ja 13-C välisen suhteen. Kummatkin ovat hiiltä. Ainoa ero on siinä, että isotoopin 13-C atomiydin sisältää enemmän erästä neutronia kuin 12-C:n atomiydin. 13-C on sen vuoksi n. 8% raskaampaa. Tällä seikalla on merkitystä esim. puiden ja kasvien biologisten prosessien yhteydessä. Mm. hiilen siirtyminen soluseinämän läpi viherhiukkasiin voi muuttua 13-C/ 12-C – suhdetta tyypillisellä tavalla. Isotooppien mittaus voi paljastaa, onko noki peräisin palaneista kasveista vaiko jostain muualta. Näissä mittauksissa havaittiin, että kalasavinoen koostumus ei vastannut oletettua metsäpalon aikaansaamaa lopputulosta. Isotooppisuhde täsmäsi sen sijaan niiden arvojen kanssa, joita on saatu syväkivilajeista sekä syvien tulivuorten kivilajeista.”
  (lainaus päättyy)
  
  Ja koska iridiumia on kerrostunut kaikkialle maailmaan (missä sitä voidaan tutkia) on sillä täytynyt olla jokin levittäjä. Maailmanlaajuinen tulva on yksi hyvä levittäjä. Stevs klintillä on esimerkiksi iridiumia (jota tulivuoret sylkee maan sisältä) 185ng/g. Merkittävää on myös se, että iridium rikastumia on vain yksi. Yksi globaali katastrofi, yksi rikastuma. Mitä syvemmälle maan alle mennään , sen runsaammin iridiumia löytyy. Raamattu puhuukin osuvasti ”syvyyden lähteistä”.
  
  Viitteet:
  
  TK 2/88 s. 26 (ots. Levä kumoaa teorian dinosaurusten tuhosta)
  TK 12/88 s.55-56 (ots.Tässä on uusi selitys dinosaurusten häviämiseen.)
  
  ainepistoisuus lähteet:
  
  Tschudy, R. H., Tschudy, B. D., 1986, Extinction and survival of plant life following the Cretaceous/ Tertiary boundary event, Western Interior, North America. Geology v. 14, p. 667-670.
  
  Broad, W., New theory would reconcile rival views on dinosaurs’ demise, New York Times, 27 December, C1, C10, 1994.
  On melko törkeää, että taas otit huomioon vain itsellesi sopivat tekijät tuostakin tutkimuksesta, mikä on vielä vailla täysin varmaa todistusta.
  
  1) Kyseisten tutkijoiden mukaan tuo kaikki tapahtui liian kauan aikaa sitten YEC-malleille
  
  2) Koko tapahtuma kesti liian kauan YEC-malleille:
  Tuossa kertymässä oli useita katkoja ja noiden 'palleroiden' synnyn aiheuttaneen tapahtuman ja Yucatanin iskun välillä on n. 300000 vuotta.
  
  3) Näiden tutkijoiden mielestä Tulva ei aiheuttanut kyseistä ilmiötä vaan, heidän mielestään olisi tapahtunut kaksi asteroidin iskua joista
  
  4) Periaatteessa tuon ryhmän mukaan tuo toinen isku olisi luonut tsunameja, mitkä selittäisi tuon 'pallero'-jutun
  ---
  
  Eli otit taas rusinat pullasta ja jätit kertomatta oleellisimmat jutut
  ---
  Ai niin lähde:
  http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/dino_prog_summary.shtml
- Teemu
  2006-05-25 12:17:30
  Kimnice kirjoitti:
  "Itse suhtaudun maltilla kaikkiin hätäisiin väittämiin, ja siksi tunnut luulevan, että yleistän."
  Niin no, jos tulee joku pieni tukeva tekijä, niin millä perusteella levität sen sitten sopimaan omiin väitteisiisi?
  
  "Ja aikoinaan kuuroutta yritettiin tieteellisesti parantaa kaatamalla potilaan korviin kiehuvaa öljyä, se oli sen hetken tieteellinen fakta, fundamentti, kivijalka, perustus jota vastaan ei saannut sanoa tai huonosti kävi. "
  Se missä tiede on mennyt eteenpäin on todistustyyli. Jos asiaa ei voida testata käytännössä, niin se ei ole mikään ehdoton totuus.
  
  "Geologia on ylipäätään esimerkiksi pullollaan vastaavia pieniä juttuja.
  Eihän maan alaiseen veteenkään uskottu vielä 90-luvun alussa. Sitä pidettiin korkeintaan saippua hurskaiden kreationistien "märkänä unena" geo-piireissä. "
  Tuostakin olisi hyvä saada puolueettomista lähteistä jotain pohjustusta. Nimittäin kyllähän maaperän vettä on käytetty hyväksi jo pitemmän aikaa ja syvemmissä kaivoksissakin on tuohon törmätty..
  
  "Käsityksiä maapallon ominaisuuksista on jouduttu tarkistamaan viimevuosina. esimerkiksi nestemäistä vettä on löydetty paikoista, joissa sen pitäisi höyrystyä, ja eliöitä esiintyy syvällä Maan pinnan alla... "
  Veden höyrystyminen riippuu aika paljon paineestakin. Esim. kattilassa vesi kiehuu tyypillisesti 120 asteen lämpötilassa johtuen suuremmasta paineesta. Tähän perustuu yksi vedenpaisumushypoteesin ongelmista; tosin käänteisessä muodossa: Nimittäin höyrymäisessä muodossa olevan veden tiivistyminen pitäisi estää jotenkin. Jos vettä olisi pilvissä ollut tarpeeksi, niin fysiikan lakien mukaan olisi pitänyt vallita satojen asteiden lämpötila ilmakehän alaosissa, jottei tuo olisi satanut alas. Kuitenkin ilmakehä on sen verran vahva tuossa, että ilmakehä olisi ollut tappavan kuuma.
  
  Se ei ole ihme jos vettä löytyisi paljon kuumemmista lämmöistä kuin 100 asteesta nestemäisenä. Vesi kiehuu 100 asteisena merenpinnan tason ilmakehänpaineessa. Kyse on tunnetusta fysiikanlaista, eikä tuollaisten esiintymien löytyminen ole voinut muuttaa merkittävästi käsityksiä.
  
  Sama homma tuosta syvällä esiintyvästä elämästä; ei ole välttämättä ennen löydetty, muttei ole ollut sitä kieltävääkään tekijää.
  
  "”Suuri vesivarasto:
  maapallon pinnan alla on todettu olevan paljon vettä. Määrän on arviotu ylittävän moninkertaisesti valtamerien vesimäärän."
  Ongelmana on se, ettei mantereet kellu näiden vesien päällä ja se siis ettei vesi olisi poistumisen jälkeen voinut enää palata tuonne syvälle kun maa olisi romahtanut päälle. Toisekseen veden olisi pitänyt pursua pois jo aikoja sitten, heti Maan luotua ulos tuolta, jos sillä olisi mahdollisuus nousta; juuri tuosta mantereiden puristuksesta johtuen.
  
  "Pitkään pidettiin mahdottomana, että maan sisällä on vettä sekä vapaina molekyyleinä että pisaramaisina yhdistelminä."
  Lähde? Aika omituista on jos joku on noin väittänyt, kun nuo ominaisuudet on havaittu jo eerittäin kauan sitten. Tietysti jos joskus 1700-luvulla on näin luultu niin sitten. Nyttemmin tiedetään jo melko hyvin Maan koostumus.
  ---
  Tuossakin puhutaan superkuumista vesistä, joiden tulo olisi lämmittänyt merkittävästi Maata, eli vedenpaisumus-hypoteesi on edelleen mahdoton
  "Pitkään pidettiin mahdottomana, että maan sisällä on vettä sekä vapaina molekyyleinä että pisaramaisina yhdistelminä."
  
  kimnice kirjoitti: Lähde?
  
  ---------------------------------------------------
  
  13/1999 Tieteen Kuvalehti s.32-34
  
  ---------------------------------------------------
  Mitä tulee edelleen ilmakehään, niin se mitä olen viimeiset 3 vuotta kritisoinnut on se, että tiede on siitä yksinkertaista, että silloin kun se ajaa omaa paradigmaa niin silloin se kyllä esittelee jos jonninlaisia absurdejakin hypoteeseja joita sitten levitetään NG:n, Naturen, Sciencen, N&G:n etc. kautta. Mutta sitten kun tehdään esimerkiksi puolivillainen "esitelmä" jostain menneestä, joka ei tue kehitysoppi kompostia niin sitten ollaan kuin tuppisuut tai vähämieliset kävyt. Todetaan vain jossain pika haastattelussa: ei se ole mahdollista. Samaan aikaan "särmin toisella puolella" kerrotaan tuhansien miljoonien vuosien päähän yltäviä super tarkkoja hypoteesejä joiden todenperäisyyttä kritisoitaessa aletaan epäillä mielenterveyttäsi, yhteiskunnallista asemaasi, tarkoitusperiäsi jne. Se kaikki on suuremman luokan hulluutta! Tämä oli toki mutkia oikova esimerkki, mutta oli pakko se sanoa, koska ateistiset evoluutikot toistavat tätä kaavaa nousevalla tahdilla. Tämä selviää jo vaikka ei olisi lukenut eläissään yhtään paperia. Riittää kun seuraa toisella silmällä mediaa. Jos sitten halutaan mennä siihen, että media on media ja tiede on tiede niin silloin päädymmekin aika mielenkiintoiselle suolle. Kuka on sanonut? Mitä on sanottu? Onko kukaan arvionnut tulosta (muu kuin tiedetoimituksen kesäapulainen) jne.
  
  Tietenkin voit sanoa kaikessa rauhassa, että kerään rusinat pullasta tai joitakin muita fraaseja, ei se mitään. Itse asiassa minua inhoittaa jos pullaan on joku tahma-teppo asentanut rusinoita. Ne eivät edes sovi pullaan.
  
  Ilmakehän menneisyyteen liittyvissä hypoteeseissä on tietenkin pidettävä ehdottomasti tietyt fundamentit, koska se on biologisen elämän perusehto. Silti on kyseenalaista, tehdä (kuten asteistit tekevät) tarkoilta kuulostavia arvioita siitä mikä ilmakehä on ollut satoja miljoonia vuosia sitten, samalla kun ei haluta edes yrittää arvioida millainen se on ollut hieman yli 4000 vuotta sitten. Jos haluamme sorkkia muurahaispesää takautuvasti niin onhan esim. kasvihuoneilmiön vaikutuksista kiistelty jo 20 vuotta. Toiset katsoivat mannerjäätikköjen paksuuntumisen olevan merkki ilmaston kylmenemisestä ja toiset taas katsoivat sen olevan vain hetkellinen muutos pitkässä prosessissa. Ja sitten kun mannerjäät alkoivat lohkeilla rajusti, niin toiseen vaakakuppiin astuivat osa niistä, jotka olivat hetkeä aikasemmin puoltaneet ilmaston kylmenemistä. Nyt vuonna 2006 aikakin Yhdistyneiden kansakuntien mielipide on, että ilmaston lämpeneminen on fakta.
  
  Noctilucent cloud pilvimuodostelmat (valaisevat yöpilvet) ovat esim. nykypäivänäkin varsin empiirisesti 80 km korkeudessa, ne muodostuvat jääkiteistä. Raamattu puhuu taivaanvahvuudesta: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä." (Ilmakehän tiiviys/ tiiviys arviot)
  Tieteellinen fakta on, että sopivissa olosuhteissa syntyvä jää on tiiviimpää ja lasimaisempaa (helpommin läpi nähtävää) kuin tavallinen jää. Lämpötila laskee troposfäärissä ylöspäin mentäessä 7 astetta per kilometri. Lämpötilan lasku loppuu tropopaussissa, josa lämpötila on –50 - 80 astetta Celsiusta. Seuraava kerros yltää 50 km:n korkeuteen, missä lämpötila on jälleen 0 astetta
  Muinainen ilmakehä on ollut tuhansien eri yksityiskohtien summa ei joku ateistien huu-haa hömppä teorian ruostunut luomus. Tällä hetkellä ilmakehän keskiverto vesimäärä on lämpötilasta, kerroksesta ja kaasutyypeistä riippuen n. 5-7,5g/m3. (Cumulus pilvissä 1,0g/m3) Jos muutamme olosuhteista niin vesimäärä vaihtuu. Jos muutamme höyryvaipan paksuutta, niin vesimääräkin kasvaa.
  Bergenren-Finseisen eli jääkideprosessi on myös riippuvainen siitä, mitä tapahtuu pilvessä, sekä pilven ja sen alapuolellla vallitsevan ilmatyypin lämpötilassa. Vesi- ja lumisade johtuvatkin pilvipisaroiden ja jääkiteiden kasvamisesta. Yhteen sadepisaraan mahtuu miljoona pilvipisaraa.
  Lisäksi voimme ainakin arvailla, että jos syvyyksistä tullut lisävesi olisi matkallaan vaikkapa osunut jäätyneeseen metaanihydriittiin, niin jotakin mielenkiintoista siinä tapahtumasarjassa olisi tietenkin tapahtunut.
- Kimnice
  2006-05-25 14:44:43
  Teemu kirjoitti:
  "Pitkään pidettiin mahdottomana, että maan sisällä on vettä sekä vapaina molekyyleinä että pisaramaisina yhdistelminä."
  
  kimnice kirjoitti: Lähde?
  
  ---------------------------------------------------
  
  13/1999 Tieteen Kuvalehti s.32-34
  
  ---------------------------------------------------
  Mitä tulee edelleen ilmakehään, niin se mitä olen viimeiset 3 vuotta kritisoinnut on se, että tiede on siitä yksinkertaista, että silloin kun se ajaa omaa paradigmaa niin silloin se kyllä esittelee jos jonninlaisia absurdejakin hypoteeseja joita sitten levitetään NG:n, Naturen, Sciencen, N&G:n etc. kautta. Mutta sitten kun tehdään esimerkiksi puolivillainen "esitelmä" jostain menneestä, joka ei tue kehitysoppi kompostia niin sitten ollaan kuin tuppisuut tai vähämieliset kävyt. Todetaan vain jossain pika haastattelussa: ei se ole mahdollista. Samaan aikaan "särmin toisella puolella" kerrotaan tuhansien miljoonien vuosien päähän yltäviä super tarkkoja hypoteesejä joiden todenperäisyyttä kritisoitaessa aletaan epäillä mielenterveyttäsi, yhteiskunnallista asemaasi, tarkoitusperiäsi jne. Se kaikki on suuremman luokan hulluutta! Tämä oli toki mutkia oikova esimerkki, mutta oli pakko se sanoa, koska ateistiset evoluutikot toistavat tätä kaavaa nousevalla tahdilla. Tämä selviää jo vaikka ei olisi lukenut eläissään yhtään paperia. Riittää kun seuraa toisella silmällä mediaa. Jos sitten halutaan mennä siihen, että media on media ja tiede on tiede niin silloin päädymmekin aika mielenkiintoiselle suolle. Kuka on sanonut? Mitä on sanottu? Onko kukaan arvionnut tulosta (muu kuin tiedetoimituksen kesäapulainen) jne.
  
  Tietenkin voit sanoa kaikessa rauhassa, että kerään rusinat pullasta tai joitakin muita fraaseja, ei se mitään. Itse asiassa minua inhoittaa jos pullaan on joku tahma-teppo asentanut rusinoita. Ne eivät edes sovi pullaan.
  
  Ilmakehän menneisyyteen liittyvissä hypoteeseissä on tietenkin pidettävä ehdottomasti tietyt fundamentit, koska se on biologisen elämän perusehto. Silti on kyseenalaista, tehdä (kuten asteistit tekevät) tarkoilta kuulostavia arvioita siitä mikä ilmakehä on ollut satoja miljoonia vuosia sitten, samalla kun ei haluta edes yrittää arvioida millainen se on ollut hieman yli 4000 vuotta sitten. Jos haluamme sorkkia muurahaispesää takautuvasti niin onhan esim. kasvihuoneilmiön vaikutuksista kiistelty jo 20 vuotta. Toiset katsoivat mannerjäätikköjen paksuuntumisen olevan merkki ilmaston kylmenemisestä ja toiset taas katsoivat sen olevan vain hetkellinen muutos pitkässä prosessissa. Ja sitten kun mannerjäät alkoivat lohkeilla rajusti, niin toiseen vaakakuppiin astuivat osa niistä, jotka olivat hetkeä aikasemmin puoltaneet ilmaston kylmenemistä. Nyt vuonna 2006 aikakin Yhdistyneiden kansakuntien mielipide on, että ilmaston lämpeneminen on fakta.
  
  Noctilucent cloud pilvimuodostelmat (valaisevat yöpilvet) ovat esim. nykypäivänäkin varsin empiirisesti 80 km korkeudessa, ne muodostuvat jääkiteistä. Raamattu puhuu taivaanvahvuudesta: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä." (Ilmakehän tiiviys/ tiiviys arviot)
  Tieteellinen fakta on, että sopivissa olosuhteissa syntyvä jää on tiiviimpää ja lasimaisempaa (helpommin läpi nähtävää) kuin tavallinen jää. Lämpötila laskee troposfäärissä ylöspäin mentäessä 7 astetta per kilometri. Lämpötilan lasku loppuu tropopaussissa, josa lämpötila on –50 - 80 astetta Celsiusta. Seuraava kerros yltää 50 km:n korkeuteen, missä lämpötila on jälleen 0 astetta
  Muinainen ilmakehä on ollut tuhansien eri yksityiskohtien summa ei joku ateistien huu-haa hömppä teorian ruostunut luomus. Tällä hetkellä ilmakehän keskiverto vesimäärä on lämpötilasta, kerroksesta ja kaasutyypeistä riippuen n. 5-7,5g/m3. (Cumulus pilvissä 1,0g/m3) Jos muutamme olosuhteista niin vesimäärä vaihtuu. Jos muutamme höyryvaipan paksuutta, niin vesimääräkin kasvaa.
  Bergenren-Finseisen eli jääkideprosessi on myös riippuvainen siitä, mitä tapahtuu pilvessä, sekä pilven ja sen alapuolellla vallitsevan ilmatyypin lämpötilassa. Vesi- ja lumisade johtuvatkin pilvipisaroiden ja jääkiteiden kasvamisesta. Yhteen sadepisaraan mahtuu miljoona pilvipisaraa.
  Lisäksi voimme ainakin arvailla, että jos syvyyksistä tullut lisävesi olisi matkallaan vaikkapa osunut jäätyneeseen metaanihydriittiin, niin jotakin mielenkiintoista siinä tapahtumasarjassa olisi tietenkin tapahtunut.
  "Silti on kyseenalaista, tehdä (kuten asteistit tekevät) tarkoilta kuulostavia arvioita siitä mikä ilmakehä on ollut satoja miljoonia vuosia sitten, samalla kun ei haluta edes yrittää arvioida millainen se on ollut hieman yli 4000 vuotta sitten."
  
  Tähän mennessä viestiä olet lähinnä pyrkinyt sanomaan, että tiede on epävarma ja ei pidä tehdä noin tarkkoja johtopäätöksiä. Kuten on sanottu, niin tiede on itseään korjaavaa ja tiedon määrä lisääntyy kokoajan; ennenkaikkea tarkentuu.
  
  Esimerkiksi tuo sinun mainitsemasi leväjuttu: Siinä tutkimuksessa ei kiistetty sitä, että tuolloin miljoonia vuosia sitten olisi tapahtunut tuo joukkokuolema, ei edes kiistetty, että tuolloin miljoonia vuosia sitten olisi tapahtunut Yucatanin isku. Sen verran tuo tarjosi, että mahdollisesti olisi tapahtunut toinenkin voimakas asteroidin törmääminen.
  
  Detaileista puhutaan..
  
  "esim. kasvihuoneilmiön vaikutuksista kiistelty jo 20 vuotta. Toiset katsoivat mannerjäätikköjen paksuuntumisen olevan merkki ilmaston kylmenemisestä ja toiset taas katsoivat sen olevan vain hetkellinen muutos pitkässä prosessissa."
  Ilmaston lämpeneminen on ollut havaittavissa jo pitkään jos mietitään yleistä keskimääräistä lämpöä lisäksi nykyään on tullut yhä tarkemmin tietoon ja esille tuon lämpenemisen vaikutukset kun tuo voidaan havaita suoraan. Tulevia vaikutuksiakin tiedetään yhä paremmin ja myös syitä. Ei mitään omituista tässäkään.
  ---
  
  Kun vetoat siihen, että tiede on epävarmaa, niin muista tuo vetoamus kun puhut vedenpaisumuksesta. Vaikka löytyisikin jokin selvä todiste vedenpaisumuksesta, niin vetoa vain tuohon epävarmuustekijään ja se on siinä. Samaten jos sanot, että jokin tekijä mahdollistaa tieteen mukaan vedenpaisumuksen, niin sinua vastustava voi sanoa ettei tämä välttämättä pidä paikkaansa, koska tiede on epävarma.
  
  Toisin sanoen tuo ajattelutapa söisi mahdollisuudet osoittaa vedenpaisumus-hypoteesi oikeaksi ja kyse olisi taas vain uskon asiasta.
  ---
  Puhut paljon myös pilvistä ja rönsyilet aiheen ulkopuolelle. Jospa palaisit tarkastelemaan tarkemmin minun väitteitäni asiasta..
  ----
  
  "13/1999 Tieteen Kuvalehti s.32-34 "
  Koska tarkemmin pidettiin mahdottomana? Sitten täytyy ihmetellä, nimittäin tuo on tiedetty jo kauan...
- Teemu
  2006-05-26 15:41:30
  Kimnice kirjoitti:
  "Silti on kyseenalaista, tehdä (kuten asteistit tekevät) tarkoilta kuulostavia arvioita siitä mikä ilmakehä on ollut satoja miljoonia vuosia sitten, samalla kun ei haluta edes yrittää arvioida millainen se on ollut hieman yli 4000 vuotta sitten."
  
  Tähän mennessä viestiä olet lähinnä pyrkinyt sanomaan, että tiede on epävarma ja ei pidä tehdä noin tarkkoja johtopäätöksiä. Kuten on sanottu, niin tiede on itseään korjaavaa ja tiedon määrä lisääntyy kokoajan; ennenkaikkea tarkentuu.
  
  Esimerkiksi tuo sinun mainitsemasi leväjuttu: Siinä tutkimuksessa ei kiistetty sitä, että tuolloin miljoonia vuosia sitten olisi tapahtunut tuo joukkokuolema, ei edes kiistetty, että tuolloin miljoonia vuosia sitten olisi tapahtunut Yucatanin isku. Sen verran tuo tarjosi, että mahdollisesti olisi tapahtunut toinenkin voimakas asteroidin törmääminen.
  
  Detaileista puhutaan..
  
  "esim. kasvihuoneilmiön vaikutuksista kiistelty jo 20 vuotta. Toiset katsoivat mannerjäätikköjen paksuuntumisen olevan merkki ilmaston kylmenemisestä ja toiset taas katsoivat sen olevan vain hetkellinen muutos pitkässä prosessissa."
  Ilmaston lämpeneminen on ollut havaittavissa jo pitkään jos mietitään yleistä keskimääräistä lämpöä lisäksi nykyään on tullut yhä tarkemmin tietoon ja esille tuon lämpenemisen vaikutukset kun tuo voidaan havaita suoraan. Tulevia vaikutuksiakin tiedetään yhä paremmin ja myös syitä. Ei mitään omituista tässäkään.
  ---
  
  Kun vetoat siihen, että tiede on epävarmaa, niin muista tuo vetoamus kun puhut vedenpaisumuksesta. Vaikka löytyisikin jokin selvä todiste vedenpaisumuksesta, niin vetoa vain tuohon epävarmuustekijään ja se on siinä. Samaten jos sanot, että jokin tekijä mahdollistaa tieteen mukaan vedenpaisumuksen, niin sinua vastustava voi sanoa ettei tämä välttämättä pidä paikkaansa, koska tiede on epävarma.
  
  Toisin sanoen tuo ajattelutapa söisi mahdollisuudet osoittaa vedenpaisumus-hypoteesi oikeaksi ja kyse olisi taas vain uskon asiasta.
  ---
  Puhut paljon myös pilvistä ja rönsyilet aiheen ulkopuolelle. Jospa palaisit tarkastelemaan tarkemmin minun väitteitäni asiasta..
  ----
  
  "13/1999 Tieteen Kuvalehti s.32-34 "
  Koska tarkemmin pidettiin mahdottomana? Sitten täytyy ihmetellä, nimittäin tuo on tiedetty jo kauan...
  Kimnice kirjoitti:
  
  "Kun vetoat siihen, että tiede on epävarmaa, niin muista tuo vetoamus kun puhut vedenpaisumuksesta. Vaikka löytyisikin jokin selvä todiste vedenpaisumuksesta, niin vetoa vain tuohon epävarmuustekijään ja se on siinä."
  ----------------------------------------------
  
  Saatan muistaakkin...vai meinaatko, että tuota fraasia en olisi kuullut? :)
  
  Minä uskon empriisen tieteeseen siinä missä sinäkin. Esim. ilmakehässä on pystysuunnassa monia toisistaan poikkeavia kerroksia, joiden kosteusominaisuudet ovat riippuvaisia kymmenistä eri tekijöistä, kuten otsonista, hiilidioksidista (jonka määrä ilmakehässä on tällähetkellä n. 360 ppm. (ennen teollista vallankumousta sama luku oli 280ppm./ppm= tilavuuden miljoonasosa.) lämpötilasta, paineesta etc. Lämpötilan ja ilmakehän tiheyden pystyjakauma on ainakin tällähetkellä ilmatieteellinen fakta.
  Silti pidän mielessä mitkä ovat "tieteen rajat".
  Sitten kun mennään kovan faktan ulkopuolelle ja väitetään sitä totuudeksi "tieteen nimissä" niin siihen suhtaudun lähinnä kuin yhteen puuhun metsässä. (korni vertaus, mutta...)
  
  Minusta on esim. aika hirvittävää, että jotkut ""meikäläiset"" eivät antaisi opettaa lapsille koulussa biologiaa.
  Biologian opetusta pitäisi täsmentää monestakin syystä eikä sensuroida, kuten jotkut evoluutio kriittiset (kahelit) ääriainekset haluavat.
  (muistaakseni äitisi oli biologian opettaja, ellen väärin yhdistä nicciäsi.)
  Biologian opetuksessa pitäisi pysytellä faktoissa ja ainakin koulutasolla unohtaa haavekuvat ja illuusiot. Nykynuorilla tuntuu olevan esim. aivan käsittämättömiä luuloja ihmisen kehon toiminnoista, ja yksi syy siihen lienee (ehkä) puutteellinen opetuksen taso ja vielä puutteelisempi oppimisympäristö, joka muistuttaa lähinnä hullujenhuoneen ja sikalan sekotusta.
  
  Vedenpaisumus uskonasia? Niin. Sanoilla ja termeillä on varmasti useita eri käyttömahdollisuuksia joten esim. siihen kategoriaan tuon voisi vaikka liittääkkin.
  
  Koska itse suhtaudun varauksella tieteellisiin nuijaniskuihin niin pitäydyn mielellään anekdooteissa tai mahdollisuuksien kartoituksessa.
  
  ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
  
  Vedenpaisumus "anekdootit" ostos tv:n tehosekoittimessa:
  
  -Vettä on tarpeeksi.
  
  -Jos mantereet tasoitettaisiin meriin, niin kaikkea maata peittäisi 2400 metrin vesivaippa.
  
  -Vesi peittää tällä hetkellä 75% mantereista.
  
  -95% fossiileista on vesiököjä.
  
  -Vuoristojen vajoamissa runsaasti fossiilija, kymmeniä eri lajeja pitottain ja sekaisin.
  
  -Vuoristoissa kokonaisia maa-alueita, jotka koostuu merieliöistä.
  
  -Kaikkialla maailmassa vain yksi iridium rikastuma, iridiumia on sitä enemmän mitä lähemmäksi maan ydintä mennään.(syvyyksien lähteet)
  
  -Jos fossiiliset polttoaineiden hiilidioksidi vapautettaisiin ilmakehään, sen massa olisi sama kuin valtamerten.
  
  -Suuri katastrofi tappoi suurimman osan maa eläimistä ja 85% merieliöistä. (*Prisma Tv1 2002)
  
  -Paljon eläimiä kivettynyt kesken arki rutiiniensa.
  
  -Vuorille paenneiden eläinten fossiileja klimpeissä vuoristojen vajoamissa.
  
  -Tuoretta radiohiiltä kivihiilimassoissa, dinojen jäänteissä ja timanteissa.
  
  -Tuoreita katastrofin jälkiä maapallon pinnassa.
  
  -Ilmakehä on muutoskykyinen.
  
  Toki voidaan sulkea silmät tältä, ja tukeutua ateistievoluutikkojen dogmeihin muistamatta tieteen historian floppeja tai lähinnä haluamatta muistaa. "Temppuja" on tehty puolin jos toisinkin, sekin on fakta. Kaikki toki muistavat esim. Palyxyn ja Japanin meren tapauksen.
- Kimnice
  2006-05-26 17:26:46
  Teemu kirjoitti:
  Kimnice kirjoitti:
  
  "Kun vetoat siihen, että tiede on epävarmaa, niin muista tuo vetoamus kun puhut vedenpaisumuksesta. Vaikka löytyisikin jokin selvä todiste vedenpaisumuksesta, niin vetoa vain tuohon epävarmuustekijään ja se on siinä."
  ----------------------------------------------
  
  Saatan muistaakkin...vai meinaatko, että tuota fraasia en olisi kuullut? :)
  
  Minä uskon empriisen tieteeseen siinä missä sinäkin. Esim. ilmakehässä on pystysuunnassa monia toisistaan poikkeavia kerroksia, joiden kosteusominaisuudet ovat riippuvaisia kymmenistä eri tekijöistä, kuten otsonista, hiilidioksidista (jonka määrä ilmakehässä on tällähetkellä n. 360 ppm. (ennen teollista vallankumousta sama luku oli 280ppm./ppm= tilavuuden miljoonasosa.) lämpötilasta, paineesta etc. Lämpötilan ja ilmakehän tiheyden pystyjakauma on ainakin tällähetkellä ilmatieteellinen fakta.
  Silti pidän mielessä mitkä ovat "tieteen rajat".
  Sitten kun mennään kovan faktan ulkopuolelle ja väitetään sitä totuudeksi "tieteen nimissä" niin siihen suhtaudun lähinnä kuin yhteen puuhun metsässä. (korni vertaus, mutta...)
  
  Minusta on esim. aika hirvittävää, että jotkut ""meikäläiset"" eivät antaisi opettaa lapsille koulussa biologiaa.
  Biologian opetusta pitäisi täsmentää monestakin syystä eikä sensuroida, kuten jotkut evoluutio kriittiset (kahelit) ääriainekset haluavat.
  (muistaakseni äitisi oli biologian opettaja, ellen väärin yhdistä nicciäsi.)
  Biologian opetuksessa pitäisi pysytellä faktoissa ja ainakin koulutasolla unohtaa haavekuvat ja illuusiot. Nykynuorilla tuntuu olevan esim. aivan käsittämättömiä luuloja ihmisen kehon toiminnoista, ja yksi syy siihen lienee (ehkä) puutteellinen opetuksen taso ja vielä puutteelisempi oppimisympäristö, joka muistuttaa lähinnä hullujenhuoneen ja sikalan sekotusta.
  
  Vedenpaisumus uskonasia? Niin. Sanoilla ja termeillä on varmasti useita eri käyttömahdollisuuksia joten esim. siihen kategoriaan tuon voisi vaikka liittääkkin.
  
  Koska itse suhtaudun varauksella tieteellisiin nuijaniskuihin niin pitäydyn mielellään anekdooteissa tai mahdollisuuksien kartoituksessa.
  
  ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
  
  Vedenpaisumus "anekdootit" ostos tv:n tehosekoittimessa:
  
  -Vettä on tarpeeksi.
  
  -Jos mantereet tasoitettaisiin meriin, niin kaikkea maata peittäisi 2400 metrin vesivaippa.
  
  -Vesi peittää tällä hetkellä 75% mantereista.
  
  -95% fossiileista on vesiököjä.
  
  -Vuoristojen vajoamissa runsaasti fossiilija, kymmeniä eri lajeja pitottain ja sekaisin.
  
  -Vuoristoissa kokonaisia maa-alueita, jotka koostuu merieliöistä.
  
  -Kaikkialla maailmassa vain yksi iridium rikastuma, iridiumia on sitä enemmän mitä lähemmäksi maan ydintä mennään.(syvyyksien lähteet)
  
  -Jos fossiiliset polttoaineiden hiilidioksidi vapautettaisiin ilmakehään, sen massa olisi sama kuin valtamerten.
  
  -Suuri katastrofi tappoi suurimman osan maa eläimistä ja 85% merieliöistä. (*Prisma Tv1 2002)
  
  -Paljon eläimiä kivettynyt kesken arki rutiiniensa.
  
  -Vuorille paenneiden eläinten fossiileja klimpeissä vuoristojen vajoamissa.
  
  -Tuoretta radiohiiltä kivihiilimassoissa, dinojen jäänteissä ja timanteissa.
  
  -Tuoreita katastrofin jälkiä maapallon pinnassa.
  
  -Ilmakehä on muutoskykyinen.
  
  Toki voidaan sulkea silmät tältä, ja tukeutua ateistievoluutikkojen dogmeihin muistamatta tieteen historian floppeja tai lähinnä haluamatta muistaa. "Temppuja" on tehty puolin jos toisinkin, sekin on fakta. Kaikki toki muistavat esim. Palyxyn ja Japanin meren tapauksen.
  "Saatan muistaakkin...vai meinaatko, että tuota fraasia en olisi kuullut? :)"
  Et sinä ole jatkuvasti muistuttanut itseäsi kun olet laittanut omia näkemyksiä 'tukevia' löytöjä, että tiede on epävarmaa ;)..
  
  "Minä uskon empriisen tieteeseen siinä missä sinäkin."
  No miksi sinä sitten empiirisen tieteen kohdalla alat heti kyseenalaistamaan tieteen uskottavuutta jos löytö ei sovi omiin päätelmiisi?
  
  "Biologian opetusta pitäisi täsmentää monestakin syystä eikä sensuroida, kuten jotkut evoluutio kriittiset (kahelit) ääriainekset haluavat.
  (muistaakseni äitisi oli biologian opettaja, ellen väärin yhdistä nicciäsi.) "
  Yhdistät väärin :P. Äitini on ravintolapäällikkö; itse opiskelen Helsingin Yliopistossa matematiikan ja tietotekniikan opettajaksi, ylimääräisenä sivuaineena on alkamassa tähtitiede.
  
  "Vedenpaisumus uskonasia? Niin. Sanoilla ja termeillä on varmasti useita eri käyttömahdollisuuksia joten esim. siihen kategoriaan tuon voisi vaikka liittääkkin. "
  Tuo sanomiseni liittyi tuohon kun jatkuvasti puhut tieteen epävarmuudesta ja siitä ettei voida sanoa niin varmasti kuin yleensä sanotaan. Tämä pätisi molempien leirien väitteisiin; kaikki vedenpaisumusta tukevat 'faktat' voisi jo tällä perusteella kyseenalaistaa ja tällöin vedenpaisumuksen totena pitäminen olisi vain uskonasia.
  
  "-Jos mantereet tasoitettaisiin meriin, niin kaikkea maata peittäisi 2400 metrin vesivaippa. "
  Kuten muistamme, niin tuo tasaisuuden muuttuminen nykyisen kaltaiseen vuoristoisuuteen olisi ongelmaista, eikä siitä ole mitään merkkejä, että parisen tuhatta vuotta sitten Maa olisi ollut litteähkö ja ei ole merkkejä siitä, että pinnankorkeuksien muuttuminen olisi lähtenyt pari tuhatta vuotta sitten nousemaan merkittävästi.
  
  "-95% fossiileista on vesiököjä."
  Tämä ei olisi ihme kun muistaa miten suuri osa pinta-alasta on vedenpeitossa [ja pitää muistaa eri syvyyksissä elävät eliöt..]; merien lisäksi myös järvet ja joet..
  
  "-Kaikkialla maailmassa vain yksi iridium rikastuma, iridiumia on sitä enemmän mitä lähemmäksi maan ydintä mennään.(syvyyksien lähteet) "
  Tuli vain mieleen tuo sinun leväpallero-juttusi; käyttämäsi tutkijat sanoivat, että siinä olisi tapahtunut kaksi asteroiditörmäystä ja iridium olisi noilta ajoilta peräisin.
  
  "-Paljon eläimiä kivettynyt kesken arki rutiiniensa. "
  Tuon tulkitseminen todisteeksi vedenpaisumuksesta olisi epäreilua. Itsekin tarjosit taannoin esimerkin paikallisesta maanvyörystä mikä olisi tarpeeksi hyvä selite.
  
  "-Jos fossiiliset polttoaineiden hiilidioksidi vapautettaisiin ilmakehään, sen massa olisi sama kuin valtamerten. "
  Ja silloin kaikki kuolisi kun musertuisimme tappavan suuresta ilmanpaineesta johtuen.
  
  "-Tuoretta radiohiiltä kivihiilimassoissa, dinojen jäänteissä ja timanteissa. "
  Mistä pääsemme siihen, että näytteet voivat saastua. Nuorissa näytteissä tuo saastuminen voidaan helposti osoittaa, mutta mitä vanhemmasta näytteestä kysymys, sitä vaikeammaksi se käy. Yli 50000 vuotta vanhoissa näytteissä on alkuperäistä c-14:sta niin vähän jo, että alkaa olemaan jo hieman epävarmaa ja tuosta eteenpäin sen verran epävarmaa, ettei tuloksiin voi luottaa.
  
  "-Vuoristoissa kokonaisia maa-alueita, jotka koostuu merieliöistä. "
  Ihan perusgeologisten väitteiden [vai onko kaikki väittämät ateistisia kehitysopillisia automaattisesti jos ne eivät sovi YEC-väitteisiin?] mukaan on joitain nykyisiä maa-alueita ollut vedenalla joskus. Uusia saaria syntyy ja tuollaisia tapahtumia on päästy todistamaankin.
  
  "-Tuoreita katastrofin jälkiä maapallon pinnassa."
  Tuoreita ja maailmanlaajuisia? Katastrofin merkkejä pitäisi kyllä löytyäkkin.
  
  "-Ilmakehä on muutoskykyinen. "
  Kyllä, mutta ongelmana oli se, miten eläimet sopeutuisivat tuollaisiin muutoksiin. Esim. jos ennen tulvaa vallitsi hyvin erilainen paine (suurempi), niin tulvan jälkeinen paine (pienempi) olisi aiheuttanut ongelmia. Tiedän kyllä, että korkeille vuorille on ihminen joskus kiivennyt ilman lisähappea, mutta tuokin on ongelmallista ja siihen kykenee ainoastaan ne yksilöt jotka ovat vartavasten treenanneet; lisäksi näiden ei ole tarvinnut elää muuttuneessa tilanteessa jatkuvasti..
  
  ""Temppuja" on tehty puolin jos toisinkin, sekin on fakta. Kaikki toki muistavat esim. Palyxyn ja Japanin meren tapauksen."
  Se on hyvä, että myönnät esim. Paluxyn ja Japanin meren tapaus (Plesiosaurus)olivat huijauksia joilla koitettiin todistaa kreationistisiä malleja.
  
  Noitahan on lisääkin: Esim. Humanus Daviddii ja Homo Divulis Testis; molemmissa oli uskovaisten mielestä kyseessä vedenpaisumusta edeltänyt ihminen, mutta toinen tapaus paljastui jättiläissalamanterin ruhoksi [tämä on vanha tapaus, mutta voi sen ottaa esille sillä perusteella, että kressut ottavat Piltdownia esille..[Tiesitkö muuten, että Piltdown oli ennen kumoamista erittäin ongelmallinen evoluutioteorialle ja sitä olisi voitu pitää jopa merkkinä kreationismin oikeellisuudesta; sitä ei saatu oikein sopimaan mihinkään kehitysvaiheeseen..] ja toinen tapaus (1989) pohjautui kalan hampaaseen.
  
  Lisäksi on paljon kreationistien väitteitä joiden pitäisi tukea nuorta Maata, joita on kumottu vuosikymmeniä sitten, mutta niitä esiintyy vieläkin muuttumattomana. Sinulla on esim. tuo magneettikenttä väite, jossa on tehty perustelematon uniformitaristinen oletus tuon ilmiön jatkumisesta aina hamaan menneisyyteen [vaikka on merkkejä, että ennen vuotta 1840 voimakkuus pysytteli samanlaisena]; eikä tuossa kerrottu, että heikkenemisen syy tiedetään tarkalleen ja se on tapahtunut ennenkin.
  
  Muita tuollaisia kumottuja väitteitä ovat esim.
  -Auringon kutistuminen
  -Kuun loittoneminen
  -Meteoripöly Kuussa ja Maassa
  -Komeettojen pyrstö-väite
  -Eroosiotahti olisi liian suuri
  
  Nuo ovat niitä tunnetuimpia..
  Onhan tässä minun edustamassa leirissäkin noita väittämiä, mitkä on osoitettu vääräksi, mutta jatkavat yhä kiertoa (tai hyvin ontuvaksi osoitettuja):
  -Esim. väite siitä, että hieman keski-ajan jälkeen kirkon yleinen kanta olisi ollut, että Maa on litteä
  -Jotkut väittävät tosissaan, että elämän syntyminen olisi suhteellisen todennäköistä; se on erittäin epätodennäköistä [arpajais-vertauksena: Todennäköisyys voittaa on todella pieni, mutta jos arpoja ostaa tarpeeksi, niin todennäköisyys kasvaa]
  -Marsissa olisi voinut olla olosuhteet, missä olisi syntynyt monimuotoista elämää. Siellä oli kohtuu optimaaliset olot elämän syntymiseen ja kukoistukseen joskus, mutta turhan lyhyen aikaa [korkeintaan n.10 miljoonaa vuotta].
  
  Ps. Mukavaa vaihtelua nuo tekstisi tuon SUP:n tekstien jälkeen. Selvästi fiksumpaa ja asiallisempaa, vaikka mielestäni tuossa on puutteensa [enkä pidä itseäni täydellisenä].
- Teemu
  2006-05-26 20:15:06
  Kimnice kirjoitti:
  "Saatan muistaakkin...vai meinaatko, että tuota fraasia en olisi kuullut? :)"
  Et sinä ole jatkuvasti muistuttanut itseäsi kun olet laittanut omia näkemyksiä 'tukevia' löytöjä, että tiede on epävarmaa ;)..
  
  "Minä uskon empriisen tieteeseen siinä missä sinäkin."
  No miksi sinä sitten empiirisen tieteen kohdalla alat heti kyseenalaistamaan tieteen uskottavuutta jos löytö ei sovi omiin päätelmiisi?
  
  "Biologian opetusta pitäisi täsmentää monestakin syystä eikä sensuroida, kuten jotkut evoluutio kriittiset (kahelit) ääriainekset haluavat.
  (muistaakseni äitisi oli biologian opettaja, ellen väärin yhdistä nicciäsi.) "
  Yhdistät väärin :P. Äitini on ravintolapäällikkö; itse opiskelen Helsingin Yliopistossa matematiikan ja tietotekniikan opettajaksi, ylimääräisenä sivuaineena on alkamassa tähtitiede.
  
  "Vedenpaisumus uskonasia? Niin. Sanoilla ja termeillä on varmasti useita eri käyttömahdollisuuksia joten esim. siihen kategoriaan tuon voisi vaikka liittääkkin. "
  Tuo sanomiseni liittyi tuohon kun jatkuvasti puhut tieteen epävarmuudesta ja siitä ettei voida sanoa niin varmasti kuin yleensä sanotaan. Tämä pätisi molempien leirien väitteisiin; kaikki vedenpaisumusta tukevat 'faktat' voisi jo tällä perusteella kyseenalaistaa ja tällöin vedenpaisumuksen totena pitäminen olisi vain uskonasia.
  
  "-Jos mantereet tasoitettaisiin meriin, niin kaikkea maata peittäisi 2400 metrin vesivaippa. "
  Kuten muistamme, niin tuo tasaisuuden muuttuminen nykyisen kaltaiseen vuoristoisuuteen olisi ongelmaista, eikä siitä ole mitään merkkejä, että parisen tuhatta vuotta sitten Maa olisi ollut litteähkö ja ei ole merkkejä siitä, että pinnankorkeuksien muuttuminen olisi lähtenyt pari tuhatta vuotta sitten nousemaan merkittävästi.
  
  "-95% fossiileista on vesiököjä."
  Tämä ei olisi ihme kun muistaa miten suuri osa pinta-alasta on vedenpeitossa [ja pitää muistaa eri syvyyksissä elävät eliöt..]; merien lisäksi myös järvet ja joet..
  
  "-Kaikkialla maailmassa vain yksi iridium rikastuma, iridiumia on sitä enemmän mitä lähemmäksi maan ydintä mennään.(syvyyksien lähteet) "
  Tuli vain mieleen tuo sinun leväpallero-juttusi; käyttämäsi tutkijat sanoivat, että siinä olisi tapahtunut kaksi asteroiditörmäystä ja iridium olisi noilta ajoilta peräisin.
  
  "-Paljon eläimiä kivettynyt kesken arki rutiiniensa. "
  Tuon tulkitseminen todisteeksi vedenpaisumuksesta olisi epäreilua. Itsekin tarjosit taannoin esimerkin paikallisesta maanvyörystä mikä olisi tarpeeksi hyvä selite.
  
  "-Jos fossiiliset polttoaineiden hiilidioksidi vapautettaisiin ilmakehään, sen massa olisi sama kuin valtamerten. "
  Ja silloin kaikki kuolisi kun musertuisimme tappavan suuresta ilmanpaineesta johtuen.
  
  "-Tuoretta radiohiiltä kivihiilimassoissa, dinojen jäänteissä ja timanteissa. "
  Mistä pääsemme siihen, että näytteet voivat saastua. Nuorissa näytteissä tuo saastuminen voidaan helposti osoittaa, mutta mitä vanhemmasta näytteestä kysymys, sitä vaikeammaksi se käy. Yli 50000 vuotta vanhoissa näytteissä on alkuperäistä c-14:sta niin vähän jo, että alkaa olemaan jo hieman epävarmaa ja tuosta eteenpäin sen verran epävarmaa, ettei tuloksiin voi luottaa.
  
  "-Vuoristoissa kokonaisia maa-alueita, jotka koostuu merieliöistä. "
  Ihan perusgeologisten väitteiden [vai onko kaikki väittämät ateistisia kehitysopillisia automaattisesti jos ne eivät sovi YEC-väitteisiin?] mukaan on joitain nykyisiä maa-alueita ollut vedenalla joskus. Uusia saaria syntyy ja tuollaisia tapahtumia on päästy todistamaankin.
  
  "-Tuoreita katastrofin jälkiä maapallon pinnassa."
  Tuoreita ja maailmanlaajuisia? Katastrofin merkkejä pitäisi kyllä löytyäkkin.
  
  "-Ilmakehä on muutoskykyinen. "
  Kyllä, mutta ongelmana oli se, miten eläimet sopeutuisivat tuollaisiin muutoksiin. Esim. jos ennen tulvaa vallitsi hyvin erilainen paine (suurempi), niin tulvan jälkeinen paine (pienempi) olisi aiheuttanut ongelmia. Tiedän kyllä, että korkeille vuorille on ihminen joskus kiivennyt ilman lisähappea, mutta tuokin on ongelmallista ja siihen kykenee ainoastaan ne yksilöt jotka ovat vartavasten treenanneet; lisäksi näiden ei ole tarvinnut elää muuttuneessa tilanteessa jatkuvasti..
  
  ""Temppuja" on tehty puolin jos toisinkin, sekin on fakta. Kaikki toki muistavat esim. Palyxyn ja Japanin meren tapauksen."
  Se on hyvä, että myönnät esim. Paluxyn ja Japanin meren tapaus (Plesiosaurus)olivat huijauksia joilla koitettiin todistaa kreationistisiä malleja.
  
  Noitahan on lisääkin: Esim. Humanus Daviddii ja Homo Divulis Testis; molemmissa oli uskovaisten mielestä kyseessä vedenpaisumusta edeltänyt ihminen, mutta toinen tapaus paljastui jättiläissalamanterin ruhoksi [tämä on vanha tapaus, mutta voi sen ottaa esille sillä perusteella, että kressut ottavat Piltdownia esille..[Tiesitkö muuten, että Piltdown oli ennen kumoamista erittäin ongelmallinen evoluutioteorialle ja sitä olisi voitu pitää jopa merkkinä kreationismin oikeellisuudesta; sitä ei saatu oikein sopimaan mihinkään kehitysvaiheeseen..] ja toinen tapaus (1989) pohjautui kalan hampaaseen.
  
  Lisäksi on paljon kreationistien väitteitä joiden pitäisi tukea nuorta Maata, joita on kumottu vuosikymmeniä sitten, mutta niitä esiintyy vieläkin muuttumattomana. Sinulla on esim. tuo magneettikenttä väite, jossa on tehty perustelematon uniformitaristinen oletus tuon ilmiön jatkumisesta aina hamaan menneisyyteen [vaikka on merkkejä, että ennen vuotta 1840 voimakkuus pysytteli samanlaisena]; eikä tuossa kerrottu, että heikkenemisen syy tiedetään tarkalleen ja se on tapahtunut ennenkin.
  
  Muita tuollaisia kumottuja väitteitä ovat esim.
  -Auringon kutistuminen
  -Kuun loittoneminen
  -Meteoripöly Kuussa ja Maassa
  -Komeettojen pyrstö-väite
  -Eroosiotahti olisi liian suuri
  
  Nuo ovat niitä tunnetuimpia..
  Onhan tässä minun edustamassa leirissäkin noita väittämiä, mitkä on osoitettu vääräksi, mutta jatkavat yhä kiertoa (tai hyvin ontuvaksi osoitettuja):
  -Esim. väite siitä, että hieman keski-ajan jälkeen kirkon yleinen kanta olisi ollut, että Maa on litteä
  -Jotkut väittävät tosissaan, että elämän syntyminen olisi suhteellisen todennäköistä; se on erittäin epätodennäköistä [arpajais-vertauksena: Todennäköisyys voittaa on todella pieni, mutta jos arpoja ostaa tarpeeksi, niin todennäköisyys kasvaa]
  -Marsissa olisi voinut olla olosuhteet, missä olisi syntynyt monimuotoista elämää. Siellä oli kohtuu optimaaliset olot elämän syntymiseen ja kukoistukseen joskus, mutta turhan lyhyen aikaa [korkeintaan n.10 miljoonaa vuotta].
  
  Ps. Mukavaa vaihtelua nuo tekstisi tuon SUP:n tekstien jälkeen. Selvästi fiksumpaa ja asiallisempaa, vaikka mielestäni tuossa on puutteensa [enkä pidä itseäni täydellisenä].
  Kimnice:
  "vaikka mielestäni tuossa on puutteensa [enkä pidä itseäni täydellisenä".
  ----------------------------------------------------
  
  En ole ketään fiksumpi...hyvä kun osaan kenkäni nauhat solmia...Yhden kerran ostin 50 cm liian pitkät, ne olivat aika koomiset ja turhauttavat.
  
  Se on luultavasti ihan normaalia, että pidät ehdottamiani teorianpoikasia puutteellisena. Minä esim. puolestani suhtaudun erittäin skeptisesti astromisen syklityksen teoriaan, jota esim. tikkanen mainostaa jokaisella foorumilla.
  
  Kannattaa kuitenkin muistaa, että vaikka teikäläiset pitävät tämän aiheen perus tsoukkina kirjain yhdistelmää GDT , niin minä puolestani edustan kantaa, jossa GDT tematiikkaa ei voida edes sulkea aihepiirin ulkopuolelle.
  Esimerkiksi Arkkiretken puolivälissä "Jumala muisti Nooaa".
  
  Kuitenkin jutun päälinjat on oltava sinällään mahdollisia. Se mitä tarkoitin sillä, että jos mantereet tasoitettaisiin niin 2400 metrin vesimassa peittäisi niitä, niin juju oli siinä, että se on yksi ajatussuunta. Etenkin kun kaikki tietävät, miten vuoret esim. ovat "rypistyneet" nykyisiin mittoihinsa.
  Käytännössä pohdin ääneen tuossa aijemmin...Eli jos meillä on ilmakehä jonka kosteusprosentti on huikea matalat vuoret vettä maan sisässä (arviosta riippuen 10-30 kertaa valtamerien verran) niin lopputulos ei nyt ole niin fiktiivinen miltä ateistit sen haluavat kuullostaa. Jos evoluution mainostamiseen huvenneet kymmenet miljoonat dollarit olisi suunnattu alkujaan (huom. ajatusleikki)vaikkapa vedenpaisumus mahdollisuuden laskemiseen ja mallintamiseen, niin on 100%:n varmaa, ettemme tästä siitä nyt puhuisi. Se propaganda massa mitä evoluution ympärillä kelluu, on niin monisyinen ja pitkäjuurinen paketti, ettei sitä edes uskoisi jos joku tulisi sen jollain kaaviolla näyttämään.
  
  Yleensä esim. näissä suomalaistetuissa tiedeohjelmissa on ensinnäkin taustalla BBC, sitten kun kaivaa netistä BBC:n tuotanto organisaation alihankintaa niin esiin nousee perin empriisesti sellaisia organisaatioita, jotka ovat tunnettuja evoluutio väärennösten levittäjinä. Kuten nyt esim. National Geography. Tämä ei rajoitu paleonto ja arkeo puolelle vaan mukana keikkuu myös astronomiinen puoli. Ennen kuin kukaan edes tohtii ottaa esille tutun sanahirviön "salaliitto teoria" niin ennen sitä on sanottava, että kaikki se avaruusmateriaali joka siivilöityy suurimpiin tiedelehtiin etc. tulee tahoilta joilla on yksinoikeus kaikkiin merkittäviin anselmi-avaruusapina härveleihin ja instrumentteihin.
  
  Jos tämä pitää karroiden sanoa, niin käytännössä ateistiset evoluutikot istuvat avaruuskirstun kannen päällä. Tästä kirstusta jaetaan kullekkin organisaatiolla pussillinen siivilöityjä jauhoja.
  Akanat eivät pääse mediaan asti, ellei nyt joku pussi vuoda pahasti. Olen useasti myös kertonut netissä mitä tapahtui Leakeyn kaivauksilta salaa tuoduille näytteille. Satoja tuhansia vuosia vanhat tuffikerrokset joissa silloisen antropologisen ryhmän "löydöt" olivat paljastui eräässä Skandinaavisessa labrassa vain 17 000 vuotta vanhoiksi.
  
  Se mitä sanot tuosta c-14 näytteiden kontaminaatiosta on aika odotettavaa, mutta silläkin väitteellä on puutteensa.
  Olennainen analyysin lopputulokseen mahd. vaikuttava ympäristön säteily muodostuu hiilen seassa olevasta U ja Th:sta. Uraanilla on spontaania fissiota, josta tulee
  neutroneja. Molemmat alfa-hajoaa, ja syntyvät helium-ionit saattavat
  irrottaa lisää neutroneja.
  Ainakin amerikoissa hiilen U- ja Th-pitoisuudet eivät ylitä 20 ppm (parts
  per million) juuri koskaan (http://www.acaa-usa.org/PDF/FS-163-97.pdf).
  Jos oletetaan kehitysopille edullisesti, että 20 ppm on
  atomien lukumäärästä, massaprosetteina tuo vastaa 0.1% U ja Th
  pitoisuutta.
  Kun vielä olettaa että typpeä on sen verran, että jokainen neutroni
  tuottaa 14C atomin, voi sitten laskea, että näytteessä tulee olemaan noin
  3.5*10^6 14C-atomia/gramma, mikä vastaa 0.008 pMC:tä (percent modern carbon), eli
  jää alle kivihiilelle mitattujen arvojen, jotka olivat tyypillisesti 0.3
  pMC.
  Yllä oleva 14C-tuotto on itse asiassa suurempi kuin mitä on mitattu 80%
  prosettisista U-mineraaleista, joilla on tyypillisesti 0.3*10^6 14C/g,
  eli kymmenen kertaa pienempi 14C-tuotto.)
  
  Ja kyseessähän on yläraja. Maaperässä U- ja Th- pitoisuudet ovat yleensä
  paljon pienempiä, esim. kiville tyypilliset U ja Th- pitoisuudet menee
  seuraavasti massaprosentteina:
  basaltti 0.0004%
  graniitti 0.0017%
  hiekkakivi 0.00017%
  karbonaatti 0.00017%
  Jos yllä kivihiilen 20 ppm pitoisuus oli massapitoisuus,
  vastaavasti yläraja tippuisi yli kertaluokan alemmaksi.
  Miksi kymmenet eri näytteet olisivat saastuneet saman ikäisiksi, miten se vaikuttaisi timanttien radiohiiliikään, ja miksi myös tuoreimmat näytteet (syvältä puolalaisista kaivoksista) viimevuodelta antavat samaa tulosta? Itse säilytin näytteitä viikkoja suojattuna, enkä usko ko. radiohiililabran henkilöstönkään kaivaneen taskustaan tuhansia vuosia vanhaa pölyä. ("noitavainojen" vuoksi ei nimiä) Myös kosteuden aiheuttamalla kontaminaatioriskille on keinonsa olemassa.
  
  Huh, olipas porukkaa tuolla ulkona Lordia odottamassa. Lordihurmos näkyy myös mediassa, hyvä kun Päivärinta ei eilen synnyttänyt onnesta kun se kyseli paneelin muilta henkilöiltä Lordin suosion salaisuutta...
- Teemu
  2006-05-26 22:27:53
  Teemu kirjoitti:
  Kimnice:
  "vaikka mielestäni tuossa on puutteensa [enkä pidä itseäni täydellisenä".
  ----------------------------------------------------
  
  En ole ketään fiksumpi...hyvä kun osaan kenkäni nauhat solmia...Yhden kerran ostin 50 cm liian pitkät, ne olivat aika koomiset ja turhauttavat.
  
  Se on luultavasti ihan normaalia, että pidät ehdottamiani teorianpoikasia puutteellisena. Minä esim. puolestani suhtaudun erittäin skeptisesti astromisen syklityksen teoriaan, jota esim. tikkanen mainostaa jokaisella foorumilla.
  
  Kannattaa kuitenkin muistaa, että vaikka teikäläiset pitävät tämän aiheen perus tsoukkina kirjain yhdistelmää GDT , niin minä puolestani edustan kantaa, jossa GDT tematiikkaa ei voida edes sulkea aihepiirin ulkopuolelle.
  Esimerkiksi Arkkiretken puolivälissä "Jumala muisti Nooaa".
  
  Kuitenkin jutun päälinjat on oltava sinällään mahdollisia. Se mitä tarkoitin sillä, että jos mantereet tasoitettaisiin niin 2400 metrin vesimassa peittäisi niitä, niin juju oli siinä, että se on yksi ajatussuunta. Etenkin kun kaikki tietävät, miten vuoret esim. ovat "rypistyneet" nykyisiin mittoihinsa.
  Käytännössä pohdin ääneen tuossa aijemmin...Eli jos meillä on ilmakehä jonka kosteusprosentti on huikea matalat vuoret vettä maan sisässä (arviosta riippuen 10-30 kertaa valtamerien verran) niin lopputulos ei nyt ole niin fiktiivinen miltä ateistit sen haluavat kuullostaa. Jos evoluution mainostamiseen huvenneet kymmenet miljoonat dollarit olisi suunnattu alkujaan (huom. ajatusleikki)vaikkapa vedenpaisumus mahdollisuuden laskemiseen ja mallintamiseen, niin on 100%:n varmaa, ettemme tästä siitä nyt puhuisi. Se propaganda massa mitä evoluution ympärillä kelluu, on niin monisyinen ja pitkäjuurinen paketti, ettei sitä edes uskoisi jos joku tulisi sen jollain kaaviolla näyttämään.
  
  Yleensä esim. näissä suomalaistetuissa tiedeohjelmissa on ensinnäkin taustalla BBC, sitten kun kaivaa netistä BBC:n tuotanto organisaation alihankintaa niin esiin nousee perin empriisesti sellaisia organisaatioita, jotka ovat tunnettuja evoluutio väärennösten levittäjinä. Kuten nyt esim. National Geography. Tämä ei rajoitu paleonto ja arkeo puolelle vaan mukana keikkuu myös astronomiinen puoli. Ennen kuin kukaan edes tohtii ottaa esille tutun sanahirviön "salaliitto teoria" niin ennen sitä on sanottava, että kaikki se avaruusmateriaali joka siivilöityy suurimpiin tiedelehtiin etc. tulee tahoilta joilla on yksinoikeus kaikkiin merkittäviin anselmi-avaruusapina härveleihin ja instrumentteihin.
  
  Jos tämä pitää karroiden sanoa, niin käytännössä ateistiset evoluutikot istuvat avaruuskirstun kannen päällä. Tästä kirstusta jaetaan kullekkin organisaatiolla pussillinen siivilöityjä jauhoja.
  Akanat eivät pääse mediaan asti, ellei nyt joku pussi vuoda pahasti. Olen useasti myös kertonut netissä mitä tapahtui Leakeyn kaivauksilta salaa tuoduille näytteille. Satoja tuhansia vuosia vanhat tuffikerrokset joissa silloisen antropologisen ryhmän "löydöt" olivat paljastui eräässä Skandinaavisessa labrassa vain 17 000 vuotta vanhoiksi.
  
  Se mitä sanot tuosta c-14 näytteiden kontaminaatiosta on aika odotettavaa, mutta silläkin väitteellä on puutteensa.
  Olennainen analyysin lopputulokseen mahd. vaikuttava ympäristön säteily muodostuu hiilen seassa olevasta U ja Th:sta. Uraanilla on spontaania fissiota, josta tulee
  neutroneja. Molemmat alfa-hajoaa, ja syntyvät helium-ionit saattavat
  irrottaa lisää neutroneja.
  Ainakin amerikoissa hiilen U- ja Th-pitoisuudet eivät ylitä 20 ppm (parts
  per million) juuri koskaan (http://www.acaa-usa.org/PDF/FS-163-97.pdf).
  Jos oletetaan kehitysopille edullisesti, että 20 ppm on
  atomien lukumäärästä, massaprosetteina tuo vastaa 0.1% U ja Th
  pitoisuutta.
  Kun vielä olettaa että typpeä on sen verran, että jokainen neutroni
  tuottaa 14C atomin, voi sitten laskea, että näytteessä tulee olemaan noin
  3.5*10^6 14C-atomia/gramma, mikä vastaa 0.008 pMC:tä (percent modern carbon), eli
  jää alle kivihiilelle mitattujen arvojen, jotka olivat tyypillisesti 0.3
  pMC.
  Yllä oleva 14C-tuotto on itse asiassa suurempi kuin mitä on mitattu 80%
  prosettisista U-mineraaleista, joilla on tyypillisesti 0.3*10^6 14C/g,
  eli kymmenen kertaa pienempi 14C-tuotto.)
  
  Ja kyseessähän on yläraja. Maaperässä U- ja Th- pitoisuudet ovat yleensä
  paljon pienempiä, esim. kiville tyypilliset U ja Th- pitoisuudet menee
  seuraavasti massaprosentteina:
  basaltti 0.0004%
  graniitti 0.0017%
  hiekkakivi 0.00017%
  karbonaatti 0.00017%
  Jos yllä kivihiilen 20 ppm pitoisuus oli massapitoisuus,
  vastaavasti yläraja tippuisi yli kertaluokan alemmaksi.
  Miksi kymmenet eri näytteet olisivat saastuneet saman ikäisiksi, miten se vaikuttaisi timanttien radiohiiliikään, ja miksi myös tuoreimmat näytteet (syvältä puolalaisista kaivoksista) viimevuodelta antavat samaa tulosta? Itse säilytin näytteitä viikkoja suojattuna, enkä usko ko. radiohiililabran henkilöstönkään kaivaneen taskustaan tuhansia vuosia vanhaa pölyä. ("noitavainojen" vuoksi ei nimiä) Myös kosteuden aiheuttamalla kontaminaatioriskille on keinonsa olemassa.
  
  Huh, olipas porukkaa tuolla ulkona Lordia odottamassa. Lordihurmos näkyy myös mediassa, hyvä kun Päivärinta ei eilen synnyttänyt onnesta kun se kyseli paneelin muilta henkilöiltä Lordin suosion salaisuutta...
  Pahus. Olen jäännyt koukkuun kiinalaiseen ravintolaan. Tarkemmin sanottuna siihen mössöön missä on kanaa, vihanneksia, sieniä, ananasta ja bambun versoja...
- Kimnice
  2006-05-27 12:30:18
  Teemu kirjoitti:
  Kimnice:
  "vaikka mielestäni tuossa on puutteensa [enkä pidä itseäni täydellisenä".
  ----------------------------------------------------
  
  En ole ketään fiksumpi...hyvä kun osaan kenkäni nauhat solmia...Yhden kerran ostin 50 cm liian pitkät, ne olivat aika koomiset ja turhauttavat.
  
  Se on luultavasti ihan normaalia, että pidät ehdottamiani teorianpoikasia puutteellisena. Minä esim. puolestani suhtaudun erittäin skeptisesti astromisen syklityksen teoriaan, jota esim. tikkanen mainostaa jokaisella foorumilla.
  
  Kannattaa kuitenkin muistaa, että vaikka teikäläiset pitävät tämän aiheen perus tsoukkina kirjain yhdistelmää GDT , niin minä puolestani edustan kantaa, jossa GDT tematiikkaa ei voida edes sulkea aihepiirin ulkopuolelle.
  Esimerkiksi Arkkiretken puolivälissä "Jumala muisti Nooaa".
  
  Kuitenkin jutun päälinjat on oltava sinällään mahdollisia. Se mitä tarkoitin sillä, että jos mantereet tasoitettaisiin niin 2400 metrin vesimassa peittäisi niitä, niin juju oli siinä, että se on yksi ajatussuunta. Etenkin kun kaikki tietävät, miten vuoret esim. ovat "rypistyneet" nykyisiin mittoihinsa.
  Käytännössä pohdin ääneen tuossa aijemmin...Eli jos meillä on ilmakehä jonka kosteusprosentti on huikea matalat vuoret vettä maan sisässä (arviosta riippuen 10-30 kertaa valtamerien verran) niin lopputulos ei nyt ole niin fiktiivinen miltä ateistit sen haluavat kuullostaa. Jos evoluution mainostamiseen huvenneet kymmenet miljoonat dollarit olisi suunnattu alkujaan (huom. ajatusleikki)vaikkapa vedenpaisumus mahdollisuuden laskemiseen ja mallintamiseen, niin on 100%:n varmaa, ettemme tästä siitä nyt puhuisi. Se propaganda massa mitä evoluution ympärillä kelluu, on niin monisyinen ja pitkäjuurinen paketti, ettei sitä edes uskoisi jos joku tulisi sen jollain kaaviolla näyttämään.
  
  Yleensä esim. näissä suomalaistetuissa tiedeohjelmissa on ensinnäkin taustalla BBC, sitten kun kaivaa netistä BBC:n tuotanto organisaation alihankintaa niin esiin nousee perin empriisesti sellaisia organisaatioita, jotka ovat tunnettuja evoluutio väärennösten levittäjinä. Kuten nyt esim. National Geography. Tämä ei rajoitu paleonto ja arkeo puolelle vaan mukana keikkuu myös astronomiinen puoli. Ennen kuin kukaan edes tohtii ottaa esille tutun sanahirviön "salaliitto teoria" niin ennen sitä on sanottava, että kaikki se avaruusmateriaali joka siivilöityy suurimpiin tiedelehtiin etc. tulee tahoilta joilla on yksinoikeus kaikkiin merkittäviin anselmi-avaruusapina härveleihin ja instrumentteihin.
  
  Jos tämä pitää karroiden sanoa, niin käytännössä ateistiset evoluutikot istuvat avaruuskirstun kannen päällä. Tästä kirstusta jaetaan kullekkin organisaatiolla pussillinen siivilöityjä jauhoja.
  Akanat eivät pääse mediaan asti, ellei nyt joku pussi vuoda pahasti. Olen useasti myös kertonut netissä mitä tapahtui Leakeyn kaivauksilta salaa tuoduille näytteille. Satoja tuhansia vuosia vanhat tuffikerrokset joissa silloisen antropologisen ryhmän "löydöt" olivat paljastui eräässä Skandinaavisessa labrassa vain 17 000 vuotta vanhoiksi.
  
  Se mitä sanot tuosta c-14 näytteiden kontaminaatiosta on aika odotettavaa, mutta silläkin väitteellä on puutteensa.
  Olennainen analyysin lopputulokseen mahd. vaikuttava ympäristön säteily muodostuu hiilen seassa olevasta U ja Th:sta. Uraanilla on spontaania fissiota, josta tulee
  neutroneja. Molemmat alfa-hajoaa, ja syntyvät helium-ionit saattavat
  irrottaa lisää neutroneja.
  Ainakin amerikoissa hiilen U- ja Th-pitoisuudet eivät ylitä 20 ppm (parts
  per million) juuri koskaan (http://www.acaa-usa.org/PDF/FS-163-97.pdf).
  Jos oletetaan kehitysopille edullisesti, että 20 ppm on
  atomien lukumäärästä, massaprosetteina tuo vastaa 0.1% U ja Th
  pitoisuutta.
  Kun vielä olettaa että typpeä on sen verran, että jokainen neutroni
  tuottaa 14C atomin, voi sitten laskea, että näytteessä tulee olemaan noin
  3.5*10^6 14C-atomia/gramma, mikä vastaa 0.008 pMC:tä (percent modern carbon), eli
  jää alle kivihiilelle mitattujen arvojen, jotka olivat tyypillisesti 0.3
  pMC.
  Yllä oleva 14C-tuotto on itse asiassa suurempi kuin mitä on mitattu 80%
  prosettisista U-mineraaleista, joilla on tyypillisesti 0.3*10^6 14C/g,
  eli kymmenen kertaa pienempi 14C-tuotto.)
  
  Ja kyseessähän on yläraja. Maaperässä U- ja Th- pitoisuudet ovat yleensä
  paljon pienempiä, esim. kiville tyypilliset U ja Th- pitoisuudet menee
  seuraavasti massaprosentteina:
  basaltti 0.0004%
  graniitti 0.0017%
  hiekkakivi 0.00017%
  karbonaatti 0.00017%
  Jos yllä kivihiilen 20 ppm pitoisuus oli massapitoisuus,
  vastaavasti yläraja tippuisi yli kertaluokan alemmaksi.
  Miksi kymmenet eri näytteet olisivat saastuneet saman ikäisiksi, miten se vaikuttaisi timanttien radiohiiliikään, ja miksi myös tuoreimmat näytteet (syvältä puolalaisista kaivoksista) viimevuodelta antavat samaa tulosta? Itse säilytin näytteitä viikkoja suojattuna, enkä usko ko. radiohiililabran henkilöstönkään kaivaneen taskustaan tuhansia vuosia vanhaa pölyä. ("noitavainojen" vuoksi ei nimiä) Myös kosteuden aiheuttamalla kontaminaatioriskille on keinonsa olemassa.
  
  Huh, olipas porukkaa tuolla ulkona Lordia odottamassa. Lordihurmos näkyy myös mediassa, hyvä kun Päivärinta ei eilen synnyttänyt onnesta kun se kyseli paneelin muilta henkilöiltä Lordin suosion salaisuutta...
  "Käytännössä pohdin ääneen tuossa aijemmin...Eli jos meillä on ilmakehä jonka kosteusprosentti on huikea matalat vuoret vettä maan sisässä (arviosta riippuen 10-30 kertaa valtamerien verran) niin lopputulos ei nyt ole niin fiktiivinen miltä ateistit sen haluavat kuullostaa."
  Niin no ei se isompi ongelma ole siinä, että onko sitä vettä tarpeeksi vaan juuri tuo, että vuorten olisi pitänyt nopeasti nousta ja miten syvyyksien vesi saatiin ylös ilman, että se olisi nostanut lämpöjä [sama tuon vesikehän kanssa..].
  
  "Jos evoluution mainostamiseen huvenneet kymmenet miljoonat dollarit olisi suunnattu alkujaan (huom. ajatusleikki)vaikkapa vedenpaisumus mahdollisuuden laskemiseen ja mallintamiseen, niin on 100%:n varmaa, ettemme tästä siitä nyt puhuisi. "
  Tuohon on käytetty paljon rahaa ja mallintamista on tehty kressumalleja esim. Baumgardnerin toimesta. Tosin ongelmana on, ettei hänenkään mallinsa toimi: Vaatii, että jostain syystä viskositeettitekijä mantereiden suhteen tippuisi n. 1/10000 osaan ja silti siinä olisi lämpöongelma.
  
  "Se propaganda massa mitä evoluution ympärillä kelluu, on niin monisyinen ja pitkäjuurinen paketti, ettei sitä edes uskoisi jos joku tulisi sen jollain kaaviolla näyttämään. "
  No missä se propaganda on havaittavissa? Jos tutkimukset saavat tuloksia, mitkä tukevat näitä evoluutiollisia malleja, niin onko se sitten propagandaa? Tutkijoille malli, mikä olisi mahdollisimman kumouksellinen, tuo eniten rahaa ja mainetta.
  
  Jokin oikea kreationismin todiste olisi tällainen 'rahasampo' ja varmasti tuollaisen julkistaminen kannattaa, olettaen että sen voisi todistaa tieteellisin menetelmin..
  
  "Miksi kymmenet eri näytteet olisivat saastuneet saman ikäisiksi, miten se vaikuttaisi timanttien radiohiiliikään, ja miksi myös tuoreimmat näytteet (syvältä puolalaisista kaivoksista) viimevuodelta antavat samaa tulosta?"
  Tuo on mielenkiintoista ja voisit laittaa noista ajoituksista uuestaan tähän. Kuitenkin radiohiilimenetelmä on kalibroitu jo yli 45000 vuoden pähään, eli sinneasti se on luotettava menetelmä varmasti.
  ---
  Ilmeisesti kopsasit tuon jutun TJT:n sivuilta muuten? Jännästi kyseinen henkilö jättää kertomatta kaikkia kontaminaatiolähteitä ja käsittelee vain paria..
- Teemu
  2006-05-27 13:33:29
  Kimnice kirjoitti:
  "Käytännössä pohdin ääneen tuossa aijemmin...Eli jos meillä on ilmakehä jonka kosteusprosentti on huikea matalat vuoret vettä maan sisässä (arviosta riippuen 10-30 kertaa valtamerien verran) niin lopputulos ei nyt ole niin fiktiivinen miltä ateistit sen haluavat kuullostaa."
  Niin no ei se isompi ongelma ole siinä, että onko sitä vettä tarpeeksi vaan juuri tuo, että vuorten olisi pitänyt nopeasti nousta ja miten syvyyksien vesi saatiin ylös ilman, että se olisi nostanut lämpöjä [sama tuon vesikehän kanssa..].
  
  "Jos evoluution mainostamiseen huvenneet kymmenet miljoonat dollarit olisi suunnattu alkujaan (huom. ajatusleikki)vaikkapa vedenpaisumus mahdollisuuden laskemiseen ja mallintamiseen, niin on 100%:n varmaa, ettemme tästä siitä nyt puhuisi. "
  Tuohon on käytetty paljon rahaa ja mallintamista on tehty kressumalleja esim. Baumgardnerin toimesta. Tosin ongelmana on, ettei hänenkään mallinsa toimi: Vaatii, että jostain syystä viskositeettitekijä mantereiden suhteen tippuisi n. 1/10000 osaan ja silti siinä olisi lämpöongelma.
  
  "Se propaganda massa mitä evoluution ympärillä kelluu, on niin monisyinen ja pitkäjuurinen paketti, ettei sitä edes uskoisi jos joku tulisi sen jollain kaaviolla näyttämään. "
  No missä se propaganda on havaittavissa? Jos tutkimukset saavat tuloksia, mitkä tukevat näitä evoluutiollisia malleja, niin onko se sitten propagandaa? Tutkijoille malli, mikä olisi mahdollisimman kumouksellinen, tuo eniten rahaa ja mainetta.
  
  Jokin oikea kreationismin todiste olisi tällainen 'rahasampo' ja varmasti tuollaisen julkistaminen kannattaa, olettaen että sen voisi todistaa tieteellisin menetelmin..
  
  "Miksi kymmenet eri näytteet olisivat saastuneet saman ikäisiksi, miten se vaikuttaisi timanttien radiohiiliikään, ja miksi myös tuoreimmat näytteet (syvältä puolalaisista kaivoksista) viimevuodelta antavat samaa tulosta?"
  Tuo on mielenkiintoista ja voisit laittaa noista ajoituksista uuestaan tähän. Kuitenkin radiohiilimenetelmä on kalibroitu jo yli 45000 vuoden pähään, eli sinneasti se on luotettava menetelmä varmasti.
  ---
  Ilmeisesti kopsasit tuon jutun TJT:n sivuilta muuten? Jännästi kyseinen henkilö jättää kertomatta kaikkia kontaminaatiolähteitä ja käsittelee vain paria..
  Ilmeisesti kopsasit tuon jutun TJT:n sivuilta muuten?
  --------------------------------------------------
  
  Ei aivan,
  ollaan puuhastellut noita ajoitusjuttuja ihan omintakeisesti. Valitettavasti almuilla mennään eteenpäin, joten homma on hidasta kuin mikä...
  Nyt puuhaillaan tv-sarjaa aihepiiristä.
  
  http://gene.1g.fi/kuvat/Radiohiili /Tree ring dating.JPG/full
  http://gene.1g.fi/kuvat/Radiohiili /Ratio05.JPG
  http://gene.1g.fi/kuvat/Radiohiili /skannaa0031.jpg/full
  
  Coal from Russia from the "Pennsylvanian period" supposedly 300 million years old,
  was C-14 dated at 1680 years old.
  ~~ Journal of Radiocarbon, vol. 8, 1966.
  
  Living mollusk shells were dated at up to 2300 years old.
  ~~ Science, vol. 141 (1963), pg. 634-637.
  
  A freshly killed seal dated by C-14 method showed it had died 1300 years ago.
  ~~ Antarctic Journal, vol. 6, Sep-Oct. '71, pg. 211.
  
  http://www.worldbydesign.org/research/c14dating/datingdinosaurs.html
  http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/dating.html
  http://www.amen.org.uk/eh/science/flodpg/flodpg3.htm
  http://www.the-conference.com/JConfAbs/5/606.pdf
  http://www.cosis.net/abstracts/EGU04/05526/EGU04-J-05526.pdf
  http://www.sgab.com/hem2001/de/research/abstract_exjobb_1.asp
  http://www.virtualexplorer.com.au/2003/forsterwijbrans/01/paper4.html
  http://gsa.confex.com/gsa/2001RM/finalprogram/abstract_5930.htm
  http://www.geology.wisc.edu/~rschott/pubs/rs96gsa.html
  http://www.sciencemag.org/feature/data/1039762.shl
  http://informationcentre.tripod.com/halo.html
  
  Radiocarbon Measurements
  on "Dead" Carbon
  0 Apparent C-14 Age 0 0 C14/C ratio (pmc) 0 Material Reference
  
  39,700 years - ? 0.71 - ? * Marble Aerts-Bijma et al. 1997
  
  41,000 - 1400 years 0.61 - 0.12
  Foraminifera
  Arnold et al. 1987
  
  41,000 - 500 years 0.60 - 0.04
  Commercial graphite
  Schmidt et al. 1987
  
  42,000 - 600 years 0.52 - 0.04
  Whale bone
  Jull et al. 1986
  
  42,000 - 1000 years 0.51 - 0.08 Marble Gulliksen & Thomsen 1992
  
  43,000 - ? years 0.5 - ? Dolomite (dirty)
  
  Middleton et al. 1989
  
  43,000 - 1000 years 0.5 - 0.1 Wood, 60 Ka Gillespie & Hedges 1984
  
  44,000 - 600 years 0.42 - 0.03 Anthracite Grootes et al. 1986
  
  44,300 - 1500 years 0.401 - 0.084 Foraminifera (untreated)
  Schleicher et al. 1998
  
  44,800 - 890 years 0.383 - 0.045 Wood (charred)
  Snelling 1997
  
  45,200 - 710 years 0.358 - 0.033 Anthracite
  Beukins et al. 1992
  
  45,600 - 830 years 0.342 - 0.037 Wood Beukins et al. 1992
  
  46,000 - 2300 years 0.34 - 0.11 Recycled graphite
  Arnold et al. 1987
  
  46,000 - 1000 years 0.32 - 0.06 Foraminifera
  Gulliksen & Thomsen 1992
  
  47,000 - ? years 0.3 - ? Coke
  Terrasi et al. 1990
  
  47,000 - ? years 0.3 - ? Coal
  Schleicher et al. 1998
  
  48,000 - 600 years 0.26 - 0.02
  Marble
  Schmidt et al. 1987
  
  48,700 - 1900 years 0.2334 - 0.061
  Carbon powder
  McNichol et al. 1995
  
  49,500 - 660 years 0.211 - 0.018 Fossil wood
  Beukins et al. 1990
  
  50,000 - 700 years 0.21 - 0.02
  Marble
  Schmidt et al. 1987
  
  50,000 - 2000 years 0.21 - 0.06 CO2 (source?)
  Grootes et al. 1986
  
  45,000 - 50,000 years 0.20 - 0.35 * (range) Anthracite
  Aerts-Bijma et al. 1997
  
  50,000 - 3000 years 0.2 - 0.1 *
  Calcite
  Donahue et al. 1997
  
  50,000 - 2100 years 0.198 - 0.060
  Carbon powder
  McNichol et al. 1995
  
  50,000 - 2000 years 0.198 - 0.060
  Marble
  Van der Borg et al. 1997
  
  51,000 - 1000 years 0.18 - 0.03
  Whale bone
  Gulliksen & Thomsen 1992
  
  51,000 - 1000 years 0.18 - 0.03
  Calcite
  Gulliksen & Thomsen 1992
  
  51,000 - 400 years 0.18 - 0.01 ** Anthracite
  Nelson et al. 1986
  
  51,000 - ? years 0.18 - ?
  Recycled graphite
  Van der Borg et al. 1997
  
  51,000 - 1000 years 0.17 - 0.03
  Natural gas
  Guilliksen & Thomsen 1992
  
  51,400 - 400 years 0.166 - 0.008 Foraminifera (treated)
  Schleicher et al. 1998
  
  51,600 - ? years 0.162 - ? Wood
  Kirner et al. 1997
  
  52,000 - 1000 years 0.16 - 0.03
  Wood
  Gulliksen & Thomsen 1992
  
  52,000 - ? years 0.154 - ? **
  Anthracite coal
  Schmidt et al. 1997
  
  52,100 - 1200 years 0.152 - 0.025
  Wood
  Beukins 1990
  
  52,700 - 1200 years 0.142 - 0.023 Anthracite
  Vogel et al. 1987
  
  52,700 - 1400 years 0.142 - 0.028
  CaC2 from coal
  Gurfinkel 1987
  
  53,000 - 1000 years 0.14 - 0.02 Marble Schleicher et al. 1998
  
  53,400 - 500 years 0.130 - 0.009
  Graphite
  Gurfinkel 1987
  
  53,500 - 2900 years 0.128 - 0.056 Graphite ("unknown provenance")
  Vogel et al. 1987
  
  53,700 - 3100 years 0.125 - 0.060 Calcite Vogel et al. 1987
  
  54,600 - 3300 years 0.112 - 0.057 Bituminous coal
  Kitagawa et al. 1993
  
  55,000 - 800 years 0.1 - 0.01 Graphite (NBS) Donahue et al. 1990
  
  55,000 - 3000 years 0.1 - 0.05 Petroleum, cracked
  Gillespie & Hedges 1984
  
  56,000 - 700 years 0.098 - 0.009* Marble Schleicher et al. 1998
  
  56,000 - 500 years 0.092 - 0.006 Wood Kirner et al. 1995
  
  51,000 - 56,000 years 0.09 - 0.18 * (range) Graphite powder
  Aerts-Bijma et al. 1997
  
  53,000 - 56,000 years 0.09 - 0.13 * (range) Fossil CO2 gas
  Aerts-Bijma et al. 1997
  
  56,000 - 1400 years 0.089 - 0.017
  Graphite
  Arnold et al. 1987
  
  57,000 - 1700 years 0.081 - 0.019 Anthracite
  Beukins 1992
  
  57,000 - ? years 0.08 - ?
  Natural Graphite
  Donahue et al. 1984
  
  58,000 - 500 years 0.077 - 0.005
  Natural Gas
  Beukins 1992
  
  58,000 - 900 years 0.076 - 0.009 Marble
  Beukins 1992
  
  58,000 - ? years 0.07 - ? Graphite
  Kretschmer et al. 1998
  
  59,000 - 1000 years 0.068 - 0.009 Graphite (fresh surface)
  Schmidt et al. 1987
  
  55,000 - 60,000 years 0.06 - 0.11 (range) 200 Ma old graphite
  Nakai et al. 1984
  
  37,600 - 59,600 years 0.060 - 0.932 (range) Marble
  McNichol et al. 1995
  
  60,000 - ? years 0.056 - ? Wood (selected data)
  Kirner et al. 1997
  
  61,000 - 1000 years 0.05 - 0.01 Carbon Wild et al. 1998
  
  61,000 - ? years 0.05 - ? Carbon-12 (mass sp.)
  Schmidt et al. 1987
  
  62,000 - 73,000 (m 60,000) years 0.045 - 0.012 (m 0.06) Graphite
  Grootes et al. 1986
  
  62,000 - ? years 0.044 - ? Coal Tar
  Farwell et al. 1984
  
  63,000 - ? years 0.04 - ? * Graphite rod Aerts-Bijma et al. 1997
  
  63,000 - 2000 years 0.04 - 0.01 Finnish graphite
  Bonani et al. 1986
  
  63,000 - 4000 years 0.04 - 0.02 Graphite Van der Borg et al. 1997
  
  64,000 - 1000 years 0.036 - 0.005 Graphite (air)
  Schmidt et al. 1987
  
  64,000 - 2700 years 0.033 - 0.013 Graphite Kirner et al. 1995
  
  65,000 - 3300 years 0.03 - 0.015 Carbon powder
  Schleicher et al 1998
  
  65,000 - 2000 years 0.030 - 0.007 Graphite (air redone)
  Schmidt et al. 1987
  
  65,000 - 1500 years 0.029 - 0.006 Graphite (argon redone)
  Schmidt et al. 1987
  
  65,000 - 2400 years 0.029 - 0.010 Graphite (fresh surface)
  Schmidt et al. 1987
  
  68,000 - ? years 0.02 - ? Carbon powder Pearson et al. 1998
  
  69,000 - 1500 years 0.019 - 0.004
  Graphite (argon)
  Schmidt et al. 1987
  
  71,000 - 4300 years 0.014 - 0.010 CaC2 (technical grade Beukins 1993
  
  74,000 - ? years 0.01 - ? ** Dolomite (clean)
  Middleton et al. 1989
  
  (infinity)
  155,000 - 5,000 years 0. - 0.0000004 Methane
  Beukins 1993
  
  --------
  The Apparent C-14 Age is calculated from the pmc numbers by assuming the uniformitarian model.
  (The standard 5568 year half-life for C-14 is assumed.)
  The equation used in this chart is: Time = -(log(pmc/100)/log (2))*5568
  The Apparent C-14 Age is added for those who might find it hard to understand the pmc numbers.
  pmc = percent modern carbon.
  [= C14/C ratio expressed as a percentage of that found in the "modern" (1850) biosphere]
  * Estimated from graph.
  ** Lowest value of multiple dates.
  This Table has been modified from its original form from Table I in Paul Giem's paper;
  Carbon-14 Content of Fossil Carbon, Origins No. 51:6-30, 2001

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html
13.01.2025 11:48Seinäjoki
41
2461
Mitä on woketus?
Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k
13.01.2025 08:49Maailman menoa
389
1984
Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?
13.01.2025 02:55Ikävä
138
1664
Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin
Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin
13.01.2025 09:30Maailman menoa
116
1496
Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens
14.01.2025 17:35Ikävä
14
1391
Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,
14.01.2025 21:40Ruoka ja juoma
0
1062
Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat
14.01.2025 09:14Tv-sarjat
21
1003
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau
14.01.2025 23:49Ikävä
12
1002
Vanhentunut runsaasti.
Ei hyvä juttu. Mieheltä pötkylänaiselle.
13.01.2025 18:45Ikävä
65
888
Kerro mulle miksi juuri me
Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.
14.01.2025 00:06Ikävä
63
875

Vastaukset

Kimnice kirjoitti:

Selventäjä. kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

illuminatus kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

Lo No kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

noppapokeri kirjoitti:

Aatami kirjoitti:

Aatami kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

AntiHihhuli kirjoitti:

ryppyne kirjoitti:

Killfakdie kirjoitti:

ryppyne kirjoitti:

AntiHihhuli kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

AntiHihhuli kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

Teemu kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

Teemu kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

Teemu kirjoitti:

Teemu kirjoitti:

Teemu kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

Teemu kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

Teemu kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

Teemu kirjoitti:

Teemu kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

Luetuimmat keskustelut

Vakava rikosepäily Seinäjoella

Mitä on woketus?

Oletko jo luovuttanut?

Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin

Olet saanut kyllä tunnisteita

Hirvenmaitojuusto