Ufo -ilmiöstä ovat kiinnostuneita usein rehelliset ja ennakkoluulottomat ihmiset,
jotka eivät sivuuta tosiasioita kootessaan
maailmankuvaansa. He ovat halukkaita oppimaan uusia asioita.
Uskonnollisten- ja/tai poliittisten ideologioden ja aatteiden kritiikitön ja "sokea" omaksuminen rajoittaa maailmankuvaa ja aiheuttaa ristiriitaa muiden maailmankatsomusten ja toisella tavoin ajattelevien kanssa. Maailmankuvan- ja ajattelun rajoittuneisuus on ehkä selvimmin havaittavissa uskovaisuuden- ja ateismin ääripäissä.
Monet uskovat kokevat ufojen- ja Maan ulkopuolisen elämän olemasaolon uhkaavan maailmankuvaansa ja uskontoaan ja muunmuassa tästä syystä ufoja (Maan ulkopuolelta peräisin olevia aluksia) ei heidän mielestään voi olla olemassa - eikä päinvastaisista todisteistakaan tarvitse välittää.
Monet ateistit taas suhtautuvat jyrkän kielteisesti lähes kaikkeen henkisyyteen liittyvään: Uskontoihin, henkimaailman olemassaoloon, ufoihin, "yliluonnollisiin" ilmiöihin jne.
Onko kumpikaan edellämainittu ryhmä kiinnostunut ensisijaisesti totuudesta ja todellisuudesta ?
Ufot ja todellisuus
19
1019
Vastaukset
- *********
Tai sanotaan niin, että ufo -ilmiöön suhtautuvat objektiivisesti rehelliset ja ennakkoluulottomat ihmiset.
*****
Monet ovat pystyttäneet ympärilleen eräänlaisen aitauksen, joka rajaa joskus tarkastikin heidän maailmankuvaansa ja ajatteluaan. Tuon aitauksen ulkopuolisesta todellisuudesta he eivät aina välttämättä tiedä paljoakaan - ja usein eivät haluakaan tietää. Eräänlainen ajatusaitaushan on varmasti lähes kaikilla ympärillään, mutta kysyä sopii miksi monet pitävät sen kaikki portit tiukasti kiinni - eivätkä ylikään juuri vilkuile.
Kun ahtaan ja stabiilin maailmankuvan omaavalle henkilölle kertoo esimerkiksi ufo-havainnostaan/-kokemuksestaan, niin yllättävän monista ihmisistä paljastuu narsistisia luonteenpiirteitä. Syynä voi olla tietämättömyys ja siitä aiheutuva luonnollinen pelko, mutta usein kyse on itsekeskeisestä ylimielisyydestä.
(ihmiset, jotka eivät ole itse vakavasti otettavia, eivät usein kykene suhtautumaan toisiinkaan vakavsti ja päivastoin).
*****
Narsistisen persoonallisuushäiriön ajatellaan johtuvan huonosta itsetunnosta ja tunne-elämän kehittymättömyys. Näkisin asian kuitenkin mieluummin niin, että narsismin taustalla on ennenkaikkea huono itsetuntemus (myös tunne-elämän kehittymättömyys).
Rehelliset ja avoimet ihmiset kykenevät yleensä tarkastelemaan ja kohtaamaan myös ns. pimeitä puoliaan ja esim. luonteessaan esiintyviä heikkouksia (ainakin jollakin tavoin).
Pinnalliseen ajatteluun taipuvaiset eivät yleensä kykene - eivätkä ole halukkaitakaan - rehelliseen itsetutkiskeluun
*****
Narsisteiksi luokitellaan yleensä ääritapaukset, mutta narsistisia piirteitä esiintynee lähes jokaisessa ihmisessä, ainakin jossain määrin.
Narsismista yleisesti (lainattua tekstiä internet-sivustoilta):
"Narsistinen persoonallisuushäiriö. Itsetunnon heikkoudesta johtuva jatkuvasti korostuva itsekeskeisyys tai kokemus omasta paremmuudesta."
"Vailla empatiaa. On kykenemätön tai haluton tunnustamaan tai hyväksymään muiden tunteita, tarpeita, tärkeysjärjestyksiä ja valintoja sekä samaistumaan niihin."
"Narsisti kokee jokaisen erimielisyyden - puhumattakaan kritiikistä - valtavana uhkana. Hän reagoi puolustautumalla. Hänestä tulee närkästynyt, aggressiivinen ja kylmä. Hän ottaa emotionaalista etäisyyttä uuden (narsistisen) kärsimyksen pelosta. Hän aliarvostaa sitä joka teki väheksyvän huomautuksen."
"1. Itsekeskeinen. Hänen tarpeensa ovat kaikkein tärkeimmät. 2. Projisoi vikansa muihin. Kova syyttämään - ei koskaan hänen vikansa. 3. Omatunto vajavainen - tai olematon. 4. Epäherkkä toisten tarpeille ja tunteille. 5. Huono stressinsietokyky. Herkkä suuttumaan ja raivoamaan. 6. Järkiperäistää helposti. Vääntää keskustelun omaksi edukseen toisen kustannuksella. Jos joutuu ansaan, jatkaa puhumista, vaihtaa aihetta tai suuttuu. 7. Valtava tarve kontrolloida tilanteita, keskusteluja ja muita ihmisiä. 8. Ei todellisia arvoja. Opportunisti. Arvot vaihtuvat tilanteen mukaan. 9. Antaa itsestään usein empaattisen ja ymmärtäväisen vaikutelman, jotta voisi manipuloida muita. 10. Vihaisia ja ailahtelevia tunnetiloja. 11. Ei jaa omia ajatuksiaan, motiivejaan, eikä tunteitaan. 12. Kontrolloi keskusteluja. Täytyy sanoa ensimmäinen ja viimeinen sana. 13. Hyvin hidas antamaan anteeksi. Roikkuu katkeruudessa. 14. Ailahtelevat tunteet - muuttuu hetkessä mukavasta vihaiseksi ilman merkittävää syytä. 15. Ilmaisee harvoin arvostusta. 16. Ei kykene näkemään omaa osuuttaan suhteessa toisiin ihmisiin. Puolustautuu nuhdeltaessa (ei koskaan hänen vikansa). 17. Voi näyttää herkältä ja kyynelehtiä. Tämä on näyttelemistä tai turhautumista, mutta ei surua. 18. Hyvin ristiriitainen. 19. Ystävällinen vain jos saa sinulta sen mitä hän tahtoo. 20. Hänen on oltava oikeassa, voitettava ja näytettävä hyvältä. 21. Ei puhu avoimesti. Salaiset motiivit. 22. Tunnet olosi kurjaksi hänen lähellään. Hän kuluttaa sinua. 23. Ei kuuntele koska ei välitä."- *******
"Puolueellinen mieli näkee tosiasiat enemmän tai vähemmän heikosti, asenteidensa ja kuvitelmiensa lävitse. Puolueellisen mielen omaava henkilö ei koe tosiasioita ja todellisuutta ensisijaisen tärkeäksi, vaan pyrkii ainoastaan saavuttamaan aineellista tai muuta hyötyä ja etua ITSELLEEN."
Narsistit ovat usein älykkäitä ja sosiaalisesti erittäin lahjakkaita. - *******
******* kirjoitti:
"Puolueellinen mieli näkee tosiasiat enemmän tai vähemmän heikosti, asenteidensa ja kuvitelmiensa lävitse. Puolueellisen mielen omaava henkilö ei koe tosiasioita ja todellisuutta ensisijaisen tärkeäksi, vaan pyrkii ainoastaan saavuttamaan aineellista tai muuta hyötyä ja etua ITSELLEEN."
Narsistit ovat usein älykkäitä ja sosiaalisesti erittäin lahjakkaita."PUOLUEELLINEN MIELI näkee tosiasiat enemmän tai vähemmän heikosti, asenteidensa ja kuvitelmiensa lävitse. Puolueellisen Mielen omaava henkilö ei koe tosiasioita ja todellisuutta ensisijaisen tärkeäksi, vaan pyrkii ainoastaan saavuttamaan aineellista tai muuta hyötyä ja etua ITSELLEEN."
Korjattuna ja täsmennettynä:
Puolueellisen Mielen omaava henkilö ei koe tosiasioita, todellisuutta tai esimerkiksi oikeudenmukaisuutta ensisijaisen tärkeäksi,
vaan hän pyrkii ensisijaisesti saavuttamaan aineellista tai jotain muuta hyötyä ja etua itselleen (ryhmälleen tms).
Kristinuskosta ovat kiinnostuneita usein rehelliset ja ennakkoluulottomat ihmiset, vaikka heitä helppouskoisiksi sanotaankin, tämä osoittaa, etteivät he sivuuta tosiasioita maailmankuvaa kootessaan. He ovat halukkaita oppimaan uusia asioita.
Ufouskoisten- ja/tai ufouskovaisten ideologioiden ja aatteiden kriititön ja sokea omaksuminen rajoittaa maailmankuvaa ja aiheuttaa ristiriitaa muiden maailmankatsomusten ja toisella tavoin ajattelevien suhteen, kuten esimerkiksi rationaalisten tieteilijöiden kanssa. Maailmankuvan- ja ajattelun rajoittuneisuus on ehkä selvimmin havaittavissa ufouskovaisten ja uskovaisten ääripäissä.
Monet ufouskovaiset kokevat uskonnon ja tieteen uhkaavan heidän maailmankuvaansa ja uskontoaan ja muunmuumuasta tästä syystä Jumalaa (ainoa looginen perustelu maailmankaikkeuden synnylle) ei heidän mielestään saa olla olemassa - eikä päinvastaisia todisteita tarvitse välittää.
Monet ateisit ja tiedekannalta lähestyvät taas suhtautuvat jyrkän kielteisesti fysiikallisten, logiikan, todisteiden puuttumisen ja muiden sivuseikkojen vuoksi kaikkeen Totuuteen liittyvään: uskontoihin, henkimaailman olentoihin, muukalaisiin, 'yliluonnollisiin' ilmiöihin jne.
Onko kumpikaan ensimmäisenä mainittu ryhmä kiinnostunut ensisijaisesti totuudesta ja todellisuudesta?>>>Monet ufouskovaiset kokevat uskonnon ja tieteen uhkaavan heidän maailmankuvaansa ja uskontoaan ja muunmuumuasta tästä syystä Jumalaa (ainoa looginen perustelu maailmankaikkeuden synnylle) ei heidän mielestään saa olla olemassa - eikä päinvastaisia todisteita tarvitse välittää.
Minun kokemusteni mukaan taas useat ufouskovaiset nimenomaan puoltavat Jumalan olemassaoloa.mrkala kirjoitti:
>>>Monet ufouskovaiset kokevat uskonnon ja tieteen uhkaavan heidän maailmankuvaansa ja uskontoaan ja muunmuumuasta tästä syystä Jumalaa (ainoa looginen perustelu maailmankaikkeuden synnylle) ei heidän mielestään saa olla olemassa - eikä päinvastaisia todisteita tarvitse välittää.
Minun kokemusteni mukaan taas useat ufouskovaiset nimenomaan puoltavat Jumalan olemassaoloa.Ihan totta, ja olisi pitänyt kirjoittaa vain ufouskoisista siihen, mutta se olisi muuttanut koko tekstin lystin :| Koitin kuitenkin huomauttaa, että tuon kaltainen perätön propaganda voidaan kirjoittaa ihan minkä aatteen puoltajalta tahansa, vieläpä lystikästä kun alkuperäisessä tekstissä oli ristiriitaisuuksia ja suorastaan myönnettiin kyseistä ajattelutapaa ontuvaksi.
- Vanhakähmy
Olet oikeassa siinä, että tiukka vakaumuksellinen suhtautuminen voi hyvinkin rajoittaa avoimmuuttaa uusille ajatuksille.
En usko kyseisen maailmankuvan kuitenkaan kuuluvan yksinomaan ateisteille tai uskoville.
Monet mielestään "laajemman" tai "kokonaisvaltaisemman" näkemyksen omaavat kieltävät kaikki todisteet, jotka ovat heidän uskomustensa vastaisia. Jos tieteellä on osoittaa kielteisiä todisteita uskomusteni suhteen, tieteen täytyy ollaa väärässä.
Tätä suhtautumistapaa esiintyy kaikissa rajatieteellisessä keskustelussa enemmin kuin tarpeeksi. En väitä, etteikö UFO-sivuiltakin löytyisi rehellisiä avoimesti asioihin suhtautuvia UFO-friikkejä, mutta myös täysin putkisilmäistä, tosasiat kieltävää suhtautumista on paljon. Avoimmuus uusille asioille ei kai saisi tarkoittaa herkkäuskoisuutta, niinkuin skeptisen suhtautumisenkaan ei pitäisi tarkoittaa valmiiksi betonoituja mielipiteitä joihin mikään ei enää vaikuta.
Rajanveto on vaikeaa ja tosiasia on, että mitä paremmin henkilö on koulutettu (tietellisesti), sitä kriittisempi hän on todisteiden suhteen.
Hatusta vedetyt värähtelytasot, ylivalonnopeuslennot ja rinnakkaisavaruudet eivät jaksa vakuttaa.
Eräässäkin kommentissa sanottiin tieteen ymmärtävän promillen miljoonasosan siitä, mitä todella tapahtuu. Miten kirjoittaja voi olla varma sellaisen tiedon laajuudesta, mistä ei mitään tiedetä?>>>Rajanveto on vaikeaa ja tosiasia on, että mitä paremmin henkilö on koulutettu (tietellisesti), sitä kriittisempi hän on todisteiden suhteen.
Tämä on periaatteellisesti täysin totta. Toisaalta taas kriittisyys voi kohdistua vain valikoituja asioita kohtaan. Sattuneista syistä esimerkiksi oma ystäväpiirini ja kollegani ovat hyvin koulutettuja, toimivat työssään tieteellisiä kriteereitä ja tieteen pelisääntöjä ankarasti noudattaen. Samalla kuitenkin tiedän todella monen suhtautuvan erittäin kritiikittömästi tiettyihin, valittuihin "elämää suurempiin" asioihin. Samat henkilöt, jotka harrastavat jo työnsä vuoksi jatkuvaa kriittistä ajatustyötä, saattavat olla varsin kritiikittömiä uskovaisia tai uskoa mitä erikoisempiin ja tieteelliseltä kannalta todistamattomiin asioihin. Näistä ei luonnollisesti huudella julkisesti, mutta yksityiskeskusteluissa asian havaitsee nopeasti. Toisaalta onko tämä sitten väärin?- *******
>>En usko kyseisen maailmankuvan kuitenkaan kuuluvan yksinomaan ateisteille tai uskoville.
Monet mielestään "laajemman" tai "kokonaisvaltaisemman" näkemyksen omaavat kieltävät kaikki todisteet, jotka ovat heidän uskomustensa vastaisia. Jos tieteellä on osoittaa kielteisiä todisteita uskomusteni suhteen, tieteen täytyy ollaa väärässä>>
Kommentti:
En minäkään ole väittänyt, että ahdasmielinen maailmankuva ilmenee PELKÄSTÄÄN uskovaisuuden ja ateismin ääripäissä, mutta usein se on selvimmin
havaittavissa juuri siellä.
Maailmankuva voi rakentua myös kokemusperäiselle tiedolle, joka voi olla sellaista jota nykytiede ei vielä tunne - tai tunnusta olemassaolevaksi.
>>Hatusta vedetyt värähtelytasot, ylivalonnopeuslennot ja rinnakkaisavaruudet eivät jaksa vakuttaa>>
Kommentti:
Mistä tiedät, että ne ovat "hatusta vedettyjä" tai vailla todellisuuspohjaa ? - Vanhakähmy
mrkala kirjoitti:
>>>Rajanveto on vaikeaa ja tosiasia on, että mitä paremmin henkilö on koulutettu (tietellisesti), sitä kriittisempi hän on todisteiden suhteen.
Tämä on periaatteellisesti täysin totta. Toisaalta taas kriittisyys voi kohdistua vain valikoituja asioita kohtaan. Sattuneista syistä esimerkiksi oma ystäväpiirini ja kollegani ovat hyvin koulutettuja, toimivat työssään tieteellisiä kriteereitä ja tieteen pelisääntöjä ankarasti noudattaen. Samalla kuitenkin tiedän todella monen suhtautuvan erittäin kritiikittömästi tiettyihin, valittuihin "elämää suurempiin" asioihin. Samat henkilöt, jotka harrastavat jo työnsä vuoksi jatkuvaa kriittistä ajatustyötä, saattavat olla varsin kritiikittömiä uskovaisia tai uskoa mitä erikoisempiin ja tieteelliseltä kannalta todistamattomiin asioihin. Näistä ei luonnollisesti huudella julkisesti, mutta yksityiskeskusteluissa asian havaitsee nopeasti. Toisaalta onko tämä sitten väärin?Rationaalisen maailmankuvan omaavalla ihmisellä saattaa hyvinkin myös olla irrationaalisia osia sisältävä maailmankatsomus. Ei kai siinä mitään väärää ole, jos ei anna sen vaikuttaa esim työssään. Mutta jos työhönottaja valitsee työntekijöitä horoskooppimerkin mukaan ollaan jo syvällä metsässä.
Jos ihmisen suhde elämään olisi tiukan tieteellinen, saattaisipa olla aika kuivankälväkkä tyyppi. Tuskin kiinnostavaa keskusteluseuraa. - Vanhakähmy
******* kirjoitti:
>>En usko kyseisen maailmankuvan kuitenkaan kuuluvan yksinomaan ateisteille tai uskoville.
Monet mielestään "laajemman" tai "kokonaisvaltaisemman" näkemyksen omaavat kieltävät kaikki todisteet, jotka ovat heidän uskomustensa vastaisia. Jos tieteellä on osoittaa kielteisiä todisteita uskomusteni suhteen, tieteen täytyy ollaa väärässä>>
Kommentti:
En minäkään ole väittänyt, että ahdasmielinen maailmankuva ilmenee PELKÄSTÄÄN uskovaisuuden ja ateismin ääripäissä, mutta usein se on selvimmin
havaittavissa juuri siellä.
Maailmankuva voi rakentua myös kokemusperäiselle tiedolle, joka voi olla sellaista jota nykytiede ei vielä tunne - tai tunnusta olemassaolevaksi.
>>Hatusta vedetyt värähtelytasot, ylivalonnopeuslennot ja rinnakkaisavaruudet eivät jaksa vakuttaa>>
Kommentti:
Mistä tiedät, että ne ovat "hatusta vedettyjä" tai vailla todellisuuspohjaa ?Jos logiikkaa rakennetaan väitteille esim. "värähtelytaso" on todistustaakka väiteen esittäjällä. Mistä tiedät, että ne eivät ole vailla todistuspohjaa.
Kokemusperäinen tieto, jota tiede ei tunne?
Voiko sellaista ainakaaan laajemmassa mitassa olla? Kokemusperäisiä asioita kun on aika helppo tutkia vaikka tilastollisilla menetelmillä. Usein vaan se kokemusperäinen tieto on luuloa. - ********
Vanhakähmy kirjoitti:
Jos logiikkaa rakennetaan väitteille esim. "värähtelytaso" on todistustaakka väiteen esittäjällä. Mistä tiedät, että ne eivät ole vailla todistuspohjaa.
Kokemusperäinen tieto, jota tiede ei tunne?
Voiko sellaista ainakaaan laajemmassa mitassa olla? Kokemusperäisiä asioita kun on aika helppo tutkia vaikka tilastollisilla menetelmillä. Usein vaan se kokemusperäinen tieto on luuloa.>>Jos logiikkaa rakennetaan väitteille esim. "värähtelytaso" on todistustaakka väiteen esittäjällä. Mistä tiedät, että ne eivät ole vailla todistuspohjaa>Kokemusperäinen tieto, jota tiede ei tunne?
Voiko sellaista ainakaaan laajemmassa mitassa olla? Kokemusperäisiä asioita kun on aika helppo tutkia vaikka tilastollisilla menetelmillä. Usein vaan se kokemusperäinen tieto on luuloa - Vanhakähmy
******** kirjoitti:
>>Jos logiikkaa rakennetaan väitteille esim. "värähtelytaso" on todistustaakka väiteen esittäjällä. Mistä tiedät, että ne eivät ole vailla todistuspohjaa>Kokemusperäinen tieto, jota tiede ei tunne?
Voiko sellaista ainakaaan laajemmassa mitassa olla? Kokemusperäisiä asioita kun on aika helppo tutkia vaikka tilastollisilla menetelmillä. Usein vaan se kokemusperäinen tieto on luuloaTelepatiaa ei ole todettu valvotuissa olosuhteissa. Mitä muihin esimerkkeihin tulee, selitys löytynee ainakin usein psykologian puolelta.
Toinen uskoo toinen ei. Mielestäni kysymys ei ole tiedosta. - epes
Vanhakähmy kirjoitti:
Telepatiaa ei ole todettu valvotuissa olosuhteissa. Mitä muihin esimerkkeihin tulee, selitys löytynee ainakin usein psykologian puolelta.
Toinen uskoo toinen ei. Mielestäni kysymys ei ole tiedosta.(Telepatiaa ei ole todettu valvotuissa olosuhteissa)
että onpas, myös ns. näkijöitä käytetään joidenkin: armeejan kuin poliisioperaatioiden yhteydessä, nimittäin on todistettua että joillakin ihmisillä on näihin kykyihin kehittyneet aistit.Olisiko se selitys että ihminset yleensä käyttävät noin puolet aivokapasiteetistaan, on mahdollista että näillä henkilöillä on sellainen aivon osa käytössä joka mahdollistaa nämä "yli-inhimilliset kyvyt" ja sama koskee myös muita niin ihmeelisiä kykyjä! Uskokaa tahi ette ! Sitäpaitsi et sinäkään ole parhaimmilasi jos tiedät ,että joku kyttää suoritustasi .....kuvittele . - horoskooppi
Vanhakähmy kirjoitti:
Rationaalisen maailmankuvan omaavalla ihmisellä saattaa hyvinkin myös olla irrationaalisia osia sisältävä maailmankatsomus. Ei kai siinä mitään väärää ole, jos ei anna sen vaikuttaa esim työssään. Mutta jos työhönottaja valitsee työntekijöitä horoskooppimerkin mukaan ollaan jo syvällä metsässä.
Jos ihmisen suhde elämään olisi tiukan tieteellinen, saattaisipa olla aika kuivankälväkkä tyyppi. Tuskin kiinnostavaa keskusteluseuraa.tulkinta ja lukisit sen saattaisit yllättyä, ja kunnolla. Astrologia on kaikkien tieteiden äiti, se on vain unohtunut tässä medikalisoituneessa tehotiedeyhteiskunnassa.
- vanhakähmy
horoskooppi kirjoitti:
tulkinta ja lukisit sen saattaisit yllättyä, ja kunnolla. Astrologia on kaikkien tieteiden äiti, se on vain unohtunut tässä medikalisoituneessa tehotiedeyhteiskunnassa.
Oliko toi vitsi?
Astronomia on tieteiden (lähes äiti) Matikka on oikea äiti.
Astrologian tieteellisyyttä en viitsi edes alkaa kommentoimaan. - itsellesi
vanhakähmy kirjoitti:
Oliko toi vitsi?
Astronomia on tieteiden (lähes äiti) Matikka on oikea äiti.
Astrologian tieteellisyyttä en viitsi edes alkaa kommentoimaan.Astrologinen tulkinta(jos on varaa ja huvitusta) ja kerro mitä mieltä olet, pitikö paikkansa. Vapaaehtoista naturally.
- ai niin...
itsellesi kirjoitti:
Astrologinen tulkinta(jos on varaa ja huvitusta) ja kerro mitä mieltä olet, pitikö paikkansa. Vapaaehtoista naturally.
Astrologia on kaikkien tieteiden äiti, ei astrologia, melkein. Tutki.
- ja...
vanhakähmy kirjoitti:
Oliko toi vitsi?
Astronomia on tieteiden (lähes äiti) Matikka on oikea äiti.
Astrologian tieteellisyyttä en viitsi edes alkaa kommentoimaan.minä väärässä, tutkin asiaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?1446232Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell1933864PoIiisi jahtasi mopopojan hengiltä
Toivottavasti on s i n i v u o k k o nyt ylpeä itsestään, kun ajatti teinin päin lyhtypylvästä. https://w4792743- 312741
- 2012365
- 1852033
Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka
Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale1341495- 581314
Et halua kohdata niitä tunteita ja asioita, joita minä herätän sisälläsi
Vastustelet. Yrität esittää, että kaikki on hyvin. Leikit perhettä.371294Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?891064