CBC Montreal
Joissain Pohjois-Quebecin joissain kouluissa on ihmisevoluution opetuskielto, valittavat jotkut opettajat. Mm. Alexandre April sanoi että rehtori kielsi (edes) keskustelemasta asiasta.
Kouluissa on paljon inuiitteja.
Oppilaat ovat kyseleviä ja yksi kysyi tähän liittyvän kysymyksen ja hän vsastasi kuten ope ja biologi kertoen Darwinin teoriasta.
Sitten äiti otti yhteyttä ja väitti että oli kertonut hänen tyttärelleen että hän on apina.
Mutta se ei ollut ollenkaan semmoista mitä hän sanoi, April valitti.
Aprilin mielestä pienellä inuiittiyhteisöllä on oikeus oppia evoluutiota kuten muillakin Kanadan oppilailla.
Koululautakunta sanoi että se on "herkkänä" paikallisille uskomuksille. "Heillä on uskomuksensa ja meidän on kunnioitettava sitä."
Tosin näyttää, että tässä "uskomusten" alkulähde on Helluntaikirkko (Pentecostal C.) joka on saanut valtaa siellä, leviää kovasti ja vastustaa Darwinin teorian opettamista.
Opettaja April on jättänyt työnsä koulussa.
http://www.cbc.ca/montreal/story/qc-darwin20060519.html
Mitähän se H-kirkko on syöttänyt ? "Darwin sanoiettä te alkuasukkaat olette apinoita".
Voi arvata reaktiot..
Kanadassa evo-opetuskielto (inuiitit)
29
1775
Vastaukset
- helluntaimies
Näköjään on helluntaikirkko taas tehnyt pahojaan. On aivan selvää, että helluntaikirkko suunnittelee vallankaappausta myös täällä. Siis sehän ei ole lainkaan hullu ajatus, päinvastoin, ihan normaalia.
- anaaliyysi
Tämä palstahan suorastaan kuhisee helluntalaisia, eivät tosin vallankaappausta tekemässä, vaan sölkkäämässä typeryyksiä.
Vai mitä late, sup, cigarette, banzai, ant1evo, marwin2 etc ?
Helluntaikirkossa on jotakin mätää - se saa ainakin kaikki päänsä pehmittäneet Lasol-miehet floodaamaan palstat täyteen. Ei siinä mitään sinänsä, mutta kun hellareille ei tuo valehtelukaan näytä olevan synti.
Inuiitit ovat luonnonläheinen kansa, joten heillä on säilynyt luontaiset aistit puhtaina ja toimivina. Inuiitit haistavat darwinistisen valheen jo kaukaa. Sehän se vasta kummallista olisi jos inuiitit alkaisivat puolustamaan darwinistien propakandaa.
Vielä on niitä jotka seisovat selkä suorassa ristinlipun alla. Kiitos Jumalalle.- Tavoitteeton
Olet siis sitä mieltä, että ihmiselle luontainen tapa ajatella maailmaa on usko kaikessa läsnäoleviin henkiin joita voi ohjailla taikakaluilla ja talismaaneilla?
Tuon kiitoksesi olisi varmaan pitänyt tässä tapauksessa mennä Jumalatar Sednalle, voimakkaimaille noista hengistä. - Mr.K.A.T.
Äidin kommentti ja muukin osa uutisesta viittasi että heillä juuri ei ole säilynyt aistit puhtaina kun niitä on ollut antidarwinistiset väärentäjä lähetyssaarnaajat turmelemassa.
"Inuiitit ovat luonnonläheinen kansa, joten heillä on säilynyt luontaiset aistit puhtaina ja toimivina. Inuiitit haistavat darwinistisen valheen jo kaukaa. Sehän se vasta kummallista olisi jos inuiitit alkaisivat puolustamaan darwinistien propakandaa."
niin luontaiset aistithan sanovat totuuden, että maapallo on litteä...
- analyysi.
Kanadan tapauksesta en tiedä, mutta olen miettinyt, mitä mahtaa seurata siitä, kun joiltain tahoilta on haluttu määritellä kaikki tarkoitukselliset elämän alkuperäselitykset uskonnoiksi. Lähes joka maassa on nimittäin jonkinlainen uskonnonvapauslaki, joka suojaa uskonnollisia näkemyksiä, ja niihin uskomisen oikeutta. Joidenkin maiden uskonnonvapauslait jopa kieltävät ihmisten käännyttämisen uskonnollisten näkemysten kohdalla.
Ironista on se, että esim. Eugenie Scott, (joka vaikuttaa USA:ssa jossa on laki siitä, että valtion toimesta ei saa puuttua uskonnollisiin kantoihin, vaan uskonnot ja valtio tulee pitää erillään) joka on esiintynyt uskonnon ja koulun (/valtion) erottamisen kannattajana joidenkin asioiden kohdalla, kirjoittaakin näin:
"The next step in constructing student understanding of concepts is to guide them towards a more accurate view. One goal of this exercise is to help them see the diversity of religious attitudes towards evolution.
After one such initial brainstorming session, one teacher presented students with a short quiz wherein they were asked, "Which statement was made by the Pope?" or "which statement was made by an Episcopal Bishop?" and given an "a, b, c" multiple choice selection. All the statements from theologians, of course, stressed the compatibility of theology with the science of evolution. This generated discussion about what evolution was versus what students thought it was. By making the students aware of the diversity of opinion towards evolution extant in Christian theology, the teacher helped them understand that they didn't have to make a choice between evolution and religious faith."
http://www.ucmp.berkeley.edu/fosrec/Scott2.html
Tapauksessa on kyse (selkeästi) uskonnollisen opetuksen tuomisesta kouluihin. Se taasen on USA:n lakien mukaan kiellettyä toimintaa. Mutta Eugenie Scott tuntuu olevan silti tällaisen toiminnan kannalla...
No, en tunne tarkkaan USA:n lakeja, mutta mielenkiintoista on se, että jos joku uskoo vaikkapa Jumalaan, joka on luonut maailman hiljattain (ja mikä kanta on määritelty uskonnoksi), niin koulussa ei saa ilmeisesti esim. USA:n lakien mukaan sanoa hänen uskonnollisen kantansa olevan väärän, eikä etenkään pakottaa tai tietoisesti ehkä muutoinkaan edes ohjata ketään muuttamaan uskonnollista kantaansa...
Darwinilaisen evoluutio-opetuksen kiellot saattavat tulevaisuudessa lisääntyä, nyt kuitenkin eri syystä kuin aiemmin. Nimittäin seurauksena siitä, että tarkoitukselliset elämän synty-käsitykset määritellään uskonnoiksi, ja uskonnonvapauslaki kieltää joissain maissa kouluilta oppilaiden uskontoon liittyvän käännyttämisen, (eli käännyttämisen pois siitä kannasta, että vaikkapa elämä on luotu, mikäli se kanta määritellään uskonnoksi.) ...- Tavoitteeton
>>Darwinilaisen evoluutio-opetuksen kiellot saattavat tulevaisuudessa lisääntyä, nyt kuitenkin eri syystä kuin aiemmin. Nimittäin seurauksena siitä, että tarkoitukselliset elämän synty-käsitykset määritellään uskonnoiksi, ja uskonnonvapauslaki kieltää joissain maissa kouluilta oppilaiden uskontoon liittyvän käännyttämisen, (eli käännyttämisen pois siitä kannasta, että vaikkapa elämä on luotu, mikäli se kanta määritellään uskonnoksi.) ...
- analyysi.
Tavoitteeton kirjoitti:
>>Darwinilaisen evoluutio-opetuksen kiellot saattavat tulevaisuudessa lisääntyä, nyt kuitenkin eri syystä kuin aiemmin. Nimittäin seurauksena siitä, että tarkoitukselliset elämän synty-käsitykset määritellään uskonnoiksi, ja uskonnonvapauslaki kieltää joissain maissa kouluilta oppilaiden uskontoon liittyvän käännyttämisen, (eli käännyttämisen pois siitä kannasta, että vaikkapa elämä on luotu, mikäli se kanta määritellään uskonnoksi.) ...
"evoluutioteoria ei esitä yhtään mitään elämän syntyyn liittyvää, joten sitä on paha väittää elämän syntykäsitykseksi ja sitä kautta uskonnoksi."
Noinhan minä en edes edellä kirjoittanut.
Toisaalta voitaisiin kyllä perustellusti esittää kanta, että (darwinilainen) evoluutioteoria esittää nimenomaan jotain myös elämän syntyyn liittyvää. Jos näin ei olisi, minkäänlaisella evoluutioteorialla ei voitaisi esittää olevan mitään tekemistä Genesiksen (syntyminen) sisällöllisen tulkinnan kanssa. Näin kuitenkin yleisesti esitetään olevan, ja yleinen kanta onkin, että darwinilainen evoluutioteoria pitää sisällään aineksia, jotka nimenomaan ovat elämän syntyyn liittyviä.
En esittänyt väitettä siitä, että darwinilainen teoria olisi uskonto. (Voidaanhan toki "uskonto" niinkin määritellä haluttaessa, mutta se, määritelläänkö darwinilainen käsitys uskonnolliseksi ei ole pointti tässä.) Esitin, että jos ei-darwinilainen elämän selitys määritellään uskonnoksi, tällöin poiskäännyttäminen (erityisesti koulussa) sellaisesta käsityksestä voi olla käännyttämistä pois uskonnollisesta näkemyksestä, minkä taasen uskonnonvapauslaki saattaa joissain maissa kieltää. - Tavoitteeton
analyysi. kirjoitti:
"evoluutioteoria ei esitä yhtään mitään elämän syntyyn liittyvää, joten sitä on paha väittää elämän syntykäsitykseksi ja sitä kautta uskonnoksi."
Noinhan minä en edes edellä kirjoittanut.
Toisaalta voitaisiin kyllä perustellusti esittää kanta, että (darwinilainen) evoluutioteoria esittää nimenomaan jotain myös elämän syntyyn liittyvää. Jos näin ei olisi, minkäänlaisella evoluutioteorialla ei voitaisi esittää olevan mitään tekemistä Genesiksen (syntyminen) sisällöllisen tulkinnan kanssa. Näin kuitenkin yleisesti esitetään olevan, ja yleinen kanta onkin, että darwinilainen evoluutioteoria pitää sisällään aineksia, jotka nimenomaan ovat elämän syntyyn liittyviä.
En esittänyt väitettä siitä, että darwinilainen teoria olisi uskonto. (Voidaanhan toki "uskonto" niinkin määritellä haluttaessa, mutta se, määritelläänkö darwinilainen käsitys uskonnolliseksi ei ole pointti tässä.) Esitin, että jos ei-darwinilainen elämän selitys määritellään uskonnoksi, tällöin poiskäännyttäminen (erityisesti koulussa) sellaisesta käsityksestä voi olla käännyttämistä pois uskonnollisesta näkemyksestä, minkä taasen uskonnonvapauslaki saattaa joissain maissa kieltää.Miten ihmisiä voi poiskäännyttää uskosta jonkinalaiseen elämän syntyyn teorialla, joka ei käsittele elämän syntyä?
Jostain syystä pieni äänekäs fundamentalistijoukko koko ajan väittää noin, kun valtaosalle uskovista asiassa ei ole mitään ristiriita. Minulle tämä kertoo lähinnä tämän pienen joukon uskon perusteista. - analyysi.
Tavoitteeton kirjoitti:
Miten ihmisiä voi poiskäännyttää uskosta jonkinalaiseen elämän syntyyn teorialla, joka ei käsittele elämän syntyä?
Jostain syystä pieni äänekäs fundamentalistijoukko koko ajan väittää noin, kun valtaosalle uskovista asiassa ei ole mitään ristiriita. Minulle tämä kertoo lähinnä tämän pienen joukon uskon perusteista."Miten ihmisiä voi poiskäännyttää uskosta jonkinalaiseen elämän syntyyn teorialla, joka ei käsittele elämän syntyä?"
Käsittelin asian jo edellisessä postauksessani, mutta yritän vielä vääntää rautalangasta. Saa nähdä onnistunko.
Teoria, joka ei käsittele suoraan asiaa A, voi silti pitää sisällään kannan, joka sanoo, että A ei voi olla tapahtunut tavalla B. Esimerkiksi hatusta heitetty esimerkki: käsitys siitä, että Mannerheim ei ole koskaan syntynyt, ei ota kai sinänsä suoraan kantaa toiseen maailmansotaan, mutta se kanta aiheuttaisi kuitenkin ristiriidan sen käsityksen kanssa, että Mannerheim otti osaa kyseiseen sotaan. Aiempi käsityksen katsottaisiin tällöin olevan ristiriidassa toisen käsityksen kanssa. Vastaavalla tavalla: jos ihminen uskoo vaikkapa kuutena päivänä tapahtuneeseen elämän synnyttämiseen Maahan, voi darwinilainen käsitys olla tämän synty-käsityksen kanssa ristiriidassa, riippumatta siitä, sanooko darwinilainen teoria itsessään sitä, miten elämä sitten syntyi.
Kysyt siis, että miten voidaan poiskäännyttää ihmisiä esim. uskosta kuutena päivänä tapahtumiseen elämän synnyttämiseen - teorialla, joka ei ota mitään kantaa siihen, onko luominen tapahtunut kuudessa päivässä vai ei? Jos kysyt, tällöin vastaus on annettu yllä: "jos ihminen uskoo vaikkapa kuutena päivänä tapahtuneeseen elämän synnyttämiseen Maahan, voi darwinilainen käsitys olla tämän synty-käsityksen kanssa ristiriidassa, riippumatta siitä, sanooko darwinilainen teoria itsessään sitä, miten elämä sitten syntyi."
Jos darwinilainen evoluutioteoria ei ole mitenkään ristiriidassa kirjaimelliseen kuuden päivän luomiseen uskon kanssa, ristiriitaa ei olisi. Mutta jos kannat ovat edes jollain tavoin keskenään ristiriidassa, tällöin darwinilainen teoria voi olla ja on tekemisissä myös elämän synty-käsitysten kanssa. Voisit edes yrittää selittää jotenkin uskottavasti tuon omituisen monimuotoisuuden, jolla uskonnot suhtautuvat evoluutioteoriaan, etkä vain ruikuttaa siitä, että oppilaille kerrotaan se tosiasia, että kaikki uskovaiset eivät suinkaan allekirjoita niitä sinunkaan käsityksiäsi - saati Hovindin tai Gishin.
Minusta tapaus Scott on paremminkin tiedekasvatusta, johon erityisesti USA:ssa onkin tarvetta - ei vähiten siksi, että useat vahvat uskonnolliset painostusryhmät pyrkivät tietoisesti hämärryttämään uskontojen ja tieteen rajoja.
>>Nimittäin seurauksena siitä, että tarkoitukselliset elämän synty-käsitykset määritellään uskonnoiksi, ja uskonnonvapauslaki kieltää joissain maissa kouluilta oppilaiden uskontoon liittyvän käännyttämisen, (eli käännyttämisen pois siitä kannasta, että vaikkapa elämä on luotu, mikäli se kanta määritellään uskonnoksi.) ...- analyysi.
illuminatus kirjoitti:
Voisit edes yrittää selittää jotenkin uskottavasti tuon omituisen monimuotoisuuden, jolla uskonnot suhtautuvat evoluutioteoriaan, etkä vain ruikuttaa siitä, että oppilaille kerrotaan se tosiasia, että kaikki uskovaiset eivät suinkaan allekirjoita niitä sinunkaan käsityksiäsi - saati Hovindin tai Gishin.
Minusta tapaus Scott on paremminkin tiedekasvatusta, johon erityisesti USA:ssa onkin tarvetta - ei vähiten siksi, että useat vahvat uskonnolliset painostusryhmät pyrkivät tietoisesti hämärryttämään uskontojen ja tieteen rajoja.
>>Nimittäin seurauksena siitä, että tarkoitukselliset elämän synty-käsitykset määritellään uskonnoiksi, ja uskonnonvapauslaki kieltää joissain maissa kouluilta oppilaiden uskontoon liittyvän käännyttämisen, (eli käännyttämisen pois siitä kannasta, että vaikkapa elämä on luotu, mikäli se kanta määritellään uskonnoksi.) ..."Voisit edes yrittää selittää jotenkin uskottavasti tuon omituisen monimuotoisuuden, jolla uskonnot suhtautuvat evoluutioteoriaan, etkä vain ruikuttaa siitä, että oppilaille kerrotaan se tosiasia, että kaikki uskovaiset eivät suinkaan allekirjoita niitä sinunkaan käsityksiäsi..."
Pointtini ei ollut uskontojen tai käsitysten moninaisuus, vaan sillä spekulointi, mitä voi seurata siitä, jos ja kun eräät elämän selitykset määritellään "uskonnoiksi", ja mitä siitä voi seurata joidenkin uskonnonvapauslakien valossa.
"Kerropas nyt sitten meille miten evoluutioteoria ottaa kantaa elämän syntyyn?"
Jatkat kysymistäsi siis, vaikka vastasin tuohon kysymykseen sinulle jo, esim. täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016550281 analyysi. kirjoitti:
"Voisit edes yrittää selittää jotenkin uskottavasti tuon omituisen monimuotoisuuden, jolla uskonnot suhtautuvat evoluutioteoriaan, etkä vain ruikuttaa siitä, että oppilaille kerrotaan se tosiasia, että kaikki uskovaiset eivät suinkaan allekirjoita niitä sinunkaan käsityksiäsi..."
Pointtini ei ollut uskontojen tai käsitysten moninaisuus, vaan sillä spekulointi, mitä voi seurata siitä, jos ja kun eräät elämän selitykset määritellään "uskonnoiksi", ja mitä siitä voi seurata joidenkin uskonnonvapauslakien valossa.
"Kerropas nyt sitten meille miten evoluutioteoria ottaa kantaa elämän syntyyn?"
Jatkat kysymistäsi siis, vaikka vastasin tuohon kysymykseen sinulle jo, esim. täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016550281>>Jatkat kysymistäsi siis, vaikka vastasin tuohon kysymykseen sinulle jo, esim. täällä:>http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016550281
- analyysi.
illuminatus kirjoitti:
>>Jatkat kysymistäsi siis, vaikka vastasin tuohon kysymykseen sinulle jo, esim. täällä:>http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016550281
"Miten niin jatkan??? Katsopas tarkemmin, niin saatat havaita, ettet tuossa vastannut minulle. Enkä lue muutenkaan kaikkia palstan viestejä, en edes sinun kirjoittamiasi ;D"
Hups :D Anteeksi, pitäisi tosiaan näköjään tarkemmin lukea kenelle on vastannut :)
"miten evoluutioteoria ottaa kantaa elämän syntyyn?"
Vastaukseni linkissä meni näin:
"Teoria, joka ei käsittele suoraan asiaa A, voi silti pitää sisällään kannan, joka sanoo, että A ei voi olla tapahtunut tavalla B. Esimerkiksi hatusta heitetty esimerkki: käsitys siitä, että Mannerheim ei ole koskaan syntynyt, ei ota kai sinänsä suoraan kantaa toiseen maailmansotaan, mutta se kanta aiheuttaisi kuitenkin ristiriidan sen käsityksen kanssa, että Mannerheim otti osaa kyseiseen sotaan. Aiempi käsityksen katsottaisiin tällöin olevan ristiriidassa toisen käsityksen kanssa. Vastaavalla tavalla: jos ihminen uskoo vaikkapa kuutena päivänä tapahtuneeseen elämän synnyttämiseen Maahan, voi darwinilainen käsitys olla tämän synty-käsityksen kanssa ristiriidassa, riippumatta siitä, sanooko darwinilainen teoria itsessään sitä, miten elämä sitten syntyi."
Päättelyketju lyhyesti esitettynä menee näin:
Darwinilainen evoluutioteoria siis yleisen tulkinnan mukaan siihen sisäänrakennettuna käytännössä sisältää väitteen, ettei elämä ole syntynyt kuudessa päivässä Genesiksen tekstin mukaisesti. Jos näin on, darwinilainen evoluutioteoria tekee kielteisen kannanoton ainakin yhtä elämän synty-teoriaa kohtaan. (Esimerkkejä voisi kertoa useita lisääkin, mutta tässä päättelyketjussa yksikin esimerkki, eli kuuden päivän Genesis riittää). Ja kielteinen kannanotto ainakin yhtä elämänsyntyteoriaa kohtaan merkitsee sitä, että teoria on tullut sisältäneeksi kannanoton myös elämän syntyyn. Siten darwinilainen teoria yleisen tulkinnan mukaan katsottuna ottaa kantaa myös elämän syntyyn.
Jos päättelyketjussa on virhe, osoittakoon joku sen. Muutoin tuo päättelyketju on riittävä osoitus siitä, että darwinilaisen evoluutioteorian voi katsoa voivan pitää sisällään kannanoton myös elämän synnystä. analyysi. kirjoitti:
"Miten niin jatkan??? Katsopas tarkemmin, niin saatat havaita, ettet tuossa vastannut minulle. Enkä lue muutenkaan kaikkia palstan viestejä, en edes sinun kirjoittamiasi ;D"
Hups :D Anteeksi, pitäisi tosiaan näköjään tarkemmin lukea kenelle on vastannut :)
"miten evoluutioteoria ottaa kantaa elämän syntyyn?"
Vastaukseni linkissä meni näin:
"Teoria, joka ei käsittele suoraan asiaa A, voi silti pitää sisällään kannan, joka sanoo, että A ei voi olla tapahtunut tavalla B. Esimerkiksi hatusta heitetty esimerkki: käsitys siitä, että Mannerheim ei ole koskaan syntynyt, ei ota kai sinänsä suoraan kantaa toiseen maailmansotaan, mutta se kanta aiheuttaisi kuitenkin ristiriidan sen käsityksen kanssa, että Mannerheim otti osaa kyseiseen sotaan. Aiempi käsityksen katsottaisiin tällöin olevan ristiriidassa toisen käsityksen kanssa. Vastaavalla tavalla: jos ihminen uskoo vaikkapa kuutena päivänä tapahtuneeseen elämän synnyttämiseen Maahan, voi darwinilainen käsitys olla tämän synty-käsityksen kanssa ristiriidassa, riippumatta siitä, sanooko darwinilainen teoria itsessään sitä, miten elämä sitten syntyi."
Päättelyketju lyhyesti esitettynä menee näin:
Darwinilainen evoluutioteoria siis yleisen tulkinnan mukaan siihen sisäänrakennettuna käytännössä sisältää väitteen, ettei elämä ole syntynyt kuudessa päivässä Genesiksen tekstin mukaisesti. Jos näin on, darwinilainen evoluutioteoria tekee kielteisen kannanoton ainakin yhtä elämän synty-teoriaa kohtaan. (Esimerkkejä voisi kertoa useita lisääkin, mutta tässä päättelyketjussa yksikin esimerkki, eli kuuden päivän Genesis riittää). Ja kielteinen kannanotto ainakin yhtä elämänsyntyteoriaa kohtaan merkitsee sitä, että teoria on tullut sisältäneeksi kannanoton myös elämän syntyyn. Siten darwinilainen teoria yleisen tulkinnan mukaan katsottuna ottaa kantaa myös elämän syntyyn.
Jos päättelyketjussa on virhe, osoittakoon joku sen. Muutoin tuo päättelyketju on riittävä osoitus siitä, että darwinilaisen evoluutioteorian voi katsoa voivan pitää sisällään kannanoton myös elämän synnystä.>>Darwinilainen evoluutioteoria siis yleisen tulkinnan mukaan siihen sisäänrakennettuna käytännössä sisältää väitteen, ettei elämä ole syntynyt kuudessa päivässä Genesiksen tekstin mukaisesti.> Jos näin on, darwinilainen evoluutioteoria tekee kielteisen kannanoton ainakin yhtä elämän synty-teoriaa kohtaan.
- analyysi.
illuminatus kirjoitti:
>>Darwinilainen evoluutioteoria siis yleisen tulkinnan mukaan siihen sisäänrakennettuna käytännössä sisältää väitteen, ettei elämä ole syntynyt kuudessa päivässä Genesiksen tekstin mukaisesti.> Jos näin on, darwinilainen evoluutioteoria tekee kielteisen kannanoton ainakin yhtä elämän synty-teoriaa kohtaan.
"Et varmaankaan väitä, että jos väite A on ristiriidassa väitteen B kanssa joiltakin osin, seuraisi siitä, että nuo väitteet ovat ristiriitaisia kaikilta osin. Tuohan olisi täysin absurdia."
En tietenkään. Väitteet ovat tällöin vain yksinkertaisesti ristiriidassa keskenään. Kaikilta osin ei tarvitse olla ristiriidassa, jotta väitteet olisivat keskenään ristiriitaisia. Yksikin ristiriitaisuus riittää.
"Muutenkin pistävät silmään nuo "yleisen tulkinnan mukaan" ja "käytännössä sisältää": tulkitset asioita rankasti yli sen, mitä evoluutioteoria itsessään sisältää ja väittää. Olkiukko häämöttää."
Kuten varmaan tiedät, mitään "evoluutioteoriaa" ei ole eräässä mielessä edes olemassa. Koskaan eikä missään ole tehty kaikkia sitovaa päätöstä siitä, mitä "evoluutioteoria"-niminen teoria pitää tarkalleen ottaen sisällään. On joukko erilaisia teoreemojen ja näkemysten joukkoja, joita sitten kutsutaan esim. tuollaisella nimellä. Nimeä käytetään liittyen niin tiedemaailman mainstream-näkemykseen, kuin välillä liittyen oppikirjabiologiaankin. Siten joudutaan jollain tavoin tukeutumaan yleiseen käsitykseen: aina kuitenkin löytyy yksilöitä, jotka ovat eri mieltä siitä, mitä "evoluutioteoria" pitää sisällään. Yleisenä käsityksenä voidaan pitää vaikkapa tiedepiirien vallalla olevaa näkemystä.
Tutkitaanpa siis, mitä esitit olkinukeksi:
"Edelleenkään evoluutioteoria ei sisällä elämän syntyyn liittyvää väitettä t.s. evoluutioteorian kannalta on yhdentekevää onko elämä luotu vai kehittynyt."
Jos on niin, että elämän syntykysymykset ovat täysin yhdentekeviä, olisi evoluutioteorian kannalta yhdentekevää se, onko maailman eliöstö luotu kuudessa päivässä vai ei. Koska näin ei ole, väitteesi siitä, ettei evoluutioteoria sisällä (mitään) elämän syntyyn liittyvää väitettä, ei pidä paikkaansa. Toki on teoreettisesti mahdollista darwinilaisen evoluutioteorian kannalta se, että elämä voi olla luotu tai luomaton, mutta näistä elämänsyntynäkemyksistä vain osa silti on yhteensopivia darwinilaisen evoluutioteorian kanssa. Esimerkin yhteensopimattomuudestahan jo annoin (kuuden päivän lajien synty, eli Genesis).
"Genesiksen kanssa evoluutioteoria on kyllä monin osin ristiriitainen, mutta siitä tekemäsi johtopäätökset ovat virheellisiä."
No osoita sitten, missä menen metsään, äläkä vain heitä perustelematonta väitettä. Väite, että "johtopäätökset ovat virheellisiä" kun ei osoita mitään, ellei perusteluja väitteelle ole.
>> Jos näin on, darwinilainen evoluutioteoria tekee kielteisen kannanoton ainakin yhtä elämän synty-teoriaa kohtaan. analyysi. kirjoitti:
"Et varmaankaan väitä, että jos väite A on ristiriidassa väitteen B kanssa joiltakin osin, seuraisi siitä, että nuo väitteet ovat ristiriitaisia kaikilta osin. Tuohan olisi täysin absurdia."
En tietenkään. Väitteet ovat tällöin vain yksinkertaisesti ristiriidassa keskenään. Kaikilta osin ei tarvitse olla ristiriidassa, jotta väitteet olisivat keskenään ristiriitaisia. Yksikin ristiriitaisuus riittää.
"Muutenkin pistävät silmään nuo "yleisen tulkinnan mukaan" ja "käytännössä sisältää": tulkitset asioita rankasti yli sen, mitä evoluutioteoria itsessään sisältää ja väittää. Olkiukko häämöttää."
Kuten varmaan tiedät, mitään "evoluutioteoriaa" ei ole eräässä mielessä edes olemassa. Koskaan eikä missään ole tehty kaikkia sitovaa päätöstä siitä, mitä "evoluutioteoria"-niminen teoria pitää tarkalleen ottaen sisällään. On joukko erilaisia teoreemojen ja näkemysten joukkoja, joita sitten kutsutaan esim. tuollaisella nimellä. Nimeä käytetään liittyen niin tiedemaailman mainstream-näkemykseen, kuin välillä liittyen oppikirjabiologiaankin. Siten joudutaan jollain tavoin tukeutumaan yleiseen käsitykseen: aina kuitenkin löytyy yksilöitä, jotka ovat eri mieltä siitä, mitä "evoluutioteoria" pitää sisällään. Yleisenä käsityksenä voidaan pitää vaikkapa tiedepiirien vallalla olevaa näkemystä.
Tutkitaanpa siis, mitä esitit olkinukeksi:
"Edelleenkään evoluutioteoria ei sisällä elämän syntyyn liittyvää väitettä t.s. evoluutioteorian kannalta on yhdentekevää onko elämä luotu vai kehittynyt."
Jos on niin, että elämän syntykysymykset ovat täysin yhdentekeviä, olisi evoluutioteorian kannalta yhdentekevää se, onko maailman eliöstö luotu kuudessa päivässä vai ei. Koska näin ei ole, väitteesi siitä, ettei evoluutioteoria sisällä (mitään) elämän syntyyn liittyvää väitettä, ei pidä paikkaansa. Toki on teoreettisesti mahdollista darwinilaisen evoluutioteorian kannalta se, että elämä voi olla luotu tai luomaton, mutta näistä elämänsyntynäkemyksistä vain osa silti on yhteensopivia darwinilaisen evoluutioteorian kanssa. Esimerkin yhteensopimattomuudestahan jo annoin (kuuden päivän lajien synty, eli Genesis).
"Genesiksen kanssa evoluutioteoria on kyllä monin osin ristiriitainen, mutta siitä tekemäsi johtopäätökset ovat virheellisiä."
No osoita sitten, missä menen metsään, äläkä vain heitä perustelematonta väitettä. Väite, että "johtopäätökset ovat virheellisiä" kun ei osoita mitään, ellei perusteluja väitteelle ole.
>> Jos näin on, darwinilainen evoluutioteoria tekee kielteisen kannanoton ainakin yhtä elämän synty-teoriaa kohtaan.>>Jos on niin, että elämän syntykysymykset ovat täysin yhdentekeviä, olisi evoluutioteorian kannalta yhdentekevää se, onko maailman eliöstö luotu kuudessa päivässä vai ei. Koska näin ei ole, väitteesi siitä, ettei evoluutioteoria sisällä (mitään) elämän syntyyn liittyvää väitettä, ei pidä paikkaansa.>Toki on teoreettisesti mahdollista darwinilaisen evoluutioteorian kannalta se, että elämä voi olla luotu tai luomaton, mutta näistä elämänsyntynäkemyksistä vain osa silti on yhteensopivia darwinilaisen evoluutioteorian kanssa. Esimerkin yhteensopimattomuudestahan jo annoin (kuuden päivän lajien synty, eli Genesis).>No osoita sitten, missä menen metsään, äläkä vain heitä perustelematonta väitettä. Väite, että "johtopäätökset ovat virheellisiä" kun ei osoita mitään, ellei perusteluja väitteelle ole.>Jo se, että evoluutioteoria ottaa "osin" kantaa erääseen elämän syntyselitykseen, riittää osoittamaan sen, että "evoluutioteorialla" on otettu kantaa erääseen elämän syntyselitykseen.>Ja sehän oli se väite, joka piti osoittaa paikkansapitäväksi; että evoluutioteoria yleisen käsityksen mukaan joko voi ottaa, tai ottaa kantaa elämän synty-kysymykseen. Yhdyit siis kuitenkin ilmeisesti siihen kantaan, että "evoluutioteorian" voidaan katsoa ottavan kantaa myös elämän syntykysymykseen.
- analyysi.
illuminatus kirjoitti:
>>Jos on niin, että elämän syntykysymykset ovat täysin yhdentekeviä, olisi evoluutioteorian kannalta yhdentekevää se, onko maailman eliöstö luotu kuudessa päivässä vai ei. Koska näin ei ole, väitteesi siitä, ettei evoluutioteoria sisällä (mitään) elämän syntyyn liittyvää väitettä, ei pidä paikkaansa.>Toki on teoreettisesti mahdollista darwinilaisen evoluutioteorian kannalta se, että elämä voi olla luotu tai luomaton, mutta näistä elämänsyntynäkemyksistä vain osa silti on yhteensopivia darwinilaisen evoluutioteorian kanssa. Esimerkin yhteensopimattomuudestahan jo annoin (kuuden päivän lajien synty, eli Genesis).>No osoita sitten, missä menen metsään, äläkä vain heitä perustelematonta väitettä. Väite, että "johtopäätökset ovat virheellisiä" kun ei osoita mitään, ellei perusteluja väitteelle ole.>Jo se, että evoluutioteoria ottaa "osin" kantaa erääseen elämän syntyselitykseen, riittää osoittamaan sen, että "evoluutioteorialla" on otettu kantaa erääseen elämän syntyselitykseen.>Ja sehän oli se väite, joka piti osoittaa paikkansapitäväksi; että evoluutioteoria yleisen käsityksen mukaan joko voi ottaa, tai ottaa kantaa elämän synty-kysymykseen. Yhdyit siis kuitenkin ilmeisesti siihen kantaan, että "evoluutioteorian" voidaan katsoa ottavan kantaa myös elämän syntykysymykseen.
>>Jos on niin, että elämän syntykysymykset ovat täysin yhdentekeviä, olisi evoluutioteorian kannalta yhdentekevää se, onko maailman eliöstö luotu kuudessa päivässä vai ei. Koska näin ei ole, väitteesi siitä, ettei evoluutioteoria sisällä (mitään) elämän syntyyn liittyvää väitettä, ei pidä paikkaansa.
Tavoitteeton kirjoitti:
>>Darwinilaisen evoluutio-opetuksen kiellot saattavat tulevaisuudessa lisääntyä, nyt kuitenkin eri syystä kuin aiemmin. Nimittäin seurauksena siitä, että tarkoitukselliset elämän synty-käsitykset määritellään uskonnoiksi, ja uskonnonvapauslaki kieltää joissain maissa kouluilta oppilaiden uskontoon liittyvän käännyttämisen, (eli käännyttämisen pois siitä kannasta, että vaikkapa elämä on luotu, mikäli se kanta määritellään uskonnoksi.) ...
En tiedä yhtään kokonaisevoluution (evoluutiohistorian) opetukseen tarkoitettua biologian oppikirjaa, missä ei olisi esitys spontaanista sikiämisestä (abiogeneesia) evoluutiohistorian osana. Jos sinä tiedät sellaisen opuksen (kreationistiset poisluettuana) niin kerropa nimi.
- analyysi.
analyysi. kirjoitti:
>>Jos on niin, että elämän syntykysymykset ovat täysin yhdentekeviä, olisi evoluutioteorian kannalta yhdentekevää se, onko maailman eliöstö luotu kuudessa päivässä vai ei. Koska näin ei ole, väitteesi siitä, ettei evoluutioteoria sisällä (mitään) elämän syntyyn liittyvää väitettä, ei pidä paikkaansa.
Laitoin päättelyketjun muiden(kin) arvosteltavaksi, luoden sille kokonaan oman ketjun osoitteeseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016560450 analyysi. kirjoitti:
>>Jos on niin, että elämän syntykysymykset ovat täysin yhdentekeviä, olisi evoluutioteorian kannalta yhdentekevää se, onko maailman eliöstö luotu kuudessa päivässä vai ei. Koska näin ei ole, väitteesi siitä, ettei evoluutioteoria sisällä (mitään) elämän syntyyn liittyvää väitettä, ei pidä paikkaansa.
>>Olkinukke. Väite oli että kuuden päivän elämän syntynäkemys on ristiriidassa darwinilaisen evoluutioteorian kanssa. Kuitenkin väität vastaan vain olkinukkea vastaan, eli kommentoit vain sitä asiantilaa, että voi olla mahdollista luoda elämää myös sellaisella tavalla, joka ei ole ristiriidassa darwinilaisen teorian kanssa. (Sitä mahdollisuutta sitä paitsi en ole edes kieltänyt.)>(Toisekseen väite siitä, että "väite "A" on vain B:n ristiriitaisuus C:hen nähden, ei C:n ristiriitaisuus B:hen nähden." (esim. A=6 päivän luominen, B= Genesiksen elämänsyntykertomus, C="evoluutioteoria) on niin kummallinen, ettei tuollaisiin päättelyvirheisiin törmää kuin harvoin. >Väite oli niinkin erikoinen, että esitettiin että B voisi olla ristiriidassa C:n kanssa siten, ettei C ole kuitenkaan samanaikaisesti ristiriidassa B:n kanssa. Totuustaulukot tekemällä näkee kuitenkin tämän väitteen olevan itsessään virheellisen. Nimittäin: jos B ja C ovat keskenään ristiriitaiset, myös C ja B ovat keskenään ristiriitaiset. On siis väitteen A kannalta sama, onko B ristiriidassa C:n kanssa, vaiko C B:n kanssa: molemmissa tapauksissa on kyse ristiriidasta.)>Kysymys tässä on oikeastaan siitä, että onko esim. Genesis (kuuden päivän elämän syntykertomuksena "kirjaimellisesti" ymmärrettynä) ristiriidassa darwinilaisen evoluutioteorian sallimien elämänsynty-vaihtoehdoilta vaadittujen ominaisuuksien kanssa. Ja olen väittänyt, että yleinen kanta on, että se on. Ja jos se on, tällöin darwinilainen evoluutioteoria ottaa kantaa myös elämän synty-kysymykseen.>Eli minä totesin, että on mahdollista evoluutioteorian kannalta, että elämä voi olla myös luotu, joten en väittänyt, että evoluutioteoria olisi ristiriidassa kaikkien mahdollisten elämänsyntymahdollisuuksien kanssa, mutta väitin sen olevan ristiriidassa OSAN näistä kanssa. (Tämä kantani käy mielestäni ilmi varsin selvästi yllä siteeraamastani omasta kommentistani).>Jatkat näin:
"oletat tuossa (kylläkin hyvin paljastavasti), että Genesiksen kirjaimellinen tulkinta olisi se "oikea luominen"."
Ehei. Väitteeni ei sisällä missään oletusta siitä, mikä on oikea tulkinta tai "oikea luominen".>No sitten olisi niin, mutta se ei kuitenkaan muuttaisi sitä seikkaa, josta tässä on kai keskusteltu: eli sitä, että evoluutioteorialla on kytkös elämänsynty-selityksiin. Darwinilainen evoluutioteoria ei ole yhteensopiva kaikkien elämänsyntyselitysten kanssa, joten se ottaa yleisen ymmärryksen mukaan kantaa myös elämän syntyyn.>
__________________________________________________________________________________________
Darwinilainen evoluutioteoria (yleisen tulkinnan mukaan) siihen sisäänrakennettuna käytännössä sisältää väitteen, ettei elämä ole syntynyt kuudessa päivässä. Jos näin on, darwinilainen evoluutioteoria tekee kielteisen kannanoton ainakin yhtä elämän synty-vaihtoehtoa (Genesis "kirjaimellisesti" tulkittuna) kohtaan. (Esimerkkejä voisi kertoa useita lisääkin, mutta tässä päättelyketjussa yksikin esimerkki, eli kuuden päivän Genesis riittää). Kielteinen kannanotto ainakin yhtä elämänsyntynäkemystä kohtaan merkitsee kuitenkin sitä, että teoria on tullut sisältäneeksi kannanoton myös elämän syntyyn. Darwinilainen evoluutioteoria ei siis ole yhteensopiva kaikkien elämänsyntyselitysten kanssa, joten sen voidaan katsoa ottaneen kantaa myös elämän syntyyn.Siten darwinilaisen teorian evoluutiosta voidaan katsoa ottavan kantaa myös elämän syntyyn.
__________________________________________________________________________________________
Kertoisitko lopultakin, missä tuossa päättelyketjussa on aukko, tai mikä siinä ei pidä paikkaansa. Jos et löydä virheitä tai aukkoja, niin voisitko kertoa silloinkin kuitenkin sen, miksi päättelyni ei sinusta pidä paikkaansa?
________________________________________________________________________________________- analyysi.
illuminatus kirjoitti:
>>Olkinukke. Väite oli että kuuden päivän elämän syntynäkemys on ristiriidassa darwinilaisen evoluutioteorian kanssa. Kuitenkin väität vastaan vain olkinukkea vastaan, eli kommentoit vain sitä asiantilaa, että voi olla mahdollista luoda elämää myös sellaisella tavalla, joka ei ole ristiriidassa darwinilaisen teorian kanssa. (Sitä mahdollisuutta sitä paitsi en ole edes kieltänyt.)>(Toisekseen väite siitä, että "väite "A" on vain B:n ristiriitaisuus C:hen nähden, ei C:n ristiriitaisuus B:hen nähden." (esim. A=6 päivän luominen, B= Genesiksen elämänsyntykertomus, C="evoluutioteoria) on niin kummallinen, ettei tuollaisiin päättelyvirheisiin törmää kuin harvoin. >Väite oli niinkin erikoinen, että esitettiin että B voisi olla ristiriidassa C:n kanssa siten, ettei C ole kuitenkaan samanaikaisesti ristiriidassa B:n kanssa. Totuustaulukot tekemällä näkee kuitenkin tämän väitteen olevan itsessään virheellisen. Nimittäin: jos B ja C ovat keskenään ristiriitaiset, myös C ja B ovat keskenään ristiriitaiset. On siis väitteen A kannalta sama, onko B ristiriidassa C:n kanssa, vaiko C B:n kanssa: molemmissa tapauksissa on kyse ristiriidasta.)>Kysymys tässä on oikeastaan siitä, että onko esim. Genesis (kuuden päivän elämän syntykertomuksena "kirjaimellisesti" ymmärrettynä) ristiriidassa darwinilaisen evoluutioteorian sallimien elämänsynty-vaihtoehdoilta vaadittujen ominaisuuksien kanssa. Ja olen väittänyt, että yleinen kanta on, että se on. Ja jos se on, tällöin darwinilainen evoluutioteoria ottaa kantaa myös elämän synty-kysymykseen.>Eli minä totesin, että on mahdollista evoluutioteorian kannalta, että elämä voi olla myös luotu, joten en väittänyt, että evoluutioteoria olisi ristiriidassa kaikkien mahdollisten elämänsyntymahdollisuuksien kanssa, mutta väitin sen olevan ristiriidassa OSAN näistä kanssa. (Tämä kantani käy mielestäni ilmi varsin selvästi yllä siteeraamastani omasta kommentistani).>Jatkat näin:
"oletat tuossa (kylläkin hyvin paljastavasti), että Genesiksen kirjaimellinen tulkinta olisi se "oikea luominen"."
Ehei. Väitteeni ei sisällä missään oletusta siitä, mikä on oikea tulkinta tai "oikea luominen".>No sitten olisi niin, mutta se ei kuitenkaan muuttaisi sitä seikkaa, josta tässä on kai keskusteltu: eli sitä, että evoluutioteorialla on kytkös elämänsynty-selityksiin. Darwinilainen evoluutioteoria ei ole yhteensopiva kaikkien elämänsyntyselitysten kanssa, joten se ottaa yleisen ymmärryksen mukaan kantaa myös elämän syntyyn.>
__________________________________________________________________________________________
Darwinilainen evoluutioteoria (yleisen tulkinnan mukaan) siihen sisäänrakennettuna käytännössä sisältää väitteen, ettei elämä ole syntynyt kuudessa päivässä. Jos näin on, darwinilainen evoluutioteoria tekee kielteisen kannanoton ainakin yhtä elämän synty-vaihtoehtoa (Genesis "kirjaimellisesti" tulkittuna) kohtaan. (Esimerkkejä voisi kertoa useita lisääkin, mutta tässä päättelyketjussa yksikin esimerkki, eli kuuden päivän Genesis riittää). Kielteinen kannanotto ainakin yhtä elämänsyntynäkemystä kohtaan merkitsee kuitenkin sitä, että teoria on tullut sisältäneeksi kannanoton myös elämän syntyyn. Darwinilainen evoluutioteoria ei siis ole yhteensopiva kaikkien elämänsyntyselitysten kanssa, joten sen voidaan katsoa ottaneen kantaa myös elämän syntyyn.Siten darwinilaisen teorian evoluutiosta voidaan katsoa ottavan kantaa myös elämän syntyyn.
__________________________________________________________________________________________
Kertoisitko lopultakin, missä tuossa päättelyketjussa on aukko, tai mikä siinä ei pidä paikkaansa. Jos et löydä virheitä tai aukkoja, niin voisitko kertoa silloinkin kuitenkin sen, miksi päättelyni ei sinusta pidä paikkaansa?
________________________________________________________________________________________Kommentoit kommenttiani:
>>Väite oli niinkin erikoinen, että esitettiin että B voisi olla ristiriidassa C:n kanssa siten, ettei C ole kuitenkaan samanaikaisesti ristiriidassa B:n kanssa. Totuustaulukot tekemällä näkee kuitenkin tämän väitteen olevan itsessään virheellisen. Nimittäin: jos B ja C ovat keskenään ristiriitaiset, myös C ja B ovat keskenään ristiriitaiset. On siis väitteen A kannalta sama, onko B ristiriidassa C:n kanssa, vaiko C B:n kanssa: molemmissa tapauksissa on kyse ristiriidasta.)>>...kaikkien mahdollisten elämänsyntymahdollisuuksien kanssa analyysi. kirjoitti:
Kommentoit kommenttiani:
>>Väite oli niinkin erikoinen, että esitettiin että B voisi olla ristiriidassa C:n kanssa siten, ettei C ole kuitenkaan samanaikaisesti ristiriidassa B:n kanssa. Totuustaulukot tekemällä näkee kuitenkin tämän väitteen olevan itsessään virheellisen. Nimittäin: jos B ja C ovat keskenään ristiriitaiset, myös C ja B ovat keskenään ristiriitaiset. On siis väitteen A kannalta sama, onko B ristiriidassa C:n kanssa, vaiko C B:n kanssa: molemmissa tapauksissa on kyse ristiriidasta.)>>...kaikkien mahdollisten elämänsyntymahdollisuuksien kanssa>>Edelleenkään et perustele mitenkään väitettäsi, jonka olen jo sitä paitsi osoittanut vääräksi. Olen esittänyt elämänsyntytavan, joka on ristiriidassa darwinilaisen evoluutioteorian kanssa: siis sellaisen, jota darwinilainen evoluutioteoria ei "salli". Sitä esimerkkiä et ole kyennyt kumoamaan.>"Siihen, että voi sanoa, ettei evoluutioteoria ota kantaa elämän syntyyn riittää, ettei evoluutioteoria esitä mitään tapaa, joka yrittäisi kumota luomisen alkusyynä." Ehei. On loogisesti virheellistä väittää, että koska on mahdollista että A ja B eivät ole ristiriidassa, nämä eivät VOI olla ristiriidassa.> Ja tuo väite yllä on sisäänrakennettuna: siitä, ettei kertomasi mukaan "evoluutioteoria esitä mitään tapaa, joka yrittäisi kumota luomisen alkusyynä", olet vetämässä "johtopäätöstä", ettei evoluutioteoria ota mitenkään kantaa elämän syntyyn. >Jos yksikin kannanottomahdollisuus on olemassa, tällöin nämä näkemykset nimenomaat VOIVAT olla ristiriidassa. Ja sen esimerkin olen jo esittänyt, missä ne OVAT ristiriidassa. Jotta sen sijaan voisit osoittaa, ettei evoluutioteoria ota mitenkään kantaa elämän syntyyn, sinun pitäisi osoittaa ettei evoluutioteoria ole mitenkään tekemisissä MINKÄÄN elämänsyntyselityksen kanssa.> Olen kuitenkin jo esittänyt esimerkin, jossa se ON ristiriidassa erään elämänsyntyselityksen kanssa, joten tehtäväsi on erittäin vaikea :)
Onnea vain yritykseen!>Ja viimeiseen kommenttiisi: "Suhtautumisesi teistiseen evoluutioon on kieltämättä mielenkiintoinen."
Totean vain, ettet sinä edes tiedä, miten minä suhtaudun teistiseen evoluutioon.- analyysi.
illuminatus kirjoitti:
>>Edelleenkään et perustele mitenkään väitettäsi, jonka olen jo sitä paitsi osoittanut vääräksi. Olen esittänyt elämänsyntytavan, joka on ristiriidassa darwinilaisen evoluutioteorian kanssa: siis sellaisen, jota darwinilainen evoluutioteoria ei "salli". Sitä esimerkkiä et ole kyennyt kumoamaan.>"Siihen, että voi sanoa, ettei evoluutioteoria ota kantaa elämän syntyyn riittää, ettei evoluutioteoria esitä mitään tapaa, joka yrittäisi kumota luomisen alkusyynä." Ehei. On loogisesti virheellistä väittää, että koska on mahdollista että A ja B eivät ole ristiriidassa, nämä eivät VOI olla ristiriidassa.> Ja tuo väite yllä on sisäänrakennettuna: siitä, ettei kertomasi mukaan "evoluutioteoria esitä mitään tapaa, joka yrittäisi kumota luomisen alkusyynä", olet vetämässä "johtopäätöstä", ettei evoluutioteoria ota mitenkään kantaa elämän syntyyn. >Jos yksikin kannanottomahdollisuus on olemassa, tällöin nämä näkemykset nimenomaat VOIVAT olla ristiriidassa. Ja sen esimerkin olen jo esittänyt, missä ne OVAT ristiriidassa. Jotta sen sijaan voisit osoittaa, ettei evoluutioteoria ota mitenkään kantaa elämän syntyyn, sinun pitäisi osoittaa ettei evoluutioteoria ole mitenkään tekemisissä MINKÄÄN elämänsyntyselityksen kanssa.> Olen kuitenkin jo esittänyt esimerkin, jossa se ON ristiriidassa erään elämänsyntyselityksen kanssa, joten tehtäväsi on erittäin vaikea :)
Onnea vain yritykseen!>Ja viimeiseen kommenttiisi: "Suhtautumisesi teistiseen evoluutioon on kieltämättä mielenkiintoinen."
Totean vain, ettet sinä edes tiedä, miten minä suhtaudun teistiseen evoluutioon.Yrityksesi alkavat olla jo aika epätoivoisia. "Saivarteluksi" toteaminen tai muuten vain perustelematta oman kannan jatkuva jankkaaminen ei ole ainakaan minun silmissäni kovin vakuuttavaa argumentointia... tiedä sitten, vakuuttavatko ne jonkun muun...
>>Edelleenkään et perustele mitenkään väitettäsi, jonka olen jo sitä paitsi osoittanut vääräksi. Olen esittänyt elämänsyntytavan, joka on ristiriidassa darwinilaisen evoluutioteorian kanssa: siis sellaisen, jota darwinilainen evoluutioteoria ei "salli". Sitä esimerkkiä et ole kyennyt kumoamaan.>Jos yksikin kannanottomahdollisuus on olemassa, tällöin nämä näkemykset nimenomaat VOIVAT olla ristiriidassa. Ja sen esimerkin olen jo esittänyt, missä ne OVAT ristiriidassa. Jotta sen sijaan voisit osoittaa, ettei evoluutioteoria ota mitenkään kantaa elämän syntyyn, sinun pitäisi osoittaa ettei evoluutioteoria ole mitenkään tekemisissä MINKÄÄN elämänsyntyselityksen kanssa. analyysi. kirjoitti:
Yrityksesi alkavat olla jo aika epätoivoisia. "Saivarteluksi" toteaminen tai muuten vain perustelematta oman kannan jatkuva jankkaaminen ei ole ainakaan minun silmissäni kovin vakuuttavaa argumentointia... tiedä sitten, vakuuttavatko ne jonkun muun...
>>Edelleenkään et perustele mitenkään väitettäsi, jonka olen jo sitä paitsi osoittanut vääräksi. Olen esittänyt elämänsyntytavan, joka on ristiriidassa darwinilaisen evoluutioteorian kanssa: siis sellaisen, jota darwinilainen evoluutioteoria ei "salli". Sitä esimerkkiä et ole kyennyt kumoamaan.>Jos yksikin kannanottomahdollisuus on olemassa, tällöin nämä näkemykset nimenomaat VOIVAT olla ristiriidassa. Ja sen esimerkin olen jo esittänyt, missä ne OVAT ristiriidassa. Jotta sen sijaan voisit osoittaa, ettei evoluutioteoria ota mitenkään kantaa elämän syntyyn, sinun pitäisi osoittaa ettei evoluutioteoria ole mitenkään tekemisissä MINKÄÄN elämänsyntyselityksen kanssa.>>Yrityksesi alkavat olla jo aika epätoivoisia. "Saivarteluksi" toteaminen tai muuten vain perustelematta oman kannan jatkuva jankkaaminen ei ole ainakaan minun silmissäni kovin vakuuttavaa argumentointia... tiedä sitten, vakuuttavatko ne jonkun muun...>Taistelet siis edelleenkin olkinukkeja vastaan.>Montako kertaa pitää sanoa, että en ole väittänyt, että darwinilainen evoluutioteoria sotisi kaikkia luomistapoja vastaan,vaan että väitän, että se voi olla ristiriidassa joidenkin elämänsyntytapojen kanssa, ja että siitä, jos se on ristiriidassa jonkin elämänsyntytavan kanssa seuraa se, että tällöin kyseinen teoria on ottanut kantaa myös elämän syntyyn?>"Osoita sitten se ristiriita, äläkä taas ala puhua Genesis-luomisen kestosta."
Osoitin jo. Ja tein sen nimenomaan kuuden päivän luomiseen viittaamalla. Se on kelvollinen vastaesimerkki, ja sitä siksi käytin. Vastaavanlaisia esimerkkejä voidaan muodostaa lukuisa määrä. (Esim. voidaan esittää, ettei darwinilainen evoluutioteoria ole yhteensopiva kolmessa päivässä tapahtuvan elämän ja samalla lajien synnyn kanssa.) Darwinilainen evoluutioteoria ei ole yleisen käsityksen mukaan yhteensopiva mm. näkemyksen kuutena peräkkäisenä päivänä tapahtuvan elämän (ja samalla lajien) syntyselityksen kanssa. Et siis näe, miten nämä näkemykset ovat ristiriidassa, koska pyysit soittamaan jonkin ristiriidan? No esitän vaikkapa sen, että kuuden päivän elämän (ja lajien) synnystä seuraa se, että jokin eliö, sanotaan vaikkapa ihminen ei ole syntynyt/kehittynyt darwinilaisen teorian kuvaamalla tavalla. Tuo esimerkki lienee selvä ristiriita.>Ei, vaan logiikkaa, josta et ilmaissut löytäneesi edes virhettä. Saivarteluksi tuomitseminen ei ole vielä kovin kummoinen vasta-argumentti :D- analyysi.
illuminatus kirjoitti:
>>Yrityksesi alkavat olla jo aika epätoivoisia. "Saivarteluksi" toteaminen tai muuten vain perustelematta oman kannan jatkuva jankkaaminen ei ole ainakaan minun silmissäni kovin vakuuttavaa argumentointia... tiedä sitten, vakuuttavatko ne jonkun muun...>Taistelet siis edelleenkin olkinukkeja vastaan.>Montako kertaa pitää sanoa, että en ole väittänyt, että darwinilainen evoluutioteoria sotisi kaikkia luomistapoja vastaan,vaan että väitän, että se voi olla ristiriidassa joidenkin elämänsyntytapojen kanssa, ja että siitä, jos se on ristiriidassa jonkin elämänsyntytavan kanssa seuraa se, että tällöin kyseinen teoria on ottanut kantaa myös elämän syntyyn?>"Osoita sitten se ristiriita, äläkä taas ala puhua Genesis-luomisen kestosta."
Osoitin jo. Ja tein sen nimenomaan kuuden päivän luomiseen viittaamalla. Se on kelvollinen vastaesimerkki, ja sitä siksi käytin. Vastaavanlaisia esimerkkejä voidaan muodostaa lukuisa määrä. (Esim. voidaan esittää, ettei darwinilainen evoluutioteoria ole yhteensopiva kolmessa päivässä tapahtuvan elämän ja samalla lajien synnyn kanssa.) Darwinilainen evoluutioteoria ei ole yleisen käsityksen mukaan yhteensopiva mm. näkemyksen kuutena peräkkäisenä päivänä tapahtuvan elämän (ja samalla lajien) syntyselityksen kanssa. Et siis näe, miten nämä näkemykset ovat ristiriidassa, koska pyysit soittamaan jonkin ristiriidan? No esitän vaikkapa sen, että kuuden päivän elämän (ja lajien) synnystä seuraa se, että jokin eliö, sanotaan vaikkapa ihminen ei ole syntynyt/kehittynyt darwinilaisen teorian kuvaamalla tavalla. Tuo esimerkki lienee selvä ristiriita.>Ei, vaan logiikkaa, josta et ilmaissut löytäneesi edes virhettä. Saivarteluksi tuomitseminen ei ole vielä kovin kummoinen vasta-argumentti :D"Tai jos olet eri mieltä, niin kerropas sitten missä ja miten evoluutioteoriassa kerrotaan elämän synnyn kestoaika?"
Jälleen kerran olkinukke. En ole väittänyt, että evoluutioteoria kertoisi elämän synnyn kestoajan, vaan että se ottaa kantaa myös elämän syntyyn rajaamalla tietyt variaatiot pois. Olkinukkeja vastaan taistelu voi toki olla ehkä hauskaa, mutta ei kovin mielekästä, enkä jaksaisi sellaisiin kuluttaa aikaani. Selvitin kantaani edellä:
>>>Montako kertaa pitää sanoa, että en ole väittänyt, että darwinilainen evoluutioteoria sotisi kaikkia luomistapoja vastaan,
vaan että väitän, että se voi olla ristiriidassa joidenkin elämänsyntytapojen kanssa, ja että siitä, jos se on ristiriidassa jonkin elämänsyntytavan kanssa seuraa se, että tällöin kyseinen teoria on ottanut kantaa myös elämän syntyyn? analyysi. kirjoitti:
"Tai jos olet eri mieltä, niin kerropas sitten missä ja miten evoluutioteoriassa kerrotaan elämän synnyn kestoaika?"
Jälleen kerran olkinukke. En ole väittänyt, että evoluutioteoria kertoisi elämän synnyn kestoajan, vaan että se ottaa kantaa myös elämän syntyyn rajaamalla tietyt variaatiot pois. Olkinukkeja vastaan taistelu voi toki olla ehkä hauskaa, mutta ei kovin mielekästä, enkä jaksaisi sellaisiin kuluttaa aikaani. Selvitin kantaani edellä:
>>>Montako kertaa pitää sanoa, että en ole väittänyt, että darwinilainen evoluutioteoria sotisi kaikkia luomistapoja vastaan,
vaan että väitän, että se voi olla ristiriidassa joidenkin elämänsyntytapojen kanssa, ja että siitä, jos se on ristiriidassa jonkin elämänsyntytavan kanssa seuraa se, että tällöin kyseinen teoria on ottanut kantaa myös elämän syntyyn?>>Jälleen kerran olkinukke. En ole väittänyt, että evoluutioteoria kertoisi elämän synnyn kestoajan, vaan että se ottaa kantaa myös elämän syntyyn rajaamalla tietyt variaatiot pois. Olkinukkeja vastaan taistelu voi toki olla ehkä hauskaa, mutta ei kovin mielekästä, enkä jaksaisi sellaisiin kuluttaa aikaani. Selvitin kantaani edellä:>Et ole kyennyt näyttämään mitään vikaa tuosta päättelyketjusta. Itse asiassa minusta näyttää, että tuo päättelyketju on varsin pitävä. Olen itse yrittänyt kumota tuota ketjua useaan otteeseen ei-olkinukein. Vielä en ole onnistunut, ja näyttää siltä, että tuo ketju tosiaan on pitävä. Siksi laitoin päättelyketjun blogiinikin.
http://id-idea.blogspot.com/2006/05/darwinilainen-evolu utioteoria-pit.html>"Siispä:Kerropas nyt meille, miten evoluutioteoria ottaa kantaa elämän syntyyn?"
Näin:http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 16560450>____________________________________________________
Ps. Ellei sinulla ole enää esittää kelvollisia vasta-argumentteja, en aio jatkossa vastata tässä enää olkinukkeiluihin, enkä sellaisen aiemman toistamiseen johon olen jo vastannut. Ellei sinulla ole tarjota mitään uutta, lopetan osaltani tämän vastailun tähän.
Oman identiteetin muodostuminen on ihmiselle tärkeää ja tapahtunee kasvuiässä pääosin.
Jos kasvattajat haluavat vahvistaa lasten inuiitti-identiteettiä, he ehkä lykkäävät apinaidentiteettiin ohjaavaa opetusta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naisiin ei ole luottamista
Ainakaan useimpiin suurin osa hakee vain hyötyä miehistä tavalla tai toisella.982280Minun täytyisi lopettaa
Kaipaaminen. Siksi kun en pysty mihinkään. Tulee vain harmia kun kaipaan. Olen niin väsynyt, ei kiinnosta mikään, enkä e311945Olet niin lähellä
.... mutta en tiedä haluatko nähdä tai kuulla minusta. Minulla on ikävä sua, minua nuorempi nainen.441921- 361822
- 1781377
Tänään onkin hyvä päivä
Selata koko päivän Tinderin hunajaisia naisia. Jospa löytyy se rakkaus. Vähän kuin pelaisi hedelmäpelejä. 💘🍑🍍611359- 501178
Sun kannattais nainen yrittää edes ehostaa
ittees ja olla tyylikkäämpi. Oot kuin navettapiika. Ei millään pahalla. 😃 Mieheltä941089Muistatko? Juha Mieto täräytti Farmilla suorat sanat - Nyt hiihtäjälegenda uudelleen tosi-tv:ssä!
Näinköhän Mietaalle käy Miina Äkkijyrkän kohtalo… Edellisellä Farmi-kaudella Mietaa teki ns. miesten töitä ahkerasti, pä7964- 179938