Miettimistä

Jo paljon ennen Einseinia James Clerk Maxwell (1862)oli esittänyt Maxwellin aaltoyhtälön, joka kattaa vieläkin kaiken sähkömagneettisen spektrin käytäytymisen. Näkemämme valo on vain kapea osa spektriä, mutta VLF taajuuksista korkeimpiin taajuuksiin se noudattaa Maxwellin aaltoyhtälöä. Siinä ei ole mitään salaperäistä.

Pyysin käsittääkseni käyttämään mituksessa kvanttifysiikan periaatetta.

Aikaahan ei ole missään todettu olevan äärettömän paljon ja koko hypoteesisi perustuu maailmankaikkeuden äärettömyyteen.
Vastaus: Aikaa ei ole (Albertin suurin virhe!!)

Joten ei ole yksinkertaisesti tarvetta todistaa mitään, koska nykytiede ei usko a)ajan äärettömyyteen b) avaruuden äärettömyyteen.
Vastaus: NYKYTIEDE!!!

Matemaattisesti se toki on niin, että jos on äärettömästi aikaa ja avaruutta, niin jossain muuallakin on elämää, mutta tuo kaikki vaatii noiden kahden oletuksen paikkansapitämistä.
Vastaus: Miksi olettamani(kvanttifysiikka) ei olisi yhtä paikkansa pitävä kuin sinun???

Ah, ja sen lisäksi väität, että pitäisi pystyä myös tähtienväliseen matkaamiseen. Missä on sanottu, että se olisi edes teoreettisesti mahdollista?
Koska kenenkään ei tiedetä sitä tehneen, ei voida suoralta kädeltä sanoa, että se olisi ylipäätään mahdollista. Se, että joku on teoriassa mahdollista ei automaattisesti tarkoita sitä, että se olisi sitä käytännössä, joka useimmiten unohdetaan.
Vastaus: Viimeinen osiosi todistaa ette ole edes tutustunut kvanttifysiikan ja sähkömangnettisten ilmiöiden perusoletuksiin, joten osoitit tietämättömyytesi ja sen ette ole asiaa edes koskaan pohtinut, vaan perustat näkemyksesi juuri valtaväestön näkemykseen HUOM.Näkemykseen..
Päivän jatkoja!

Vastaa sinä omalla näkemykselläsi.
Kysymyksessä on ns. kaksoisrako koe, jossa Fotoni eli valohiukkanen(lol) ammutaan yhdestä raosta ja jostain kumman syystä kummastakin raosta voidaan havaita alltoliikettä.
Kvanttifysiikan vastaus on selkeä ja johdonmukainen ei ole olemassa valohiukkasta vaan pelkästään aaltomaista energiaa, joka siis todellakin jakaantuu tasaisesti kummastakin raosta. Kysymyshän oli niin pienestä raosta että Fotonin olisi pitänyt valita jompikumpi. Huom. kirjoitin Fotonin tarkoituksella isolla koska kysymyksessä on lempilapsen nimi ei mielestäni mistään aineen olomuodosta.
Ja sitten sinun vastauksesi?? odotan

Fotoni kirjoitti:

Vastaa sinä omalla näkemykselläsi.
Kysymyksessä on ns. kaksoisrako koe, jossa Fotoni eli valohiukkanen(lol) ammutaan yhdestä raosta ja jostain kumman syystä kummastakin raosta voidaan havaita alltoliikettä.
Kvanttifysiikan vastaus on selkeä ja johdonmukainen ei ole olemassa valohiukkasta vaan pelkästään aaltomaista energiaa, joka siis todellakin jakaantuu tasaisesti kummastakin raosta. Kysymyshän oli niin pienestä raosta että Fotonin olisi pitänyt valita jompikumpi. Huom. kirjoitin Fotonin tarkoituksella isolla koska kysymyksessä on lempilapsen nimi ei mielestäni mistään aineen olomuodosta.
Ja sitten sinun vastauksesi?? odotan

Lue lisää

Sähkömagneettisella säteilyllä (alimmista radioaalloista valon kautta gammasäteilyyn), jonka välittäjäkavntti fotoni on, on dualistinen luonne. Fotoni on yhtä aikaa hiukkanen ja aaltopaketti. Miten se käyttäytyy, riippuu kokeesta. Lue vähän enemmin. Olet selvästi jäljillä. Kaksoisrako koe interferenssiaaltoineen osoitti ensimäistä kertaa fotonin aaltoluonteen. Sen hiukkasluonne oli osoitettu jo useasti. Se pakana on sekä että, vaikka se ei talonpokaisjrkeen mahdukaan.

vanhak kirjoitti:

Sähkömagneettisella säteilyllä (alimmista radioaalloista valon kautta gammasäteilyyn), jonka välittäjäkavntti fotoni on, on dualistinen luonne. Fotoni on yhtä aikaa hiukkanen ja aaltopaketti. Miten se käyttäytyy, riippuu kokeesta. Lue vähän enemmin. Olet selvästi jäljillä. Kaksoisrako koe interferenssiaaltoineen osoitti ensimäistä kertaa fotonin aaltoluonteen. Sen hiukkasluonne oli osoitettu jo useasti. Se pakana on sekä että, vaikka se ei talonpokaisjrkeen mahdukaan.

Lue lisää

Jos löytyy linkkiä kaksoirakokokeesta, mittaustuloksista ja menetelmistä, niin tutustun ensin niihin ja esitän näkemykseni niistä sen jälkeen.
Uskoisin kuitenkin Fotonin olevan meidän todellisuudessamme eli tällä valon aaltopituudella hiukkanen ja korkeammalla värähtelytasolla ns. laajempi pallo.
Miten sen nyt sitten sanoisi tiivistynyttä tilaa jolla ei ole selvää rajaa, joka meidän taajuudellamme on silminhavaittavaa valosäteilyä. Jne. vaikeeta selittää:)

Tutustun kirjoitti:

Jos löytyy linkkiä kaksoirakokokeesta, mittaustuloksista ja menetelmistä, niin tutustun ensin niihin ja esitän näkemykseni niistä sen jälkeen.
Uskoisin kuitenkin Fotonin olevan meidän todellisuudessamme eli tällä valon aaltopituudella hiukkanen ja korkeammalla värähtelytasolla ns. laajempi pallo.
Miten sen nyt sitten sanoisi tiivistynyttä tilaa jolla ei ole selvää rajaa, joka meidän taajuudellamme on silminhavaittavaa valosäteilyä. Jne. vaikeeta selittää:)

Lue lisää

Itse luen vain kirjoja. Kaksoisrakokoe löytyy varmaan kaikista kvanttifysiikan historiaa käsittelevistä kirjoista.
Googlella varmaan löytyisi jotain.
Kun sähkömagneettisen spektrin taajuus kasvaa -> aallonpituus pienenee, niin yhden välittäjäkavantin ts. fotonin energia kasvaa. Näkyvän valon jälkeen mennään ultraviolettiin, joka aiheutta rusketuksen ja liika altistus ihosyöpää. UV:n jälkeen tulee kohta Röntgensäteet, joiden aallonpituus on pieni ja kvanttienegia niin suuri, että se aiheuttaa soluissa muutoksia (ionisoiva säteily). Syöpäriski kasvaa. R:n jälkeen tulevat gammasäteet, joita lähtee esim tähtien ydinreaktioista, kvasaareista jne ja ne ovat aika pirulaisia. Ilman ilmakehämme suojaa maapallo "säteilyttyisi" elinkelvottomaksi.
Mutta alimmista audio-taajuukisista ylimpiin kosmisen säteilyn taajuuksiin fotoni on sama. Yksittäisen fotonin kvanttienergia vain kasvaa.
Fotoni on fotoni, vaikka voissa paistais.
Voi olla ettei terminologiani täytä kriittisimpiä vaatimuksia, mutta suunillen näin.

"Miten sen nyt sitten sanoisi tiivistynyttä tilaa jolla ei ole selvää rajaa, joka meidän taajuudellamme on silminhavaittavaa valosäteilyä. Jne. vaikeeta selittää:)"

Jos tarkoitit kvantifysiikan aaltofunktiota, se on ominaista kaikille alkeishiukkasille. Hiukkasen aaltofunktio leviää teoriassa äärettömyyteen. Vaikeahko käsittää. Hiukkanen on samalla aaltopaketti jasamalla massan? nopeuden, sähkövarauksen? ja spinin omaava kappale.

vanhak kirjoitti:

Itse luen vain kirjoja. Kaksoisrakokoe löytyy varmaan kaikista kvanttifysiikan historiaa käsittelevistä kirjoista.
Googlella varmaan löytyisi jotain.
Kun sähkömagneettisen spektrin taajuus kasvaa -> aallonpituus pienenee, niin yhden välittäjäkavantin ts. fotonin energia kasvaa. Näkyvän valon jälkeen mennään ultraviolettiin, joka aiheutta rusketuksen ja liika altistus ihosyöpää. UV:n jälkeen tulee kohta Röntgensäteet, joiden aallonpituus on pieni ja kvanttienegia niin suuri, että se aiheuttaa soluissa muutoksia (ionisoiva säteily). Syöpäriski kasvaa. R:n jälkeen tulevat gammasäteet, joita lähtee esim tähtien ydinreaktioista, kvasaareista jne ja ne ovat aika pirulaisia. Ilman ilmakehämme suojaa maapallo "säteilyttyisi" elinkelvottomaksi.
Mutta alimmista audio-taajuukisista ylimpiin kosmisen säteilyn taajuuksiin fotoni on sama. Yksittäisen fotonin kvanttienergia vain kasvaa.
Fotoni on fotoni, vaikka voissa paistais.
Voi olla ettei terminologiani täytä kriittisimpiä vaatimuksia, mutta suunillen näin.

"Miten sen nyt sitten sanoisi tiivistynyttä tilaa jolla ei ole selvää rajaa, joka meidän taajuudellamme on silminhavaittavaa valosäteilyä. Jne. vaikeeta selittää:)"

Jos tarkoitit kvantifysiikan aaltofunktiota, se on ominaista kaikille alkeishiukkasille. Hiukkasen aaltofunktio leviää teoriassa äärettömyyteen. Vaikeahko käsittää. Hiukkanen on samalla aaltopaketti jasamalla massan? nopeuden, sähkövarauksen? ja spinin omaava kappale.

Lue lisää

Onko jäänyt mieleen mitään "yli muiden" kirjaa jossa olisi hyvin kerrottuna asiasta. Täytyy mennä kirjastoon ei kai tässä muukaan auta.

Aina vaan enemmän kiinnostaa kirjoitti:

Onko jäänyt mieleen mitään "yli muiden" kirjaa jossa olisi hyvin kerrottuna asiasta. Täytyy mennä kirjastoon ei kai tässä muukaan auta.

Luen paljon enkä muista kirjojen nimiä. Enqvistiltä on tullut lähivuosina pari hyvää, niinkuin taisin mainita. Kun ei vann tule nimet mieleen. Olemisen porteilla ??? taitaa olla uudempi. E on sitten tosi skepo. Ihan vaan varotuksen sanana, mutta kirjoittaa hyvin.

Kirjahyllystäni aiheesta löytyy Stewen Weinbergin (nobelisti) kirja : "Unelmia viimeisestä teoriasta" ( Lyhyt läpileikkaus kvanttifysiikan historiasta)
Werner Heissenbergin (epämääräisyysteorian luojan) kirja: "Fysiikka ja filosofia" Sivuaa korkeintaan vähän.
Rchard Turtonin: "Kvanntipiste" (Kiinteiden aineiden fysiikkaa. Miten elektroniikan kehitys riippuu kvanttifysiikasta)
Näistä suosittelisin Weibergeriä. Ukko muuten kirjoitti kaikkien populatiivisten (fysiikan) tiedekirjojen äidin: "Kolme ensimäistä minuutia"
Jos löydät, niin suosittelen ("sydämeni syvimmistä syövereistä" Lähde: Tupu Hupu ja Lupu) vaikka tieto on osittain vanhaa.
Kaksoirakokoetta näistä ei ehkä löydy. Käsittelevät suppeampaa aihepiiriä.

vanhak kirjoitti:

Itse luen vain kirjoja. Kaksoisrakokoe löytyy varmaan kaikista kvanttifysiikan historiaa käsittelevistä kirjoista.
Googlella varmaan löytyisi jotain.
Kun sähkömagneettisen spektrin taajuus kasvaa -> aallonpituus pienenee, niin yhden välittäjäkavantin ts. fotonin energia kasvaa. Näkyvän valon jälkeen mennään ultraviolettiin, joka aiheutta rusketuksen ja liika altistus ihosyöpää. UV:n jälkeen tulee kohta Röntgensäteet, joiden aallonpituus on pieni ja kvanttienegia niin suuri, että se aiheuttaa soluissa muutoksia (ionisoiva säteily). Syöpäriski kasvaa. R:n jälkeen tulevat gammasäteet, joita lähtee esim tähtien ydinreaktioista, kvasaareista jne ja ne ovat aika pirulaisia. Ilman ilmakehämme suojaa maapallo "säteilyttyisi" elinkelvottomaksi.
Mutta alimmista audio-taajuukisista ylimpiin kosmisen säteilyn taajuuksiin fotoni on sama. Yksittäisen fotonin kvanttienergia vain kasvaa.
Fotoni on fotoni, vaikka voissa paistais.
Voi olla ettei terminologiani täytä kriittisimpiä vaatimuksia, mutta suunillen näin.

"Miten sen nyt sitten sanoisi tiivistynyttä tilaa jolla ei ole selvää rajaa, joka meidän taajuudellamme on silminhavaittavaa valosäteilyä. Jne. vaikeeta selittää:)"

Jos tarkoitit kvantifysiikan aaltofunktiota, se on ominaista kaikille alkeishiukkasille. Hiukkasen aaltofunktio leviää teoriassa äärettömyyteen. Vaikeahko käsittää. Hiukkanen on samalla aaltopaketti jasamalla massan? nopeuden, sähkövarauksen? ja spinin omaava kappale.

Lue lisää

Vastaus on yksinkertainen ja rationaalinen, minun mielestäni.
Nimettäköön Fotoni tänään Jumalan aivosoluksi, joka kertoo energialle paikan, sijainnin ja säännön eli toisin sanoen mitä, missä ja milloin. Uskoisin että jos olisi mahdollista kurkistaa fotonin sisään näkisimme kaiken tiedon ja samalla äärettömyyden joka on yhteydessä yhtäaikaa joka paikassa ja jokainen Fotoni on yhteydessä tähän juuri avaamaamme Fotoniin.
Sillä lailla:)

Vanhak kirjoitti:

Luen paljon enkä muista kirjojen nimiä. Enqvistiltä on tullut lähivuosina pari hyvää, niinkuin taisin mainita. Kun ei vann tule nimet mieleen. Olemisen porteilla ??? taitaa olla uudempi. E on sitten tosi skepo. Ihan vaan varotuksen sanana, mutta kirjoittaa hyvin.

Kirjahyllystäni aiheesta löytyy Stewen Weinbergin (nobelisti) kirja : "Unelmia viimeisestä teoriasta" ( Lyhyt läpileikkaus kvanttifysiikan historiasta)
Werner Heissenbergin (epämääräisyysteorian luojan) kirja: "Fysiikka ja filosofia" Sivuaa korkeintaan vähän.
Rchard Turtonin: "Kvanntipiste" (Kiinteiden aineiden fysiikkaa. Miten elektroniikan kehitys riippuu kvanttifysiikasta)
Näistä suosittelisin Weibergeriä. Ukko muuten kirjoitti kaikkien populatiivisten (fysiikan) tiedekirjojen äidin: "Kolme ensimäistä minuutia"
Jos löydät, niin suosittelen ("sydämeni syvimmistä syövereistä" Lähde: Tupu Hupu ja Lupu) vaikka tieto on osittain vanhaa.
Kaksoirakokoetta näistä ei ehkä löydy. Käsittelevät suppeampaa aihepiiriä.

Lue lisää

Kaivan luultavasti materiaalia kaikilta, kunhan perhesopu säilyy. Perhe kaipaa liikaa huomiota eikä jaa aikaa todellisten kysymysten miettimiseen.

Nyt Shampanjaa kirjoitti:

Vastaus on yksinkertainen ja rationaalinen, minun mielestäni.
Nimettäköön Fotoni tänään Jumalan aivosoluksi, joka kertoo energialle paikan, sijainnin ja säännön eli toisin sanoen mitä, missä ja milloin. Uskoisin että jos olisi mahdollista kurkistaa fotonin sisään näkisimme kaiken tiedon ja samalla äärettömyyden joka on yhteydessä yhtäaikaa joka paikassa ja jokainen Fotoni on yhteydessä tähän juuri avaamaamme Fotoniin.
Sillä lailla:)

Lue lisää

Miks just fotoni. Alkeishiukkasia on kuin Vilkkilässä kissoja. Ei fotoni ole muuten erikoisasemassa, kuin että se on massaton hiukkanen. Massattomia voi olla muitakin.
Esim. neutriino (massaa on etsitty, en tiedä onko lähiaikoina löydetty), joka matkallaan pyyhkäisee maapallon läpi edes huomaamatta sitä. Fyysikko sanoisi notta "heikosti vuorovaikuttava hiukkanen" Ei pakana edes huomaa Meidän Maailmankaikkeuden Kruunujen asuttamaa planeetta matkallaa....... johonkin.
Itse olen täysin maallikko.Siitä huolimatta aihe on mielenkiintoinen ja onneksi "SUURET GURUT" ovat kirjoitelleet myön maallikon ahtaaseen älyyn mahtuvia kirjoitelmia.

Vinkeistä kirjoitti:

Kaivan luultavasti materiaalia kaikilta, kunhan perhesopu säilyy. Perhe kaipaa liikaa huomiota eikä jaa aikaa todellisten kysymysten miettimiseen.

Perhe on ykkönen.
Entinenkahdenmurkunyksinhuoltajaiskä.
Nyt kakarat on yhteiskuntakelpoisia aikuisia.
Usko vanhan neuvoa. Ei pidä niin pahasti hurahtaa, notta perhe kärsii.
Olen huipetuksissa. Lopetan

ole hyvä kirjoitti:

Pyysin käsittääkseni käyttämään mituksessa kvanttifysiikan periaatetta.

Aikaahan ei ole missään todettu olevan äärettömän paljon ja koko hypoteesisi perustuu maailmankaikkeuden äärettömyyteen.
Vastaus: Aikaa ei ole (Albertin suurin virhe!!)

Joten ei ole yksinkertaisesti tarvetta todistaa mitään, koska nykytiede ei usko a)ajan äärettömyyteen b) avaruuden äärettömyyteen.
Vastaus: NYKYTIEDE!!!

Matemaattisesti se toki on niin, että jos on äärettömästi aikaa ja avaruutta, niin jossain muuallakin on elämää, mutta tuo kaikki vaatii noiden kahden oletuksen paikkansapitämistä.
Vastaus: Miksi olettamani(kvanttifysiikka) ei olisi yhtä paikkansa pitävä kuin sinun???

Ah, ja sen lisäksi väität, että pitäisi pystyä myös tähtienväliseen matkaamiseen. Missä on sanottu, että se olisi edes teoreettisesti mahdollista?
Koska kenenkään ei tiedetä sitä tehneen, ei voida suoralta kädeltä sanoa, että se olisi ylipäätään mahdollista. Se, että joku on teoriassa mahdollista ei automaattisesti tarkoita sitä, että se olisi sitä käytännössä, joka useimmiten unohdetaan.
Vastaus: Viimeinen osiosi todistaa ette ole edes tutustunut kvanttifysiikan ja sähkömangnettisten ilmiöiden perusoletuksiin, joten osoitit tietämättömyytesi ja sen ette ole asiaa edes koskaan pohtinut, vaan perustat näkemyksesi juuri valtaväestön näkemykseen HUOM.Näkemykseen..
Päivän jatkoja!

Lue lisää

pyysit ottaaman kalkulaattorin ;) ja miksi muuten kysyit matemaatikoilta kun ne eivät mitään fysiikasta tiedä?

"Vastaus: Aikaa ei ole (Albertin suurin virhe!!)"

Mihin perustat tämän? Mielestäni vastaukseksi ei kelpaa "avaruusveljiltä" koska sillä tavalla voi perustella mitä tahansa. Jotain perusteluja siis?

"Joten ei ole yksinkertaisesti tarvetta todistaa mitään, koska nykytiede ei usko a)ajan äärettömyyteen b) avaruuden äärettömyyteen.
Vastaus: NYKYTIEDE!!!"

No, onko sinulla taas sitten jotain "suurempaa" tarjottavaa kuin nykytiede? Vai perustatko näkemyksesi olettamuksiin siitä mihin tiede kehittyy? Pidätkö itseäsi älykkäämpänä kuin nyky tiedeyhteisöä? Vai ovatko avaruusveljet auttaneet?

"Matemaattisesti se toki on niin, että jos on äärettömästi aikaa ja avaruutta, niin jossain muuallakin on elämää, mutta tuo kaikki vaatii noiden kahden oletuksen paikkansapitämistä.
Vastaus: Miksi olettamani(kvanttifysiikka) ei olisi yhtä paikkansa pitävä kuin sinun?"

Valitettavasti en nyt oikein ymmärrä, että mitä sinä tässä kvanttifysiikalla tarkoitat, voisitko tarkentaa? Ihan oikeasti kuulostaa siltä, että olet löytänyt sanakirjasta hienon sanan... Ja kysymykseesi viitaten, itse käytit perusteluina niitä laskeaksesi sen 100%, mutta jos jompikumpi lausekkeistasi ei ole se mitä sanot olevan, niin luonnollisesti väitteesi ei pidä paikkaansa.

matemaatikko314 kirjoitti:

pyysit ottaaman kalkulaattorin ;) ja miksi muuten kysyit matemaatikoilta kun ne eivät mitään fysiikasta tiedä?

"Vastaus: Aikaa ei ole (Albertin suurin virhe!!)"

Mihin perustat tämän? Mielestäni vastaukseksi ei kelpaa "avaruusveljiltä" koska sillä tavalla voi perustella mitä tahansa. Jotain perusteluja siis?

"Joten ei ole yksinkertaisesti tarvetta todistaa mitään, koska nykytiede ei usko a)ajan äärettömyyteen b) avaruuden äärettömyyteen.
Vastaus: NYKYTIEDE!!!"

No, onko sinulla taas sitten jotain "suurempaa" tarjottavaa kuin nykytiede? Vai perustatko näkemyksesi olettamuksiin siitä mihin tiede kehittyy? Pidätkö itseäsi älykkäämpänä kuin nyky tiedeyhteisöä? Vai ovatko avaruusveljet auttaneet?

"Matemaattisesti se toki on niin, että jos on äärettömästi aikaa ja avaruutta, niin jossain muuallakin on elämää, mutta tuo kaikki vaatii noiden kahden oletuksen paikkansapitämistä.
Vastaus: Miksi olettamani(kvanttifysiikka) ei olisi yhtä paikkansa pitävä kuin sinun?"

Valitettavasti en nyt oikein ymmärrä, että mitä sinä tässä kvanttifysiikalla tarkoitat, voisitko tarkentaa? Ihan oikeasti kuulostaa siltä, että olet löytänyt sanakirjasta hienon sanan... Ja kysymykseesi viitaten, itse käytit perusteluina niitä laskeaksesi sen 100%, mutta jos jompikumpi lausekkeistasi ei ole se mitä sanot olevan, niin luonnollisesti väitteesi ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

"Jokainen typerys osaa kritisoida, tuomita ja valittaa, ja useimmat typerykset tekevät niin."

- Benjamin Franklin -

Toisin sanoen jos olisit lukenut kaikki keskusteluun liittyneet viestit "ehkä ymmärtäisit"

liianvanhakähmy kirjoitti:

Miks just fotoni. Alkeishiukkasia on kuin Vilkkilässä kissoja. Ei fotoni ole muuten erikoisasemassa, kuin että se on massaton hiukkanen. Massattomia voi olla muitakin.
Esim. neutriino (massaa on etsitty, en tiedä onko lähiaikoina löydetty), joka matkallaan pyyhkäisee maapallon läpi edes huomaamatta sitä. Fyysikko sanoisi notta "heikosti vuorovaikuttava hiukkanen" Ei pakana edes huomaa Meidän Maailmankaikkeuden Kruunujen asuttamaa planeetta matkallaa....... johonkin.
Itse olen täysin maallikko.Siitä huolimatta aihe on mielenkiintoinen ja onneksi "SUURET GURUT" ovat kirjoitelleet myön maallikon ahtaaseen älyyn mahtuvia kirjoitelmia.

Lue lisää

Sain uudenlaisen ajatuksen, joka voisi olla mahdottomuudessaan jopa mahdollista.
Jospa onkin niin että olemme menossa kiihtyvällä vauhdilla kohti ns.mustaa-aukkoa ja siten karkuun kohti meitä tulevaa valoa joka näennäisen vauhtimme kasvaessa katoaa näkökentästämme tajuutemme kasvaessa se selittäisi mm. sen että viimeisissä mittauksissa suunnattoman säteilyn määrää jonka alkuperästä ei kuitenkaan ole tietoa eikä näkyviä galakseja joista se voisi tulla. Siis näennäisesti olemme ylittäneet valonnopeuden suhteessa niihin.
Tämähän selittäisi tällä hetkellä vallalla olevan ajatuksen maailmankaikkeuden ylivalonnopeudella laajenemisesta ja laskelmat näkyvän maailmankaikkeuden iästä. Hmmmmm Reverse.........

Suuremmatikin kirjoitti:

"Jokainen typerys osaa kritisoida, tuomita ja valittaa, ja useimmat typerykset tekevät niin."

- Benjamin Franklin -

Toisin sanoen jos olisit lukenut kaikki keskusteluun liittyneet viestit "ehkä ymmärtäisit"

Lue lisää

et näemmä ymmärrä sen vertaa, että osaisit vastata. No senhän kyllä arvasi. Peruskikka väittelyssä kun ei tiedä mistä puhuu on hyökätä toista vastaan. Noloa...

osannut vastata kirjoitti:

et näemmä ymmärrä sen vertaa, että osaisit vastata. No senhän kyllä arvasi. Peruskikka väittelyssä kun ei tiedä mistä puhuu on hyökätä toista vastaan. Noloa...

Niin, tuota tapahtuu jatkuvasti näiden osalta jotka tietävät pintapuolisesti jonkin jännittävän asian kvanttifysiikasta tai muusta seikasta, mutteivat sitten mistään muusta mitään ja tekevät vain suorat johtopäätökset. Koeta siinä sitten väitellä järkevästi :|

Pyytää että pidätte lupauksenne olla kommentoimatta enempää asioita joita ette juurikaan näytä itse pohtineen.
Ja lueppa uudelleen ensimmäinen kirjoittamani kohta ja mieti mitä ihmistyyppiä sinä edustat.
Todellisella mietiskelijällä ei ole noin subjektiivista näkökantaa mihinkään.
Tiede etsii myös asioita joiden olemassoloon ei edes uskota.
Äläkä muuten esitä väittämiä joihin et tiedä edes perusteita.

Sallinette kirjoitti:

Pyytää että pidätte lupauksenne olla kommentoimatta enempää asioita joita ette juurikaan näytä itse pohtineen.
Ja lueppa uudelleen ensimmäinen kirjoittamani kohta ja mieti mitä ihmistyyppiä sinä edustat.
Todellisella mietiskelijällä ei ole noin subjektiivista näkökantaa mihinkään.
Tiede etsii myös asioita joiden olemassoloon ei edes uskota.
Äläkä muuten esitä väittämiä joihin et tiedä edes perusteita.

Lue lisää

Onpas vakuuttavan oloista tekstiä LOL Siinä owashin väitteitä kumottiin oikein urakalla... Kukaan tässä otsikossa ei ole perustellut juuri mitenkään, miksi owashin pitäisi? puhumattakaan sinusta... Jos joku ei ole samaa _MIELTÄ_ kuin sinä, niin ei ymmärrä fysiikasta mitään ja sen kummemmin voi leimata kapeakatseisiksi ja sellaisiksi jotka eivät "ymmärrä". Jeah, right.

vakuuttavalta kirjoitti:

Onpas vakuuttavan oloista tekstiä LOL Siinä owashin väitteitä kumottiin oikein urakalla... Kukaan tässä otsikossa ei ole perustellut juuri mitenkään, miksi owashin pitäisi? puhumattakaan sinusta... Jos joku ei ole samaa _MIELTÄ_ kuin sinä, niin ei ymmärrä fysiikasta mitään ja sen kummemmin voi leimata kapeakatseisiksi ja sellaisiksi jotka eivät "ymmärrä". Jeah, right.

Lue lisää

Kiitos syvästi, juuri tässä on ongelma.

Kun ufouskovaiset alkavat kiistellä keskenään, siinä on vain kysymys siitä, että mitä mieltä kukin on ja sen jälkeen realismin tapauksessa käyttävät samaa lähestymistapaa. Kuitenkaan missään vaiheessa ei tarkastella;

1) Uskon mahdollisuutta olla väärässä ja sitä, kuinka paljon väärään meneviä ja vastakohtaisia uskoja on olemassa.

2) Monien uskojen epäloogisuutta ja epärealistisuutta, jotka usein myös sotivat fysiikanlakeja vastaan - tosin näissä tapauksissa monesti vedotaankin siihen, että "sen vuoksi ne olivatkin Jeesuksen ihmetekoja", ja ufouskovaiset sanovat että "muukalaiset ovat eläneet ikuisesti, meillä ei ole kuvitelmaakaan mihin ne kykenevät" ts kaikki on mahdollista.

3) Asioiden tarkasteleminen todistettavilta kannoilta _eikä_ siltä kannalta, että koska jokin ilmiö on ehkä olemassa, niin keksitään sille selitys (vaikka sitten ilman todisteita) - jääkaapissani on kananmunia, niin asunnossa täytyy vierailla mystinen näkymätön kana, eikä että ehkäpä avopuolisoni kävi ostamssa niitä kaupasta.

4) Sekä sitten näiden asioiden todenmukaisuuden puntaroimista. Tässä vaiheessa täytyy myös erottaa toivomukset järkevästä päättelystä, sillä tottakai kuka tahansa haluaisi että olisimme yhteyksissä muukalaisiin tai että Jumala olisi, mutta kaikki konkreettinen osoittaa kuinka karua maailma valitettavasti on.

Tämä sitten leimataan ymmärtämiseksi kun usko ei kelpaakaan. Ettekö te ufouskovaiset sitten ymmärrä kristinuskoa, buddhismia, shindulaisuutta ja saatananpalvontaa? Uskontoja riittää, mutta todellisuuksia on vain yksi, ja sitä voi tutkia vain yhdellä tapaa - tieteen avulla.

Owashi kirjoitti:

Kiitos syvästi, juuri tässä on ongelma.

Kun ufouskovaiset alkavat kiistellä keskenään, siinä on vain kysymys siitä, että mitä mieltä kukin on ja sen jälkeen realismin tapauksessa käyttävät samaa lähestymistapaa. Kuitenkaan missään vaiheessa ei tarkastella;

1) Uskon mahdollisuutta olla väärässä ja sitä, kuinka paljon väärään meneviä ja vastakohtaisia uskoja on olemassa.

2) Monien uskojen epäloogisuutta ja epärealistisuutta, jotka usein myös sotivat fysiikanlakeja vastaan - tosin näissä tapauksissa monesti vedotaankin siihen, että "sen vuoksi ne olivatkin Jeesuksen ihmetekoja", ja ufouskovaiset sanovat että "muukalaiset ovat eläneet ikuisesti, meillä ei ole kuvitelmaakaan mihin ne kykenevät" ts kaikki on mahdollista.

3) Asioiden tarkasteleminen todistettavilta kannoilta _eikä_ siltä kannalta, että koska jokin ilmiö on ehkä olemassa, niin keksitään sille selitys (vaikka sitten ilman todisteita) - jääkaapissani on kananmunia, niin asunnossa täytyy vierailla mystinen näkymätön kana, eikä että ehkäpä avopuolisoni kävi ostamssa niitä kaupasta.

4) Sekä sitten näiden asioiden todenmukaisuuden puntaroimista. Tässä vaiheessa täytyy myös erottaa toivomukset järkevästä päättelystä, sillä tottakai kuka tahansa haluaisi että olisimme yhteyksissä muukalaisiin tai että Jumala olisi, mutta kaikki konkreettinen osoittaa kuinka karua maailma valitettavasti on.

Tämä sitten leimataan ymmärtämiseksi kun usko ei kelpaakaan. Ettekö te ufouskovaiset sitten ymmärrä kristinuskoa, buddhismia, shindulaisuutta ja saatananpalvontaa? Uskontoja riittää, mutta todellisuuksia on vain yksi, ja sitä voi tutkia vain yhdellä tapaa - tieteen avulla.

Lue lisää

Owashi, eikö tuollainen "jos me emme pysty siihen vielä, ei kukaan muukaan pysty missään muualla" ajattelu ole hieman suppeaa? Mieti nyt mihin meidänkin maailmassamme voidaan vielä kehittyä seuraavan kymmenentuhannen vuoden aikana, olettaen ettemme posauta itseämme maanpäältä tai myrkytä planeettaa elinkelvottomaksi.

Miksi siis ei tähtimatkailua?

herr hääk kirjoitti:

Owashi, eikö tuollainen "jos me emme pysty siihen vielä, ei kukaan muukaan pysty missään muualla" ajattelu ole hieman suppeaa? Mieti nyt mihin meidänkin maailmassamme voidaan vielä kehittyä seuraavan kymmenentuhannen vuoden aikana, olettaen ettemme posauta itseämme maanpäältä tai myrkytä planeettaa elinkelvottomaksi.

Miksi siis ei tähtimatkailua?

Lue lisää

Keskustelin lähinnä siitä kuinka vierailijoiden olemassaoloa pidetään itsestäänselvyytenä, eikä siitä edes pyritä hankkimaan pitäviä todisteita tai arvioimaan tuon uskon todennäköisyyttä ja realistisuutta. Mielestäni asiaa siis lähestytään täysin väärästä suunnasta.

Mutta niin, hyvä kysymys kuitenkin. Olen kyllä sitä mieltä, että heille olisi mahdollista matkustaa luoksemme jollain suhteellisen pienellä sukkulalla ottamaan yhteyttä meihin, joskin sitä ennen saisimme signaalin jossa meitä tervehdittäisiin. Kuitenkin ongelmana on paljon mainostamani asia, eli kuinka he löytäisivät meidät. Tässä siitä vähän enemmän:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000017084837

Epäilen vierailijoiden olemassaoloa siksi, koska niistä ei ole mitään pitäviä merkkejä ó_ò Jos vierailijoita olisi, niin ne käyttäytyisivät loogisesti ja ottaisivat meihin myös yhteyttä eivätkä piilottelisi ilman syytä. Ufouskossa onkin se, että koska se on niin salaperäistä niin se on niin kiehtovaa ja aina voi keksiä veikeitä selityksiä jotka voivat olla mahdollisia.

Mikset kirjoita nimimerkkisi alla?? Saat kyllä jatkaa keskustelua ihan itseksesi. Avaa itsellesi palsta nimimerkillä "Owashi kysyy ja Owashi vastaa"

Paljastaa kirjoitti:

Mikset kirjoita nimimerkkisi alla?? Saat kyllä jatkaa keskustelua ihan itseksesi. Avaa itsellesi palsta nimimerkillä "Owashi kysyy ja Owashi vastaa"

nimimerkkiä, eli siis en oo owashi. Eiköhän hän uskalla kirjoitella nimimerkillään. Minä kirjoittelen mitä lystään ja mistä lystään. Enkä todellakaan allekirjoita kaikkia owashin juttuja, vaikka muuten ihan fiksu jamppa onkin toisin kuin useimmat täällä.

mulla ei oo kirjoitti:

nimimerkkiä, eli siis en oo owashi. Eiköhän hän uskalla kirjoitella nimimerkillään. Minä kirjoittelen mitä lystään ja mistä lystään. Enkä todellakaan allekirjoita kaikkia owashin juttuja, vaikka muuten ihan fiksu jamppa onkin toisin kuin useimmat täällä.

Lue lisää

En kyllä olem mielestäni missään kohdassa sanonut olevani äidinkielen opettja, joten en myöskään ole kiinnostunut tekstissä ilmenneistä kirjoitusvirheistä.
Tämä on keskustelupalsta ei äidinkielenkoe

Hyvä 8- kirjoitti:

En kyllä olem mielestäni missään kohdassa sanonut olevani äidinkielen opettja, joten en myöskään ole kiinnostunut tekstissä ilmenneistä kirjoitusvirheistä.
Tämä on keskustelupalsta ei äidinkielenkoe

Lue lisää

Totta on se, että tämä ei ole mikään äidinkielen koe, mutta jos kirjoittaa tieteellistä tai tieteelliseltä kuulostavaa tekstiä, niin uskottavuuden kannalta on tärkeää, että äidinkieli on edes jossain kantimissa. Jos joku kirjoittaa joka toisen yhdyssanan väärin, niin väistämättä herää kysymys, että tietääkö kirjoittaja mistä puhuu tai ainakin tulee kuva kirjoittajan tyhmyydestä, riippumatta siitä onko sille perusteita. Mulle ainakin suomen pilkkusäännöt on yhtä hepreaa, mutta yhdyssanavirheet paistaa kyllä tekstistä ehkä helpommin läpi.

sama jamppa kirjoitti:

Totta on se, että tämä ei ole mikään äidinkielen koe, mutta jos kirjoittaa tieteellistä tai tieteelliseltä kuulostavaa tekstiä, niin uskottavuuden kannalta on tärkeää, että äidinkieli on edes jossain kantimissa. Jos joku kirjoittaa joka toisen yhdyssanan väärin, niin väistämättä herää kysymys, että tietääkö kirjoittaja mistä puhuu tai ainakin tulee kuva kirjoittajan tyhmyydestä, riippumatta siitä onko sille perusteita. Mulle ainakin suomen pilkkusäännöt on yhtä hepreaa, mutta yhdyssanavirheet paistaa kyllä tekstistä ehkä helpommin läpi.

Lue lisää

Olen täysin samaa mieltä, ja on tärkeää myös huolia joka tapauksessa kirjoitusasustaan. Joka kerta, kun joku kirjoittaa intterwebbiin tekstiä murteella tai vain huonolla äidinkielellä, niin joku lukeva saa vaikutteita siitä. Tästä syystä monien nuorten kirjoitustaito on menossa päin metsää. Kunhan ottaa tavaksi huolehtia kirjoituksen ulkoasusta, niin ei se lopuksi niin vaivalloista ole ja virheet huomaa itsestään.

Muutenkin säännöissä lukee, että täällä kuuluisi kirjoittaa suomea tai ruotsia. En tiedä onko monien kirjoitukset ruotsia, mutta ainakin vaikuttaa joltain suomen ja saamen sekoitukselta.

Owashi kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä, ja on tärkeää myös huolia joka tapauksessa kirjoitusasustaan. Joka kerta, kun joku kirjoittaa intterwebbiin tekstiä murteella tai vain huonolla äidinkielellä, niin joku lukeva saa vaikutteita siitä. Tästä syystä monien nuorten kirjoitustaito on menossa päin metsää. Kunhan ottaa tavaksi huolehtia kirjoituksen ulkoasusta, niin ei se lopuksi niin vaivalloista ole ja virheet huomaa itsestään.

Muutenkin säännöissä lukee, että täällä kuuluisi kirjoittaa suomea tai ruotsia. En tiedä onko monien kirjoitukset ruotsia, mutta ainakin vaikuttaa joltain suomen ja saamen sekoitukselta.

Lue lisää

"Joka kerta, kun joku kirjoittaa intterwebbiin tekstiä murteella"
Kyl mää vaa oo sitä miält, et murre o rikkaus. Emmmää häppee sitä et mää ole Turu pualest, Raissiost kotosi, vaik olenki joutunu asuma Tampereel 25 vuat Tepsi kannatajan. Miäti sitä, ni tiärät mitä kiirastuli o. Ja nyt mää jouru asumaa Jyväskyläseurul mis kaik puhhuu nii kirjakiält, nii kirjakiält.
Löysä kielenkäyttö on muuta kuin oikea murre.
Murteellisella ilmaisulla on paikkansa ja täytyykin olla. Muuten kielemme köyhtyy.
Näillä palstoilla murretta voisi käyttää korkeintaan tehokeinona -> irvailu,ironia, satiiri...
Eihän kuitenkaan mielipiteitä saisi arvioida äidinkielen mukaan. Älykkyys ja Suomen kielioppi eivät valttämättä korreloi.

Vanhak kirjoitti:

"Joka kerta, kun joku kirjoittaa intterwebbiin tekstiä murteella"
Kyl mää vaa oo sitä miält, et murre o rikkaus. Emmmää häppee sitä et mää ole Turu pualest, Raissiost kotosi, vaik olenki joutunu asuma Tampereel 25 vuat Tepsi kannatajan. Miäti sitä, ni tiärät mitä kiirastuli o. Ja nyt mää jouru asumaa Jyväskyläseurul mis kaik puhhuu nii kirjakiält, nii kirjakiält.
Löysä kielenkäyttö on muuta kuin oikea murre.
Murteellisella ilmaisulla on paikkansa ja täytyykin olla. Muuten kielemme köyhtyy.
Näillä palstoilla murretta voisi käyttää korkeintaan tehokeinona -> irvailu,ironia, satiiri...
Eihän kuitenkaan mielipiteitä saisi arvioida äidinkielen mukaan. Älykkyys ja Suomen kielioppi eivät valttämättä korreloi.

Lue lisää

En totta puhuakseni kyennyt lukemaan tuota tekstiä, sillä sen lukeminen oli liian vaivalloista ja rasittavaa. Kuulemana se olisi voinut olla huvittavaa ja olisin varmasti kyennyt kuuntelemaankin sen pienemmällä vaivalla.

On kyllä totta, että murteellisella ilmaisulla on paikkansa ja hyötynsä, sekä että se on rikkaus (joskin kansaa entisestään jakava ja erottava sellainen), mutta yleisellä keskustelupalstalla tärkeintä on selkeys. Enkä väitäkään että älykkyys ja äidinkieli kulkisivat rinta rinnan.

Itsehän pyrin puhumaankin kirjakielen mukaista puhekieltä, ja tästä olen sangen tyytyväinen.