tuta-DI vai ekonomi?

En kiellä sitä, etteikö ekonomeja sekä DI valmistuisi liikaa, mutta ystäväni joka aloitti lukemaan tutaa TTY:llä niin ekana luentona proffa oli sanonut, että "Tervetuloa lukemaan pääainetta, josta valmistuu suoraan työttömyyteen".
DI:ksi pääsee helpommin, jos on kirjoittanut hyvät paperit, jopa Magnalla on joku saanut opiskelupaikan. Kauppakorkeaan ei opetella vain 5:ttä kirjaa ulkoa vaan sun pitää myös sisäistää ne.

Kumpi kuulostaa enemmän sulta? Taloustieteitä lukeva voi myös suuntautua muuhunkin kuin laskentatoimeen pääaineena vaikkapa markkinointiin, kansantalouteen, johtamiseen jne...

Tuleva ekonomi kirjoitti:

En kiellä sitä, etteikö ekonomeja sekä DI valmistuisi liikaa, mutta ystäväni joka aloitti lukemaan tutaa TTY:llä niin ekana luentona proffa oli sanonut, että "Tervetuloa lukemaan pääainetta, josta valmistuu suoraan työttömyyteen".
DI:ksi pääsee helpommin, jos on kirjoittanut hyvät paperit, jopa Magnalla on joku saanut opiskelupaikan. Kauppakorkeaan ei opetella vain 5:ttä kirjaa ulkoa vaan sun pitää myös sisäistää ne.

Kumpi kuulostaa enemmän sulta? Taloustieteitä lukeva voi myös suuntautua muuhunkin kuin laskentatoimeen pääaineena vaikkapa markkinointiin, kansantalouteen, johtamiseen jne...

Lue lisää

Edellisen viestin kirjoittajan viesti kannattaa sivuuttaa kyllä aivan suosiolla. Tuo "proffan" kommentti tuta-DI:n työllisyystilanteesta kun on aivan naurettava (ja 99% tn. valetta) - provokaatioksi se on tarkoitettu, joten älä haksahda siihen. Tuta-DI:n työllisymisen näet TEK:n sivuilta. Ihan näin esimerkkinä sanottakoon, että TKK:n opo ei muistanut viime vuosina yhtään tapausta, jossa juuri valmistunut tuta-DI olisi ollut työtön! Lisäksi tuta-DI:n tyollistyminen on hieman keskimääräistä DI:tä parempaa - ja DI:ien työttämyysprosenttihan on n. 2%, jvoten se siitä.

Jos sinulla kulkee matematiikka ja fysiikka, niin mene ihmeessä tutalle. Jos ei, niin sitten kauppikseen. Tosiasia on, että KTM:iä valmituu monin kerroin enemmän kuin tuta-dippoja, joten siinä mielessä tuta-DI on kohtalaisen harvinainen ja arvostettu tutkinto - näin erotut massasta. Lisäksi kun tuta-DI:n tutkinto on 30 (?) noppaa laajempi kuin KTM - tosin se on myös hieman vaativampi. (kylteri saa samasta kurssista ehkä hivenen enemmän noppia kuin mitä saisi tutalla (mutuilua, ei faktaa))

Tuta-DI:ksi ei todellakaan pääse helposti - ainakaan TTY:lle ja TKK:lle. Niille linjoille pääsemiseen kun ei riitä vain se pelkkä pänttääminen, matemaattisia lahjoja on oltava sen verran, että pääsykokeista saa kovat pisteet. Ainakin kauppakorkeaan on huomattavasti helpompi päästä kuin Otaniemen tai Tampereen tutalle (pääsyprosentit ovat ehkä mitä ovat, mutta ne eivät kerro hakijoiden tasoa.) Tietysti DI-koulutukseen on prosenteissa helppo päästä, mutta tuta tekee muutamien muiden linjojen kanssa poikkeuksen. Prosentit kuitenkin ovat täysin vertailukelvottomia, sillä hakijoiden karsinta on käytännössä tehty jo lukiossa. Fysiikan ja/tai kemian ja pitkän matematiikan lukijoita kun on erittäin pieni osa loppujen lopuksi koko ikäluokasta. Kauppakorkeaan hakijoita ei lukio ihan näin erottele, vaan sinne voivat hakea kaikki lukion käyneet.

Tämä menee nyt tietysti taas ihan KTM vs- TUTA tappeluksi, jossa kaikki pönkittävät omaa linjaansa. Molemmille tutkinnoille on omat puoltavat tekijänsä, se kumpaan sinun kannattaa mennä, on aivan itsestäsi kiinni. Mikäli et halua heittää "matemaattisia" lahojasi hukkaan, niin mene ihmeessä tutalle, niin minäkin tein. Siellä voit painottaa tutkintoasi myöhemmin joko enemmän tekniikkaan tai talouteen, riippuen aivan omista kyvyistäsi ja haluistasi.

No, tämä viesti menee nyt jo aivan oman valintani pönkittämiseen. Itse kuitenkin valitsin noista vaihtoehdoista tutan. Se on tutkinto, jolla voit pitää kaikki ovet auki. Tutalle (ainakin TTY:lle ja TKK:lle) on kuitenkin aika vaikea päästä - uskaltaisin väittää, että se on HKKK:n pääsyä vaikeampaa (ainakin minulle). Tosin tuo DIA-valinna koe ei varmasti ole ehkä se paras testi tuleville tutalaisille, kun siinä testataan vain matematiikkaa ja/tai fysiikkaa, eikä taloutta. Tietysti sisäänpääsyn vaikeus on aivan subjektiivistä, joten ehkä se siitä.

Kuitenkin itseäni viehätti lisäksi tuossa tutassa tutkinnon monipuolisuus. Lisäksi en halunnut heittää hyvin menneitä matematiikan ja fysiikan lukio-opintojani hukkaan. Toisaalta taas taloustieteet olivat ehkä se oma vahvin osa-alue. Tällöin tuo tuta oli hyvin luonnollinen valinta minulle. Lisäksi onhan linjalla varsin hyvä maine ja opiskelijoiden taso on ainakin kohdallaan. Ja jos sinne tutalle päädyt, niin mikään ei estä sinua lukemasta mielenkiintoisia kursseja kauppiksessa - se on jopa erittäin suotavaa.

Ja eräs työelämään siirtynyt (KTM tuta-DI -tutkinnot omaava) on kyllä puhunut tuon tutan puolesta, varsinkin jos molemmat sektorit - sekä tekniikka ettö talous kiinnostavat. Se kun on hyvin järkevä veto lukea tuotantotaloutta ja sitten tarvittaessa käydä kauppiksen puolella vähän lukemassa lisää taloutta, jos se kiinnostaa. Yliopistot/korkeakoulut taitavat tehdä aika paljon tuossa yhteistyötäkin.

Molemmille tutkinnoille löytyy omat puolesta puhujansa. Kyse onkin lähinnä omasta mieltymyksestäsi ja kyvyistäsi. Oma kantani on varmasti käynyt jo selväksi. Tuo tutahan painottuu hieman enemmän tuonne teollisuuteen&tekniikkaan, mutta se ei tietenkään poissulje muitakaan aloja. Ymmärtääkseni tuo talous&tekniikka on kuitenkin aika kysytty ja arvostettu yhdistelmä, jota ei monelta löydy. Tietty KTM DI tutkinto olisi vielä kovempi, jos vain rahkeet riittävät.

Usein näillä nettipalstoilla vain tämä menee aivan järjettömäksi toisen tutkinnon solvaamiseksi. Vielä kun valtaosa ei edes tiedä mitä tutalla tai kauppiksessa luetaan ja millä painoituksilla. Molemmilta linjoilta valmistuu omiin tehtäviinsä - tosin työsektori on osittain samakin. Yleisesti ottaen tutalla on kuitenkin erittäin lahjakasta ja ahkeraa porukkaa, kuten kauppiksessakin, joten valitset kummin tahansa, tuskin teet huonoa valintaa.

Eli kiteytettynä sanoisin, että valitse tuta jos tuo tekniikka kiinnostaa edes hieman ja haluat lukea sekä tekniikkaa että taloutta. Jos taas talous kiinnostaa, etkä välitä tekniikasta, niin sitten KTM voisi olla sinun valintasi. KT-maistereita on kuitenkin moninkerroin tuta-dippoja enemmän, joten ehkä sillä tutalla voisi sitä kautta hieman erottua, mene ja tiedä? Itse tosiaan puntaroin viime aikoina tuota ratkaisua, ja tänä keväänä valitsin tutan.

Tämä viesti on tietysti erittäin tutaa suositteleva, joten älä ota tätä ihan absoluuttisena totuutena. Näihin ajatuksiin olen nyt tuoreena ylioppilaana tullut ja ratkaisuni tehnyt. Ainahan voit tietysti linjaakin vaihtaa, mutta hyvä se on miettiä myös työelämän tilannetta jo tässä valintavaiheessa. Näitä toisen tutkinnon mollaamisia ei kannata ottaa vakavasti, sillä erittäin harvalla on kokemusta sekä KTM-tutkinnosta että tuta-DI:stä.


Provosoivalla nimimerkillä,
"papereilla TTY:n tutalle"

huuhaa mutuiluksi kirjoitti:

Edellisen viestin kirjoittajan viesti kannattaa sivuuttaa kyllä aivan suosiolla. Tuo "proffan" kommentti tuta-DI:n työllisyystilanteesta kun on aivan naurettava (ja 99% tn. valetta) - provokaatioksi se on tarkoitettu, joten älä haksahda siihen. Tuta-DI:n työllisymisen näet TEK:n sivuilta. Ihan näin esimerkkinä sanottakoon, että TKK:n opo ei muistanut viime vuosina yhtään tapausta, jossa juuri valmistunut tuta-DI olisi ollut työtön! Lisäksi tuta-DI:n tyollistyminen on hieman keskimääräistä DI:tä parempaa - ja DI:ien työttämyysprosenttihan on n. 2%, jvoten se siitä.

Jos sinulla kulkee matematiikka ja fysiikka, niin mene ihmeessä tutalle. Jos ei, niin sitten kauppikseen. Tosiasia on, että KTM:iä valmituu monin kerroin enemmän kuin tuta-dippoja, joten siinä mielessä tuta-DI on kohtalaisen harvinainen ja arvostettu tutkinto - näin erotut massasta. Lisäksi kun tuta-DI:n tutkinto on 30 (?) noppaa laajempi kuin KTM - tosin se on myös hieman vaativampi. (kylteri saa samasta kurssista ehkä hivenen enemmän noppia kuin mitä saisi tutalla (mutuilua, ei faktaa))

Tuta-DI:ksi ei todellakaan pääse helposti - ainakaan TTY:lle ja TKK:lle. Niille linjoille pääsemiseen kun ei riitä vain se pelkkä pänttääminen, matemaattisia lahjoja on oltava sen verran, että pääsykokeista saa kovat pisteet. Ainakin kauppakorkeaan on huomattavasti helpompi päästä kuin Otaniemen tai Tampereen tutalle (pääsyprosentit ovat ehkä mitä ovat, mutta ne eivät kerro hakijoiden tasoa.) Tietysti DI-koulutukseen on prosenteissa helppo päästä, mutta tuta tekee muutamien muiden linjojen kanssa poikkeuksen. Prosentit kuitenkin ovat täysin vertailukelvottomia, sillä hakijoiden karsinta on käytännössä tehty jo lukiossa. Fysiikan ja/tai kemian ja pitkän matematiikan lukijoita kun on erittäin pieni osa loppujen lopuksi koko ikäluokasta. Kauppakorkeaan hakijoita ei lukio ihan näin erottele, vaan sinne voivat hakea kaikki lukion käyneet.

Tämä menee nyt tietysti taas ihan KTM vs- TUTA tappeluksi, jossa kaikki pönkittävät omaa linjaansa. Molemmille tutkinnoille on omat puoltavat tekijänsä, se kumpaan sinun kannattaa mennä, on aivan itsestäsi kiinni. Mikäli et halua heittää "matemaattisia" lahojasi hukkaan, niin mene ihmeessä tutalle, niin minäkin tein. Siellä voit painottaa tutkintoasi myöhemmin joko enemmän tekniikkaan tai talouteen, riippuen aivan omista kyvyistäsi ja haluistasi.

No, tämä viesti menee nyt jo aivan oman valintani pönkittämiseen. Itse kuitenkin valitsin noista vaihtoehdoista tutan. Se on tutkinto, jolla voit pitää kaikki ovet auki. Tutalle (ainakin TTY:lle ja TKK:lle) on kuitenkin aika vaikea päästä - uskaltaisin väittää, että se on HKKK:n pääsyä vaikeampaa (ainakin minulle). Tosin tuo DIA-valinna koe ei varmasti ole ehkä se paras testi tuleville tutalaisille, kun siinä testataan vain matematiikkaa ja/tai fysiikkaa, eikä taloutta. Tietysti sisäänpääsyn vaikeus on aivan subjektiivistä, joten ehkä se siitä.

Kuitenkin itseäni viehätti lisäksi tuossa tutassa tutkinnon monipuolisuus. Lisäksi en halunnut heittää hyvin menneitä matematiikan ja fysiikan lukio-opintojani hukkaan. Toisaalta taas taloustieteet olivat ehkä se oma vahvin osa-alue. Tällöin tuo tuta oli hyvin luonnollinen valinta minulle. Lisäksi onhan linjalla varsin hyvä maine ja opiskelijoiden taso on ainakin kohdallaan. Ja jos sinne tutalle päädyt, niin mikään ei estä sinua lukemasta mielenkiintoisia kursseja kauppiksessa - se on jopa erittäin suotavaa.

Ja eräs työelämään siirtynyt (KTM tuta-DI -tutkinnot omaava) on kyllä puhunut tuon tutan puolesta, varsinkin jos molemmat sektorit - sekä tekniikka ettö talous kiinnostavat. Se kun on hyvin järkevä veto lukea tuotantotaloutta ja sitten tarvittaessa käydä kauppiksen puolella vähän lukemassa lisää taloutta, jos se kiinnostaa. Yliopistot/korkeakoulut taitavat tehdä aika paljon tuossa yhteistyötäkin.

Molemmille tutkinnoille löytyy omat puolesta puhujansa. Kyse onkin lähinnä omasta mieltymyksestäsi ja kyvyistäsi. Oma kantani on varmasti käynyt jo selväksi. Tuo tutahan painottuu hieman enemmän tuonne teollisuuteen&tekniikkaan, mutta se ei tietenkään poissulje muitakaan aloja. Ymmärtääkseni tuo talous&tekniikka on kuitenkin aika kysytty ja arvostettu yhdistelmä, jota ei monelta löydy. Tietty KTM DI tutkinto olisi vielä kovempi, jos vain rahkeet riittävät.

Usein näillä nettipalstoilla vain tämä menee aivan järjettömäksi toisen tutkinnon solvaamiseksi. Vielä kun valtaosa ei edes tiedä mitä tutalla tai kauppiksessa luetaan ja millä painoituksilla. Molemmilta linjoilta valmistuu omiin tehtäviinsä - tosin työsektori on osittain samakin. Yleisesti ottaen tutalla on kuitenkin erittäin lahjakasta ja ahkeraa porukkaa, kuten kauppiksessakin, joten valitset kummin tahansa, tuskin teet huonoa valintaa.

Eli kiteytettynä sanoisin, että valitse tuta jos tuo tekniikka kiinnostaa edes hieman ja haluat lukea sekä tekniikkaa että taloutta. Jos taas talous kiinnostaa, etkä välitä tekniikasta, niin sitten KTM voisi olla sinun valintasi. KT-maistereita on kuitenkin moninkerroin tuta-dippoja enemmän, joten ehkä sillä tutalla voisi sitä kautta hieman erottua, mene ja tiedä? Itse tosiaan puntaroin viime aikoina tuota ratkaisua, ja tänä keväänä valitsin tutan.

Tämä viesti on tietysti erittäin tutaa suositteleva, joten älä ota tätä ihan absoluuttisena totuutena. Näihin ajatuksiin olen nyt tuoreena ylioppilaana tullut ja ratkaisuni tehnyt. Ainahan voit tietysti linjaakin vaihtaa, mutta hyvä se on miettiä myös työelämän tilannetta jo tässä valintavaiheessa. Näitä toisen tutkinnon mollaamisia ei kannata ottaa vakavasti, sillä erittäin harvalla on kokemusta sekä KTM-tutkinnosta että tuta-DI:stä.


Provosoivalla nimimerkillä,
"papereilla TTY:n tutalle"

Lue lisää

Itse voisin kirjoittaa samalla tavalla! Vieläpä lainasit minun tekstiäni. :) TKK:n(tuta) opo on kertonut, että hän ei muistanut kenenkään jääneen työttömäksi hänen kahden vuoden työssäolon aikana.

nimimerkillä
"papereitta TKK:n tutalle" ;)

Väittäisin (perustuen omien kokemusten ja kavereiden kanssa vertailtuun) että ekonomien koulutus on MONIPUOLISEMPAA.

Molemmat on hyviä, ja itsestähän se on kiinni. Kauppiksen pääaine tietysti (ainakin tyouran alkuun) minkälaisiin hommiin päätyy, mutta luultavasti markkinoinnin tai logistiikan osaaja EI päädy kirjanpitoa laatimaan...

Kauppiksessa sentään vaaditaan sisäänpääsyyn jotain sisällöllistä osaamista, enemmän meidän TKK on kirjekurssikoulu )sinun näkökulmastasi), jonne pääsee jos vähän osaa matikkaa ja fysiikka tai kemiaa. )TUTALLE tietysti paljon, mutta silti)

huuhaa mutuiluksi kirjoitti:

Edellisen viestin kirjoittajan viesti kannattaa sivuuttaa kyllä aivan suosiolla. Tuo "proffan" kommentti tuta-DI:n työllisyystilanteesta kun on aivan naurettava (ja 99% tn. valetta) - provokaatioksi se on tarkoitettu, joten älä haksahda siihen. Tuta-DI:n työllisymisen näet TEK:n sivuilta. Ihan näin esimerkkinä sanottakoon, että TKK:n opo ei muistanut viime vuosina yhtään tapausta, jossa juuri valmistunut tuta-DI olisi ollut työtön! Lisäksi tuta-DI:n tyollistyminen on hieman keskimääräistä DI:tä parempaa - ja DI:ien työttämyysprosenttihan on n. 2%, jvoten se siitä.

Jos sinulla kulkee matematiikka ja fysiikka, niin mene ihmeessä tutalle. Jos ei, niin sitten kauppikseen. Tosiasia on, että KTM:iä valmituu monin kerroin enemmän kuin tuta-dippoja, joten siinä mielessä tuta-DI on kohtalaisen harvinainen ja arvostettu tutkinto - näin erotut massasta. Lisäksi kun tuta-DI:n tutkinto on 30 (?) noppaa laajempi kuin KTM - tosin se on myös hieman vaativampi. (kylteri saa samasta kurssista ehkä hivenen enemmän noppia kuin mitä saisi tutalla (mutuilua, ei faktaa))

Tuta-DI:ksi ei todellakaan pääse helposti - ainakaan TTY:lle ja TKK:lle. Niille linjoille pääsemiseen kun ei riitä vain se pelkkä pänttääminen, matemaattisia lahjoja on oltava sen verran, että pääsykokeista saa kovat pisteet. Ainakin kauppakorkeaan on huomattavasti helpompi päästä kuin Otaniemen tai Tampereen tutalle (pääsyprosentit ovat ehkä mitä ovat, mutta ne eivät kerro hakijoiden tasoa.) Tietysti DI-koulutukseen on prosenteissa helppo päästä, mutta tuta tekee muutamien muiden linjojen kanssa poikkeuksen. Prosentit kuitenkin ovat täysin vertailukelvottomia, sillä hakijoiden karsinta on käytännössä tehty jo lukiossa. Fysiikan ja/tai kemian ja pitkän matematiikan lukijoita kun on erittäin pieni osa loppujen lopuksi koko ikäluokasta. Kauppakorkeaan hakijoita ei lukio ihan näin erottele, vaan sinne voivat hakea kaikki lukion käyneet.

Tämä menee nyt tietysti taas ihan KTM vs- TUTA tappeluksi, jossa kaikki pönkittävät omaa linjaansa. Molemmille tutkinnoille on omat puoltavat tekijänsä, se kumpaan sinun kannattaa mennä, on aivan itsestäsi kiinni. Mikäli et halua heittää "matemaattisia" lahojasi hukkaan, niin mene ihmeessä tutalle, niin minäkin tein. Siellä voit painottaa tutkintoasi myöhemmin joko enemmän tekniikkaan tai talouteen, riippuen aivan omista kyvyistäsi ja haluistasi.

No, tämä viesti menee nyt jo aivan oman valintani pönkittämiseen. Itse kuitenkin valitsin noista vaihtoehdoista tutan. Se on tutkinto, jolla voit pitää kaikki ovet auki. Tutalle (ainakin TTY:lle ja TKK:lle) on kuitenkin aika vaikea päästä - uskaltaisin väittää, että se on HKKK:n pääsyä vaikeampaa (ainakin minulle). Tosin tuo DIA-valinna koe ei varmasti ole ehkä se paras testi tuleville tutalaisille, kun siinä testataan vain matematiikkaa ja/tai fysiikkaa, eikä taloutta. Tietysti sisäänpääsyn vaikeus on aivan subjektiivistä, joten ehkä se siitä.

Kuitenkin itseäni viehätti lisäksi tuossa tutassa tutkinnon monipuolisuus. Lisäksi en halunnut heittää hyvin menneitä matematiikan ja fysiikan lukio-opintojani hukkaan. Toisaalta taas taloustieteet olivat ehkä se oma vahvin osa-alue. Tällöin tuo tuta oli hyvin luonnollinen valinta minulle. Lisäksi onhan linjalla varsin hyvä maine ja opiskelijoiden taso on ainakin kohdallaan. Ja jos sinne tutalle päädyt, niin mikään ei estä sinua lukemasta mielenkiintoisia kursseja kauppiksessa - se on jopa erittäin suotavaa.

Ja eräs työelämään siirtynyt (KTM tuta-DI -tutkinnot omaava) on kyllä puhunut tuon tutan puolesta, varsinkin jos molemmat sektorit - sekä tekniikka ettö talous kiinnostavat. Se kun on hyvin järkevä veto lukea tuotantotaloutta ja sitten tarvittaessa käydä kauppiksen puolella vähän lukemassa lisää taloutta, jos se kiinnostaa. Yliopistot/korkeakoulut taitavat tehdä aika paljon tuossa yhteistyötäkin.

Molemmille tutkinnoille löytyy omat puolesta puhujansa. Kyse onkin lähinnä omasta mieltymyksestäsi ja kyvyistäsi. Oma kantani on varmasti käynyt jo selväksi. Tuo tutahan painottuu hieman enemmän tuonne teollisuuteen&tekniikkaan, mutta se ei tietenkään poissulje muitakaan aloja. Ymmärtääkseni tuo talous&tekniikka on kuitenkin aika kysytty ja arvostettu yhdistelmä, jota ei monelta löydy. Tietty KTM DI tutkinto olisi vielä kovempi, jos vain rahkeet riittävät.

Usein näillä nettipalstoilla vain tämä menee aivan järjettömäksi toisen tutkinnon solvaamiseksi. Vielä kun valtaosa ei edes tiedä mitä tutalla tai kauppiksessa luetaan ja millä painoituksilla. Molemmilta linjoilta valmistuu omiin tehtäviinsä - tosin työsektori on osittain samakin. Yleisesti ottaen tutalla on kuitenkin erittäin lahjakasta ja ahkeraa porukkaa, kuten kauppiksessakin, joten valitset kummin tahansa, tuskin teet huonoa valintaa.

Eli kiteytettynä sanoisin, että valitse tuta jos tuo tekniikka kiinnostaa edes hieman ja haluat lukea sekä tekniikkaa että taloutta. Jos taas talous kiinnostaa, etkä välitä tekniikasta, niin sitten KTM voisi olla sinun valintasi. KT-maistereita on kuitenkin moninkerroin tuta-dippoja enemmän, joten ehkä sillä tutalla voisi sitä kautta hieman erottua, mene ja tiedä? Itse tosiaan puntaroin viime aikoina tuota ratkaisua, ja tänä keväänä valitsin tutan.

Tämä viesti on tietysti erittäin tutaa suositteleva, joten älä ota tätä ihan absoluuttisena totuutena. Näihin ajatuksiin olen nyt tuoreena ylioppilaana tullut ja ratkaisuni tehnyt. Ainahan voit tietysti linjaakin vaihtaa, mutta hyvä se on miettiä myös työelämän tilannetta jo tässä valintavaiheessa. Näitä toisen tutkinnon mollaamisia ei kannata ottaa vakavasti, sillä erittäin harvalla on kokemusta sekä KTM-tutkinnosta että tuta-DI:stä.


Provosoivalla nimimerkillä,
"papereilla TTY:n tutalle"

Lue lisää

Ensin täytyy todeta, että viestisi on hyvä. Näkökulma on toki TUTAlta, mutta tunnustat sen avoimesti. Tähän kun saisi viereen yhtä laadukkaan tekstin joltain etu-töölön sihteeriopiston tai sen serkkukoulun (ei kun siis kauppatieteellisen alan) opiskelijan tekstin, niin johan olisi vinkkiä kerrakseen!

Muutamaan yksityiskohtaan pakko puuttua, toivottavasti et pahastu. :)

"TKK:n opo"
Tällaista ei ole olemassakaan. Ketä tarkoitattanet.

"tutkinto on 30 (?) noppaa laajempi kuin "
Tutkinnonuudistuksen myötä ei (enää) ole.

Hyvää kesää, mitä muuten puuhastelet kesällä, töissä?

nimim. Teekkari Otaniemestä

teekkari kirjoitti:

Itse voisin kirjoittaa samalla tavalla! Vieläpä lainasit minun tekstiäni. :) TKK:n(tuta) opo on kertonut, että hän ei muistanut kenenkään jääneen työttömäksi hänen kahden vuoden työssäolon aikana.

nimimerkillä
"papereitta TKK:n tutalle" ;)

Lue lisää

Kyllä sinne jotkut paperit pitää olla... ne on jo hakukriteereissä mainittu...

huuhaa mutuiluksi kirjoitti:

Edellisen viestin kirjoittajan viesti kannattaa sivuuttaa kyllä aivan suosiolla. Tuo "proffan" kommentti tuta-DI:n työllisyystilanteesta kun on aivan naurettava (ja 99% tn. valetta) - provokaatioksi se on tarkoitettu, joten älä haksahda siihen. Tuta-DI:n työllisymisen näet TEK:n sivuilta. Ihan näin esimerkkinä sanottakoon, että TKK:n opo ei muistanut viime vuosina yhtään tapausta, jossa juuri valmistunut tuta-DI olisi ollut työtön! Lisäksi tuta-DI:n tyollistyminen on hieman keskimääräistä DI:tä parempaa - ja DI:ien työttämyysprosenttihan on n. 2%, jvoten se siitä.

Jos sinulla kulkee matematiikka ja fysiikka, niin mene ihmeessä tutalle. Jos ei, niin sitten kauppikseen. Tosiasia on, että KTM:iä valmituu monin kerroin enemmän kuin tuta-dippoja, joten siinä mielessä tuta-DI on kohtalaisen harvinainen ja arvostettu tutkinto - näin erotut massasta. Lisäksi kun tuta-DI:n tutkinto on 30 (?) noppaa laajempi kuin KTM - tosin se on myös hieman vaativampi. (kylteri saa samasta kurssista ehkä hivenen enemmän noppia kuin mitä saisi tutalla (mutuilua, ei faktaa))

Tuta-DI:ksi ei todellakaan pääse helposti - ainakaan TTY:lle ja TKK:lle. Niille linjoille pääsemiseen kun ei riitä vain se pelkkä pänttääminen, matemaattisia lahjoja on oltava sen verran, että pääsykokeista saa kovat pisteet. Ainakin kauppakorkeaan on huomattavasti helpompi päästä kuin Otaniemen tai Tampereen tutalle (pääsyprosentit ovat ehkä mitä ovat, mutta ne eivät kerro hakijoiden tasoa.) Tietysti DI-koulutukseen on prosenteissa helppo päästä, mutta tuta tekee muutamien muiden linjojen kanssa poikkeuksen. Prosentit kuitenkin ovat täysin vertailukelvottomia, sillä hakijoiden karsinta on käytännössä tehty jo lukiossa. Fysiikan ja/tai kemian ja pitkän matematiikan lukijoita kun on erittäin pieni osa loppujen lopuksi koko ikäluokasta. Kauppakorkeaan hakijoita ei lukio ihan näin erottele, vaan sinne voivat hakea kaikki lukion käyneet.

Tämä menee nyt tietysti taas ihan KTM vs- TUTA tappeluksi, jossa kaikki pönkittävät omaa linjaansa. Molemmille tutkinnoille on omat puoltavat tekijänsä, se kumpaan sinun kannattaa mennä, on aivan itsestäsi kiinni. Mikäli et halua heittää "matemaattisia" lahojasi hukkaan, niin mene ihmeessä tutalle, niin minäkin tein. Siellä voit painottaa tutkintoasi myöhemmin joko enemmän tekniikkaan tai talouteen, riippuen aivan omista kyvyistäsi ja haluistasi.

No, tämä viesti menee nyt jo aivan oman valintani pönkittämiseen. Itse kuitenkin valitsin noista vaihtoehdoista tutan. Se on tutkinto, jolla voit pitää kaikki ovet auki. Tutalle (ainakin TTY:lle ja TKK:lle) on kuitenkin aika vaikea päästä - uskaltaisin väittää, että se on HKKK:n pääsyä vaikeampaa (ainakin minulle). Tosin tuo DIA-valinna koe ei varmasti ole ehkä se paras testi tuleville tutalaisille, kun siinä testataan vain matematiikkaa ja/tai fysiikkaa, eikä taloutta. Tietysti sisäänpääsyn vaikeus on aivan subjektiivistä, joten ehkä se siitä.

Kuitenkin itseäni viehätti lisäksi tuossa tutassa tutkinnon monipuolisuus. Lisäksi en halunnut heittää hyvin menneitä matematiikan ja fysiikan lukio-opintojani hukkaan. Toisaalta taas taloustieteet olivat ehkä se oma vahvin osa-alue. Tällöin tuo tuta oli hyvin luonnollinen valinta minulle. Lisäksi onhan linjalla varsin hyvä maine ja opiskelijoiden taso on ainakin kohdallaan. Ja jos sinne tutalle päädyt, niin mikään ei estä sinua lukemasta mielenkiintoisia kursseja kauppiksessa - se on jopa erittäin suotavaa.

Ja eräs työelämään siirtynyt (KTM tuta-DI -tutkinnot omaava) on kyllä puhunut tuon tutan puolesta, varsinkin jos molemmat sektorit - sekä tekniikka ettö talous kiinnostavat. Se kun on hyvin järkevä veto lukea tuotantotaloutta ja sitten tarvittaessa käydä kauppiksen puolella vähän lukemassa lisää taloutta, jos se kiinnostaa. Yliopistot/korkeakoulut taitavat tehdä aika paljon tuossa yhteistyötäkin.

Molemmille tutkinnoille löytyy omat puolesta puhujansa. Kyse onkin lähinnä omasta mieltymyksestäsi ja kyvyistäsi. Oma kantani on varmasti käynyt jo selväksi. Tuo tutahan painottuu hieman enemmän tuonne teollisuuteen&tekniikkaan, mutta se ei tietenkään poissulje muitakaan aloja. Ymmärtääkseni tuo talous&tekniikka on kuitenkin aika kysytty ja arvostettu yhdistelmä, jota ei monelta löydy. Tietty KTM DI tutkinto olisi vielä kovempi, jos vain rahkeet riittävät.

Usein näillä nettipalstoilla vain tämä menee aivan järjettömäksi toisen tutkinnon solvaamiseksi. Vielä kun valtaosa ei edes tiedä mitä tutalla tai kauppiksessa luetaan ja millä painoituksilla. Molemmilta linjoilta valmistuu omiin tehtäviinsä - tosin työsektori on osittain samakin. Yleisesti ottaen tutalla on kuitenkin erittäin lahjakasta ja ahkeraa porukkaa, kuten kauppiksessakin, joten valitset kummin tahansa, tuskin teet huonoa valintaa.

Eli kiteytettynä sanoisin, että valitse tuta jos tuo tekniikka kiinnostaa edes hieman ja haluat lukea sekä tekniikkaa että taloutta. Jos taas talous kiinnostaa, etkä välitä tekniikasta, niin sitten KTM voisi olla sinun valintasi. KT-maistereita on kuitenkin moninkerroin tuta-dippoja enemmän, joten ehkä sillä tutalla voisi sitä kautta hieman erottua, mene ja tiedä? Itse tosiaan puntaroin viime aikoina tuota ratkaisua, ja tänä keväänä valitsin tutan.

Tämä viesti on tietysti erittäin tutaa suositteleva, joten älä ota tätä ihan absoluuttisena totuutena. Näihin ajatuksiin olen nyt tuoreena ylioppilaana tullut ja ratkaisuni tehnyt. Ainahan voit tietysti linjaakin vaihtaa, mutta hyvä se on miettiä myös työelämän tilannetta jo tässä valintavaiheessa. Näitä toisen tutkinnon mollaamisia ei kannata ottaa vakavasti, sillä erittäin harvalla on kokemusta sekä KTM-tutkinnosta että tuta-DI:stä.


Provosoivalla nimimerkillä,
"papereilla TTY:n tutalle"

Lue lisää

"erittäin harvalla on kokemusta sekä KTM-tutkinnosta että tuta-DI:stä."

Arvioisin että noin 40% Tuta-teekkareista opiskelee myös jossain muualla yleensä KTM tai OTK,jotkut valtsikassa tai muualla yliopistolla. Aikoinaan lahjakkaat suomalaiset ottivat kolmekin paikkaa vastaan samana vuonna-->tuli rajoitus 1, korkeakoulupaikka per vuosi ja nykyisin lahjakkaat kaverit ottavat abivuonna yhden paikan ja sitten intin aikana toisen kun pääsykokeita varten saa lukulomaa.

Teekkari kirjoitti:

Ensin täytyy todeta, että viestisi on hyvä. Näkökulma on toki TUTAlta, mutta tunnustat sen avoimesti. Tähän kun saisi viereen yhtä laadukkaan tekstin joltain etu-töölön sihteeriopiston tai sen serkkukoulun (ei kun siis kauppatieteellisen alan) opiskelijan tekstin, niin johan olisi vinkkiä kerrakseen!

Muutamaan yksityiskohtaan pakko puuttua, toivottavasti et pahastu. :)

"TKK:n opo"
Tällaista ei ole olemassakaan. Ketä tarkoitattanet.

"tutkinto on 30 (?) noppaa laajempi kuin "
Tutkinnonuudistuksen myötä ei (enää) ole.

Hyvää kesää, mitä muuten puuhastelet kesällä, töissä?

nimim. Teekkari Otaniemestä

Lue lisää

' "tutkinto on 30 (?) noppaa laajempi kuin "
Tutkinnonuudistuksen myötä ei (enää) ole. '

Teekkari on oikeassa papereista katsoen. Sliti hänenkin luulisi tietävän, että kylterinopat vaativat paljon vähemmän hikeä ja perseenpuuduttamista kuin teekkarinopat - uudistuksen myötä tämä saattaa vielä korostua.

Eikös tämä ole nyt melkein sama kuin tuta-DI, kuka ihme tällaisia KTM-väännöksiä keksii. Tämä on taas tätä markkinavetoisuutta, kun huomataan, että tuta vetää teollisuuden piirissä, kehitetään tällaisia uusia tuotteita, kun ei olla saatu oikeuksia myöntää DI-tutkintoja.

...teollisuusekonomi, pah sanon minä!

erkki kirjoitti:

Eikös tämä ole nyt melkein sama kuin tuta-DI, kuka ihme tällaisia KTM-väännöksiä keksii. Tämä on taas tätä markkinavetoisuutta, kun huomataan, että tuta vetää teollisuuden piirissä, kehitetään tällaisia uusia tuotteita, kun ei olla saatu oikeuksia myöntää DI-tutkintoja.

...teollisuusekonomi, pah sanon minä!

Lue lisää

"Tämä on taas tätä markkinavetoisuutta, kun huomataan, että tuta vetää teollisuuden piirissä, kehitetään tällaisia uusia tuotteita, kun ei olla saatu oikeuksia myöntää DI-tutkintoja."

- Vaasan yliopisto kouluttaa kyllä Dippainssejäkin, mutta olet oikeassa, että teollisuusekonomikoulutuksella on haettu vastaavuutta työelämälähtöisesti. Matematiikan ja muiden kovien tieteiden osuutta kurssitarjonnasta on vähennetty tietoisesti ja tilalle on otettu enemmän kauppatieteellisestä suunnasta lähestyviä kursseja. Itse olin ainakin ihan tyytyväinen näihin painotuksiin.

Totta puhut, mutta siinä vaiheessa kun alkaa olemaan kypsä johtotehtäviin ei tutkinnolla ole enää niin paljon merkitystä vaan ansioilla ja työkokemuksella. Vai pääseekö valmistumisen jälkeen jo korkeisiinkin johtotehtäviin? (muualle kuin isin firmaan)

sama kun sanois et moni dippainssi taas ei tiedä muista yrityksen funktioista yhtikäs mitään

-"Markkinointiosastolla on kaikki ne naiset jotka ei osaa matikkaa"

-"laskentapuolella taas pelkkiä hiljasia friikkejä"

-"henkilöstöasiat nyt on täysin turha funktio koko firmassa"

Ei koulutuksella saa muuta kuin EVÄÄT työelämään. Johtajaksi ei valmistuta mistään. Kyllä ne valitsee mielummin sen tradenomin jolla on johtamisesta vuosien tuloksellinen kokemus kun vastavalmistuneen dippainssin tai ekonomin.

$$$ ? kirjoitti:

Totta puhut, mutta siinä vaiheessa kun alkaa olemaan kypsä johtotehtäviin ei tutkinnolla ole enää niin paljon merkitystä vaan ansioilla ja työkokemuksella. Vai pääseekö valmistumisen jälkeen jo korkeisiinkin johtotehtäviin? (muualle kuin isin firmaan)

Lue lisää

Ei kai mihinkään firmaan johtajaksi heti oteta mitään märkäkorvaa, kyllä kokemusta voi joutua hakemaan ensin suunnittelussa, projektihommissa jne. Kyllähän johtaja voi olla vaikka teknikko tai jonkin sortin merkantti koulutustaustaltaan, toisin sanoen ei se koulutus ole aina mikään autuaaksi tekevä, mutta kyllä se pirusti auttaa!

Tässä pitää vain huomioida se tosiasia, että Suomi on edelleen aika insinöörivaltainen maa, vaikka ylikouluttamisesta jatkuvasti jauhetaankin.
Kuitenkin DI-tutkinnon arvostus on säilynyt tässä markkinavetoisuudessa melko hyvin, koska käsitykseni mukaan lähes kaikki yliopistot niitä haluaisivat kouluttaa.

Ekonomit laskee ja insinöörit rasvaa. Et kannattaa miettia siltä pohjalta.

niin.. kirjoitti:

Ekonomit laskee ja insinöörit rasvaa. Et kannattaa miettia siltä pohjalta.

Teekkari, hyvä , että korjasit tuota tekstiäni. Itse kun en vielä ole tuolla yliopistomaailmassa, niin kaikki tiedot eivät perustu ihan sieltä saatuun "faktaan". Vielä taitaa itselläni mennä vuosi ennen kuin pääsen opinnot TTY:llä aloittamaan - täytyy tuossa heinäkuussa aloittaa sen ainoan perustuslaillisen velvollisuuden suorittaminen ;P

niin.. kirjoitti:

Ekonomit laskee ja insinöörit rasvaa. Et kannattaa miettia siltä pohjalta.

Entäs nämä rajapinnat missä pitää sekä rasvata ja laskea? , mitä järkeä on palkata näihin tehtäviin eri henkilöt kun tuta-DI on samassa paketissa - yksinkertaistamisen ekonomiaa!

erkki kirjoitti:

Entäs nämä rajapinnat missä pitää sekä rasvata ja laskea? , mitä järkeä on palkata näihin tehtäviin eri henkilöt kun tuta-DI on samassa paketissa - yksinkertaistamisen ekonomiaa!

Lue lisää

"mitä järkeä on palkata näihin tehtäviin eri henkilöt kun tuta-DI on samassa paketissa"

Varsin mustavalkoinen maailmankuva sulla? Tutkintoa enemmän omat henkilökohtaiset ominaisuudet ja ennenkaikkea kokemus luo työnhakijan kompetenssin.

Ikävää että sinunlailla ajattelevia on niinkin paljon, ei varmastikaan päästä optimiin mitä tulee kyvykkyyksien ja töiden allokoinnissa. Tosiasia nyt vaan on, että yritysmaailmassa niin dippainssit, ekonomit kuin taikin "hörhötkin" joutuvat pelaamaan yhteen jotta saadaan haluttu lopputulos. Joillain aloilla tosin toisia tarvitaan enemmän kuin toisia ja toisilla aloilla taas vähemmän.

asdffda kirjoitti:

"mitä järkeä on palkata näihin tehtäviin eri henkilöt kun tuta-DI on samassa paketissa"

Varsin mustavalkoinen maailmankuva sulla? Tutkintoa enemmän omat henkilökohtaiset ominaisuudet ja ennenkaikkea kokemus luo työnhakijan kompetenssin.

Ikävää että sinunlailla ajattelevia on niinkin paljon, ei varmastikaan päästä optimiin mitä tulee kyvykkyyksien ja töiden allokoinnissa. Tosiasia nyt vaan on, että yritysmaailmassa niin dippainssit, ekonomit kuin taikin "hörhötkin" joutuvat pelaamaan yhteen jotta saadaan haluttu lopputulos. Joillain aloilla tosin toisia tarvitaan enemmän kuin toisia ja toisilla aloilla taas vähemmän.

Lue lisää

Tutatuta tietenkin.

tutatuta kirjoitti:

Tutatuta tietenkin.

ota tuta ja tuta tuta