Porttikielto?

Siis onko niin että todellakin kielto pitää tulla omistajan puolelta ja ettei riitä että portsarilla on "tiedossaan" tällainen seikka?

Neljä vuotta takaperin eräs kaverini joutui nokkapokkaan henkilön kanssa joka oli työkseen portsari. Tämä oli täysin heidän vapaa-ajallaan tapahtuvaa kränää eikä liittynyt ravintoloihin millään lailla, paitsi että ko. portsari ilmoitti kaverilleni ettei tarvitse Siihen ravintolaan tulla, ei kavereideskaan. Tottahan se portsari minunkin naamani tunsi kun samoissa porukoissa liikuttiin vaikka koskaan ei meillä mitään epäselvyyksiä ollutkaan.

Kerran sitten portsari oli vaihtanut kapakkaa. Olin pyrkimässä sinne erään daamin kanssa vähän ninkuin ensi treffeilla. Vähän arvelutti että mitähän poke sanoo, kun huomaisn kuka siinä on. Ja sanoi se: eikö tullut selväksi että sulla ei ole asiaa tähän ravintolaan? Vastasin että ei ole sellaista koskaan tullut eteen. Poke vaan tylysti ilmoitti että tänne ei kaivata teitä rähinöimään. En vaivautunut väittelyyn oikeuksistani, sillä ko. ravintolaan en halunnutkaan enää mennä. Toiste en sitä daamiakaan ravintolaan päässyt viemään.

Muutin ja tutustuin naapureihini. Eräs olikin tuon ravintolan omistaja. Kerran juttelimme pidempäänkin ja kerroin tuon tapahtuman hänelle. Omistaja ihmetteli kovin että ei hänellä ole tiedossaan sellaista syytä miksen voisi hänen ravintolaansa tulla. Pyysi käymään ja että hän pitää huolen että myös päästetään sisään. Kiitin kutsusta mutta en koskaan mennyt. Eikä asia sinänsä haitannut, olihan stadissa ravintoloita.

väärinkö kohdeltu kirjoitti:

Siis onko niin että todellakin kielto pitää tulla omistajan puolelta ja ettei riitä että portsarilla on "tiedossaan" tällainen seikka?

Neljä vuotta takaperin eräs kaverini joutui nokkapokkaan henkilön kanssa joka oli työkseen portsari. Tämä oli täysin heidän vapaa-ajallaan tapahtuvaa kränää eikä liittynyt ravintoloihin millään lailla, paitsi että ko. portsari ilmoitti kaverilleni ettei tarvitse Siihen ravintolaan tulla, ei kavereideskaan. Tottahan se portsari minunkin naamani tunsi kun samoissa porukoissa liikuttiin vaikka koskaan ei meillä mitään epäselvyyksiä ollutkaan.

Kerran sitten portsari oli vaihtanut kapakkaa. Olin pyrkimässä sinne erään daamin kanssa vähän ninkuin ensi treffeilla. Vähän arvelutti että mitähän poke sanoo, kun huomaisn kuka siinä on. Ja sanoi se: eikö tullut selväksi että sulla ei ole asiaa tähän ravintolaan? Vastasin että ei ole sellaista koskaan tullut eteen. Poke vaan tylysti ilmoitti että tänne ei kaivata teitä rähinöimään. En vaivautunut väittelyyn oikeuksistani, sillä ko. ravintolaan en halunnutkaan enää mennä. Toiste en sitä daamiakaan ravintolaan päässyt viemään.

Muutin ja tutustuin naapureihini. Eräs olikin tuon ravintolan omistaja. Kerran juttelimme pidempäänkin ja kerroin tuon tapahtuman hänelle. Omistaja ihmetteli kovin että ei hänellä ole tiedossaan sellaista syytä miksen voisi hänen ravintolaansa tulla. Pyysi käymään ja että hän pitää huolen että myös päästetään sisään. Kiitin kutsusta mutta en koskaan mennyt. Eikä asia sinänsä haitannut, olihan stadissa ravintoloita.

Lue lisää

Kuten jo aiemmin laitoin, ei ole oikeutta mitenkään "naama ei miellytä" tai TÄYSIN asiaan liittymättömien (henk.kohtaisten riitojen tms) vuoksi estää pääsyä. Nuo yleisesti vaaralliseksi tiedetyt henkilöt ym. ovat sitten tietysti tosiaan eri asia, joista mainitsin aiemmin.

Varsinkin kun kyse oli jo tuollaisesta tilanteesta, että poke paikkaakin vaihdellessaan piti naaman mielessä, on jo nykyään turhan yleistä täysin perusteetonta toimintaa. Monet vain sitten ihan tietämättäänkin tai täysin tietoisesti toimivat väärin. Monesti tulee ristiriitoja siinä, että hommissa on toimittu esim. jo 70-80 luvulta saakka, ajat muuttuneet aivan täysin ja uudet lait/asetukset tulleet toimintaa säätelemään. Sitten on vain korttia uusittu ja tiedot ovat tuolta 20-30 vuoden takaa, mitenkäs luulet toimintamallien olevan ajan tasalla:) Yleensä ne sitten viimekädessä puidaan käräjillä ja taotaan päähän miten nykypäivän lainkirjain asioista sanoo portsareille/jv:ille.

Oikea toimintamalli tuollaisessa ns. tietoon tulleissa seikoissa olisi se, että portsari keskustelisi asiasta omistajan kanssa ja juteltaisiin miten tilanteeseen suhtaudutaan. Käytännössä nyt ei ole oikeutta muuta kuin pitää korostetummin silmällä, lopettaa tarjoilu hieman aikaisemmin (jos on kyse päihtyneenä yleisesti sekoilevasta kaverista). Pieniä käytännön juttuja siis. Suoraan ei omistajallakaan ole oikeutta kieltää sisääntuloa, kuten ei pokellakaan jos tosiaan ei parhaalla tahdollakaan voi vääntää henkilöstä vaarallista järjestykselle/turvallisuudelle jos sisään tulee.

Raja tietysti tällaisessa lasketaan hyvin alas mitä annetaan tehdä, joskus se voi sitten olla että tällainen henkilö kerran nauraa äänekkäästi niin pihalle vain: Olette jo liian päihtynyt, näkemiin. Lain ja sopivuuden rajoissa meneviä toimintamalleja on sitten vaikka kuinka tolkuttomasti, mutta kiistattomat ovat säännöt mitä voi suoraan tehdä ja mitä et.

Järkkäri. kirjoitti:

Kuten jo aiemmin laitoin, ei ole oikeutta mitenkään "naama ei miellytä" tai TÄYSIN asiaan liittymättömien (henk.kohtaisten riitojen tms) vuoksi estää pääsyä. Nuo yleisesti vaaralliseksi tiedetyt henkilöt ym. ovat sitten tietysti tosiaan eri asia, joista mainitsin aiemmin.

Varsinkin kun kyse oli jo tuollaisesta tilanteesta, että poke paikkaakin vaihdellessaan piti naaman mielessä, on jo nykyään turhan yleistä täysin perusteetonta toimintaa. Monet vain sitten ihan tietämättäänkin tai täysin tietoisesti toimivat väärin. Monesti tulee ristiriitoja siinä, että hommissa on toimittu esim. jo 70-80 luvulta saakka, ajat muuttuneet aivan täysin ja uudet lait/asetukset tulleet toimintaa säätelemään. Sitten on vain korttia uusittu ja tiedot ovat tuolta 20-30 vuoden takaa, mitenkäs luulet toimintamallien olevan ajan tasalla:) Yleensä ne sitten viimekädessä puidaan käräjillä ja taotaan päähän miten nykypäivän lainkirjain asioista sanoo portsareille/jv:ille.

Oikea toimintamalli tuollaisessa ns. tietoon tulleissa seikoissa olisi se, että portsari keskustelisi asiasta omistajan kanssa ja juteltaisiin miten tilanteeseen suhtaudutaan. Käytännössä nyt ei ole oikeutta muuta kuin pitää korostetummin silmällä, lopettaa tarjoilu hieman aikaisemmin (jos on kyse päihtyneenä yleisesti sekoilevasta kaverista). Pieniä käytännön juttuja siis. Suoraan ei omistajallakaan ole oikeutta kieltää sisääntuloa, kuten ei pokellakaan jos tosiaan ei parhaalla tahdollakaan voi vääntää henkilöstä vaarallista järjestykselle/turvallisuudelle jos sisään tulee.

Raja tietysti tällaisessa lasketaan hyvin alas mitä annetaan tehdä, joskus se voi sitten olla että tällainen henkilö kerran nauraa äänekkäästi niin pihalle vain: Olette jo liian päihtynyt, näkemiin. Lain ja sopivuuden rajoissa meneviä toimintamalleja on sitten vaikka kuinka tolkuttomasti, mutta kiistattomat ovat säännöt mitä voi suoraan tehdä ja mitä et.

Lue lisää

Kerron hieman yksityiskohtia,miksi tuttavallani on porttikielto.
Hän vei muutaman laukun eräästä baarista.
Jäi kiinni,myönsi tehneensä ja katuu.
Ja olivat sanoneet kyseisessä baarissa,että ikuinen porttikielto.

MiauuMiauuu kirjoitti:

Kerron hieman yksityiskohtia,miksi tuttavallani on porttikielto.
Hän vei muutaman laukun eräästä baarista.
Jäi kiinni,myönsi tehneensä ja katuu.
Ja olivat sanoneet kyseisessä baarissa,että ikuinen porttikielto.

Lue lisää

Tämä on vähän kaksipiippuinen juttu mitä ei kukaan paikalla olematon voi mennä arvostelemaan mutta mutta...
Mikäli järjestyksenvalvoja tuntee entisestä koulustaan pahamaineisen pekan, joka rähinöi ja mellastaa aina ja ihan jokapaikassa. Ja tietää vielä, että "jeps sama vanha pekka, joka laittaa paikat remonttiin todennäköisesti" niin ei tämän järkkärin tarvitse päästää tätä henkilöä sisälle. Se tuntee miehen olevan väkivaltainen ja ajattelematon niin se riittää. Ei laki kerro erikseen, että sen väkivallan pitäisi päästä baarin sisäpuolella tapahtumaan.
Tietysti myös, mikäli rellestät ekassa baarissa ja poke toteaa, että "nyt ei ole tänne enää asiaa" niin sehän on niin, että sinne ei ole asiaa, vedoten juuri käyttäytymiseesi.
Mikäli kyseinen portsari tekee työtä myös toisessa baarissa ja olet sinne yrittämässä -> Poke tuntee sinut entuudestaasi rellestäväksi ja väkivaltaiseksi tyypiksi -> mikään laki ei pakota päästämään sinua baariin sisälle.
Se on kaksipiippuinen juttu, että mikäli poken kanssa tappelee vapaa-ajalla, että onko pokella oikeutta olla päästämättä baariin sisälle. Mikäli riita on kummankin aiheutettu niin mielestäni paras sovinto tulisi mikäli katsottaisiin, että osataanko baarissa olla koheltamatta, mutta tapausta enempää tietämättä voihan asia olla niinkin, että kaverisi on käynyt ilman mitään syytä tuntemattoman päälle, joka sattuikin olemaan portsari ja nyt muistaa kaverisi väkivaltaiseksi ja ennalta-arvaamattomaksi naistenhakkaajaksi. Yhden ihmisen kertomana on vaikeata tietää, että toimiiko portsari oikein vai eikö... pitäisi tuntea koko tapaus ennenkuin aletaan sanomaan, että onko tämä "porttikielto" aiheellinen tai jopa laiton.
Mikäli Kaverisi on varastellut baarista niin sehän on mielestäni paras syy, että sinne ei kannata turpaansa enää näyttää, vaikkakin itse katsoisin jonkin ajan kuluttua, että osaako mies nyt sitten käyttäytyä. Kumminkin se järkkäreistä annettu laki neuvoo toimimaan rauhaa ja sovinnollisuutta luoden karkeasti sanottuna... Ja sehän sovinnollisuutta ei ole paljon nähnyt, että toimii kovimman ja "kusipäisimmän" kaavan kautta ;)

jv mies kirjoitti:

Tämä on vähän kaksipiippuinen juttu mitä ei kukaan paikalla olematon voi mennä arvostelemaan mutta mutta...
Mikäli järjestyksenvalvoja tuntee entisestä koulustaan pahamaineisen pekan, joka rähinöi ja mellastaa aina ja ihan jokapaikassa. Ja tietää vielä, että "jeps sama vanha pekka, joka laittaa paikat remonttiin todennäköisesti" niin ei tämän järkkärin tarvitse päästää tätä henkilöä sisälle. Se tuntee miehen olevan väkivaltainen ja ajattelematon niin se riittää. Ei laki kerro erikseen, että sen väkivallan pitäisi päästä baarin sisäpuolella tapahtumaan.
Tietysti myös, mikäli rellestät ekassa baarissa ja poke toteaa, että "nyt ei ole tänne enää asiaa" niin sehän on niin, että sinne ei ole asiaa, vedoten juuri käyttäytymiseesi.
Mikäli kyseinen portsari tekee työtä myös toisessa baarissa ja olet sinne yrittämässä -> Poke tuntee sinut entuudestaasi rellestäväksi ja väkivaltaiseksi tyypiksi -> mikään laki ei pakota päästämään sinua baariin sisälle.
Se on kaksipiippuinen juttu, että mikäli poken kanssa tappelee vapaa-ajalla, että onko pokella oikeutta olla päästämättä baariin sisälle. Mikäli riita on kummankin aiheutettu niin mielestäni paras sovinto tulisi mikäli katsottaisiin, että osataanko baarissa olla koheltamatta, mutta tapausta enempää tietämättä voihan asia olla niinkin, että kaverisi on käynyt ilman mitään syytä tuntemattoman päälle, joka sattuikin olemaan portsari ja nyt muistaa kaverisi väkivaltaiseksi ja ennalta-arvaamattomaksi naistenhakkaajaksi. Yhden ihmisen kertomana on vaikeata tietää, että toimiiko portsari oikein vai eikö... pitäisi tuntea koko tapaus ennenkuin aletaan sanomaan, että onko tämä "porttikielto" aiheellinen tai jopa laiton.
Mikäli Kaverisi on varastellut baarista niin sehän on mielestäni paras syy, että sinne ei kannata turpaansa enää näyttää, vaikkakin itse katsoisin jonkin ajan kuluttua, että osaako mies nyt sitten käyttäytyä. Kumminkin se järkkäreistä annettu laki neuvoo toimimaan rauhaa ja sovinnollisuutta luoden karkeasti sanottuna... Ja sehän sovinnollisuutta ei ole paljon nähnyt, että toimii kovimman ja "kusipäisimmän" kaavan kautta ;)

Lue lisää

Tuopa muuten menee aikalailla rajamailla toimintamallien suhteen (mainittu "vaaraton" varastelu...). Homman kun voi tulkita minne suuntaan vain, vähän katsojan kannasta kiinni.

JV:n kun täytyy alueellaan turvata yleinen turvallisuus ja JÄRJESTYS plus ennaltaehkäistä rikokset, plus puolellaan on vielä tuo aiempi tunnettuvuus ja sen tuomat oikeudet harkintaan, niin täyttyvät kyllä pitkälti kaikki oikeudet olla päästämättä sisälle. Vaikka sitten ns. ikuisestikin, toisaalta kohtuullisenmittainen ikuisuus on aika hyvä määritelmä toisaalta:) Jos kaveri tulee uskoon ja tulee joskus kahville, voi tietysti maalaisjärkeä käyttää, eri asia jos harva se viikonloppu kuuluu juttua, että on näppäröinyt jossain päin...

Toisaalta sitten kuitenkaan henkilö ei ole siinä määrin vaarallisen haitaksi, tai ylenmäärin järjestystä rikkova että olisi oikein aineksia ehdotonta ja ikuista pitää päällä ainakaan vuosia. Melkein tämä menee juuri mainitsemaasi lokeroon, eli nyt on aivan aiheellista antaa tomun laskeutua ja kaveri hyvän tovin miettiä tekosiaan mutta ehkäpä sitten joskus. Käsilaukkuvarkaus/näpistely baarissa tai yökerhossa kyllä katsotaan jo poliisinkin silmissä aika järjestelmälliseksi toiminnaksi. Jos ei kyse ole ihan jostain kaatokännisen päähänpistosta, että nappaa takanaan istuvan naisen käsilaukusta lompakon sen enempää ajattelematta...Kiellettyä tämäkin, mutta toki eri jos menee pöydästä pöytään ja väijyy tanssijoiden "hylkäämiä" omaisuuksia.

Tilanne on kyllä se, että jos tuon takia estät pääsyn henkilöltä ja soittaisi syrjinnästä poliisille niin sitä nyt ei tarvitse edes pohtia mitä he sanovat asiasta. Ennemminkin kysyttäisiin henkilökunnalta/JV:ltä, että aiheuttaako tämä henkil teille häiriötä ja viemmekö pois? Eli kyllä baarille jätettäisiin sanavalta tässä asiassa.