Mitäs tästä sanotte?

Makroevoluutio: Täysin usien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään termiä korkeammalle kehittyminen.

Ei taida sinulle löytyä ko tapauksesta makroevoluutiota.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Makroevoluutio: Täysin usien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään termiä korkeammalle kehittyminen.

Ei taida sinulle löytyä ko tapauksesta makroevoluutiota.

Lue lisää

Eli olkiukko. Kukaan muu kuin kressu ei käsitä makroevoluutiota tuolla tavoin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio

"Kun evoluutiobiologiassa lajiutuminen on jo makroevoluutiota, niin useimmat kreationismin kannattajat joko lukevat sen "mikroevoluutioon" kuuluvaksi tai kieltävät lajiutumisen ilmiönä esim. nimittäen uusia (biol.) lajeja 'roduiksi' tai 'ala-lajeiksi'."

"Tutkijat ovat löytäneet ns. homeobox-geeniperheen, mikä säätelee eläinten kasvua alkiovaiheessa. Säteilyttämällä homeobox-geenejä kärpäsellä, sille on syntynyt ylimääräiset keuhkot tai jalat, pelkästään DNA:n yhden emäsparin muutoksella.

Vaikka makroevoluutiotapahtuma veisi miljoona vuotta, niin (vanhemmassa) fossiiliaineistossa se näkyisi äkillisenä "hyppynä"."

Höpö höpö sinulle, supi.

sharyn kirjoitti:

Eli olkiukko. Kukaan muu kuin kressu ei käsitä makroevoluutiota tuolla tavoin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio

"Kun evoluutiobiologiassa lajiutuminen on jo makroevoluutiota, niin useimmat kreationismin kannattajat joko lukevat sen "mikroevoluutioon" kuuluvaksi tai kieltävät lajiutumisen ilmiönä esim. nimittäen uusia (biol.) lajeja 'roduiksi' tai 'ala-lajeiksi'."

"Tutkijat ovat löytäneet ns. homeobox-geeniperheen, mikä säätelee eläinten kasvua alkiovaiheessa. Säteilyttämällä homeobox-geenejä kärpäsellä, sille on syntynyt ylimääräiset keuhkot tai jalat, pelkästään DNA:n yhden emäsparin muutoksella.

Vaikka makroevoluutiotapahtuma veisi miljoona vuotta, niin (vanhemmassa) fossiiliaineistossa se näkyisi äkillisenä "hyppynä"."

Höpö höpö sinulle, supi.

Lue lisää

Olette tänään kilvan rakentaneet antihihhulin kanssa evolutismia. Eli teille ei riitä se, että te olette evolutionisteja, vaan te haluatte myös evolutismin. Miksi ? Ilmeisesti sinä haluaisit kovasti saada makroevoluutiota aikaan, mutta se ei taida onnistua sinulta eikä muiltakaan evoluutio- uskovilta.

Nyt kun odotellaan muutama sata miljoonaa vuotta tarkkailemalla jokaista maailman perhosta, jos mutaatio jää tapahtumatta niin oikeassa ollaan.

Olly kirjoitti:

Nyt kun odotellaan muutama sata miljoonaa vuotta tarkkailemalla jokaista maailman perhosta, jos mutaatio jää tapahtumatta niin oikeassa ollaan.

"Nyt kun odotellaan muutama sata miljoonaa vuotta tarkkailemalla jokaista maailman perhosta, jos mutaatio jää tapahtumatta niin oikeassa ollaan."

Voipi tota olennon mullistavaa mutaatiota odotellessa tulla aika pitkäksi.

Toivossa on hyvä elää sanoi lapamato ja eleli toivossa. Oletkos pannut merkille sitä, että olet a.teistin kanssa yhdessä puolustaneet kantaasi ko asiassa. Yhtään todellista asiantuntijaa ei ole ollut kanssasi samaa mieltä. Miksi ? Mietippä sitä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Toivossa on hyvä elää sanoi lapamato ja eleli toivossa. Oletkos pannut merkille sitä, että olet a.teistin kanssa yhdessä puolustaneet kantaasi ko asiassa. Yhtään todellista asiantuntijaa ei ole ollut kanssasi samaa mieltä. Miksi ? Mietippä sitä.

Lue lisää

Eiköhän aika monikin asiantuntija ole kanssani samaa mieltä! :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Toivossa on hyvä elää sanoi lapamato ja eleli toivossa. Oletkos pannut merkille sitä, että olet a.teistin kanssa yhdessä puolustaneet kantaasi ko asiassa. Yhtään todellista asiantuntijaa ei ole ollut kanssasi samaa mieltä. Miksi ? Mietippä sitä.

Lue lisää

Enpä ole minäkään löytänyt yhtään Todellista Asiantuntijaa, joka olisi sinun kanssasi samaa mieltä.
Kerrohan, miksi lajiutuminen on sinun mielestäsi valetta? Hyviä perusteluja?

qumma kirjoitti:

Eiköhän aika monikin asiantuntija ole kanssani samaa mieltä! :D

Risteytyykö ne keskenään ?

Minkä lajimäärityksen mukaan siinä syntyi uusi laji ?



Vastaa ensin noihin, niin sitten minä jatkan kanssasi viestittelyä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Risteytyykö ne keskenään ?

Minkä lajimäärityksen mukaan siinä syntyi uusi laji ?



Vastaa ensin noihin, niin sitten minä jatkan kanssasi viestittelyä.

Lue lisää

Myös biologisen lajin käsitteen piiristä löytyy useita rajatapauksia, mutta ne osoittavatkin, että evoluutio ja lajiutuminen ovat jatkuvia prosesseja.
Luonto ei tunne luokittelua. Se on vain ihmisen apukeino luonnontutkimuksessa.

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html

Pitkän aikavälin lajiutumista on vaikea havaita, koska ihmiselämä on lyhyt. Ymmärrät varmasti sen.

tietoa kirjoitti:

Myös biologisen lajin käsitteen piiristä löytyy useita rajatapauksia, mutta ne osoittavatkin, että evoluutio ja lajiutuminen ovat jatkuvia prosesseja.
Luonto ei tunne luokittelua. Se on vain ihmisen apukeino luonnontutkimuksessa.

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html

Pitkän aikavälin lajiutumista on vaikea havaita, koska ihmiselämä on lyhyt. Ymmärrät varmasti sen.

Lue lisää

Terveiset vaan Karille.

Tiedätkös sinä evoluutiosta mitään ?

Lajiutuminen ei tue evoluutioteoriaa. Lajiutumista tapahtuu perusryhmän sisällä, mutta sillä ei voi todistaa evoluutiota tapahtuneen.

Evoluutiomallin mukaan lajiutuminen on ensimmäinen askel oletetussa makroevoluutiossa. Kuitenkin vain mikroevoluutiota voidaan osoittaa tapahtuvan.

Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee geenivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuntumisen alkua.

Evoluutiotekijät isolaatio ja geneettinen ajautuminen eivät anna vastauksia makroevoluutiota koskeviin kysymyksiin.

Mietiskele tarkkaan mitä tuossa lukee, tee sitten oikeat ratkaisut asian suhteen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Terveiset vaan Karille.

Tiedätkös sinä evoluutiosta mitään ?

Lajiutuminen ei tue evoluutioteoriaa. Lajiutumista tapahtuu perusryhmän sisällä, mutta sillä ei voi todistaa evoluutiota tapahtuneen.

Evoluutiomallin mukaan lajiutuminen on ensimmäinen askel oletetussa makroevoluutiossa. Kuitenkin vain mikroevoluutiota voidaan osoittaa tapahtuvan.

Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee geenivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuntumisen alkua.

Evoluutiotekijät isolaatio ja geneettinen ajautuminen eivät anna vastauksia makroevoluutiota koskeviin kysymyksiin.

Mietiskele tarkkaan mitä tuossa lukee, tee sitten oikeat ratkaisut asian suhteen.

Lue lisää

>>Lajiutumista tapahtuu perusryhmän sisällä, mutta sillä ei voi todistaa evoluutiota tapahtuneen.> Kuitenkin vain mikroevoluutiota voidaan osoittaa tapahtuvan. >Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee geenivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuntumisen alkua.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Terveiset vaan Karille.

Tiedätkös sinä evoluutiosta mitään ?

Lajiutuminen ei tue evoluutioteoriaa. Lajiutumista tapahtuu perusryhmän sisällä, mutta sillä ei voi todistaa evoluutiota tapahtuneen.

Evoluutiomallin mukaan lajiutuminen on ensimmäinen askel oletetussa makroevoluutiossa. Kuitenkin vain mikroevoluutiota voidaan osoittaa tapahtuvan.

Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee geenivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuntumisen alkua.

Evoluutiotekijät isolaatio ja geneettinen ajautuminen eivät anna vastauksia makroevoluutiota koskeviin kysymyksiin.

Mietiskele tarkkaan mitä tuossa lukee, tee sitten oikeat ratkaisut asian suhteen.

Lue lisää

Ettekös te semmoista ole vaatineet?
Tässä on:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#QL

"5.9.1 Coloniality in Chlorella vulgaris

Boraas (1983) reported the induction of multicellularity in a strain
of Chlorella pyrenoidosa (since reclassified as C. vulgaris) by
predation. He was growing the unicellular green alga in the first
stage of a two stage continuous culture system as for food for a
flagellate predator, Ochromonas sp., that was growing in the second
stage. Due to the failure of a pump, flagellates washed back into the
first stage. Within five days a colonial form of the Chlorella
appeared. It rapidly came to dominate the culture. The colony size
ranged from 4 cells to 32 cells. Eventually it stabilized at 8 cells.
This colonial form has persisted in culture for about a decade. The
new form has been keyed out using a number of algal taxonomic keys.
They key out now as being in the genus Coelosphaerium, which is in a
different family from Chlorella."

KAT-> yksisoluinen levä kehittyi pysyvästi monisoluiseksi (10v!)
Ei syntynyt vain uusi laji vaan kokonainen uusi suku nimeltään Coelosphaerium, monisoluinen levä.

Tämä kaikki labrassa vahingossa kun pumppu rikkoontui.

http://www.geocities.com/evonkeliumi/lajiutuminen.html

AntiHihhuli kirjoitti:

>>Lajiutumista tapahtuu perusryhmän sisällä, mutta sillä ei voi todistaa evoluutiota tapahtuneen.> Kuitenkin vain mikroevoluutiota voidaan osoittaa tapahtuvan. >Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee geenivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuntumisen alkua.

Lue lisää

Mielenkiintoista asiaa sinulta. Kiitos.

***Evoluutioteorian mukaan vain mikroevoluutiota voidaan havaita suoraan.***

Se on todella hienoa, että myönsit suoraan, että mitään muuta ei voidakkaan havaita kuin mikroa. Kaikki siitä eteenpäin on uskoa ja uskomusta, ainakin normaalilogookan mukaan. Kiitos vielä kerran

Meinaatkos taas vedota kirjoittajan evoluutiotietämyksenpuutokseen. Heh heeh Sehän se tuntuu olevan evolutionistien vakioargumentti silloin kun on liian vaikeaa evoluutionkannalta. LOL. Luuletteko te todella, että se vie pohjan kritiikiltä ? Hä.
EKA
"""Toistuvan muuntelun sääntö. Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän.Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gotschalk kirjoittaa( 1994, s, 180): Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatio tyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa". Jalostajat on myös havainneet, että kemikaalien ja säteilyn tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttaanienkin mutaatioiden kautta. Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutatio yritysten määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden toistuvan muuntelun sääntönä. Myös ihmisten kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995, s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " Joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa enemmän tai vähemmän vahinkoittunut eliö".

Mutaatio ilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutaatio spektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään."""

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Ettekös te semmoista ole vaatineet?
Tässä on:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#QL

"5.9.1 Coloniality in Chlorella vulgaris

Boraas (1983) reported the induction of multicellularity in a strain
of Chlorella pyrenoidosa (since reclassified as C. vulgaris) by
predation. He was growing the unicellular green alga in the first
stage of a two stage continuous culture system as for food for a
flagellate predator, Ochromonas sp., that was growing in the second
stage. Due to the failure of a pump, flagellates washed back into the
first stage. Within five days a colonial form of the Chlorella
appeared. It rapidly came to dominate the culture. The colony size
ranged from 4 cells to 32 cells. Eventually it stabilized at 8 cells.
This colonial form has persisted in culture for about a decade. The
new form has been keyed out using a number of algal taxonomic keys.
They key out now as being in the genus Coelosphaerium, which is in a
different family from Chlorella."

KAT-> yksisoluinen levä kehittyi pysyvästi monisoluiseksi (10v!)
Ei syntynyt vain uusi laji vaan kokonainen uusi suku nimeltään Coelosphaerium, monisoluinen levä.

Tämä kaikki labrassa vahingossa kun pumppu rikkoontui.

Lue lisää

Että uutta syntyy kunhan vain pumput irtoaa...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Toivossa on hyvä elää sanoi lapamato ja eleli toivossa. Oletkos pannut merkille sitä, että olet a.teistin kanssa yhdessä puolustaneet kantaasi ko asiassa. Yhtään todellista asiantuntijaa ei ole ollut kanssasi samaa mieltä. Miksi ? Mietippä sitä.

Lue lisää

Moi !

SUP sanoi:"Yhtään todellista asiantuntijaa ei ole ollut kanssasi samaa mieltä. Miksi ? Mietippä sitä."

Mikä ihme sinutkin pistää valehtelemaan aivan suoraan, ja vieläpä asiast ajosta tiedät jääväsi kiinni. Taidat olla aikamoinen masokisti?

ainakin 99% maailman kaikista todellisista asiantuntijoista pitää evoluutioteoriaa ehdottomasti parhaana selityksenä biodiversiteetille.

Olet sinä aikamoinen pelle. Ei kyllä yllätä.

--

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että uutta syntyy kunhan vain pumput irtoaa...

Moi !

Laitoit sitten asian vitsiksi kun et muuta voi.

Naureskele vain rauassa, trollaamisesi aiheuttaa lähinnä säälin tunteita.

--

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mielenkiintoista asiaa sinulta. Kiitos.

***Evoluutioteorian mukaan vain mikroevoluutiota voidaan havaita suoraan.***

Se on todella hienoa, että myönsit suoraan, että mitään muuta ei voidakkaan havaita kuin mikroa. Kaikki siitä eteenpäin on uskoa ja uskomusta, ainakin normaalilogookan mukaan. Kiitos vielä kerran

Meinaatkos taas vedota kirjoittajan evoluutiotietämyksenpuutokseen. Heh heeh Sehän se tuntuu olevan evolutionistien vakioargumentti silloin kun on liian vaikeaa evoluutionkannalta. LOL. Luuletteko te todella, että se vie pohjan kritiikiltä ? Hä.
EKA
"""Toistuvan muuntelun sääntö. Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän.Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gotschalk kirjoittaa( 1994, s, 180): Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatio tyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa". Jalostajat on myös havainneet, että kemikaalien ja säteilyn tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttaanienkin mutaatioiden kautta. Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutatio yritysten määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden toistuvan muuntelun sääntönä. Myös ihmisten kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995, s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " Joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa enemmän tai vähemmän vahinkoittunut eliö".

Mutaatio ilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutaatio spektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään."""

Lue lisää

>>Se on todella hienoa, että myönsit suoraan, että mitään muuta ei voidakkaan havaita kuin mikroa. Kaikki siitä eteenpäin on uskoa ja uskomusta, ainakin normaalilogookan mukaan. Kiitos vielä kerran

Mr.K.A.T. kirjoitti:

http://www.geocities.com/evonkeliumi/lajiutuminen.html

Ettei lajiutuminen ole mikään todiste evoluution puolesta, vaan yhtähyvin se tukee kreationismia. Eikö sinua ole aikaisemmin kukaan neuvonut, esim tjt.

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

SUP sanoi:"Yhtään todellista asiantuntijaa ei ole ollut kanssasi samaa mieltä. Miksi ? Mietippä sitä."

Mikä ihme sinutkin pistää valehtelemaan aivan suoraan, ja vieläpä asiast ajosta tiedät jääväsi kiinni. Taidat olla aikamoinen masokisti?

ainakin 99% maailman kaikista todellisista asiantuntijoista pitää evoluutioteoriaa ehdottomasti parhaana selityksenä biodiversiteetille.

Olet sinä aikamoinen pelle. Ei kyllä yllätä.

--

Lue lisää

Sanoinko minä viestisäni, että evoluutioteoriaan ei usko kukaan ? Mielestäni en sanonut. Sanoin että mietippäs miksi evolutionistien "viisaat" eivät puolustele perhosnäkyäsi. Miksi ajatteleppa sitä. Joku lukihäiriöinen käsitti senkin väärin. Mikä on evolutionistien logookka ? Noin niinku karrikoiden muistellen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mielenkiintoista asiaa sinulta. Kiitos.

***Evoluutioteorian mukaan vain mikroevoluutiota voidaan havaita suoraan.***

Se on todella hienoa, että myönsit suoraan, että mitään muuta ei voidakkaan havaita kuin mikroa. Kaikki siitä eteenpäin on uskoa ja uskomusta, ainakin normaalilogookan mukaan. Kiitos vielä kerran

Meinaatkos taas vedota kirjoittajan evoluutiotietämyksenpuutokseen. Heh heeh Sehän se tuntuu olevan evolutionistien vakioargumentti silloin kun on liian vaikeaa evoluutionkannalta. LOL. Luuletteko te todella, että se vie pohjan kritiikiltä ? Hä.
EKA
"""Toistuvan muuntelun sääntö. Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän.Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gotschalk kirjoittaa( 1994, s, 180): Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatio tyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa". Jalostajat on myös havainneet, että kemikaalien ja säteilyn tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttaanienkin mutaatioiden kautta. Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutatio yritysten määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden toistuvan muuntelun sääntönä. Myös ihmisten kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995, s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " Joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa enemmän tai vähemmän vahinkoittunut eliö".

Mutaatio ilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutaatio spektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään."""

Lue lisää

>>LOL. Luuletteko te todella, että se vie pohjan kritiikiltä ? Hä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ettei lajiutuminen ole mikään todiste evoluution puolesta, vaan yhtähyvin se tukee kreationismia. Eikö sinua ole aikaisemmin kukaan neuvonut, esim tjt.

MITEN se tukee kreationismia?

Miten? kirjoitti:

MITEN se tukee kreationismia?

Evoluutiota ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evoluutiota ?

taas vastataan kysymykseen kysymyksellä. Olisiko siksi, ettei vastausta ole?

AntiHihhuli kirjoitti:

>>LOL. Luuletteko te todella, että se vie pohjan kritiikiltä ? Hä.

Alat edistymään..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Risteytyykö ne keskenään ?

Minkä lajimäärityksen mukaan siinä syntyi uusi laji ?



Vastaa ensin noihin, niin sitten minä jatkan kanssasi viestittelyä.

Lue lisää

Teitä vaivaa se lapsellinen logiikka, että teidän mielestänne perhosten muuntelussa ei syntynyt uutta lajia, koska perhonen perhonen = perhonen. Kuitenkin perhosia löytyy valtavasti monia eri lajeja, ja näitä eri perhoslajeja risteyttämällä voidaan jalostaa täysin uusia perhoslajeja, eli makroevoluutio on tälläkin tavoin jo todistettu kuten alkuperäinen linkki tietää.

Entäpä se, että jos aasi ja hevonen risteytetään, syntyy muuli. Onko muuli siis myös joko 100% hevonen, tai 100% aasi, mutta ei ollenkaan oma lajinsa?

Kent Hovind aloitti joskus hankkeen jonka ideana oli se että jos joku kykenee todistamaan hänelle evoluution todeksi, hän lupaa luopua uskostaan ja lahjoittaa todistajalle 250 000 dollaria. Kuinka ollakaan, Hovind on saanut valtavasti palautetta joista yksikään väite ei päässyt Hovindin lukemistoon. Yksi biologianopettaja nosti esille jääkarhun polveutumisen muista karhuista, minkä hovind kuittasi samalla tavalla kuin te SUP - "se on vain karhu, ei uusi laji, vaan karhu". On selvää että mitään rahoja ei koskaan ollutkaan mitä Hovind tarjosi, koska Hovind oli päättänyt että hän ei hyväksy mitään todistetta - koko hankkeen tarkoituksena oli toimia vain julkisena herätyksen ihmisillä - syyttä suotta.

Tosin makroevoluutio on todistettu jo ajat sitten, pitäisi vain hoksata miten tietyt alalahkojen kreationistit saataisiin se hyväksymään. Discovery Instituten kreationistit hyväksyvät makroevoluution, mutta hekin ovat sitten varmaankin mielestäsi harhaoppineita ja kreationisteiksi itseään kutsuvia saatananpalvojia?

Olette SUP monesti sanonut kuinka te tai vaimonne tiedätte paljon evoluutiosta enemmän kuin jotkut evolutionistit täällä, mutta nyt saattekin vastata yhdessä tai erikseen kysymykseen jonka aion esittää. Testaan tällä vain lyhyesti tietoanne evoluutiosta, sillä jos mielestänne yli kymmenen tuhannen perhoslajin määritelmäksi riittää se että "ne ovat vain perhosia", niin mieleni tekee mieli testata oikeaa tietouttanne.

Moneenko luokkaan kaikki maailman eliöt nykyään luetellaan? Annan vihjeen, ennen luokkia on ollut kuusi: esitumalliset, protoktistit, sienet, kasvit ja eläimet. Virukset muodostavat vielä oman ryhmänsä. Tämä tieto on otettu WSOY:n Elämä! -kirjasta, joka sisältää hieman vanhentunutta tietoa, mutta ei laisinkaan väärää silti. Kaikki tieto on käytännössä vanhoissa biologiankirjoissa oikein, nykyään tiedot ovat vain tarkentuneet.

Herra A. teisti kirjoitti:

Teitä vaivaa se lapsellinen logiikka, että teidän mielestänne perhosten muuntelussa ei syntynyt uutta lajia, koska perhonen perhonen = perhonen. Kuitenkin perhosia löytyy valtavasti monia eri lajeja, ja näitä eri perhoslajeja risteyttämällä voidaan jalostaa täysin uusia perhoslajeja, eli makroevoluutio on tälläkin tavoin jo todistettu kuten alkuperäinen linkki tietää.

Entäpä se, että jos aasi ja hevonen risteytetään, syntyy muuli. Onko muuli siis myös joko 100% hevonen, tai 100% aasi, mutta ei ollenkaan oma lajinsa?

Kent Hovind aloitti joskus hankkeen jonka ideana oli se että jos joku kykenee todistamaan hänelle evoluution todeksi, hän lupaa luopua uskostaan ja lahjoittaa todistajalle 250 000 dollaria. Kuinka ollakaan, Hovind on saanut valtavasti palautetta joista yksikään väite ei päässyt Hovindin lukemistoon. Yksi biologianopettaja nosti esille jääkarhun polveutumisen muista karhuista, minkä hovind kuittasi samalla tavalla kuin te SUP - "se on vain karhu, ei uusi laji, vaan karhu". On selvää että mitään rahoja ei koskaan ollutkaan mitä Hovind tarjosi, koska Hovind oli päättänyt että hän ei hyväksy mitään todistetta - koko hankkeen tarkoituksena oli toimia vain julkisena herätyksen ihmisillä - syyttä suotta.

Tosin makroevoluutio on todistettu jo ajat sitten, pitäisi vain hoksata miten tietyt alalahkojen kreationistit saataisiin se hyväksymään. Discovery Instituten kreationistit hyväksyvät makroevoluution, mutta hekin ovat sitten varmaankin mielestäsi harhaoppineita ja kreationisteiksi itseään kutsuvia saatananpalvojia?

Olette SUP monesti sanonut kuinka te tai vaimonne tiedätte paljon evoluutiosta enemmän kuin jotkut evolutionistit täällä, mutta nyt saattekin vastata yhdessä tai erikseen kysymykseen jonka aion esittää. Testaan tällä vain lyhyesti tietoanne evoluutiosta, sillä jos mielestänne yli kymmenen tuhannen perhoslajin määritelmäksi riittää se että "ne ovat vain perhosia", niin mieleni tekee mieli testata oikeaa tietouttanne.

Moneenko luokkaan kaikki maailman eliöt nykyään luetellaan? Annan vihjeen, ennen luokkia on ollut kuusi: esitumalliset, protoktistit, sienet, kasvit ja eläimet. Virukset muodostavat vielä oman ryhmänsä. Tämä tieto on otettu WSOY:n Elämä! -kirjasta, joka sisältää hieman vanhentunutta tietoa, mutta ei laisinkaan väärää silti. Kaikki tieto on käytännössä vanhoissa biologiankirjoissa oikein, nykyään tiedot ovat vain tarkentuneet.

Lue lisää

***Teitä vaivaa se lapsellinen logiikka, että teidän mielestänne perhosten muuntelussa ei syntynyt uutta lajia, koska perhonen perhonen = perhonen. Kuitenkin perhosia löytyy valtavasti monia eri lajeja, ja näitä eri perhoslajeja risteyttämällä voidaan jalostaa täysin uusia perhoslajeja, eli makroevoluutio on tälläkin tavoin jo todistettu kuten alkuperäinen linkki tietää.***

Jos perhoset risteytettiin keskenään ja ne saivat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, merkitsee se sitä, että ne ovat samaa lajia. Eli siinä ei tapahtunut mitään evoluutiota tukevaa. Ei se sen vaikeampaa ole.

***Entäpä se, että jos aasi ja hevonen risteytetään, syntyy muuli. Onko muuli siis myös joko 100% hevonen, tai 100% aasi, mutta ei ollenkaan oma lajinsa? ***

Kuten varmaan jo itsekin kysymyksen heittäessäsi tiesit, kuuluvat ne samaan perusryhmään, eli hevosten sukuun.

***Tosin makroevoluutio on todistettu jo ajat sitten, pitäisi vain hoksata miten tietyt alalahkojen kreationistit saataisiin se hyväksymään. Discovery Instituten kreationistit hyväksyvät makroevoluution, mutta hekin ovat sitten varmaankin mielestäsi harhaoppineita ja kreationisteiksi itseään kutsuvia saatananpalvojia?***

Siinäpä se meneeekin evolutionisteilla pahasti pihalle, kun niillä on nykyisin niin monta eri teoriaa, että eivät itsekään ole niistä perillä.

Makroevoluutiota ei ole havaittu vielä tähän päivään saakka.

****Moneenko luokkaan kaikki maailman eliöt nykyään luetellaan? Annan vihjeen, ennen luokkia on ollut kuusi: esitumalliset, protoktistit, sienet, kasvit ja eläimet. Virukset muodostavat vielä oman ryhmänsä. Tämä tieto on otettu WSOY:n Elämä! -kirjasta, joka sisältää hieman vanhentunutta tietoa, mutta ei laisinkaan väärää silti. Kaikki tieto on käytännössä vanhoissa biologiankirjoissa oikein, nykyään tiedot ovat vain tarkentuneet.****

Ei ole höläyksen pöläystäkään tietoa asiasta, mitenkähän se nyt noin on mennyt ? Onkohan sivistys pyyhkäissyt ohi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sanoinko minä viestisäni, että evoluutioteoriaan ei usko kukaan ? Mielestäni en sanonut. Sanoin että mietippäs miksi evolutionistien "viisaat" eivät puolustele perhosnäkyäsi. Miksi ajatteleppa sitä. Joku lukihäiriöinen käsitti senkin väärin. Mikä on evolutionistien logookka ? Noin niinku karrikoiden muistellen.

Lue lisää

Moi !

eikös "Gamma" sanonut että lajiutumisesta on selvää näyttöä. sinä vastasit ettei kukaan todellinen asiantuntija usko siihen.

Taisit olla aikalailla väärässä, vai?

--

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

eikös "Gamma" sanonut että lajiutumisesta on selvää näyttöä. sinä vastasit ettei kukaan todellinen asiantuntija usko siihen.

Taisit olla aikalailla väärässä, vai?

--

Lue lisää

Onks meillä yksi ainut koirarotu ? hä

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ettei lajiutuminen ole mikään todiste evoluution puolesta, vaan yhtähyvin se tukee kreationismia. Eikö sinua ole aikaisemmin kukaan neuvonut, esim tjt.

Kreationistit ovat aina jankuttaneet nykywebeissäkin että lajit eivät lajiudu, lajit pysyvät lajeina.

Kyllä lajiutuminen on nimenomaan Darwinin ja seuraajien ennuste, kreationistmiin on aina kuulunut että lajit pysyy lajeina koska Luoja ne loi jne sitä rataa..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että uutta syntyy kunhan vain pumput irtoaa...

Mukavaa ettet enää kiistä sitä.

Ja ne pumput.. olosuhteiden muutoksista on tapana ollut usein syntyä uusia lajeja.
Saari eroaa mantereesta-->uusia lajeja.

MrKAT kirjoitti:

Mukavaa ettet enää kiistä sitä.

Ja ne pumput.. olosuhteiden muutoksista on tapana ollut usein syntyä uusia lajeja.
Saari eroaa mantereesta-->uusia lajeja.

Lue lisää

eli sydän pysähtyy. Silloin syntyy madonruokaa. Tukeeko madonruoka evoluutiota vai luomista, sitä en tiedä.

MrKAT kirjoitti:

Kreationistit ovat aina jankuttaneet nykywebeissäkin että lajit eivät lajiudu, lajit pysyvät lajeina.

Kyllä lajiutuminen on nimenomaan Darwinin ja seuraajien ennuste, kreationistmiin on aina kuulunut että lajit pysyy lajeina koska Luoja ne loi jne sitä rataa..

Lue lisää

Minäkin olen vaikka kuinka monta kertaa kirjoittanut, että lajiutumista tapahtuu, mutta se ei tue evoluutioteoriaa millään muotoa, ellei mennä perusryhmäkäsitteen yli. Se taas on sitä makroevoluutiota, mitä ei ole havaittu tapahtuvan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minäkin olen vaikka kuinka monta kertaa kirjoittanut, että lajiutumista tapahtuu, mutta se ei tue evoluutioteoriaa millään muotoa, ellei mennä perusryhmäkäsitteen yli. Se taas on sitä makroevoluutiota, mitä ei ole havaittu tapahtuvan.

Lue lisää

Mitä tarkoitat perusryhmäkäsitteen yli menemisellä? Mitä tarkoitat itse perusryhmäkäsitteellä?

Milloin lajiutuminen "menee yli perusryhmäkäsitteen"?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minäkin olen vaikka kuinka monta kertaa kirjoittanut, että lajiutumista tapahtuu, mutta se ei tue evoluutioteoriaa millään muotoa, ellei mennä perusryhmäkäsitteen yli. Se taas on sitä makroevoluutiota, mitä ei ole havaittu tapahtuvan.

Lue lisää

He ovat kreationisteja ja heille uusia lajeja ei synny.
Lue sinä tarkemmin mitä kreationistit ovat SANONEET viimeiset 140 vuotta Lajien synnyn ilmestyttyä..


http://yliopistolehti.helsinki.fi/1996_14/ylrost.htm
"mutta uusia lajeja ei synny" (kreationistit 90-luvulla).

juutas kirjoitti:

Mitä tarkoitat perusryhmäkäsitteen yli menemisellä? Mitä tarkoitat itse perusryhmäkäsitteellä?

Milloin lajiutuminen "menee yli perusryhmäkäsitteen"?

Täytyy ymmärtää paljon enemmän kuin peruskoulupohjalta.

Siunausta.

MrKAT kirjoitti:

He ovat kreationisteja ja heille uusia lajeja ei synny.
Lue sinä tarkemmin mitä kreationistit ovat SANONEET viimeiset 140 vuotta Lajien synnyn ilmestyttyä..


http://yliopistolehti.helsinki.fi/1996_14/ylrost.htm
"mutta uusia lajeja ei synny" (kreationistit 90-luvulla).

Lue lisää

Menneisyys on historiaa. Uusia lajeja ei synny, mutta lajiutumista tapahtuu. On kaksi eri asiaa syntyä usi laji, tai lajiutua.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minäkin olen vaikka kuinka monta kertaa kirjoittanut, että lajiutumista tapahtuu, mutta se ei tue evoluutioteoriaa millään muotoa, ellei mennä perusryhmäkäsitteen yli. Se taas on sitä makroevoluutiota, mitä ei ole havaittu tapahtuvan.

Lue lisää

"(3) Ei uusia lajeja"

about sivulla 66-69 kreationistikirjassa Unohdettu Genesis (1990-luvulla tehty kirja eli ennen Evoluutio-Kriittinen analyysia jossa jo on annettu Darwinille periksi - hehee ;).

http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/ug/uskojatiede.html

"Ei uusia lajeja" on kreationistien vakiogenreen kuuluva "ennuste".

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Menneisyys on historiaa. Uusia lajeja ei synny, mutta lajiutumista tapahtuu. On kaksi eri asiaa syntyä usi laji, tai lajiutua.

Sivusta seuraava voi jo huomata epätoivon oireita, olet määrittelemässä sanoja uudelleen,
kohta huomaat nostavasi puutarhassa sormen pystyyn lähes juurta myöten leikatun pensaantyngän äärellä: "Ei lapseni, ei siitä nouse uusia oksia, ei meidän tule missään nimessä antaa periksi evolutionismille, vaan meidän pitää sanoa 'vanhoja haarautuvia asioita nousee' tai 'se haarautuu'"..


Voi teitä..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Täytyy ymmärtää paljon enemmän kuin peruskoulupohjalta.

Siunausta.

No yritäpäs ja kerro. Jos pystyt siis?

Ja mitä tarkoitat peruskoulupohjalla? Ketä tarkoitat? Itse olen korkeakoulututkinnon suorittanut.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Menneisyys on historiaa. Uusia lajeja ei synny, mutta lajiutumista tapahtuu. On kaksi eri asiaa syntyä usi laji, tai lajiutua.

sup: "On kaksi eri asiaa syntyä usi laji, tai lajiutua."

- Voisitko määritellä mitä tarkalleen tarkoitat?

a) lajin syntymisellä
b) lajitumisella

MrKAT kirjoitti:

Sivusta seuraava voi jo huomata epätoivon oireita, olet määrittelemässä sanoja uudelleen,
kohta huomaat nostavasi puutarhassa sormen pystyyn lähes juurta myöten leikatun pensaantyngän äärellä: "Ei lapseni, ei siitä nouse uusia oksia, ei meidän tule missään nimessä antaa periksi evolutionismille, vaan meidän pitää sanoa 'vanhoja haarautuvia asioita nousee' tai 'se haarautuu'"..


Voi teitä..

Lue lisää

Olikos liian vaikeaa. Uden lajin syntyminen ja lajiutuminen ovat kaksi eri asiaa. Jos evoluutio olisi totta niin uusia lajejakin voisi syntyä... Nykyisin havaitaan vain ja ainoastaan lajiutumista.

Kummallista että koulutetut miehet eivät tunnu ymmärtävän edes yksinkertaisia asioita.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Olikos liian vaikeaa. Uden lajin syntyminen ja lajiutuminen ovat kaksi eri asiaa. Jos evoluutio olisi totta niin uusia lajejakin voisi syntyä... Nykyisin havaitaan vain ja ainoastaan lajiutumista.

Kummallista että koulutetut miehet eivät tunnu ymmärtävän edes yksinkertaisia asioita.

Lue lisää

"Nykyisin havaitaan vain ja ainoastaan lajiutumista."


Olisikohan kenties siksi, että uusien lajien syntymiseen menee paaaaljon kauemmin, kuin ihmiselämä. Siksi et voi havaita uusien lajien syntymistä, etkä myöskään voi perustella evoluutiota "vääräksi" sillä perusteella.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Menneisyys on historiaa. Uusia lajeja ei synny, mutta lajiutumista tapahtuu. On kaksi eri asiaa syntyä usi laji, tai lajiutua.

***Menneisyys on historiaa.***

Ja huominen on tulevaisuutta.

Ja elämä on laiffii...

MrKAT kirjoitti:

"(3) Ei uusia lajeja"

about sivulla 66-69 kreationistikirjassa Unohdettu Genesis (1990-luvulla tehty kirja eli ennen Evoluutio-Kriittinen analyysia jossa jo on annettu Darwinille periksi - hehee ;).

http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/ug/uskojatiede.html

"Ei uusia lajeja" on kreationistien vakiogenreen kuuluva "ennuste".

Lue lisää

Lajiutumista kylläkin perusryhmän sisällä. Valitan Kari, ei muuta havaintoa asian tiimoilta.

Siunattua Juhannusta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Lajiutumista kylläkin perusryhmän sisällä. Valitan Kari, ei muuta havaintoa asian tiimoilta.

Siunattua Juhannusta.

"risteytyminen on tuottanut uusia lajeja"
(Tiede-lehti).

Jos tiedelehde otsikoi ja käyttää nimitystä "uusia lajeja" ja reinikainen väittää "ei uusia lajeja" oman ideologiansa ja luonnon tietämättömyytensä pohjalta, niin sinä tiedät kuinka siinä kaksintaistossa käy.

Nuori joka löytää kirjastosta tuon onnettoman kirjan(U.G.) ja huomaa tiedeuutusista ihan muuta, tekee omat johtopäätöksensä..
Reinikainen ei ole biologian asiantuntija, sorry vaan..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Olikos liian vaikeaa. Uden lajin syntyminen ja lajiutuminen ovat kaksi eri asiaa. Jos evoluutio olisi totta niin uusia lajejakin voisi syntyä... Nykyisin havaitaan vain ja ainoastaan lajiutumista.

Kummallista että koulutetut miehet eivät tunnu ymmärtävän edes yksinkertaisia asioita.

Lue lisää

>>Uden lajin syntyminen ja lajiutuminen ovat kaksi eri asiaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Teitä vaivaa se lapsellinen logiikka, että teidän mielestänne perhosten muuntelussa ei syntynyt uutta lajia, koska perhonen perhonen = perhonen. Kuitenkin perhosia löytyy valtavasti monia eri lajeja, ja näitä eri perhoslajeja risteyttämällä voidaan jalostaa täysin uusia perhoslajeja, eli makroevoluutio on tälläkin tavoin jo todistettu kuten alkuperäinen linkki tietää.***

Jos perhoset risteytettiin keskenään ja ne saivat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, merkitsee se sitä, että ne ovat samaa lajia. Eli siinä ei tapahtunut mitään evoluutiota tukevaa. Ei se sen vaikeampaa ole.

***Entäpä se, että jos aasi ja hevonen risteytetään, syntyy muuli. Onko muuli siis myös joko 100% hevonen, tai 100% aasi, mutta ei ollenkaan oma lajinsa? ***

Kuten varmaan jo itsekin kysymyksen heittäessäsi tiesit, kuuluvat ne samaan perusryhmään, eli hevosten sukuun.

***Tosin makroevoluutio on todistettu jo ajat sitten, pitäisi vain hoksata miten tietyt alalahkojen kreationistit saataisiin se hyväksymään. Discovery Instituten kreationistit hyväksyvät makroevoluution, mutta hekin ovat sitten varmaankin mielestäsi harhaoppineita ja kreationisteiksi itseään kutsuvia saatananpalvojia?***

Siinäpä se meneeekin evolutionisteilla pahasti pihalle, kun niillä on nykyisin niin monta eri teoriaa, että eivät itsekään ole niistä perillä.

Makroevoluutiota ei ole havaittu vielä tähän päivään saakka.

****Moneenko luokkaan kaikki maailman eliöt nykyään luetellaan? Annan vihjeen, ennen luokkia on ollut kuusi: esitumalliset, protoktistit, sienet, kasvit ja eläimet. Virukset muodostavat vielä oman ryhmänsä. Tämä tieto on otettu WSOY:n Elämä! -kirjasta, joka sisältää hieman vanhentunutta tietoa, mutta ei laisinkaan väärää silti. Kaikki tieto on käytännössä vanhoissa biologiankirjoissa oikein, nykyään tiedot ovat vain tarkentuneet.****

Ei ole höläyksen pöläystäkään tietoa asiasta, mitenkähän se nyt noin on mennyt ? Onkohan sivistys pyyhkäissyt ohi.

Lue lisää

Ettekö te juuri ole kovasti väittämässä kuinka tiedätte evoluutiosta paljon enemmän kuin minä, tai monet muut evolutionistit, silti te ette osaa vastata evoluutiosta yksinkertaisimpaan kysymykseen? Moneenko luokkaan nykyiset eliölajit luokitellaan?

Eli siis teidän tiedonne evoluutiosta ovat peräisin vain ja ainoastaan toisten uskovaisten propagandasta, ettekä ole lukenut yhtäkään rehellistä biologiseen evoluutioon liittyvää tekstiä. Eikö vaimonnekaan kyennyt vastaamaan kysymykseeni vaikka hänkin oli kuulemma kovasti opiskellut evoluutiota?

Nykyisiä luokkia käytännössä kaksi: eukaryootit ja prokaryootit. Tämä on olennainen osa evoluutiotietoutta.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Aitotumaiset

http://fi.wikipedia.org/wiki/Esitumainen


Näyttäkää myös linkit vaimollenne, ja ihan aikuisten oikeasti, opiskelkaa evoluutiota ennen sen haukkumista. Jos Raamattu on ainoa syynne haukkua evoluutioteoriaa, olette melkoisen heikolla pohjalla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Täytyy ymmärtää paljon enemmän kuin peruskoulupohjalta.

Siunausta.

Jossain vaiheessa kävi ilmi ettet ollut ainakaan lukiota käynyt.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

"risteytyminen on tuottanut uusia lajeja"
(Tiede-lehti).

Jos tiedelehde otsikoi ja käyttää nimitystä "uusia lajeja" ja reinikainen väittää "ei uusia lajeja" oman ideologiansa ja luonnon tietämättömyytensä pohjalta, niin sinä tiedät kuinka siinä kaksintaistossa käy.

Nuori joka löytää kirjastosta tuon onnettoman kirjan(U.G.) ja huomaa tiedeuutusista ihan muuta, tekee omat johtopäätöksensä..
Reinikainen ei ole biologian asiantuntija, sorry vaan..

Lue lisää

Sorry vain. Muuten kumoan yhden tiedelehden väitteen kippurakorvakissasta uudessa aaloitteessani, joten saat ihailla tiedelehtesi ihmeellistä augtoriteettiä tieteensaralla.

Herra A. Teisti kirjoitti:

Ettekö te juuri ole kovasti väittämässä kuinka tiedätte evoluutiosta paljon enemmän kuin minä, tai monet muut evolutionistit, silti te ette osaa vastata evoluutiosta yksinkertaisimpaan kysymykseen? Moneenko luokkaan nykyiset eliölajit luokitellaan?

Eli siis teidän tiedonne evoluutiosta ovat peräisin vain ja ainoastaan toisten uskovaisten propagandasta, ettekä ole lukenut yhtäkään rehellistä biologiseen evoluutioon liittyvää tekstiä. Eikö vaimonnekaan kyennyt vastaamaan kysymykseeni vaikka hänkin oli kuulemma kovasti opiskellut evoluutiota?

Nykyisiä luokkia käytännössä kaksi: eukaryootit ja prokaryootit. Tämä on olennainen osa evoluutiotietoutta.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Aitotumaiset

http://fi.wikipedia.org/wiki/Esitumainen


Näyttäkää myös linkit vaimollenne, ja ihan aikuisten oikeasti, opiskelkaa evoluutiota ennen sen haukkumista. Jos Raamattu on ainoa syynne haukkua evoluutioteoriaa, olette melkoisen heikolla pohjalla.

Lue lisää

Kiitos oppitunnista... Osoittaa teidän tietonne olevan ajantasalla.. Ps. ennen puhuttiin tumallisista ja tumattomista. Mutta ei sillä ole väliä. Tietonne on ihmeellistä ja hämästyttävää. Jatka samaan tyyliin..

juutas kirjoitti:

No yritäpäs ja kerro. Jos pystyt siis?

Ja mitä tarkoitat peruskoulupohjalla? Ketä tarkoitat? Itse olen korkeakoulututkinnon suorittanut.

Kuinka monta kertaa minä olen sinulle kirjoittanut, mutta sinä et sitä ymmärrä. Miksi et ymmärrä ? Siksi, että sinä et halua ottaa tosiaisioita vastaan, koska ne vaikeuttavat evoluutiouskomuksien olemassaoloa. Perusryhmäkäsite ei estä evoluutiota, jos sitä todella tapahtuisi. Perusryhmäkäsite ainoastaan selkeyttää lajikäsitettä ja eroitaa mikroevoluution makroevoluutiosta, eli todellisesta evolutiivisesta tapahtumasta. Ei ole vaikea käsittää, ellei halua väkisin tehdä vaikutelmaa, että evoluutiota tapahtuu, vaikka tosiasiat puhuvatkin (havainnot)sitä vastaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kuinka monta kertaa minä olen sinulle kirjoittanut, mutta sinä et sitä ymmärrä. Miksi et ymmärrä ? Siksi, että sinä et halua ottaa tosiaisioita vastaan, koska ne vaikeuttavat evoluutiouskomuksien olemassaoloa. Perusryhmäkäsite ei estä evoluutiota, jos sitä todella tapahtuisi. Perusryhmäkäsite ainoastaan selkeyttää lajikäsitettä ja eroitaa mikroevoluution makroevoluutiosta, eli todellisesta evolutiivisesta tapahtumasta. Ei ole vaikea käsittää, ellei halua väkisin tehdä vaikutelmaa, että evoluutiota tapahtuu, vaikka tosiasiat puhuvatkin (havainnot)sitä vastaan.

Lue lisää

tavat olivatkaan, joilla perusryhmästä voi syntyä toinen perusryhmä? Sanoit aikaisemmin tietäväsi ainakin kaksi tapaa.

sammakko kirjoitti:

tavat olivatkaan, joilla perusryhmästä voi syntyä toinen perusryhmä? Sanoit aikaisemmin tietäväsi ainakin kaksi tapaa.

Viesteistäsi saa sellaisen käsityksen, että sinulla ei ole evoluutiosta mitään omaa käsitystä, vaan olet muiden joo joo miehenä. Ystävä hyvä, käänny elävän Jumalan puoleen, Hän antaa sinulle vastauksen elämäsi kysymyksiin. Jumala on rakkaus ja Hän rakastaa sinua Jumalallisella rakkaudellaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Viesteistäsi saa sellaisen käsityksen, että sinulla ei ole evoluutiosta mitään omaa käsitystä, vaan olet muiden joo joo miehenä. Ystävä hyvä, käänny elävän Jumalan puoleen, Hän antaa sinulle vastauksen elämäsi kysymyksiin. Jumala on rakkaus ja Hän rakastaa sinua Jumalallisella rakkaudellaan.

Lue lisää

nyt parasta mihin pystyit?

Eläkää te vain siellä tynnyrissä. Minä elän todellisuudessa.

... kirjoitti:

Eläkää te vain siellä tynnyrissä. Minä elän todellisuudessa.

Evotynnyri.LOL

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evotynnyri.LOL

Kreationistitynnyri. Miksi SUP et vastaa asiallisesti sinulle esitettyihin kysymyksiin, se ihmetyttää? Vastaat kysymyksiin vain kysymyksillä tai kreationistisivustolinkeillä. Voitko vastata minulle, miten mikroevoluutio tukee luomisteoriaa? Miten lajiutuminen tukee luomisteoriaa? Miten fossiilit kaventavat evoluutioteoriaa? Todisteita, perusteluja, kiitos.

LOL... kirjoitti:

Kreationistitynnyri. Miksi SUP et vastaa asiallisesti sinulle esitettyihin kysymyksiin, se ihmetyttää? Vastaat kysymyksiin vain kysymyksillä tai kreationistisivustolinkeillä. Voitko vastata minulle, miten mikroevoluutio tukee luomisteoriaa? Miten lajiutuminen tukee luomisteoriaa? Miten fossiilit kaventavat evoluutioteoriaa? Todisteita, perusteluja, kiitos.

Lue lisää

*** Voitko vastata minulle, miten mikroevoluutio tukee luomisteoriaa? Miten lajiutuminen tukee luomisteoriaa? Miten fossiilit kaventavat evoluutioteoriaa? Todisteita, perusteluja, kiitos.***

Tierätkö sinä sitä, että mikroevoluutiota tapahtuu vain hyvin ahtaisa rajoissa ? Lajiutuminen on vain geenialleelien uudelleen järjestelyä, eli sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin. Tuota muuntelua ja lajiutumista tarvitaan vedenpaisumuksenjälkeen. Jumalan luomista peruseläimistä lajiutui eri eläin rotuja tietyn perusryhmän sisällä. Sitä sanotan muuten rappeutumiseksi, jos mutatiot ei sitä palauta ennalleen.

Fossiilien uudet löydöt ja välimuotojen puute ovat olleet myrkkyä evoluutioteorialle... Joo nyt sait oman vastauksesi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

*** Voitko vastata minulle, miten mikroevoluutio tukee luomisteoriaa? Miten lajiutuminen tukee luomisteoriaa? Miten fossiilit kaventavat evoluutioteoriaa? Todisteita, perusteluja, kiitos.***

Tierätkö sinä sitä, että mikroevoluutiota tapahtuu vain hyvin ahtaisa rajoissa ? Lajiutuminen on vain geenialleelien uudelleen järjestelyä, eli sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin. Tuota muuntelua ja lajiutumista tarvitaan vedenpaisumuksenjälkeen. Jumalan luomista peruseläimistä lajiutui eri eläin rotuja tietyn perusryhmän sisällä. Sitä sanotan muuten rappeutumiseksi, jos mutatiot ei sitä palauta ennalleen.

Fossiilien uudet löydöt ja välimuotojen puute ovat olleet myrkkyä evoluutioteorialle... Joo nyt sait oman vastauksesi.

Lue lisää

>>Tierätkö sinä sitä, että mikroevoluutiota tapahtuu vain hyvin ahtaisa rajoissa ?>Sitä sanotan muuten rappeutumiseksi, jos mutatiot ei sitä palauta ennalleen.

AntiHihhuli kirjoitti:

>>Tierätkö sinä sitä, että mikroevoluutiota tapahtuu vain hyvin ahtaisa rajoissa ?>Sitä sanotan muuten rappeutumiseksi, jos mutatiot ei sitä palauta ennalleen.

Vieläkö väität että evoluutio ei ole uskonto. Se todella täyttää kaikki uskonnon merkit. Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan = evoluutio toivoo kumuloituvaa mikroa joka johtais makroon, eikö tuo nimenomaan täytä myös raamatullise uskon kriteerit ?

Miksi Jumalaa ei hyväksytä tieteessä luojaksi ja elämän alkuunpanijaksi ? Kuitenkin evoluution kohdalla otetaan kaikki uskomukset iloiten vastaan. Mitä uskovainen AntiHihhuli tänään tietää ? Evoluutio sai ismin peräänsä = evolutismi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vieläkö väität että evoluutio ei ole uskonto. Se todella täyttää kaikki uskonnon merkit. Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan = evoluutio toivoo kumuloituvaa mikroa joka johtais makroon, eikö tuo nimenomaan täytä myös raamatullise uskon kriteerit ?

Miksi Jumalaa ei hyväksytä tieteessä luojaksi ja elämän alkuunpanijaksi ? Kuitenkin evoluution kohdalla otetaan kaikki uskomukset iloiten vastaan. Mitä uskovainen AntiHihhuli tänään tietää ? Evoluutio sai ismin peräänsä = evolutismi.

Lue lisää

Et sitten kyennyt keksimään falsifikaatiokrieeriä ahtaile rajoillesi. Kun et enää kykene argumentoimaan asiallisesti evoluution tieteellisyytä vastaan, niin ruvetaan vain nimittelemään evoa uskonnoksi.

Falsifikaatiokriteeri homma tuntuu muutenkin olevan myrkkyä sinulle koska, se osoittaa yksiselitteisesti evon tieteeksi ja sinun ahtaiden rajojen perusryhmä saivartelun epätieteeksi.

Ojennan sinulle ystävällisesti oljenkortta: Osoita edes yksi falsifikaatio kriteeri ahtaile rajoille.

AntiHihhuli kirjoitti:

Et sitten kyennyt keksimään falsifikaatiokrieeriä ahtaile rajoillesi. Kun et enää kykene argumentoimaan asiallisesti evoluution tieteellisyytä vastaan, niin ruvetaan vain nimittelemään evoa uskonnoksi.

Falsifikaatiokriteeri homma tuntuu muutenkin olevan myrkkyä sinulle koska, se osoittaa yksiselitteisesti evon tieteeksi ja sinun ahtaiden rajojen perusryhmä saivartelun epätieteeksi.

Ojennan sinulle ystävällisesti oljenkortta: Osoita edes yksi falsifikaatio kriteeri ahtaile rajoille.

Lue lisää

Heti, kun osoitat, että nuo rajat voidaan ylittää on teoriani falsifioitu.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Heti, kun osoitat, että nuo rajat voidaan ylittää on teoriani falsifioitu.

Ei, se ei ole falsifoitiavissa koska aina kun rajan ylitys oisoitetaan tapahtuneeksi te kreationistit siirrätte sitä rajaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Heti, kun osoitat, että nuo rajat voidaan ylittää on teoriani falsifioitu.

Rajasi on falsifioitavissa vain ja ainoastaan jos kykenet selkeästi kertomaan mikä se raja on jotta sen olemassa olo voitaisiin testata.

AntiHihhuli kirjoitti:

Rajasi on falsifioitavissa vain ja ainoastaan jos kykenet selkeästi kertomaan mikä se raja on jotta sen olemassa olo voitaisiin testata.

Jos ei ole havaintoja, niin silloin ei ole. Jos muuta väitetään ilman todistuksen häivääkään, niin silloin joko valehdellaan, tai uskotaan satuihin. Päätä sinä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos ei ole havaintoja, niin silloin ei ole. Jos muuta väitetään ilman todistuksen häivääkään, niin silloin joko valehdellaan, tai uskotaan satuihin. Päätä sinä.

Lainaan tekniikkaa eräältä kreationistiltä ja copy-pastean ja toistan jo aiemmin sanottua.

==>


1-soluinen muuttui monisoluiseksi
Kirjoittanut: Mr.K.A.T. 19.6.2006 klo 13.23

   
   Ettekös te semmoista ole vaatineet?
Tässä on:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#QL

"5.9.1 Coloniality in Chlorella vulgaris

Boraas (1983) reported the induction of multicellularity in a strain
of Chlorella pyrenoidosa (since reclassified as C. vulgaris) by
predation. He was growing the unicellular green alga in the first
stage of a two stage continuous culture system as for food for a
flagellate predator, Ochromonas sp., that was growing in the second
stage. Due to the failure of a pump, flagellates washed back into the
first stage. Within five days a colonial form of the Chlorella
appeared. It rapidly came to dominate the culture. The colony size
ranged from 4 cells to 32 cells. Eventually it stabilized at 8 cells.
This colonial form has persisted in culture for about a decade. The
new form has been keyed out using a number of algal taxonomic keys.
They key out now as being in the genus Coelosphaerium, which is in a
different family from Chlorella."

KAT-> yksisoluinen levä kehittyi pysyvästi monisoluiseksi (10v!)
Ei syntynyt vain uusi laji vaan kokonainen uusi suku nimeltään Coelosphaerium, monisoluinen levä.

Tämä kaikki labrassa vahingossa kun pumppu rikkoontui.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos ei ole havaintoja, niin silloin ei ole. Jos muuta väitetään ilman todistuksen häivääkään, niin silloin joko valehdellaan, tai uskotaan satuihin. Päätä sinä.

Vai uskotko ilman todistuksen häivääkään? Eli uskot satuihin.

metaskeema kirjoitti:

Vai uskotko ilman todistuksen häivääkään? Eli uskot satuihin.

Ilman Jumalan hyvyyttä armoa ja rakkautta kasvaisin jo koiranputkea odotellen viimeistä tuomiota. Hän antoi minulle uuden elämän poikansa Jeesuksen sovitustyönkautta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ilman Jumalan hyvyyttä armoa ja rakkautta kasvaisin jo koiranputkea odotellen viimeistä tuomiota. Hän antoi minulle uuden elämän poikansa Jeesuksen sovitustyönkautta.

Eli todisteena esittämäsi asia on puhtaasti oma subjektiivinen kokemuksesi.

Pystytkö kiistattomasti todistamaan että et olisi millään muulla tavalla kuin tuon ns. "Jumalan" armosta ja rakkaudesta saanut tätä ns. "uutta elämääsi", mitä se sitten tarkoittaneekaan?

Kirjoituksiasi seuranneena olen kyllä tullut siihen johtopäätökseen, että huonosti "Jumala" todistajansa valitsee. Veikkaan että teet uskontokuntanne asialle enemmän hallaa kuin hyötyä, koska eihän sinun tekstejäsi luettuaan kukaan voi ottaa enää asiaasi vakavasti.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ilman Jumalan hyvyyttä armoa ja rakkautta kasvaisin jo koiranputkea odotellen viimeistä tuomiota. Hän antoi minulle uuden elämän poikansa Jeesuksen sovitustyönkautta.

Mitähän jos vain ottaisit itse vastuun omista tekemisistäsi, etkä koettaisi sälyttää sitä keksityille henkiolennoille.

Ethän sinä itse mitään, vaan Saatana se houkutteli viinaan ja huumeisiin. Ja jos jotakin tuli tehtyä, on Jeesus nyt pessyt putipuhtaaksi pulmukseksi. Että ei voi itseä mistään syyttää ja nyt ollaan viattomia kuin vastasyntynyt.

Voihan se helpottaa elää harhakuvissa, jos todellisuutta on liian vaikea hyväksyä. Mutta syyntakeettomuudeksikin tuollaista voisi sanoa.

juutas kirjoitti:

Mitähän jos vain ottaisit itse vastuun omista tekemisistäsi, etkä koettaisi sälyttää sitä keksityille henkiolennoille.

Ethän sinä itse mitään, vaan Saatana se houkutteli viinaan ja huumeisiin. Ja jos jotakin tuli tehtyä, on Jeesus nyt pessyt putipuhtaaksi pulmukseksi. Että ei voi itseä mistään syyttää ja nyt ollaan viattomia kuin vastasyntynyt.

Voihan se helpottaa elää harhakuvissa, jos todellisuutta on liian vaikea hyväksyä. Mutta syyntakeettomuudeksikin tuollaista voisi sanoa.

Lue lisää

Kun pelasti kurjan syntisen kuolemanvarjon maasta takaisin elämäntielle. Mielestäsi tuon " mielikuvitusolennon" olisi pitänyt jättää minut hiilivalkealle. Kummallinen on "koulutetun " ateistin moraali. Ennemmin pitää krillaantua, kuin saada elävältä Jumalalta apua tilanteeseen, jossa ei ole muuta odotettavissa kuin kuolema ja kadotus. Oletkohan sinä lukenut koppas pilalle, vai onko kivisydämmes lopullisesti paatunut, kun toivot mielessäsi, että kukaan ei Jumalan avulla pelastuisi ?

Minä ainakin toivon jokaisen ihmisen löytävän elävän Jumalan pelastajanaan, ennenkuin kuolema korjaa satoansa. Sillä minä uskon Jeesuksen Kristuksen elävän ja antavan voimaa ja tulevaisuuden niille jotka Jumalaa rakastavat. Juhannuskonfrenssissa sadat nuoret saivat kokea Jumalan armon ja rakauden, uudesti syntyä elävään toivoon. Siinä sai ateismin kahleet kyytiä, kun elävä Jumala toimi, Kiitos Jumalalle. Meillä totisesti on Jumala joka elää ja valvoo sanaansa, niin että syntinen saa armon ja levon Hänen poikansa Jeesuksen kristuksen veressä Aamen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kun pelasti kurjan syntisen kuolemanvarjon maasta takaisin elämäntielle. Mielestäsi tuon " mielikuvitusolennon" olisi pitänyt jättää minut hiilivalkealle. Kummallinen on "koulutetun " ateistin moraali. Ennemmin pitää krillaantua, kuin saada elävältä Jumalalta apua tilanteeseen, jossa ei ole muuta odotettavissa kuin kuolema ja kadotus. Oletkohan sinä lukenut koppas pilalle, vai onko kivisydämmes lopullisesti paatunut, kun toivot mielessäsi, että kukaan ei Jumalan avulla pelastuisi ?

Minä ainakin toivon jokaisen ihmisen löytävän elävän Jumalan pelastajanaan, ennenkuin kuolema korjaa satoansa. Sillä minä uskon Jeesuksen Kristuksen elävän ja antavan voimaa ja tulevaisuuden niille jotka Jumalaa rakastavat. Juhannuskonfrenssissa sadat nuoret saivat kokea Jumalan armon ja rakauden, uudesti syntyä elävään toivoon. Siinä sai ateismin kahleet kyytiä, kun elävä Jumala toimi, Kiitos Jumalalle. Meillä totisesti on Jumala joka elää ja valvoo sanaansa, niin että syntinen saa armon ja levon Hänen poikansa Jeesuksen kristuksen veressä Aamen.

Lue lisää

Tekeekö joulupukki oikein kun tuo tai ei tuo lahjoja lapsille? Heh. Kyllä taas sutii tuo logiikkasi. Miten ihmeessä mielestäsi olematon mielikuvitusolento tekisi oikein tai väärin?

Eihän nyt hyvä mies olemattomat olennot pelasta eikä hävitä. Piikkiä ei lyö suoneen Saatana, vaan kyllä se on ihmiskäsi. Eikä pullon korkkia väännä Jeesus kiinni vaan kyllä senkin tekee ihmiskäsi.

Parempihan on tietysti että joku alkaa hihhuliksi kuin narkkariksi, mutta se että joku narkkari tai juoppo lopettaa päihteiden käytön, ei ole mikään todiste maailman luomisesta.

Antipodi kirjoitti:

Eli todisteena esittämäsi asia on puhtaasti oma subjektiivinen kokemuksesi.

Pystytkö kiistattomasti todistamaan että et olisi millään muulla tavalla kuin tuon ns. "Jumalan" armosta ja rakkaudesta saanut tätä ns. "uutta elämääsi", mitä se sitten tarkoittaneekaan?

Kirjoituksiasi seuranneena olen kyllä tullut siihen johtopäätökseen, että huonosti "Jumala" todistajansa valitsee. Veikkaan että teet uskontokuntanne asialle enemmän hallaa kuin hyötyä, koska eihän sinun tekstejäsi luettuaan kukaan voi ottaa enää asiaasi vakavasti.

Lue lisää

Olen Jumalan todistajana tuonut esiin vain sen, mitä Hän on elämääni antanut. Hän muutti kurjan syntisen elämäni, ei auttanut omat, eikä muidenkaan yritykset. Jumala vapautti kerralla kun myönsin oman syntisyyteni ja heikkouteni. Hän vapautti hetkessä niistä kahleista jotka sitoivat elämääni. Minä tiedän omasta elämästäni senverran, että voin sanoa etten olisi ominavuin vapautunut kahleistani, olin ollut katkolla sun muissa. Ei auttanut omat yritykseni. Kaksi kuukautta perniön alkoholistihoitolassa päättyi omista lupauksistani huolimatta ensimmäiseen iltaan. palattuani holistilasta menin suoraan ostamaan isontuopin olutta, arvaa mihin se johti ?

Anan kaiken kunnian elämästäni Jumalalle, tämä on lahja Häneltä. Miksi en olisi kiitollinen Hänelle joka voi vapauttaa kahleista silmänräpäyksessä. Vuosikausia kestänyt alkoholisti narkkari sekakäyttäjä elämäni pyyhittiin hetkessä pois, sain syntyä Jumalan lapseksi. Olen onnellinen mies yksin Jumalan armosta, ei omin ihmisvoimin vaan Jumalan hengellä ja voimalla. AAmen.