Etuvetoiset vaarallisia?

Ilmeinen. Etuvetoinen on pirullinen hallittava, jos siihen ei ole perehtynyt. Ainakin minun pitäisi harrastaa vakavaa harjoittelua moisella lelulla, jos joskus täytyy ruveta sellaista enemmän tien päällä käyttään. Onneksi laadukkaita autoja valmistetaan takavetoisena :)

kilometrimiljonääri kirjoitti:

Ilmeinen. Etuvetoinen on pirullinen hallittava, jos siihen ei ole perehtynyt. Ainakin minun pitäisi harrastaa vakavaa harjoittelua moisella lelulla, jos joskus täytyy ruveta sellaista enemmän tien päällä käyttään. Onneksi laadukkaita autoja valmistetaan takavetoisena :)

Lue lisää

Etuveto / takaveto keskustelu on mennen talven lumia. Autothan on nykyisin pääasiassa etuvetoisia tai nelivetoisia, toisin kuin kuin kolkytä vuotta sitten.

Kannattaa tutustua historiaan, TM teki 70- ja 80-luvuilla ryhmävertailuja etuveto/takaveto talviominaisuuksista, joissa oli myös ns. tavallisia autoilijoita testaamassa. Maallikkojen mielipide oli muistaakseni että takaveto on parempi, mutta samat henkilöt ajoivat nopeimmat jääratakierrokset vähemmillä hallinnanmenetyksillä kuitenkin etuvetoisilla.

Takaveto oli yksi vaihe auton kehityksessä, vähän kuten Neaderthalin ihminen Homo sapiensin evoluutiossa ;-)

(Eipä silti, ajelen itse takavetoisella, kyllä silläkin pärjää jotenkuten)

Viki kirjoitti:

Etuveto / takaveto keskustelu on mennen talven lumia. Autothan on nykyisin pääasiassa etuvetoisia tai nelivetoisia, toisin kuin kuin kolkytä vuotta sitten.

Kannattaa tutustua historiaan, TM teki 70- ja 80-luvuilla ryhmävertailuja etuveto/takaveto talviominaisuuksista, joissa oli myös ns. tavallisia autoilijoita testaamassa. Maallikkojen mielipide oli muistaakseni että takaveto on parempi, mutta samat henkilöt ajoivat nopeimmat jääratakierrokset vähemmillä hallinnanmenetyksillä kuitenkin etuvetoisilla.

Takaveto oli yksi vaihe auton kehityksessä, vähän kuten Neaderthalin ihminen Homo sapiensin evoluutiossa ;-)

(Eipä silti, ajelen itse takavetoisella, kyllä silläkin pärjää jotenkuten)

Lue lisää

Uskon kehitystarinaasi sitten kun kuorma- ja linja-autot ovat etuvetoisia. :) Muutoin uskon, että etuveto on ratkaisuna, jos halutaan tuottaa autoja halvemmalla ja tyydytään kompromisseihin.

TM:n tutkimuksessa ajettiin siis jäärataa, mutta liikenteessä pitäisi olla vähän muulla periaatteella kuin mahdollisimman suuri nopeus liukkaalla.

Kalle kirjoitti:

Uskon kehitystarinaasi sitten kun kuorma- ja linja-autot ovat etuvetoisia. :) Muutoin uskon, että etuveto on ratkaisuna, jos halutaan tuottaa autoja halvemmalla ja tyydytään kompromisseihin.

TM:n tutkimuksessa ajettiin siis jäärataa, mutta liikenteessä pitäisi olla vähän muulla periaatteella kuin mahdollisimman suuri nopeus liukkaalla.

Lue lisää

Sorry, piti sanoman että takaveto oli eräs kehitysvaihe henkilöauton historiassa.

TM:n vertailutestejä oli niinä vuosina kun vielä vakavasti väiteltiin tästä aiheesta, muistaakseni useita. Jäärata oli tietenkin yksi niistä mitattavista testauskohteista, oli siinä etenemiskykyä lumessa, ympyrärataa ja normaaliajoa, ootkos nähnyt koskaan autolehdessä talviominaisuuksien vertailutestiä? Niitä tehdään nykyisinkin autojen sekä renkaiden talviominaisuuksista, muttei enää vertailla etu- ja takavetoisia kuten aikoinaan. Se on nimittäin niin kaluttu luu ettei siitä mitään hauskaa enää saa, vaikka ilmeisesti jokunen takavetoauto on vielä markkinoilla.

Jää- tai ympyräradan mittaustulokset, etenkin jos otetaan vielä huomioon "normaalikuskeille" sattuvat radalta suistumiset antaa mitattavaa tietoa auton ajettavuudesta ja kaarreominaisuuksista. Ne ovat tärkeitä asioita kun arvioidaan auton ominaisuuksia normaaliliikenteessä.

Viki kirjoitti:

Etuveto / takaveto keskustelu on mennen talven lumia. Autothan on nykyisin pääasiassa etuvetoisia tai nelivetoisia, toisin kuin kuin kolkytä vuotta sitten.

Kannattaa tutustua historiaan, TM teki 70- ja 80-luvuilla ryhmävertailuja etuveto/takaveto talviominaisuuksista, joissa oli myös ns. tavallisia autoilijoita testaamassa. Maallikkojen mielipide oli muistaakseni että takaveto on parempi, mutta samat henkilöt ajoivat nopeimmat jääratakierrokset vähemmillä hallinnanmenetyksillä kuitenkin etuvetoisilla.

Takaveto oli yksi vaihe auton kehityksessä, vähän kuten Neaderthalin ihminen Homo sapiensin evoluutiossa ;-)

(Eipä silti, ajelen itse takavetoisella, kyllä silläkin pärjää jotenkuten)

Lue lisää

"Takaveto oli yksi vaihe auton kehityksessä, vähän kuten Neaderthalin ihminen Homo sapiensin evoluutiossa ;-)"

Polveutuivatko nykyihmiset (homo sapiens sapiens) neanderthalilaisista (homo sapiens neanderthalis) vai polveutuivatko molemmat yhteisestä kantarodusta? Minä jotenkin muistelisin, että sapiens sapiens ja sapiens neanderthalis olisivat syntyneet suunnilleen samoihin aikoihin (ehkä sapiens sapiens jopa ensin). Neanderthalilaiset olisivatkin alusta asti ollut hieman altavastaajan roolissa. Ehkä kuitenkin enemmän fyysisten seikkojen takia vaikka yleisesti heitä pidetäänkin tyhminä.

Kuka tuntee paremmin evoluutiohistoriaa? Ei todellakaan ole minun alani.

whiic kirjoitti:

"Takaveto oli yksi vaihe auton kehityksessä, vähän kuten Neaderthalin ihminen Homo sapiensin evoluutiossa ;-)"

Polveutuivatko nykyihmiset (homo sapiens sapiens) neanderthalilaisista (homo sapiens neanderthalis) vai polveutuivatko molemmat yhteisestä kantarodusta? Minä jotenkin muistelisin, että sapiens sapiens ja sapiens neanderthalis olisivat syntyneet suunnilleen samoihin aikoihin (ehkä sapiens sapiens jopa ensin). Neanderthalilaiset olisivatkin alusta asti ollut hieman altavastaajan roolissa. Ehkä kuitenkin enemmän fyysisten seikkojen takia vaikka yleisesti heitä pidetäänkin tyhminä.

Kuka tuntee paremmin evoluutiohistoriaa? Ei todellakaan ole minun alani.

Lue lisää

Olet ihan oikeassa arvailuinesi. Homo sapiens ja homo neanderthalis jopa nimettiin uudelleen homo sapiens sapiensiksi ja homo sapiens neanderthalisiksi osoittamaan näiden kahden lajin "tasapäisyyttä" lajimme kehityksessä. Olemme neanderthalienssien serkkuja, emme jälkeläisiä.

Pilgrim kirjoitti:

Olet ihan oikeassa arvailuinesi. Homo sapiens ja homo neanderthalis jopa nimettiin uudelleen homo sapiens sapiensiksi ja homo sapiens neanderthalisiksi osoittamaan näiden kahden lajin "tasapäisyyttä" lajimme kehityksessä. Olemme neanderthalienssien serkkuja, emme jälkeläisiä.

Lue lisää

Ihan oikein, ja tuo vertaus oli nimenomaan kohdistettu tämän tyyppiseen tilanteeseen, kun kahdesta lähisukuisesta lajista toisen ominaisuudet eivät riitä...

whiic kirjoitti:

"Takaveto oli yksi vaihe auton kehityksessä, vähän kuten Neaderthalin ihminen Homo sapiensin evoluutiossa ;-)"

Polveutuivatko nykyihmiset (homo sapiens sapiens) neanderthalilaisista (homo sapiens neanderthalis) vai polveutuivatko molemmat yhteisestä kantarodusta? Minä jotenkin muistelisin, että sapiens sapiens ja sapiens neanderthalis olisivat syntyneet suunnilleen samoihin aikoihin (ehkä sapiens sapiens jopa ensin). Neanderthalilaiset olisivatkin alusta asti ollut hieman altavastaajan roolissa. Ehkä kuitenkin enemmän fyysisten seikkojen takia vaikka yleisesti heitä pidetäänkin tyhminä.

Kuka tuntee paremmin evoluutiohistoriaa? Ei todellakaan ole minun alani.

Lue lisää

TM whiic päässyt näemmä täälläkin vauhtiin. ;)

Oikein muistelit pääasiassa, mutta Neanderthalilaiset olivat käsittääkseni fyysisesti lähempänä Apinaa, mitä Sapienssit. Näinollen he olivat myös vahvempia. Alussa pärjäsivätkin "serkkujaan" paremmin.
Ikävä kyllä, älylliset lahjat eivät kestäneet tätä kehitystä ja niin sanotusti turpaan alkoi tulla, kun vastapuoli keksi alkaa käyttämään esineitä apunaan ja aseinaan. On toki jonkinlaisia todisteita myös siitä, että jopa Neanderthalilaiset oppivat käyttämään esineitä, mutta lähinnä kopioimalla Sapienssia.

Näin muistan lukeneeni jostain.

Viki kirjoitti:

Sorry, piti sanoman että takaveto oli eräs kehitysvaihe henkilöauton historiassa.

TM:n vertailutestejä oli niinä vuosina kun vielä vakavasti väiteltiin tästä aiheesta, muistaakseni useita. Jäärata oli tietenkin yksi niistä mitattavista testauskohteista, oli siinä etenemiskykyä lumessa, ympyrärataa ja normaaliajoa, ootkos nähnyt koskaan autolehdessä talviominaisuuksien vertailutestiä? Niitä tehdään nykyisinkin autojen sekä renkaiden talviominaisuuksista, muttei enää vertailla etu- ja takavetoisia kuten aikoinaan. Se on nimittäin niin kaluttu luu ettei siitä mitään hauskaa enää saa, vaikka ilmeisesti jokunen takavetoauto on vielä markkinoilla.

Jää- tai ympyräradan mittaustulokset, etenkin jos otetaan vielä huomioon "normaalikuskeille" sattuvat radalta suistumiset antaa mitattavaa tietoa auton ajettavuudesta ja kaarreominaisuuksista. Ne ovat tärkeitä asioita kun arvioidaan auton ominaisuuksia normaaliliikenteessä.

Lue lisää

Katso 2000-luvun mittauksia asiasta ja pyydä anteeksi! Se että tietosi aiheesta on joku TM:n artikkeli 80-luvulla kertoo jotakin.

Jörg Müller kirjoitti:

Katso 2000-luvun mittauksia asiasta ja pyydä anteeksi! Se että tietosi aiheesta on joku TM:n artikkeli 80-luvulla kertoo jotakin.

Onkos tällä vuosituhannella vielä tehty vertailutestejä etu- vs takaveto??? Eihän tällä vuosituhannella tehdä enää takavetoisia henkilöautojakaan kuin kuriositeetin vuoksi. Ladakin on nykyisin etuvetoinen.

Minkäs takavetoisen laittaisit verrokkipariksi samaan koko- ja hintaluokkaan Corollan tai Fiestan kanssa???

Viki kirjoitti:

Onkos tällä vuosituhannella vielä tehty vertailutestejä etu- vs takaveto??? Eihän tällä vuosituhannella tehdä enää takavetoisia henkilöautojakaan kuin kuriositeetin vuoksi. Ladakin on nykyisin etuvetoinen.

Minkäs takavetoisen laittaisit verrokkipariksi samaan koko- ja hintaluokkaan Corollan tai Fiestan kanssa???

Lue lisää

On tehty.

Takavetoisia tehdään paljonkin, mm. BMW, Jaguar, Aston Martin, Ferrari, Rolls Royce, Porsche, Pagani, TVR... Pitääkö jatkaa? Kyllä oletkin harvinaisen tietämätön, Viki, kun et tiedä näköjään yhtäkään kunnon autoa.

Ladat, Fiestat ja Corollat ovat kyllä etuvetoisia, ne taitavat mielestäsi olla ne KUNNON autot, ne suunnannäyttäjät ja parasta tekniikkaa edustavat??

Etuvetoiset ovat halvempia valmistaa(käyttökulujen kärsiessä), ja pikkupulkkiin saa enemmän sisätilaa ahdettua. Miksi halpispikkupulkan pitäisi olla takavetoinen? Hakevatko Corollakuskit mielestäsi ajoelämyksiä ja parasta mahdollista?

Kerro yksikin urheilullinen auto (lue:oikeasti nopea, myös suhteessa tehoonsa) joka on etuveto.

Jörg Müller kirjoitti:

On tehty.

Takavetoisia tehdään paljonkin, mm. BMW, Jaguar, Aston Martin, Ferrari, Rolls Royce, Porsche, Pagani, TVR... Pitääkö jatkaa? Kyllä oletkin harvinaisen tietämätön, Viki, kun et tiedä näköjään yhtäkään kunnon autoa.

Ladat, Fiestat ja Corollat ovat kyllä etuvetoisia, ne taitavat mielestäsi olla ne KUNNON autot, ne suunnannäyttäjät ja parasta tekniikkaa edustavat??

Etuvetoiset ovat halvempia valmistaa(käyttökulujen kärsiessä), ja pikkupulkkiin saa enemmän sisätilaa ahdettua. Miksi halpispikkupulkan pitäisi olla takavetoinen? Hakevatko Corollakuskit mielestäsi ajoelämyksiä ja parasta mahdollista?

Kerro yksikin urheilullinen auto (lue:oikeasti nopea, myös suhteessa tehoonsa) joka on etuveto.

Lue lisää

Kyse oli siitä, ovatko etuvetoiset vaarallisia. Jos ovat niin liikenneturvallisuusjärjestöjen ja lainsäätäjien pitää reagoida asiaan! Perheautoiksi vaarallisia autoja ei saa ainaskaan hyväksyä.

Pitäa siis luopua etuvetokorollista ja hankkia tilalle BMW, Jaguar, Aston Martin, Ferrari, Rolls Royce, Porsche, Pagani tai TVR.

Mikäs siinä...

Viki kirjoitti:

Kyse oli siitä, ovatko etuvetoiset vaarallisia. Jos ovat niin liikenneturvallisuusjärjestöjen ja lainsäätäjien pitää reagoida asiaan! Perheautoiksi vaarallisia autoja ei saa ainaskaan hyväksyä.

Pitäa siis luopua etuvetokorollista ja hankkia tilalle BMW, Jaguar, Aston Martin, Ferrari, Rolls Royce, Porsche, Pagani tai TVR.

Mikäs siinä...

Lue lisää

Mersut unohtui...

Viki kirjoitti:

Kyse oli siitä, ovatko etuvetoiset vaarallisia. Jos ovat niin liikenneturvallisuusjärjestöjen ja lainsäätäjien pitää reagoida asiaan! Perheautoiksi vaarallisia autoja ei saa ainaskaan hyväksyä.

Pitäa siis luopua etuvetokorollista ja hankkia tilalle BMW, Jaguar, Aston Martin, Ferrari, Rolls Royce, Porsche, Pagani tai TVR.

Mikäs siinä...

Lue lisää

Missä ne vastaukset???

Hahhah! Kylläpä vaihtui puheenaihe TODELLA nopeasti! Mikset jatka puhetta siitä kuinka etuvetoiset ovat niitä kunnon autoja, ja takavetoisia tehdään vain kuriositeetin vuoksi?? Voioi...

Miksi liikenneturvallisuusjärjestöjen ja lainsäätäjien pitäisi reagoida asiaan? Reagoivatko he nytkään kun Navigatorit ja X5:set ovat Corollaa turvallisempia?? Ja miksi vain perheautoiksi ei saisi hyväksyä vaarallisia autoja? Ovatko perheettömät jotenkin vähemmän tärkeitä? Tiedänkin, perheautoilla ajavat ovat yleensä niin helvetin surkeita kuskeja että heillä pitäisi olla mahdollisimman törmäysturvallinen auto kun he mokailevat. Sitä vartenhan Volvot on keksitty (paitsi että eivät ole ihan niin turvallisia...). Sama se miten se kolari tapahtuu, kunhan vain kädettömät kuskit eivät satuta itseään älyttömien tekojensa jälkeen.

Innovatiivi kirjoitti:

Mersut unohtui...

Se oli jörkan lista ja jörkka on bemumies - ei viittinyt mainita rupumeseä samassa lauseessa ihanneautonsa kanssa

;-)

Jörg Müller kirjoitti:

Missä ne vastaukset???

Hahhah! Kylläpä vaihtui puheenaihe TODELLA nopeasti! Mikset jatka puhetta siitä kuinka etuvetoiset ovat niitä kunnon autoja, ja takavetoisia tehdään vain kuriositeetin vuoksi?? Voioi...

Miksi liikenneturvallisuusjärjestöjen ja lainsäätäjien pitäisi reagoida asiaan? Reagoivatko he nytkään kun Navigatorit ja X5:set ovat Corollaa turvallisempia?? Ja miksi vain perheautoiksi ei saisi hyväksyä vaarallisia autoja? Ovatko perheettömät jotenkin vähemmän tärkeitä? Tiedänkin, perheautoilla ajavat ovat yleensä niin helvetin surkeita kuskeja että heillä pitäisi olla mahdollisimman törmäysturvallinen auto kun he mokailevat. Sitä vartenhan Volvot on keksitty (paitsi että eivät ole ihan niin turvallisia...). Sama se miten se kolari tapahtuu, kunhan vain kädettömät kuskit eivät satuta itseään älyttömien tekojensa jälkeen.

Lue lisää

Hoh hoijaa :O

No, jatketaan sitten pyynnöstäsi siitä aiheesta.

Vilkaisin viimeisen TM:n ensirekisteröinnit listaa. 30 eniten rekisteröidyn automallin joukossa ei ollut yhtään takavetoista. Merkkien listalta jos tekee pikaisen arvion, niin 103 tuhannen rekisteröidyn joukossa takavetoisia on viiden prosentin paikkeilla.

Tämän perusteella uutta takavetoista autoa voi pitää kuriositeettina.

Toinen kysymys taasen on se, millainen kuski on turvallinen ja "hyvä". Siitähän on tuollaisia yleisprofiileja olemassa, 18-25 vuotias jätkä, joka pitää itseään "hyvänä" kuskina on sieltä surkeimmasta päästä, kymmenen kertaa vaarallisempi itselleen ja muille kuin naapurin keski-ikäinen emäntä, vetotavasta riippumatta.

Jörg Müller kirjoitti:

On tehty.

Takavetoisia tehdään paljonkin, mm. BMW, Jaguar, Aston Martin, Ferrari, Rolls Royce, Porsche, Pagani, TVR... Pitääkö jatkaa? Kyllä oletkin harvinaisen tietämätön, Viki, kun et tiedä näköjään yhtäkään kunnon autoa.

Ladat, Fiestat ja Corollat ovat kyllä etuvetoisia, ne taitavat mielestäsi olla ne KUNNON autot, ne suunnannäyttäjät ja parasta tekniikkaa edustavat??

Etuvetoiset ovat halvempia valmistaa(käyttökulujen kärsiessä), ja pikkupulkkiin saa enemmän sisätilaa ahdettua. Miksi halpispikkupulkan pitäisi olla takavetoinen? Hakevatko Corollakuskit mielestäsi ajoelämyksiä ja parasta mahdollista?

Kerro yksikin urheilullinen auto (lue:oikeasti nopea, myös suhteessa tehoonsa) joka on etuveto.

Lue lisää

Puhut nyt ns. "urheiluautoista", (bemarillakin joitain malleja, samoin kuin mersulla. Tosin mersu ja bemari myyvät autojaan sillä periaatteella että heidän kaikki mallinsa näyttävät "korkeammalle tasolle".. johon en sinänsä ota kantaa, tai puheen aihe muuttuu liikaa ja saan fanit kimppuuni) joiden suunnittelussa on kiinnitetty huomiota ennen kaikkea siihen että niillä ajetaan pääasiassa asfaltilla, ja kovaa.

Mietippä nyt ferraria joka olisi etuvetoinen... Kiihtyvyys paikalta lähdettäessä jäisi numeroiden valossa muiden jälkeen vaikka tehoa löytyy.

Takaveto mahdollistaa fysiikan lakien mukaan nopeamman lähdön, sillä paino jakautuu kiihdytettäessä takavoittoiseksi.

On aivan selvää että näitä (mainitsemiasi autoja) ei ole suunniteltu liukkaalla (talvi ajoon)... yleensä jo ensimmäinen rajoittava tekiä on onneton maanvara, joka sekin on omiaan asfaltilla kovissa nopeuksissa.

Tilastot myös osoittavat että kansa ajaa käyttöautoilla... rajoittava tekijä raha ja mielipiteet.

Tämän selostuksen jälkeen on varmasti aivan selvää ettei näitä autoja voida verrata keskenään turvallisuudessa liukkaalla,, joka oli kai alkuperäinen idea.

kilometrimiljonääri kirjoitti:

Ilmeinen. Etuvetoinen on pirullinen hallittava, jos siihen ei ole perehtynyt. Ainakin minun pitäisi harrastaa vakavaa harjoittelua moisella lelulla, jos joskus täytyy ruveta sellaista enemmän tien päällä käyttään. Onneksi laadukkaita autoja valmistetaan takavetoisena :)

Lue lisää

Jotkut eivät ole ajanee takavetoisella.

Takavetoisen luisut on kolmetoista kertaa helpompi hallita, mitä etuvetoisen!

Scuore sportivo kirjoitti:

Takavetoisen luisut on kolmetoista kertaa helpompi hallita, mitä etuvetoisen!

aivan, mutta siinä on vaan semmonen pikkuinen ero että takavetoinen lähtee paljon helpommin luistoon, koska vetävillä pyörillä on yleensä vähemmän painoa päällä!
tietenkin uudemmissa mersuissa ja bemareissa on varmaan akselipainot aika "balanssissa"

A- suurin osa ihmisistä ei halua ajaa luistossa

B- perustele? miksi se on rauhallisempaa?

ahma kirjoitti:

A- suurin osa ihmisistä ei halua ajaa luistossa

B- perustele? miksi se on rauhallisempaa?

A- Luisto on osa autoilua, halusi tai ei. Viimeistään hätätilanteessa noita taitoja tarvitsee, sekä etu- että takavetoisella.

B- Kokeile. Kyllä se on ihan faktaa. Ei se mikään ihmekään ole, etuvetoisen kevyt perä ja säädöt siten ettei perä heittäisi. Sitten kun perä heittää niin se todella heittää. Takavetoinen heittää perää jos kuski haluaa, mutta ne ovatkin aivan lastenleikkiä hallita. Se on tasapainoisuudesta ja siitä miten alusta voidaan säätää.

Etuvetoinen on tunnottomampi ohjaukseltaan ja etupainoinen. Takapäähän ei myöskään ole sellaista tuntumaa mitä takavetoisessa johtuen vetotavasta, mutta myös koska etupainoinen, joten kuski aistii lähes ainoastaan 'ratin kautta'. Perstuntuma tulee edestä, koska painokin on siellä.

Myös etuvetoinen heittää perää. Kun kevyt perä, joka on säädetty välttämään heittoja lähtee, se helposti saa aivan eri luokan liikkeet kuin takavetoisen. Luistossa sekä huono tuntuma että perän kontrolli on haittana. Eli etuvetoisella ei ole mahdollisuutta hallita perää kuten takavetoisessa.

Takavetoinen (puhutaan nyt vaikka Bemusta) on painonjakaumansa takia tasapainossa, joten alusta on säädetty myös siten että perä ei ole kevyt. Silloin perän keveyttä ei tarvitse kompensoida säätämällä alustaa mahdollisimman aliohjaavaksi. Takavetoinen on tavallaan balanssissa myös luistossa. Kun perä siirtyy hiukan ulos, se ei silti ole menossa minnekään, ellei kuski halua. Takavetoisen perän liikkeitä voi hallita tarkasti kaasun(noston sekä painamisen), ohjauksen ja jarrujen avulla.

Pahin ongelmahan ei ole pienten nopeuksien kaasun takia heittävät perät, vaan liian kovien mutkanopeuksien ja liian nopeiden liikkeiden (ja kenties samanaikaisten kaasunnostojen), polanteiden ylitysten yms. aiheuttamat. Siis tilanteissa joissa jokainen auto voi heittää perää.

Eihän takavetoinen sinänsä ole yliohjaava. Esim. uudet Bemut ovat luonteeltaan neutraaleja/aliohjaavia, mutta ainahan takavetoisen saa kaasulla yliohjaamaan.

Nopeus ei myöskään tee liikkeistä agressiivisempia, ainakaan takavetoisessa.

Joka tapauksessa takavetoinen ASC:llä pysyy takuulla käsissä jos vähänkään osaa ajaa. Hiukan harjoittelee niin ei ASC:täkään tarvitse. Jos välttämättä haluaa, voi ajaa vielä turvallisemmin DSC:llä. Ja paljon mielummin ajan takavetoisella ilman luistonestoa kuin etuvetoisella luistonestolla. Ei ainoastaan siksi että takavetoinen on niin hyvin käyttäytyvä kaikissa tilanteissa, vaan myös koska siinä on miljoona kertaa parempi tuntuma, ja se vaikutta ajamiseen paljon. Ei tarvitse koko ajan hikoilla tietämättä pidon määrää tai mitä auto tekisi jos hiukan lipsuisi.

Lisäksi takavetoisella on yleisestikin hauskempi ajaa. Bemulla voi napin painalluksella valita DSC:n tai ASC:n ohjelman joka antaa renkaiden sutia, muttei anna perän heittää.

Näyttää siltä että takavetoisten kuskeilla on myös paljon kokemusta etuvetoisista (johtuen takavetoisten vähyydestä markkinoilla, erityisesti alemmissa hintaluokissa), ja pitävät kaikki takavetoista parempana käsitellä. Etuvetoisia parempina pitävillä on harvemmin ollut kokemusta takavetoisesta, ainakaan Taunusta kummoisemmasta.

Jörg Müller kirjoitti:

A- Luisto on osa autoilua, halusi tai ei. Viimeistään hätätilanteessa noita taitoja tarvitsee, sekä etu- että takavetoisella.

B- Kokeile. Kyllä se on ihan faktaa. Ei se mikään ihmekään ole, etuvetoisen kevyt perä ja säädöt siten ettei perä heittäisi. Sitten kun perä heittää niin se todella heittää. Takavetoinen heittää perää jos kuski haluaa, mutta ne ovatkin aivan lastenleikkiä hallita. Se on tasapainoisuudesta ja siitä miten alusta voidaan säätää.

Etuvetoinen on tunnottomampi ohjaukseltaan ja etupainoinen. Takapäähän ei myöskään ole sellaista tuntumaa mitä takavetoisessa johtuen vetotavasta, mutta myös koska etupainoinen, joten kuski aistii lähes ainoastaan 'ratin kautta'. Perstuntuma tulee edestä, koska painokin on siellä.

Myös etuvetoinen heittää perää. Kun kevyt perä, joka on säädetty välttämään heittoja lähtee, se helposti saa aivan eri luokan liikkeet kuin takavetoisen. Luistossa sekä huono tuntuma että perän kontrolli on haittana. Eli etuvetoisella ei ole mahdollisuutta hallita perää kuten takavetoisessa.

Takavetoinen (puhutaan nyt vaikka Bemusta) on painonjakaumansa takia tasapainossa, joten alusta on säädetty myös siten että perä ei ole kevyt. Silloin perän keveyttä ei tarvitse kompensoida säätämällä alustaa mahdollisimman aliohjaavaksi. Takavetoinen on tavallaan balanssissa myös luistossa. Kun perä siirtyy hiukan ulos, se ei silti ole menossa minnekään, ellei kuski halua. Takavetoisen perän liikkeitä voi hallita tarkasti kaasun(noston sekä painamisen), ohjauksen ja jarrujen avulla.

Pahin ongelmahan ei ole pienten nopeuksien kaasun takia heittävät perät, vaan liian kovien mutkanopeuksien ja liian nopeiden liikkeiden (ja kenties samanaikaisten kaasunnostojen), polanteiden ylitysten yms. aiheuttamat. Siis tilanteissa joissa jokainen auto voi heittää perää.

Eihän takavetoinen sinänsä ole yliohjaava. Esim. uudet Bemut ovat luonteeltaan neutraaleja/aliohjaavia, mutta ainahan takavetoisen saa kaasulla yliohjaamaan.

Nopeus ei myöskään tee liikkeistä agressiivisempia, ainakaan takavetoisessa.

Joka tapauksessa takavetoinen ASC:llä pysyy takuulla käsissä jos vähänkään osaa ajaa. Hiukan harjoittelee niin ei ASC:täkään tarvitse. Jos välttämättä haluaa, voi ajaa vielä turvallisemmin DSC:llä. Ja paljon mielummin ajan takavetoisella ilman luistonestoa kuin etuvetoisella luistonestolla. Ei ainoastaan siksi että takavetoinen on niin hyvin käyttäytyvä kaikissa tilanteissa, vaan myös koska siinä on miljoona kertaa parempi tuntuma, ja se vaikutta ajamiseen paljon. Ei tarvitse koko ajan hikoilla tietämättä pidon määrää tai mitä auto tekisi jos hiukan lipsuisi.

Lisäksi takavetoisella on yleisestikin hauskempi ajaa. Bemulla voi napin painalluksella valita DSC:n tai ASC:n ohjelman joka antaa renkaiden sutia, muttei anna perän heittää.

Näyttää siltä että takavetoisten kuskeilla on myös paljon kokemusta etuvetoisista (johtuen takavetoisten vähyydestä markkinoilla, erityisesti alemmissa hintaluokissa), ja pitävät kaikki takavetoista parempana käsitellä. Etuvetoisia parempina pitävillä on harvemmin ollut kokemusta takavetoisesta, ainakaan Taunusta kummoisemmasta.

Lue lisää

Tuo teikäläisen ulosanti erittäin paljon selkeämpää kun meikäläisen epätoivoiset yritykset perustella kantaani! Tuossahan se pähkinänkuoressa miten asia on!=)

RWD kirjoitti:

Tuo teikäläisen ulosanti erittäin paljon selkeämpää kun meikäläisen epätoivoiset yritykset perustella kantaani! Tuossahan se pähkinänkuoressa miten asia on!=)

Ihan ne on vakavissaan, voi ihme!

No, ongelma poistuu itsestään seuraavilla vuosikymmenillä takavetoisten henkilöautojen kanssa.

Viki kirjoitti:

Ihan ne on vakavissaan, voi ihme!

No, ongelma poistuu itsestään seuraavilla vuosikymmenillä takavetoisten henkilöautojen kanssa.

kyllä ne osaa hienoista luistonestoista (harvassa autossa) kirjottaa, mutta sen ne aina "unohtaa" mainita, että etuvetoista ei tosiaankaan saa luistoon kun ehkä ihan jäisellä tiellä jos höllää kaasua mutkassa!

ja niinkun sanottu. takavetoinen on todella paljon vaarallisempi ajetteva uraisella tiellä, koska se lähtee urista noustaessa salamannopeasti poikittain!

ja kyllä se keskipenkkakin on ohittaessa hankalampi ylittää takavetoisella autolla!

ahma kirjoitti:

kyllä ne osaa hienoista luistonestoista (harvassa autossa) kirjottaa, mutta sen ne aina "unohtaa" mainita, että etuvetoista ei tosiaankaan saa luistoon kun ehkä ihan jäisellä tiellä jos höllää kaasua mutkassa!

ja niinkun sanottu. takavetoinen on todella paljon vaarallisempi ajetteva uraisella tiellä, koska se lähtee urista noustaessa salamannopeasti poikittain!

ja kyllä se keskipenkkakin on ohittaessa hankalampi ylittää takavetoisella autolla!

Lue lisää

Kun et kerran ymmärrä autojen käsittelystä mitään, älä viitsi ainakaan esittää paremmin tietävää.

Jos mielestäsi etuvetoista ei saa luistoon kuin mainitsemallasi tavalla, se kertoo jotakin. Jos olet sitä mieltä että takavetoinen lähtee urista noustaessa salamannopeasti poikittain se kertoo jotakin. Samoin kuin kommenttisi siitä että keskipenkkakin on ohittaessa hankalampi ylittää takavetoisella autolla.

Em. asiat ovat ehkä totta Taunuksella tai Ladallasi, mutta nyt puhutaan autoista eikä ikälopuista romuista jotka eivät ikinä ole olleet hyviä.

Jörg Müller kirjoitti:

Kun et kerran ymmärrä autojen käsittelystä mitään, älä viitsi ainakaan esittää paremmin tietävää.

Jos mielestäsi etuvetoista ei saa luistoon kuin mainitsemallasi tavalla, se kertoo jotakin. Jos olet sitä mieltä että takavetoinen lähtee urista noustaessa salamannopeasti poikittain se kertoo jotakin. Samoin kuin kommenttisi siitä että keskipenkkakin on ohittaessa hankalampi ylittää takavetoisella autolla.

Em. asiat ovat ehkä totta Taunuksella tai Ladallasi, mutta nyt puhutaan autoista eikä ikälopuista romuista jotka eivät ikinä ole olleet hyviä.

Lue lisää

tuliko mieleen että niiä ikäloppuja romuja on aika pljon vieläkin liikenteessä! sinä puhut selkeästi tässä koko aiheessa vain siitä omasta (armasti melko uudesta)esp-mersusta tai bemarista! Ei se sinun autosi edusta kaikkia takavetoautoja

ahma kirjoitti:

tuliko mieleen että niiä ikäloppuja romuja on aika pljon vieläkin liikenteessä! sinä puhut selkeästi tässä koko aiheessa vain siitä omasta (armasti melko uudesta)esp-mersusta tai bemarista! Ei se sinun autosi edusta kaikkia takavetoautoja

Lue lisää

Ei asioita voi yleistää koskemaan kaikkia autoja. Mutta on moni vanhepikin takaveto todella hyvä käytökseltään. Ei kaikki, mutta moni. Siksi ei voi sanoa takavedoista mitä sanot. Huono auto on huono auto, eikä se johdu vetotavasta.

Eiköhän hyödyllisintä ole puhua niistä edes ok ajettavista, ja varsinkin uusista. Autoista kiinnostuneet ja tällä palstalla keskustelijat tuskin ajavat surkeimmilla romuilla.

Jörg Müller kirjoitti:

Ei asioita voi yleistää koskemaan kaikkia autoja. Mutta on moni vanhepikin takaveto todella hyvä käytökseltään. Ei kaikki, mutta moni. Siksi ei voi sanoa takavedoista mitä sanot. Huono auto on huono auto, eikä se johdu vetotavasta.

Eiköhän hyödyllisintä ole puhua niistä edes ok ajettavista, ja varsinkin uusista. Autoista kiinnostuneet ja tällä palstalla keskustelijat tuskin ajavat surkeimmilla romuilla.

Lue lisää

Takaveto on paljon helpompi ajettava mutkassa kuin etuveto jolla joutuu aina kiskoon kässää että pääsee luisuun,, ei siinä mitään,, kyllä mä haldaan senkin tosi hienosti eikä oo vielä koskaan lähteny hanskasta.

Mutta takavedolla ei tarvii ku hiukan leikkii kaasulla niin saa perää sivulle.. sit voi ohjata kokoajan kahdella kädellä ja turvallisuus paranee... eiks ni?

(toimii tietenkin vain talvella,, tai hiekkatiellä.. en oo vielä rohjennu koittaa asfaltilla kun on ihan uudet gummit,, ja oikeastaan eka talvi ratissa kun sain kortinkin vasta, mut kyl se varmaan toimii,, enemmän vauhtii vaan ja taas mennään..)

Mielipiteeni on että takavetokuljettajat kuuluvat siihen "keskitasoa parempien" kuljettajien kastiin. He tahtovat käyttää sitä takavedon suomaa mahdollisuutta perän urheilulliseen luistatukseen.
Mielestäni takavedon vetävien pyörien pito irtoaa helpommin johtuen pienemmästä painosta taka-akselilla, ja se se vasta on kauheaa.

taka kirjoitti:

Mielipiteeni on että takavetokuljettajat kuuluvat siihen "keskitasoa parempien" kuljettajien kastiin. He tahtovat käyttää sitä takavedon suomaa mahdollisuutta perän urheilulliseen luistatukseen.
Mielestäni takavedon vetävien pyörien pito irtoaa helpommin johtuen pienemmästä painosta taka-akselilla, ja se se vasta on kauheaa.

Lue lisää

Toisin sanottuna takavetoinen varoittaa liukkaasta etuvetoista aiemmin.

Simo kirjoitti:

Toisin sanottuna takavetoinen varoittaa liukkaasta etuvetoista aiemmin.

Takavetoinen on hallittavissa helposti siinä vaiheessa, kun alkaa mennä riskirajalle. Perä lipsahtelee ilmoitellen, että nopeutta saa pudottaa. Ohjaavat etuset ovat siinä vaiheessa vielä tukevasti pidossa ja silloinhan auto pysyy tiellä. Mitä tehtävissään hulluna puskevalle etuvedolle?

Omassa autossani on automaattivaihteisto ja sen pehmeä veto on erinomainen hillitsemään turhia luistoja. Ei ihan yhtä hyvä kuin luistonestojärjestelmä, mutta riittävän hyvä.

Simo kirjoitti:

Toisin sanottuna takavetoinen varoittaa liukkaasta etuvetoista aiemmin.

Siinä vaiheessa kun etuvetoinen hieman puskee tai sutii. Niin takavetoinen on jo ojassa. Etuveto varoittaa ihan samalla lailla, koska pito on loppumassa. Etuvetoisella tämä varoitus vaan ei johda mihinkään perän heittelyyn ja salaman nopeean ja tarkaan ohjaamiseen, tarvii vain himan höllätä kaasujalkaa.

Reino kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun etuvetoinen hieman puskee tai sutii. Niin takavetoinen on jo ojassa. Etuveto varoittaa ihan samalla lailla, koska pito on loppumassa. Etuvetoisella tämä varoitus vaan ei johda mihinkään perän heittelyyn ja salaman nopeean ja tarkaan ohjaamiseen, tarvii vain himan höllätä kaasujalkaa.

Lue lisää

Kun lähden peruuttamaan kotipihalla parkista, niin siinähän takavetoinen jo sutii. Etuvetoinen lähtee kylmän hillitysti liikkeelle. Huonossa tapauksessa liukkauden huomaa vasta, kun on jo myöhäistä.

Kaikkihan ei sitä huomaa, mutta minä kyllä huomaan tien liukkauden ohjauksen hiuksen hienona keventymisenä. Ja koska takavetoisessa ei etupyörät sudi, niin aina tietää, että silloin on jo hyvin liukasta eikä vempulaohjaus johdu liiasta kaasun käytöstä.

Vähän aikaa sitten oli julkaistu tutkimus, kuinka hyvin autoilijat tunnistivat tien liukkauden. Kaksikolmasosaa tulkitsi liukkauden väärin. Johtuisikohan etuvedosta?

Mä vaan kirjoitti:

Kun lähden peruuttamaan kotipihalla parkista, niin siinähän takavetoinen jo sutii. Etuvetoinen lähtee kylmän hillitysti liikkeelle. Huonossa tapauksessa liukkauden huomaa vasta, kun on jo myöhäistä.

Kaikkihan ei sitä huomaa, mutta minä kyllä huomaan tien liukkauden ohjauksen hiuksen hienona keventymisenä. Ja koska takavetoisessa ei etupyörät sudi, niin aina tietää, että silloin on jo hyvin liukasta eikä vempulaohjaus johdu liiasta kaasun käytöstä.

Vähän aikaa sitten oli julkaistu tutkimus, kuinka hyvin autoilijat tunnistivat tien liukkauden. Kaksikolmasosaa tulkitsi liukkauden väärin. Johtuisikohan etuvedosta?

Lue lisää

Voisit tarkistaa tietosi takavetoisten etenemiskyvystä ja kiihtyvyyksistä liukkaalla.

Kaikkein huonoin veto on vekseliveto, pitää olla tarkkana, että saa vekselivetonsa määräaikana lyhennettyä.

Niin, molemmissahan on omat hyvät puolensa, joista on tullut viljalti esimerkkejä tälle palstalle. mutta kyllä kevytperäinen takaveto on epävarmempi liukkaalla kelillä. Mutta täytyy sanoa, että 4WD henkilöautot ovat parhaita talviautoja! velipojalla nimittäin on Audi 80 Quattro, ja ei parempaa talviautoa ole. ainakin liikennevaloista lähteminen on suunnatonta nautintoa liukkaalla. se ei nimittäin jää sutimaan.. ;) liukkauden huomaa vasta jarruttaessa, ja tämä saattaa johtaa siihen että kuski helposti luulee, että on hyvä keli ja ajaa ylinopeutta, ja kun sitten tulee tiukka paikka, että pitäis jarruttaa esim. poroa, niin mitään ei ole tehtävissä.. eli toisaalta neliveto huijaa kuskia.

jukka kirjoitti:

Niin, molemmissahan on omat hyvät puolensa, joista on tullut viljalti esimerkkejä tälle palstalle. mutta kyllä kevytperäinen takaveto on epävarmempi liukkaalla kelillä. Mutta täytyy sanoa, että 4WD henkilöautot ovat parhaita talviautoja! velipojalla nimittäin on Audi 80 Quattro, ja ei parempaa talviautoa ole. ainakin liikennevaloista lähteminen on suunnatonta nautintoa liukkaalla. se ei nimittäin jää sutimaan.. ;) liukkauden huomaa vasta jarruttaessa, ja tämä saattaa johtaa siihen että kuski helposti luulee, että on hyvä keli ja ajaa ylinopeutta, ja kun sitten tulee tiukka paikka, että pitäis jarruttaa esim. poroa, niin mitään ei ole tehtävissä.. eli toisaalta neliveto huijaa kuskia.

Lue lisää

...toisaalta fysiikan lakien mukaan;
Kaikki pyörät mitkä eivät vedä, vastustavat liikettä! ;)

jukka kirjoitti:

Niin, molemmissahan on omat hyvät puolensa, joista on tullut viljalti esimerkkejä tälle palstalle. mutta kyllä kevytperäinen takaveto on epävarmempi liukkaalla kelillä. Mutta täytyy sanoa, että 4WD henkilöautot ovat parhaita talviautoja! velipojalla nimittäin on Audi 80 Quattro, ja ei parempaa talviautoa ole. ainakin liikennevaloista lähteminen on suunnatonta nautintoa liukkaalla. se ei nimittäin jää sutimaan.. ;) liukkauden huomaa vasta jarruttaessa, ja tämä saattaa johtaa siihen että kuski helposti luulee, että on hyvä keli ja ajaa ylinopeutta, ja kun sitten tulee tiukka paikka, että pitäis jarruttaa esim. poroa, niin mitään ei ole tehtävissä.. eli toisaalta neliveto huijaa kuskia.

Lue lisää

Puhut varmasti asiaa mutta unohdit mainita että liukkaalla kelillä jo pelkän kaasun nostaminen saattaa johtaa nelipyöräluistoon, sillä tässä tilanteessa kaikki neljä pyörää tekevät moottorijarrutusta samalla voimalla..

Tavallinen jarrutushan vaikuttaa enemmän eturenkaisiin.

Niinpä, minä olen ajanut molemmilla vetotyypeillä "paljon".Etuvetoisilla n. 150tkm ja takavedolla 350tkm.
Ei takavetoisen luisussa ole mitään pelättävää, oman autonikin voi heittää huoletta luisuun vielä 150 km/h jälkeen, teeppä se etuvedolla!
Ja siitä ettei joidenkin mielestä etuveto lähde luisuun osoittaa vain ajamisen puutetta.
Eikä kyseessä ole mikään "vuoden talviauto" keskustelu.Etuveto etenee lumessa yleensä paremmin ja kierrosajat jääradala paremppia!Mutta eihän siitä ollutkaan kyse!
Testatkaa etuvetoisenne, Tehkää (mielummin jossain jääradalla)äkillinen väistöliike vaikkapa satasen vauhdista niin näette!

RWD kirjoitti:

Niinpä, minä olen ajanut molemmilla vetotyypeillä "paljon".Etuvetoisilla n. 150tkm ja takavedolla 350tkm.
Ei takavetoisen luisussa ole mitään pelättävää, oman autonikin voi heittää huoletta luisuun vielä 150 km/h jälkeen, teeppä se etuvedolla!
Ja siitä ettei joidenkin mielestä etuveto lähde luisuun osoittaa vain ajamisen puutetta.
Eikä kyseessä ole mikään "vuoden talviauto" keskustelu.Etuveto etenee lumessa yleensä paremmin ja kierrosajat jääradala paremppia!Mutta eihän siitä ollutkaan kyse!
Testatkaa etuvetoisenne, Tehkää (mielummin jossain jääradalla)äkillinen väistöliike vaikkapa satasen vauhdista niin näette!

Lue lisää

Voit huoletta heittää luisuun kun vauhtia on yli 150 km/h? Enpä usko, että normaalilla autolla onnistuu. Ja siinä vauhdissa se lähteekin jo aika äkäsesti sladiin. Ja takavetoinen lähtee AIVAN VARMASTI helpommin luisuun kuin etuvetoinen. Sen asianhan tietävät kaikki, joten tuskin kannattaa kiistellä?

ESIM. viime viikolla ajellessani isäni BMW:llä lähti perä koko ajan sivulle kun hieman painoikin kaasua. Omalla autolla tällaista ei tapahdu, vaikka renkaat lyövätkin tyhjää.

Hmm, olet siis ajanut noin 500 000 km ja tulet tänne puolustamaan takavetoisia autoja? Eikö noi ole teinien juttuja?

berner kirjoitti:

Voit huoletta heittää luisuun kun vauhtia on yli 150 km/h? Enpä usko, että normaalilla autolla onnistuu. Ja siinä vauhdissa se lähteekin jo aika äkäsesti sladiin. Ja takavetoinen lähtee AIVAN VARMASTI helpommin luisuun kuin etuvetoinen. Sen asianhan tietävät kaikki, joten tuskin kannattaa kiistellä?

ESIM. viime viikolla ajellessani isäni BMW:llä lähti perä koko ajan sivulle kun hieman painoikin kaasua. Omalla autolla tällaista ei tapahdu, vaikka renkaat lyövätkin tyhjää.

Hmm, olet siis ajanut noin 500 000 km ja tulet tänne puolustamaan takavetoisia autoja? Eikö noi ole teinien juttuja?

Lue lisää

RWD:n pointti oli varmaan siinä että takavetoisten luistot kovemmissa nopeuksissa on paremmin hallittavia. Itsellänikin on monesti ohitustilanteissa lähtenyt perä aika vahvasti sivulle mutta ei se haittaa kun auto käyttäytyy rauhallisesti ja _ohjaavat_ pyörät pitävät. Luisto on helppo korjata tai olla korjaamatta =D.
Kerran piti 100km/h vauhdissa pistää ratti linkkuun asti yhden kaistan leveydellä kun lähti perä urista sen verran hätäiseen mutta auto pysyi auto tiellä kuitenkin, etuvetoisella olisi varmaan jo penkka pölissyt.

berner kirjoitti:

Voit huoletta heittää luisuun kun vauhtia on yli 150 km/h? Enpä usko, että normaalilla autolla onnistuu. Ja siinä vauhdissa se lähteekin jo aika äkäsesti sladiin. Ja takavetoinen lähtee AIVAN VARMASTI helpommin luisuun kuin etuvetoinen. Sen asianhan tietävät kaikki, joten tuskin kannattaa kiistellä?

ESIM. viime viikolla ajellessani isäni BMW:llä lähti perä koko ajan sivulle kun hieman painoikin kaasua. Omalla autolla tällaista ei tapahdu, vaikka renkaat lyövätkin tyhjää.

Hmm, olet siis ajanut noin 500 000 km ja tulet tänne puolustamaan takavetoisia autoja? Eikö noi ole teinien juttuja?

Lue lisää

Ehkä olen sitten sellainen.
Syy miksi etuvetoisia nykyään tehdään on sen muut paremmat "ominaisuudet".Halvempi/helpompi kokoaminen, paremmat sisätilat jne.
Kyllähän takaveto helpommin lähtee luisuun mutta kuten sanoin siinä ei ole mitään vaarallista!
Oikeastaan pitkäakselivälisellä t.vetoisella käyttäytyminen rauhallisempaa mitä enemmän vauhtia!
Jos otetaan ennen autoa ajamaton henkilö tekemään äkillinen väistöliike liukkaalla vaikkapa 100km/h vauhdista, takavetoisella paremmat mahdollisuudet selvitä.Käyttäytyy rauhallisemmin siinä koko jutun pointti!

Maksisti kirjoitti:

RWD:n pointti oli varmaan siinä että takavetoisten luistot kovemmissa nopeuksissa on paremmin hallittavia. Itsellänikin on monesti ohitustilanteissa lähtenyt perä aika vahvasti sivulle mutta ei se haittaa kun auto käyttäytyy rauhallisesti ja _ohjaavat_ pyörät pitävät. Luisto on helppo korjata tai olla korjaamatta =D.
Kerran piti 100km/h vauhdissa pistää ratti linkkuun asti yhden kaistan leveydellä kun lähti perä urista sen verran hätäiseen mutta auto pysyi auto tiellä kuitenkin, etuvetoisella olisi varmaan jo penkka pölissyt.

Lue lisää

Ajelin viime talvena yhden bemarin perässä. Loskaa ja lunta oli tiellä heti reippaasti. Oli aika hupasen näköistä katottavaa, kun bemari kuski yritti ohittaa edellä menevää rekkaa. Aina kaistaa vaihtaessa lähti perä irti keskipolanteen kohdalla ja hätäännyksissään palasi takaisin kaistallensa. Kaveri yritti temppua kolme kertaa ja epäonnistui. Katselin tuota vähän aikaa ja kun tultiin pitkälle suoralle vaihdoin kaistaa ja vedin sekä bemusta että rekasta ohi (vectra 2.0i -90vm). Pikkusen keula haki paikkaansa kun polanteen yli kiihytin, mutta eipä tuossa mitään ihmeellistä ollut.

Uristahan ne takavedot vasta innokkaasti lähteekin sivuliitoon jos vähän kaasua painetaan. Etuveto ei noista kummemmin hetkahda...matka jatkuu.

Maksisti kirjoitti:

RWD:n pointti oli varmaan siinä että takavetoisten luistot kovemmissa nopeuksissa on paremmin hallittavia. Itsellänikin on monesti ohitustilanteissa lähtenyt perä aika vahvasti sivulle mutta ei se haittaa kun auto käyttäytyy rauhallisesti ja _ohjaavat_ pyörät pitävät. Luisto on helppo korjata tai olla korjaamatta =D.
Kerran piti 100km/h vauhdissa pistää ratti linkkuun asti yhden kaistan leveydellä kun lähti perä urista sen verran hätäiseen mutta auto pysyi auto tiellä kuitenkin, etuvetoisella olisi varmaan jo penkka pölissyt.

Lue lisää

Etuvetoisella ei olisi perä lähtenyt hätäiseen alta.
Oletko kokeillut vastaavassa tilanteessa hallinnan menetystä etuvetoisella autolla. Kyllä sen saa ihan vastaavasti hallintaan kuin takavetoisenkin auton.
Jos penkka pölisee niin se on kiinni ratin ja penkin välistä eikä vetotavasta.

RWD kirjoitti:

Ehkä olen sitten sellainen.
Syy miksi etuvetoisia nykyään tehdään on sen muut paremmat "ominaisuudet".Halvempi/helpompi kokoaminen, paremmat sisätilat jne.
Kyllähän takaveto helpommin lähtee luisuun mutta kuten sanoin siinä ei ole mitään vaarallista!
Oikeastaan pitkäakselivälisellä t.vetoisella käyttäytyminen rauhallisempaa mitä enemmän vauhtia!
Jos otetaan ennen autoa ajamaton henkilö tekemään äkillinen väistöliike liukkaalla vaikkapa 100km/h vauhdista, takavetoisella paremmat mahdollisuudet selvitä.Käyttäytyy rauhallisemmin siinä koko jutun pointti!

Lue lisää

Eikö ole mitään vaaraa jos auto lähtee sivuluisuun? Kyllä siinä on kuule aina oma vaaransa ainakin liikenteessä... eriasia jossain radalla. Mitä sanot siihen, että kun kiihdytät oikealle kaartuvassa mutkassa reippaammin ja perä lähtee luisuun vastaantulevalle kaistalle. Tälläinen tilanne kävi itsellä noin viisi vuotta sitten, kun vielä Asconalla ajelin... Ratti oli linkussa luiston suuntaan ja tuntu, että nyt ei hyvin käy, kun näin että auto oli tulossa vastaan ja Ascona ei oikene sitten millään. Sain kuitenkin vastaantulijan nenän edessä juuri ja juuri oikaistua auton ja takaisin omalle kaistalle. Arvaa tärisikö jalat (ja koko ukko) sen jälkeen vähän aikaa.

Kyllähän se takaveto käyttäytyy rauhallisesti silloin, kun osaat odottaa luistoa ja annat heti vastaohjausta. Mutta näin ei kuitenkaan normaaliajossa toimita.

Toivottavasti olet kuitenkin jostain muualta kuin etelä suomesta (kun olet noin varma asiasta), jossa ei ole kuin sulat, suolatut tiet lähes koko talven ajan. Heti kun tulee pakkasta ja lunta maahan niin saa lukea lehdistä kuinka ne etelä suomalaiset hallitsee ajokkinsa. Täällä Oulun korkeudella on kuitenkin teitä, joita ei suolata koko talvena ja voit uskoa, että noilla teillä on tullut useampikin kilometri jaettua.

Vectramies kirjoitti:

Eikö ole mitään vaaraa jos auto lähtee sivuluisuun? Kyllä siinä on kuule aina oma vaaransa ainakin liikenteessä... eriasia jossain radalla. Mitä sanot siihen, että kun kiihdytät oikealle kaartuvassa mutkassa reippaammin ja perä lähtee luisuun vastaantulevalle kaistalle. Tälläinen tilanne kävi itsellä noin viisi vuotta sitten, kun vielä Asconalla ajelin... Ratti oli linkussa luiston suuntaan ja tuntu, että nyt ei hyvin käy, kun näin että auto oli tulossa vastaan ja Ascona ei oikene sitten millään. Sain kuitenkin vastaantulijan nenän edessä juuri ja juuri oikaistua auton ja takaisin omalle kaistalle. Arvaa tärisikö jalat (ja koko ukko) sen jälkeen vähän aikaa.

Kyllähän se takaveto käyttäytyy rauhallisesti silloin, kun osaat odottaa luistoa ja annat heti vastaohjausta. Mutta näin ei kuitenkaan normaaliajossa toimita.

Toivottavasti olet kuitenkin jostain muualta kuin etelä suomesta (kun olet noin varma asiasta), jossa ei ole kuin sulat, suolatut tiet lähes koko talven ajan. Heti kun tulee pakkasta ja lunta maahan niin saa lukea lehdistä kuinka ne etelä suomalaiset hallitsee ajokkinsa. Täällä Oulun korkeudella on kuitenkin teitä, joita ei suolata koko talvena ja voit uskoa, että noilla teillä on tullut useampikin kilometri jaettua.

Lue lisää

olisi käynyt etuvetoisella kun sillä luistelisit...ei oikene...Pitkä auto se ascona jos ei omalla kaistalla mahdu luisussa menemään!No tumpelo osaa ajaa joka autolla kolarin!
Keski-suomesta olen ja luntahan täälläkin riittää!
Ei takavetoisen luistoa tarvitse pelätä usko jo!!Ei mitään kiirettä oikaisuun kuten etuvetoisella.
Kyllähän kokenut kuski osaa molemmilla ajaa mutta jos nyt ymmätäisit pointtini että takaveto on rauhallisempi ja tuottaa vähemmän yllätyksiä ääritilanteissa!

RWD kirjoitti:

olisi käynyt etuvetoisella kun sillä luistelisit...ei oikene...Pitkä auto se ascona jos ei omalla kaistalla mahdu luisussa menemään!No tumpelo osaa ajaa joka autolla kolarin!
Keski-suomesta olen ja luntahan täälläkin riittää!
Ei takavetoisen luistoa tarvitse pelätä usko jo!!Ei mitään kiirettä oikaisuun kuten etuvetoisella.
Kyllähän kokenut kuski osaa molemmilla ajaa mutta jos nyt ymmätäisit pointtini että takaveto on rauhallisempi ja tuottaa vähemmän yllätyksiä ääritilanteissa!

Lue lisää

Ihme änkkäämistä!

Pitää olla aika kattava kokemus kun noin yleistää.

Takapotkukokemuksista muistan vieläkin kuinka iloisesti ja yllättäen Triumph Herald aikoinaan läksi spinnaamaan jäisessä alamäessä. Eikä ollut pitkä auto mutta pölläytteli molemman puolen aurauspenkkoja. Ei myöskään ollut mitään kiirettä oikaisuun, kuski oli muuttunut matkustajaksi. Pysyi muuten tiellä 720 asteen käännöksen jälkeen ja matka jatkui ihan oikeaan suuntaan.

Vetotavan lisäksi moni muu alustan ominaisuus vaikuttaa tuohon "rauhallisuuteen", ei vähiten akseliväli. Omalla takavetoisella se on 3,75 m, kokonaispituus 5,3 m ja väitän että auto on hyvä ajaa liukkailla kun se reagoi rauhallisesti. Mutta yhtä pitkällä akselivälillä etuvetoinen on myös rauhallinen ajettava.

Alkakaas vielä puolustella takamoottorisia autoja: kuplaa, simca tonnia,... Niitä vasta on kiva ajella kahva edellä jäisellä mutkatiellä! Eikä mitään syytä pelätä luistoa, kokeile vaikka ;=)

Viki kirjoitti:

Ihme änkkäämistä!

Pitää olla aika kattava kokemus kun noin yleistää.

Takapotkukokemuksista muistan vieläkin kuinka iloisesti ja yllättäen Triumph Herald aikoinaan läksi spinnaamaan jäisessä alamäessä. Eikä ollut pitkä auto mutta pölläytteli molemman puolen aurauspenkkoja. Ei myöskään ollut mitään kiirettä oikaisuun, kuski oli muuttunut matkustajaksi. Pysyi muuten tiellä 720 asteen käännöksen jälkeen ja matka jatkui ihan oikeaan suuntaan.

Vetotavan lisäksi moni muu alustan ominaisuus vaikuttaa tuohon "rauhallisuuteen", ei vähiten akseliväli. Omalla takavetoisella se on 3,75 m, kokonaispituus 5,3 m ja väitän että auto on hyvä ajaa liukkailla kun se reagoi rauhallisesti. Mutta yhtä pitkällä akselivälillä etuvetoinen on myös rauhallinen ajettava.

Alkakaas vielä puolustella takamoottorisia autoja: kuplaa, simca tonnia,... Niitä vasta on kiva ajella kahva edellä jäisellä mutkatiellä! Eikä mitään syytä pelätä luistoa, kokeile vaikka ;=)

Lue lisää

"Takapotkukokemuksista muistan vieläkin kuinka iloisesti ja yllättäen Triumph Herald aikoinaan läksi spinnaamaan jäisessä alamäessä. Eikä ollut pitkä auto mutta pölläytteli molemman puolen aurauspenkkoja. Ei myöskään ollut mitään kiirettä oikaisuun, kuski oli muuttunut matkustajaksi. Pysyi muuten tiellä 720 asteen käännöksen jälkeen ja matka jatkui ihan oikeaan suuntaan."

Huh. No onneksi oli onnellinen loppu. Jokainen romuttunut Trumpa on liikaa. Eikä se varmaan terveellistä ole kuskillekaan kolaroida Heraldilla. Ei sitten edes nokkakolarissakaan ja kävelynopeutta. Olitko asentanut autoon turvavöitä?

Itse olen hinkunut liukasradalle jo useamman vuoden. On ollut halu päästä kokeilemaan miltä auto tuntuu "jäällä", sillä talviautonahan minä en sitä (eli Herald 1200:sta) käytä. Soralla auto tuntuu niin loogiselta ajettavalta, että on hankala uskoa niitä kummitusjuttuja sisärenkaan sisääntaittumisesta (johtuen erillistuetusta taka-akselista, ns. heiluriakseli eli ns. retkuperä). Niin siis kyllähän ne jutut tosia on, että sisäkaarteen rengas taitaa alle, mutta mitään järkyttävää yliohjausta tai tumpusta lähtemistä en ole saanut aikaan yrittämälläkään. Talvellahan tuota sisääntaittumista ei tapahdu, koska ei puutteellisen kitkakertoimen takia synny tarpeeksi suuria kaarrevoimia. Eli periaatteessa auton pitäisi käyttäytyä talvella kuin jäykkäperäinen vastineensa. Tosin Herald on lyhyt auto tosiaan. 389 cm. Ja akseliväli on.. hmm.. täytyy nyt jo luntata: 232 cm.

Jarrutitko muuten alamäessä ennen kuin auto lähti tumpusta? Meinaan ajattelin, että alamäessä paino kohdistuu lähinnä etupyörille ja jarrun painaminen lukitsee takapyörät helposti. Sitten jos vielä kesken jarrutuksen ohjaa aavistuksenkaan sivulle (tai jos tiellä on sivusuuntaista kallistusta) niin perän "yllättävä" (= nopea, mutta fysiikan lakien mukainen) sivulleheitto kuulostaa aivan uskottavalta.

Olet muuten oikeassa myös siinä, että Herald on ILOINEN auto. Ja niin on kuljettajakin, kunhan se kevät sieltä tulee. :-)

whiic kirjoitti:

"Takapotkukokemuksista muistan vieläkin kuinka iloisesti ja yllättäen Triumph Herald aikoinaan läksi spinnaamaan jäisessä alamäessä. Eikä ollut pitkä auto mutta pölläytteli molemman puolen aurauspenkkoja. Ei myöskään ollut mitään kiirettä oikaisuun, kuski oli muuttunut matkustajaksi. Pysyi muuten tiellä 720 asteen käännöksen jälkeen ja matka jatkui ihan oikeaan suuntaan."

Huh. No onneksi oli onnellinen loppu. Jokainen romuttunut Trumpa on liikaa. Eikä se varmaan terveellistä ole kuskillekaan kolaroida Heraldilla. Ei sitten edes nokkakolarissakaan ja kävelynopeutta. Olitko asentanut autoon turvavöitä?

Itse olen hinkunut liukasradalle jo useamman vuoden. On ollut halu päästä kokeilemaan miltä auto tuntuu "jäällä", sillä talviautonahan minä en sitä (eli Herald 1200:sta) käytä. Soralla auto tuntuu niin loogiselta ajettavalta, että on hankala uskoa niitä kummitusjuttuja sisärenkaan sisääntaittumisesta (johtuen erillistuetusta taka-akselista, ns. heiluriakseli eli ns. retkuperä). Niin siis kyllähän ne jutut tosia on, että sisäkaarteen rengas taitaa alle, mutta mitään järkyttävää yliohjausta tai tumpusta lähtemistä en ole saanut aikaan yrittämälläkään. Talvellahan tuota sisääntaittumista ei tapahdu, koska ei puutteellisen kitkakertoimen takia synny tarpeeksi suuria kaarrevoimia. Eli periaatteessa auton pitäisi käyttäytyä talvella kuin jäykkäperäinen vastineensa. Tosin Herald on lyhyt auto tosiaan. 389 cm. Ja akseliväli on.. hmm.. täytyy nyt jo luntata: 232 cm.

Jarrutitko muuten alamäessä ennen kuin auto lähti tumpusta? Meinaan ajattelin, että alamäessä paino kohdistuu lähinnä etupyörille ja jarrun painaminen lukitsee takapyörät helposti. Sitten jos vielä kesken jarrutuksen ohjaa aavistuksenkaan sivulle (tai jos tiellä on sivusuuntaista kallistusta) niin perän "yllättävä" (= nopea, mutta fysiikan lakien mukainen) sivulleheitto kuulostaa aivan uskottavalta.

Olet muuten oikeassa myös siinä, että Herald on ILOINEN auto. Ja niin on kuljettajakin, kunhan se kevät sieltä tulee. :-)

Lue lisää

Siitä on aikaa jo n. 25 vuotta, mutta kummasti jää kuoleman hipaisut mieleen. Spinnauksen syynä oli vain liian kova vauhti, jyrkän nyppylän jälkeisessä alamäessä down forcet oli varmaan vähissä, jääpolanteinen tie ehkä nuljautti perän luiston alkuun, saattoi siinä olla olla lievästi kaarretta tai kaltevuutta, en muista. Sellainen spinnaus ei riipu auton vetotavasta, kevytperäisyydestä ja akselivälistä kylläkin. Hiton hyvä säkä vaan kun ketään ei tullut vastaan!

Persoonallinen kärry se Herald, aidosti brittiläinen, puupanelia oli mutta muuten melko askeettinen ja urheilullinen se oli vaikkei suorituskyky päätä huimannut. Etupyörät siitä sai ihan linkkuun, varmaankin pienin kääntöympyrä mitä meikäläisen autoissa on ollut. Ostin sen muistaakseni 800 mk:lla ja ajelin vuoden verran.

RWD kirjoitti:

olisi käynyt etuvetoisella kun sillä luistelisit...ei oikene...Pitkä auto se ascona jos ei omalla kaistalla mahdu luisussa menemään!No tumpelo osaa ajaa joka autolla kolarin!
Keski-suomesta olen ja luntahan täälläkin riittää!
Ei takavetoisen luistoa tarvitse pelätä usko jo!!Ei mitään kiirettä oikaisuun kuten etuvetoisella.
Kyllähän kokenut kuski osaa molemmilla ajaa mutta jos nyt ymmätäisit pointtini että takaveto on rauhallisempi ja tuottaa vähemmän yllätyksiä ääritilanteissa!

Lue lisää

Itsellä kävi läheltä piti tilanne suolaamattomalla lumisella tiellä, kun tulin etuvetoisella autolla nyppylän takaa hivenen liian lujaa, nyppylän takana oli traktori auraamassa sivutien risteyksessä lunta, eikä huomannut minua vaan lähti tulemaan risteyksestä keskelle tietä, tässä vaiheessa olin jo väistänyt tien vasemmalle puolelle, kun ei vastaan tulijoita ollut. no eipä enää tie riittänytkään kun traktori puski kanssa kohti tien vasenta laitaa. traktorin kuski kumminkin huomasi minut ja pysähtyi, kun oli keskellä tietä, enkä minä enää kerennyt takaisin tien oikeaan laitaan, missä olisi ollut paremmin tilaa, vaan "vetäisin" traktorin keulan edestä vasemmalle puolelle penkalle. ei siinä mitään traktorista selvisin, mutta reilun 50m päässä penkalla alkoi kaide, eli vaihtoehdot oli tielle tai ojaan, eiku tielle, ratti oikealle ja kaasu pohjaan niin tuurilla keula nousi tielle. sen jälkeen heti ratista vasemmalle tiukka veto ja peräkin ponnahti tielle. sen jälkeen mentiin vähän aikaa puolelta toiselle korjaillen ennenkuin luisto asettu. kulu muuten aika paljon tupakkia ennenkuin pumppu asettu normaaliin tilaan rinnassa

summa summarum
olen kovasti sitä mieltä ettei takavetoinen olisi enää penkalta noussut takaisin tielle ennen kaidetta, ja epäilen ettei olisi kääntynyt mihinkään siinä penkalla.
etuvetoinen sentään koittaa johonkin vielä kääntyä koska vetävät pyörät kääntyvät

mutta enhän voi olla varma koska en siinä tilanteessa ajanut takavetoista autoa...

RWD kirjoitti:

olisi käynyt etuvetoisella kun sillä luistelisit...ei oikene...Pitkä auto se ascona jos ei omalla kaistalla mahdu luisussa menemään!No tumpelo osaa ajaa joka autolla kolarin!
Keski-suomesta olen ja luntahan täälläkin riittää!
Ei takavetoisen luistoa tarvitse pelätä usko jo!!Ei mitään kiirettä oikaisuun kuten etuvetoisella.
Kyllähän kokenut kuski osaa molemmilla ajaa mutta jos nyt ymmätäisit pointtini että takaveto on rauhallisempi ja tuottaa vähemmän yllätyksiä ääritilanteissa!

Lue lisää

Itsellä kävi läheltä piti tilanne suolaamattomalla lumisella tiellä, kun tulin etuvetoisella autolla nyppylän takaa hivenen liian lujaa, nyppylän takana oli traktori auraamassa sivutien risteyksessä lunta, eikä huomannut minua vaan lähti tulemaan risteyksestä keskelle tietä, tässä vaiheessa olin jo väistänyt tien vasemmalle puolelle, kun ei vastaan tulijoita ollut. no eipä enää tie riittänytkään kun traktori puski kanssa kohti tien vasenta laitaa. traktorin kuski kumminkin huomasi minut ja pysähtyi, kun oli keskellä tietä, enkä minä enää kerennyt takaisin tien oikeaan laitaan, missä olisi ollut paremmin tilaa, vaan "vetäisin" traktorin keulan edestä vasemmalle puolelle penkalle. ei siinä mitään traktorista selvisin, mutta reilun 50m päässä penkalla alkoi kaide, eli vaihtoehdot oli tielle tai ojaan, eiku tielle, ratti oikealle ja kaasu pohjaan niin tuurilla keula nousi tielle. sen jälkeen heti ratista vasemmalle tiukka veto ja peräkin ponnahti tielle. sen jälkeen mentiin vähän aikaa puolelta toiselle korjaillen ennenkuin luisto asettu. kulu muuten aika paljon tupakkia ennenkuin pumppu asettu normaaliin tilaan rinnassa

summa summarum
olen kovasti sitä mieltä ettei takavetoinen olisi enää penkalta noussut takaisin tielle ennen kaidetta, ja epäilen ettei olisi kääntynyt mihinkään siinä penkalla.
etuvetoinen sentään koittaa johonkin vielä kääntyä koska vetävät pyörät kääntyvät

mutta enhän voi olla varma koska en siinä tilanteessa ajanut takavetoista autoa...

mitsu kirjoitti:

Itsellä kävi läheltä piti tilanne suolaamattomalla lumisella tiellä, kun tulin etuvetoisella autolla nyppylän takaa hivenen liian lujaa, nyppylän takana oli traktori auraamassa sivutien risteyksessä lunta, eikä huomannut minua vaan lähti tulemaan risteyksestä keskelle tietä, tässä vaiheessa olin jo väistänyt tien vasemmalle puolelle, kun ei vastaan tulijoita ollut. no eipä enää tie riittänytkään kun traktori puski kanssa kohti tien vasenta laitaa. traktorin kuski kumminkin huomasi minut ja pysähtyi, kun oli keskellä tietä, enkä minä enää kerennyt takaisin tien oikeaan laitaan, missä olisi ollut paremmin tilaa, vaan "vetäisin" traktorin keulan edestä vasemmalle puolelle penkalle. ei siinä mitään traktorista selvisin, mutta reilun 50m päässä penkalla alkoi kaide, eli vaihtoehdot oli tielle tai ojaan, eiku tielle, ratti oikealle ja kaasu pohjaan niin tuurilla keula nousi tielle. sen jälkeen heti ratista vasemmalle tiukka veto ja peräkin ponnahti tielle. sen jälkeen mentiin vähän aikaa puolelta toiselle korjaillen ennenkuin luisto asettu. kulu muuten aika paljon tupakkia ennenkuin pumppu asettu normaaliin tilaan rinnassa

summa summarum
olen kovasti sitä mieltä ettei takavetoinen olisi enää penkalta noussut takaisin tielle ennen kaidetta, ja epäilen ettei olisi kääntynyt mihinkään siinä penkalla.
etuvetoinen sentään koittaa johonkin vielä kääntyä koska vetävät pyörät kääntyvät

mutta enhän voi olla varma koska en siinä tilanteessa ajanut takavetoista autoa...

Lue lisää

Niinpä,itse sen sanoit,riippuu kyllä kovasti puhutaanko vanhemmista takavetoisista vai uudemmista!

Reinhold kirjoitti:

Niinpä,itse sen sanoit,riippuu kyllä kovasti puhutaanko vanhemmista takavetoisista vai uudemmista!

miten niin riippuu, kääntyykö uudemmissa takavetoisissa sitten takapyörätkin?

RWD kirjoitti:

olisi käynyt etuvetoisella kun sillä luistelisit...ei oikene...Pitkä auto se ascona jos ei omalla kaistalla mahdu luisussa menemään!No tumpelo osaa ajaa joka autolla kolarin!
Keski-suomesta olen ja luntahan täälläkin riittää!
Ei takavetoisen luistoa tarvitse pelätä usko jo!!Ei mitään kiirettä oikaisuun kuten etuvetoisella.
Kyllähän kokenut kuski osaa molemmilla ajaa mutta jos nyt ymmätäisit pointtini että takaveto on rauhallisempi ja tuottaa vähemmän yllätyksiä ääritilanteissa!

Lue lisää

No, sanotaan nyt kuitenkin jotain... Menee kyllä jo provoiluksi, mutta menköön...
Jos meillä on kaksi täysin samanlaisata autoa (painojakaumaltaa 50/50, normaali perheauton mittainen ym.), niin tosiasia on se, että tässä autossa etuveto on se joka vähempi liukkaalla yllättää. Urputa sinä vaan mitä urpututat. Jos mies sanoo, että sivuluisussa ei ole mitään vaaraa, niin kenen luulet sen ottavan tosissaan. Ainakin vasta kortin saaneista ihmisistä tulet saamaan varmaan ikuisia ystäviä.
Itsellä etuveto ei ole tuottanut ensimmäistäkään yllätystä. Ja kun sillä Asconalla ajelin vajaan noin puolen metrin päässä keskiviivasta (kapea kun tie oli), niin hyvin ylsi perä toiselle kaistalle, vaikka lyhyt autohan se on. Ja usko pois, niin kyllä mulla oli aika hel¤#%moinen kiire oikaista se luisto kun toinen tulee kohti ja seilaan sen kaistalla.
Ymmärrän kyllä hyvin sinunkin näkökulmasi. Omistat kalliin takavetoisen auton kaikkine herkkuineen, olet keskinkertaista parempi kuski (niinkuin 90 % suomalaisista omastamielestään)... niin eihän takaveto kertakaikkiaan voi olla huonompi.

RWD kirjoitti:

olisi käynyt etuvetoisella kun sillä luistelisit...ei oikene...Pitkä auto se ascona jos ei omalla kaistalla mahdu luisussa menemään!No tumpelo osaa ajaa joka autolla kolarin!
Keski-suomesta olen ja luntahan täälläkin riittää!
Ei takavetoisen luistoa tarvitse pelätä usko jo!!Ei mitään kiirettä oikaisuun kuten etuvetoisella.
Kyllähän kokenut kuski osaa molemmilla ajaa mutta jos nyt ymmätäisit pointtini että takaveto on rauhallisempi ja tuottaa vähemmän yllätyksiä ääritilanteissa!

Lue lisää

No, sanotaan nyt kuitenkin jotain... Menee kyllä jo provoiluksi, mutta menköön...
Jos meillä on kaksi täysin samanlaisata autoa (painojakaumaltaa 50/50, normaali perheauton mittainen ym.), niin tosiasia on se, että tässä autossa etuveto on se joka vähempi liukkaalla yllättää. Urputa sinä vaan mitä urpututat. Jos mies sanoo, että sivuluisussa ei ole mitään vaaraa, niin kenen luulet sen ottavan tosissaan. Ainakin vasta kortin saaneista ihmisistä tulet saamaan varmaan ikuisia ystäviä.
Itsellä etuveto ei ole tuottanut ensimmäistäkään yllätystä. Ja kun sillä Asconalla ajelin vajaan noin puolen metrin päässä keskiviivasta (kapea kun tie oli), niin hyvin ylsi perä toiselle kaistalle, vaikka lyhyt autohan se on. Ja usko pois, niin kyllä mulla oli aika hel¤#%moinen kiire oikaista se luisto kun toinen tulee kohti ja seilaan sen kaistalla.
Ymmärrän kyllä hyvin sinunkin näkökulmasi. Omistat kalliin takavetoisen auton kaikkine herkkuineen, olet keskinkertaista parempi kuski (niinkuin 90 % suomalaisista omastamielestään)... niin eihän takaveto kertakaikkiaan voi olla huonompi.

Vectramies kirjoitti:

No, sanotaan nyt kuitenkin jotain... Menee kyllä jo provoiluksi, mutta menköön...
Jos meillä on kaksi täysin samanlaisata autoa (painojakaumaltaa 50/50, normaali perheauton mittainen ym.), niin tosiasia on se, että tässä autossa etuveto on se joka vähempi liukkaalla yllättää. Urputa sinä vaan mitä urpututat. Jos mies sanoo, että sivuluisussa ei ole mitään vaaraa, niin kenen luulet sen ottavan tosissaan. Ainakin vasta kortin saaneista ihmisistä tulet saamaan varmaan ikuisia ystäviä.
Itsellä etuveto ei ole tuottanut ensimmäistäkään yllätystä. Ja kun sillä Asconalla ajelin vajaan noin puolen metrin päässä keskiviivasta (kapea kun tie oli), niin hyvin ylsi perä toiselle kaistalle, vaikka lyhyt autohan se on. Ja usko pois, niin kyllä mulla oli aika hel¤#%moinen kiire oikaista se luisto kun toinen tulee kohti ja seilaan sen kaistalla.
Ymmärrän kyllä hyvin sinunkin näkökulmasi. Omistat kalliin takavetoisen auton kaikkine herkkuineen, olet keskinkertaista parempi kuski (niinkuin 90 % suomalaisista omastamielestään)... niin eihän takaveto kertakaikkiaan voi olla huonompi.

Lue lisää

Ihan niinkuin sinäkin puskevine Ooppeleinesi,monellako uudella takapotkulla muuten olet ajanut...

Molempia testannut kirjoitti:

Ihan niinkuin sinäkin puskevine Ooppeleinesi,monellako uudella takapotkulla muuten olet ajanut...

En ole väittänytkään etteikö uudet takavetoiset olisi yhtä turvallisa ääritilanteissa. Elektroniikka kun hoitaa luistot... on varmasti hyvää ajaa. Autot kun on muutenkin tehty alustaltaan ja ominaisuuksiltaa helkkarin hyviksi (BMW,MB...).
En ole ajanut uudella takapotkulla ensimmäistäkään kertaa. Kokemukseni perustuu aikaan jolloin ei ollut elektroniikkaa, luistonestoja sun muita. Näitä autoja on vieläkin liikenteessä... ja paljon. Ja näissä autoissa pidän etuvetoa varmempana ja helpompana ratkaisuna.

Vectramies kirjoitti:

En ole väittänytkään etteikö uudet takavetoiset olisi yhtä turvallisa ääritilanteissa. Elektroniikka kun hoitaa luistot... on varmasti hyvää ajaa. Autot kun on muutenkin tehty alustaltaan ja ominaisuuksiltaa helkkarin hyviksi (BMW,MB...).
En ole ajanut uudella takapotkulla ensimmäistäkään kertaa. Kokemukseni perustuu aikaan jolloin ei ollut elektroniikkaa, luistonestoja sun muita. Näitä autoja on vieläkin liikenteessä... ja paljon. Ja näissä autoissa pidän etuvetoa varmempana ja helpompana ratkaisuna.

Lue lisää

No niin,nyt puhutaan samaa kieltä...

Viki kirjoitti:

Siitä on aikaa jo n. 25 vuotta, mutta kummasti jää kuoleman hipaisut mieleen. Spinnauksen syynä oli vain liian kova vauhti, jyrkän nyppylän jälkeisessä alamäessä down forcet oli varmaan vähissä, jääpolanteinen tie ehkä nuljautti perän luiston alkuun, saattoi siinä olla olla lievästi kaarretta tai kaltevuutta, en muista. Sellainen spinnaus ei riipu auton vetotavasta, kevytperäisyydestä ja akselivälistä kylläkin. Hiton hyvä säkä vaan kun ketään ei tullut vastaan!

Persoonallinen kärry se Herald, aidosti brittiläinen, puupanelia oli mutta muuten melko askeettinen ja urheilullinen se oli vaikkei suorituskyky päätä huimannut. Etupyörät siitä sai ihan linkkuun, varmaankin pienin kääntöympyrä mitä meikäläisen autoissa on ollut. Ostin sen muistaakseni 800 mk:lla ja ajelin vuoden verran.

Lue lisää

"Persoonallinen kärry se Herald, aidosti brittiläinen, puupanelia oli mutta muuten melko askeettinen ja urheilullinen se oli vaikkei suorituskyky päätä huimannut."

Onhan Heraldissa Spitfiren alusta, "lähes brittisportti siis itsekin (vielä ajaisin nopeammin kuin muut, vielä Grönholmiakin paremmin)". Ne huippunopeudethan autolla on siinä 135 km/h tietämissä, mutta kyllä alusta ripeämmänkin menon sallisi.

Puupaneelista sen verran, että täytyy joskus itse ruveta viiluttamaan sitä, kun on pahassa restauroinnin tarpeessa. Aika jättää jälkensä myös Heraldiin.



"Etupyörät siitä sai ihan linkkuun, varmaankin pienin kääntöympyrä mitä meikäläisen autoissa on ollut."

7,6...7,7 metriä on kääntöympyrän HALKAISIJA. Aika hyvä saavutus. Monen lähteen mukaan maailman pienin (ainakin näistä sarjatuotetuista autoista), mutta Guinnessin ennätyskirjassa ei ainakaan ole. Rasisteja. :(

Ja jos kyseessä olisi maailman pienin kääntösäde (yhdessä Spitfiren kanssa) niin en yhtään ihmettelisi vaikka olisi pienin kääntösäde sinun ajamistasikin. :) Tosin monen auton olen saanut jäällä ympäri pienemmässäkin tilassa ja polkupyörän jopa pitävällä päällysteelläkin. :)

Tuosta kääntösäteestä (siis 3,8 metriä) on paljon apua auton talvisäilytyksessäkin (ja nimenomaan lähinnä siinä). Lyhyt auto mahtuu poikittain autotalliin ja tuolla kääntyvyydellä ei se taittuminenkaan ole aivan mahdotonta.

Siis aivan eri planeetalta kuin esimerkiksi uusi Smart vaikka sekin on vissiin takaveto niin ei käänny siltikään. Puhumattakaan sitten kaikista etuvedoista, joiden kanssa täytyy varata kääntymiseen tilaa kuin ZILillä ikään. Ihme, että nykyaika ei enää OSATA valmistaa Autoja. Kaikki pilataan ja tehdään alusta asti niin säälittäviksi kipoiksi, ettei uskokaan. Perskule, kun ei tuo (bensa-)Smart ole edes kovin taloudellinenkaan, kun Herald pääsee melkein samoihin kulutuslukemiin. Missä se 40 vuoden evoluutio ja sen edut, että Smartista on tehty säälittävän kokoinen kenkärasia? Ei sille taida todellakaan mahtaa mitään, että taito autonvalmistukseen on hukattu. Eikä Heraldin suurin mainosvaltti koskaan ollut taloudellisuus. (Eikä taloudellisuus ollutkaan ominaisuutena kuin 1147cc:llä, 1296cc hörppikin jo pari litraa satasella lisää).

Suuri osa takavetoisista autoista on vielä käytössä nuorilla joilta löytyy sitä kokeilemisen halua ja silloin syntyy onnettomuuksia.

RWD kirjoitti:

Niinpä, minä olen ajanut molemmilla vetotyypeillä "paljon".Etuvetoisilla n. 150tkm ja takavedolla 350tkm.
Ei takavetoisen luisussa ole mitään pelättävää, oman autonikin voi heittää huoletta luisuun vielä 150 km/h jälkeen, teeppä se etuvedolla!
Ja siitä ettei joidenkin mielestä etuveto lähde luisuun osoittaa vain ajamisen puutetta.
Eikä kyseessä ole mikään "vuoden talviauto" keskustelu.Etuveto etenee lumessa yleensä paremmin ja kierrosajat jääradala paremppia!Mutta eihän siitä ollutkaan kyse!
Testatkaa etuvetoisenne, Tehkää (mielummin jossain jääradalla)äkillinen väistöliike vaikkapa satasen vauhdista niin näette!

Lue lisää

"Ja siitä ettei joidenkin mielestä etuveto lähde luisuun osoittaa vain ajamisen puutetta."

vittu mitä sontaa! jokainen tajuaa että semmonen auto lähtee helpommin luisuun jossa on vähemmän painoa vetävien pyörien päällä! ELI TAKAVETOINEN

RWD kirjoitti:

olisi käynyt etuvetoisella kun sillä luistelisit...ei oikene...Pitkä auto se ascona jos ei omalla kaistalla mahdu luisussa menemään!No tumpelo osaa ajaa joka autolla kolarin!
Keski-suomesta olen ja luntahan täälläkin riittää!
Ei takavetoisen luistoa tarvitse pelätä usko jo!!Ei mitään kiirettä oikaisuun kuten etuvetoisella.
Kyllähän kokenut kuski osaa molemmilla ajaa mutta jos nyt ymmätäisit pointtini että takaveto on rauhallisempi ja tuottaa vähemmän yllätyksiä ääritilanteissa!

Lue lisää

"Ei takavetoisen luistoa tarvitse pelätä usko jo!!Ei mitään kiirettä oikaisuun kuten etuvetoisella"

Eikö se nyt ole tossa jo aikasemmin moneen kertaan todettu, että takavetoinen lähtee luistoon todella äkkiä. varsinkin urista, joita täällä keski suomessa talvella riittää!


"takaveto on rauhallisempi"

niinkuin sekin, että jos ei vetopyörien päällä ole moottoria painona niin lähteehän se helpommin luistoon.

sulla saattaa itselläsi olla joku suht koht rauhallinen takavetomalli, mutta yleensä ne ei sitä ole! Autot on erilaisia! takavetoisetkin.

T: puolueeton, monia autoja kokeillut, jäällä kuin myös maantiellä

ahma kirjoitti:

"Ja siitä ettei joidenkin mielestä etuveto lähde luisuun osoittaa vain ajamisen puutetta."

vittu mitä sontaa! jokainen tajuaa että semmonen auto lähtee helpommin luisuun jossa on vähemmän painoa vetävien pyörien päällä! ELI TAKAVETOINEN

Lue lisää

Siis luepas nyt oma kommenttisi oikein ajatuksella!Eihän siinä ole mitään järkeä!

"jokainen tajuaa että semmonen auto lähtee helpommin luisuun jossa on vähemmän painoa vetävien pyörien päällä! ELI TAKAVETOINEN"

RWD kirjoitti:

Siis luepas nyt oma kommenttisi oikein ajatuksella!Eihän siinä ole mitään järkeä!

"jokainen tajuaa että semmonen auto lähtee helpommin luisuun jossa on vähemmän painoa vetävien pyörien päällä! ELI TAKAVETOINEN"

Lue lisää

niin siis tarkoitan sitä että: takavetoinen lähtee helpommin luisuun sen takia koska siinä on vetävien pyörien päällä vähemmän painoa kuin etuvetoisessa!
loogista. eikö olekkin?

berner kirjoitti:

Voit huoletta heittää luisuun kun vauhtia on yli 150 km/h? Enpä usko, että normaalilla autolla onnistuu. Ja siinä vauhdissa se lähteekin jo aika äkäsesti sladiin. Ja takavetoinen lähtee AIVAN VARMASTI helpommin luisuun kuin etuvetoinen. Sen asianhan tietävät kaikki, joten tuskin kannattaa kiistellä?

ESIM. viime viikolla ajellessani isäni BMW:llä lähti perä koko ajan sivulle kun hieman painoikin kaasua. Omalla autolla tällaista ei tapahdu, vaikka renkaat lyövätkin tyhjää.

Hmm, olet siis ajanut noin 500 000 km ja tulet tänne puolustamaan takavetoisia autoja? Eikö noi ole teinien juttuja?

Lue lisää

Niin se vain on, minä voin myös kertoa, että yli 150km/h nopeuksissakaan ei ole mitään hätää vaikka olisi 10cm. kerros lunta alla. Itseasiassa olen useallakin takavetoisella kokeillut kuinka lujaa pääsee moottoritien auraamattomalla vasemmalla kaistalla lumisateen jälkeen. Usein siinä 160km/hn tienoilla pito loppuu eikä enää kiihdy enempää. Enkä valehtele kuin sanon ettei pulssi nouse normaalista.

Usein maantielläkin voi kokeilla kuinka liukasta tie on hiukka heittämällä perää.

Vastaava ei tulisi mieleenkään etuvetoisella.

Se että isäsi BMW heitti hieman perää kun painoit kaasua ei ole mitään ihmeellistä. Kaasunkäytön voi itse päättää, ja siten joko lipsuu tai ei. Itse ajokäytös on ainakin uusilla bemuilla neutraali. Eli jos ei oteta kaasunkäytön vaikutusta huomioon, se ei heitä perää helposti, mutta kaasua käyttäenkään liikkeet eivät ole äkäisiä. Ilmeisesti isälläsi on vanha/huonokuntoinen Bemu jos se koko ajan heittää sivulle kun painat kaasua.

Mitä teiniä siinä on että tietää takavetoisten olevan helpompia hallittavia? Millä ihmeellä saat teinit tähän sotkettua? Katso etuvetoisia autoja, sitten takavetoisia. Kummat on teinejä?

Vectramies kirjoitti:

Ajelin viime talvena yhden bemarin perässä. Loskaa ja lunta oli tiellä heti reippaasti. Oli aika hupasen näköistä katottavaa, kun bemari kuski yritti ohittaa edellä menevää rekkaa. Aina kaistaa vaihtaessa lähti perä irti keskipolanteen kohdalla ja hätäännyksissään palasi takaisin kaistallensa. Kaveri yritti temppua kolme kertaa ja epäonnistui. Katselin tuota vähän aikaa ja kun tultiin pitkälle suoralle vaihdoin kaistaa ja vedin sekä bemusta että rekasta ohi (vectra 2.0i -90vm). Pikkusen keula haki paikkaansa kun polanteen yli kiihytin, mutta eipä tuossa mitään ihmeellistä ollut.

Uristahan ne takavedot vasta innokkaasti lähteekin sivuliitoon jos vähän kaasua painetaan. Etuveto ei noista kummemmin hetkahda...matka jatkuu.

Lue lisää

Outoa etten ole koskaan moista uraongelmaa kokenut takavetoisella... Etuvetoisellahan vasta onkin siinä vaaran paikka, kun takapään pito ohenee, polanteen kohdalla keulaa heittää sivuttaisliikkeen, kaasunnosto saa perän kevenemään, etupää saa pidon (juuri hiukan siirtynyt sivusuunnassa ja kaasunnostokin vaikuttaa), silloin vielä kaiken lisäksi perä tulee polanteen kohdalle... Siinä on peränheitto. Ja tuo on yleinen tapa millä etuvetoisella perä heittää, puhumattakaan kun tuohon lisätään paniikinomainen kaistallepaluu painaen jarrua.

Viime talvena Vectra (2.0 -97) heiti niin monta kertaa vaarallisesti perää että huhhuh. Matka-ajokin on todella kuluttavaa. Etuvedossa ei ole mitään etua takavetoon nähden, paitsi että on halvepmpi valmistaa.

Jos joku bemukuski ei ole hallinnut hommaa, se ei tee takavetoisia huonoiksi. Tod. näk. takavetoiseni lähtee liikkeellekin Vectraasi nopeammin.

Hanki omakohtaisia kokemuksia takavedoista niin tajuat.

RWD kirjoitti:

olisi käynyt etuvetoisella kun sillä luistelisit...ei oikene...Pitkä auto se ascona jos ei omalla kaistalla mahdu luisussa menemään!No tumpelo osaa ajaa joka autolla kolarin!
Keski-suomesta olen ja luntahan täälläkin riittää!
Ei takavetoisen luistoa tarvitse pelätä usko jo!!Ei mitään kiirettä oikaisuun kuten etuvetoisella.
Kyllähän kokenut kuski osaa molemmilla ajaa mutta jos nyt ymmätäisit pointtini että takaveto on rauhallisempi ja tuottaa vähemmän yllätyksiä ääritilanteissa!

Lue lisää

Aivan, Opelmies on ajanut aivan liian suurella nopeudella jos kerran on vastaantulijoiden kaistalle asti ajautunut. Siihen ei auta vetotapa, kokonaispito on loppunut kesken. Ei ole koskaan ongelma saada autoa mahtumaan omalle kaistalle leveämmässäkään luistossa, ja vahingossa tulevat luistot eivät ole leveitä.

Mitenkä olisi käynyt etuveto Asconalla? Tuskin olisi äijä kirjoittamassa. Taitaa 'kokemus' takavetoisista tullakin juuri asconan tyylisistä antiikkihärveleistä jotka eivät uutenakaan olleet huippukamaa.

ahma kirjoitti:

"Ja siitä ettei joidenkin mielestä etuveto lähde luisuun osoittaa vain ajamisen puutetta."

vittu mitä sontaa! jokainen tajuaa että semmonen auto lähtee helpommin luisuun jossa on vähemmän painoa vetävien pyörien päällä! ELI TAKAVETOINEN

Lue lisää

Etuveto lähtee luisuun. Piste. Takaveto myös. Nyt ei ole kyse siitä kumpi yliohjaa helpommin (ja tiedämme kumpi aliohjaa helpommin...), koska auton käytös ei ole tilastotietoa, eli se kuinka monta kertaa perä on hiukan heittänyt ei vaikuta siihen mitä tapahtuu kun perä heittää pahasti.

Etuvetoisessa on vähemmän painoa taka-akselilla, eli se on kevytperäinen. Kun vielä lisätään siihen se että etupää lipsuu helposti koska se on etuvetoinen tarkoittaen sitä että se myös nappaa pidon takaisin, että kaasun nosto ei vaikuta takarenkaisiin vaan eturenkaisiin tehostaen painon siirtymistä eteen, alkaa ainekset reippaaseen peränheittoon olla kasassa.

Pointti onkin siinä että takavetoinen käyttäytyy rauhallisemmin ja loogisemmin peränheitossa. Eli pahimmillaankin takavetoinen käyttäytyy hyvin helposti. Etuvetoisen ylivarmistelevasta puskemisesta taas ei ole mitään hyötyä kun auto hädän hetkellä, juuri silloin kun turvallista käytöstä kaipaa, käyttäytyy äkkipikaisesti ja arvaamattomasti.

Kun iso pato murtuu on sama paljonko vettä se on pitänyt sisällään.

mitsu kirjoitti:

Itsellä kävi läheltä piti tilanne suolaamattomalla lumisella tiellä, kun tulin etuvetoisella autolla nyppylän takaa hivenen liian lujaa, nyppylän takana oli traktori auraamassa sivutien risteyksessä lunta, eikä huomannut minua vaan lähti tulemaan risteyksestä keskelle tietä, tässä vaiheessa olin jo väistänyt tien vasemmalle puolelle, kun ei vastaan tulijoita ollut. no eipä enää tie riittänytkään kun traktori puski kanssa kohti tien vasenta laitaa. traktorin kuski kumminkin huomasi minut ja pysähtyi, kun oli keskellä tietä, enkä minä enää kerennyt takaisin tien oikeaan laitaan, missä olisi ollut paremmin tilaa, vaan "vetäisin" traktorin keulan edestä vasemmalle puolelle penkalle. ei siinä mitään traktorista selvisin, mutta reilun 50m päässä penkalla alkoi kaide, eli vaihtoehdot oli tielle tai ojaan, eiku tielle, ratti oikealle ja kaasu pohjaan niin tuurilla keula nousi tielle. sen jälkeen heti ratista vasemmalle tiukka veto ja peräkin ponnahti tielle. sen jälkeen mentiin vähän aikaa puolelta toiselle korjaillen ennenkuin luisto asettu. kulu muuten aika paljon tupakkia ennenkuin pumppu asettu normaaliin tilaan rinnassa

summa summarum
olen kovasti sitä mieltä ettei takavetoinen olisi enää penkalta noussut takaisin tielle ennen kaidetta, ja epäilen ettei olisi kääntynyt mihinkään siinä penkalla.
etuvetoinen sentään koittaa johonkin vielä kääntyä koska vetävät pyörät kääntyvät

mutta enhän voi olla varma koska en siinä tilanteessa ajanut takavetoista autoa...

Lue lisää

Miksi uskot ettei takavetoinen olis kääntynyt? Nyt puhutan autosta joka kääntyy nimenomaan paremmin, sillä ei ole samaa puskutaipumusta kuin keulapainoisissa etuvetoisissa. Kääntyvyys on siis nopeampaa.

Vai onko teidän maalaisjärki-besserwissereiden mielestä takavetoinen sekä perää heittävä että huonosti kääntyvä????? Haluaisin tietää miten selität epäilysi takavetoisen kääntymisestä.

Takuulla takaveto olisi teidänkin mielestä paras vetotapa jos Volvot olisi vielä takavetoisia. Ja ihan vain siksi että jokin pohjoismainen valmistaja tekisi niitä. Eihän ei-pohjoismaalainen voi tehdä talviautoja teidän mielestä. Ja täytyisi olla jokin demariversio takavedosta jotta voisi takavetoisella autolla sulautua massaan...

Olisi kiva jos ihmiset muodostaisivat mielipiteensä asiapohjalta eikä tunteiden ja luulojen. Kuinkakohan moni täällä etuvetoisten ylivoimaa julistava on edes ajanut kunnolla takavetoisella, saati sitten modernilla sellaisella (tosin hyvin ainakin muutama käyttäytyi jo 90-luvun alussa ja 50/50 -painojakaumaisiakin löytyi...).

Jörg Müller kirjoitti:

Etuveto lähtee luisuun. Piste. Takaveto myös. Nyt ei ole kyse siitä kumpi yliohjaa helpommin (ja tiedämme kumpi aliohjaa helpommin...), koska auton käytös ei ole tilastotietoa, eli se kuinka monta kertaa perä on hiukan heittänyt ei vaikuta siihen mitä tapahtuu kun perä heittää pahasti.

Etuvetoisessa on vähemmän painoa taka-akselilla, eli se on kevytperäinen. Kun vielä lisätään siihen se että etupää lipsuu helposti koska se on etuvetoinen tarkoittaen sitä että se myös nappaa pidon takaisin, että kaasun nosto ei vaikuta takarenkaisiin vaan eturenkaisiin tehostaen painon siirtymistä eteen, alkaa ainekset reippaaseen peränheittoon olla kasassa.

Pointti onkin siinä että takavetoinen käyttäytyy rauhallisemmin ja loogisemmin peränheitossa. Eli pahimmillaankin takavetoinen käyttäytyy hyvin helposti. Etuvetoisen ylivarmistelevasta puskemisesta taas ei ole mitään hyötyä kun auto hädän hetkellä, juuri silloin kun turvallista käytöstä kaipaa, käyttäytyy äkkipikaisesti ja arvaamattomasti.

Kun iso pato murtuu on sama paljonko vettä se on pitänyt sisällään.

Lue lisää

JM kirjoitti jotta:
"Kun iso pato murtuu on sama paljonko vettä se on pitänyt sisällään."

Suvaitsen olla eri mieltä! Padon kannalta se on tietysti ihan sama, mutta padon alapuolella sijaitsevan kaupungin kannalta on oleellista onko sen sisällä ollut 10 litraa vai 10 kuutiokilometriä vettä!

Jörg Müller kirjoitti:

Aivan, Opelmies on ajanut aivan liian suurella nopeudella jos kerran on vastaantulijoiden kaistalle asti ajautunut. Siihen ei auta vetotapa, kokonaispito on loppunut kesken. Ei ole koskaan ongelma saada autoa mahtumaan omalle kaistalle leveämmässäkään luistossa, ja vahingossa tulevat luistot eivät ole leveitä.

Mitenkä olisi käynyt etuveto Asconalla? Tuskin olisi äijä kirjoittamassa. Taitaa 'kokemus' takavetoisista tullakin juuri asconan tyylisistä antiikkihärveleistä jotka eivät uutenakaan olleet huippukamaa.

Lue lisää

Hyvä Jörgelsson;
On se vaan näköjään joillekkin rautalangasta väännettävä.
Mutka oikealle... vauhtia 50 kmh... keskiviivasta noin puolen metrin päästä... reippaampi kiihdytys... pito lähtee todella yllättävästi... välittömästi vastaohjausta... auto kuitenkin jo
niin pahasti poikittain ettei ala heti oikeneen...
Sama etuvedolla:
Mutka oikealle... vauhtia 50 kmh... keskiviivasta noin puolen metrin päästä... reippaampi kiihdytys... keula alkaa puskea... välittömästi kaasua vähemmäksi ja ohjausta omalle kaistalle... pito palaa melkein välittömästi ja matka jatkuu omalla kaistalla... toteamus: huh huh autokin näköjään tulossa vastaan, onneksi käänty.

Kyllähän se takaveto oli omalla kaistalla pysynyt, mutta se fysiikan lakien termi nimeltä keskipakoisvoima vei toiselle kaistalle. Ascona nyt on aika antiikkia... sehän on selvä. Vieläpä helkkarin kevytperäinen ja näin altis sivuluisuille. Jos samassa vehkeessä olisi ollut etuveto, niin auto olisi varmasti ollut parempi ajaa talvella. Mikäköhän 80vm auto olisi ollut ns huippukamaa verrattuna nykyautoihin?

Jörg Müller kirjoitti:

Outoa etten ole koskaan moista uraongelmaa kokenut takavetoisella... Etuvetoisellahan vasta onkin siinä vaaran paikka, kun takapään pito ohenee, polanteen kohdalla keulaa heittää sivuttaisliikkeen, kaasunnosto saa perän kevenemään, etupää saa pidon (juuri hiukan siirtynyt sivusuunnassa ja kaasunnostokin vaikuttaa), silloin vielä kaiken lisäksi perä tulee polanteen kohdalle... Siinä on peränheitto. Ja tuo on yleinen tapa millä etuvetoisella perä heittää, puhumattakaan kun tuohon lisätään paniikinomainen kaistallepaluu painaen jarrua.

Viime talvena Vectra (2.0 -97) heiti niin monta kertaa vaarallisesti perää että huhhuh. Matka-ajokin on todella kuluttavaa. Etuvedossa ei ole mitään etua takavetoon nähden, paitsi että on halvepmpi valmistaa.

Jos joku bemukuski ei ole hallinnut hommaa, se ei tee takavetoisia huonoiksi. Tod. näk. takavetoiseni lähtee liikkeellekin Vectraasi nopeammin.

Hanki omakohtaisia kokemuksia takavedoista niin tajuat.

Lue lisää

Hyvä Jörgelsson from Sverige;
"polanteen kohdalla keulaa heittää sivuttaisliikkeen"... elähän nyt poika liiottele. Mulla ainakin keula jonkin verran hakee tuossa tilanteessa, kun oikeen kunnolla kiihdyttää, mutta ei nyt mihinkään heitä sitä keulaa. Kun puskutilanteessa löysää vauhtia, niin ei se etupääkään nappaa pitoa kuin jostain asfaltista, vaan pito palaa ns vähitellen jolloin takapääkin pysyy rauhallisena. Vaikka etuvedolla jossain ääritilanteessa menettäisikin pidon takapäästä, niin takarenkaat kuitenkin tässä tilanteessa pöyrivät vapaasti eli sivuttaispito on silloin paras mahdollinen. Takavedolla taas veto on päällä ja tämä saa aikaan sivuttaispidon menetyksen ja olet silloin ei niin onnellinen matkustaja pahimmassa tilanteessa.
Vai että Vectralla "Matka-ajokin on todella kuluttavaa". On sulla vissiin tosi hyvä auto auto itsellä jos oikeen matka ajo Vectralla kuluttaa henkisiä voimavarojasi. Tarvitseeko sitä edes ohjata?
Olen omistanut itse kaksi takavetoista ja nyt kolmanneksi autoksi valitsin etuvedon. Kun ajokokemusta ei ollut vielä niinkuin nykyään ja alla takaveto, niin olin pitkään myös samaa mieltä kanssasi; takaveto parempi talvella. Etuveto tuntui aluksi vähän oudolta, mutta pitemmän päälle olen huomannut, että kyllä on jäänyt ns läheltäpiti tilanteet kokematta. Itsekkin sen varmaan huomaat joskus kun etuvedon ostat, jos ostat.
"Tod. näk. takavetoiseni lähtee liikkeellekin Vectraasi nopeammin" Sydämmelliset onnittelu siitä sinulle!

Etuvedon ainut todellinen huonopuoli takavetoiseen nähden on ohjauksen jonkinasteinen veteleminen kovassa kiihdytyksessä. Kesällä kummallakin ominaisuudet kovassakin ajossa lähes samat. Talvella etuveto jonkin verran rauhallisempi käytökseltään = turvallisempi. etuveto siis myös vielä halvempi.

Jörg Müller kirjoitti:

Niin se vain on, minä voin myös kertoa, että yli 150km/h nopeuksissakaan ei ole mitään hätää vaikka olisi 10cm. kerros lunta alla. Itseasiassa olen useallakin takavetoisella kokeillut kuinka lujaa pääsee moottoritien auraamattomalla vasemmalla kaistalla lumisateen jälkeen. Usein siinä 160km/hn tienoilla pito loppuu eikä enää kiihdy enempää. Enkä valehtele kuin sanon ettei pulssi nouse normaalista.

Usein maantielläkin voi kokeilla kuinka liukasta tie on hiukka heittämällä perää.

Vastaava ei tulisi mieleenkään etuvetoisella.

Se että isäsi BMW heitti hieman perää kun painoit kaasua ei ole mitään ihmeellistä. Kaasunkäytön voi itse päättää, ja siten joko lipsuu tai ei. Itse ajokäytös on ainakin uusilla bemuilla neutraali. Eli jos ei oteta kaasunkäytön vaikutusta huomioon, se ei heitä perää helposti, mutta kaasua käyttäenkään liikkeet eivät ole äkäisiä. Ilmeisesti isälläsi on vanha/huonokuntoinen Bemu jos se koko ajan heittää sivulle kun painat kaasua.

Mitä teiniä siinä on että tietää takavetoisten olevan helpompia hallittavia? Millä ihmeellä saat teinit tähän sotkettua? Katso etuvetoisia autoja, sitten takavetoisia. Kummat on teinejä?

Lue lisää

Tosi on, että ajokäytös on uusilla bemuilla neutraali.. luistonesto estää takaapään luistot kiihdytyksissä, mutkassa luistot korjataan elektroniikalla. On varmasti hyvä ajaa.

"Eli jos ei oteta kaasunkäytön vaikutusta huomioon, se ei heitä perää helposti" Osuit asian ytimeen. Yhdymme kaikki tähän.

"Ilmeisesti isälläsi on vanha/huonokuntoinen Bemu jos se koko ajan heittää sivulle kun painat kaasua." Näinhän ne takavedot juuri käyttäytyy kun ei ole elektroniikkaa.

Painappa kuule kaasu pohjaan 80kmh vauhdista suoralla liukkaalla ensin etuvedolla ja sitten takavedolla ja tule uudestaa kertomaan kokemuksista. Ainakin lukkoperällinen takavetoinen lähtee varmasti käsistä jos tiellä on vähänkin uraa.


"Usein maantielläkin voi kokeilla kuinka liukasta tie on hiukka heittämällä perää." Kokelisit kuitenkin kevyesti jarruttamalla, niin ei kanssa autoilijat joudu vaaraan.

Jörg Müller kirjoitti:

Etuveto lähtee luisuun. Piste. Takaveto myös. Nyt ei ole kyse siitä kumpi yliohjaa helpommin (ja tiedämme kumpi aliohjaa helpommin...), koska auton käytös ei ole tilastotietoa, eli se kuinka monta kertaa perä on hiukan heittänyt ei vaikuta siihen mitä tapahtuu kun perä heittää pahasti.

Etuvetoisessa on vähemmän painoa taka-akselilla, eli se on kevytperäinen. Kun vielä lisätään siihen se että etupää lipsuu helposti koska se on etuvetoinen tarkoittaen sitä että se myös nappaa pidon takaisin, että kaasun nosto ei vaikuta takarenkaisiin vaan eturenkaisiin tehostaen painon siirtymistä eteen, alkaa ainekset reippaaseen peränheittoon olla kasassa.

Pointti onkin siinä että takavetoinen käyttäytyy rauhallisemmin ja loogisemmin peränheitossa. Eli pahimmillaankin takavetoinen käyttäytyy hyvin helposti. Etuvetoisen ylivarmistelevasta puskemisesta taas ei ole mitään hyötyä kun auto hädän hetkellä, juuri silloin kun turvallista käytöstä kaipaa, käyttäytyy äkkipikaisesti ja arvaamattomasti.

Kun iso pato murtuu on sama paljonko vettä se on pitänyt sisällään.

Lue lisää

Käy lukemassa tämän osasto kirjoitus; "tässä teille takapotkut" rauhallisesta ja loogisesta peränheitosta... Varmaan väännät senkin asian vielä takavedon hyväksi.
Pointti on siinä, että takaveto saattaa suorallakin tiellä kiihdyttäessä yllättää. Ja etuveto ei takuulla tee näin...

Vectramies kirjoitti:

Käy lukemassa tämän osasto kirjoitus; "tässä teille takapotkut" rauhallisesta ja loogisesta peränheitosta... Varmaan väännät senkin asian vielä takavedon hyväksi.
Pointti on siinä, että takaveto saattaa suorallakin tiellä kiihdyttäessä yllättää. Ja etuveto ei takuulla tee näin...

Lue lisää

Eihän siinä mitään yllättävää ole jos takaveto lähtee luisuun suoralla!Ei yllättävää eikä vaarallista.Tietenkin etuvetoisen kuljettajalle voi olla yllätys että luisua voi mennä lähes vauhdissa kuin vauhdissa ja sen pystyy hallitsemaan.
Jos väittää että etuvetoisen luisut ovat hyvin hallittavissa eivätkä yllätä on vika varmaankin siinä ettei yllättäviä tilanteita ole kokenut.
Esim. hirvi satasen vauhdista eteen ja väistöliike...Oikeanlaisen vastaohjauksen tekeminen etuvetoisella noista vauhdeista vaatii kokemusta ja osaamista siihen malliin ettei ihan jokaiselta onnistu.

Jörg Müller kirjoitti:

Aivan, Opelmies on ajanut aivan liian suurella nopeudella jos kerran on vastaantulijoiden kaistalle asti ajautunut. Siihen ei auta vetotapa, kokonaispito on loppunut kesken. Ei ole koskaan ongelma saada autoa mahtumaan omalle kaistalle leveämmässäkään luistossa, ja vahingossa tulevat luistot eivät ole leveitä.

Mitenkä olisi käynyt etuveto Asconalla? Tuskin olisi äijä kirjoittamassa. Taitaa 'kokemus' takavetoisista tullakin juuri asconan tyylisistä antiikkihärveleistä jotka eivät uutenakaan olleet huippukamaa.

Lue lisää

Ascona piti ostaa, kun sai tosi halvalla ja se on lähinnä vitsi amerikkalaisen auton jälkeen. Nyt ei kyllä enää niin naurata, kun on talvi. Liukkaalla kelillä kun jarruttaa suoralla niin heti alkaa auto pyörimään ja pian onkin jo auto väärin päin tiellä ja autoja tulee joka suunnasta. Siinä onkin sitten hyvä miettiä, että paljonkohan autosta sais myynnissä...

Asconan omistaja kirjoitti:

Ascona piti ostaa, kun sai tosi halvalla ja se on lähinnä vitsi amerikkalaisen auton jälkeen. Nyt ei kyllä enää niin naurata, kun on talvi. Liukkaalla kelillä kun jarruttaa suoralla niin heti alkaa auto pyörimään ja pian onkin jo auto väärin päin tiellä ja autoja tulee joka suunnasta. Siinä onkin sitten hyvä miettiä, että paljonkohan autosta sais myynnissä...

Lue lisää

Laita paremmat renkaat taakse ja korjaa jarrut, niin ei heittele jarrutuksessa. Turha siinä on autoa haukkua... vai jarrutatko kenties käsijarrulla.

Opelisti kirjoitti:

Laita paremmat renkaat taakse ja korjaa jarrut, niin ei heittele jarrutuksessa. Turha siinä on autoa haukkua... vai jarrutatko kenties käsijarrulla.

Pitää paikkansa. Jarrut on huonot. Heh heh... kyllä se jalkakin toimii. Käsijarrua ei kannata käyttää kuin jossain onnettomuustilanteissa. Mutta senhän varmaan tiesitkin...

RWD kirjoitti:

Eihän siinä mitään yllättävää ole jos takaveto lähtee luisuun suoralla!Ei yllättävää eikä vaarallista.Tietenkin etuvetoisen kuljettajalle voi olla yllätys että luisua voi mennä lähes vauhdissa kuin vauhdissa ja sen pystyy hallitsemaan.
Jos väittää että etuvetoisen luisut ovat hyvin hallittavissa eivätkä yllätä on vika varmaankin siinä ettei yllättäviä tilanteita ole kokenut.
Esim. hirvi satasen vauhdista eteen ja väistöliike...Oikeanlaisen vastaohjauksen tekeminen etuvetoisella noista vauhdeista vaatii kokemusta ja osaamista siihen malliin ettei ihan jokaiselta onnistu.

Lue lisää

"Eihän siinä mitään yllättävää ole jos takaveto lähtee luisuun suoralla!Ei yllättävää eikä vaarallista"
Jos tuo esimerkin mersukuski vielä eläis, niin se vois kenties olla hieman erimieltä kanssasi.

"Jos väittää että etuvetoisen luisut ovat hyvin hallittavissa eivätkä yllätä on vika varmaankin siinä ettei yllättäviä tilanteita ole kokenut."
Tai sitten yllättäviä tilanteita ei tule eteen niin useasti kuin takavetoisella rauhallisemmasta käyttäytymisestä johtuen... Asiassa aina kaksi puolta.

Asconan omistaja kirjoitti:

Pitää paikkansa. Jarrut on huonot. Heh heh... kyllä se jalkakin toimii. Käsijarrua ei kannata käyttää kuin jossain onnettomuustilanteissa. Mutta senhän varmaan tiesitkin...

Lue lisää

Mitäs täällä sitten hekottelet paskaperse. Mee korjaaman ne jarrut (hopihopi), niin saat auton turvallisemmaksi.

Opelisti kirjoitti:

Mitäs täällä sitten hekottelet paskaperse. Mee korjaaman ne jarrut (hopihopi), niin saat auton turvallisemmaksi.

Niin mä oon ajatellukin. Mutta sitten kun on aikaa. Nytkin mulla olis sata juttua tehtävänä. Niin kauan mä kuljen polkupyörällä. Se nimittäin auttaa siihen, että mun perse ei ärsytä sua ja muita. Asun lähellä keskustaa joten autoa en nyt niin tarvi.

Opelisti kirjoitti:

Mitäs täällä sitten hekottelet paskaperse. Mee korjaaman ne jarrut (hopihopi), niin saat auton turvallisemmaksi.

Niin mä oon ajatellukin. Mutta sitten kun on aikaa. Nytkin mulla olis sata juttua tehtävänä. Niin kauan mä kuljen polkupyörällä. Se nimittäin auttaa siihen, että mun perse ei ärsytä sua ja muita. Asun lähellä keskustaa joten autoa en nyt niin tarvi.

Vectramies kirjoitti:

"Eihän siinä mitään yllättävää ole jos takaveto lähtee luisuun suoralla!Ei yllättävää eikä vaarallista"
Jos tuo esimerkin mersukuski vielä eläis, niin se vois kenties olla hieman erimieltä kanssasi.

"Jos väittää että etuvetoisen luisut ovat hyvin hallittavissa eivätkä yllätä on vika varmaankin siinä ettei yllättäviä tilanteita ole kokenut."
Tai sitten yllättäviä tilanteita ei tule eteen niin useasti kuin takavetoisella rauhallisemmasta käyttäytymisestä johtuen... Asiassa aina kaksi puolta.

Lue lisää

Taidan sittenkin päätyä etuvetoiseen jos puheesi paikkaansa pitävät.Jos etuvetoisella ajaminen estää yllättävät tilanteet esim. hirvien tielle hyppäämiset jne. sehän onkin loisto keksintö...
Tuskinpa kuitenkaan...
Pointti taas ja jälleen kerran siinä että etuveto tuntuu turvalliselle kunnes sitten...
Tottakai autot ovat kehittyneet ja nyky euroetuvedot jo lähempänä tasapainoista käyttäytymistä.Kuitenkaan sitä olematta.Japsiautoilta tuskin voi koskaan odottaakaan!

Jörg Müller kirjoitti:

Etuveto lähtee luisuun. Piste. Takaveto myös. Nyt ei ole kyse siitä kumpi yliohjaa helpommin (ja tiedämme kumpi aliohjaa helpommin...), koska auton käytös ei ole tilastotietoa, eli se kuinka monta kertaa perä on hiukan heittänyt ei vaikuta siihen mitä tapahtuu kun perä heittää pahasti.

Etuvetoisessa on vähemmän painoa taka-akselilla, eli se on kevytperäinen. Kun vielä lisätään siihen se että etupää lipsuu helposti koska se on etuvetoinen tarkoittaen sitä että se myös nappaa pidon takaisin, että kaasun nosto ei vaikuta takarenkaisiin vaan eturenkaisiin tehostaen painon siirtymistä eteen, alkaa ainekset reippaaseen peränheittoon olla kasassa.

Pointti onkin siinä että takavetoinen käyttäytyy rauhallisemmin ja loogisemmin peränheitossa. Eli pahimmillaankin takavetoinen käyttäytyy hyvin helposti. Etuvetoisen ylivarmistelevasta puskemisesta taas ei ole mitään hyötyä kun auto hädän hetkellä, juuri silloin kun turvallista käytöstä kaipaa, käyttäytyy äkkipikaisesti ja arvaamattomasti.

Kun iso pato murtuu on sama paljonko vettä se on pitänyt sisällään.

Lue lisää

"Etuveto lähtee luisuun. Piste. Takaveto myös."

voi hel..mitä paskaa. tämän keskustelun aloituksessa väitettiin nimenomaan että etuveto olisi vaarallisempi ajaa!!! ja siitä et pääse mihinkään vaikka kuinka jauhaisit ja kiertelisit, että: takaveto lähtee helpommin luisuun kuin etuvetoinen, koska keskimäärin takavetoisessa on vähemmän painoa vetopyörien päällä kuin etuvetoisessa! LOOGISTAKIN!


"Nyt ei ole kyse siitä kumpi yliohjaa helpommin (ja tiedämme kumpi aliohjaa helpommin...),"

joopa joo. jokainen tietää että silloin kun takaveto lähtee poikittain, niin se tekee sen nopeammin kuin etuveto, ja silloin on monesti "ohjaamo käsiä täynnä"!
YKSINKERTAISTA!!!

"Etuvetoisessa on vähemmän painoa taka-akselilla, eli se on kevytperäinen. Kun vielä lisätään siihen se että etupää lipsuu helposti koska se on etuvetoinen tarkoittaen sitä että se myös nappaa pidon takaisin, että kaasun nosto ei vaikuta takarenkaisiin vaan eturenkaisiin tehostaen painon siirtymistä eteen, alkaa ainekset reippaaseen peränheittoon olla kasassa"

en jaksa enää tähän vääntää rautalangasta mitään, mutta kysynpähän vaan, että etuvetoautotko ne niitä "räkäsladivehkeitä" onkin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

minä oon saanu tähän asti elämää ihan toisenlaisen käsityksen asiasta ajaessani kummallakin vetotavalla sekä maantiellä että jääradoilla.

Eikä sitä käsitystä yksi jorkkimylläri ainakaan muuta!

RWD kirjoitti:

Taidan sittenkin päätyä etuvetoiseen jos puheesi paikkaansa pitävät.Jos etuvetoisella ajaminen estää yllättävät tilanteet esim. hirvien tielle hyppäämiset jne. sehän onkin loisto keksintö...
Tuskinpa kuitenkaan...
Pointti taas ja jälleen kerran siinä että etuveto tuntuu turvalliselle kunnes sitten...
Tottakai autot ovat kehittyneet ja nyky euroetuvedot jo lähempänä tasapainoista käyttäytymistä.Kuitenkaan sitä olematta.Japsiautoilta tuskin voi koskaan odottaakaan!

Lue lisää

...minun puolesta.
"Pointti taas ja jälleen kerran siinä että etuveto tuntuu turvalliselle kunnes sitten". Niin mitä sitten? Taitaa kokemuksesi olla aika vähäistä etuvetoisista jos kuvittelet, että ne lähtee tuosta vaan käsistä.

"Jos etuvetoisella ajaminen estää yllättävät tilanteet esim. hirvien tielle hyppäämiset jne. sehän onkin loisto keksintö" Kuka tälläistä on väittänyt. Pysy asiassa kaapo!

Vastaapa seuraavaan kysymykseen:
Ylämäki, urainen tie niin kuin huonoissa olosuhteissa yleensäkin (ja erittäin liukas), kaartuu vasemmalle, vauhtia 80kmh. Lähdet kiihdyttämään. Kumpi (etu vai taka) selvittää tilanteen paremmin pidon menetyksessä?
Turha selitellä mitään hallittuja luistoteorioita tähän väliin. En usko että olet mikään Mäkinen kuitenkaan.

Mielestäni juuri tällaisissa tilanteissa takavedot voivat olla vaarallisia... Mennään sivuluisussa tai heittelehtien vastaantulevan kaistalle.

Vectramies kirjoitti:

Hyvä Jörgelsson from Sverige;
"polanteen kohdalla keulaa heittää sivuttaisliikkeen"... elähän nyt poika liiottele. Mulla ainakin keula jonkin verran hakee tuossa tilanteessa, kun oikeen kunnolla kiihdyttää, mutta ei nyt mihinkään heitä sitä keulaa. Kun puskutilanteessa löysää vauhtia, niin ei se etupääkään nappaa pitoa kuin jostain asfaltista, vaan pito palaa ns vähitellen jolloin takapääkin pysyy rauhallisena. Vaikka etuvedolla jossain ääritilanteessa menettäisikin pidon takapäästä, niin takarenkaat kuitenkin tässä tilanteessa pöyrivät vapaasti eli sivuttaispito on silloin paras mahdollinen. Takavedolla taas veto on päällä ja tämä saa aikaan sivuttaispidon menetyksen ja olet silloin ei niin onnellinen matkustaja pahimmassa tilanteessa.
Vai että Vectralla "Matka-ajokin on todella kuluttavaa". On sulla vissiin tosi hyvä auto auto itsellä jos oikeen matka ajo Vectralla kuluttaa henkisiä voimavarojasi. Tarvitseeko sitä edes ohjata?
Olen omistanut itse kaksi takavetoista ja nyt kolmanneksi autoksi valitsin etuvedon. Kun ajokokemusta ei ollut vielä niinkuin nykyään ja alla takaveto, niin olin pitkään myös samaa mieltä kanssasi; takaveto parempi talvella. Etuveto tuntui aluksi vähän oudolta, mutta pitemmän päälle olen huomannut, että kyllä on jäänyt ns läheltäpiti tilanteet kokematta. Itsekkin sen varmaan huomaat joskus kun etuvedon ostat, jos ostat.
"Tod. näk. takavetoiseni lähtee liikkeellekin Vectraasi nopeammin" Sydämmelliset onnittelu siitä sinulle!

Etuvedon ainut todellinen huonopuoli takavetoiseen nähden on ohjauksen jonkinasteinen veteleminen kovassa kiihdytyksessä. Kesällä kummallakin ominaisuudet kovassakin ajossa lähes samat. Talvella etuveto jonkin verran rauhallisempi käytökseltään = turvallisempi. etuveto siis myös vielä halvempi.

Lue lisää

Ilmeisesti kun vertaa ikivanhaa takavetoa (Corolla?) jota on ajanut kun on juuri saanut kortin, on vähän huono puhua. Selittele sitten kun olet ajanut nykyaikaista hyvää takavetoista niin huomaat ettei luulosi pidä paikkaansa.

"Kesällä kummallakin ominaisuudet kovassakin ajossa lähes samat." Väärin, varsinkin kun puhutaan hiemankin tehokkaammista ja/tai pidempiakselivälisistä.

"Talvella etuveto jonkin verran rauhallisempi käytökseltään" Väärin.

"Etuveto siis myös vielä halvempi." Kyllä, valmistuskustannuksiltaan. Tuskin se tekee etuvedosta parempaa... Ylläpitokustannuksiltaan etuveto on kalliimpi. Se myös kuluttaa renkaat epätasaisesti, ja etuvedossa on paljon huonompi tuntuma (varsinkin perän suhteen).

Jörg Müller kirjoitti:

Ilmeisesti kun vertaa ikivanhaa takavetoa (Corolla?) jota on ajanut kun on juuri saanut kortin, on vähän huono puhua. Selittele sitten kun olet ajanut nykyaikaista hyvää takavetoista niin huomaat ettei luulosi pidä paikkaansa.

"Kesällä kummallakin ominaisuudet kovassakin ajossa lähes samat." Väärin, varsinkin kun puhutaan hiemankin tehokkaammista ja/tai pidempiakselivälisistä.

"Talvella etuveto jonkin verran rauhallisempi käytökseltään" Väärin.

"Etuveto siis myös vielä halvempi." Kyllä, valmistuskustannuksiltaan. Tuskin se tekee etuvedosta parempaa... Ylläpitokustannuksiltaan etuveto on kalliimpi. Se myös kuluttaa renkaat epätasaisesti, ja etuvedossa on paljon huonompi tuntuma (varsinkin perän suhteen).

Lue lisää

Etuvetoisesta on vaikea sanoa pahaa. Kokemusta on eka miljoona uusilla takavetoisilla ja 2 seuraavaa etuvetoisilla joten kokemusta on. Mielestäni juuri keskivallin ylitys on etuvetoisen paraspuoli. Mutta ajan tosiaan vain uusilla, tehokkailla ja isoilla autoilla n.130 000km/vuosi.

Vectramies kirjoitti:

Hyvä Jörgelsson;
On se vaan näköjään joillekkin rautalangasta väännettävä.
Mutka oikealle... vauhtia 50 kmh... keskiviivasta noin puolen metrin päästä... reippaampi kiihdytys... pito lähtee todella yllättävästi... välittömästi vastaohjausta... auto kuitenkin jo
niin pahasti poikittain ettei ala heti oikeneen...
Sama etuvedolla:
Mutka oikealle... vauhtia 50 kmh... keskiviivasta noin puolen metrin päästä... reippaampi kiihdytys... keula alkaa puskea... välittömästi kaasua vähemmäksi ja ohjausta omalle kaistalle... pito palaa melkein välittömästi ja matka jatkuu omalla kaistalla... toteamus: huh huh autokin näköjään tulossa vastaan, onneksi käänty.

Kyllähän se takaveto oli omalla kaistalla pysynyt, mutta se fysiikan lakien termi nimeltä keskipakoisvoima vei toiselle kaistalle. Ascona nyt on aika antiikkia... sehän on selvä. Vieläpä helkkarin kevytperäinen ja näin altis sivuluisuille. Jos samassa vehkeessä olisi ollut etuveto, niin auto olisi varmasti ollut parempi ajaa talvella. Mikäköhän 80vm auto olisi ollut ns huippukamaa verrattuna nykyautoihin?

Lue lisää

"reippaampi kiihdytys... pito lähtee todella yllättävästi..." Kyllä on fiksu kuski kun kiihdyttää mutkassa reippaasti ja tulee yllätyksenä että pito lähtee!

Samanlaisella kaasunkäytöllä etuvetoinenkin ajautuisi vastaantulijoiden kaistalle, eikä se pito niin nopeasti palaudu. Vielä kun tietää että etuvetoiset kääntyy huonommin, ja kun auto puskee niin se osoittaa väärään suuntaan...

Eikö keskipakoisvoima vaikuta myös etuvetoiseen? Hehheh, mitä selitystä! Takavetoista voi ohjata sivuluisussakin, eli kun perä heittää niin ei vasta ohjaa ihan niin paljoa, niin auto siirtyy sivusuunnassa. Koko väittely on turhaa, tarvitset vain vähän liukkaan kelin ajo-opetusta.

Vertaat ensin Asconaa paljon uudempaan Vectraan, ja siten ihmettelet että mikä 80-luvun auto olisi verrattavissa nykyautoon? Häh? Onko mahdoton ajatus verrata uutta autoa uuteen autoon? Tai vanhaa autoa vanhaan autoon?

Vectramies kirjoitti:

Tosi on, että ajokäytös on uusilla bemuilla neutraali.. luistonesto estää takaapään luistot kiihdytyksissä, mutkassa luistot korjataan elektroniikalla. On varmasti hyvä ajaa.

"Eli jos ei oteta kaasunkäytön vaikutusta huomioon, se ei heitä perää helposti" Osuit asian ytimeen. Yhdymme kaikki tähän.

"Ilmeisesti isälläsi on vanha/huonokuntoinen Bemu jos se koko ajan heittää sivulle kun painat kaasua." Näinhän ne takavedot juuri käyttäytyy kun ei ole elektroniikkaa.

Painappa kuule kaasu pohjaan 80kmh vauhdista suoralla liukkaalla ensin etuvedolla ja sitten takavedolla ja tule uudestaa kertomaan kokemuksista. Ainakin lukkoperällinen takavetoinen lähtee varmasti käsistä jos tiellä on vähänkin uraa.


"Usein maantielläkin voi kokeilla kuinka liukasta tie on hiukka heittämällä perää." Kokelisit kuitenkin kevyesti jarruttamalla, niin ei kanssa autoilijat joudu vaaraan.

Lue lisää

Ajokäytös on neutraali ilman luistonestoja.

Olen painanut kaasun pohjaan 80km/h vauhdissa ja suuremmissakin, turvallisempi tunne on takavetoisella. Lukkoperällisetkään takavetoiset eivät ole meinanneetkaan lähteä käsistä.

Minun on aivan turha vastailla älyttömiin viesteihisi, kun ainoat perusteet on mutu-tuntumat vanhasta asconasta, ja vielä ilman että osaat sellaisellakaan ajaa. Voit selittää kuinka äkkiä ja vaarallisesti ja helposti takavetoisten perä heittää, mutta se ei muuta sitä asiaa ettei niin ole!

Etuvedot ne elektroniikkaa kaipaa, kun puskee koko ajan, ja kun sitten perä heittää niin kuskilla on todellakin sormi suussa. Kokeneemmankin kuskin on vaikea hallita etuvetoisen peränheittoa. Puhumattakaan siitä että ne ovat tuntumaltaan surkeita joten infoa tilanteista on muutenkin huonommin. Ja todella helvetin tylsiä ajaa.

Viki kirjoitti:

JM kirjoitti jotta:
"Kun iso pato murtuu on sama paljonko vettä se on pitänyt sisällään."

Suvaitsen olla eri mieltä! Padon kannalta se on tietysti ihan sama, mutta padon alapuolella sijaitsevan kaupungin kannalta on oleellista onko sen sisällä ollut 10 litraa vai 10 kuutiokilometriä vettä!

Lue lisää

Kun iso pato murtuu niin tuhot ovat suuret, mutta kun pieni pato (joka siis antaa veden virrata vapaammin) murtuu, vahingot eivät ole suuret.

fiksu kirjoitti:

Etuvetoisesta on vaikea sanoa pahaa. Kokemusta on eka miljoona uusilla takavetoisilla ja 2 seuraavaa etuvetoisilla joten kokemusta on. Mielestäni juuri keskivallin ylitys on etuvetoisen paraspuoli. Mutta ajan tosiaan vain uusilla, tehokkailla ja isoilla autoilla n.130 000km/vuosi.

Lue lisää

Ootko tolpalla?

Näköjään on vaikeata joillakini kirjoittaa yhtään mitään asiaa. Pitää alkaa selittelemään kuinka paljon on ajanut ja kuinka hienoilla autoilla...

Olet siis joku diesel-Passatilla ajava taksikuski. Se että olet ennen ajanut manne-Mersuilla ei auta mitään. Huonosti suunnitellun auton käytös ei ole vetotavan syytä. Vai kaatuvatko kaikki etuvetoiset autot??

Sellaiset jotka tuollaisia puhuu ei ole tehokasta isoa autoa nähnytkään...

Minä olen ajanut pienillä ja isoilla, tehokkailla ja tehottomilla, uusilla ja vanhoilla. Mutta silläkään ei ole mitään väliä. Autojen käytös tai fysiikan lait eivät muutu vaikka olisin ajanut vasta 10km Trabantilla.

ahma kirjoitti:

"Etuveto lähtee luisuun. Piste. Takaveto myös."

voi hel..mitä paskaa. tämän keskustelun aloituksessa väitettiin nimenomaan että etuveto olisi vaarallisempi ajaa!!! ja siitä et pääse mihinkään vaikka kuinka jauhaisit ja kiertelisit, että: takaveto lähtee helpommin luisuun kuin etuvetoinen, koska keskimäärin takavetoisessa on vähemmän painoa vetopyörien päällä kuin etuvetoisessa! LOOGISTAKIN!


"Nyt ei ole kyse siitä kumpi yliohjaa helpommin (ja tiedämme kumpi aliohjaa helpommin...),"

joopa joo. jokainen tietää että silloin kun takaveto lähtee poikittain, niin se tekee sen nopeammin kuin etuveto, ja silloin on monesti "ohjaamo käsiä täynnä"!
YKSINKERTAISTA!!!

"Etuvetoisessa on vähemmän painoa taka-akselilla, eli se on kevytperäinen. Kun vielä lisätään siihen se että etupää lipsuu helposti koska se on etuvetoinen tarkoittaen sitä että se myös nappaa pidon takaisin, että kaasun nosto ei vaikuta takarenkaisiin vaan eturenkaisiin tehostaen painon siirtymistä eteen, alkaa ainekset reippaaseen peränheittoon olla kasassa"

en jaksa enää tähän vääntää rautalangasta mitään, mutta kysynpähän vaan, että etuvetoautotko ne niitä "räkäsladivehkeitä" onkin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

minä oon saanu tähän asti elämää ihan toisenlaisen käsityksen asiasta ajaessani kummallakin vetotavalla sekä maantiellä että jääradoilla.

Eikä sitä käsitystä yksi jorkkimylläri ainakaan muuta!

Lue lisää

"...takaveto lähtee helpommin luisuun kuin etuvetoinen, koska keskimäärin takavetoisessa on vähemmän painoa vetopyörien päällä kuin etuvetoisessa!"
Aivan, mutta tässä olikin kyse siitä että kumpi on vaarallisempi, ei siitä että kumpi heittää perää helpommin.

"joopa joo. jokainen tietää että silloin kun takaveto lähtee poikittain, niin se tekee sen nopeammin kuin etuveto, ja silloin on monesti "ohjaamo käsiä täynnä"!"
Väärin, aivan väärin. Muutama Mersu on kyllä ollut kovin äkäinen perän kanssa, mutta se oli 80-90 -luvun taitteessa. Se ei tee kaikkia takavetoisia sellaiseksi. Etuvedon yliohjaus on paljon vaarallisempi, paljon yllättävämpi ja nopeampi.

"en jaksa enää tähän vääntää rautalangasta mitään, mutta kysynpähän vaan, että etuvetoautotko ne niitä "räkäsladivehkeitä" onkin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! "
Ei, vaan et osaa enää kommentoida. Ja mitä tarkoitat räkäsladivehkeistä? Sellaisesta en ole ikinä kuullutkaan.

"minä oon saanu tähän asti elämää ihan toisenlaisen käsityksen asiasta ajaessani kummallakin vetotavalla sekä maantiellä että jääradoilla."
Minä olen lisäksi ajanut taajamissa, moottoriteillä, ym.. Ehkä olet ajanut todella huonoilla autoilla, tai sitten ajotaidoissasi on parantamisen varaa, jolloin etuvetoisen pintapuolinen rauhallisuuden vaikutelma saa sen tuntumaan turvalliselta.

"Eikä sitä käsitystä yksi jorkkimylläri ainakaan muuta! "
Sitä käsitystä tuskin muuttaa edes juttu asiasta yhdeksän uutisissa! Tai mikään fakta. Kun on näköjään jääräpäisesti mutu-mielipiteensä takana, käsityksesi tuskin muuttuu ennenkuin itselläsi on takavetoinen.

Vectramies kirjoitti:

...minun puolesta.
"Pointti taas ja jälleen kerran siinä että etuveto tuntuu turvalliselle kunnes sitten". Niin mitä sitten? Taitaa kokemuksesi olla aika vähäistä etuvetoisista jos kuvittelet, että ne lähtee tuosta vaan käsistä.

"Jos etuvetoisella ajaminen estää yllättävät tilanteet esim. hirvien tielle hyppäämiset jne. sehän onkin loisto keksintö" Kuka tälläistä on väittänyt. Pysy asiassa kaapo!

Vastaapa seuraavaan kysymykseen:
Ylämäki, urainen tie niin kuin huonoissa olosuhteissa yleensäkin (ja erittäin liukas), kaartuu vasemmalle, vauhtia 80kmh. Lähdet kiihdyttämään. Kumpi (etu vai taka) selvittää tilanteen paremmin pidon menetyksessä?
Turha selitellä mitään hallittuja luistoteorioita tähän väliin. En usko että olet mikään Mäkinen kuitenkaan.

Mielestäni juuri tällaisissa tilanteissa takavedot voivat olla vaarallisia... Mennään sivuluisussa tai heittelehtien vastaantulevan kaistalle.

Lue lisää

tai edes kunnon autoa.

Näköjään kritisoit takavetoisia sillä perustella että eivät pysyisi taidottoman käsissä kun huonoissa olosuhteissa survoo kaasun pohjaan...

Esimerkkisikin on säälittävä. Ensin kerrot skenaarion jossa vetävät pyörät menettävät takuulla pitonsa, ja sitten heti kiellät kertomasta sitä faktaa että luiston voi hallita, ja helposti. Varsinkin kun itse tahallaan aiheuttaa sen kiihdyttämällä ylämäen mutkassa...

Entä seuraava skenaario: On aivan jäistä, ajat alamäkeen, tulee mutka, ajattelet että ehkä on paras mennä mutka vähän hitaammin, käännät mutkaan ja nostat kaasua. Helposti on etuvetoisen perä nopeasti irti, ja kuten etuvetoisissa yleensä käy, kuski huomaa sen vasta kun se on pitkällä. Lisäksi asia tulee täysin yllätyksenä, sillä 'eihän etuvetoisen perä VOI heittää'...

Nähtyhän se on jo tämän palstan aniosta, että etuvetoinen on vaarallisempi. Kaikki etuvetokuskit selittävät että perän heittoa ei voi kontrolloida, ja myöskin ettei etuvetoisen perä heitä. Miten luulet että pärjäävät kun sitten perä heittääkin? Eivät tiedä ensimmäistäkään asiaa tilanteesta(eivät ole harjoitelleet mitään koska etuvetoisella 'on turvallista ajaa' ja aina selviää painamalla kytkimen pohjaan...), ovat paniikissa (koska onhan perän heitto NIIIN vaarallista...), autossa on huono tuntuma ja perä on niin kevyt että se heittää paljon...

Jörg Müller kirjoitti:

"...takaveto lähtee helpommin luisuun kuin etuvetoinen, koska keskimäärin takavetoisessa on vähemmän painoa vetopyörien päällä kuin etuvetoisessa!"
Aivan, mutta tässä olikin kyse siitä että kumpi on vaarallisempi, ei siitä että kumpi heittää perää helpommin.

"joopa joo. jokainen tietää että silloin kun takaveto lähtee poikittain, niin se tekee sen nopeammin kuin etuveto, ja silloin on monesti "ohjaamo käsiä täynnä"!"
Väärin, aivan väärin. Muutama Mersu on kyllä ollut kovin äkäinen perän kanssa, mutta se oli 80-90 -luvun taitteessa. Se ei tee kaikkia takavetoisia sellaiseksi. Etuvedon yliohjaus on paljon vaarallisempi, paljon yllättävämpi ja nopeampi.

"en jaksa enää tähän vääntää rautalangasta mitään, mutta kysynpähän vaan, että etuvetoautotko ne niitä "räkäsladivehkeitä" onkin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! "
Ei, vaan et osaa enää kommentoida. Ja mitä tarkoitat räkäsladivehkeistä? Sellaisesta en ole ikinä kuullutkaan.

"minä oon saanu tähän asti elämää ihan toisenlaisen käsityksen asiasta ajaessani kummallakin vetotavalla sekä maantiellä että jääradoilla."
Minä olen lisäksi ajanut taajamissa, moottoriteillä, ym.. Ehkä olet ajanut todella huonoilla autoilla, tai sitten ajotaidoissasi on parantamisen varaa, jolloin etuvetoisen pintapuolinen rauhallisuuden vaikutelma saa sen tuntumaan turvalliselta.

"Eikä sitä käsitystä yksi jorkkimylläri ainakaan muuta! "
Sitä käsitystä tuskin muuttaa edes juttu asiasta yhdeksän uutisissa! Tai mikään fakta. Kun on näköjään jääräpäisesti mutu-mielipiteensä takana, käsityksesi tuskin muuttuu ennenkuin itselläsi on takavetoinen.

Lue lisää

"Aivan, mutta tässä olikin kyse siitä että kumpi on vaarallisempi, ei siitä että kumpi heittää perää helpommin."

heh. eikös se silloin ole vaarallisempi varsinkin taitamattoman käsissä jos perä heittää helpommin??? mulla ainaki sanoo järki niin.

"Etuvedon yliohjaus on paljon vaarallisempi, paljon yllättävämpi ja nopeampi"

EI MISSÄÄN NIMESSÄ OLE! kun otetaan huomioon se että takaveto lähtee puolta helpommin/nopeammin poikittain urista ja keskipakasta ohitettaessa

täytyy muistaa että erilailla käyttäytyviä autoja on varmaan lähes yhtä paljon kuin on automallejakin. sinun teksteistäsi saa sen käsityksen että olet itse ajanut vain sellaisilla takavetoisilla, jotka ovat vakaita.

"räkäsladivehkeistä? Sellaisesta en ole ikinä kuullutkaan"

taijat olla vanha ukko! kysyppäs joltain nuorelta että minkälaista on ajaa "räkäsladissa"

"Ei, vaan et osaa enää kommentoida"

noin on pirun helppo sanoa.


"Ehkä olet ajanut todella huonoilla autoilla, tai sitten ajotaidoissasi on parantamisen varaa, jolloin etuvetoisen pintapuolinen rauhallisuuden vaikutelma saa sen tuntumaan turvalliselta."

kuulostaa provosoinnilta/vittuilulta.


"Minä olen lisäksi ajanut taajamissa, moottoriteillä, ym.."

jaahas. tää menee tämmöseksi keskusteluksi. uskotko "jörkka" tosiaan, etten ole itse ajanut myöskin taajamissa tai moottoriteillä, vaikka en niistä erikseen mainitse???

"jääräpäisesti mutu-mielipiteensä takana"

kuin myös!


"käsityksesi tuskin muuttuu ennenkuin itselläsi on takavetoinen."

olen ajanut noin kaksi vuotta etuvedoilla ja noin 10 vuotta takavedoilla että se siitä.

ja jos se on aina sanonut viimisen sanan joka on viimeksi kumonnut toisen "väitteet", niin totean että tämä kinastelu voi jatkua loputtomiin.

otan muuten huomenna etuvetoiseni perään trailerin, ajan lumiselle pellolle, ajan siihen auton kyytiin ja ajan tällä yhistelmällä sieltä pois, ja myös ajan. kato kun vetävät pyörät kääntyy niin ei jää läheskään niin helposti kiinni! ei liity varsinaisesti asiaan mutta kiusaa sinua kuitenkin hähää



tottakai ajan mieluummin hyvin käyttäytyvällä takavetoautomallilla kuin huonostikäyttäytyvällä etuvetomallilla! mutta myös toisinpäin! kumpaakin löytyy kummankinlaista, mutta noin yleisesti katsoen olen silti sitä mieltä että.......

pistähän näppäimistö savuamaan

Jörg Müller kirjoitti:

Ilmeisesti kun vertaa ikivanhaa takavetoa (Corolla?) jota on ajanut kun on juuri saanut kortin, on vähän huono puhua. Selittele sitten kun olet ajanut nykyaikaista hyvää takavetoista niin huomaat ettei luulosi pidä paikkaansa.

"Kesällä kummallakin ominaisuudet kovassakin ajossa lähes samat." Väärin, varsinkin kun puhutaan hiemankin tehokkaammista ja/tai pidempiakselivälisistä.

"Talvella etuveto jonkin verran rauhallisempi käytökseltään" Väärin.

"Etuveto siis myös vielä halvempi." Kyllä, valmistuskustannuksiltaan. Tuskin se tekee etuvedosta parempaa... Ylläpitokustannuksiltaan etuveto on kalliimpi. Se myös kuluttaa renkaat epätasaisesti, ja etuvedossa on paljon huonompi tuntuma (varsinkin perän suhteen).

Lue lisää

""Kesällä kummallakin ominaisuudet kovassakin ajossa lähes samat." Väärin, varsinkin kun puhutaan hiemankin tehokkaammista ja/tai pidempiakselivälisistä. "
Eipäs kun OIKEIN:
No selitäppä valopää sitten miten bemareista ei ole vähääkään vastusta sport2000 sarjassa Haapalaisen Golfille. Autoissa jonkin verran reippaammin tehoa ja bemaritkin ovat pitkiä akseliväliltään.

Itselläsi tuntuu olevan ainoa käsitys etuvedon toiminnasta, että ensin puskee, siiten pitoa ja sitten ympäri. Kertoo kyllä kaiken ymmärtämyksestäsi...
Mietitäämpä ajotilannetta, jossa ajelet normaalisti jäistä tietä. Etuvedon käytös tällöin on se, että auto kyllä puskee mutkassa tai suoralla kiihdyttäessä tien kalteevuudesta johtuen jonkin verran. Mutta pointti on siinä, etä tässä tilanteessa kuskilta ei vaadita juuri mitään tilanteen korjaamiseksi. Kaasua vain löysätään ja ohjataan tien kulkusuuntaan kohti ja tilanne selviää näin helposti. Aika helppoa eikö totta?
Sama tilanne takavedolla. Joudut tekemään aina vastaliikkeen saadaksesi perän palaamaan raiteilleen. Jos et tee tätä riittävän nopeasti tai käännä tarpeeksi tai olet myöhässä, niin tilanne saattaa karata käsistä. Elementtejä epäonnistumiseen on siis enemmän kuin etuvedon tapauksessa. Luistossa siis käännät rattia luiston suuntaan, et siis auton kulkusuuntaan. Tämä tekee takavedosta kokemattomammalle kuskille epäloogisemman ajettavan.
Tähän kun vielä lisätään vaaran mahdollisuus urista sivuluisuun lähdöt suoralla tiellä kunnon vauhdista, niin kyllä sen vuoksi väitän, että normaaliajossa etuveto on rauhallisempi käytökseltään.

Etuvedolla kyllä eturenkaat kuluvat nopeammin kuin takavetoisella. Takavetoisella taas takarenkaat kuluvat nopeammin. Sopivasti pari kertaa kaudessa kun vaihdetaan eturenkaat taakse ja päinvastoin (siis etuvetoisella), niin ei mitään ongelmaa. Totuus tässäkin on se, että näin toimiessa renkaat kuluvat aikalailla samaa tahtia, sekä etu-, että takavedon tapauksessa.

Ja mitenköhän perän suhteen etuvedossa huonompi tuntuma? Samalla tavalla se oikenee sivuluisusta kuin takavetoinenkin. Tienkin perä on hieman kevyempi etuvetoisissa yleensä, mutta etuvetoisella on taas se etu, että takarenkaat pyörivät kokoajan vapaasti eli sivuttaispito on näin paras mahdollinen.

Perustelisit sinäkin jotain. Ei oikein vakuuta, kun vastaus on vaan; VÄÄRIN jne...

Jörg Müller kirjoitti:

Ootko tolpalla?

Näköjään on vaikeata joillakini kirjoittaa yhtään mitään asiaa. Pitää alkaa selittelemään kuinka paljon on ajanut ja kuinka hienoilla autoilla...

Olet siis joku diesel-Passatilla ajava taksikuski. Se että olet ennen ajanut manne-Mersuilla ei auta mitään. Huonosti suunnitellun auton käytös ei ole vetotavan syytä. Vai kaatuvatko kaikki etuvetoiset autot??

Sellaiset jotka tuollaisia puhuu ei ole tehokasta isoa autoa nähnytkään...

Minä olen ajanut pienillä ja isoilla, tehokkailla ja tehottomilla, uusilla ja vanhoilla. Mutta silläkään ei ole mitään väliä. Autojen käytös tai fysiikan lait eivät muutu vaikka olisin ajanut vasta 10km Trabantilla.

Lue lisää

Tulihan se sieltä poju kirjoittelee niinkuin jotain tietäis vaikka on ajanut vasta 10km ja trabantilla. Olen kyllä ajanut vain mustia autoja jotka ei ole takseja, mutta kyydissä olijat istuu yleensä takana. SIIS TURHA INISTÄ JOS EI OLE EDES KOKEMUSTA.

Vectramies kirjoitti:

""Kesällä kummallakin ominaisuudet kovassakin ajossa lähes samat." Väärin, varsinkin kun puhutaan hiemankin tehokkaammista ja/tai pidempiakselivälisistä. "
Eipäs kun OIKEIN:
No selitäppä valopää sitten miten bemareista ei ole vähääkään vastusta sport2000 sarjassa Haapalaisen Golfille. Autoissa jonkin verran reippaammin tehoa ja bemaritkin ovat pitkiä akseliväliltään.

Itselläsi tuntuu olevan ainoa käsitys etuvedon toiminnasta, että ensin puskee, siiten pitoa ja sitten ympäri. Kertoo kyllä kaiken ymmärtämyksestäsi...
Mietitäämpä ajotilannetta, jossa ajelet normaalisti jäistä tietä. Etuvedon käytös tällöin on se, että auto kyllä puskee mutkassa tai suoralla kiihdyttäessä tien kalteevuudesta johtuen jonkin verran. Mutta pointti on siinä, etä tässä tilanteessa kuskilta ei vaadita juuri mitään tilanteen korjaamiseksi. Kaasua vain löysätään ja ohjataan tien kulkusuuntaan kohti ja tilanne selviää näin helposti. Aika helppoa eikö totta?
Sama tilanne takavedolla. Joudut tekemään aina vastaliikkeen saadaksesi perän palaamaan raiteilleen. Jos et tee tätä riittävän nopeasti tai käännä tarpeeksi tai olet myöhässä, niin tilanne saattaa karata käsistä. Elementtejä epäonnistumiseen on siis enemmän kuin etuvedon tapauksessa. Luistossa siis käännät rattia luiston suuntaan, et siis auton kulkusuuntaan. Tämä tekee takavedosta kokemattomammalle kuskille epäloogisemman ajettavan.
Tähän kun vielä lisätään vaaran mahdollisuus urista sivuluisuun lähdöt suoralla tiellä kunnon vauhdista, niin kyllä sen vuoksi väitän, että normaaliajossa etuveto on rauhallisempi käytökseltään.

Etuvedolla kyllä eturenkaat kuluvat nopeammin kuin takavetoisella. Takavetoisella taas takarenkaat kuluvat nopeammin. Sopivasti pari kertaa kaudessa kun vaihdetaan eturenkaat taakse ja päinvastoin (siis etuvetoisella), niin ei mitään ongelmaa. Totuus tässäkin on se, että näin toimiessa renkaat kuluvat aikalailla samaa tahtia, sekä etu-, että takavedon tapauksessa.

Ja mitenköhän perän suhteen etuvedossa huonompi tuntuma? Samalla tavalla se oikenee sivuluisusta kuin takavetoinenkin. Tienkin perä on hieman kevyempi etuvetoisissa yleensä, mutta etuvetoisella on taas se etu, että takarenkaat pyörivät kokoajan vapaasti eli sivuttaispito on näin paras mahdollinen.

Perustelisit sinäkin jotain. Ei oikein vakuuta, kun vastaus on vaan; VÄÄRIN jne...

Lue lisää

Mitähän totuuden julistajia jotkut Opelilla ajavat oikein mahtavat olla?
Jo automerkin valinta mennyt metsään,ei siinä ole paljon rahkeita muita tulla neuvomaan!

Jörg Müller kirjoitti:

Ajokäytös on neutraali ilman luistonestoja.

Olen painanut kaasun pohjaan 80km/h vauhdissa ja suuremmissakin, turvallisempi tunne on takavetoisella. Lukkoperällisetkään takavetoiset eivät ole meinanneetkaan lähteä käsistä.

Minun on aivan turha vastailla älyttömiin viesteihisi, kun ainoat perusteet on mutu-tuntumat vanhasta asconasta, ja vielä ilman että osaat sellaisellakaan ajaa. Voit selittää kuinka äkkiä ja vaarallisesti ja helposti takavetoisten perä heittää, mutta se ei muuta sitä asiaa ettei niin ole!

Etuvedot ne elektroniikkaa kaipaa, kun puskee koko ajan, ja kun sitten perä heittää niin kuskilla on todellakin sormi suussa. Kokeneemmankin kuskin on vaikea hallita etuvetoisen peränheittoa. Puhumattakaan siitä että ne ovat tuntumaltaan surkeita joten infoa tilanteista on muutenkin huonommin. Ja todella helvetin tylsiä ajaa.

Lue lisää

Varsinkin lukkoperällisissä perä lähtee välittömästi sivuluisuun pienestäkin töyssystä / urasta, kun renkaat sutivat. Olen kyllä useamman kerran Omegalla asian testannut. Saahan sen käsissä pidettyä, kun olet skarppina oikomaan noita luistoja. Etuveto kuitenkin käyttäytyy rauhallisemmin. Tietäisit sen jos kokeilisit...

Ascona nyt tietenkin on vähän huono esimerkki verrattuna siihen sun uuteen ESP/WCM/WCN/LSD/ABS/ABC/DEF/HIJ bemariis. Tuolla Asconlalla kun muutaman vuoden ajelet niin empä usko, että ajotaidot mitenkään hirveän huonot ovat. Auto kun auto on talvella parempi. Ja noita läheltä piti tilanteita nyt sattui tulemaan pari kertaa, mutta ei kuitenkaan kolissut. Kokeilisit sinäkin joskus ajaa tälläisella autolla, niin tietäisit mitä tarkoittaa käsite auton ajaminen... Tämä ei välttämättä selviä istuessasi uudessa bemussasi. Pointti nyt vaan on siinä, että etuveto siinä autossa olisi parempi. Olehan nyt taas erimieltä tästäkin tosiasista.

"Ja todella helvetin tylsiä ajaa." Ei niitä olekaan tehty mihinkään teinileikkeihin...

Voihan viineri kirjoitti:

Mitähän totuuden julistajia jotkut Opelilla ajavat oikein mahtavat olla?
Jo automerkin valinta mennyt metsään,ei siinä ole paljon rahkeita muita tulla neuvomaan!

Kumoappa noista sitten yksikin väite eläkä siinä hekottele. Täällä ei nyt olla puhumassakaan mistään automerkeistä vaan vetotavasta.

Jörg Müller kirjoitti:

Kun iso pato murtuu niin tuhot ovat suuret, mutta kun pieni pato (joka siis antaa veden virrata vapaammin) murtuu, vahingot eivät ole suuret.

Pieni pato siis antaa murtuessaan veden virrata vapaammin verrattuna suureen patoon...
Olisit nyt kuitenkin älynnyt pitää tämän teorian omanasi sitä muille julistamatta.

fiksu kirjoitti:

Tulihan se sieltä poju kirjoittelee niinkuin jotain tietäis vaikka on ajanut vasta 10km ja trabantilla. Olen kyllä ajanut vain mustia autoja jotka ei ole takseja, mutta kyydissä olijat istuu yleensä takana. SIIS TURHA INISTÄ JOS EI OLE EDES KOKEMUSTA.

Lue lisää

No kuli mikä kuli, sama se. Taksikuski, autokuski, rekkakuski...

Sama se minkä värinen se Passatti tai Peugeot on. Ei se sinun taitojasi tai tietojasi paranna.

Harmi ettei auta se sinun käyttämäsi viimeinen oljenkorsi: minnää olen ajanuu ainaskiii sata miljoonaa kilometriii ja ratin takan olen viettänyt viiskytää vuottah! Koska minäkin voin sanoa että olen ajanut joskus jopa taksia ja mustaa autoa, olen ajanut rata-sarjassa yhä sitä harrastaen, sekä saanut alle lukemattomia sponssiautoja, plus muuten ajanut aivan älyttömän monella eri autolla. Mutta se on vain keskustelun turhaa siirtämistä aiheesta, koska minä tiedän kirjoituksistasi päätellen että vaikka olisit miljardi kilometriä ajanut, olet ajanut vain 'normaalisti', eli ääritilanteista sinulla ei ole kokemusta. Etkä siten myöskään tiedä eri vetotapojen useista esimerkeistä miten ko. autot yleensä käyttäytyvät ja mitkä vetotapojen ominaispiirteet ja ongelmakohdat ovat.

Vectramies kirjoitti:

""Kesällä kummallakin ominaisuudet kovassakin ajossa lähes samat." Väärin, varsinkin kun puhutaan hiemankin tehokkaammista ja/tai pidempiakselivälisistä. "
Eipäs kun OIKEIN:
No selitäppä valopää sitten miten bemareista ei ole vähääkään vastusta sport2000 sarjassa Haapalaisen Golfille. Autoissa jonkin verran reippaammin tehoa ja bemaritkin ovat pitkiä akseliväliltään.

Itselläsi tuntuu olevan ainoa käsitys etuvedon toiminnasta, että ensin puskee, siiten pitoa ja sitten ympäri. Kertoo kyllä kaiken ymmärtämyksestäsi...
Mietitäämpä ajotilannetta, jossa ajelet normaalisti jäistä tietä. Etuvedon käytös tällöin on se, että auto kyllä puskee mutkassa tai suoralla kiihdyttäessä tien kalteevuudesta johtuen jonkin verran. Mutta pointti on siinä, etä tässä tilanteessa kuskilta ei vaadita juuri mitään tilanteen korjaamiseksi. Kaasua vain löysätään ja ohjataan tien kulkusuuntaan kohti ja tilanne selviää näin helposti. Aika helppoa eikö totta?
Sama tilanne takavedolla. Joudut tekemään aina vastaliikkeen saadaksesi perän palaamaan raiteilleen. Jos et tee tätä riittävän nopeasti tai käännä tarpeeksi tai olet myöhässä, niin tilanne saattaa karata käsistä. Elementtejä epäonnistumiseen on siis enemmän kuin etuvedon tapauksessa. Luistossa siis käännät rattia luiston suuntaan, et siis auton kulkusuuntaan. Tämä tekee takavedosta kokemattomammalle kuskille epäloogisemman ajettavan.
Tähän kun vielä lisätään vaaran mahdollisuus urista sivuluisuun lähdöt suoralla tiellä kunnon vauhdista, niin kyllä sen vuoksi väitän, että normaaliajossa etuveto on rauhallisempi käytökseltään.

Etuvedolla kyllä eturenkaat kuluvat nopeammin kuin takavetoisella. Takavetoisella taas takarenkaat kuluvat nopeammin. Sopivasti pari kertaa kaudessa kun vaihdetaan eturenkaat taakse ja päinvastoin (siis etuvetoisella), niin ei mitään ongelmaa. Totuus tässäkin on se, että näin toimiessa renkaat kuluvat aikalailla samaa tahtia, sekä etu-, että takavedon tapauksessa.

Ja mitenköhän perän suhteen etuvedossa huonompi tuntuma? Samalla tavalla se oikenee sivuluisusta kuin takavetoinenkin. Tienkin perä on hieman kevyempi etuvetoisissa yleensä, mutta etuvetoisella on taas se etu, että takarenkaat pyörivät kokoajan vapaasti eli sivuttaispito on näin paras mahdollinen.

Perustelisit sinäkin jotain. Ei oikein vakuuta, kun vastaus on vaan; VÄÄRIN jne...

Lue lisää

Et tippaakaan reagoi siihen mitäkirjoitan, jankaat sitä samaa koko ajan uudestaan ja uudestaan, ja sitten vielä JATKUVASTI tulee niin väärää tietoa että ei ole mitään mieltä sinulle vastata. Vaikka kirjoittaisit samt asiat koko palstan täyteen se ei muuta sitä vääräksi mitä olen kirjoittanut. Varsinkin kun puhumme aivan eri kieltä, sinä tajuat vain mitä tapahtuu kun kaasu painetaan pohjaan ja selität jotakin suoralla tiellä salamannopeasti heittävistä peristä. Jos on koko ajan nilkaakramppia niin millä tahansa autolla ajaminen on vaarallista. Se että koko ajan vielä tulee täysin väärää tietoa kertookin juuri sen ettei tietoa löydy.

"No selitäppä valopää sitten miten bemareista ei ole vähääkään vastusta sport2000 sarjassa Haapalaisen Golfille. Autoissa jonkin verran reippaammin tehoa ja bemaritkin ovat pitkiä akseliväliltään. "
Puhuin siitä että etu-ja takavedon ominaisuudet eivät ole kesällä kovassakin ajossa lähes samat. Ovatko ne tosiaan mielestäsi lähes samat?? Jos aletaan puhua suorituskyvystä, rata-ajosta, ym., yksi esimerkki yhdestä rata-ajoluokasta tuskin on hyvä perustelu asialle. Varsinkin kun siinä luokassa takavetoiset antavat tasoitusta etuvetoisille korkeammalla minimipainollaan... Eli onpas laaja tietämys asioista taas!

Etuvetoisten ajo-ominaisuuksista on turha enää keskustella jos et edes tiedosta sitä että etuvetoiset heittävät perää, tai tajua sitä tosiasiaa että tuntumaa on paljon vähemän varsinkin perän suhteen. Se että mielestäsi etuvetoisen perällä on enemmän pitoa koska ne pyörivät vapaasi on viimeinen niitti. Huhhuh.

Takavetoisessa renkaat kuluvat tasaisesti tai hyvin vähän eroa. Joka tapauksessa etuvetoisessa kulumisero aivan erilainen. Katsos, takavetoisella etuakseli jarruttaa, ohjaa ja hoitaa osansa sivuttaispidosta. Taka-akseli kiihdyttää, hoitaa osansa sivuttaispidosta ja osallistuu myös pienellä voimalla jarrutukseen. Hommat aika tasoissa. Riippuen autosta, painoa on joko edessä enemmän tai painosuhde on hyvin tasainen. Joten renkaat kuluvat hyvin tasaisesti. Vain todella reipas kaasunkäyttö saa takarenkaat kulumaan enemmän.

Etuvetoisella etuakseli ohjaa, jarruttaa, kiihdyttää ja hoitaa osansa sivuttaispidosta. Muista että edessä suurin osa painosta, joten rasitukset edessä korstuvat. Takapää osallistuu aivan älyttömän vähän jarrutuksiin ja myös sivuttaispitoon. Eli eturenkaat kuluvat enemmän, selvästi enemmän.

Kiva että jankkasit tässäkin asiassa vastaan, ja piti tällainenkin aivan perusasia selittää sinulle.

Jörg Müller kirjoitti:

No kuli mikä kuli, sama se. Taksikuski, autokuski, rekkakuski...

Sama se minkä värinen se Passatti tai Peugeot on. Ei se sinun taitojasi tai tietojasi paranna.

Harmi ettei auta se sinun käyttämäsi viimeinen oljenkorsi: minnää olen ajanuu ainaskiii sata miljoonaa kilometriii ja ratin takan olen viettänyt viiskytää vuottah! Koska minäkin voin sanoa että olen ajanut joskus jopa taksia ja mustaa autoa, olen ajanut rata-sarjassa yhä sitä harrastaen, sekä saanut alle lukemattomia sponssiautoja, plus muuten ajanut aivan älyttömän monella eri autolla. Mutta se on vain keskustelun turhaa siirtämistä aiheesta, koska minä tiedän kirjoituksistasi päätellen että vaikka olisit miljardi kilometriä ajanut, olet ajanut vain 'normaalisti', eli ääritilanteista sinulla ei ole kokemusta. Etkä siten myöskään tiedä eri vetotapojen useista esimerkeistä miten ko. autot yleensä käyttäytyvät ja mitkä vetotapojen ominaispiirteet ja ongelmakohdat ovat.

Lue lisää

.

Jörg Müller kirjoitti:

Et tippaakaan reagoi siihen mitäkirjoitan, jankaat sitä samaa koko ajan uudestaan ja uudestaan, ja sitten vielä JATKUVASTI tulee niin väärää tietoa että ei ole mitään mieltä sinulle vastata. Vaikka kirjoittaisit samt asiat koko palstan täyteen se ei muuta sitä vääräksi mitä olen kirjoittanut. Varsinkin kun puhumme aivan eri kieltä, sinä tajuat vain mitä tapahtuu kun kaasu painetaan pohjaan ja selität jotakin suoralla tiellä salamannopeasti heittävistä peristä. Jos on koko ajan nilkaakramppia niin millä tahansa autolla ajaminen on vaarallista. Se että koko ajan vielä tulee täysin väärää tietoa kertookin juuri sen ettei tietoa löydy.

"No selitäppä valopää sitten miten bemareista ei ole vähääkään vastusta sport2000 sarjassa Haapalaisen Golfille. Autoissa jonkin verran reippaammin tehoa ja bemaritkin ovat pitkiä akseliväliltään. "
Puhuin siitä että etu-ja takavedon ominaisuudet eivät ole kesällä kovassakin ajossa lähes samat. Ovatko ne tosiaan mielestäsi lähes samat?? Jos aletaan puhua suorituskyvystä, rata-ajosta, ym., yksi esimerkki yhdestä rata-ajoluokasta tuskin on hyvä perustelu asialle. Varsinkin kun siinä luokassa takavetoiset antavat tasoitusta etuvetoisille korkeammalla minimipainollaan... Eli onpas laaja tietämys asioista taas!

Etuvetoisten ajo-ominaisuuksista on turha enää keskustella jos et edes tiedosta sitä että etuvetoiset heittävät perää, tai tajua sitä tosiasiaa että tuntumaa on paljon vähemän varsinkin perän suhteen. Se että mielestäsi etuvetoisen perällä on enemmän pitoa koska ne pyörivät vapaasi on viimeinen niitti. Huhhuh.

Takavetoisessa renkaat kuluvat tasaisesti tai hyvin vähän eroa. Joka tapauksessa etuvetoisessa kulumisero aivan erilainen. Katsos, takavetoisella etuakseli jarruttaa, ohjaa ja hoitaa osansa sivuttaispidosta. Taka-akseli kiihdyttää, hoitaa osansa sivuttaispidosta ja osallistuu myös pienellä voimalla jarrutukseen. Hommat aika tasoissa. Riippuen autosta, painoa on joko edessä enemmän tai painosuhde on hyvin tasainen. Joten renkaat kuluvat hyvin tasaisesti. Vain todella reipas kaasunkäyttö saa takarenkaat kulumaan enemmän.

Etuvetoisella etuakseli ohjaa, jarruttaa, kiihdyttää ja hoitaa osansa sivuttaispidosta. Muista että edessä suurin osa painosta, joten rasitukset edessä korstuvat. Takapää osallistuu aivan älyttömän vähän jarrutuksiin ja myös sivuttaispitoon. Eli eturenkaat kuluvat enemmän, selvästi enemmän.

Kiva että jankkasit tässäkin asiassa vastaan, ja piti tällainenkin aivan perusasia selittää sinulle.

Lue lisää

Olen kyllä täysin tietoinen siitä mitä kirjoitat ja olen pistänyt jotain jopa korvan taakse. Näistä tärkeimpänä sen, että uudehkot bemarit ovat hyviä ajettavuudeltaan, tehopainosuhteet 50/50, luistonestot kyllä tekevät takavetoisestakin ääritilanteissa rauhallisemman auton. Raja yllättäviin pidon menetyksiin kasvaa... etuvedon tasolle. Mutta kun liikenteessä kulkee vielä nykyään ns halvemman luokan takavetoja, joista saamme vertailukohdan saman vertaisiin etuvetoisiin. Tällöin puhutaan takavetoisten kohdalla holtittomammasta käyttäytymisestä suhteessa etuvetoon.

Sinulle tuntuu olevan yksi kriteeri paremmuudesta takavedon parempi tuntuma liukkaalla. On totta, että takaveto antaa infoa perän liikkeillä, ehkä ohjauksellakin ja perstuntuma on näin hyvä. Ainakin itse muutaman vuoden etuvetoa ajaneena tiedän tarkkaan millainen pito tiellä on. Eturenkaista kyllä välittyy tieto ohjaamon pienestäkin luistamisesta. Kaasun annostuksella asia selviää hyvin yksinkertaisesti. Itselläni kun "lisävarusteena" on ns portaaton säätö kaasupolkimessa, niin jopa liukkauden eri asteet tulevat näin selvitettyä. Ei pidon menetys eturenkaissa tarkoita sitä että auto välttämättä menettää kokonaan ohjattavuutensa. Keula ei siis "heitä" sivulle kuten aikaisemmin totesit. Vastaavasti myös toteat, että takavetoisen lukkoperällisen hallitseminen suoralla takarenkaiden luistaessa on helpompaa kuin etuvetoisella... testaappa asia vielä kerran ja tule sitten uudestaan kertomaan kokemuksistasi.

"Jos aletaan puhua suorituskyvystä, rata-ajosta, ym., yksi esimerkki yhdestä rata-ajoluokasta tuskin on hyvä perustelu asialle. Varsinkin kun siinä luokassa takavetoiset antavat tasoitusta etuvetoisille korkeammalla minimipainollaan... Eli onpas laaja tietämys asioista taas!"
Kun puhutaan kovasta ajosta asfaltilla, niin eiköhän yksi aika hyvä vertailukohde ole juuri ammattilaisten ajama kilpasarja eikä mitkään bemarikuskien pilipalirallit parkkipaikoilla. Nämä kuskit osaavat ottaa autojen ajo-ominaisuukista kaiken irti. Onhan niissä takavetoisissa 30kg enemmän painoa, mutta kun kilpailussa käytetään enimmillään 60kg:n menestyspainoja (eli ero voi tällöin olla 30kg takavetokuskin hyväksi) ja silti etuvetokuskit pärjäävät samalla tavoin, niin on turha puhua mistään isoista eroista. Anteeksi toki huono ilmaisu "ominaisuudet samat", tarkoitin kyllä, että kulutettu aika pisteestä A pisteeseen B on aikalailla sama oli sitten kyseessä etu- tai takaveto. Tällöin voidaan sanoa, että ominaisuudet eivät ole ainakaan sen huonommat etuvedossa.

"että mielestäsi etuvetoisen perällä on enemmän pitoa koska ne pyörivät vapaasi on viimeinen niitti. Huhhuh."
Jo autokoulussa aikoinaan opetettiin, että sivuttaispito on paras mahdollinen kun renkaat pyörivät vapaasti. Tällä tarkoitin tilannetta pidon menetyksen alkuvaiheessa, kun miinuspuolena takavedolla tässä tilanteessa on vielä veto päällä ja kytkintä ei ole vielä painettu / kaasua löysätty. Kaasun löysääminenkään ei aina välttämättä pelasta tilannetta.
Kunhan seuraavan kerran menetän pidon takarenkailta, niin taidan vetää käsijarrusta, niin eiköhän asia korjaannu. Tämähän ilmeisesti toimii sitten sinun mielestä paremmin. Jospa nyt vihdoinkin ymmärrät mitä yritän sanoa.

Renkaista vielä sen verran, että eturenkaat kuluvat etuvetoisessa nopeammin kuin takarenkaat. Takavetoisessa takarenkaat taas kuluvat nopeammin kuin etuvetoisessa, ja erot etu- ja takarenkaiden kulumisen välillä ovat pienet. Eli kun vaihdat eturenkaat etuvetoisesta taakse aina välillä, niin renkaat pysyvät tasalaatuisina. Ja jos mietitään kilometrejä mitä renkaat kestävät, niin yhtä aikaa ne etu- ja takavetokuskit sieltä kaupasta itsensä löytävät uusia renkaita ostamassa.

Anteeksi tosiaan jos en kaikkia mielipiteitäsi ole ottanut tosissaan mutta muutamat lauseet saavat uskottavuutesi hieman huonoon valoon. Esimerkiksi:
Totemuksesi etuvedon edullisemmasta hinnasta: "Hinta johtuu niiden ominaisuuksista, ei siksi että se vetotapa olisi paljon kalliimpi tehdä." Just joo...
"Hyvä takavetoinen hyvällä luistonestolla ei puske eikä heitä perää. " Tämä on ikävä kyllä fysiikan lakien mukaan mahdotonta.
"Ja on tärkeätä että elektroniikat saa kytkettyä pois, jotta voi ajaa nautiskellen" Mainitsit myös, että etuvedot on tylsiä ajaa. Tykkäät siis välillä leikkiä autolla, heitellä perää ja muuta vastaavaa. Toivottavasti älyät tehdä sen kuitenkin jossain muualla kuin liikenteessä. Tässä piilee myös yksi takavetoisten autojen "vaaramomentti", mikä ei kylläkään ole vetotavan vika. Takaveto provosoi kuskeja välillä leikkimään liukkaalla ja tälläiset leikit tuppaavat joskus päättymään aika ikävästi.

Näiden ja lukemattomien muidenkin takavedon katteettomien ylistys lauseiden takia en ottaisi sinulta kuitenkaan liukkaan kelin opetusta. Tunnut olevan sitä tyyppiä, että kun vaikka esimerkiksi päätät että taskulampulla näkee hyvin pimeässä, niin mikään ei saa siinä tilanteessa katsomaan asiaa laajemmin. Se on sinulle yksi ja ainoa totuus. Myyt sen lampun vaikka naapurin sokealle mummolle hyvine perusteluinesi.

Hyvää jatkoa vain sinulle. Muista pitää naama virneessä liikenteessä ja luistonestot päällä!

Autonvalmistajat siirtyivät etuvetoon(mm.vuosikymmenet takatyöntyisen paremmuudesta rummuttanut Volvo)koska se on 30-40%halvempi tuotantokustannuksiltaan!Siinä on raha syynä eikä mikään muu;etuvetoinen,jossa moottori voimansiirto vaihdeloota yksi paketti on helpompi ja halvempi kuin kardaania käyttävä takavetoinen.Se ei todellaakaan ole "monimutkaisempi".

Nykyiset takavedot (esim.BMW,MB)on varustettu sellaisilla järjestelmillä(EPS,ASR jne)että nuo vanhat puheet etuvetoisen paremmuudesta liukkaalla ovat romukoppaan joutavia.

Takatyöntöisen vankkumaton ka kirjoitti:

Autonvalmistajat siirtyivät etuvetoon(mm.vuosikymmenet takatyöntyisen paremmuudesta rummuttanut Volvo)koska se on 30-40%halvempi tuotantokustannuksiltaan!Siinä on raha syynä eikä mikään muu;etuvetoinen,jossa moottori voimansiirto vaihdeloota yksi paketti on helpompi ja halvempi kuin kardaania käyttävä takavetoinen.Se ei todellaakaan ole "monimutkaisempi".

Nykyiset takavedot (esim.BMW,MB)on varustettu sellaisilla järjestelmillä(EPS,ASR jne)että nuo vanhat puheet etuvetoisen paremmuudesta liukkaalla ovat romukoppaan joutavia.

Lue lisää

En puhunut mitään tuotantokustannuksista. Onko tuo ilmoittamasi 30-40% siltä ajalta kun etuvetoon siirryttiin vai tämän päivän luku. Jos tehdas suunnitellaan siten, että siellä valmistetaan pääasiassa etuvetoisia autoja, on takavetoisten valmistaminen ehkä kalliimpaa. Ja päinvastoin.

Nykyaikainen joustavuuteen perustuva tuotantojärjestelmä toimiessaan tosin mahdollistaa pienten tuoteryhmien valmistuksen suuremman ryhmän materiaalivirran rinnalla ilman ratkaisevaa suhteellista hinnannousua. Se, miten ja missä järjestyksessä itse valmistetut ja alihankkijoiden toimittamat komponentit lopputuotteeseen (autoon) asennetaan kokoonpanolinjalla ei ole kovin merkitsevää nykyaikaisesti suunnitellussa tuotantoympäristössä.

Pointtini olikin se, että ei kukaan huvikseen muovaa toimivaa tuotantoa. Syyn pitää olla selkeästi esimerkiksi pitkällä aikavälillä toteutuva kustannusten aleneminen, tuotannon tehostuminen tms. Tuotannon tehostuminen tosin alkaa kuormittaa alihankkijoita ja omaa kokoonpanon jälkeistä toimintaa, mikä taas maksaa lisää rahaa. Muutosten hinta on pystyttävä kuolettamaan ja voitoakin olisi mukava saada.

En ole mikään autojen asiantuntija ja voi olla että olet oikeassa tämän monimutkaisuus -kysymyksen suhteen puhuttaessa autosta sinänsä. Auto tuotteena onkin sitten eri asia. Myönnän myös, että ajattelin hieman suppeasti puhuessani etuvetoisen monimutkaisuudesta takavetoiseen verrattuna. Mielessäni taisivat pyöriä lähinnä sellaiset asiat kuin ohjaus ja pyöräntuenta.

Muistelin vain, että alunperin etuveto ilmestyi kilpa-autoihin, joissa pyöräntuennan kuormitukset ovat keskeinen huomioitava seikka statiikan ja dynamiikan näkökulmasta. Olisiko niin, että kilpa-autoilla tehtiin se kehitystyö joka johti edulliseen etuvetoon sarjavalmistusta varten.

Se, mitä sanoit elektronisista järjestelmistä on tietysti ihan totta. Tämän koko keskustelun aloittaneen etuvetoisia vaaralliseksi moittineen kirjoittajan autossa ei ehkä ole edes kärjetöntä sytytystä.

Pilgrim kirjoitti:

En puhunut mitään tuotantokustannuksista. Onko tuo ilmoittamasi 30-40% siltä ajalta kun etuvetoon siirryttiin vai tämän päivän luku. Jos tehdas suunnitellaan siten, että siellä valmistetaan pääasiassa etuvetoisia autoja, on takavetoisten valmistaminen ehkä kalliimpaa. Ja päinvastoin.

Nykyaikainen joustavuuteen perustuva tuotantojärjestelmä toimiessaan tosin mahdollistaa pienten tuoteryhmien valmistuksen suuremman ryhmän materiaalivirran rinnalla ilman ratkaisevaa suhteellista hinnannousua. Se, miten ja missä järjestyksessä itse valmistetut ja alihankkijoiden toimittamat komponentit lopputuotteeseen (autoon) asennetaan kokoonpanolinjalla ei ole kovin merkitsevää nykyaikaisesti suunnitellussa tuotantoympäristössä.

Pointtini olikin se, että ei kukaan huvikseen muovaa toimivaa tuotantoa. Syyn pitää olla selkeästi esimerkiksi pitkällä aikavälillä toteutuva kustannusten aleneminen, tuotannon tehostuminen tms. Tuotannon tehostuminen tosin alkaa kuormittaa alihankkijoita ja omaa kokoonpanon jälkeistä toimintaa, mikä taas maksaa lisää rahaa. Muutosten hinta on pystyttävä kuolettamaan ja voitoakin olisi mukava saada.

En ole mikään autojen asiantuntija ja voi olla että olet oikeassa tämän monimutkaisuus -kysymyksen suhteen puhuttaessa autosta sinänsä. Auto tuotteena onkin sitten eri asia. Myönnän myös, että ajattelin hieman suppeasti puhuessani etuvetoisen monimutkaisuudesta takavetoiseen verrattuna. Mielessäni taisivat pyöriä lähinnä sellaiset asiat kuin ohjaus ja pyöräntuenta.

Muistelin vain, että alunperin etuveto ilmestyi kilpa-autoihin, joissa pyöräntuennan kuormitukset ovat keskeinen huomioitava seikka statiikan ja dynamiikan näkökulmasta. Olisiko niin, että kilpa-autoilla tehtiin se kehitystyö joka johti edulliseen etuvetoon sarjavalmistusta varten.

Se, mitä sanoit elektronisista järjestelmistä on tietysti ihan totta. Tämän koko keskustelun aloittaneen etuvetoisia vaaralliseksi moittineen kirjoittajan autossa ei ehkä ole edes kärjetöntä sytytystä.

Lue lisää

EI ole autossani todellakaan ESP:tä LSD:tä tai vastaavaa, kärjetön sytty on todellakin, auto kun on diesel...

Neliveto on pullanössöille,jotka käyttävät housuissa vyötä ja henkseleitä samaan aikaan!

Pitkä akselivälinen takavetoinen, akselimassat mahdollisimman samat, siinä ehkä rauhallisin menijä!
Tottakai etuvetoinen joka täyttää samat kriteerit on myöskin rauhallisempi kuin esim. hullut japsi kotterot!
Niin Ilta-sanomissa oli taas Corolla joka lähti heittelehtimään, tuloksena 4 kuollutta...
Onhan se aina kuskista kiinni, väitänpä vaan että suurin osa ei todellakaan tiedä miten autonsa käyttäytyy ääritilanteissa!
Hus hus jääradalle ajamaan!

Pitkä akselivälinen takavetoinen, akselimassat mahdollisimman samat, siinä ehkä rauhallisin menijä!
Tottakai etuvetoinen joka täyttää samat kriteerit on myöskin rauhallisempi kuin esim. hullut japsi kotterot!
Niin Ilta-sanomissa oli taas Corolla joka lähti heittelehtimään, tuloksena 4 kuollutta...
Onhan se aina kuskista kiinni, väitänpä vaan että suurin osa ei todellakaan tiedä miten autonsa käyttäytyy ääritilanteissa!
Hus hus jääradalle ajamaan!

RWD kirjoitti:

Pitkä akselivälinen takavetoinen, akselimassat mahdollisimman samat, siinä ehkä rauhallisin menijä!
Tottakai etuvetoinen joka täyttää samat kriteerit on myöskin rauhallisempi kuin esim. hullut japsi kotterot!
Niin Ilta-sanomissa oli taas Corolla joka lähti heittelehtimään, tuloksena 4 kuollutta...
Onhan se aina kuskista kiinni, väitänpä vaan että suurin osa ei todellakaan tiedä miten autonsa käyttäytyy ääritilanteissa!
Hus hus jääradalle ajamaan!

Lue lisää

Etuvetoisella nimenomaan käytökselle parasta mitä lyhyempi akseliväli on! Katso missä suhteessa etuvetoisten akseliväli on kok. pituuteen verrattuna takavetoisiin...

Myös Minin suunnitteluryhmän jäsen kertoi että etuvetoisuushan on fiksua vain lyhyissä akseliväliessä, mitä lyhyempi sitä parempi.

Näyttäis Minin suhteen olevan totta, paras etuveto mitä olen ajanut. Niin, ja S80 surkein, mutta se nyt voi johtua muustakin...

Ainakin jo ensimmäisissä Omegoissa oli lukko perässä. Jonkinlainen kitkalukko, joka hellittä mutkassa. Luikkaalla perä tuntuu tässä jonkinverran "herkemmältä" sivuluisuun kuin autossa, jossa lukkoa ei ole. Tiedä sitten kumpi on turvallisempi. Ainakin tuon lukon ansioista liikkeelle lähtö on liukkaalla paljon parempaa.

Ja tässäpä jälleen yksi nykytilannetta tuntematon...lukkoperä!

Takapotku kirjoitti:

Ja tässäpä jälleen yksi nykytilannetta tuntematon...lukkoperä!

Voisitko selittää miksi lukkoperästä puhuva on nykytilanteeta tuntematon??

Jörg Müller kirjoitti:

Voisitko selittää miksi lukkoperästä puhuva on nykytilanteeta tuntematon??

Koska ko.laite sisältyy sähköisessä muodossa kokonaiseen elektroniseen ajonhallintajärjestelmään,jossa jokaista pyörää valvoo tietokone,ja koostuu ABS;tä,ASR;tä ja Trackista=jotka muodostavat ESP;n.
Käsitteenä lukkoperä alkaa olla jo vähän vanhentunut detalji,se on yksi osa nykyisä järjestelmiä.

Ääni sivulta kirjoitti:

Koska ko.laite sisältyy sähköisessä muodossa kokonaiseen elektroniseen ajonhallintajärjestelmään,jossa jokaista pyörää valvoo tietokone,ja koostuu ABS;tä,ASR;tä ja Trackista=jotka muodostavat ESP;n.
Käsitteenä lukkoperä alkaa olla jo vähän vanhentunut detalji,se on yksi osa nykyisä järjestelmiä.

Lue lisää

paikkaansa. Nimittäin on olemassa lukkoperiä ja "lukkoperiä". Esim. omassa Golfissani on EDS. Se ei ole nähnytkään oikeaa lukkoperää, vaan toimii sähköisesti/hydraulisesti vaikuttaen jarrun kautta sutimiseen. Oikea lukko on sellainen että siinä ei sähköä käytetä vaan lukkintuminen tapahtuu mekaanisesti tai viskolla.
Ja minulla EI ole ESP:tä.

Hattivatti kirjoitti:

Ainakin jo ensimmäisissä Omegoissa oli lukko perässä. Jonkinlainen kitkalukko, joka hellittä mutkassa. Luikkaalla perä tuntuu tässä jonkinverran "herkemmältä" sivuluisuun kuin autossa, jossa lukkoa ei ole. Tiedä sitten kumpi on turvallisempi. Ainakin tuon lukon ansioista liikkeelle lähtö on liukkaalla paljon parempaa.

Lue lisää

Omegoissa oli lukkoperä jo '80-luvulla.. "Leikkiminen" on kyllä paljon hauskempaa lukkoperäisellä kuin lukkoperättömällä...=)

tdipd ja hajis kirjoitti:

paikkaansa. Nimittäin on olemassa lukkoperiä ja "lukkoperiä". Esim. omassa Golfissani on EDS. Se ei ole nähnytkään oikeaa lukkoperää, vaan toimii sähköisesti/hydraulisesti vaikuttaen jarrun kautta sutimiseen. Oikea lukko on sellainen että siinä ei sähköä käytetä vaan lukkintuminen tapahtuu mekaanisesti tai viskolla.
Ja minulla EI ole ESP:tä.

Lue lisää

No sehän onkin etuvetoinen rimpula!

tdipd ja hajis kirjoitti:

paikkaansa. Nimittäin on olemassa lukkoperiä ja "lukkoperiä". Esim. omassa Golfissani on EDS. Se ei ole nähnytkään oikeaa lukkoperää, vaan toimii sähköisesti/hydraulisesti vaikuttaen jarrun kautta sutimiseen. Oikea lukko on sellainen että siinä ei sähköä käytetä vaan lukkintuminen tapahtuu mekaanisesti tai viskolla.
Ja minulla EI ole ESP:tä.

Lue lisää

No sehän onkin etuvetoinen rimpula!

Unohdin tuon väistöasian
Vetotapa ei ole hirveän merkityksellinen, auton painonjakauma kylläkin. Painavakeulainen auto, joita etuvetoiset yleensä kylläkin ovat ( öhöm, saabini) yleensä joko puskee, tai jos kääntyy niin taittaa noin kovasta nopeudesta renkaan alle ja puskee sitten, jonka jälkeen saatanallisessa peräsladissa mennään yleensä hallitsemattomasti. Tasapainoinen taas yleensä kääntyy hyvin alkuun ja tuollaisesta vauhdista mennään kylki edellä pitkään ja lujaa, lienee kuitenkin helpoin oikaistava.
Takapainoinen taas puskee aluksi kunnes perä tunkee väkisten eteen ja sitten mennään perse edellä kovaa, tai pyöritään kuin hyrrä.

BAAS 009 kirjoitti:

Unohdin tuon väistöasian
Vetotapa ei ole hirveän merkityksellinen, auton painonjakauma kylläkin. Painavakeulainen auto, joita etuvetoiset yleensä kylläkin ovat ( öhöm, saabini) yleensä joko puskee, tai jos kääntyy niin taittaa noin kovasta nopeudesta renkaan alle ja puskee sitten, jonka jälkeen saatanallisessa peräsladissa mennään yleensä hallitsemattomasti. Tasapainoinen taas yleensä kääntyy hyvin alkuun ja tuollaisesta vauhdista mennään kylki edellä pitkään ja lujaa, lienee kuitenkin helpoin oikaistava.
Takapainoinen taas puskee aluksi kunnes perä tunkee väkisten eteen ja sitten mennään perse edellä kovaa, tai pyöritään kuin hyrrä.

Lue lisää

Mutta: "Etuveto yleensä lähtee myös huomattavasti takavetoista paremmin liukkaalla liikkeelle" ei pidä paikkaansa, ei moneen vuoteen...

Muuten kirjoituksesi oli oikein. Kokeile kuitenkin ihmeessä modernia tasapainoista takavetoista, parannusta vanhoihin on älyttömästi (varmaan 340:seen varsinkin). Huonommillekin kuskeille takaveto sopii, sillä useissa luistonestojärjestelmä jo riittää estämään kaikkien mahdollisten käsittelyvirheiden ikävät seuraukset, viimeistään DSC/ESP hoitaa homman.

Jörg Müller kirjoitti:

Mutta: "Etuveto yleensä lähtee myös huomattavasti takavetoista paremmin liukkaalla liikkeelle" ei pidä paikkaansa, ei moneen vuoteen...

Muuten kirjoituksesi oli oikein. Kokeile kuitenkin ihmeessä modernia tasapainoista takavetoista, parannusta vanhoihin on älyttömästi (varmaan 340:seen varsinkin). Huonommillekin kuskeille takaveto sopii, sillä useissa luistonestojärjestelmä jo riittää estämään kaikkien mahdollisten käsittelyvirheiden ikävät seuraukset, viimeistään DSC/ESP hoitaa homman.

Lue lisää

Jätin huomiotta nuo sähköiset apulaitteet, kun ei ole moisia autoja ainakaan lähiaikoina meikäläisellä, Tcs takavetoisessa on kyllä ihan hyvä, muuten liikkeellepääsy voi olla tosi tuskaista, (harvemmin normaalitehoisissa etuvedoissa on luistonestoa, kun takavedoissa on, takavedot yleensä ovat myös kalliimpia että voinee johtua osin siitäkin). Nuo ajonhallintasysteemit ovat jostain sanonko mistä, kun auton hallinta viedään kuskilta tietokoneelle, autoissa jotka kaatuvat ennen luistoa moista tarvitaankin, mutta jos ei osaa ajaa tarpeeksi hyvin/ liukkaalla varovasti eetä tuollasia tarvitsee, ei ole asiaa rattiin yleensäkään.

BAAS 009 kirjoitti:

Jätin huomiotta nuo sähköiset apulaitteet, kun ei ole moisia autoja ainakaan lähiaikoina meikäläisellä, Tcs takavetoisessa on kyllä ihan hyvä, muuten liikkeellepääsy voi olla tosi tuskaista, (harvemmin normaalitehoisissa etuvedoissa on luistonestoa, kun takavedoissa on, takavedot yleensä ovat myös kalliimpia että voinee johtua osin siitäkin). Nuo ajonhallintasysteemit ovat jostain sanonko mistä, kun auton hallinta viedään kuskilta tietokoneelle, autoissa jotka kaatuvat ennen luistoa moista tarvitaankin, mutta jos ei osaa ajaa tarpeeksi hyvin/ liukkaalla varovasti eetä tuollasia tarvitsee, ei ole asiaa rattiin yleensäkään.

Lue lisää

..ja taas puhuu yksi "kokemuksen"ääni,kannattaisi ajaa edes kerran autolla,jossa on elektroninen ajonhallintajärjestelmä,ESP,ennenkuin jutustelee enempiä...

Jörg Müller kirjoitti:

Mutta: "Etuveto yleensä lähtee myös huomattavasti takavetoista paremmin liukkaalla liikkeelle" ei pidä paikkaansa, ei moneen vuoteen...

Muuten kirjoituksesi oli oikein. Kokeile kuitenkin ihmeessä modernia tasapainoista takavetoista, parannusta vanhoihin on älyttömästi (varmaan 340:seen varsinkin). Huonommillekin kuskeille takaveto sopii, sillä useissa luistonestojärjestelmä jo riittää estämään kaikkien mahdollisten käsittelyvirheiden ikävät seuraukset, viimeistään DSC/ESP hoitaa homman.

Lue lisää

"Huonommillekin kuskeille takaveto sopii, sillä useissa luistonestojärjestelmä jo riittää estämään kaikkien mahdollisten käsittelyvirheiden ikävät seuraukset, viimeistään DSC/ESP hoitaa homman"
Aina sama virsi; uudet autot sitä ja tätä, DSC/ESP hoitaa homman ääritilanteessa. Miksi aina pitää ottaa elektronikka mukaan, kun takavedot alkaa käydä puheissa vaarallisiksi. Ihmettelen vaan, että mikä jää enää nykyään perusteluksi valmistaa takavetoisia autoja. Ovat kalliimpia. Talvella elektroniikka ei salli auton luistoja, niin eikö se voisi silloin rakentaa halvemmin etuvetoiseksi, joka toimii silloin liukkaalla lähes samalla tavalla elektroniikan ansiosta. Kesällä taas ajettavuus on yhtä hyvä. Taitaa olla enemmän niitä EGO juttuja... Vielä sekin päivän koittaa, kun bemu julkistaa ensimmäisen etuvetonsa. Oottakaahan vaan.

Toteatte myös yhteiseen ääneen, että etuveto sopii huonommalle/kokemattomalle kuskille. Eikö se silloin tarkoita aikalailla sitä, että autolla ajo ei vaadi tällöin niin paljon osaamista -> on siis helpompi ajaa ja ei yllätä kuskia.

Väitteet, että etuveto ei varoita luikkaudesta on täyttä paskapuhetta. Tätä sontaa saa aina kuulla takavedon kannattajilta. Kaasua painamalla asia selviää hyvin helposti. Itse testaan asian vaikka lujemmassakin vaudissa. Suoralla tiellä kun polkaset kaasua ja suhahdus kuuluu alta, niin liukasta on. Kaupungissa etuveto taas varoittaa liukkaudesta sutimalla liikkeelle lähdössä, mutkassa lievellä puskulla. Takaveto taas ilmoittaa liukkaudesta perän sivuttaisliikkeillä, mikä on kyllä kovemmassa vauhdissa mielestäni paljon vaarallisempaa.

ESPi kirjoitti:

..ja taas puhuu yksi "kokemuksen"ääni,kannattaisi ajaa edes kerran autolla,jossa on elektroninen ajonhallintajärjestelmä,ESP,ennenkuin jutustelee enempiä...

hyvimpähän arvasit, en kyllä olekaan moista autoa ajanut, mutta on aavistettavissa että en erittäin liukkaita olosuhteita lukuunottamatta moista käyttäisi. (sutimisenesto asia erikseen, tehokkaissa etuvetoisissa tuppaa voima menenmään savuna ilmaan). Sillä kuuluisalla perstuntumalla tietää kyllä minne auto on menossa ja kun tuntee luiston lähtevän, osaa siihen reagoida asian vaatimalla tavalla. Kun esp sitten puuttuu peliin lähtee auto korjausliikkeen ja esp:n yhteisvaikutuksesta jonnekin täysin suunnittelemattomaan suuntaan. Autoja on mennyt ojaan myös tästä syystä. Esp:tä käytettäessä ilmeisesti pitäisi irrottaa kädet ratista ja jalat polkimilta ja luottaa että auto kyllä korjaa itse, monellako on kanttia siihen.

(myönnän, meni hieman liiotteluksi ja kärjistämiseksi mutta varmaan selvinnee mitä mieltä olen, täytynee joskus kokeilla tuollaista oikein kunnolla)

Vectramies kirjoitti:

"Huonommillekin kuskeille takaveto sopii, sillä useissa luistonestojärjestelmä jo riittää estämään kaikkien mahdollisten käsittelyvirheiden ikävät seuraukset, viimeistään DSC/ESP hoitaa homman"
Aina sama virsi; uudet autot sitä ja tätä, DSC/ESP hoitaa homman ääritilanteessa. Miksi aina pitää ottaa elektronikka mukaan, kun takavedot alkaa käydä puheissa vaarallisiksi. Ihmettelen vaan, että mikä jää enää nykyään perusteluksi valmistaa takavetoisia autoja. Ovat kalliimpia. Talvella elektroniikka ei salli auton luistoja, niin eikö se voisi silloin rakentaa halvemmin etuvetoiseksi, joka toimii silloin liukkaalla lähes samalla tavalla elektroniikan ansiosta. Kesällä taas ajettavuus on yhtä hyvä. Taitaa olla enemmän niitä EGO juttuja... Vielä sekin päivän koittaa, kun bemu julkistaa ensimmäisen etuvetonsa. Oottakaahan vaan.

Toteatte myös yhteiseen ääneen, että etuveto sopii huonommalle/kokemattomalle kuskille. Eikö se silloin tarkoita aikalailla sitä, että autolla ajo ei vaadi tällöin niin paljon osaamista -> on siis helpompi ajaa ja ei yllätä kuskia.

Väitteet, että etuveto ei varoita luikkaudesta on täyttä paskapuhetta. Tätä sontaa saa aina kuulla takavedon kannattajilta. Kaasua painamalla asia selviää hyvin helposti. Itse testaan asian vaikka lujemmassakin vaudissa. Suoralla tiellä kun polkaset kaasua ja suhahdus kuuluu alta, niin liukasta on. Kaupungissa etuveto taas varoittaa liukkaudesta sutimalla liikkeelle lähdössä, mutkassa lievellä puskulla. Takaveto taas ilmoittaa liukkaudesta perän sivuttaisliikkeillä, mikä on kyllä kovemmassa vauhdissa mielestäni paljon vaarallisempaa.

Lue lisää

Sä oot niin tyhmä juntti,ettei sulle näköjään kannata näitä asioita edes yrittää selvittää!
Onneksi AUTOT on vielä takapotkuja,etuvedolla on yhtä kiva ajaa,kun takapotkulla pakilla,se on silloin ihan sama asia-CAPICE?

ESPi kirjoitti:

..ja taas puhuu yksi "kokemuksen"ääni,kannattaisi ajaa edes kerran autolla,jossa on elektroninen ajonhallintajärjestelmä,ESP,ennenkuin jutustelee enempiä...

Että noita systeemeitä on myös etuvetoisissa ja niissä ne voi tehdä muutakin kun korjata vetotavan aiheuttamia ongelmia(takaveto)

Vectramies kirjoitti:

"Huonommillekin kuskeille takaveto sopii, sillä useissa luistonestojärjestelmä jo riittää estämään kaikkien mahdollisten käsittelyvirheiden ikävät seuraukset, viimeistään DSC/ESP hoitaa homman"
Aina sama virsi; uudet autot sitä ja tätä, DSC/ESP hoitaa homman ääritilanteessa. Miksi aina pitää ottaa elektronikka mukaan, kun takavedot alkaa käydä puheissa vaarallisiksi. Ihmettelen vaan, että mikä jää enää nykyään perusteluksi valmistaa takavetoisia autoja. Ovat kalliimpia. Talvella elektroniikka ei salli auton luistoja, niin eikö se voisi silloin rakentaa halvemmin etuvetoiseksi, joka toimii silloin liukkaalla lähes samalla tavalla elektroniikan ansiosta. Kesällä taas ajettavuus on yhtä hyvä. Taitaa olla enemmän niitä EGO juttuja... Vielä sekin päivän koittaa, kun bemu julkistaa ensimmäisen etuvetonsa. Oottakaahan vaan.

Toteatte myös yhteiseen ääneen, että etuveto sopii huonommalle/kokemattomalle kuskille. Eikö se silloin tarkoita aikalailla sitä, että autolla ajo ei vaadi tällöin niin paljon osaamista -> on siis helpompi ajaa ja ei yllätä kuskia.

Väitteet, että etuveto ei varoita luikkaudesta on täyttä paskapuhetta. Tätä sontaa saa aina kuulla takavedon kannattajilta. Kaasua painamalla asia selviää hyvin helposti. Itse testaan asian vaikka lujemmassakin vaudissa. Suoralla tiellä kun polkaset kaasua ja suhahdus kuuluu alta, niin liukasta on. Kaupungissa etuveto taas varoittaa liukkaudesta sutimalla liikkeelle lähdössä, mutkassa lievellä puskulla. Takaveto taas ilmoittaa liukkaudesta perän sivuttaisliikkeillä, mikä on kyllä kovemmassa vauhdissa mielestäni paljon vaarallisempaa.

Lue lisää

"Aina sama virsi; uudet autot sitä ja tätä, DSC/ESP hoitaa homman ääritilanteessa. Miksi aina pitää ottaa elektronikka mukaan, kun takavedot alkaa käydä puheissa vaarallisiksi."
Kuten sanoin, VIIMEISTÄÄN esp hoitaa homman, jos kokematon ei osaa toimia. Väitätkö ettei esp:tä tarvita etuvetoisten yhteydessä? Luistonesto ja/tai ESP on hyvä olla lisänä. Itse en käytä paitsi jos haluan ajaa matka-ajoa rennosti, tai joskus kaupungissakin. Yleensä en käytä.

Edelleenkin ilman apuja takaveto on loogisempi ja rauhallisempi.

"Ovat kalliimpia"
Niin, ovat kalliimpia koska ne autot jotka ovat takavetoisia ovat kalliimman luokan autoja. Hinta johtuu niiden ominaisuuksista, ei siksi että se vetotapa olisi paljon kalliimpi tehdä. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittää hinnan.

"Talvella elektroniikka ei salli auton luistoja, niin eikö se voisi silloin rakentaa halvemmin etuvetoiseksi, joka toimii silloin liukkaalla lähes samalla tavalla elektroniikan ansiosta."
No, koska et tiedä uusista autoista ja elektronisista kamppeista, voin valaista. Elektroniikka sallii jonkin verran luistoa jos niin haluaa, ainakin joissain merkeissä (takavetoisissa). Eikä ole ollenkaan sama asia mikä vetotapa vaikka olisikin ESP. Varsinkin ero luistoneston suhteen on suuri. Takavetoinen luistonestolla on miljoona kertaa turvallisempi kuin etuvetoinen luistonestolla. Hyvä takavetoinen hyvällä luistonestolla ei puske eikä heitä perää. Etuvetoisella on silloin päivystys vain eturenkaille, ei takarenkaille. Ja on tärkeätä että elektroniikat saa kytkettyä pois, jotta voi ajaa nautiskellen.

"Kesällä taas ajettavuus on yhtä hyvä."
Niinhän sä luulet!

"Taitaa olla enemmän niitä EGO juttuja... Vielä sekin päivän koittaa, kun bemu julkistaa ensimmäisen etuvetonsa. Oottakaahan vaan."
No sieltähän se alkaa paljastua. Asennevamma BMW:tä kohtaan onkin kai syy siihen että haukut takavetoisia. Miten ego vaikuttaa vetotavan hyvyyteen? Bemu ei tule valmistamaan etuvetoisia, se ei sovi heidän filosofiaan valmistaa ajajan autoja jotka ovat loistavia ajo-ominaisuuksiltaan.

"Toteatte myös yhteiseen ääneen, että etuveto sopii huonommalle/kokemattomalle kuskille. Eikö se silloin tarkoita aikalailla sitä, että autolla ajo ei vaadi tällöin niin paljon osaamista -> on siis helpompi ajaa ja ei yllätä kuskia."
Miksi etuveto sopisi paremmin kokemattomalle kuljettajalle? Tämähän onkin se niin yleinen väärä käsitys, että voi ajaa ilman mitään taitoja silloin kun mikään rengas ei tippaakaan lipsu. Hengenvaarallinen asenne. Etuvetoinen antaa väärän turvallisuuden tunteen.

"Väitteet, että etuveto ei varoita luikkaudesta on täyttä paskapuhetta. Tätä sontaa saa aina kuulla takavedon kannattajilta. Kaasua painamalla asia selviää hyvin helposti."
Totta tuo väite on. Kyllähän missä tahansa autossa sudittamalla liukkauden huomaa, mutta koitapa löytää sellainen etuveto jolla asian huomaa ratista ja perstuntumasta.

"Suoralla tiellä kun polkaset kaasua ja suhahdus kuuluu alta, niin liukasta on."
Ei kyse ole siitä että onko liukasta vai ei-liukasta. Kyse on siitä että KUINKA liukasta on. Siitä saa paremman tiedon takavetoisella. Sellaisella uskaltaa myös ohjauksella hakea tuntumaa liukkauteen, etuvetoisella en sitä uskalla tehdä. Eräässä takavetoisessa joka minulla oli jossa oli tehostamaton ohjaus tien pidon tunsi aivan suoraan ratista ajaessa suoraan, niin hyvä tuntuma siinä oli.

Jotakin täydellisestä tietämättömyydestäsi takavetoisia kohtaan kertoo se että luulet takavetoisen sutiessa perän aina heittävän. Useimmiten renkaat vaan sutii, perä ei heitä ollenkaan. Joskus perä siirtyy aivan vähän. Mutkassakin on mahdollista tietyissä tilanteissa sutia ilman että perä heittää. Ohjauksellakin siis voi takavetoisella hakea pidon määrää, ja keulan liikkeet ovat paljon pienemmät kuin etuvedossa. Se ei puske niin paljoa.

Tärkeintä on kuitenkin se että takavetoisella pitoa ei tarvitse menettää tunteakseen pidon määrän. Tuntumaa on niin hyvin että about rajallekin vienti riittää, jos ei muuten tunne.

fiksu kirjoitti:

Että noita systeemeitä on myös etuvetoisissa ja niissä ne voi tehdä muutakin kun korjata vetotavan aiheuttamia ongelmia(takaveto)

Joojoo, seliseli. Etuvetoiset ne vasta tarvitsevat ESP:tä, sillä niiden käytös on niin paljon huonompaa ja vaikeampaa. Kuskihan on etuvetoisen käytöksestä täysin tietämätön, kuten näköjään nämäkin palstalaiset ovat. Kun hissukseen ajaessa normaalitilanteissa auto menee näennäisesti 'vakaasti', luulevat että sellainen se on. Hah, heti kun lähtee lipsumaan niin meneekin auto ihan eri tavalla kuin luulivat. Myös se ettei auton alla tapahtuvaa tunne, tuntuu meno vakaammalta.

Luistonesto auttaa etuvetoista, mutta jää aivan älyttömästi mitä se ei auta olleenkaan. Takavetoisessa ei (autosta riippuen kuitenkin) muuta kaipaakaan. ESP on hyvä olla, muttei välttämätön. Etuvetoisessa taas pakollinen, jottei tule yllätyksiä.

ESPi kirjoitti:

..ja taas puhuu yksi "kokemuksen"ääni,kannattaisi ajaa edes kerran autolla,jossa on elektroninen ajonhallintajärjestelmä,ESP,ennenkuin jutustelee enempiä...

No kerroppas sitten... ESP ei ole todellakaan välttämätön (paitsi etuvetoisissa), mutta mukavuusvaruste.

Jörg Müller kirjoitti:

"Aina sama virsi; uudet autot sitä ja tätä, DSC/ESP hoitaa homman ääritilanteessa. Miksi aina pitää ottaa elektronikka mukaan, kun takavedot alkaa käydä puheissa vaarallisiksi."
Kuten sanoin, VIIMEISTÄÄN esp hoitaa homman, jos kokematon ei osaa toimia. Väitätkö ettei esp:tä tarvita etuvetoisten yhteydessä? Luistonesto ja/tai ESP on hyvä olla lisänä. Itse en käytä paitsi jos haluan ajaa matka-ajoa rennosti, tai joskus kaupungissakin. Yleensä en käytä.

Edelleenkin ilman apuja takaveto on loogisempi ja rauhallisempi.

"Ovat kalliimpia"
Niin, ovat kalliimpia koska ne autot jotka ovat takavetoisia ovat kalliimman luokan autoja. Hinta johtuu niiden ominaisuuksista, ei siksi että se vetotapa olisi paljon kalliimpi tehdä. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittää hinnan.

"Talvella elektroniikka ei salli auton luistoja, niin eikö se voisi silloin rakentaa halvemmin etuvetoiseksi, joka toimii silloin liukkaalla lähes samalla tavalla elektroniikan ansiosta."
No, koska et tiedä uusista autoista ja elektronisista kamppeista, voin valaista. Elektroniikka sallii jonkin verran luistoa jos niin haluaa, ainakin joissain merkeissä (takavetoisissa). Eikä ole ollenkaan sama asia mikä vetotapa vaikka olisikin ESP. Varsinkin ero luistoneston suhteen on suuri. Takavetoinen luistonestolla on miljoona kertaa turvallisempi kuin etuvetoinen luistonestolla. Hyvä takavetoinen hyvällä luistonestolla ei puske eikä heitä perää. Etuvetoisella on silloin päivystys vain eturenkaille, ei takarenkaille. Ja on tärkeätä että elektroniikat saa kytkettyä pois, jotta voi ajaa nautiskellen.

"Kesällä taas ajettavuus on yhtä hyvä."
Niinhän sä luulet!

"Taitaa olla enemmän niitä EGO juttuja... Vielä sekin päivän koittaa, kun bemu julkistaa ensimmäisen etuvetonsa. Oottakaahan vaan."
No sieltähän se alkaa paljastua. Asennevamma BMW:tä kohtaan onkin kai syy siihen että haukut takavetoisia. Miten ego vaikuttaa vetotavan hyvyyteen? Bemu ei tule valmistamaan etuvetoisia, se ei sovi heidän filosofiaan valmistaa ajajan autoja jotka ovat loistavia ajo-ominaisuuksiltaan.

"Toteatte myös yhteiseen ääneen, että etuveto sopii huonommalle/kokemattomalle kuskille. Eikö se silloin tarkoita aikalailla sitä, että autolla ajo ei vaadi tällöin niin paljon osaamista -> on siis helpompi ajaa ja ei yllätä kuskia."
Miksi etuveto sopisi paremmin kokemattomalle kuljettajalle? Tämähän onkin se niin yleinen väärä käsitys, että voi ajaa ilman mitään taitoja silloin kun mikään rengas ei tippaakaan lipsu. Hengenvaarallinen asenne. Etuvetoinen antaa väärän turvallisuuden tunteen.

"Väitteet, että etuveto ei varoita luikkaudesta on täyttä paskapuhetta. Tätä sontaa saa aina kuulla takavedon kannattajilta. Kaasua painamalla asia selviää hyvin helposti."
Totta tuo väite on. Kyllähän missä tahansa autossa sudittamalla liukkauden huomaa, mutta koitapa löytää sellainen etuveto jolla asian huomaa ratista ja perstuntumasta.

"Suoralla tiellä kun polkaset kaasua ja suhahdus kuuluu alta, niin liukasta on."
Ei kyse ole siitä että onko liukasta vai ei-liukasta. Kyse on siitä että KUINKA liukasta on. Siitä saa paremman tiedon takavetoisella. Sellaisella uskaltaa myös ohjauksella hakea tuntumaa liukkauteen, etuvetoisella en sitä uskalla tehdä. Eräässä takavetoisessa joka minulla oli jossa oli tehostamaton ohjaus tien pidon tunsi aivan suoraan ratista ajaessa suoraan, niin hyvä tuntuma siinä oli.

Jotakin täydellisestä tietämättömyydestäsi takavetoisia kohtaan kertoo se että luulet takavetoisen sutiessa perän aina heittävän. Useimmiten renkaat vaan sutii, perä ei heitä ollenkaan. Joskus perä siirtyy aivan vähän. Mutkassakin on mahdollista tietyissä tilanteissa sutia ilman että perä heittää. Ohjauksellakin siis voi takavetoisella hakea pidon määrää, ja keulan liikkeet ovat paljon pienemmät kuin etuvedossa. Se ei puske niin paljoa.

Tärkeintä on kuitenkin se että takavetoisella pitoa ei tarvitse menettää tunteakseen pidon määrän. Tuntumaa on niin hyvin että about rajallekin vienti riittää, jos ei muuten tunne.

Lue lisää

JM väitti että muka: "Bemu ei tule valmistamaan etuvetoisia, se ei sovi heidän filosofiaan"

Tietenkin bemari alkaa tekemään etuvetoisia. Sehän on aika edistyksellinen autotehdas, vai?

Markkinataloudessa filosofia tai ideologia ei elätä, sorry vaan.

Olisi ihan kiva lyödä vetoa siitä onko bemarit ensi vuosikymmenellä takavetoisia. OK, voivat olla nelivetoisia, mutta takapotkuja tuskin!

Usko tai älä (OK, et usko) mutta takavetoiset henkilöautot kuolevat sukupuuttoon kuin neanderthalin ihminen aikoinaan, ei riitä ominaisuudet koventuneessa kilpailussa.

Viki kirjoitti:

JM väitti että muka: "Bemu ei tule valmistamaan etuvetoisia, se ei sovi heidän filosofiaan"

Tietenkin bemari alkaa tekemään etuvetoisia. Sehän on aika edistyksellinen autotehdas, vai?

Markkinataloudessa filosofia tai ideologia ei elätä, sorry vaan.

Olisi ihan kiva lyödä vetoa siitä onko bemarit ensi vuosikymmenellä takavetoisia. OK, voivat olla nelivetoisia, mutta takapotkuja tuskin!

Usko tai älä (OK, et usko) mutta takavetoiset henkilöautot kuolevat sukupuuttoon kuin neanderthalin ihminen aikoinaan, ei riitä ominaisuudet koventuneessa kilpailussa.

Lue lisää

Usko tai älä,suuntaus on juuri toisinpäin,esim.USA;ssa Cadillac ja monet muutkin siirtymässä vuosikymmenen loppuun mennessä takaisin mukavampaan takavetoon,
ja ajatteleppas uudelleen mitkä ovat takapotkuja;
BMW,Rolls-Royce,Jaguar,Mercedes-Benz,Lexus,Opelilta Omega,Alfat,jne
Eivätköhän nuo em.edusta autotekniikan terävintä kärkeä!

BAAS 009 kirjoitti:

hyvimpähän arvasit, en kyllä olekaan moista autoa ajanut, mutta on aavistettavissa että en erittäin liukkaita olosuhteita lukuunottamatta moista käyttäisi. (sutimisenesto asia erikseen, tehokkaissa etuvetoisissa tuppaa voima menenmään savuna ilmaan). Sillä kuuluisalla perstuntumalla tietää kyllä minne auto on menossa ja kun tuntee luiston lähtevän, osaa siihen reagoida asian vaatimalla tavalla. Kun esp sitten puuttuu peliin lähtee auto korjausliikkeen ja esp:n yhteisvaikutuksesta jonnekin täysin suunnittelemattomaan suuntaan. Autoja on mennyt ojaan myös tästä syystä. Esp:tä käytettäessä ilmeisesti pitäisi irrottaa kädet ratista ja jalat polkimilta ja luottaa että auto kyllä korjaa itse, monellako on kanttia siihen.

(myönnän, meni hieman liiotteluksi ja kärjistämiseksi mutta varmaan selvinnee mitä mieltä olen, täytynee joskus kokeilla tuollaista oikein kunnolla)

Lue lisää

Onneksi olkoon,harvoin lukee noin asiantuntematonta tekstiä,missä ei oikein mikään pidä paikkaansa!
"Auto lähtee ESP;n vaikutuksesta täysin suunnitelemattomaan suuntaan"-jaaha,"Autoja on mennyt ojaan tästä syystä"-varmaan!

Ihan kuin joku Afrikan alkuasukas arvostelisi Hornettien lento-ominaisuuksia.
Ole hyvä ihminen nyt kirjoittelematta enempää,pitävät paljon fiksumpana!

Cadillac,back to back kirjoitti:

Usko tai älä,suuntaus on juuri toisinpäin,esim.USA;ssa Cadillac ja monet muutkin siirtymässä vuosikymmenen loppuun mennessä takaisin mukavampaan takavetoon,
ja ajatteleppas uudelleen mitkä ovat takapotkuja;
BMW,Rolls-Royce,Jaguar,Mercedes-Benz,Lexus,Opelilta Omega,Alfat,jne
Eivätköhän nuo em.edusta autotekniikan terävintä kärkeä!

Lue lisää

Näin kirjoitteli Cad...:"ajatteleppas uudelleen mitkä ovat takapotkuja;
BMW,Rolls-Royce,Jaguar,Mercedes-Benz,Lexus,Opelilta Omega,Alfat

Aattele ite! Ajattele että miksiköhän dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon? Nehän olivat evoluution terävintä kärkeä, mutta valitettavasti vain liian isoja, kömpelöitä ja suuriruokaisia. Vähän niinkuin nuo luettelemasi autot.

Usko tai älä, ympäristöverotuksen kiristäessä otettaan tuollaiset möhköfantit jäävät historiaan, sorry. Ei kehitykselle tai toimintaympäristön muuttumiselle mitään mahda, jos ei sopeudu niin poistuu markkinoilta. Uskoisin että BMW on siksi hyvin johdettu yritys, että se tulee sopeutumaan.
Tuskin muistat kymmenen vuoden kuluttua, että olit jälleen kerran väärässä kun tässä keskustelussa väitit bemarin pysyvän takavetoisena.

Voi herranjumala! kirjoitti:

Onneksi olkoon,harvoin lukee noin asiantuntematonta tekstiä,missä ei oikein mikään pidä paikkaansa!
"Auto lähtee ESP;n vaikutuksesta täysin suunnitelemattomaan suuntaan"-jaaha,"Autoja on mennyt ojaan tästä syystä"-varmaan!

Ihan kuin joku Afrikan alkuasukas arvostelisi Hornettien lento-ominaisuuksia.
Ole hyvä ihminen nyt kirjoittelematta enempää,pitävät paljon fiksumpana!

Lue lisää

ESP:llä ajaneena tiedän että jos kuljettaja hallitsee auton liukkaalla ilman ESP:tä saattaa tulla ongelmia ESP: kanssa.

Viki kirjoitti:

Näin kirjoitteli Cad...:"ajatteleppas uudelleen mitkä ovat takapotkuja;
BMW,Rolls-Royce,Jaguar,Mercedes-Benz,Lexus,Opelilta Omega,Alfat

Aattele ite! Ajattele että miksiköhän dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon? Nehän olivat evoluution terävintä kärkeä, mutta valitettavasti vain liian isoja, kömpelöitä ja suuriruokaisia. Vähän niinkuin nuo luettelemasi autot.

Usko tai älä, ympäristöverotuksen kiristäessä otettaan tuollaiset möhköfantit jäävät historiaan, sorry. Ei kehitykselle tai toimintaympäristön muuttumiselle mitään mahda, jos ei sopeudu niin poistuu markkinoilta. Uskoisin että BMW on siksi hyvin johdettu yritys, että se tulee sopeutumaan.
Tuskin muistat kymmenen vuoden kuluttua, että olit jälleen kerran väärässä kun tässä keskustelussa väitit bemarin pysyvän takavetoisena.

Lue lisää

Ainoa syy miksi BMW olisi tuolloin etuveto,olisi se,että ko.konserni olisi ajautunut todella pahoihin taloudellisiin vaikeuksiin,ja pakon edessä olisi alkanut valmistaa n.40% tuotantokustannuksiltaan pienempiä etuvetoautoja.

Tekeväthän nuo esimerkkivalmistajat muunlaisiakin kuin isoja malleja,enkä nyt ihan sitä asiaa edes tarkoittanut..se oli vastausta itsesi aiempaan päättömään väittämään kehityksestä,tarkoitin,että ko.valmistajat edustavat autojen suunnitelun terävintä kärkeä ja siksi juuri pitäytyvät takavedossa.
Antaa olla,jos ei kerran mene jakeluun...

mace kirjoitti:

ESP:llä ajaneena tiedän että jos kuljettaja hallitsee auton liukkaalla ilman ESP:tä saattaa tulla ongelmia ESP: kanssa.

A.)joko et ole koskaan ajanut ESP;llä varustettua
B.)väittämä heitetty ns.ajan kuluksi
C.)jos olet ajanut,ja joutunut ko.järjestelmän ansiosta vaikeuksiin,silloin olet todella harvinaista ihmistyyppiä,joka varmaan joutuu vaikeuksiin ABS-jarrujen,ohjaustehotajan ym.merkillisyyksien kanssa

Voi herranjumala! kirjoitti:

Onneksi olkoon,harvoin lukee noin asiantuntematonta tekstiä,missä ei oikein mikään pidä paikkaansa!
"Auto lähtee ESP;n vaikutuksesta täysin suunnitelemattomaan suuntaan"-jaaha,"Autoja on mennyt ojaan tästä syystä"-varmaan!

Ihan kuin joku Afrikan alkuasukas arvostelisi Hornettien lento-ominaisuuksia.
Ole hyvä ihminen nyt kirjoittelematta enempää,pitävät paljon fiksumpana!

Lue lisää

Auto saattaa lähteä ESP:n ja kuljettajan korjausliikkeen YHTEISvaikutuksesta jonnekin täysin suunnittelemattomaan suuntaan. Kun korjaat autoa jossa esp on, niin kuin ilman esp:tä olevaa, ja tietokone alkaa jarruttelemaan pyöriä omien anturiensa mukaan, tulee kyllä äkkiä aikas yllättäviä tilanteita, pahimmassa tapauksessa ollaan sitten ojassa, nastarenkaat, tcs, ja esp
eikä ajotaitokaan kun eivät kumoa kelin ja fysiikan lakien vaikutuksia

Juttusi meni ojaan kirjoitti:

A.)joko et ole koskaan ajanut ESP;llä varustettua
B.)väittämä heitetty ns.ajan kuluksi
C.)jos olet ajanut,ja joutunut ko.järjestelmän ansiosta vaikeuksiin,silloin olet todella harvinaista ihmistyyppiä,joka varmaan joutuu vaikeuksiin ABS-jarrujen,ohjaustehotajan ym.merkillisyyksien kanssa

Lue lisää

Väittämä a pitää paikkansa niinkuin kirjoittelin aiemmin. Väittämä c sen sijaan on suoranaista herjaamista. ABS jarrut ja ohjaustehostin EIVÄT tee mitään mitä kuljettaja ei käske, helpottavat vain kääntöä ja jarrutuksen hallintaa. Miksi sitten kaikki tuntemani kokeneet kuljettajat varsinkin vähänkään vauhdikkaammin ajaessaan ottavat esp:n välittömästi pois päältä. Johtuisiko
siitä että alkaa toimia omapäisesti kun luiston raja on vielä ties kuinka kaukana. Tärkeintä kuitenkin on se että kuljettaja osaa ajaa ja tietää mitä tehdä ja miten auto reagoi luistossa, ja kun esp muuttaa auton luistokäytöstä sattumanvaraisesti on sen tietäminen aika ongelmallista.

Cadillac,back to back kirjoitti:

Ainoa syy miksi BMW olisi tuolloin etuveto,olisi se,että ko.konserni olisi ajautunut todella pahoihin taloudellisiin vaikeuksiin,ja pakon edessä olisi alkanut valmistaa n.40% tuotantokustannuksiltaan pienempiä etuvetoautoja.

Tekeväthän nuo esimerkkivalmistajat muunlaisiakin kuin isoja malleja,enkä nyt ihan sitä asiaa edes tarkoittanut..se oli vastausta itsesi aiempaan päättömään väittämään kehityksestä,tarkoitin,että ko.valmistajat edustavat autojen suunnitelun terävintä kärkeä ja siksi juuri pitäytyvät takavedossa.
Antaa olla,jos ei kerran mene jakeluun...

Lue lisää

Ainoa syy miksi bemari tekee autoja, on saada siitä toiminnasta voittoa. Sen vuoksi se tekee just sellaisia autoja, joita saa myydyksi, markkinoiden pakon edessä koko ajan! Mutta älä sure, etuvetobemari tulee varmaan olemaan ihan laadukas auto valmistajansa periaatteiden mukaisesti. Ei minullakaan tullut tippa linssiin vaikka uusi transitti on joko etu- tai takapotku, vastoin kaikkia perinteitä.

Etuveto on hiukka halvempi valmistaa, mutta älä nyt mahottomia puhu, jotta 40 prossaa ja vielä kalliin luokan autoissa joissa moottori-voimansiirtopaketin hinta on suhteessa pienempi. Voit muuten tsekata tuon 40% väitteesi tuosta esimerkistä, Transittia on saatavissa etu tai takapotkuna samalla kopalla. Etuvetoiset ovat n. 10% halvempia minun mielestäni. Mihin lähteeseen tuo 40% "tietosi" perustuu?

Minkä asian "jakelusta" muuten on kyse?

Evoluutio on suomeksi kehitysoppi. Autot kehittyvät ja epäonnistuneet / aikansa eläneet konstruktiot joutuvat historian romukoppaan. Sellaisia ovat olleet mm. takamoottoriset autot, ilmajäähdytteiset moottorit ja nyt näyttää myyntilukujen valossa siltä että takavetoiset autot alkavat olla tiensä päässä. Olisi mukava nähdä trendikäyrä eri vetotapaisten autojen myyntimäärästä, siitä voisi ennustella milloin takapotkujen käppyrä törmää x-akseliin.

Viki kirjoitti:

Ainoa syy miksi bemari tekee autoja, on saada siitä toiminnasta voittoa. Sen vuoksi se tekee just sellaisia autoja, joita saa myydyksi, markkinoiden pakon edessä koko ajan! Mutta älä sure, etuvetobemari tulee varmaan olemaan ihan laadukas auto valmistajansa periaatteiden mukaisesti. Ei minullakaan tullut tippa linssiin vaikka uusi transitti on joko etu- tai takapotku, vastoin kaikkia perinteitä.

Etuveto on hiukka halvempi valmistaa, mutta älä nyt mahottomia puhu, jotta 40 prossaa ja vielä kalliin luokan autoissa joissa moottori-voimansiirtopaketin hinta on suhteessa pienempi. Voit muuten tsekata tuon 40% väitteesi tuosta esimerkistä, Transittia on saatavissa etu tai takapotkuna samalla kopalla. Etuvetoiset ovat n. 10% halvempia minun mielestäni. Mihin lähteeseen tuo 40% "tietosi" perustuu?

Minkä asian "jakelusta" muuten on kyse?

Evoluutio on suomeksi kehitysoppi. Autot kehittyvät ja epäonnistuneet / aikansa eläneet konstruktiot joutuvat historian romukoppaan. Sellaisia ovat olleet mm. takamoottoriset autot, ilmajäähdytteiset moottorit ja nyt näyttää myyntilukujen valossa siltä että takavetoiset autot alkavat olla tiensä päässä. Olisi mukava nähdä trendikäyrä eri vetotapaisten autojen myyntimäärästä, siitä voisi ennustella milloin takapotkujen käppyrä törmää x-akseliin.

Lue lisää

Niinpä niin,markkinatalouden lait;on suuri,kasvava ryhmä ihmisiä,jotka haluavat ostaa nimenomaan takavetoisen auton,joka on aina hiljaisempi,vailla torque-ilmiötä ratissa(ns.vetäisyä)ym.
Ja minkälaisten lakien uskoisit olevan taustalla,jos USA-autot alkavatkerran palailla takavetoon.
Sähän voit kiereskellä tuossa illusiossasi vaikka lopun ikääsi,mutta enpä usko että koskaan tulemme näkemään esim. etuvetoisia Bemareja,etuvetoisia Mercedeksiä(isompia malleja),tai etuveto-Rollsia.

Sitä ennen polttomoottorit jo varmasti historiaa,siirrytty muihin energiamuotoihin,johonkin vetykennobiileihin,joiden kaikkien nopeus sama,siinä vaiheessa on yks`hailee mikä pyörä vetää,vaikka sitten varapyörä.

Mutta,niin kauan kun ajellaan ns.fossiilisilla polttoaineilla ja polttomoottoreilla,kaikki arvostetuimmat ja parhaat ominaisuudet omaavat autot tulevat olemaan takavetoisia.

Jörg Müller kirjoitti:

Joojoo, seliseli. Etuvetoiset ne vasta tarvitsevat ESP:tä, sillä niiden käytös on niin paljon huonompaa ja vaikeampaa. Kuskihan on etuvetoisen käytöksestä täysin tietämätön, kuten näköjään nämäkin palstalaiset ovat. Kun hissukseen ajaessa normaalitilanteissa auto menee näennäisesti 'vakaasti', luulevat että sellainen se on. Hah, heti kun lähtee lipsumaan niin meneekin auto ihan eri tavalla kuin luulivat. Myös se ettei auton alla tapahtuvaa tunne, tuntuu meno vakaammalta.

Luistonesto auttaa etuvetoista, mutta jää aivan älyttömästi mitä se ei auta olleenkaan. Takavetoisessa ei (autosta riippuen kuitenkin) muuta kaipaakaan. ESP on hyvä olla, muttei välttämätön. Etuvetoisessa taas pakollinen, jottei tule yllätyksiä.

Lue lisää

Oletko varma että ajoit sillä trabantilla oikeaan suuntaan? Kaikki sinun ajatuksesi ovat päin vastaisia todellisuuden kanssa.

Cadillac,back to back kirjoitti:

Niinpä niin,markkinatalouden lait;on suuri,kasvava ryhmä ihmisiä,jotka haluavat ostaa nimenomaan takavetoisen auton,joka on aina hiljaisempi,vailla torque-ilmiötä ratissa(ns.vetäisyä)ym.
Ja minkälaisten lakien uskoisit olevan taustalla,jos USA-autot alkavatkerran palailla takavetoon.
Sähän voit kiereskellä tuossa illusiossasi vaikka lopun ikääsi,mutta enpä usko että koskaan tulemme näkemään esim. etuvetoisia Bemareja,etuvetoisia Mercedeksiä(isompia malleja),tai etuveto-Rollsia.

Sitä ennen polttomoottorit jo varmasti historiaa,siirrytty muihin energiamuotoihin,johonkin vetykennobiileihin,joiden kaikkien nopeus sama,siinä vaiheessa on yks`hailee mikä pyörä vetää,vaikka sitten varapyörä.

Mutta,niin kauan kun ajellaan ns.fossiilisilla polttoaineilla ja polttomoottoreilla,kaikki arvostetuimmat ja parhaat ominaisuudet omaavat autot tulevat olemaan takavetoisia.

Lue lisää

Ennustan että lähivuosina GM:n uudet mallit rupeaa siirtymään taas etuvetoon/neliveto.

Saabisti kirjoitti:

Ennustan että lähivuosina GM:n uudet mallit rupeaa siirtymään taas etuvetoon/neliveto.

Seuraappas Saabisti alan julkaisuja,nimenomaan GM ilmoitti ,että Cadillacissa palataan takavetoon viimeistään vuosikymmenen loppuun mennessä,samassa esseessä oli myös monen muunkin US-autotehtaan samansuuntaisia ajatuksia.
Ensimmäinen uusi takapotku valmistuu nähtävästi Chryslerille.

Tätä aihetta olisi kiva jatkaa,mutta nyt tämä Jäppinen lähtee firman pikkujouluihin,ajelkaahan kaikki varovasti.;)

Jörg Müller kirjoitti:

"Aina sama virsi; uudet autot sitä ja tätä, DSC/ESP hoitaa homman ääritilanteessa. Miksi aina pitää ottaa elektronikka mukaan, kun takavedot alkaa käydä puheissa vaarallisiksi."
Kuten sanoin, VIIMEISTÄÄN esp hoitaa homman, jos kokematon ei osaa toimia. Väitätkö ettei esp:tä tarvita etuvetoisten yhteydessä? Luistonesto ja/tai ESP on hyvä olla lisänä. Itse en käytä paitsi jos haluan ajaa matka-ajoa rennosti, tai joskus kaupungissakin. Yleensä en käytä.

Edelleenkin ilman apuja takaveto on loogisempi ja rauhallisempi.

"Ovat kalliimpia"
Niin, ovat kalliimpia koska ne autot jotka ovat takavetoisia ovat kalliimman luokan autoja. Hinta johtuu niiden ominaisuuksista, ei siksi että se vetotapa olisi paljon kalliimpi tehdä. Kysynnän ja tarjonnan laki määrittää hinnan.

"Talvella elektroniikka ei salli auton luistoja, niin eikö se voisi silloin rakentaa halvemmin etuvetoiseksi, joka toimii silloin liukkaalla lähes samalla tavalla elektroniikan ansiosta."
No, koska et tiedä uusista autoista ja elektronisista kamppeista, voin valaista. Elektroniikka sallii jonkin verran luistoa jos niin haluaa, ainakin joissain merkeissä (takavetoisissa). Eikä ole ollenkaan sama asia mikä vetotapa vaikka olisikin ESP. Varsinkin ero luistoneston suhteen on suuri. Takavetoinen luistonestolla on miljoona kertaa turvallisempi kuin etuvetoinen luistonestolla. Hyvä takavetoinen hyvällä luistonestolla ei puske eikä heitä perää. Etuvetoisella on silloin päivystys vain eturenkaille, ei takarenkaille. Ja on tärkeätä että elektroniikat saa kytkettyä pois, jotta voi ajaa nautiskellen.

"Kesällä taas ajettavuus on yhtä hyvä."
Niinhän sä luulet!

"Taitaa olla enemmän niitä EGO juttuja... Vielä sekin päivän koittaa, kun bemu julkistaa ensimmäisen etuvetonsa. Oottakaahan vaan."
No sieltähän se alkaa paljastua. Asennevamma BMW:tä kohtaan onkin kai syy siihen että haukut takavetoisia. Miten ego vaikuttaa vetotavan hyvyyteen? Bemu ei tule valmistamaan etuvetoisia, se ei sovi heidän filosofiaan valmistaa ajajan autoja jotka ovat loistavia ajo-ominaisuuksiltaan.

"Toteatte myös yhteiseen ääneen, että etuveto sopii huonommalle/kokemattomalle kuskille. Eikö se silloin tarkoita aikalailla sitä, että autolla ajo ei vaadi tällöin niin paljon osaamista -> on siis helpompi ajaa ja ei yllätä kuskia."
Miksi etuveto sopisi paremmin kokemattomalle kuljettajalle? Tämähän onkin se niin yleinen väärä käsitys, että voi ajaa ilman mitään taitoja silloin kun mikään rengas ei tippaakaan lipsu. Hengenvaarallinen asenne. Etuvetoinen antaa väärän turvallisuuden tunteen.

"Väitteet, että etuveto ei varoita luikkaudesta on täyttä paskapuhetta. Tätä sontaa saa aina kuulla takavedon kannattajilta. Kaasua painamalla asia selviää hyvin helposti."
Totta tuo väite on. Kyllähän missä tahansa autossa sudittamalla liukkauden huomaa, mutta koitapa löytää sellainen etuveto jolla asian huomaa ratista ja perstuntumasta.

"Suoralla tiellä kun polkaset kaasua ja suhahdus kuuluu alta, niin liukasta on."
Ei kyse ole siitä että onko liukasta vai ei-liukasta. Kyse on siitä että KUINKA liukasta on. Siitä saa paremman tiedon takavetoisella. Sellaisella uskaltaa myös ohjauksella hakea tuntumaa liukkauteen, etuvetoisella en sitä uskalla tehdä. Eräässä takavetoisessa joka minulla oli jossa oli tehostamaton ohjaus tien pidon tunsi aivan suoraan ratista ajaessa suoraan, niin hyvä tuntuma siinä oli.

Jotakin täydellisestä tietämättömyydestäsi takavetoisia kohtaan kertoo se että luulet takavetoisen sutiessa perän aina heittävän. Useimmiten renkaat vaan sutii, perä ei heitä ollenkaan. Joskus perä siirtyy aivan vähän. Mutkassakin on mahdollista tietyissä tilanteissa sutia ilman että perä heittää. Ohjauksellakin siis voi takavetoisella hakea pidon määrää, ja keulan liikkeet ovat paljon pienemmät kuin etuvedossa. Se ei puske niin paljoa.

Tärkeintä on kuitenkin se että takavetoisella pitoa ei tarvitse menettää tunteakseen pidon määrän. Tuntumaa on niin hyvin että about rajallekin vienti riittää, jos ei muuten tunne.

Lue lisää

"VIIMEISTÄÄN esp hoitaa homman, jos kokematon ei osaa toimia".
Kun tilanne "VIIMEISTÄÄN" tulee (ilman esp:tä), niin kokematon kuski saa etuvedon hallintaan paremmin kuin takavedon. Peruste on se, että normaalitaitoinen kuski tälläisessä tilanteessa on takavetoisella helposti myöhässä vastaohjauksen kanssa ja silloin mennään. Ja se pointti on siinä, että se takaveto on herkempi näihin pidon menetyksiin. Sano siihen mitä sanot. Näitä esimerkkejä kyllä liikeenteestä löytyy.

"Itse en käytä esp:tä paitsi jos haluan ajaa matka-ajoa rennosti, tai joskus kaupungissakin."
Tässähän juuri toteat tärkeän asian epäsuorasti: Liukkaalla takaveto saattaa yllättää rennossa ajossa, jopa matka-ajossa suoralla tiellä (perä lähtee urista ja vauhdilla) ja silloin on hyvä olla esp turvana. Itse ajan matka-ajoa etuvedolla ilman esp:tä aivan rennosti. Ei urat haittaa...

Kyllä se etuvetoinen paketti autossa on halvempi. Jos mietitään materiaali kustannus näkökulmasta:
Jää pitkä kardaani akseli pois, perä saadaan samaan pakettiin vaihdelaatikon kanssa.
Tuotannollisesta näkökulmasta:
Jää muutama vaihde pois kokoamislinjalla, kun kardaanit ja erillisiä perän osia ei tarvitse asentaa.
Kysynnän ja tarjonnan lailla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

"Asennevamma BMW:tä kohtaan onkin kai syy siihen että haukut takavetoisia." En kyllä ole mitenkään haukkunut takavetoisia. Sanon vaan sen, että jos on suht tavallinen auto, painojakauma noin 50/50 niin se etuveto on silloin normaali ajotaitoiselle parempi ratkaisu. Minusta vaan tuntuu, että siellä toisessa päässä se mahtaa oikea "merkkifanaatikko" olevan. Totesit myös tuossa taannoin, että matka-ajo 97vm vectralla on yhtä tuskaa... Kyseinen auto luokassaan vähintäänkin keskinkertainen ajettava. Mitäköhän tämä kertoo sinun ajotaidoistasi / suhteestasi etuvetoisiin.

"Kesällä taas ajettavuus on yhtä hyvä."
Niinhän sä luulet!
Normaaliajossa takavedon ainoa etu on ratin veteleminen puuttuminen kovemmassa kiihdytyksessä. Kovemmassa ajossa tulevat enemmänkin taidot ratkaisevaan rooliin. Esim bemut ei pärjää lähtemäänkään sport2000 sarjassa Haapalaisen Golfille. Se siitä paremmasta ajettavuudesta...

"Tämähän onkin se niin yleinen väärä käsitys, että voi ajaa ilman mitään taitoja silloin kun mikään rengas ei tippaakaan lipsu."
Eli tämähän on sinun käsitys siitä mitä etuvetokuskien päässä liikkuu. Ei mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ainakin mulla lipsuu renkaat aina kun on liukasta ja tiellä ollaan pysytty.

"Jotakin täydellisestä tietämättömyydestäsi takavetoisia kohtaan kertoo se että luulet takavetoisen sutiessa perän aina heittävän. "
Itse taas toitotat, että etuveto puskee joko hallitsemattomasti tangentin suuntaan ojaan tai sitten jos eturenkaat saavat pitoa niin perä lähtee ja sen jälkeen ollaan karusellissa. Eiköhän aliohjaavuutta kuitenkin pidetä yleisesti varmempana ratkaisuna. Esimerkkejä löytyy liikenteestä kun jopa suoralla tiellä, normaaliajossa on takaveto lähtenyt takarenkaiden sutiessa hallitsemattomasti käsistä ja vastaantulevan kaistalle. Etuveto ei varmasti toimi näin, jos ajetaan normaalisti. Jokainenhan sen tietää. Paitsi ilmeisesti sinä et...

Cadillac,back to back kirjoitti:

Seuraappas Saabisti alan julkaisuja,nimenomaan GM ilmoitti ,että Cadillacissa palataan takavetoon viimeistään vuosikymmenen loppuun mennessä,samassa esseessä oli myös monen muunkin US-autotehtaan samansuuntaisia ajatuksia.
Ensimmäinen uusi takapotku valmistuu nähtävästi Chryslerille.

Tätä aihetta olisi kiva jatkaa,mutta nyt tämä Jäppinen lähtee firman pikkujouluihin,ajelkaahan kaikki varovasti.;)

Lue lisää

katotaan 2010 sitten tiedetään olinko väärässä.

Jörg Müller kirjoitti:

Joojoo, seliseli. Etuvetoiset ne vasta tarvitsevat ESP:tä, sillä niiden käytös on niin paljon huonompaa ja vaikeampaa. Kuskihan on etuvetoisen käytöksestä täysin tietämätön, kuten näköjään nämäkin palstalaiset ovat. Kun hissukseen ajaessa normaalitilanteissa auto menee näennäisesti 'vakaasti', luulevat että sellainen se on. Hah, heti kun lähtee lipsumaan niin meneekin auto ihan eri tavalla kuin luulivat. Myös se ettei auton alla tapahtuvaa tunne, tuntuu meno vakaammalta.

Luistonesto auttaa etuvetoista, mutta jää aivan älyttömästi mitä se ei auta olleenkaan. Takavetoisessa ei (autosta riippuen kuitenkin) muuta kaipaakaan. ESP on hyvä olla, muttei välttämätön. Etuvetoisessa taas pakollinen, jottei tule yllätyksiä.

Lue lisää

Ihmettelen vaan, että mikä muka tekee takavetoisesta jotenkin "paremman" verrattuna etuvetoiseen, jos kummassakin on luistonesto ESP. Luistonesto estää luistot... etuvedolla ei siis puskua, ja takavedolla ei sivuluisua. Käytös on siis samanlainen. Sivuttaispidon menetyksessa taas jarrutellaan pyöriä niin, että auto saavuttaa jälleen pidon. Ja jos puolustelet tätä 50/50 painojaumalla, niin sillä asialla taas ei ole tekemistä vetotavan kanssa.

Meehän jo kotia noiden "etuveto yllättää" juttujes kanssa. Bemari ja teini kerhoista saat varmasti tukea tälle väitteelle, mutta ihmiset jotka ovat joskus etuvedolla ajaneet niin kyllä tietävät mikä on totuus.

Jörg Müller kirjoitti:

Joojoo, seliseli. Etuvetoiset ne vasta tarvitsevat ESP:tä, sillä niiden käytös on niin paljon huonompaa ja vaikeampaa. Kuskihan on etuvetoisen käytöksestä täysin tietämätön, kuten näköjään nämäkin palstalaiset ovat. Kun hissukseen ajaessa normaalitilanteissa auto menee näennäisesti 'vakaasti', luulevat että sellainen se on. Hah, heti kun lähtee lipsumaan niin meneekin auto ihan eri tavalla kuin luulivat. Myös se ettei auton alla tapahtuvaa tunne, tuntuu meno vakaammalta.

Luistonesto auttaa etuvetoista, mutta jää aivan älyttömästi mitä se ei auta olleenkaan. Takavetoisessa ei (autosta riippuen kuitenkin) muuta kaipaakaan. ESP on hyvä olla, muttei välttämätön. Etuvetoisessa taas pakollinen, jottei tule yllätyksiä.

Lue lisää

Mihin perustat väitteesi siitä, ettei etuvetoisessa tunne alustan liukkautta?

Itselläni on ollut pari Alfa 164:ää peräkkäin, etuvetoja siis. Ohjauksen kautta välittyvä tuntuma tien liukkauteen on erittäin selvä, ohjaus kevenee heti kun vedätettäessä pito alkaa käymään heikolle. Samoin keveneminen tuntuu myös ilman kiihdytystä silloin kun aletaan liikkumaan puskemisen rajoilla.

En kyllä ymmärrä mikä siinä etuvetoisen luisun korjaamisessa on niin vaikeaa. Kaasun käytöllä sitä hallitaan siinä kuin takavetoakin. Taipumus puskemiseen on tietysti autokohtaista, nykyinen kutoskoneinen Alfa on valitettavasti edellistä nelosversiota hiukan härkäpäisempi johtuen huonommasta painonjakaumasta.

Kumpaakin autoa on huvikseen tullut vietyä sivuluisussa, sopiva kaasun nosto liukkaassa kaarteessa riittää irrottamaan perän kevyeen luisuun. Siitä sitten vain ohjataan luisun suuntaan ja kaasulla tai pelkällä kytkimelläkin oikaistaan auto, ihan niinkuin takapotkussakin. Pitkähkön akselivälin ansiosta luisu on sen verran rauhallista, että hallisteminen on helppoa. Takavedon lailla kaarretta ei voi viedä läpi jatkuvassa luisussa, mutta se tuskin tekee etuvedosta mitenkään vaarallista.

Kunnollista vertailupohjaa eli omia takavetoja ei kylläkään ole kuin kahden muinaismuiston osalta, Alfojen lisäksi on ajeltu BMW 320iillä ja Pösö 505:lla (taka-akselistorakenne muuten yllättävän lähellä e30:ä, akseliväli vain pidempi ja lisänä kitkalukko). Menneen ajan sotureita, muttei Alfankaan design uunituore ole. Molemmat takapotkut olivat kyllä leluina ihan kivoja, Pökötin onnettoman tehoton moottorikaan ei talvella haitannut, mutta pitemmän talvisen taipaleen taittamiseen valitsisin ilman muuta Alfan. Ei pääse yllättämään sohjovallin ylityksessä sen paremmin kuin mutkaisella pikkutielläkään. Lisäksi varsinkin kevytperäiseen, lukottomaan pikku-Bemariin verrattuna liikkeellelähtö on kutos-Alfalla huomattavan helppoa.

En yritä väittää, että moderni, ESP:llä varustettu takaveto olisi jotenkin etuvetoa huonompi. Kesällä takavetorakenne mahdollistaa paremman painonjakauman (sille, joka väitti ettei painonjakaumalla ole tekemistä vetotavan kanssa; kuinka monessa etuvedossa akselipainot ovat 50/50?) ja suurempitehoisissa autoissa voima saadaan helpommin siirrettyä tiehen, torque steeringin merkitystä voidaan merkittävästä vähentää järkevällä suunnittelulla. Talvella ESP pitänee auton hanskassa. Kysynkin siis vain, miksi mielestäsi ESP on takavetoisessa hyvä mutta etuvedossa välttämätön.

Cadillac,back to back kirjoitti:

Niinpä niin,markkinatalouden lait;on suuri,kasvava ryhmä ihmisiä,jotka haluavat ostaa nimenomaan takavetoisen auton,joka on aina hiljaisempi,vailla torque-ilmiötä ratissa(ns.vetäisyä)ym.
Ja minkälaisten lakien uskoisit olevan taustalla,jos USA-autot alkavatkerran palailla takavetoon.
Sähän voit kiereskellä tuossa illusiossasi vaikka lopun ikääsi,mutta enpä usko että koskaan tulemme näkemään esim. etuvetoisia Bemareja,etuvetoisia Mercedeksiä(isompia malleja),tai etuveto-Rollsia.

Sitä ennen polttomoottorit jo varmasti historiaa,siirrytty muihin energiamuotoihin,johonkin vetykennobiileihin,joiden kaikkien nopeus sama,siinä vaiheessa on yks`hailee mikä pyörä vetää,vaikka sitten varapyörä.

Mutta,niin kauan kun ajellaan ns.fossiilisilla polttoaineilla ja polttomoottoreilla,kaikki arvostetuimmat ja parhaat ominaisuudet omaavat autot tulevat olemaan takavetoisia.

Lue lisää

Mihinköhän perustat väitteesi, että takavetoiset ovat hiljaisempia? Takavetoiset autot ovat ns. kalliipaa kalustoa ja hiljaisemmiksi ne tekee normaalia parempi äänieristys, joka ehkä jostain halvemmasta etuvedosta puuttuu.

"vailla torque-ilmiötä ratissa(ns.vetäisyä)ym." Siis mitä ym.? Tuo torque on ainut asia, mikä voidaan lukea kiistämättä takavedon eduksi.

Yks vaan kirjoitti:

Ihmettelen vaan, että mikä muka tekee takavetoisesta jotenkin "paremman" verrattuna etuvetoiseen, jos kummassakin on luistonesto ESP. Luistonesto estää luistot... etuvedolla ei siis puskua, ja takavedolla ei sivuluisua. Käytös on siis samanlainen. Sivuttaispidon menetyksessa taas jarrutellaan pyöriä niin, että auto saavuttaa jälleen pidon. Ja jos puolustelet tätä 50/50 painojaumalla, niin sillä asialla taas ei ole tekemistä vetotavan kanssa.

Meehän jo kotia noiden "etuveto yllättää" juttujes kanssa. Bemari ja teini kerhoista saat varmasti tukea tälle väitteelle, mutta ihmiset jotka ovat joskus etuvedolla ajaneet niin kyllä tietävät mikä on totuus.

Lue lisää

Samaa mieltä. ESP:n kanssa ihan sama onko etu vai takaveto. Täytyy sanoa että jopa etuvedolla ajaa mielellään talvella esp:n kanssa...vielä kun nelivedon sais ei tuo liikkeelle lähtö oikein suju luistonestoista huolimatta.

Yks vaan kirjoitti:

Ihmettelen vaan, että mikä muka tekee takavetoisesta jotenkin "paremman" verrattuna etuvetoiseen, jos kummassakin on luistonesto ESP. Luistonesto estää luistot... etuvedolla ei siis puskua, ja takavedolla ei sivuluisua. Käytös on siis samanlainen. Sivuttaispidon menetyksessa taas jarrutellaan pyöriä niin, että auto saavuttaa jälleen pidon. Ja jos puolustelet tätä 50/50 painojaumalla, niin sillä asialla taas ei ole tekemistä vetotavan kanssa.

Meehän jo kotia noiden "etuveto yllättää" juttujes kanssa. Bemari ja teini kerhoista saat varmasti tukea tälle väitteelle, mutta ihmiset jotka ovat joskus etuvedolla ajaneet niin kyllä tietävät mikä on totuus.

Lue lisää

Luetun ymmärtämistä voisi parantaa... Puhuin että jos takavetoisessa on luistonesto, niin (riippuen tapauksesta) muuta ei tarvita. Etupää ei lipsu muutenkaan, ja luistonesto hoitaa takapään. Tämä edellyttää takavetoista joka tosiaan ei ole kova puskemaan, tosin ei sellaisia montaa löydy. Etuvetoisessahan jää luistonestonkin kanssa peräpää täysin valvomatta.

Jos taas mennään aivan nysväilyyn ja katostaan käyttäytymistä ESP:n kanssa, niin takavetoinen on silloinkin parempi. Tällöin eroja on enää hyvin vähän. Mutta takavetoisella saa ohjauksesta tunnokkaamman, ei vetelyä, ei tarvitse vaihtaa vetareita, (voi asentaa isomman pitkittäisen koneen ilman että kääntyvyys kärsii,) takavetoinen toimii paremmin 50/50 painojakaumalla, etujarrut käsivät vähemmän kun ESP ei joudu jarruttamaan koko ajan eturenkaita jotka muutenkin ovat enemmän käytössä (ja etupainoisessa muutenkin etujarrut kovemmalla), ja kovassa käytössä muutenkin silloin kokonaisrasitus olisi korkea, ja taas painonjakaumaan liittyen eli taas varauksella se renkaiden tasainen kuluminen. En sitten tiedä auttaako vetotapa asiaan, mutta sellaisen kuvan saa että takavetoisesta saa helposti yleisestikintunnokkaamman. Joka tapauksessa on ymmärrettävää että takavetoisen perän tuntuma on parempi johtuen sen roolista ja useimmiten suuremmasta painosta (mutta on kevytperäisissäkin ollut loistava takapään tuntuma). Ja viimeisenä mutta ei vähimpänä, kun haluaa nauttia ajamisesta ja kytkee ESP:n pois (suuri osa kuskeista sen tekee ainakin takavetoisissa), on ajettavuus nautittavampaa takavetoisella, varsinkin jos pitkä akseliväli ja painoa.

Mitä kokemuksia sinulla sitten on molemmista vetotavoista?? Itsellä on kunnolla kokemusta molemmista vetotavoista, ja tottakai myös nelivedoista. Et edes ymmärrä mitä yritin sanoa, ja sitten haukut. Suomalaista.

niin ja jääratoja ei ole enää juuri missään verrattuna takavuosiin! Ihmiset eivät pääse harjoittelemaan talviajamista kun joka lätäkön rannalla alkaa olla jonkun eläkeläispapan mökki ja ajaminen häiritsee niin maan perkeleesti!

on siinä kyllä sekin, että niitä, kenen pitäisi kaikista eniten harjoitella talviajoa, ei yleensä saa lähtemään jääradalle!!! kun siellä kaahataan, ja on vaarallista ja "en minä osaa siellä ajaa"

kysymyshän on kuitenkin kuljettajan ajotaidosta.
On ihmisiä jotka talvella pysyvät tiellä sileillä kesärenkailla oli auto sitten etu tai takavetoinen!
kun taas toiset eivät pysy tiellä edes uusilla nastarenkailla varustetulla nelivetoautolla!

ahma kirjoitti:

niin ja jääratoja ei ole enää juuri missään verrattuna takavuosiin! Ihmiset eivät pääse harjoittelemaan talviajamista kun joka lätäkön rannalla alkaa olla jonkun eläkeläispapan mökki ja ajaminen häiritsee niin maan perkeleesti!

on siinä kyllä sekin, että niitä, kenen pitäisi kaikista eniten harjoitella talviajoa, ei yleensä saa lähtemään jääradalle!!! kun siellä kaahataan, ja on vaarallista ja "en minä osaa siellä ajaa"

kysymyshän on kuitenkin kuljettajan ajotaidosta.
On ihmisiä jotka talvella pysyvät tiellä sileillä kesärenkailla oli auto sitten etu tai takavetoinen!
kun taas toiset eivät pysy tiellä edes uusilla nastarenkailla varustetulla nelivetoautolla!

Lue lisää

Niin, jääradat tai muut harjoittelupaikat puuttuvat täysin. Tai sitten maksavat paljon ja ovat surkean pieniä ym.. Kuka niistä edes tietää mitään?

En ymmärrä miten taitojen vaatimustaso voi olla näin pieni (about nolla) jotta saa ajaa liikenteessä! Ajatelkaa, ainoa vaatimus on autokoulun käyminen (tai opetuslupa, vielä pahempaa) ja siinä se!! Kenen mielestä se riittää? Olisiko muka liikaa vaadittu että olisi pakollista harjoittelua ja/tai käsittelykoe, sekä miksei samalla kirjallinen koe aina tietyn ajan välein esim. joka vuosi tai vähintään joka toinen vuosi? Sen verranhan pitäisi muutenkin tehdä, miksei sitä voisi tehdä pakolliseksi? Sieltä saisi infoa, opetusta, ja ohjeita miten harjoitella itsenäisesti. Huhhuh, turvallisuus, liikenteen sujuvuus ja ajokulttuuri paranisi varmasti todella paljon, myös siksi että ihmiset aktivoituisivat edes hieman ajattelemaan liikennettä ja mitä siellä tekevät.

Ajotaitojen ja -tietojen pitäminen hyvällä tasolla on jokaisen omalla vastuulla, mutta koska harva siitä ottaa vastuuta, pitäisi homma tehdä pakolliseksi. Eikä maksaisi takuulla enempää kuin mitä pitäisi oma-aloitteisesti satsata, varmasti olisi halvempaakin kun ratoja tehtäisiin ja niillä olisi paljon käyttäjiä.

Jörg Müller kirjoitti:

Niin, jääradat tai muut harjoittelupaikat puuttuvat täysin. Tai sitten maksavat paljon ja ovat surkean pieniä ym.. Kuka niistä edes tietää mitään?

En ymmärrä miten taitojen vaatimustaso voi olla näin pieni (about nolla) jotta saa ajaa liikenteessä! Ajatelkaa, ainoa vaatimus on autokoulun käyminen (tai opetuslupa, vielä pahempaa) ja siinä se!! Kenen mielestä se riittää? Olisiko muka liikaa vaadittu että olisi pakollista harjoittelua ja/tai käsittelykoe, sekä miksei samalla kirjallinen koe aina tietyn ajan välein esim. joka vuosi tai vähintään joka toinen vuosi? Sen verranhan pitäisi muutenkin tehdä, miksei sitä voisi tehdä pakolliseksi? Sieltä saisi infoa, opetusta, ja ohjeita miten harjoitella itsenäisesti. Huhhuh, turvallisuus, liikenteen sujuvuus ja ajokulttuuri paranisi varmasti todella paljon, myös siksi että ihmiset aktivoituisivat edes hieman ajattelemaan liikennettä ja mitä siellä tekevät.

Ajotaitojen ja -tietojen pitäminen hyvällä tasolla on jokaisen omalla vastuulla, mutta koska harva siitä ottaa vastuuta, pitäisi homma tehdä pakolliseksi. Eikä maksaisi takuulla enempää kuin mitä pitäisi oma-aloitteisesti satsata, varmasti olisi halvempaakin kun ratoja tehtäisiin ja niillä olisi paljon käyttäjiä.

Lue lisää

Jääratoja varsinkin Etelä-Suomeen, jossa kaikki tiet on pääsääntöisesti suolattu, olis kyllä saatava. Liukkaat kun tuntuu aina yllätävän heidät pohjois-suomalaisia paremmin. Pohjois-suomessa (jo Oulun korkeudella) taas ajetaan paljon teillä, joissa on läpi talven liukkaat tiet. Ajotaidot ovat tämän vuoksi pääsääntöisesti myös paremmat. Tiedetään liukkaan kelin sallimat ajonopeudet paremmin kuin Stadissa...

No ei, tai oikealla nelivetoautolla kyllä periaatteessa. Ongelma ei ole liikkeellelähtö. Vaan hallinnan menetys. Se onnistuu kyllä nelivetoisella, ja ikävä kyllä tumpelot onnistuu siinä vaan kovemmassa nopeudessa. Ok, elektroniikkaa auttaa tähän. Mutta tuntuma on ongelma joka on osatekijänä liian suuriin tilannenopeuksiin, vaikka siihen ei vetotapa sinänsä vaikuta. Mutta siis tuntuman kautta vaikutta. Joissakin nelivedoissa se on ok.

Eli jos ei, niinkuin tähänkään asti, oteta esimerkiksi huonointa mahdollista vetotavan edustajaa (vaikka takavedon vastustajat yllätys yllätys puhuu vain corolloista ja asconoista), vaan parhaat mahdolliset, olet oikeassa. Tosin silloinkaan ei tarjota takavetoiseen elektroniikalla varustettuun muuta etua kuin teho paremmin tiehen, joka vaikuttaa pääasiassa vain pienillä nopeuksilla.

Mielipidekysymys, mutta itse tuskin ostaisin nelivetoista vain paremman liikennevaloista lähdön takia talviaikaan (hiukan kärjistäen). Haluan mahdollisimman hauskaa autoilua vuoden ympäri.

Henk koht mielipiteeni ajonvakautusjärjestelmiä kotaan jyrkän negatiivinen. Jos on oppinut ajamaan ilman ajonvakautusta niin hankalaa tottua siihen että autoa yrittää ajaa joku muu järjestelmä kuin kuljettajan penkillä istuva henkilö! Järjestelmät ok, jos ei hallitse autoa itse liukkaalla kelillä vaan tarvitsee apukuljettajaa (tosin silloin pitäisi ehkä jäädä kotiin). Ja seuraavaksi joku kommentoi minua hulluksi kaahariksi..

mmace kirjoitti:

Henk koht mielipiteeni ajonvakautusjärjestelmiä kotaan jyrkän negatiivinen. Jos on oppinut ajamaan ilman ajonvakautusta niin hankalaa tottua siihen että autoa yrittää ajaa joku muu järjestelmä kuin kuljettajan penkillä istuva henkilö! Järjestelmät ok, jos ei hallitse autoa itse liukkaalla kelillä vaan tarvitsee apukuljettajaa (tosin silloin pitäisi ehkä jäädä kotiin). Ja seuraavaksi joku kommentoi minua hulluksi kaahariksi..

Lue lisää

tuo on. muutama viikko sitten tuli puskurissa ajonvakautus järjrstelmistä. Siinä oli et uusiin pitäis vaan luottaa sokeesti vaik oiski kilpa- ajaja, mut ei se onnistu jos tietää et hallitsee autonsa ja vanhat järjestelmät ei kerkee ees mukaan jos osaa ja tietää mitä tekee, sit vast tulee ongelmii ku tilanne on ohi ja auto alkaa korjaa myöhässä.

ihme kirjoitti:

tuo on. muutama viikko sitten tuli puskurissa ajonvakautus järjrstelmistä. Siinä oli et uusiin pitäis vaan luottaa sokeesti vaik oiski kilpa- ajaja, mut ei se onnistu jos tietää et hallitsee autonsa ja vanhat järjestelmät ei kerkee ees mukaan jos osaa ja tietää mitä tekee, sit vast tulee ongelmii ku tilanne on ohi ja auto alkaa korjaa myöhässä.

Lue lisää

Tuossa pari haaraa ylempänä olen jatkuvasti yrittänyt tolkuttaa JUURI samaa mitä kirjoitit.
Joillakin vain on taas provovaihe/uhmaikä päällä.
Sellaisen auton jonka käytös on johdonmukaista ja ennalta arvattavaa, saattaa esp muuttaa ihan omituiseksi. Takavetoisen peräluisun arvaaminen ja korjaaminen on maailman helpoin homma kunhan joku muu (esp, vika, hätääntynyt repsikka) ala sitä omin lupinensa korjaamaan.

Keskivertoautoilijalle etuveto on parempi ratkaisu. Kun taas on enemmän taitoa autonkäsittelyssä, niin vetotavan merkityksellä ei ole niin suurta merkitystä. Tätä on joidenkin vaan niin hirveän vaikea ymmärtää... Varsinkin Jörgelssonin.

Vectramies kirjoitti:

Keskivertoautoilijalle etuveto on parempi ratkaisu. Kun taas on enemmän taitoa autonkäsittelyssä, niin vetotavan merkityksellä ei ole niin suurta merkitystä. Tätä on joidenkin vaan niin hirveän vaikea ymmärtää... Varsinkin Jörgelssonin.

Lue lisää

Tämä keskustelu palaa näköjään lähtöruutunsa,älkää nyt enää aloittako..

Keskusteluun mielellään millään tavalla puuttumatta itse vähän kaikenlaisilla autoilla ajellut,sanoisin että kumpikin väittelyn osapuoli vähän liikaa yleistää asioita.
Autoissa niin etu-kuin takavetoisissa on aika merkittäviä eroja.

Jos puhutaan vanhemmista takavedoista kaikki japanilaiset,joku Taunus,Bmw 316, ym.ovat heikoimmasta päästä,suorastaan vaarallisia,mutta kauheita olivat puskemaan,suorastaan ajajan matkustajaksi muuttivat vanhoista etuvedoista ainakin Saabit,isopyöräiset,muuten pienet ranskalaiset jne,

Hyviä takapotkuja vanhemmista oikeine painonjakautumineen ovat mm. Volvo 240,ei 700,Mersun 124-sarja,Bemarin 500,hyviä etevetoja taasen Audit,juuri Vectra,muun muassa.
Molemmista löytyy siis helppoja hallittavia ja vaikeita hallittavia.

Uudet takapotkut ajonvakautus-ja luistonestojärjestelmiensä kanssa ovat hallittavuudeltaan aivan samaa tasoa parhaiden etuvetojen kanssa-miinuspuoli kyllä se,että ko.järjestelmillä varustetut takavetoiset tavallisen palkansaajan ulottumattomissa.

Summa-summarum;silti tärkein ominaisuus kaikissa autoissa ratin ja penkin välissä!

Sopuisaa iltaa kaikille!

Peace,brothers kirjoitti:

Tämä keskustelu palaa näköjään lähtöruutunsa,älkää nyt enää aloittako..

Keskusteluun mielellään millään tavalla puuttumatta itse vähän kaikenlaisilla autoilla ajellut,sanoisin että kumpikin väittelyn osapuoli vähän liikaa yleistää asioita.
Autoissa niin etu-kuin takavetoisissa on aika merkittäviä eroja.

Jos puhutaan vanhemmista takavedoista kaikki japanilaiset,joku Taunus,Bmw 316, ym.ovat heikoimmasta päästä,suorastaan vaarallisia,mutta kauheita olivat puskemaan,suorastaan ajajan matkustajaksi muuttivat vanhoista etuvedoista ainakin Saabit,isopyöräiset,muuten pienet ranskalaiset jne,

Hyviä takapotkuja vanhemmista oikeine painonjakautumineen ovat mm. Volvo 240,ei 700,Mersun 124-sarja,Bemarin 500,hyviä etevetoja taasen Audit,juuri Vectra,muun muassa.
Molemmista löytyy siis helppoja hallittavia ja vaikeita hallittavia.

Uudet takapotkut ajonvakautus-ja luistonestojärjestelmiensä kanssa ovat hallittavuudeltaan aivan samaa tasoa parhaiden etuvetojen kanssa-miinuspuoli kyllä se,että ko.järjestelmillä varustetut takavetoiset tavallisen palkansaajan ulottumattomissa.

Summa-summarum;silti tärkein ominaisuus kaikissa autoissa ratin ja penkin välissä!

Sopuisaa iltaa kaikille!

Lue lisää

Olet oikeassa. On mennyt vähän yleistelyksi. Hyvät takavetoiset ovat nykyään hirveän kalliita ja ovat kyllä yhtä turvallisia ajaa verrattuna etuvetoisiin. Elektroniikka viime kädessä pitää tästä huolen.

Mutta kun puhutaan puhtaasti vetotavasta (eikä autosta, jossa tämä on), niin etuveto on normaaliajossa keskivertokuskille ehdottamasti paras ratkaisu. Pelkkä raha ei tässä asiassa ratkaise. Niin hyviä perusteluja en ole täällä vielä nähnyt, että mieltä muuttasin tässä asiassa.

Kyllä karkelot taas jatkuu, kunhan Jörgelsson herää päiväuniltaan...

Voisitko kertoa mistä tilastosta on kyse ja mistä se löytyy, jotta voisi siihen tutustua itse. Ihan tosissaan kiinnostaa.

Samoin kiinnostaa, mikäli jollakulla on näyttää tilastoa etu / taka / nelivetoisten autojen myyntiosuuksista tai osuudesta liikenteessä olevista ajoneuvoista.

Veikkaanpa että tuon "vakuutusyhtiöden tilaston" mukaan nelivetoiset ovat kaikista turvallisimpia - niillä ajetaan tosi vähän kolareita koska niiden osuus autokannasta on niin pieni.

Takavetoisilla on sitten varmaankin pienemmät vakuutusmaksut kuin vastaavilla etuvetoisilla, mikäli niiden onnettomuusriski on merkittävästi pienempi?

Tsekkasin kaskon hintoja (perusturva, bonus 0%):

Volvo S 80: 837 e
Audi A 6: 1028 e
BMW 325: 1028 e
M-B C240: 1076 e

Eipä näy siis pienempi riski ainakaan vakuutusmaksuissa. OK, vaikuttaahan siihen mm. varaosahinnoittelu, mutta kyllä nuo vakuutushinnat perustuvat kuitenkin paljolti riskianalyysiin.

Niin tuon neljän kympin tilalle voitte tietysti vapaasti mielessänne sijoittaa tuon alkuperäisessä viestissä mainitun 80 km/h ja vastaavasti...

"Siinä kun takaveto lähtee kaarteessa peräluistoon väärän kaasunkäytön seurauksena neljän kympin vauhdista, on se helposti hallittavissa kaasulla, kytkimellä ja ohjausliikkeellä, kun tietää mitä tekee. (useimmat eivät tänä päivänä tiedä, kun ajavat etuvetoisilla)

etuveto saattaa lähteä samassa vauhdissa puskemaan väärän kaasunkäytön seurauksena, mutta tilanne on hallittavissa yksinkertaisesti kytkimen pohjaan painamalla, tai kaasua lisäämällä."

Ai että kun etuveto lähtee puskemaan, niin sinä LISÄÄT kaasua? Toivottavasti et tule minua mutkassa vastaan.

Jannu kirjoitti:

"Siinä kun takaveto lähtee kaarteessa peräluistoon väärän kaasunkäytön seurauksena neljän kympin vauhdista, on se helposti hallittavissa kaasulla, kytkimellä ja ohjausliikkeellä, kun tietää mitä tekee. (useimmat eivät tänä päivänä tiedä, kun ajavat etuvetoisilla)

etuveto saattaa lähteä samassa vauhdissa puskemaan väärän kaasunkäytön seurauksena, mutta tilanne on hallittavissa yksinkertaisesti kytkimen pohjaan painamalla, tai kaasua lisäämällä."

Ai että kun etuveto lähtee puskemaan, niin sinä LISÄÄT kaasua? Toivottavasti et tule minua mutkassa vastaan.

Lue lisää

No tuossa kohtaa tuo neljän kympin nopeus ja suljettu alue oli kyllä ehkä enemmänkin mielessä.

Kuten voit ehkä ymmärtää...

kk kirjoitti:

No tuossa kohtaa tuo neljän kympin nopeus ja suljettu alue oli kyllä ehkä enemmänkin mielessä.

Kuten voit ehkä ymmärtää...

Oli nopeus mikä tahansa, jos etuvetoinen auto puskee, sinä yrittäisit oikaista sitä kaasua LISÄÄMÄLLÄ. Uskomatonta.

Jannu kirjoitti:

Oli nopeus mikä tahansa, jos etuvetoinen auto puskee, sinä yrittäisit oikaista sitä kaasua LISÄÄMÄLLÄ. Uskomatonta.

Kysymys on vaan siitä, kuinka kaasua käyttää. Pieni veto on ehdottomasti parempi tapa oikaista kuin kaasun rajumpi löysääminen, joka on ehkä luonnollisempi reaktio. kytkin on sitten asia erikseen, mutta tältäkin osalta kokemukseni on, että pieni veto on tehokkampi, siis radalla missä tilanteen voi hallita ja ennakoida.

Kommentistasi päätellen et jannu ole edes peltoautolla ajellut, mutta jos asian paremmin tiedät, osaat ehkä kantasi myös paremmin perustella.

en kehtaa alkaa lukea näin pitkää keskustelua, kun asia on kerran selvä. takavetoinen varotteelee liukkaan heti ja kuski varautuu sen mukaan. siksi sen on turvallisempi.
etuveto antaa tukevamman tunnun tiehen, mutta kun se menetetään, varsinkin polanteisella tiellä, sitä ei pidä tiellä gröönholmikaan.