Kun vartija erehtyy kiinniotossa

Poliisia ei kiinnosta paskan vertaa nykyisin. Kortti jäi lukiaan kaupassa, huomasin jo kaupan sisällä asian , mutta kortti oli jo viety. Kuoletin kortin,mutta lähimaksulla ehditty käyttää jo 75e. Soitin poliisille rikosilmoituksen teosta - ilmanmuuta PITÄÄ tehdä rikosilmotus. Menin tekemään ilmotusta,niin pullamössö poliisia (lahdessa) ei asia kiinnostanut lainkaan ! EI kirjannut rikosilmotusta, koska ei tarvitse itse maksaa kun kortti kuoletettu ! Tämähän tarkoittaa sitä ettei kassalla aina tarvitse käydä kun menee kauppaan, muut asiakkaathan näpistelyt maksaa.
Soitin ylempään johtoon asiasta saa nähdä kuuluuko mitään ...

tarvitse tietenkään paikalle ainakaan vartijan kutsua jos kiinniotto aiheeton. Paras pyytää anteeksi ja toivottaa parempaa päivän jatkoa. Ihme käsityksiä vartijoilla.

Siis jos otat kiinni jonkun henkilön, joka takahuoneessa paljastuukin syyttömäksi, niin soitat silti poliisin ja kerrot sitten heille, että syytönhän hän on että päästäkää vapaaksi???!!!
Silloinhan vartija on tietoisesti jatkanut lain vastaista toimintaansa!!!!!

Jos ei ole perusteita kiinniottoon, niin ei ole varmaankaan myös perusteita odottaa poliisin tuloon asti. Siinähän voi mennä vaikka kaksi tuntia.
Kyllä tuossa vaiheessa asiakkaan kannattaisikin jo tehdä rikosilmoitus. Olisi se sen verran tökeröä toimintaa vartijalta.

poliisi riemastua paikalle tultuaan kun vartija selittäisi että otin kiinni syyttömän ja soitin silti poliisin paikalle. Jos kiinniotto aiheeton, kiinniotettu päästettävä heti vapaaksi.

niku kirjoitti:

tarvitse tietenkään paikalle ainakaan vartijan kutsua jos kiinniotto aiheeton. Paras pyytää anteeksi ja toivottaa parempaa päivän jatkoa. Ihme käsityksiä vartijoilla.

"tarvitse tietenkään paikalle ainakaan vartijan kutsua jos kiinniotto aiheeton. Paras pyytää anteeksi ja toivottaa parempaa päivän jatkoa. Ihme käsityksiä vartijoilla."

Luepa sitä lakia.
Kiinniotettu on välittömästi luovutettava poliisille.
Tilanteessa, jossa henkilö on kiinniotettu on paikalle lain mukaan kutsuttava poliisi. Vartijalla ei ole yksinkertaisesti oikeutta päästää kiinniotettua menemään ilman poliisikeikkaa.

Martti H. Kuuppa kirjoitti:

Siis jos otat kiinni jonkun henkilön, joka takahuoneessa paljastuukin syyttömäksi, niin soitat silti poliisin ja kerrot sitten heille, että syytönhän hän on että päästäkää vapaaksi???!!!
Silloinhan vartija on tietoisesti jatkanut lain vastaista toimintaansa!!!!!

Jos ei ole perusteita kiinniottoon, niin ei ole varmaankaan myös perusteita odottaa poliisin tuloon asti. Siinähän voi mennä vaikka kaksi tuntia.
Kyllä tuossa vaiheessa asiakkaan kannattaisikin jo tehdä rikosilmoitus. Olisi se sen verran tökeröä toimintaa vartijalta.

Lue lisää

"Siis jos otat kiinni jonkun henkilön, joka takahuoneessa paljastuukin syyttömäksi, niin soitat silti poliisin ja kerrot sitten heille, että syytönhän hän on että päästäkää vapaaksi???!!!"

En ottaisi kiinni syytöntä ensinnäkään.
En suorita kiinniottoa kuin tapauksessa, jossa henkilö kieltäytyisi vapaaehtoisesti näyttämästä kantamuksiaan ja hän olisi ilmeinen varas.
Tuon jälkeen hän saisi odottaa kunnes poliisi tulee tarkastamaan koko henkilön irtaimiston (johon minulla ei siis ole oikeutta) sekä katsomaan mikä jamppa on kyseessä, joka pistää suotta hanttiin mukamas syyttömänä.

"Silloinhan vartija on tietoisesti jatkanut lain vastaista toimintaansa!!!!!"

Luepas lakia. Lain vastaista on olla kutsumatta poliisia paikalle kiinniottotilanteessa.
Vain järjestyksenvalvojilla on oikeus päästää henkilö vapaaksi, joka on otettu sivuun rauhoittumaan hetkeksi. Vartijoilla ei ole lain mukaan muuta mahdollisuutta kuin kutsua poliisi paikalle.

"Jos ei ole perusteita kiinniottoon, niin ei ole varmaankaan myös perusteita odottaa poliisin tuloon asti."

Mitenkäniin ei ole perusteita kiinniottoon? Jos henkilöstä on otettu kiinni varkaana hyvässä uskossa, niin kiinnioton perusteet ovat täyttyneet.
Ja kolmannen kerran: poliisi on pakko kutsua paikalle setvimään tilanne vartijan suorittamassa kiinniotossa.

prokuraattori kirjoitti:

poliisi riemastua paikalle tultuaan kun vartija selittäisi että otin kiinni syyttömän ja soitin silti poliisin paikalle. Jos kiinniotto aiheeton, kiinniotettu päästettävä heti vapaaksi.

Lue lisää

*poliisi riemastua paikalle tultuaan kun vartija selittäisi että otin kiinni syyttömän ja soitin silti poliisin paikalle.
Jos kiinniotto aiheeton, kiinniotettu päästettävä heti vapaaksi.*

Näin ei SAA toimia. Se on laki.
Vain poliisilla on lupa päättää kiinniotetun vapauttamisesta. Kyseessä on molempien osapuolien oikeusturva: poliisi päättää oliko kiinniotto aiheeton vai ei, eivät osapuolet keskenään.
Periaatteessa se voi tapahtua jopa puhelimitse, mutta laki on silti laki.

Laki on tässä hyvin yksiselitteinen: kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille. Piste. Laki ei sisällä mitään vaihtoehtoa siitä, että kiinniotetun voi kiinniottaja vapauttaa harkintansa mukaan.

Ja mitäkö poliisi siitä ajattelee? Kyllähän heitä saattaa keljuttaa turhat reissut mennä tutkimaan näppäreiden taskuja, mutta minkäs teet. Työ on työtä eikä sitä vain hauskoja hommia voi valita.

Anttilan Vahtimestari kirjoitti:

*poliisi riemastua paikalle tultuaan kun vartija selittäisi että otin kiinni syyttömän ja soitin silti poliisin paikalle.
Jos kiinniotto aiheeton, kiinniotettu päästettävä heti vapaaksi.*

Näin ei SAA toimia. Se on laki.
Vain poliisilla on lupa päättää kiinniotetun vapauttamisesta. Kyseessä on molempien osapuolien oikeusturva: poliisi päättää oliko kiinniotto aiheeton vai ei, eivät osapuolet keskenään.
Periaatteessa se voi tapahtua jopa puhelimitse, mutta laki on silti laki.

Laki on tässä hyvin yksiselitteinen: kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille. Piste. Laki ei sisällä mitään vaihtoehtoa siitä, että kiinniotetun voi kiinniottaja vapauttaa harkintansa mukaan.

Ja mitäkö poliisi siitä ajattelee? Kyllähän heitä saattaa keljuttaa turhat reissut mennä tutkimaan näppäreiden taskuja, mutta minkäs teet. Työ on työtä eikä sitä vain hauskoja hommia voi valita.

Lue lisää

Jos poliisit jättää kutsumatta kiinniottotilanteessa ja asiasta tulee jälkipyykkiä oikeudessa, niin huonolla tuurilla vartija saa syytteen vapaudenriistosta. Kyseessä ei tuolloin nimittäin edes ole laillinen kiinniotto, jos kiinniotettua ei luovutettu poliisille, joka olisi varmistanut tapahtuneen.

Kyyläh kirjoitti:

"Siis jos otat kiinni jonkun henkilön, joka takahuoneessa paljastuukin syyttömäksi, niin soitat silti poliisin ja kerrot sitten heille, että syytönhän hän on että päästäkää vapaaksi???!!!"

En ottaisi kiinni syytöntä ensinnäkään.
En suorita kiinniottoa kuin tapauksessa, jossa henkilö kieltäytyisi vapaaehtoisesti näyttämästä kantamuksiaan ja hän olisi ilmeinen varas.
Tuon jälkeen hän saisi odottaa kunnes poliisi tulee tarkastamaan koko henkilön irtaimiston (johon minulla ei siis ole oikeutta) sekä katsomaan mikä jamppa on kyseessä, joka pistää suotta hanttiin mukamas syyttömänä.

"Silloinhan vartija on tietoisesti jatkanut lain vastaista toimintaansa!!!!!"

Luepas lakia. Lain vastaista on olla kutsumatta poliisia paikalle kiinniottotilanteessa.
Vain järjestyksenvalvojilla on oikeus päästää henkilö vapaaksi, joka on otettu sivuun rauhoittumaan hetkeksi. Vartijoilla ei ole lain mukaan muuta mahdollisuutta kuin kutsua poliisi paikalle.

"Jos ei ole perusteita kiinniottoon, niin ei ole varmaankaan myös perusteita odottaa poliisin tuloon asti."

Mitenkäniin ei ole perusteita kiinniottoon? Jos henkilöstä on otettu kiinni varkaana hyvässä uskossa, niin kiinnioton perusteet ovat täyttyneet.
Ja kolmannen kerran: poliisi on pakko kutsua paikalle setvimään tilanne vartijan suorittamassa kiinniotossa.

Lue lisää

"Jos henkilöstä on otettu kiinni varkaana hyvässä uskossa, niin kiinnioton perusteet ovat täyttyneet."

Mistäs tommonen kiinniottoperuste löytyy?

Se on hyvä jos otat kiinni vain syyllisiä, niin pitääkin, mutta nyt oli kyse siitä jos takahuoneessa selviää että hän onkin syytön. Nyt ei ole kyse sinusta, vaan kenestä tahansa vartijasta, jolle on sattunut vahingossa väärä kiinniotto.

jatkuuuu kirjoitti:

Jos poliisit jättää kutsumatta kiinniottotilanteessa ja asiasta tulee jälkipyykkiä oikeudessa, niin huonolla tuurilla vartija saa syytteen vapaudenriistosta. Kyseessä ei tuolloin nimittäin edes ole laillinen kiinniotto, jos kiinniotettua ei luovutettu poliisille, joka olisi varmistanut tapahtuneen.

Lue lisää

Kyllä sen syytteen vapaudenriistosta voi saada, luovutat hänet poliisille tai et. Jos hän on siis syytön.

Ei se kiinnotetun luovuttaminen tai luovuttamatta jättäminen poliisille vaikuta kyllä yhtään siihen kiinnioton laillisuuteen.
Kiinnioton laillisuuteen vaikuttaa vain ja ainoastaan kiinnioton peruste.

Eli se on laiton, jos ei ole lainmukaista perustetta.
Ja kun on lainvastaisesti otettu kiinni, niin ei se siitä laillista tee, että luovutat tämän syyttömän poliisille.

Ymmärrätkö, että silloin ei ole laillista pitää henkilöä kiinniotettuna!!!

Sinä vain ilmeisesti jatkaisit laitonta kiinniottoasi. Onnea vaan ja menestystä valitsemallasi uralla!

Martti H. Kuuppa kirjoitti:

"Jos henkilöstä on otettu kiinni varkaana hyvässä uskossa, niin kiinnioton perusteet ovat täyttyneet."

Mistäs tommonen kiinniottoperuste löytyy?

Se on hyvä jos otat kiinni vain syyllisiä, niin pitääkin, mutta nyt oli kyse siitä jos takahuoneessa selviää että hän onkin syytön. Nyt ei ole kyse sinusta, vaan kenestä tahansa vartijasta, jolle on sattunut vahingossa väärä kiinniotto.

Lue lisää

"Mistäs tommonen kiinniottoperuste löytyy?"

Ei se ole peruste. Peruste on, että henkilö on otettu kiinni itseteosta rikoksesta. Jos rikosta ei ole tapahtunut ja kiinniotto on siis oikeukseton, niin tästäkin syystä on kutsuttava poliisi paikalle.

"Se on hyvä jos otat kiinni vain syyllisiä, niin pitääkin, mutta nyt oli kyse siitä jos takahuoneessa selviää että hän onkin syytön. Nyt ei ole kyse sinusta, vaan kenestä tahansa vartijasta, jolle on sattunut vahingossa väärä kiinniotto. "

Kiinniotto on vakava puuttuminen ihmisen perusoikeuksiin. Tämäntakia siinä onkin päätetty säätää laissa asian selvittämin poliisin toimesta AINA, oli kiinniotto tapahtunut sitten syyttömälle tai syylliselle. Molemmissa tapauksissa on jotain selvitettävää, nimittäin joko rikollisen luovuttaminen poliisille tai virheellisen kiinnioton selvittäminen.

Kun ihmisen peruslaillisiin oikeuksiin on puututtu kiinniotolla/vapaudenriistolla, niin tällöin on poliisin tehtävä selvittää tapahtunut.
Tällaisen poliisin pakkokutsumisen on tarkoitus myös karsia juuri turhia ja jopa mielivaltaisia kiinniottoja, joissa ihmisiä otettaisin kiinni vain "varmuudenvuoksi" tai vittuillakseen.

Martti H. Kuuppa kirjoitti:

Kyllä sen syytteen vapaudenriistosta voi saada, luovutat hänet poliisille tai et. Jos hän on siis syytön.

Ei se kiinnotetun luovuttaminen tai luovuttamatta jättäminen poliisille vaikuta kyllä yhtään siihen kiinnioton laillisuuteen.
Kiinnioton laillisuuteen vaikuttaa vain ja ainoastaan kiinnioton peruste.

Eli se on laiton, jos ei ole lainmukaista perustetta.
Ja kun on lainvastaisesti otettu kiinni, niin ei se siitä laillista tee, että luovutat tämän syyttömän poliisille.

Ymmärrätkö, että silloin ei ole laillista pitää henkilöä kiinniotettuna!!!

Sinä vain ilmeisesti jatkaisit laitonta kiinniottoasi. Onnea vaan ja menestystä valitsemallasi uralla!

Lue lisää

"Kyllä sen syytteen vapaudenriistosta voi saada, luovutat hänet poliisille tai et. Jos hän on siis syytön."

Voi toki. Mutta tässä tuleekin kyseeseen se onko kiinniotto suoritettu hyvässä uskossa, eli vilpittömästi (ollaan siis "varmoja" syyllisyydestä). Jolloin siitä ei yleensä seuraa rangaista.

"Ei se kiinnotetun luovuttaminen tai luovuttamatta jättäminen poliisille vaikuta kyllä yhtään siihen kiinnioton laillisuuteen."

Kyllä vaikuttaa. Jos poliisia ei kutsuta paikalle, niin tuolloin se ei ainenkaan ole laillinen kiinnotto, vaan vapaudenriisto.

"Eli se on laiton, jos ei ole lainmukaista perustetta."

Kyllä. Laiton se on myös, jos siinä ei toimita lain mukaan eli luovuteta kiinniotettua poliisille, kuten laki MÄÄRÄÄ. Käytännössä tämä tarkoittaa poliisin kutsumista paikalle, vaikka syytön kiinniotettu päättäisi poistua, jolloin häntä ei toki fyysisesti enää estettäisi perusteetta.

"Ymmärrätkö, että silloin ei ole laillista pitää henkilöä kiinniotettuna!!!"

Ymmärrän. En ole missään vaiheessa sanonut ettäkö kiinniottoa jatkettaisiin, kun on käynyt ilmiselväksi, että kyseessä on syytön kaveri.

"Sinä vain ilmeisesti jatkaisit laitonta kiinniottoasi."

En. En ole sanonut niin. Laki määrittää, että kiinniotettu on luovutettava poliisille. Tätä tulkitaan niin, että poliisi on pakko kutsua paikalle, jos kiinniotto on tapahtunut, oli kyseessä sitten aiheellinen tai aiheeton.

Ja ymmärräthän ettei ole olemassa mitään "laitonta kiinniottoa". Siitä ei ole säädetty mitään rangaistusta, eikä sitä edes mainita laissa.

Ja ei, en estäisi syytöntä henkilöä poistumasta, koska kiinnioton perusteet eivät enää täyttyisi, mutta kehottaisin häntä odottamaan poliisia paikalle selvittämään tilanne.
Onhan poliisi kutsuttu paikalle jo viimeistään siinä tilanteessa, kun henkilö otetaan kiinni. Joka on siis tilanne, jossa henkilö vaikkapa kieltäytyy näyttämästä kantamuksiaan varkaustapauksessa, kun rikoksesta on VAHVA epäilys (nähty laittavan myyntitavaraa kaupassa reppuun esim. ja hälyttimet huutaa) ja yrittää poistua paikalta vastoin käskyä.

"Onnea vaan ja menestystä valitsemallasi uralla!"

Nähtävästi sinä et ole samaista uraa valinnut, kun et tällaisia perusasioita tunne. Vartijakurssilla käydään hyvin perusteellisesti läpi se kuinka poliisi on AINA kutsuttava paikalle kiinniottotilanteessa, oli se aiheellinen tai aiheeton kiinniotto. Ja siitähän oli kyse tuossa alkuperäisessä vastauksessani, eli poliisi paikalle oli kyseessä syytön tai syyllinen.

markettikyttä kirjoitti:

"Kyllä sen syytteen vapaudenriistosta voi saada, luovutat hänet poliisille tai et. Jos hän on siis syytön."

Voi toki. Mutta tässä tuleekin kyseeseen se onko kiinniotto suoritettu hyvässä uskossa, eli vilpittömästi (ollaan siis "varmoja" syyllisyydestä). Jolloin siitä ei yleensä seuraa rangaista.

"Ei se kiinnotetun luovuttaminen tai luovuttamatta jättäminen poliisille vaikuta kyllä yhtään siihen kiinnioton laillisuuteen."

Kyllä vaikuttaa. Jos poliisia ei kutsuta paikalle, niin tuolloin se ei ainenkaan ole laillinen kiinnotto, vaan vapaudenriisto.

"Eli se on laiton, jos ei ole lainmukaista perustetta."

Kyllä. Laiton se on myös, jos siinä ei toimita lain mukaan eli luovuteta kiinniotettua poliisille, kuten laki MÄÄRÄÄ. Käytännössä tämä tarkoittaa poliisin kutsumista paikalle, vaikka syytön kiinniotettu päättäisi poistua, jolloin häntä ei toki fyysisesti enää estettäisi perusteetta.

"Ymmärrätkö, että silloin ei ole laillista pitää henkilöä kiinniotettuna!!!"

Ymmärrän. En ole missään vaiheessa sanonut ettäkö kiinniottoa jatkettaisiin, kun on käynyt ilmiselväksi, että kyseessä on syytön kaveri.

"Sinä vain ilmeisesti jatkaisit laitonta kiinniottoasi."

En. En ole sanonut niin. Laki määrittää, että kiinniotettu on luovutettava poliisille. Tätä tulkitaan niin, että poliisi on pakko kutsua paikalle, jos kiinniotto on tapahtunut, oli kyseessä sitten aiheellinen tai aiheeton.

Ja ymmärräthän ettei ole olemassa mitään "laitonta kiinniottoa". Siitä ei ole säädetty mitään rangaistusta, eikä sitä edes mainita laissa.

Ja ei, en estäisi syytöntä henkilöä poistumasta, koska kiinnioton perusteet eivät enää täyttyisi, mutta kehottaisin häntä odottamaan poliisia paikalle selvittämään tilanne.
Onhan poliisi kutsuttu paikalle jo viimeistään siinä tilanteessa, kun henkilö otetaan kiinni. Joka on siis tilanne, jossa henkilö vaikkapa kieltäytyy näyttämästä kantamuksiaan varkaustapauksessa, kun rikoksesta on VAHVA epäilys (nähty laittavan myyntitavaraa kaupassa reppuun esim. ja hälyttimet huutaa) ja yrittää poistua paikalta vastoin käskyä.

"Onnea vaan ja menestystä valitsemallasi uralla!"

Nähtävästi sinä et ole samaista uraa valinnut, kun et tällaisia perusasioita tunne. Vartijakurssilla käydään hyvin perusteellisesti läpi se kuinka poliisi on AINA kutsuttava paikalle kiinniottotilanteessa, oli se aiheellinen tai aiheeton kiinniotto. Ja siitähän oli kyse tuossa alkuperäisessä vastauksessani, eli poliisi paikalle oli kyseessä syytön tai syyllinen.

Lue lisää

Valitettavasti "hyvässä uskossa" ei riitä. Laki on siinä kohtaa yksiselitteinen. Muistat varmaankin tämän lätinän sieltä vartijakurssilta: Verekseltään kun vankeutta, lievä...Eli "hyvässä uskossa" ei riitä, vaan syyllisyyden pitää olla tosiasia.
"Kiinniotettu aina poliisille". Kyllä, pitää paikkansa.
Mutta ymmärrät varmaankin, että laki on säädetty ajatellen, että kaikki kiinniotot ovat aiheellisia, koska aiheetta ei saa ottaa kiinni laisinkaan.

"Kyllä vaikuttaa. Jos poliisia ei kutsuta paikalle, niin tuolloin se ei ainenkaan ole laillinen kiinnotto, vaan vapaudenriisto."

Kiinniotossa vapaus on jo riistetty. Jää vain kysymys onko se tehty laillisesti vai laittomasti.

Esimerkki:
Vartija ottaa kiinni myymälävarkaan verekseltään. Kiinniotto on lainmukainen, eikö vaan?
Tämän jälkeen vartija syystä tai toisesta toimii väärin ja päästää tekijän lähtemään.
Oletko sitä mieltä, että kiinniotto muuttui juuri laittomaksi?
No ei muutu. Kiinniottoon oli edelleen täysin laillinen peruste.

"Ymmärrän. En ole missään vaiheessa sanonut ettäkö kiinniottoa jatkettaisiin, kun on käynyt ilmiselväksi, että kyseessä on syytön kaveri."

Hyvä! Nyt alat päästä jyvälle (ehkä). Paitsi että olet koko ajan inttänyt pitäväsi henkilöä kiinniotettuna kunnes poliisi saapuu paikalle.

"Ja ymmärräthän ettei ole olemassa mitään "laitonta kiinniottoa". Siitä ei ole säädetty mitään rangaistusta, eikä sitä edes mainita laissa."

Ettäkö kiinniotto on aina laillinen, vaikkei olisi mitään perustettakaan? Jaa'a

Nyt sun kannattaisi joko lopettaa nykyinen työura, tai hankkia vähän lisäkoulutusta VAT:sta tai TVEAT:sta.
Tai kysy nyt ensin vaikka joltain esimieheltä ohjetta, ennenkuin olet syytettynä käräjillä.

salakyttä kirjoitti:

"Mistäs tommonen kiinniottoperuste löytyy?"

Ei se ole peruste. Peruste on, että henkilö on otettu kiinni itseteosta rikoksesta. Jos rikosta ei ole tapahtunut ja kiinniotto on siis oikeukseton, niin tästäkin syystä on kutsuttava poliisi paikalle.

"Se on hyvä jos otat kiinni vain syyllisiä, niin pitääkin, mutta nyt oli kyse siitä jos takahuoneessa selviää että hän onkin syytön. Nyt ei ole kyse sinusta, vaan kenestä tahansa vartijasta, jolle on sattunut vahingossa väärä kiinniotto. "

Kiinniotto on vakava puuttuminen ihmisen perusoikeuksiin. Tämäntakia siinä onkin päätetty säätää laissa asian selvittämin poliisin toimesta AINA, oli kiinniotto tapahtunut sitten syyttömälle tai syylliselle. Molemmissa tapauksissa on jotain selvitettävää, nimittäin joko rikollisen luovuttaminen poliisille tai virheellisen kiinnioton selvittäminen.

Kun ihmisen peruslaillisiin oikeuksiin on puututtu kiinniotolla/vapaudenriistolla, niin tällöin on poliisin tehtävä selvittää tapahtunut.
Tällaisen poliisin pakkokutsumisen on tarkoitus myös karsia juuri turhia ja jopa mielivaltaisia kiinniottoja, joissa ihmisiä otettaisin kiinni vain "varmuudenvuoksi" tai vittuillakseen.

Lue lisää

Mutta eikö se laittomasta kiinniotosta johtanut laiton vapaudenriisto muutu yhä törkeämmäksi, mitä kauemmin se jatkuu?

(Tapahtuu jossain takahikiällä, jossa poliisin tulo kestää kauan).
Vartija ottaa jonkun kiinni vaikkapa juuri varmuuden vuoksi (ja kaveri on syytön). Luuletko saavasi kiitoksia kun luovutat hänet poliisille kolmen tunnin odottelun jälkeen ja ilmoitat, että: hän on kylläkin syytön, mutta kun laissa käsketään luovuttaa kiinniotettu aina poliisille?

Varmasti saat kehuja, kun kuitenkin toimit laillisesti ja luovutit hänet poliisille ;)

Mieti ny vähä.
Ja mitähän se pienimmän haitan periaate mahtaa tarkoittaa!!! HOX HOX!

salakyttä kirjoitti:

"Mistäs tommonen kiinniottoperuste löytyy?"

Ei se ole peruste. Peruste on, että henkilö on otettu kiinni itseteosta rikoksesta. Jos rikosta ei ole tapahtunut ja kiinniotto on siis oikeukseton, niin tästäkin syystä on kutsuttava poliisi paikalle.

"Se on hyvä jos otat kiinni vain syyllisiä, niin pitääkin, mutta nyt oli kyse siitä jos takahuoneessa selviää että hän onkin syytön. Nyt ei ole kyse sinusta, vaan kenestä tahansa vartijasta, jolle on sattunut vahingossa väärä kiinniotto. "

Kiinniotto on vakava puuttuminen ihmisen perusoikeuksiin. Tämäntakia siinä onkin päätetty säätää laissa asian selvittämin poliisin toimesta AINA, oli kiinniotto tapahtunut sitten syyttömälle tai syylliselle. Molemmissa tapauksissa on jotain selvitettävää, nimittäin joko rikollisen luovuttaminen poliisille tai virheellisen kiinnioton selvittäminen.

Kun ihmisen peruslaillisiin oikeuksiin on puututtu kiinniotolla/vapaudenriistolla, niin tällöin on poliisin tehtävä selvittää tapahtunut.
Tällaisen poliisin pakkokutsumisen on tarkoitus myös karsia juuri turhia ja jopa mielivaltaisia kiinniottoja, joissa ihmisiä otettaisin kiinni vain "varmuudenvuoksi" tai vittuillakseen.

Lue lisää

Tämä aiheetta kiinniotettu henkilö voi kyllä jäädä odottamaan poliisin tuloa vapaaehtoisesti, jos haluaa.
Mutta häntä ei saa pitää kiinniotettuna, vaan hänet on päästettävä välittömästi lähtemään.

Sehän ei ole mikään väkisin kiinnipitämisen peruste, että kun tuli otettua kiinni.

Hän voi tehdä sitten rikosilmoituksen myöhemmin jos haluaa.

Martti H. Kuuppa kirjoitti:

Tämä aiheetta kiinniotettu henkilö voi kyllä jäädä odottamaan poliisin tuloa vapaaehtoisesti, jos haluaa.
Mutta häntä ei saa pitää kiinniotettuna, vaan hänet on päästettävä välittömästi lähtemään.

Sehän ei ole mikään väkisin kiinnipitämisen peruste, että kun tuli otettua kiinni.

Hän voi tehdä sitten rikosilmoituksen myöhemmin jos haluaa.

Lue lisää

"Mutta häntä ei saa pitää kiinniotettuna, vaan hänet on päästettävä välittömästi lähtemään.

Sehän ei ole mikään väkisin kiinnipitämisen peruste, että kun tuli otettua kiinni."

Enhän minä ole henkilön kiinniotettuna pitämisestä puhunutkaan vaan poliisin soittamisesta paikalle.

Martti H. Kuuppa kirjoitti:

Valitettavasti "hyvässä uskossa" ei riitä. Laki on siinä kohtaa yksiselitteinen. Muistat varmaankin tämän lätinän sieltä vartijakurssilta: Verekseltään kun vankeutta, lievä...Eli "hyvässä uskossa" ei riitä, vaan syyllisyyden pitää olla tosiasia.
"Kiinniotettu aina poliisille". Kyllä, pitää paikkansa.
Mutta ymmärrät varmaankin, että laki on säädetty ajatellen, että kaikki kiinniotot ovat aiheellisia, koska aiheetta ei saa ottaa kiinni laisinkaan.

"Kyllä vaikuttaa. Jos poliisia ei kutsuta paikalle, niin tuolloin se ei ainenkaan ole laillinen kiinnotto, vaan vapaudenriisto."

Kiinniotossa vapaus on jo riistetty. Jää vain kysymys onko se tehty laillisesti vai laittomasti.

Esimerkki:
Vartija ottaa kiinni myymälävarkaan verekseltään. Kiinniotto on lainmukainen, eikö vaan?
Tämän jälkeen vartija syystä tai toisesta toimii väärin ja päästää tekijän lähtemään.
Oletko sitä mieltä, että kiinniotto muuttui juuri laittomaksi?
No ei muutu. Kiinniottoon oli edelleen täysin laillinen peruste.

"Ymmärrän. En ole missään vaiheessa sanonut ettäkö kiinniottoa jatkettaisiin, kun on käynyt ilmiselväksi, että kyseessä on syytön kaveri."

Hyvä! Nyt alat päästä jyvälle (ehkä). Paitsi että olet koko ajan inttänyt pitäväsi henkilöä kiinniotettuna kunnes poliisi saapuu paikalle.

"Ja ymmärräthän ettei ole olemassa mitään "laitonta kiinniottoa". Siitä ei ole säädetty mitään rangaistusta, eikä sitä edes mainita laissa."

Ettäkö kiinniotto on aina laillinen, vaikkei olisi mitään perustettakaan? Jaa'a

Nyt sun kannattaisi joko lopettaa nykyinen työura, tai hankkia vähän lisäkoulutusta VAT:sta tai TVEAT:sta.
Tai kysy nyt ensin vaikka joltain esimieheltä ohjetta, ennenkuin olet syytettynä käräjillä.

Lue lisää

"Hyvä! Nyt alat päästä jyvälle (ehkä). Paitsi että olet koko ajan inttänyt pitäväsi henkilöä kiinniotettuna kunnes poliisi saapuu paikalle."

Väärin. Lainataanpa tässä alkuperäistä viestiäni, joka aloitti tämän ketjun:
*mutta ehkä on parempi kaikkien oikeusturvan ja terveydenkin kannalta, että odotatte yhdessä rauhallisesti poliiseja paikalle selvittämään tilanne.*
*Ja poliisihan on kiinniottotilanteessa PAKKO kutsua paikalle, oli kyseessä syytön tai syyllinen.*

Joko nyt olet lukenut jonkun muun tekstejä tai ymmärtänyt väärin.

Martti H. Kuuppa kirjoitti:

Valitettavasti "hyvässä uskossa" ei riitä. Laki on siinä kohtaa yksiselitteinen. Muistat varmaankin tämän lätinän sieltä vartijakurssilta: Verekseltään kun vankeutta, lievä...Eli "hyvässä uskossa" ei riitä, vaan syyllisyyden pitää olla tosiasia.
"Kiinniotettu aina poliisille". Kyllä, pitää paikkansa.
Mutta ymmärrät varmaankin, että laki on säädetty ajatellen, että kaikki kiinniotot ovat aiheellisia, koska aiheetta ei saa ottaa kiinni laisinkaan.

"Kyllä vaikuttaa. Jos poliisia ei kutsuta paikalle, niin tuolloin se ei ainenkaan ole laillinen kiinnotto, vaan vapaudenriisto."

Kiinniotossa vapaus on jo riistetty. Jää vain kysymys onko se tehty laillisesti vai laittomasti.

Esimerkki:
Vartija ottaa kiinni myymälävarkaan verekseltään. Kiinniotto on lainmukainen, eikö vaan?
Tämän jälkeen vartija syystä tai toisesta toimii väärin ja päästää tekijän lähtemään.
Oletko sitä mieltä, että kiinniotto muuttui juuri laittomaksi?
No ei muutu. Kiinniottoon oli edelleen täysin laillinen peruste.

"Ymmärrän. En ole missään vaiheessa sanonut ettäkö kiinniottoa jatkettaisiin, kun on käynyt ilmiselväksi, että kyseessä on syytön kaveri."

Hyvä! Nyt alat päästä jyvälle (ehkä). Paitsi että olet koko ajan inttänyt pitäväsi henkilöä kiinniotettuna kunnes poliisi saapuu paikalle.

"Ja ymmärräthän ettei ole olemassa mitään "laitonta kiinniottoa". Siitä ei ole säädetty mitään rangaistusta, eikä sitä edes mainita laissa."

Ettäkö kiinniotto on aina laillinen, vaikkei olisi mitään perustettakaan? Jaa'a

Nyt sun kannattaisi joko lopettaa nykyinen työura, tai hankkia vähän lisäkoulutusta VAT:sta tai TVEAT:sta.
Tai kysy nyt ensin vaikka joltain esimieheltä ohjetta, ennenkuin olet syytettynä käräjillä.

Lue lisää

"Valitettavasti "hyvässä uskossa" ei riitä. Laki on siinä kohtaa yksiselitteinen. Muistat varmaankin tämän lätinän sieltä vartijakurssilta: Verekseltään kun vankeutta, lievä...Eli "hyvässä uskossa" ei riitä, vaan syyllisyyden pitää olla tosiasia."

Aivan tasan riittää. Ei varmasti tule seurauksia, jos vartija ottaa kiinni esimerkiksi henkilön, jonka oli nähnyt tunkevan kaupan tavaraa reppuunsa kaupassa ja hälyttimet soi, mutta itse tavara on matkalla ulos dumpattu johonkin huomaamatta.
Mutta jos vartija ottaa henkilön kiinni ihan vain sentakia ettei pidä tämän naamasta, niin kyseessä on jo oikeudessa aivan eritason asia.
Väitätkö sinä ettei näillä olisi mitään eroa? Tämä on se ero hyvässä uskossa tehdyn ja täysin väärin perustein tehdyn kiinnioton välillä, joka huomioidaan.

"Tämän jälkeen vartija syystä tai toisesta toimii väärin ja päästää tekijän lähtemään.
Oletko sitä mieltä, että kiinniotto muuttui juuri laittomaksi?"

Ei. Eihän ketään paitsi poliisia voi velvoittaa pitämään ihmistä kiinniotettuna.
Mutta kiinniotosta on ilmoitettava poliisille.

"Nyt sun kannattaisi joko lopettaa nykyinen työura, tai hankkia vähän lisäkoulutusta VAT:sta tai TVEAT:sta.
Tai kysy nyt ensin vaikka joltain esimieheltä ohjetta, ennenkuin olet syytettynä käräjillä."

Ei vaan käypä sinä kysymässä vaikka kouluttajilta onko poliisi kutsuttava paikalle kiinniottotilanteessa.

markettikyylä kirjoitti:

"Mutta häntä ei saa pitää kiinniotettuna, vaan hänet on päästettävä välittömästi lähtemään.

Sehän ei ole mikään väkisin kiinnipitämisen peruste, että kun tuli otettua kiinni."

Enhän minä ole henkilön kiinniotettuna pitämisestä puhunutkaan vaan poliisin soittamisesta paikalle.

Lue lisää

Onko tää enää tottakaan?
Joo tee sitten vaikka sillai.

Päästä syytön lähtemään ja soita poliisit.

P.S. Olisi mielenkiintoista kuulla se puhelinkeskustelu :)

kyyläh kirjoitti:

"Valitettavasti "hyvässä uskossa" ei riitä. Laki on siinä kohtaa yksiselitteinen. Muistat varmaankin tämän lätinän sieltä vartijakurssilta: Verekseltään kun vankeutta, lievä...Eli "hyvässä uskossa" ei riitä, vaan syyllisyyden pitää olla tosiasia."

Aivan tasan riittää. Ei varmasti tule seurauksia, jos vartija ottaa kiinni esimerkiksi henkilön, jonka oli nähnyt tunkevan kaupan tavaraa reppuunsa kaupassa ja hälyttimet soi, mutta itse tavara on matkalla ulos dumpattu johonkin huomaamatta.
Mutta jos vartija ottaa henkilön kiinni ihan vain sentakia ettei pidä tämän naamasta, niin kyseessä on jo oikeudessa aivan eritason asia.
Väitätkö sinä ettei näillä olisi mitään eroa? Tämä on se ero hyvässä uskossa tehdyn ja täysin väärin perustein tehdyn kiinnioton välillä, joka huomioidaan.

"Tämän jälkeen vartija syystä tai toisesta toimii väärin ja päästää tekijän lähtemään.
Oletko sitä mieltä, että kiinniotto muuttui juuri laittomaksi?"

Ei. Eihän ketään paitsi poliisia voi velvoittaa pitämään ihmistä kiinniotettuna.
Mutta kiinniotosta on ilmoitettava poliisille.

"Nyt sun kannattaisi joko lopettaa nykyinen työura, tai hankkia vähän lisäkoulutusta VAT:sta tai TVEAT:sta.
Tai kysy nyt ensin vaikka joltain esimieheltä ohjetta, ennenkuin olet syytettynä käräjillä."

Ei vaan käypä sinä kysymässä vaikka kouluttajilta onko poliisi kutsuttava paikalle kiinniottotilanteessa.

Lue lisää

Niinkuin aiemmin totesinkin, ei todennäköisesti tulekkaan seuraamuksia vartijalle, mutta se johtuu siitä, että siitä aiheutuva haitta on niin vähäinen. Eli ei se silti sallittua ole.

Kun perusteetta kiinniotettu on päästetty lähtemään, niin eihän silloin enää ole ketään kiinniotettua, jonka luovuttaisit viipymättä poliisille.

Kysymys kouluttajalle kuuluisi varmaankin jotenkin tähän tapaan:
Pitääkö poliisi kutsua paikalle, jos vartija on kiinniottanut henkilön, joka paljastuukin täysin syyttömäksi ihmiseksi ja on tämän takia päästetty jatkamaan matkaansa.

No kuule enpä taida kysyä ja voidaan sopia niin, että älä kysy sinäkään. Mennään näillä eväillä mitä luoja on suonut.

markettikyylä kirjoitti:

"Mutta häntä ei saa pitää kiinniotettuna, vaan hänet on päästettävä välittömästi lähtemään.

Sehän ei ole mikään väkisin kiinnipitämisen peruste, että kun tuli otettua kiinni."

Enhän minä ole henkilön kiinniotettuna pitämisestä puhunutkaan vaan poliisin soittamisesta paikalle.

Lue lisää

Ensin kirjoitit näin:
"Vartijalla ei ole yksinkertaisesti oikeutta päästää kiinniotettua menemään ilman poliisikeikkaa."

Sitten näin:
"Enhän minä ole henkilön kiinniotettuna pitämisestä puhunutkaan vaan poliisin soittamisesta paikalle."

Sinulla on hieman ristiriitaisia ajatuksia pään sisällä.

Niele nuori ylpeytesi ja ole iloinen kun olet saanut tältä palstalta ilmaista oppia.

Martti H. Kuuppa kirjoitti:

Siis jos otat kiinni jonkun henkilön, joka takahuoneessa paljastuukin syyttömäksi, niin soitat silti poliisin ja kerrot sitten heille, että syytönhän hän on että päästäkää vapaaksi???!!!
Silloinhan vartija on tietoisesti jatkanut lain vastaista toimintaansa!!!!!

Jos ei ole perusteita kiinniottoon, niin ei ole varmaankaan myös perusteita odottaa poliisin tuloon asti. Siinähän voi mennä vaikka kaksi tuntia.
Kyllä tuossa vaiheessa asiakkaan kannattaisikin jo tehdä rikosilmoitus. Olisi se sen verran tökeröä toimintaa vartijalta.

Lue lisää

Elikkäs siinä tilanteessa kun on otettu joku takahuoneeseen ja poliisille soitettu on tavallaan jatkettu kiinniotto-oikeutta poliisin toimesta.
Elikkäs päivystäväkomisario tai mikä se hemmo siellä onkaan on antanut luvan jatkaa kiinniottoa kunnes poliisi saapuu paikalle.
Tämä toteutuu mm. suomalaisilla laivoilla jonne poliisi ei luonnollisestikaan pääse.
Sama pätee kauppoja ja muita maissa tapahtuvia kiinniottoja.

SiinaSika kirjoitti:

Elikkäs siinä tilanteessa kun on otettu joku takahuoneeseen ja poliisille soitettu on tavallaan jatkettu kiinniotto-oikeutta poliisin toimesta.
Elikkäs päivystäväkomisario tai mikä se hemmo siellä onkaan on antanut luvan jatkaa kiinniottoa kunnes poliisi saapuu paikalle.
Tämä toteutuu mm. suomalaisilla laivoilla jonne poliisi ei luonnollisestikaan pääse.
Sama pätee kauppoja ja muita maissa tapahtuvia kiinniottoja.

Lue lisää

No hölönpölön. Mistä teitä sikiää???

kyyläh kirjoitti:

"tarvitse tietenkään paikalle ainakaan vartijan kutsua jos kiinniotto aiheeton. Paras pyytää anteeksi ja toivottaa parempaa päivän jatkoa. Ihme käsityksiä vartijoilla."

Luepa sitä lakia.
Kiinniotettu on välittömästi luovutettava poliisille.
Tilanteessa, jossa henkilö on kiinniotettu on paikalle lain mukaan kutsuttava poliisi. Vartijalla ei ole yksinkertaisesti oikeutta päästää kiinniotettua menemään ilman poliisikeikkaa.

Lue lisää

Lurt tekstiä kuin piru raamattua. Jos kiinniotto osoittautuu tarpeettomaksi tai aiheettomaksi on henkilö ilman muuta päästettävä heti vapaaksi. Kiinniotto on mahdollinen vain jos toinen jää kiinni verekseltään, siis esim. vartija näkee tämän varastavan. Sensijaan hälyttimien soiminen ei ole peruste kiinniotolle - eikä myöskään se, ettei henkilö osta mitään.

kyyläh kirjoitti:

"tarvitse tietenkään paikalle ainakaan vartijan kutsua jos kiinniotto aiheeton. Paras pyytää anteeksi ja toivottaa parempaa päivän jatkoa. Ihme käsityksiä vartijoilla."

Luepa sitä lakia.
Kiinniotettu on välittömästi luovutettava poliisille.
Tilanteessa, jossa henkilö on kiinniotettu on paikalle lain mukaan kutsuttava poliisi. Vartijalla ei ole yksinkertaisesti oikeutta päästää kiinniotettua menemään ilman poliisikeikkaa.

Lue lisää

Ei tarvitse kutsua poliisia paikalle jos kiinniotto osoittautuu aiheettomaksi. Käytä nyt päätäsi..

päästä se menemään ja anna poliisien keskittyä muuhun.

t: Tapio- Helsingin poliisilaitos

POLIISI Hesasta kirjoitti:

Ei tarvitse kutsua poliisia paikalle jos kiinniotto osoittautuu aiheettomaksi. Käytä nyt päätäsi..

päästä se menemään ja anna poliisien keskittyä muuhun.

t: Tapio- Helsingin poliisilaitos

Lue lisää

Kuules nyt "Tapio Helsingin poliisilaitokselta", laki ei suvaitse järjenkäyttöä(ainakaan jokamiehen kiinniotto-oikeudessa). Laki on laki ja sitä sovelletaan niinkuin se kirjoitetaan. Lain omavaltainen väärintulkinta on tietenkin laitonta, vaikka maalaisjärki muuta tilanteesta sanoisi! Muutoinhan laki menettää merkityksensä jos sitä saisi tulkita omanmielen mukaan.
PKL 1/1§ selvästi käsketään luovuttamaan kiinniotettu poliisimiehelle, eli toisinsanoen poliisi on kutsuttava AINA paikalle vastaanottamaan kiinniotettu, vaikka kiinniotto olisikin aiheeton. Näin toimien turvataan ensinnäkin kiinniotetun oikeusturva. Sillä jos kiinniotto on aiheeton, syyllistyy kiinniottaja laittomaan vapaudenriistoon ja poliisin on tehtävä arvio kiinnioton laillisuudesta.

PS. Jos siis nyt oikeasti edes olet poliisi, niin onko teillä tapana yleisestikin ohjeistaa kansalaisia laittomaan toimintaan?

Okaro kirjoitti:

Lurt tekstiä kuin piru raamattua. Jos kiinniotto osoittautuu tarpeettomaksi tai aiheettomaksi on henkilö ilman muuta päästettävä heti vapaaksi. Kiinniotto on mahdollinen vain jos toinen jää kiinni verekseltään, siis esim. vartija näkee tämän varastavan. Sensijaan hälyttimien soiminen ei ole peruste kiinniotolle - eikä myöskään se, ettei henkilö osta mitään.

Lue lisää

Jos kiinniotetaan, niin aina on kutsuttava poliisi.

Martti H. Kuuppa kirjoitti:

Siis jos otat kiinni jonkun henkilön, joka takahuoneessa paljastuukin syyttömäksi, niin soitat silti poliisin ja kerrot sitten heille, että syytönhän hän on että päästäkää vapaaksi???!!!
Silloinhan vartija on tietoisesti jatkanut lain vastaista toimintaansa!!!!!

Jos ei ole perusteita kiinniottoon, niin ei ole varmaankaan myös perusteita odottaa poliisin tuloon asti. Siinähän voi mennä vaikka kaksi tuntia.
Kyllä tuossa vaiheessa asiakkaan kannattaisikin jo tehdä rikosilmoitus. Olisi se sen verran tökeröä toimintaa vartijalta.

Lue lisää

jos syyttömästi joutuu tuollaisen kohteluun niin ehdottomasti pitää tehdä rikosilmoitus aiheettomasta vapauden riistosta syyhän ei ole asiakkaan vaan vartian huolimattomuus taitamattomuus että ottaa syyttömän kiinni ja siinä tilanteessa vielä mahdollisesti syyllistyy pahoinpitelyyn. Vartijan pitää olla VARMA että ottaa kiinni oikean rikollisen.

Tuollaisesta voi pyytää edes jotain hyvitystä

kyyläh kirjoitti:

"tarvitse tietenkään paikalle ainakaan vartijan kutsua jos kiinniotto aiheeton. Paras pyytää anteeksi ja toivottaa parempaa päivän jatkoa. Ihme käsityksiä vartijoilla."

Luepa sitä lakia.
Kiinniotettu on välittömästi luovutettava poliisille.
Tilanteessa, jossa henkilö on kiinniotettu on paikalle lain mukaan kutsuttava poliisi. Vartijalla ei ole yksinkertaisesti oikeutta päästää kiinniotettua menemään ilman poliisikeikkaa.

Lue lisää

"luepa lakia" juuri kyseisestä aiheesta on tällä hetkellä kirja sylissäni ja luen siitä, jos rangaistus on vain sakkorangaistus ja tiedossa ei ole vankeus rangaistusta, vartija voi viranomaisen ja syytetyn suostumuksella päästää tämän menemään jos henkilötiedot saatavilla tai saatu henkilöltä :)

jaanujassu kirjoitti:

jos syyttömästi joutuu tuollaisen kohteluun niin ehdottomasti pitää tehdä rikosilmoitus aiheettomasta vapauden riistosta syyhän ei ole asiakkaan vaan vartian huolimattomuus taitamattomuus että ottaa syyttömän kiinni ja siinä tilanteessa vielä mahdollisesti syyllistyy pahoinpitelyyn. Vartijan pitää olla VARMA että ottaa kiinni oikean rikollisen.

Tuollaisesta voi pyytää edes jotain hyvitystä

Lue lisää

Vartijahan saa ottaa kiinni vain verekseltään tai pakenemasta tavatun.. joten jos lähdet karkuun, aiheutat epäilystä aivan tarpeeksi ja kiinniottosi on aiheellinen, jos taas jäät verekseltään kiinni, kyseessä hyvin harvoin on erehdys ja menet rauhassa selvittämään asian vartijan kanssa jolloin kyseessä ei ole minkäänlainen rikos kun siinä on suostuttu puolin ja toisin.. jos taas vie takahuoneeseen ilman todistetta väkisin niin vapauden riisto jne jne..

"poliisi" väärässä kirjoitti:

Kuules nyt "Tapio Helsingin poliisilaitokselta", laki ei suvaitse järjenkäyttöä(ainakaan jokamiehen kiinniotto-oikeudessa). Laki on laki ja sitä sovelletaan niinkuin se kirjoitetaan. Lain omavaltainen väärintulkinta on tietenkin laitonta, vaikka maalaisjärki muuta tilanteesta sanoisi! Muutoinhan laki menettää merkityksensä jos sitä saisi tulkita omanmielen mukaan.
PKL 1/1§ selvästi käsketään luovuttamaan kiinniotettu poliisimiehelle, eli toisinsanoen poliisi on kutsuttava AINA paikalle vastaanottamaan kiinniotettu, vaikka kiinniotto olisikin aiheeton. Näin toimien turvataan ensinnäkin kiinniotetun oikeusturva. Sillä jos kiinniotto on aiheeton, syyllistyy kiinniottaja laittomaan vapaudenriistoon ja poliisin on tehtävä arvio kiinnioton laillisuudesta.

PS. Jos siis nyt oikeasti edes olet poliisi, niin onko teillä tapana yleisestikin ohjeistaa kansalaisia laittomaan toimintaan?

Lue lisää

ehkä jokamiehen kiinniotossa eri mutta sakkorangaistuksissa voidaan tehdä kompromisseja ja sakko lähetetään myöhemmin, aiheettomassa taas syytetty voi haastaa oikeuteen jos ei ole antanut itse aihetta epäilyyn ja voimakeinoja on käytettyjos kiinnioton on suorittanut virka-ajallaan turvallisuusalan elinkeinoluvan haltija kuten aikaisemmassa kommentissani ilmaisin
ps. jos kysymyksessä näpistys tms. rikoksen tunnusmerkistö täyttyy VASTA kun ns. rikollinen ohittaa VIIMEISEN maksupäätteen. jos taas tuote myymäkelvoton, hän on velvollinen ostamaan sen.

Martti H. Kuuppa kirjoitti:

Kyllä sen syytteen vapaudenriistosta voi saada, luovutat hänet poliisille tai et. Jos hän on siis syytön.

Ei se kiinnotetun luovuttaminen tai luovuttamatta jättäminen poliisille vaikuta kyllä yhtään siihen kiinnioton laillisuuteen.
Kiinnioton laillisuuteen vaikuttaa vain ja ainoastaan kiinnioton peruste.

Eli se on laiton, jos ei ole lainmukaista perustetta.
Ja kun on lainvastaisesti otettu kiinni, niin ei se siitä laillista tee, että luovutat tämän syyttömän poliisille.

Ymmärrätkö, että silloin ei ole laillista pitää henkilöä kiinniotettuna!!!

Sinä vain ilmeisesti jatkaisit laitonta kiinniottoasi. Onnea vaan ja menestystä valitsemallasi uralla!

Lue lisää

Kaupassa ei ole ulko-oven vieressä omille kasseille lokerikkoa. Selkäreppu selässä. Kassalla pyydetään näyttämään selkäreppu. Kieltäydyt. Vartijat paikalle. Kieltäydyt edelleen. Eikun poliisia sitten paikalla katsomaan se reppu.

Missään vaiheessa kukaan ei ole nähnyt, mikään tallenne ei todista että reppuun olisi sullottu liikkeessä tavaraa, mikään hälytin ei hälytä, ja mikään laki ei velvoita reppua kassalla avaamaan - huomatkaa se lokerikkojen puute ulko-ovella.

Jos ei kuvaamassani tilanteessa ole kyse aiheettomasta, ja perusteeettomasta kiinniotosta, niin onpa jännä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaupassa ei ole ulko-oven vieressä omille kasseille lokerikkoa. Selkäreppu selässä. Kassalla pyydetään näyttämään selkäreppu. Kieltäydyt. Vartijat paikalle. Kieltäydyt edelleen. Eikun poliisia sitten paikalla katsomaan se reppu.

Missään vaiheessa kukaan ei ole nähnyt, mikään tallenne ei todista että reppuun olisi sullottu liikkeessä tavaraa, mikään hälytin ei hälytä, ja mikään laki ei velvoita reppua kassalla avaamaan - huomatkaa se lokerikkojen puute ulko-ovella.

Jos ei kuvaamassani tilanteessa ole kyse aiheettomasta, ja perusteeettomasta kiinniotosta, niin onpa jännä.

Lue lisää

Saat jatkaa matkaasi jos et ole tehnyt mitään rikollista. Jos vartija tässä vaiheessa pysäyttää sinut väkisin niin hän on syyllistynyt vähintäänkin lievään pahoinpitelyyn ja vapaudenriistoon. Voi jo käydä vartijakortin päälle.

Minä olen useasti Jyväskylässä esim. Seppälän Prismassa ja Minimanissa joutunut myyjien ja vartijoiden häirinnän kohteeksi kun tuotesuojaportti on hälyttänyt aiheettomasti tai minua on vaadittu näyttämään salkku/reppu ja en ole suostunut. Olen ilmoittanut kovaan ääneen, että poistun paikalta ja jos minuun kosketaan niin soitan poliisit.

Ei ole kukaan tähän päivään mennessä uskaltanut pysäyttää. Toki jos näin toimii niin kannattaa olla varma, että ei ole mitään näpistänyt tai esim. monitoimityökalua matkassa, koska näistähän tulee sitten sakko.

Turussa oli Tokmannilla kerran hauska tilanne kun tyttöystäväni meni infosta kysymään aseenpuhdistusvälineistä ja myyjä alkoi rääkymään, että näytä kassi. Ihmettelin mihin tyttöystävä jäi ja lähdin kohti infoa. Joku miesasiakas selvästi riemusta hysteerisena kirkui "Sua taidetaan vähän odottaa jo tuolla!"

Ensin ihmettelin mikä narkkari se siinä sekoilee, mutta kun tilanne selvisi kassoilla niin ilmoitin kovaan ääneen, että soitan poliisit paikalle ja myyjä on syyllistynyt vaaran aiheuttamiseen, koska lailliset ampuma-aseeni ovat laillisesti tilapäisessä säilytyksessä autossani ja joku ne voi sieltä varastaa.

Mamu myyjä kiikutti suklaalevyn meille ja joku myymälän esimies tuli pyytelemään anteeksi. Vasta myöhemmin eräs yrittäjäkaverini tuumi, että mahtoikohan mamumyyjä maksaa suklaalevyä, että taisi mamumyyjä syyllistyä itse näpistykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Saat jatkaa matkaasi jos et ole tehnyt mitään rikollista. Jos vartija tässä vaiheessa pysäyttää sinut väkisin niin hän on syyllistynyt vähintäänkin lievään pahoinpitelyyn ja vapaudenriistoon. Voi jo käydä vartijakortin päälle.

Minä olen useasti Jyväskylässä esim. Seppälän Prismassa ja Minimanissa joutunut myyjien ja vartijoiden häirinnän kohteeksi kun tuotesuojaportti on hälyttänyt aiheettomasti tai minua on vaadittu näyttämään salkku/reppu ja en ole suostunut. Olen ilmoittanut kovaan ääneen, että poistun paikalta ja jos minuun kosketaan niin soitan poliisit.

Ei ole kukaan tähän päivään mennessä uskaltanut pysäyttää. Toki jos näin toimii niin kannattaa olla varma, että ei ole mitään näpistänyt tai esim. monitoimityökalua matkassa, koska näistähän tulee sitten sakko.

Turussa oli Tokmannilla kerran hauska tilanne kun tyttöystäväni meni infosta kysymään aseenpuhdistusvälineistä ja myyjä alkoi rääkymään, että näytä kassi. Ihmettelin mihin tyttöystävä jäi ja lähdin kohti infoa. Joku miesasiakas selvästi riemusta hysteerisena kirkui "Sua taidetaan vähän odottaa jo tuolla!"

Ensin ihmettelin mikä narkkari se siinä sekoilee, mutta kun tilanne selvisi kassoilla niin ilmoitin kovaan ääneen, että soitan poliisit paikalle ja myyjä on syyllistynyt vaaran aiheuttamiseen, koska lailliset ampuma-aseeni ovat laillisesti tilapäisessä säilytyksessä autossani ja joku ne voi sieltä varastaa.

Mamu myyjä kiikutti suklaalevyn meille ja joku myymälän esimies tuli pyytelemään anteeksi. Vasta myöhemmin eräs yrittäjäkaverini tuumi, että mahtoikohan mamumyyjä maksaa suklaalevyä, että taisi mamumyyjä syyllistyä itse näpistykseen.

Lue lisää

Ai niin... Piti mainita, että perässä jonottamaan tullut miesasiakas katsoi kuin puulla päähän lyötynä kun kävelimme suklaalevyn kanssa ulos kaupasta ostamatta mitään. Hartiat lysyssä katse lattiassa tuli ulos. Varmaan luuli, että olemme jääneet kiinni jostain ja nyt saa hyvän shown. Pettymys näkyi naamasta kun kyykytin kokonaista myymälää ja sen henkilökuntaa juridisella tietotaidollani.

Työväenluokan edustajat (myyjät, vartijat) eivät ole kovin välkkyä sakkia. Olen itsekin kuulunut samaan kastiin, tosin en ole koskaan alistunut poistumistarkastuksille. Vain tehnyt niitä. Eihän niistä myyjistä kukaan tajua, että nekin ovat vapaaehtoisia. Jopa kunnia-asia heille suostua pengottavaksi kiimaisten testosikojen toimesta. Surullista.

Kyyläh kirjoitti:

"Siis jos otat kiinni jonkun henkilön, joka takahuoneessa paljastuukin syyttömäksi, niin soitat silti poliisin ja kerrot sitten heille, että syytönhän hän on että päästäkää vapaaksi???!!!"

En ottaisi kiinni syytöntä ensinnäkään.
En suorita kiinniottoa kuin tapauksessa, jossa henkilö kieltäytyisi vapaaehtoisesti näyttämästä kantamuksiaan ja hän olisi ilmeinen varas.
Tuon jälkeen hän saisi odottaa kunnes poliisi tulee tarkastamaan koko henkilön irtaimiston (johon minulla ei siis ole oikeutta) sekä katsomaan mikä jamppa on kyseessä, joka pistää suotta hanttiin mukamas syyttömänä.

"Silloinhan vartija on tietoisesti jatkanut lain vastaista toimintaansa!!!!!"

Luepas lakia. Lain vastaista on olla kutsumatta poliisia paikalle kiinniottotilanteessa.
Vain järjestyksenvalvojilla on oikeus päästää henkilö vapaaksi, joka on otettu sivuun rauhoittumaan hetkeksi. Vartijoilla ei ole lain mukaan muuta mahdollisuutta kuin kutsua poliisi paikalle.

"Jos ei ole perusteita kiinniottoon, niin ei ole varmaankaan myös perusteita odottaa poliisin tuloon asti."

Mitenkäniin ei ole perusteita kiinniottoon? Jos henkilöstä on otettu kiinni varkaana hyvässä uskossa, niin kiinnioton perusteet ovat täyttyneet.
Ja kolmannen kerran: poliisi on pakko kutsua paikalle setvimään tilanne vartijan suorittamassa kiinniotossa.

Lue lisää

Ei kun otat jonkun kiinni. Siitä on viipymättä ilmoitettva poliisille.
Muuten se on laiton vankitseminen.

Kyyläh kirjoitti:

"Siis jos otat kiinni jonkun henkilön, joka takahuoneessa paljastuukin syyttömäksi, niin soitat silti poliisin ja kerrot sitten heille, että syytönhän hän on että päästäkää vapaaksi???!!!"

En ottaisi kiinni syytöntä ensinnäkään.
En suorita kiinniottoa kuin tapauksessa, jossa henkilö kieltäytyisi vapaaehtoisesti näyttämästä kantamuksiaan ja hän olisi ilmeinen varas.
Tuon jälkeen hän saisi odottaa kunnes poliisi tulee tarkastamaan koko henkilön irtaimiston (johon minulla ei siis ole oikeutta) sekä katsomaan mikä jamppa on kyseessä, joka pistää suotta hanttiin mukamas syyttömänä.

"Silloinhan vartija on tietoisesti jatkanut lain vastaista toimintaansa!!!!!"

Luepas lakia. Lain vastaista on olla kutsumatta poliisia paikalle kiinniottotilanteessa.
Vain järjestyksenvalvojilla on oikeus päästää henkilö vapaaksi, joka on otettu sivuun rauhoittumaan hetkeksi. Vartijoilla ei ole lain mukaan muuta mahdollisuutta kuin kutsua poliisi paikalle.

"Jos ei ole perusteita kiinniottoon, niin ei ole varmaankaan myös perusteita odottaa poliisin tuloon asti."

Mitenkäniin ei ole perusteita kiinniottoon? Jos henkilöstä on otettu kiinni varkaana hyvässä uskossa, niin kiinnioton perusteet ovat täyttyneet.
Ja kolmannen kerran: poliisi on pakko kutsua paikalle setvimään tilanne vartijan suorittamassa kiinniotossa.

Lue lisää

En varmasti näytä kassejani,vartijalle,vain kuolleen ruumiin ylitse,vartija koskee minun ostoksiini.Paa se mielees käsiks jos käyt nostan syyteen.....

tehnyttä vartijaa pitäisi ymmärtää?Syyttömän ihmisen kiinniotto ja nolaaminen on mielestäni vakava asia.Itse olen joutunut tällaisen mielivallan kohteeksi ja muistan sen ja kyseisen ammattiryhmän kielteisesti lopun ikäni.Vartijoiden kannattaisi huomioida,että tekevät tavallista palvelutyötä,heillä ei ole muita oikeuksia kuin tvalliset jokamiehen oikeudet,he ovat näyttävästi muiden silmissä,jolloin käytös,olemus ja jopa ulkonäkökin(tukka,tatuoinnit,lävistykset)vaikuttavat kuvaan koko ammatista.Asemalla notkuva joukko kavereineen ja tyttöystävineen kahvikupit kädessä luo oman käsityksensä ko.ammatista.Samoin tämä palsta..

virheen kirjoitti:

tehnyttä vartijaa pitäisi ymmärtää?Syyttömän ihmisen kiinniotto ja nolaaminen on mielestäni vakava asia.Itse olen joutunut tällaisen mielivallan kohteeksi ja muistan sen ja kyseisen ammattiryhmän kielteisesti lopun ikäni.Vartijoiden kannattaisi huomioida,että tekevät tavallista palvelutyötä,heillä ei ole muita oikeuksia kuin tvalliset jokamiehen oikeudet,he ovat näyttävästi muiden silmissä,jolloin käytös,olemus ja jopa ulkonäkökin(tukka,tatuoinnit,lävistykset)vaikuttavat kuvaan koko ammatista.Asemalla notkuva joukko kavereineen ja tyttöystävineen kahvikupit kädessä luo oman käsityksensä ko.ammatista.Samoin tämä palsta..

Lue lisää

Vartijalla on laajemmat oikeudet kuin jokamiehen oikeudet vaikkakin vartijoiden oikeudet perustuvat niihin. Miksi lääkäri ei saa juuri koskaan rangaistusta siitä, että on tehnyt työssään virheen esimerkiksi lääkityksen tai leikkauksen suhteen? Miksi bussikuski ei saa rangaistusta siitä, että ajaa väärää reittiä? Miksi siivooja ei saa rangaistusta siitä, että hän on unohtanut viedä roskat ulos? Miksi lehdenjakaja ei saa rangaistusta siitä, että on jättänyt lehden jakamatta? Miksei myyjä saa ragaistusta siitä, että antoi väärin rahasta takaisin? Miksei Tavaralähetti saa rangaistusta kun hän kolaroi autoaan?

Toki anteeksi pyyntöä ja pahoittelua voi odottaa, mutta siihen sen sitten pitäisi jäädä jos toimitaan reilusti. Se, että näpistelijöitä ym varkaita saadaan kiinni on sekä heidän omaksi parhaakseen, että koko yhteiskunnan etu sillä yhteiskunta loppupeleissä maksaa kaikki.

Vaikkakin vartijat kiinnittävät huomiota tietyn tyyppisiin ihmisiin ja epäilevät heitä varkaiksi niin he eivät voi heittäytyä sinisilmäisiksi sen suhteen, että ulkonäön perusteella voisi odottaa, kuka olisi varas ja kuka ei, vaan hänen tulisi tarkkailla kaikkia ihmisiä tasapuolisesti. Se, että sinua epäillään näpistyksestä ei tarkoita automaattisesti sitä, että näyttäisit varkaalta vaan olosuhteet ovat tehneet asian sellaisen näköiseksi, että jotain on tekeillä. Siksi, että ihmiset ovat erehtyväisiä ja myös vartija voi erehtyä.

Tällä palstalla kirjoittelevat kaikki muut enemmän kuin varsinaiset vartijat ja siksi tämä palsta ei ole ollenkaan hyvä paikka luoda käsityksiä mistään.

weider--- kirjoitti:

Vartijalla on laajemmat oikeudet kuin jokamiehen oikeudet vaikkakin vartijoiden oikeudet perustuvat niihin. Miksi lääkäri ei saa juuri koskaan rangaistusta siitä, että on tehnyt työssään virheen esimerkiksi lääkityksen tai leikkauksen suhteen? Miksi bussikuski ei saa rangaistusta siitä, että ajaa väärää reittiä? Miksi siivooja ei saa rangaistusta siitä, että hän on unohtanut viedä roskat ulos? Miksi lehdenjakaja ei saa rangaistusta siitä, että on jättänyt lehden jakamatta? Miksei myyjä saa ragaistusta siitä, että antoi väärin rahasta takaisin? Miksei Tavaralähetti saa rangaistusta kun hän kolaroi autoaan?

Toki anteeksi pyyntöä ja pahoittelua voi odottaa, mutta siihen sen sitten pitäisi jäädä jos toimitaan reilusti. Se, että näpistelijöitä ym varkaita saadaan kiinni on sekä heidän omaksi parhaakseen, että koko yhteiskunnan etu sillä yhteiskunta loppupeleissä maksaa kaikki.

Vaikkakin vartijat kiinnittävät huomiota tietyn tyyppisiin ihmisiin ja epäilevät heitä varkaiksi niin he eivät voi heittäytyä sinisilmäisiksi sen suhteen, että ulkonäön perusteella voisi odottaa, kuka olisi varas ja kuka ei, vaan hänen tulisi tarkkailla kaikkia ihmisiä tasapuolisesti. Se, että sinua epäillään näpistyksestä ei tarkoita automaattisesti sitä, että näyttäisit varkaalta vaan olosuhteet ovat tehneet asian sellaisen näköiseksi, että jotain on tekeillä. Siksi, että ihmiset ovat erehtyväisiä ja myös vartija voi erehtyä.

Tällä palstalla kirjoittelevat kaikki muut enemmän kuin varsinaiset vartijat ja siksi tämä palsta ei ole ollenkaan hyvä paikka luoda käsityksiä mistään.

Lue lisää

Tässä vaiheessa tulee taas mieleeni se, että mitä ihmiset oikeasti ajattelevat / tietävät vartioista.
Siis kun väittävät, että vartioilla (ja miksei myös järjestyksenvalvojilla) olisi vain jokamiehen oikeudet käytössä.
Ihmiset tuntevat olonsa silmätikuiksi ja provosoituvat pelkästään vartian näkemisestä. Sen jälkeen mikäli vielä olet syytön ja jäät kiinni tehdään siitä teatteria.
Johtuisikohan tämä yhtään siitä, että bussikuski, myyjä etc etc on "tavallisia" ammatteja ja turvallisuusalan henkilöt nähdään eri tavalla, jotenka heidän tekemisiinsä myös puututaan tuhat kertaa nopeammin? "Tavallisen" ammatin tekijä on ahkera työmuurahainen "tavallista" väkeä oleva työläinen, jota ei laki hetkauta. "mä vaan ajan tätä bussia" periaatteella... Vartija onkin sitten, jotakin mitä ihmiset pitävät "tavallista" työläistä korkeammalla, jolloinka "herrasviha" auttaa puuttumaan heidän tekemisiinsä tuhat kertaa nopeammin. Se ei ole enää "mä vain vartioin tätä kauppaa" vaan heti mietitään, että "millä oikeuksillä hän vartioi kauppaa"?
Tällä en hakenut muuta takaa, kuin tuota otsikon sanaa "silmätikkuja". Mietin vain, että kuka on oikeasti silmätikku kaupassa? Vartija pystyy näkemään / tarkkailemaan vain yhtä ihmistä kerrallaan ja päättelemään tekeekö hän mitään laitonta, mutta vartijaa tarkkailee tuhat ihmistä kerrallaan, että tekeekö hän mitään laitonta.
Vartijalla on koulutus siihen, että mitä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä. Hän tuntee lakipykälän kiemurat kpaljon paremmin... siis ne pykälät joita tarvitsee ammatissaan.
Tavallinen kansalainen on viimeksi katsonut vuonna 99 lakikirjaa ja löytänyt sieltä kohdan, jonka on irroittanut muusta lauseesta, eikä hänellä ole koulutusta jossa kerrotaan pilkkutarkasti, että mitä tämä kohta tarkoittaa käytännössä.
Tämähän tarkoittaa heti sitä, että kun kansa uskaltaa jo poliisin tekemisiä kyseenalaistaa, että poliisia "alemmassa" ammatissa on vielä tuskempaa olla.

virheen kirjoitti:

tehnyttä vartijaa pitäisi ymmärtää?Syyttömän ihmisen kiinniotto ja nolaaminen on mielestäni vakava asia.Itse olen joutunut tällaisen mielivallan kohteeksi ja muistan sen ja kyseisen ammattiryhmän kielteisesti lopun ikäni.Vartijoiden kannattaisi huomioida,että tekevät tavallista palvelutyötä,heillä ei ole muita oikeuksia kuin tvalliset jokamiehen oikeudet,he ovat näyttävästi muiden silmissä,jolloin käytös,olemus ja jopa ulkonäkökin(tukka,tatuoinnit,lävistykset)vaikuttavat kuvaan koko ammatista.Asemalla notkuva joukko kavereineen ja tyttöystävineen kahvikupit kädessä luo oman käsityksensä ko.ammatista.Samoin tämä palsta..

Lue lisää

Ei tarvitsekkaan ymmärtää. Se on vaan tosiasia, että helpommalla pääsee, kun unohtaa koko episodin. Ammattitaitoinen vartija ei kiinniottaessaan nolaa asiakasta, vaan pyytää tätä kohteliaasti sivummalle selvittämään asiaa juuri siksi ettei asiakkaan tarvitsisi nolostua. Eli kiinniotettu voi myös itse vaikuttaa hyvinkin paljon siihen, miten näyttävä tilaisuus kiinniotosta tulee.

Ja kauneushan on katsojan silmissä. Pidätkö duunareitakin laiskoina, jos näet heidät kahvilla klo. 09.15? Tuskin.

Mutta niinkuin itsekkin sanoit, näet vartijoiden ammattiryhmän kielteisesti lopun ikääsi. No siitähän ei ole haittaa kenellekkään muille kuin sinulle itsellesi.
Saat ilmaisen neuvon: Älä ole katkera.

Laulu keväälle kirjoitti:

Tässä vaiheessa tulee taas mieleeni se, että mitä ihmiset oikeasti ajattelevat / tietävät vartioista.
Siis kun väittävät, että vartioilla (ja miksei myös järjestyksenvalvojilla) olisi vain jokamiehen oikeudet käytössä.
Ihmiset tuntevat olonsa silmätikuiksi ja provosoituvat pelkästään vartian näkemisestä. Sen jälkeen mikäli vielä olet syytön ja jäät kiinni tehdään siitä teatteria.
Johtuisikohan tämä yhtään siitä, että bussikuski, myyjä etc etc on "tavallisia" ammatteja ja turvallisuusalan henkilöt nähdään eri tavalla, jotenka heidän tekemisiinsä myös puututaan tuhat kertaa nopeammin? "Tavallisen" ammatin tekijä on ahkera työmuurahainen "tavallista" väkeä oleva työläinen, jota ei laki hetkauta. "mä vaan ajan tätä bussia" periaatteella... Vartija onkin sitten, jotakin mitä ihmiset pitävät "tavallista" työläistä korkeammalla, jolloinka "herrasviha" auttaa puuttumaan heidän tekemisiinsä tuhat kertaa nopeammin. Se ei ole enää "mä vain vartioin tätä kauppaa" vaan heti mietitään, että "millä oikeuksillä hän vartioi kauppaa"?
Tällä en hakenut muuta takaa, kuin tuota otsikon sanaa "silmätikkuja". Mietin vain, että kuka on oikeasti silmätikku kaupassa? Vartija pystyy näkemään / tarkkailemaan vain yhtä ihmistä kerrallaan ja päättelemään tekeekö hän mitään laitonta, mutta vartijaa tarkkailee tuhat ihmistä kerrallaan, että tekeekö hän mitään laitonta.
Vartijalla on koulutus siihen, että mitä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä. Hän tuntee lakipykälän kiemurat kpaljon paremmin... siis ne pykälät joita tarvitsee ammatissaan.
Tavallinen kansalainen on viimeksi katsonut vuonna 99 lakikirjaa ja löytänyt sieltä kohdan, jonka on irroittanut muusta lauseesta, eikä hänellä ole koulutusta jossa kerrotaan pilkkutarkasti, että mitä tämä kohta tarkoittaa käytännössä.
Tämähän tarkoittaa heti sitä, että kun kansa uskaltaa jo poliisin tekemisiä kyseenalaistaa, että poliisia "alemmassa" ammatissa on vielä tuskempaa olla.

Lue lisää

työläistä korkeammalla? Tuntevat lakipykälät?Ovat "herroja"joita kohtaan tunnetaan herravihaa?Olitko tosissasi kun kirjoitit tuota?

Martti H. Kuuppa kirjoitti:

Ei tarvitsekkaan ymmärtää. Se on vaan tosiasia, että helpommalla pääsee, kun unohtaa koko episodin. Ammattitaitoinen vartija ei kiinniottaessaan nolaa asiakasta, vaan pyytää tätä kohteliaasti sivummalle selvittämään asiaa juuri siksi ettei asiakkaan tarvitsisi nolostua. Eli kiinniotettu voi myös itse vaikuttaa hyvinkin paljon siihen, miten näyttävä tilaisuus kiinniotosta tulee.

Ja kauneushan on katsojan silmissä. Pidätkö duunareitakin laiskoina, jos näet heidät kahvilla klo. 09.15? Tuskin.

Mutta niinkuin itsekkin sanoit, näet vartijoiden ammattiryhmän kielteisesti lopun ikääsi. No siitähän ei ole haittaa kenellekkään muille kuin sinulle itsellesi.
Saat ilmaisen neuvon: Älä ole katkera.

Lue lisää

duunari,oletko ehkä herra kuten tuolla ylempänä oleva tunsi olevansa.Kuitenkin palvelualalla oleva käyttäytyy asiattomasti,jos syö tai juo yleisön aikana.Samoin huono käytös ja ulkonaiset merkit,tatuoinnit,pitkä tai olematon tukka,poninhäntä miehillä,lävistykset,pujoparrat ym.ovat sopimattomia ainakin henkilöillä,jotka käyttävät jonkinlaista julkista valtaa.Ylempänä puhuttiin myös siitä ammattitaidosta.Ikävä kyllä,vartijan ammatti on useimmiten vain väliaikainen työ,johon pääsee helposti.Harvat jäävät vuosiksi tähän työhön.uuten,miten teen vain itselleni haittaa,jos en voi sulattaa ylimielisiä,ammattitaidottomia ja huonosti käyttäytyviä vartijoita?

tavallista kirjoitti:

työläistä korkeammalla? Tuntevat lakipykälät?Ovat "herroja"joita kohtaan tunnetaan herravihaa?Olitko tosissasi kun kirjoitit tuota?

Joko suomi24.fi on erittäin agresiivinen keskustelupalsta tai sitten jostakin kumman syystä minusta on alkanut vain tuntumaan siltä, mutta vastaan vielä tähän viestiin ja sitten siirryn vain lukemisen puolelle.

Ajattelin vain tuolla "korkeammalla" vertauksella sitä, että kun poliisi kävelee kadulla, tätä seurataan silmä kovana. Kun taas kaupan kassa lyö ostoksia kassaan, ei kukaan jaksa välittää.
Mikäli poliisi kompastuu kävellessään, on tästä sadan varmasti lööppi. Mikäli kaupan kassa sattuu vaihtamaan kuittirullaa, ei ketään jaksa kiinnostaa.
Tämähän osoittaa selvästi, että turvallisuusalan henkilökuntaa tarkkaillaan ja heidät asetetaan eri lähtötasoon kuin esim tuo kaupan kassa. En tarkoittanut mitenkään, että olisi korkeampia ja alempia ammatteja. Tarkoitin vain, että turvallisuusalaa tarkkaillaan kuin se olisi jotakin ihmeellistä ja normaalista poikkeavaa.

Sitten kohta "tuntevat lakipykälät". Mikäli olen vartija, kuuluu minun tuntea vartijoita koskevat lakipykälät. Mitätahansa teenkin, tulee minun tuntea lakipykälä jonka perusteella toimin. Mikäli en tunne lakia niin en myöskään ole vartijan amamttitutkintoa saanut suoritettua enkä sellaisena saa toimia.
Mikäli suoritan vartijana kiinnioton, tiedän sadan varmasti mihin lakiin vedoten saan suorittaa kiinnioton. Mikäli käytän voimakeinoja, tiedän sadan varmasti mihin lakipykälään vedoten saan käyttää voimakeinoja. Kyllä ne tarvittavat lakipykälät tentitään katsos.
Tavallinen tallustaja, joka tekee vaikkapa kaupan kassan työtä, ei tarvitse tietää lakia minkä perusteella vartija toimii. Tätä minä ajoin tuolla takaa.

Entäs sitten kohta "tunnetaan herrasvihaa"?
Miksi kaupan kassaa tai putkimiestä ei inhota? mitä varten inhotaan juuri sitä turvallisuusalan henkilökuntaa, joka tekee vain työtään kuten kaupan kassa tai putkimies? Ja vielä toivottavasti tekevät työtä kuten lakiin on kirjoitettu. Lakiahan kaikkien tulee totella. Ja niin he ainakin omissa silmissäni ovat totelleet. Mutta silti edelleen vihataan ja hermostutaan kun se turvahäiskä on selän takana. On se jonkin sortin vihaa, jota kuvasin tällä kertaa sanalal "herraviha". Kyllähän niitä kansanedustajiakin inhotaan vaikka varmaan moni tekisi sitä työtä sillä palkalla?

Sitten olinko tosissani kun kirjoitin tuota?
Ikävä kyllä olin. Olitko tosissasi kun et tajunnut pointtejani, jotka jo toistamiseen kerron?

virheen kirjoitti:

tehnyttä vartijaa pitäisi ymmärtää?Syyttömän ihmisen kiinniotto ja nolaaminen on mielestäni vakava asia.Itse olen joutunut tällaisen mielivallan kohteeksi ja muistan sen ja kyseisen ammattiryhmän kielteisesti lopun ikäni.Vartijoiden kannattaisi huomioida,että tekevät tavallista palvelutyötä,heillä ei ole muita oikeuksia kuin tvalliset jokamiehen oikeudet,he ovat näyttävästi muiden silmissä,jolloin käytös,olemus ja jopa ulkonäkökin(tukka,tatuoinnit,lävistykset)vaikuttavat kuvaan koko ammatista.Asemalla notkuva joukko kavereineen ja tyttöystävineen kahvikupit kädessä luo oman käsityksensä ko.ammatista.Samoin tämä palsta..

Lue lisää

Kiinniotto jo sinänsä voi aiheuttaa kipua ja jopa mustelmia yms. Ja kun ottaa huomioon että SYYTTÖMÄNÄ joutuu sellaisen kohteeksi.

Ei siinä vielä mitään mutta tämä kiinniotto jos tapahtuu muiden asiakkaiden silmien alla sellainen on erittäin nolo ja erittäin nöyryyttävä tilanne ja kokemus. Vaikka olisi miten syytön hyvänsä semmosessa tilanteessa saa vääjäämättä varkaan leiman otsaansa. Huolimatta siitä että vaikka kuinka selviäisi että on täysin syytön niin se leima säilyy kauan aikaa kuvannollisesti ilmaistuna. Puhumattakaan asiakkaan kokemasta järkytyksestä ja mielipahasta

Tämä pitäisi vartioiden muistaa ja olla todella varma asiastaan ja vasta sitten ottaa kiinni oikea varas. Esim kaupan kassalla lähes yhtämittaa tulee ilmoituksia:

Aiheeton hälytys pahoittelemme

Asiakas joka joutuu tuollaisen aiheettomankin hälytyksen kohteeksi saa niin ikään varkaan leiman . vaikka olisi täysin syytön. Tuossakin tapauksessa kestää aikansa ennenkuin asiakkaan kokema mielipaha unohtuu. Toki on totta se että näpistyksiä tapahtuu paljon ja siksi valvonta
on tärkeää. Mutta pitää osata erottaa varkaat rehellisistä asiakkaista.

Juuri näin!!!

Tässä nyt onneksi taitaa olla vain joku yksittäinen myymälävartija, jolla on asia hukassa pahemman kerran.
Toivon ja uskon, että valtaosalla vartijoista on kuitenkin hieman järkevämpi laintulkintakyky.

En ole koskaan törmännyt juttuun jossa asiakas olisi tehnyt rikosilmoituksen vartijaa kohtaan perusteettomasta kiinniotosta (lähinnä voisi olla kyse tuottamuksellisesta vapaudenriistosta, rikoslaki 25 luku 6 §). Jos tekisi, tuskin tulisi syytettä jos vartija toiminut hyvässä uskossa ja vapaudenmenetyksen kesto jäisi vähäiseksi. Tunnusmerkistö em. pykälän mukaan ei nimittäin täyty, jos haitta ja vahinko vähäinen. Mutta jos joku onneton estäisi asiakasta poistumasta sen jälkeen kun "kiinniotto" todettu perusteettomaksi, muuttuisi teko tahalliseksi ja syyteuhka ilmeiseksi. En tiedä minkälaiset ihmiset vartijakursseja pitävät ja mikä heidän juridinen osaaminen on. Vaiko onko tässä yksittäistapauksessa marketkyttä pudonnut kärryltä.

syyttäjä kirjoitti:

En ole koskaan törmännyt juttuun jossa asiakas olisi tehnyt rikosilmoituksen vartijaa kohtaan perusteettomasta kiinniotosta (lähinnä voisi olla kyse tuottamuksellisesta vapaudenriistosta, rikoslaki 25 luku 6 §). Jos tekisi, tuskin tulisi syytettä jos vartija toiminut hyvässä uskossa ja vapaudenmenetyksen kesto jäisi vähäiseksi. Tunnusmerkistö em. pykälän mukaan ei nimittäin täyty, jos haitta ja vahinko vähäinen. Mutta jos joku onneton estäisi asiakasta poistumasta sen jälkeen kun "kiinniotto" todettu perusteettomaksi, muuttuisi teko tahalliseksi ja syyteuhka ilmeiseksi. En tiedä minkälaiset ihmiset vartijakursseja pitävät ja mikä heidän juridinen osaaminen on. Vaiko onko tässä yksittäistapauksessa marketkyttä pudonnut kärryltä.

Lue lisää

No nyt olet, vaikkakin vain netitse. Jouduin vartijan kiinniottamaksi pelkän hälytinportin soimisen vuoksi. Kun en suostunut esittelemään omaisuuttani uteliaalle kyylälle, kyylä otti kiinni ja soitti poliisit kaivelemaan reppuani. Turhan tarkastuksen jälkeen sinitakit kohauttivat olkiaan ja hipsivät takaisin autoonsa. Rikosilmoitukseen sain vastauksena syyttämättäjättämispäätoksen.

kake_ kirjoitti:

No nyt olet, vaikkakin vain netitse. Jouduin vartijan kiinniottamaksi pelkän hälytinportin soimisen vuoksi. Kun en suostunut esittelemään omaisuuttani uteliaalle kyylälle, kyylä otti kiinni ja soitti poliisit kaivelemaan reppuani. Turhan tarkastuksen jälkeen sinitakit kohauttivat olkiaan ja hipsivät takaisin autoonsa. Rikosilmoitukseen sain vastauksena syyttämättäjättämispäätoksen.

Lue lisää

Varmasti on muutkin tehneet noista rikosilmoituksia. Et varmasti ehtinyt ensimmäisenä.
Syyttäjähän vain totesi, ettei ole tullut tuollaisia juttuja. Eikä tullut nytkään!

Tutkinnanjohtaja poliisissa karsii pois tämmöisiä turhia juttuja. Sen takia tämä sinunkaan juttusi ei ole mennyt edes syyttäjälle asti. Tuskinpa tuosta nyt on sinulle mitään isompaa haittaa koitunut. Kolhut jäivät ns. henkiselle puolelle.

P.S. Tuskinpa se vartija sen uteliaanpi on kuin muutkaan ihmiset. Se nyt vaan sattuu kuulumaan työnkuvaan.

vartsuvartsu kirjoitti:

Varmasti on muutkin tehneet noista rikosilmoituksia. Et varmasti ehtinyt ensimmäisenä.
Syyttäjähän vain totesi, ettei ole tullut tuollaisia juttuja. Eikä tullut nytkään!

Tutkinnanjohtaja poliisissa karsii pois tämmöisiä turhia juttuja. Sen takia tämä sinunkaan juttusi ei ole mennyt edes syyttäjälle asti. Tuskinpa tuosta nyt on sinulle mitään isompaa haittaa koitunut. Kolhut jäivät ns. henkiselle puolelle.

P.S. Tuskinpa se vartija sen uteliaanpi on kuin muutkaan ihmiset. Se nyt vaan sattuu kuulumaan työnkuvaan.

Lue lisää

Huomatkaa, että vartijan oikeudetonta voimakeinoa kohtaan saa käyttää ihan normaalisti hätävarjelua. Eli ei tarvitse mennä sinne koppiin, jos tiedät olevasi syytön. Kun oikeusturva muuten on mitä on, niin tämän luulisi ainakin tepsivän.

vartijaa vastaan kirjoitti:

Huomatkaa, että vartijan oikeudetonta voimakeinoa kohtaan saa käyttää ihan normaalisti hätävarjelua. Eli ei tarvitse mennä sinne koppiin, jos tiedät olevasi syytön. Kun oikeusturva muuten on mitä on, niin tämän luulisi ainakin tepsivän.

Lue lisää

Itse asiassa, ei hätävarjeluoikeutta ole vartijan tms. toimenpiteitä kohtaan, vaikka niiden perusteen oikeellisuus olisikin epäselvä.

Ajatteles nyt itsekin, ei poliisiakaan saa mättää turpaan näiden ottaessa jotakuta kiinni, vaikka olisivat väärää henkilöä kiinni ottamassakin.

Jepponen kirjoitti:

Itse asiassa, ei hätävarjeluoikeutta ole vartijan tms. toimenpiteitä kohtaan, vaikka niiden perusteen oikeellisuus olisikin epäselvä.

Ajatteles nyt itsekin, ei poliisiakaan saa mättää turpaan näiden ottaessa jotakuta kiinni, vaikka olisivat väärää henkilöä kiinni ottamassakin.

Lue lisää

Jos et ole vielä tätä sisäistänyt, niin poliisi on hieman eri asia kuin väärässä oleva vartija. Itseään saa ja kannattaa hätävarjella hölmöltä vartijalta. Ei ehkä hyödytä ryhtyä turpajumppasille, mutta äkkiäkös paita tai takki repeää käsin jutellessa. Jääpähän vartijalle jotain rahalla korvattavaa eikä pelkkiä henkisiä vammoja.

vartijaa vastaan kirjoitti:

Huomatkaa, että vartijan oikeudetonta voimakeinoa kohtaan saa käyttää ihan normaalisti hätävarjelua. Eli ei tarvitse mennä sinne koppiin, jos tiedät olevasi syytön. Kun oikeusturva muuten on mitä on, niin tämän luulisi ainakin tepsivän.

Lue lisää

Hätävarjelua ei voi käyttää poliisia, järjestyksenvalojaa, vartijaa tai muuta turvallisuutta ylläpitävää henkilöä kohtaan.

Martti H. Kuuppa kirjoitti:

Hätävarjelua ei voi käyttää poliisia, järjestyksenvalojaa, vartijaa tai muuta turvallisuutta ylläpitävää henkilöä kohtaan.

Poliisi ja vartija eivät ole samoja asioita. Ota selvää asioista, ennen kuin kirjoitat tänne huvittavia kommenttejasi.

Vartijan oikeudetonta toimenpidettä vastaan on hätävarjeluoikeus aivan normaalisti, mikäli se on ainoa keino tilanteesta poistumiseen. Vartijalla ei ole tässä mitään suojaa.

Martti H. Kuuppa kirjoitti:

Hätävarjelua ei voi käyttää poliisia, järjestyksenvalojaa, vartijaa tai muuta turvallisuutta ylläpitävää henkilöä kohtaan.

Lisätään vielä, että poliisinkin selvästi oikeudetonta virkatointa vastaan on olemassa hätävarjeluoikeus. Tästä on olemassa oikeustapauskin. Vartijalla taas ei ole mitään poliisin harmaata aluetta käytössään, vaan toimien on joka aina ja joka kerran oltava lainmukaisia, muutoin hätävarjeluoikeus on normaalilla tavalla.

kun kirjoitat höpöjä kirjoitti:

Poliisi ja vartija eivät ole samoja asioita. Ota selvää asioista, ennen kuin kirjoitat tänne huvittavia kommenttejasi.

Vartijan oikeudetonta toimenpidettä vastaan on hätävarjeluoikeus aivan normaalisti, mikäli se on ainoa keino tilanteesta poistumiseen. Vartijalla ei ole tässä mitään suojaa.

Lue lisää

En ole sekoittanut niitä keskenään, enkä sekoita.

Tuo on totta, että selvästi laitonta toimenpidettä voi vastustaa.

Se ei kuitenkaan ole selvästi laiton toimenpide jos vartija tekee vahingossa esimerkiksi väärän kiinnioton (riippuu tietenkin myös tapauksesta).

Jos vastustat kiinniottoa mukamas hätävarjelulla, kyseessä on järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen josta voi seurata vankeutta max. 6kk. jolloin tilanne muuttuu siten, että vaikka olisitkin ollut syytön, niin etpä ole enää.

lisäys kirjoitti:

Lisätään vielä, että poliisinkin selvästi oikeudetonta virkatointa vastaan on olemassa hätävarjeluoikeus. Tästä on olemassa oikeustapauskin. Vartijalla taas ei ole mitään poliisin harmaata aluetta käytössään, vaan toimien on joka aina ja joka kerran oltava lainmukaisia, muutoin hätävarjeluoikeus on normaalilla tavalla.

Lue lisää

Menet nyt halpaan tuossa, että kiinniotto ei ole tällainen oikeudeton toimenpide sinänsä, vaan vartija on nyt ainoastaan erehtynyt siitä, onko tuolle perustetta olemassa vai ei. Oikeudessa tuosta oltaisiin sitä mieltä, että hätävarjeluoikeutta ei ole, koska kukaan muu kuin "aiheetta" kiinniotettu ei tuossa vaiheessa vielä tiedä, että kiinniotto on aiheeton, eli oikeudeton hyökkäys. Yleensä tilanne ei myöskään ole hätävarjelun kannalta puolustettavissa, koska tilanne kokonaisuutena arvioiden ei ole sellainen, että hätävarjelu voitaisiin katsoa hyväksyttäväksi.

Eri asia tietenkin on, jos vartija (tai poliisi tai kuka tahansa tilanteesta riippuen) kiinnioton yhteydessä tekee jotain, mikä joka tapauksessa muutenkin olisi lainvastaista, vaikkapa yrittää kiinnioton yhteydessä pahoinpidellä kohdettaan.

syyttäjä kirjoitti:

En ole koskaan törmännyt juttuun jossa asiakas olisi tehnyt rikosilmoituksen vartijaa kohtaan perusteettomasta kiinniotosta (lähinnä voisi olla kyse tuottamuksellisesta vapaudenriistosta, rikoslaki 25 luku 6 §). Jos tekisi, tuskin tulisi syytettä jos vartija toiminut hyvässä uskossa ja vapaudenmenetyksen kesto jäisi vähäiseksi. Tunnusmerkistö em. pykälän mukaan ei nimittäin täyty, jos haitta ja vahinko vähäinen. Mutta jos joku onneton estäisi asiakasta poistumasta sen jälkeen kun "kiinniotto" todettu perusteettomaksi, muuttuisi teko tahalliseksi ja syyteuhka ilmeiseksi. En tiedä minkälaiset ihmiset vartijakursseja pitävät ja mikä heidän juridinen osaaminen on. Vaiko onko tässä yksittäistapauksessa marketkyttä pudonnut kärryltä.

Lue lisää

muistaakseni vajaan vuoden takaa kun vartijat ottivat kiinni (lehtijuttu) miehen joka oli laittanut taskuunsa kaikille ilmaisia mainoksia mutta vartijat luulivat kyseessä olleen näpistys. Ei tullut vartijoille seuraamuksia kun oikeudessa nimenomaan katsottiin, että vartijat toimivat vilpittömin mielin, hyvässä uskossa.

Martti H. Kuuppa kirjoitti:

En ole sekoittanut niitä keskenään, enkä sekoita.

Tuo on totta, että selvästi laitonta toimenpidettä voi vastustaa.

Se ei kuitenkaan ole selvästi laiton toimenpide jos vartija tekee vahingossa esimerkiksi väärän kiinnioton (riippuu tietenkin myös tapauksesta).

Jos vastustat kiinniottoa mukamas hätävarjelulla, kyseessä on järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen josta voi seurata vankeutta max. 6kk. jolloin tilanne muuttuu siten, että vaikka olisitkin ollut syytön, niin etpä ole enää.

Lue lisää

Jos vartija ottaa syyttömän henkilön kiinni, oli se sitten vartijan puolelta vahinko tai ei, kyseessä on selvästi laiton toimenpide. Laki antaa valtuuden ottaa kiinni rikoksentekijän, ei ketään muuta. Syytöntä kiinniotettua ei kiinnosta, eikä pidäkään kiinnostaa, toimiiko vartija vahingossa vai tarkoituksella. Riittää, että kyseessä on lakiin perustumaton toimenpide. Paikalle ei missään tapauksessa tarvitse jäädä vartijan pyynnöistä tai käskyistä huolimatta, jollei halua. Mikäli vartija vielä käyttää lakiin perustumattoman toimenpiteen yhteydessä voimakeinoja, on niitä vastaan täysin normaali hätävarjeluoikeus. Tästä ei seuraa mitään oikeudellista seuraamusta hätävarjeluun turvautuvaa kohtaan, mikäli hätävarjelu sinänsä on oikeudettomaan hyökkäykseen oikein suhteutettu. Vartijan asemalla ei tässä arvioinnissa ole mitään merkitystä, koska kyseessä ei ole vartijan toimivaltaan liittyvä asia.

Olisi toivottavaa, että vartijakurssin opetuksilla ei täällä alettaisi esittää asiantuntijaa.

erkki erkki kirjoitti:

Menet nyt halpaan tuossa, että kiinniotto ei ole tällainen oikeudeton toimenpide sinänsä, vaan vartija on nyt ainoastaan erehtynyt siitä, onko tuolle perustetta olemassa vai ei. Oikeudessa tuosta oltaisiin sitä mieltä, että hätävarjeluoikeutta ei ole, koska kukaan muu kuin "aiheetta" kiinniotettu ei tuossa vaiheessa vielä tiedä, että kiinniotto on aiheeton, eli oikeudeton hyökkäys. Yleensä tilanne ei myöskään ole hätävarjelun kannalta puolustettavissa, koska tilanne kokonaisuutena arvioiden ei ole sellainen, että hätävarjelu voitaisiin katsoa hyväksyttäväksi.

Eri asia tietenkin on, jos vartija (tai poliisi tai kuka tahansa tilanteesta riippuen) kiinnioton yhteydessä tekee jotain, mikä joka tapauksessa muutenkin olisi lainvastaista, vaikkapa yrittää kiinnioton yhteydessä pahoinpidellä kohdettaan.

Lue lisää

Jos vartija erehtyy syystä tai toisesta ottamaan kiinni syyttömän henkilön, on kyseessä nimenomaan oikeudeton toimenpide, toisin kuin jostain käsittämättömästä syystä väität. Totta kai riittää, että syytön tietää olevansa syytön, vartijalla kun ei ole oikeutta tehdä erehdyksiä. On täysin vartijan vastuulla, että toimenpide on oikeudellisesti kestävä. Poliisin kohdalla asia on eri, tutkipa sieltä lakikirjasta niitä valtuuksien eroja ja ylläty.

Kommenttisi oikeuden mielipiteestä on lähinnä naurettava kummallisen logiikan vuoksi. Ja loppu teksti on samaa kamaa. Hätävarjelu on hyväksyttävää oikeudetonta hyökkäystä vastaan ja vartijan suorittama, lakiin perustumaton toimenpide, joka sisältää voimankäyttöä, on tällainen aivan selkeästi.

"Eri asia tietenkin on, jos vartija kiinnioton yhteydessä tekee jotain, mikä joka tapauksessa muutenkin olisi lainvastaista,"

Vartijan suorittama syyttömän henkilön kiinniotto on joka tapauksessa lainvastaista. Ei vartijalla ole mitään oikeutta ottaa muita kuin rikoksentekijöitä kiinni. Erehtymisen varaa ei ole vartijalle annettu. Hätävarjeluoikeus on aivan normaalisti voimassa, kun kyseessä ei ole lakiin perustuva toimenpide.

Oletan, että kun seuraavaksi väität jotain näin absurdia, annat myös pykäläviitteet.

ei vartija kirjoitti:

Jos vartija erehtyy syystä tai toisesta ottamaan kiinni syyttömän henkilön, on kyseessä nimenomaan oikeudeton toimenpide, toisin kuin jostain käsittämättömästä syystä väität. Totta kai riittää, että syytön tietää olevansa syytön, vartijalla kun ei ole oikeutta tehdä erehdyksiä. On täysin vartijan vastuulla, että toimenpide on oikeudellisesti kestävä. Poliisin kohdalla asia on eri, tutkipa sieltä lakikirjasta niitä valtuuksien eroja ja ylläty.

Kommenttisi oikeuden mielipiteestä on lähinnä naurettava kummallisen logiikan vuoksi. Ja loppu teksti on samaa kamaa. Hätävarjelu on hyväksyttävää oikeudetonta hyökkäystä vastaan ja vartijan suorittama, lakiin perustumaton toimenpide, joka sisältää voimankäyttöä, on tällainen aivan selkeästi.

"Eri asia tietenkin on, jos vartija kiinnioton yhteydessä tekee jotain, mikä joka tapauksessa muutenkin olisi lainvastaista,"

Vartijan suorittama syyttömän henkilön kiinniotto on joka tapauksessa lainvastaista. Ei vartijalla ole mitään oikeutta ottaa muita kuin rikoksentekijöitä kiinni. Erehtymisen varaa ei ole vartijalle annettu. Hätävarjeluoikeus on aivan normaalisti voimassa, kun kyseessä ei ole lakiin perustuva toimenpide.

Oletan, että kun seuraavaksi väität jotain näin absurdia, annat myös pykäläviitteet.

Lue lisää

Annapa kuule ihan itse niitä pykäläviitteitä, kun väität, että poliisilla on muka isommat valtuudet ottaa ihmisiä kiinni ilman syytä, kuin vartijallakaan. Ihan yhtä lailla poliisin toimien pitää perustua lakiin, kuin vartijankin.

Ja kyllä, vartijalla on ihan samanlainen oikeus erehtymiseen ja virhearviointeihin, kuin kaikilla muillakin ihmisillä, näistä harvemmin on seuraamuksia tuomittu, jos erehtymisen seurauksena syntyneet vahingot eivät sitä välttämättä edellytä. Ja aiheettomaksi paljastuneen kiinnioton seuraukset eivät mitenkään voi tuota kynnystä ylittää.

erkki erkki kirjoitti:

Annapa kuule ihan itse niitä pykäläviitteitä, kun väität, että poliisilla on muka isommat valtuudet ottaa ihmisiä kiinni ilman syytä, kuin vartijallakaan. Ihan yhtä lailla poliisin toimien pitää perustua lakiin, kuin vartijankin.

Ja kyllä, vartijalla on ihan samanlainen oikeus erehtymiseen ja virhearviointeihin, kuin kaikilla muillakin ihmisillä, näistä harvemmin on seuraamuksia tuomittu, jos erehtymisen seurauksena syntyneet vahingot eivät sitä välttämättä edellytä. Ja aiheettomaksi paljastuneen kiinnioton seuraukset eivät mitenkään voi tuota kynnystä ylittää.

Lue lisää

"Annapa kuule ihan itse niitä pykäläviitteitä, kun väität, että poliisilla on muka isommat valtuudet ottaa ihmisiä kiinni ilman syytä, kuin vartijallakaan. Ihan yhtä lailla poliisin toimien pitää perustua lakiin, kuin vartijankin."

Tottakai poliisin toiminta perustuu lakiin, nimittäin poliisilakiin. Tämä nyt oli älyttömintä, mitä on vielä tullut tässä threadissa vastaan! Katso sieltä poliisilaista toimivaltapykälät, niitä riittää. Huomaa myös kuinka useassa toimenpiteessä täyttä varmuutta tekijän syyllisyydestä ei vaadita, toisin kuin vartijan suorittaman kiinnioton kohdalla.

"Ja kyllä, vartijalla on ihan samanlainen oikeus erehtymiseen ja virhearviointeihin, kuin kaikilla muillakin ihmisillä"

Vartijan toimivaltuudet perustuvat lakiin, eikä laissa ole annettu vartijalle oikeutta tehdä erehdyksiä julkista valtaa käyttäessään. Missä näin on mielestäsi sanottu? Kaikki saavat tietysti tehdä virheitä ja erehdyksiä ihmisinä, mutta julkista valtaa käyttäessään tätä mahdollisuutta ei vartijalla ole. Jos tekee tässä virheitä, on myös varauduttava seurauksiin. Kansalaisilla ei ole missään tapauksessa velvollisuutta alistua vartijan virheellisiin toimenpiteisiin. Jos väität muuta, esitä pykälät.

"näistä harvemmin on seuraamuksia tuomittu, jos erehtymisen seurauksena syntyneet vahingot eivät sitä välttämättä edellytä. Ja aiheettomaksi paljastuneen kiinnioton seuraukset eivät mitenkään voi tuota kynnystä ylittää."

Ihan kiva, mutta tällä ei ole MITÄÄN tekemistä sen kanssa, onko lakiin perustumatonta vartijan tomenpidettä vastaan hätävarjeluoikeus. Näissä tilanteissa syyttömästi kiinniotetut eivät vain ole käyttäneet itselleen automaattisesti kuuluvaa oikeutta, joko siksi että ovat valinneet tämän tietoisesti, tai siksi, että ovat olleet oikeuksistaan tietämättömiä. Joka tapauksessa oikeus on koko ajan olemassa.

höpöhöpöä kirjoitti:

Jos vartija ottaa syyttömän henkilön kiinni, oli se sitten vartijan puolelta vahinko tai ei, kyseessä on selvästi laiton toimenpide. Laki antaa valtuuden ottaa kiinni rikoksentekijän, ei ketään muuta. Syytöntä kiinniotettua ei kiinnosta, eikä pidäkään kiinnostaa, toimiiko vartija vahingossa vai tarkoituksella. Riittää, että kyseessä on lakiin perustumaton toimenpide. Paikalle ei missään tapauksessa tarvitse jäädä vartijan pyynnöistä tai käskyistä huolimatta, jollei halua. Mikäli vartija vielä käyttää lakiin perustumattoman toimenpiteen yhteydessä voimakeinoja, on niitä vastaan täysin normaali hätävarjeluoikeus. Tästä ei seuraa mitään oikeudellista seuraamusta hätävarjeluun turvautuvaa kohtaan, mikäli hätävarjelu sinänsä on oikeudettomaan hyökkäykseen oikein suhteutettu. Vartijan asemalla ei tässä arvioinnissa ole mitään merkitystä, koska kyseessä ei ole vartijan toimivaltaan liittyvä asia.

Olisi toivottavaa, että vartijakurssin opetuksilla ei täällä alettaisi esittää asiantuntijaa.

Lue lisää

tuntuu olevan ihan hakoteillä jos nyt yleensä on tosissaan. Ei kai se nyt ole kiiniotetun asia päättää onko toimenpide laiton. Ei missään tapauksessa voida vedota hätävarjeluun ja ryhtyä sillä perusteella laittamaan vastaan vartijalle tai jopa poliisille. Kyllä silloin tulee tuomio asianmukaisten pykälien perusteella. Poliisin vastustamisesta väkivaltaa käyttämällä on säädetty 4 kk:n minimirangaistus.Vartija tai poliisin toimenpiteet on tutkittavissa jälkikäteen.

ei vartija kirjoitti:

"Annapa kuule ihan itse niitä pykäläviitteitä, kun väität, että poliisilla on muka isommat valtuudet ottaa ihmisiä kiinni ilman syytä, kuin vartijallakaan. Ihan yhtä lailla poliisin toimien pitää perustua lakiin, kuin vartijankin."

Tottakai poliisin toiminta perustuu lakiin, nimittäin poliisilakiin. Tämä nyt oli älyttömintä, mitä on vielä tullut tässä threadissa vastaan! Katso sieltä poliisilaista toimivaltapykälät, niitä riittää. Huomaa myös kuinka useassa toimenpiteessä täyttä varmuutta tekijän syyllisyydestä ei vaadita, toisin kuin vartijan suorittaman kiinnioton kohdalla.

"Ja kyllä, vartijalla on ihan samanlainen oikeus erehtymiseen ja virhearviointeihin, kuin kaikilla muillakin ihmisillä"

Vartijan toimivaltuudet perustuvat lakiin, eikä laissa ole annettu vartijalle oikeutta tehdä erehdyksiä julkista valtaa käyttäessään. Missä näin on mielestäsi sanottu? Kaikki saavat tietysti tehdä virheitä ja erehdyksiä ihmisinä, mutta julkista valtaa käyttäessään tätä mahdollisuutta ei vartijalla ole. Jos tekee tässä virheitä, on myös varauduttava seurauksiin. Kansalaisilla ei ole missään tapauksessa velvollisuutta alistua vartijan virheellisiin toimenpiteisiin. Jos väität muuta, esitä pykälät.

"näistä harvemmin on seuraamuksia tuomittu, jos erehtymisen seurauksena syntyneet vahingot eivät sitä välttämättä edellytä. Ja aiheettomaksi paljastuneen kiinnioton seuraukset eivät mitenkään voi tuota kynnystä ylittää."

Ihan kiva, mutta tällä ei ole MITÄÄN tekemistä sen kanssa, onko lakiin perustumatonta vartijan tomenpidettä vastaan hätävarjeluoikeus. Näissä tilanteissa syyttömästi kiinniotetut eivät vain ole käyttäneet itselleen automaattisesti kuuluvaa oikeutta, joko siksi että ovat valinneet tämän tietoisesti, tai siksi, että ovat olleet oikeuksistaan tietämättömiä. Joka tapauksessa oikeus on koko ajan olemassa.

Lue lisää

Vaikuttaa siltä, että keskustelussa sekoitetaan nyt useita asioita keskenään.

On totta, että vartija, poliisi tai muukaan vastaava taho ei tietenkään saa tehdä laittomia tekoja. Ei vaikka luulisi olevansa oikeassa.

Sen sijaan ei ole totta, että olisi olemassa oikeus käyttää hätävarjelua tällaista tekoa kohtaan. Hätävarjelussa on aina kyse rikoksen tekemisestä "hyökkääjää" vastaan, jolloin tuomioistuin on se paikka jossa määritellään mikä on oikeutettua hätävarjelua. Ennakkoon annettua oikeutta hätävarjeluun ei ole. Kansalainen ei siis itse voi päättää käyttää hätävarjelua. Hän voi vain päättää tehdä rikoksen ja toivoa että oikeuslaitos pitää tekoa oikeutettuna jälkikäteen tarkasteltuna.

Lisäksi hätävarjeluksi voidaan hyväksyä vain tarpeelliset teot, joita voidaan pitää puolustettavina. Jos esimerkiksi vartija tekee erehdyksessä virheellisen kiinnioton tai tarkastuksen, ei väkivallan käyttöä voida pitää puolustettavana. Syy on yksinkertaisesti se, ettei toimenpiteestä eli "hyökkäyksestä" aiheudu sellaista vahinkoa tai haittaa, joka antaisi perusteen käyttää väkivaltaa. Lisäksi jos kerran kiinniotto on tehty (edes virheellisesti) niin poliisi on jo kutsuttu paikalle selvittämään asiaa, joten ei ole olemassa välitöntä tarvetta turvautua väkivallan käyttöön hätävarjeluksi. Voidaan odottaa asianmukaisia viranomaistoimia.

Suurimmillaan hätävarjeluksi hyväksyttäväksi teoksi kyseeseen voisi tulla esimerkiksi tarrautuminen kiinni omaan laukkuun, kun sitä pyydetään tarkastettavaksi. Perusteita sitä järeämpiin puolustustoimiin ei ole.

Vartijan tai poliisin suoritettua mahdollisesti laittoman toimenpiteen, on oikea ratkaisu tehdä asiasta tutkintapyyntö poliisille taikka ottaa yhteyttä asianajajaan. Siis tapahtuneen selvittäminen jälkikäteen.

syyttäjä kirjoitti:

tuntuu olevan ihan hakoteillä jos nyt yleensä on tosissaan. Ei kai se nyt ole kiiniotetun asia päättää onko toimenpide laiton. Ei missään tapauksessa voida vedota hätävarjeluun ja ryhtyä sillä perusteella laittamaan vastaan vartijalle tai jopa poliisille. Kyllä silloin tulee tuomio asianmukaisten pykälien perusteella. Poliisin vastustamisesta väkivaltaa käyttämällä on säädetty 4 kk:n minimirangaistus.Vartija tai poliisin toimenpiteet on tutkittavissa jälkikäteen.

Lue lisää

Voit ihan huoletta lopettaa sen poliisin roikottamisen mukana tässä asiassa. Ei sillä tule vartijalle yhtään enempää varaa erehtyä toimenpiteissään, joissa tällaista mahdollisuutta ei ole lailla annettu. Kiinniotto koskee vain varmoja tapauksia. Ilman laillista perustetta - oli vahinko tai ei - kiinniotettu ei ole pakkokeinolain tai LYTP:n tarkoittama "kiinni otettu", vaan täysin sivullinen kansalainen, jota vastaan on ryhdytty laittomaan toimenpiteeseen. Toimenpiteen perusteettomuus ei tietenkään jää kansalaiselta epäselväksi ja hänellä on luonnollisesti oikeus halutessaan poistua paikalta (tai jäädä paikalle). Mikäli poistumista yritetään estää, on hätävarjelu täysin sallittua.

Vartijalla ei ole mahdollisuutta tehdä virheitä ja odottaa, että asiat tutkitaan sitten jälkeenpäin. Piste.

sgl-kouluttaja kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että keskustelussa sekoitetaan nyt useita asioita keskenään.

On totta, että vartija, poliisi tai muukaan vastaava taho ei tietenkään saa tehdä laittomia tekoja. Ei vaikka luulisi olevansa oikeassa.

Sen sijaan ei ole totta, että olisi olemassa oikeus käyttää hätävarjelua tällaista tekoa kohtaan. Hätävarjelussa on aina kyse rikoksen tekemisestä "hyökkääjää" vastaan, jolloin tuomioistuin on se paikka jossa määritellään mikä on oikeutettua hätävarjelua. Ennakkoon annettua oikeutta hätävarjeluun ei ole. Kansalainen ei siis itse voi päättää käyttää hätävarjelua. Hän voi vain päättää tehdä rikoksen ja toivoa että oikeuslaitos pitää tekoa oikeutettuna jälkikäteen tarkasteltuna.

Lisäksi hätävarjeluksi voidaan hyväksyä vain tarpeelliset teot, joita voidaan pitää puolustettavina. Jos esimerkiksi vartija tekee erehdyksessä virheellisen kiinnioton tai tarkastuksen, ei väkivallan käyttöä voida pitää puolustettavana. Syy on yksinkertaisesti se, ettei toimenpiteestä eli "hyökkäyksestä" aiheudu sellaista vahinkoa tai haittaa, joka antaisi perusteen käyttää väkivaltaa. Lisäksi jos kerran kiinniotto on tehty (edes virheellisesti) niin poliisi on jo kutsuttu paikalle selvittämään asiaa, joten ei ole olemassa välitöntä tarvetta turvautua väkivallan käyttöön hätävarjeluksi. Voidaan odottaa asianmukaisia viranomaistoimia.

Suurimmillaan hätävarjeluksi hyväksyttäväksi teoksi kyseeseen voisi tulla esimerkiksi tarrautuminen kiinni omaan laukkuun, kun sitä pyydetään tarkastettavaksi. Perusteita sitä järeämpiin puolustustoimiin ei ole.

Vartijan tai poliisin suoritettua mahdollisesti laittoman toimenpiteen, on oikea ratkaisu tehdä asiasta tutkintapyyntö poliisille taikka ottaa yhteyttä asianajajaan. Siis tapahtuneen selvittäminen jälkikäteen.

Lue lisää

Kovinpa olet ajasta jäljessä, kun hätävarjelu nimenomaan on nykyään oikeuttamisperusteinen.

Kun vartija ottaa kiinni syyttömän ihmisen, on laittoman toimenpiteen kohteella täysi oikeus jatkaa matkaansa, poistua paikalta jne. Mikäli vartija yrittää tätä estää voimakeinoin, on oikeus hätävarjeluun. Kyse on oman koskemattomuuden ja vapauden suojaamisesta tilanteessa, johon siihen puuttumiseen ei ole olemassa laillisia perusteita. Piste.

Kansalaisella ei ole mitään velvollisuutta alistua vartijan laittomaan toimenpiteeseen, vaikka täällä nyt tuntuukin elävän sitkeässä sellainen fantasia. Asian kannalta on aivan sama onko poliisi kutsuttu vai ei. Tapahtumaa voi halutessaan selvitellä jälkikäteen, jotkuit voivat valita tämän tien. Koko ajan on olemassa kuitenkin toinenkin tie, nimittäin oman koskemattomuuden ja vapauden suojaaminen vartijan perusteetonta toimenpidettä vastaan.

Poliisia ei kannata roikottaa mukana näiussä fantasioissa, koska poliisin kohdalla asia on täysin erilainen. Poliisi ei ole jokamies, kuten vartija käytännössä on.

Luulisi, että sinullekin olisi riittänyt se, että menetit uskottavuutesi vartijakortin näyttämistä, virkavallan anastusta ym. koskeneessa keskustelussa. Nämä kommentit ovat aivan samaa höpöhöpötasoa kuin silloinkin, kai tästäkin asiasta tarvitaan oikeuden tuomio, ennenkuin vartijat ja kouluttajina esiintyvät alkavat uskoa.

taasko vai kirjoitti:

Kovinpa olet ajasta jäljessä, kun hätävarjelu nimenomaan on nykyään oikeuttamisperusteinen.

Kun vartija ottaa kiinni syyttömän ihmisen, on laittoman toimenpiteen kohteella täysi oikeus jatkaa matkaansa, poistua paikalta jne. Mikäli vartija yrittää tätä estää voimakeinoin, on oikeus hätävarjeluun. Kyse on oman koskemattomuuden ja vapauden suojaamisesta tilanteessa, johon siihen puuttumiseen ei ole olemassa laillisia perusteita. Piste.

Kansalaisella ei ole mitään velvollisuutta alistua vartijan laittomaan toimenpiteeseen, vaikka täällä nyt tuntuukin elävän sitkeässä sellainen fantasia. Asian kannalta on aivan sama onko poliisi kutsuttu vai ei. Tapahtumaa voi halutessaan selvitellä jälkikäteen, jotkuit voivat valita tämän tien. Koko ajan on olemassa kuitenkin toinenkin tie, nimittäin oman koskemattomuuden ja vapauden suojaaminen vartijan perusteetonta toimenpidettä vastaan.

Poliisia ei kannata roikottaa mukana näiussä fantasioissa, koska poliisin kohdalla asia on täysin erilainen. Poliisi ei ole jokamies, kuten vartija käytännössä on.

Luulisi, että sinullekin olisi riittänyt se, että menetit uskottavuutesi vartijakortin näyttämistä, virkavallan anastusta ym. koskeneessa keskustelussa. Nämä kommentit ovat aivan samaa höpöhöpötasoa kuin silloinkin, kai tästäkin asiasta tarvitaan oikeuden tuomio, ennenkuin vartijat ja kouluttajina esiintyvät alkavat uskoa.

Lue lisää

"hätävarjelu nimenomaan on nykyään oikeuttamisperusteinen"

Kyllä, hätävarjelu on oikeuttamisperuste. Hätävarjeluteon katsotaan olleen oikeutettu, eli ei siis tuomittava rikos. Turhan pitkälle menneen hätävarjelutyyppisen toiminnan taas voi saada anteeksi anteeksiantoperusteisena, vaikka se onkin tuomittava rikos. Mutta nämä seikat liittyvät oikeudenkäyntiin, ei itse tilanteeseen. Käytännössä tietenkään ei ole kenenkään intresseissä lähteä oikeusteitse selvittämään ilmeistä puolustettavaa ja tarpeellista hätävarjelua. Mutta viime kädessä tuomioistuin päättää mikä on/oli oikeutettua hätävarjelua ja mikä ei.

"Kun vartija ottaa kiinni syyttömän ihmisen, on laittoman toimenpiteen kohteella täysi oikeus jatkaa matkaansa, poistua paikalta jne."

Kyllä, niin on. Tosin kannattaa muistaa että sillä voi hyvin kaivaa verta nenästään, sillä lähes kaikki vartijan/poliisin toimenpiteen kohteethan ovat omasta mielestään aina syyttömiä, joten vartija/poliisi ei voi perustaa toimiaan kohdehenkilön mielipiteelle. Toimenpiteen vastustaminen johtaa voimankäytön lisäämiseen, joka taas johtaa ikäviin seurauksiin - olivatpa ne oikeutettuja tai eivät. Sinänsä sama juttu kuin että kyllähän sitä voi rekan eteen suojatielle hypätä ja herätä sitten (ehkä) sairaalassa tyytyväisenä siitä että oli oikeassa; mutta onko se kovin hyvä idea?

"Mikäli vartija yrittää tätä estää voimakeinoin, on oikeus hätävarjeluun."

Kyllä, olet aivan oikeassa. Tarpeellisin ja puolustettavin keinoin sekä tuo edellä mainittu veren kaivaminen nenästä mielessä pitäen.

"Kansalaisella ei ole mitään velvollisuutta alistua vartijan laittomaan toimenpiteeseen"

Olet oikeassa, ei tietenkään ole. Järjenkäyttö sen sijaan on sallittua, joskaan ei pakollista.

"Asian kannalta on aivan sama onko poliisi kutsuttu vai ei."

Ei se ole aivan sama. Sillä on olennaista vaikutusta siihen, mitä keinoja voidaan pitää puolustettavina hätävarjelukeinoina.

"Tapahtumaa voi halutessaan selvitellä jälkikäteen, jotkuit voivat valita tämän tien."

Se on se ensisijainen tie. Hätävarjeluvaihtroehtoa voi käyttää vain jos se on tarpeellista.

"poliisin kohdalla asia on täysin erilainen. Poliisi ei ole jokamies, kuten vartija käytännössä on."

Poliisin kohdalla tilanne on aivan samanlainen. Valtuuksissa on eroja, mutta tilanne on muutoin jotakuinkin sama. Olennaisin ero on oikeastaan se, että jos poliisi tekee laittoman toimenpiteen, niin asia ei yleensä hoidu odottamalla poliisin saapumista :-)

sgl-kouluttaja kirjoitti:

"hätävarjelu nimenomaan on nykyään oikeuttamisperusteinen"

Kyllä, hätävarjelu on oikeuttamisperuste. Hätävarjeluteon katsotaan olleen oikeutettu, eli ei siis tuomittava rikos. Turhan pitkälle menneen hätävarjelutyyppisen toiminnan taas voi saada anteeksi anteeksiantoperusteisena, vaikka se onkin tuomittava rikos. Mutta nämä seikat liittyvät oikeudenkäyntiin, ei itse tilanteeseen. Käytännössä tietenkään ei ole kenenkään intresseissä lähteä oikeusteitse selvittämään ilmeistä puolustettavaa ja tarpeellista hätävarjelua. Mutta viime kädessä tuomioistuin päättää mikä on/oli oikeutettua hätävarjelua ja mikä ei.

"Kun vartija ottaa kiinni syyttömän ihmisen, on laittoman toimenpiteen kohteella täysi oikeus jatkaa matkaansa, poistua paikalta jne."

Kyllä, niin on. Tosin kannattaa muistaa että sillä voi hyvin kaivaa verta nenästään, sillä lähes kaikki vartijan/poliisin toimenpiteen kohteethan ovat omasta mielestään aina syyttömiä, joten vartija/poliisi ei voi perustaa toimiaan kohdehenkilön mielipiteelle. Toimenpiteen vastustaminen johtaa voimankäytön lisäämiseen, joka taas johtaa ikäviin seurauksiin - olivatpa ne oikeutettuja tai eivät. Sinänsä sama juttu kuin että kyllähän sitä voi rekan eteen suojatielle hypätä ja herätä sitten (ehkä) sairaalassa tyytyväisenä siitä että oli oikeassa; mutta onko se kovin hyvä idea?

"Mikäli vartija yrittää tätä estää voimakeinoin, on oikeus hätävarjeluun."

Kyllä, olet aivan oikeassa. Tarpeellisin ja puolustettavin keinoin sekä tuo edellä mainittu veren kaivaminen nenästä mielessä pitäen.

"Kansalaisella ei ole mitään velvollisuutta alistua vartijan laittomaan toimenpiteeseen"

Olet oikeassa, ei tietenkään ole. Järjenkäyttö sen sijaan on sallittua, joskaan ei pakollista.

"Asian kannalta on aivan sama onko poliisi kutsuttu vai ei."

Ei se ole aivan sama. Sillä on olennaista vaikutusta siihen, mitä keinoja voidaan pitää puolustettavina hätävarjelukeinoina.

"Tapahtumaa voi halutessaan selvitellä jälkikäteen, jotkuit voivat valita tämän tien."

Se on se ensisijainen tie. Hätävarjeluvaihtroehtoa voi käyttää vain jos se on tarpeellista.

"poliisin kohdalla asia on täysin erilainen. Poliisi ei ole jokamies, kuten vartija käytännössä on."

Poliisin kohdalla tilanne on aivan samanlainen. Valtuuksissa on eroja, mutta tilanne on muutoin jotakuinkin sama. Olennaisin ero on oikeastaan se, että jos poliisi tekee laittoman toimenpiteen, niin asia ei yleensä hoidu odottamalla poliisin saapumista :-)

Lue lisää

Vieläkös muuten tämä höpöhöpökouluttaja vaikuttaa jossakin?

tapaus löytyy kirjoitti:

muistaakseni vajaan vuoden takaa kun vartijat ottivat kiinni (lehtijuttu) miehen joka oli laittanut taskuunsa kaikille ilmaisia mainoksia mutta vartijat luulivat kyseessä olleen näpistys. Ei tullut vartijoille seuraamuksia kun oikeudessa nimenomaan katsottiin, että vartijat toimivat vilpittömin mielin, hyvässä uskossa.

Lue lisää

Jep. kyseessä vastuuvapautusperuste: Kts rikoslaki 4. luku
2 § (13.6.2003/515)
Kieltoerehdys

Jos tekijä erehtyy pitämään tekoaan sallittuna, hän on rangaistusvastuusta vapaa, jos erehtymistä on pidettävä ilmeisen anteeksiannettavana seuraavien seikkojen vuoksi:

1) lain puutteellinen tai virheellinen julkistaminen;

2) lain sisällön erityinen vaikeaselkoisuus;

3) viranomaisen virheellinen neuvo; tai

4) muu näihin rinnastettava seikka.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Eli vartijat menetelleet, muuten oikein, mutta koska kyseessä oli ilmaisjakelulehti, niin ei ollut rikostakaan...
Erehdyksiä sattuu

Juupa juu :)

Ja taas on väärä pykälä kehissä, kun mietitään vartijoita.
Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 28§ 2 momentti
Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksentekijä, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisille. (12.7.2002/616)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282

Ja sitten rikoslain puolelta löytyy tällainen pykälä.

Rikoslaki 4. luku 2§
2 § (13.6.2003/515)
Kieltoerehdys

Jos tekijä erehtyy pitämään tekoaan sallittuna, hän on rangaistusvastuusta vapaa, jos erehtymistä on pidettävä ilmeisen anteeksiannettavana seuraavien seikkojen vuoksi:

1) lain puutteellinen tai virheellinen julkistaminen;

2) lain sisällön erityinen vaikeaselkoisuus;

3) viranomaisen virheellinen neuvo; tai

4) muu näihin rinnastettava seikka.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Eli käytännössä, jos vartija on kiinniottotilanteessa TÄYSIN varma kiinniotettavan syyllisyydestä niin tuomiota tuskin tulee...

Mutta aina kannattaa tehdä vähintään se tutkintapyyntö poliisille jotta asia selviää

Kevyt provo:) Ei tohon mee enää kukaan.

mieleen.Voit olla varma,että seuraavalla kerralla sinua hiostetaan...Mitä puhetta tämä on?Miksi oikeuksiaan puolustavaa pitäisi hiostaa?Mikä luulet olevasi,tuollainen asenne ei kuulune palveluammattiin.Juuri sinunlaiset hiostajat tai siitä mielessään hekumoivat pilaavat ammatin maineen.Ja yhä:syytöntä ei saa ottaa kiinni,jos otetaan,on syyllistytty rikokseen ja täydelliseen ammattitaidottomuuteen.Lue vaikkapa koko viestiketju läpi ja ihmettele!Näin paljon erilaisia(vääriä) käsityksiä yksinkertaisesta asiasta höystettynä uholla ja asiattomuuksilla.

joka tapauksessa kirjoitti:

mieleen.Voit olla varma,että seuraavalla kerralla sinua hiostetaan...Mitä puhetta tämä on?Miksi oikeuksiaan puolustavaa pitäisi hiostaa?Mikä luulet olevasi,tuollainen asenne ei kuulune palveluammattiin.Juuri sinunlaiset hiostajat tai siitä mielessään hekumoivat pilaavat ammatin maineen.Ja yhä:syytöntä ei saa ottaa kiinni,jos otetaan,on syyllistytty rikokseen ja täydelliseen ammattitaidottomuuteen.Lue vaikkapa koko viestiketju läpi ja ihmettele!Näin paljon erilaisia(vääriä) käsityksiä yksinkertaisesta asiasta höystettynä uholla ja asiattomuuksilla.

Lue lisää

Koska vain tuomioistuin voi päättää jonkun syyllisyydestä, ei vartijalla siis ole kiinniotto-oikeutta? Älä naurata, tottakai vartija ottaa kiinni epäilystä ja tuomioistuin päättää syyllisyydestä (paitsi jos asiakas itse tunnustaa, mutta nythän oli kyse tilanteesta "emmäämitäänootehny", muistathan ettei kukaan vankilassakaan ole ikinä syyllistynyt oman tarinansa mukaan mihinkään).

vartija ei päätä syyllisyyd... kirjoitti:

Koska vain tuomioistuin voi päättää jonkun syyllisyydestä, ei vartijalla siis ole kiinniotto-oikeutta? Älä naurata, tottakai vartija ottaa kiinni epäilystä ja tuomioistuin päättää syyllisyydestä (paitsi jos asiakas itse tunnustaa, mutta nythän oli kyse tilanteesta "emmäämitäänootehny", muistathan ettei kukaan vankilassakaan ole ikinä syyllistynyt oman tarinansa mukaan mihinkään).

Lue lisää

Joko edellinen oli yritetty todella nokkelaksi vastaukseksi tai sitten se oli perusvartijan silkkaa tietämättömyyttä ja typeryyttä.

Oma vika, kun pitäisi tietysti muistaa tänne kirjoitellessa, että perusvartija ei voi ymmärtää mitä eroa on rikosprosessilla ja pakkokeinoilla. Rikosprosessissa henkilöä, joka on tehnyt rikoksen, jäänyt siitä kiinni ja saamassa prosessin kautta sanktion, kutsutaan "epäillyksi". Häntä siis "epäillään", kunnes tuomio napsahtaa. "Epäily" on lähinnä tekninen termi, joka ei viittaa siihen, onko todellisuudessa kyseessä epäily vai varma tapaus. Prosessissa nimike on aina joka tapauksessa "epäilty".

Kiinniotto-oikeuden käyttöön tämä ei siis liity. Jokamies (ja siis vartija) saa ottaa kiinni sananmukaisesti vain RIKOKSENTEKIJÄN. Pitää olla siis varmuus siitä, että henkilö on syyllistynyt rikokseen. Epäily (todellisessa arkimerkityksessään) ei todellakaan riitä. Älä sotke asioita, äläkä uneksi valtuuksista joita sinulla ei ole. Kiinniotettu on prosessin kannalta "epäilty", mutta kiinniottavan vartijan kannalta täysin varma tapaus. Muutenhan ei ole oikeutta kiinniottoon.

Luulisi todella, että tällaiset perusasiat olisivat hallussa. Ei voi kuin päivästä toiseen ihmetellä näitä pellejä, jotka kutsuvat itseään turvallisuusalan ammattilaisiksi.

pikkupoikia kirjoitti:

Joko edellinen oli yritetty todella nokkelaksi vastaukseksi tai sitten se oli perusvartijan silkkaa tietämättömyyttä ja typeryyttä.

Oma vika, kun pitäisi tietysti muistaa tänne kirjoitellessa, että perusvartija ei voi ymmärtää mitä eroa on rikosprosessilla ja pakkokeinoilla. Rikosprosessissa henkilöä, joka on tehnyt rikoksen, jäänyt siitä kiinni ja saamassa prosessin kautta sanktion, kutsutaan "epäillyksi". Häntä siis "epäillään", kunnes tuomio napsahtaa. "Epäily" on lähinnä tekninen termi, joka ei viittaa siihen, onko todellisuudessa kyseessä epäily vai varma tapaus. Prosessissa nimike on aina joka tapauksessa "epäilty".

Kiinniotto-oikeuden käyttöön tämä ei siis liity. Jokamies (ja siis vartija) saa ottaa kiinni sananmukaisesti vain RIKOKSENTEKIJÄN. Pitää olla siis varmuus siitä, että henkilö on syyllistynyt rikokseen. Epäily (todellisessa arkimerkityksessään) ei todellakaan riitä. Älä sotke asioita, äläkä uneksi valtuuksista joita sinulla ei ole. Kiinniotettu on prosessin kannalta "epäilty", mutta kiinniottavan vartijan kannalta täysin varma tapaus. Muutenhan ei ole oikeutta kiinniottoon.

Luulisi todella, että tällaiset perusasiat olisivat hallussa. Ei voi kuin päivästä toiseen ihmetellä näitä pellejä, jotka kutsuvat itseään turvallisuusalan ammattilaisiksi.

Lue lisää

Sinä se et osaa lukea mitään rivien välistä, vaikka ensin on vittuiltu, sitten siihen annettuun vakavaan vastaukseen vittuiltu lisää selvennyksen vuoksi että varmasti tulisi perille, niin lisää vakavalla naamalla paatosta. Hyvä sinä.

rivien välistä kirjoitti:

Sinä se et osaa lukea mitään rivien välistä, vaikka ensin on vittuiltu, sitten siihen annettuun vakavaan vastaukseen vittuiltu lisää selvennyksen vuoksi että varmasti tulisi perille, niin lisää vakavalla naamalla paatosta. Hyvä sinä.

Lue lisää

Joo ihan hyvä perusvastaus perusvartijalta. Kun huomaa olevansa väärässä, niin kaikki olikin vain vitsiä.

En varmasti muuten jää paikalle kymmeniksi minuutiksi kun kerran olen syytön. En varmasti!
Kyllä se on vartija joka joutuu keksimään jotain muuta.

Ei bandiitti kirjoitti:

En varmasti muuten jää paikalle kymmeniksi minuutiksi kun kerran olen syytön. En varmasti!
Kyllä se on vartija joka joutuu keksimään jotain muuta.

ei polizei tuu 10 minsassa paikalle ehkä voi hyvällä tuurilla tulla tunnin kahen tai päästä. näppärit kun hoidetaan sit ku keretään :)

Jep. Ja sitten kun vartija on ollut 100% varma kiinniottotilanteessa niin löytyy rikoslain 4. luvusta perusteet vastuusta vapauttamiselle
2 § (13.6.2003/515)
Kieltoerehdys

Jos tekijä erehtyy pitämään tekoaan sallittuna, hän on rangaistusvastuusta vapaa, jos erehtymistä on pidettävä ilmeisen anteeksiannettavana seuraavien seikkojen vuoksi:

1) lain puutteellinen tai virheellinen julkistaminen;

2) lain sisällön erityinen vaikeaselkoisuus;

3) viranomaisen virheellinen neuvo; tai

4) muu näihin rinnastettava seikka.
-> Vartija erehtynyt esim käytöksen ym perusteella.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

En luule - tiedän. Laki sanoo, että kiinniotettu on luovutettava poliisille. Jos päästät menemään, et luovuta poliisille -> väärin. Helppoa.

Ari Stev kirjoitti:

En luule - tiedän. Laki sanoo, että kiinniotettu on luovutettava poliisille. Jos päästät menemään, et luovuta poliisille -> väärin. Helppoa.

Hiljattain eräs vartija ihmetteli näillä palstoilla että mihinkä perustuu se että näpistysrikos edellyttäisi tahallisuutta. Tähän nähden en ihmettele yhtään että vartijat eivät osaa tulkita oikein kyseistä pakkokeinolain kohtaa jossa säädetään kiinniotetun poliiisille luovuttamista. Juristille nämä asiat ovat itsestään selviä.

procureur kirjoitti:

Hiljattain eräs vartija ihmetteli näillä palstoilla että mihinkä perustuu se että näpistysrikos edellyttäisi tahallisuutta. Tähän nähden en ihmettele yhtään että vartijat eivät osaa tulkita oikein kyseistä pakkokeinolain kohtaa jossa säädetään kiinniotetun poliiisille luovuttamista. Juristille nämä asiat ovat itsestään selviä.

Lue lisää

olin etsimässä koiralleni vedon esto valjaita ja kahta merkkiä sovitettuani tulin tulokseen että ostan toisen niistä ja samalla pyysin tilaamaan koulutus hihnan ja sovin hakevani ne viikon lopussa kun nahkahihna saapuu. liikkeestä lähdettyäni vartija otti minut kiinni heti liikkeen ovelta ja liikkeestä tuli myyjä joka väitti että olisin varastanut valjaat ja nähnyt että laitan sen taskuuu. suostuin yhteistyöhön ja tyhjensin taskuni ja reppuni eikä mitään löytynyt !!!! ja alle 2 minuutin päästä toinen myyjä huusi liikkeen perältä että valjaat olivat viereisessä hyllyssä. KUKAAN EI SIIS KUKAAN VARTIJAT EIVÄTKÄ MYYJÄT EDES PYYTÄNEET ANTEEKSI EREHDYSTÄÄN !!!! siinä oli liikkeessä lapsi perheitä ja tuntui kuin kaikki olisivat tuominneet minut varkaaksi VAIKKA EN OLLUT OTTANUT MITÄÄN , SILLÄ SE EI KUULU MINUN TAPOIHINI !!! EN OLE VARAS !!! MUTTA MINUT KUITENKIN TUOMITTIIN SITEN !!!! EIKÄ SIINÄ VIELÄ KAIKKI VARTIJAT KÄSKIVÄT MINUT ULOS KOKO MYYRMANNISTA JA KIELSIVÄT TULEMASTA TAKAISIN. TÄMÄ TAPAHTUI 28.01.2013 KLO:16:50-17:30 VARTIJOINA OLI MIES JA NAINEN VAALEA HIUKSINEN (PITKÄT) JA MIEHELLÄ SIILI TUKKA JA (NATSA) OIKEASSA OLKAPÄÄSSÄ VARTIOINTI YHTIÖ OLI MIEHELLÄ SECKURITAS. KUN KYSYIN SYYTÄ MIKSI MINUT HÄÄDETÄÄN KOKO OSTOSKESKUKSESTA NIIN NAINEN VASTASI ETTÄ EI KIINNOSTA HÄN ON VIIMISTÄ PÄIVÄÄ TÖISSÄ... ihmetyttää tuollainen käytös ei mitään KÄYTÖS TAPOJA SEKÄ VARTIJAT KÄYTTIVÄT VÄÄRIN TOIMIVALTAANSA !!! TODISTAJIA ON !!!! LISÄKSI VARTIJAT EIVÄT KERTONEET ESIMIEHENSÄ YHTEYSTIETOJA SALATAKSEEN TOIMINEENSA VÄÄRIN!!! EN VARASTANUT MITÄÄN EN KÄYTTÄYTYNYT HÄIRITSEVÄSTI ENKÄ OLLUT HUMALASSA, MUTTA SILTI MINUA KOHDELTIIN KUIN VARASTA... PYYSIN JOPA NÄHDÄ VALVONTA NAUHAT MISSÄ MUKA "VARASTIN" KYSEISEN PANNAN.. JA SE EI KUULEMMA OLLUT MAHDOLLISTA!!!! HALUAN VIRALLISEN ANTEEKSI PYYNNÖN VARTIJOILTA SEKÄ FAUNATTAREN TYÖNTEKIJÖILTÄ !! MINÄ TULEN VIEMÄÄN VARTIJOIDEN KÄYTTÄYTYMISEN POLIISI TUTKINTAAN SILLÄ HEILLÄ EI OLLUT MITÄÄN SYYTÄ POISTAA MINUA OSTOS KESKUKSESTA KOSKA EN OLLUT TEHNYT MITÄÄN... TÄSTÄ TULEE MYÖS LEHTEEN ILLMOITUS JOS ASIAA EI KORJATA !!!! tuskin mikään vartiointi liike tai myyrmanni haluaa tälläistä julkisuutta? HALUAN JULKISEN ANTEEKSI PYYNNÖN SILLÄ JOTKUT OVAT SAATTANEET LEIMATA MINUT VARKAAKSI KIITOS EPÄPÄTEVIEN VARTIJOIDEN JA LIIKKEEN HENKILÖKUNNAN!!!

procureur kirjoitti:

Hiljattain eräs vartija ihmetteli näillä palstoilla että mihinkä perustuu se että näpistysrikos edellyttäisi tahallisuutta. Tähän nähden en ihmettele yhtään että vartijat eivät osaa tulkita oikein kyseistä pakkokeinolain kohtaa jossa säädetään kiinniotetun poliiisille luovuttamista. Juristille nämä asiat ovat itsestään selviä.

Lue lisää

Aika harva alaan perehtymätön juristikaan osaa kylmiltään kertoa, miten yksittäiset nippeliasiat ovat. Onpa yksi tällainen tullut livenäkin vastaan. Oli sitä mieltä, ettei vartija voi poistaa häntä julkiselta paikalta. Juristi oli humalassa ja häiriköi. Teknisesti en voinutkaan, käytännössä poistin ja lopulta otin kiinni vastarinnan ärhäkkyyden takia (järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen). Mun piti ko. juristin mukaan olla piakkoin työtön. Tästä on useita vuosia. OIen edelleen töissä samassa kohteessa, samalla yrityksellä. Yllättäen asiansa osaava työntekijä tuntee oman alansa paremmin kuin toisen alan ammattilainen, vaikka tämä omalla alallaan hyvä olisikin.

Ari Stev kirjoitti:

Aika harva alaan perehtymätön juristikaan osaa kylmiltään kertoa, miten yksittäiset nippeliasiat ovat. Onpa yksi tällainen tullut livenäkin vastaan. Oli sitä mieltä, ettei vartija voi poistaa häntä julkiselta paikalta. Juristi oli humalassa ja häiriköi. Teknisesti en voinutkaan, käytännössä poistin ja lopulta otin kiinni vastarinnan ärhäkkyyden takia (järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen). Mun piti ko. juristin mukaan olla piakkoin työtön. Tästä on useita vuosia. OIen edelleen töissä samassa kohteessa, samalla yrityksellä. Yllättäen asiansa osaava työntekijä tuntee oman alansa paremmin kuin toisen alan ammattilainen, vaikka tämä omalla alallaan hyvä olisikin.

Lue lisää

No mikset muka "teknisesti" olisi voinut poistaa ko juristia?

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 282/2002
2§
Tässä laissa tarkoitetaan:
vartioimisalueella toimeksiantosopimuksessa yksilöityä kiinteistöä, rakennusta, huonetta, rakennelmaa sekä muuta yleistä tai yksityistä paikkaa ja aluetta samoin kuin sen osaa;

28§ 1.mom
Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta taikka jos on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan.

http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282

................ kirjoitti:

No mikset muka "teknisesti" olisi voinut poistaa ko juristia?

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 282/2002
2§
Tässä laissa tarkoitetaan:
vartioimisalueella toimeksiantosopimuksessa yksilöityä kiinteistöä, rakennusta, huonetta, rakennelmaa sekä muuta yleistä tai yksityistä paikkaa ja aluetta samoin kuin sen osaa;

28§ 1.mom
Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta taikka jos on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan.

http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282

Lue lisää

Koska ei ollut saatavilla alueen haltijaa tai tämän edustajaa antamaan poistumiskehotusta.

Enempää/Vähempää kantaa ottamatta juuri kuvailemaasi tapahtumaan kerron mihin kuvailemassasi tilanteessa Sinulla on oikeus ja mihin ei.

Sinulla EI ole itselläsi oikeutta nähdä valvontakameratallenteita myymälässä
-> Perustuu henkilötietolain 523/1999 27§ (http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523), koska valvontakameratallenteet kuuluvat tuohon rikosten ehkäisemiseen/selvittämiseen. Poliisilla taas on oikeus saada ne kun teet rikosilmoituksen tai tutkintapyynnön

Vartijoilla on yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 282/2002 13§ 2. momentin nojalla velvollisuus pyydettäessä antaa vartiointiliikkeen vastaavan hoitajan (huom... kyseessä ei välttämättä ole vartijan lähin esimies vaan henkilö, joka vastaa koko vartiointiliikkeen toiminnan laillisuudesta) nimi ja yhteystiedot. Käytännössä tämä tarkoittaa että annetaan nimi ja vartioimisliikkeen vaihteen numero.
Vartijoilla on myös velvollisuus samaisen lain 34§ 1. momentin mukaan pitää mukana ja esittää pyydettäessä vartijakortti (joka on poliisin myöntämä lupa harjoittaa vartijan ammattia)
Tässä vielä linkki tuohon yksityisistä turvallisuuspalveluista annettuun lakiin
http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282

............... kirjoitti:

Enempää/Vähempää kantaa ottamatta juuri kuvailemaasi tapahtumaan kerron mihin kuvailemassasi tilanteessa Sinulla on oikeus ja mihin ei.

Sinulla EI ole itselläsi oikeutta nähdä valvontakameratallenteita myymälässä
-> Perustuu henkilötietolain 523/1999 27§ (http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523), koska valvontakameratallenteet kuuluvat tuohon rikosten ehkäisemiseen/selvittämiseen. Poliisilla taas on oikeus saada ne kun teet rikosilmoituksen tai tutkintapyynnön

Vartijoilla on yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 282/2002 13§ 2. momentin nojalla velvollisuus pyydettäessä antaa vartiointiliikkeen vastaavan hoitajan (huom... kyseessä ei välttämättä ole vartijan lähin esimies vaan henkilö, joka vastaa koko vartiointiliikkeen toiminnan laillisuudesta) nimi ja yhteystiedot. Käytännössä tämä tarkoittaa että annetaan nimi ja vartioimisliikkeen vaihteen numero.
Vartijoilla on myös velvollisuus samaisen lain 34§ 1. momentin mukaan pitää mukana ja esittää pyydettäessä vartijakortti (joka on poliisin myöntämä lupa harjoittaa vartijan ammattia)
Tässä vielä linkki tuohon yksityisistä turvallisuuspalveluista annettuun lakiin
http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282

Lue lisää

Tuosta valvontakameratallenne osuudesta olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa.
Henkilötietolaki 523/1999 todellakin kattaa myös tuon tallentavan kameravalvonnan ja niiden tarkastaminen on rajoitettua ko lain 27§n nojalla.
Mutta mikäli nyt tulkitsin tekstin oikein kyseeseen tullee 2 kpl vartioimisliikerikkomusta:
Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 282/2002
56§
"Vartioimisliikerikkomuksesta tuomitaan myös vartija, joka tahallaan tai huolimattomuudesta
- laiminlyö 10 tai 13 §:ssä säädetyn ilmoitusvelvollisuuden,
- laiminlyö 34 §:ssä säädetyn vartijakortin mukana pitämistä, esittämistä tai poliisille luovuttamista koskevan velvollisuuden."

Rikkomusperusteet: Eivät kertoneet pyydettäessä esimiehen/ vastaavan hoitajan nimeä ja yhteystietoja
Tai esittäneet vartijakorttia.
- Näistä yleensä on vartiointipiireissä saivarreltu, kun alaan tai lainsäädäntöön "perehtymätön" on perännyt laillisia oikeuksiaan "väärillä termeillä"
esim. juurikin tuo "esimiehen nimi ja puh numero" tai sitten on tivattu vain vartijan nimeä, joka tosiaan selviää niin vartijakortista kuin esim vartiointifirman henkilökortista...

Eiköhän sitten kannata ottaa se parkkivirhelappu kauniiseen käteen ja yhteyttä kyseisen vartiointiliikkeen johtoportaaseen ja kysyä sieltä...
Ja kyseessä ei ole rikesakko ellet sitten ole pysäköinyt pelastustielle tai keskelle ajokaistaa.

Oikeilla jäljillä olet, mutta miksi asiakas johonkin koppiin lähtisi jos ei kassiakaan näytä? Vapaudenriisto- ja pahoinpitelytuomiota ym. on tiedossa jos koppiin(?) lähdet raahaamaan ilman varmuutta/näköhavaintoa rikoksesta. Onhan noita tuomioita vaikka kuinka paljon.

Rikosoikeudellisen vastuun ulkoistaminen? Sehän olis melkoinen temppu se.

Se vartija raudoittaa sut siihen maahan eikä lähde raahaamaan mihinkään koppiin, siinä se naapurin mummokin näkee että millainen housut kintuissa kiljuva huligaani olet ja vain siksi olit itseppäinen

makaat housut kintuissa niin kauan kunnes poliisi saapuu paikalle eikä vartija päästä sinua liikkumaan mihinkään suuntaan, toivottavasti nautit tilanteestasi kun kaikki tutut ja tuntemattomat näkevät todellisen luontosi

Itse asiassa tuohon tullut muutos edellisessä lakiuudistuksessa ja poliisi ei välttämättä tule aina paikalle.

"Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille. Jos poliisille luovuttaminen ei kohtuullisessa ajassa ole mahdollista, vartija voi kuitenkin poliisimiehen ja kiinniotetun suostumuksella jättää kiinniotetun luovuttamatta poliisille ja vapauttaa tämän viipymättä, jos rikoksesta voi seurata vain sakkoa ja jos kiinniotetun henkilöllisyys on tunnettu tai kiinniotettu suostuu esittämään vartijalle henkilöllisyytensä selvittämiseksi tarpeelliset tiedot."
- Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 16§ 2. momentti
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2015/20151085

Se onkin sitten toinen juttu tuleeko poliisi paikalle ja milloin poliisi tulee paikalle....

Voihan vartija sanoa että "sitten kun kerkiätte, kyllä tää poka odottaa"