tahdon helvettiin

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000017357047#22000000017357047

JuudasPastori kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000017357047#22000000017357047

Lue lisää

Minulle on se ja sama mihin Einstein uskoi tai oli uskomatta. Vielä enemmän yksi hailee on Enqvistin näkemys. Noissa siteeraamissasi pätkissä Einstein ei kuitenkaan sanonut olevansa ateisti, Enqvist oli näin tulkinnut. Olisko ollut niin, että koko asia ei kiinnostanut Einsteinia sitä vertaa, että hänellä siihen joku varma uskomus olisi ollut.

Valkoparta kirjoitti:

Minulle on se ja sama mihin Einstein uskoi tai oli uskomatta. Vielä enemmän yksi hailee on Enqvistin näkemys. Noissa siteeraamissasi pätkissä Einstein ei kuitenkaan sanonut olevansa ateisti, Enqvist oli näin tulkinnut. Olisko ollut niin, että koko asia ei kiinnostanut Einsteinia sitä vertaa, että hänellä siihen joku varma uskomus olisi ollut.

Lue lisää

" Olisko ollut niin, että koko asia ei kiinnostanut Einsteinia sitä vertaa, että hänellä siihen joku varma uskomus olisi ollut."

Mutta sen verran Einsteinia vituttivat nuo krisselit jotka tahtoivat tehdä hänestä krisselin että hän erikseen korosti ettei usko krisselien (ja vastaavien uskontojen) jumaliin.

JuudasPastori kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000017357047#22000000017357047

Lue lisää

"Everyone who is seriously involved in the pursuit of science becomes convinced that a spirit is manifest in the laws of the Universe - a spirit vastly superior to that of man.."

The quotation can be found in Albert Einstein: Philosopher-Scientist edited by Paul Arthur Schilpp, The Open Court Publishing Co., La Salle, Illinois, Third Edition, 1970, pp 659 - 660. There the source is given as the New York Times, 25 April 1929, p. 60, col. 4


"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings"


In his Herbert Spencer Lecture at Oxford (1933) Einstein spoke of "something ineffable about the real, something occasionally described as myterious and awe-inspiring." The fact that the method of investigation turns out to be true in the empirical sense he regarded as "a property of our world, an empirical fact, a hard fact." This mystical attitude toward the harmony of universal law is what I call cosmotheism... Einstein himself called it cosmic religion. He insisted, "In this sense, and in this sense only, I belong to the ranks of devoutly religious men."



Einstein siis laski itsensä uskonnollisten (religious) ihmisten joukkoon.



Mutta mitä tulee muihin teistisiin tiedemiehiin niin seuraavat olivat teistejä:

http://www.godandscience.org/apologetics/sciencefaith.html

- Copernicus
- Kepler
- Galileo
- Newton
- Faraday
- Boyle
- Mendel
- Planck
- Maxwell

lainauksia kirjoitti:

"Everyone who is seriously involved in the pursuit of science becomes convinced that a spirit is manifest in the laws of the Universe - a spirit vastly superior to that of man.."

The quotation can be found in Albert Einstein: Philosopher-Scientist edited by Paul Arthur Schilpp, The Open Court Publishing Co., La Salle, Illinois, Third Edition, 1970, pp 659 - 660. There the source is given as the New York Times, 25 April 1929, p. 60, col. 4


"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings"


In his Herbert Spencer Lecture at Oxford (1933) Einstein spoke of "something ineffable about the real, something occasionally described as myterious and awe-inspiring." The fact that the method of investigation turns out to be true in the empirical sense he regarded as "a property of our world, an empirical fact, a hard fact." This mystical attitude toward the harmony of universal law is what I call cosmotheism... Einstein himself called it cosmic religion. He insisted, "In this sense, and in this sense only, I belong to the ranks of devoutly religious men."



Einstein siis laski itsensä uskonnollisten (religious) ihmisten joukkoon.



Mutta mitä tulee muihin teistisiin tiedemiehiin niin seuraavat olivat teistejä:

http://www.godandscience.org/apologetics/sciencefaith.html

- Copernicus
- Kepler
- Galileo
- Newton
- Faraday
- Boyle
- Mendel
- Planck
- Maxwell

Lue lisää

vaikka tätä lausuntoa ei keskiverto hihhuli ymmärrä kielitaidottumuutensa takia (eivätkä hell und die lahkolaiset, vaikka osaavatkin kielillä puhua), niin karulla tavalla se tuo esiin seikan, että Einsteinia ei Taivaasta (eikä Paratiisista) löydy:

"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings"

Tuokin on jo hiukan asiayhteydestään irroitettu lainaus, krisselismiä suosivaan suuntaan. Siitä puuttuu AE:n toteamus että krisselit voi pyyhkiä perseensä mielikuvitusjumalallaan.

Toisekseen, raamatun satujen ja himmeäkuuppaisten hihhuleiden kannattaa pitää mielessään oman (ja miksei kilpailevienkin) lahkojen määritelmät siitä kuka pääsee taivaaseen.

Ääripäässä jehovat, toisessa laidassa muslimit. Siis taivaspaikan saamisen joustavuudessa.

Ennenkaikkea, kuten avauksellani pyrin osoittamaan, vain kusipäät ovat taivaassa. (Tuo on tietysti ajatusleikki, eihän taivasta ole olemassa, krisselinäkokulmasta ainakaan).

Siksi mieluummin helvetti (jota sitäkään ei ole olemassa, ellei siksi lasketa lahkolaisen elämää), koska siellä ei ole lampaita eikä viattomia karitsoita (uskissössötystä lisätty vittuuksissaan)

Uskisten eduksi voi toki laskea yhden seikan: he eivät ole kuollessaan yksin. Heidän kuollessaa kuolee myös heidän Jumalansa.

Nas.se kirjoitti:

vaikka tätä lausuntoa ei keskiverto hihhuli ymmärrä kielitaidottumuutensa takia (eivätkä hell und die lahkolaiset, vaikka osaavatkin kielillä puhua), niin karulla tavalla se tuo esiin seikan, että Einsteinia ei Taivaasta (eikä Paratiisista) löydy:

"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings"

Tuokin on jo hiukan asiayhteydestään irroitettu lainaus, krisselismiä suosivaan suuntaan. Siitä puuttuu AE:n toteamus että krisselit voi pyyhkiä perseensä mielikuvitusjumalallaan.

Toisekseen, raamatun satujen ja himmeäkuuppaisten hihhuleiden kannattaa pitää mielessään oman (ja miksei kilpailevienkin) lahkojen määritelmät siitä kuka pääsee taivaaseen.

Ääripäässä jehovat, toisessa laidassa muslimit. Siis taivaspaikan saamisen joustavuudessa.

Ennenkaikkea, kuten avauksellani pyrin osoittamaan, vain kusipäät ovat taivaassa. (Tuo on tietysti ajatusleikki, eihän taivasta ole olemassa, krisselinäkokulmasta ainakaan).

Siksi mieluummin helvetti (jota sitäkään ei ole olemassa, ellei siksi lasketa lahkolaisen elämää), koska siellä ei ole lampaita eikä viattomia karitsoita (uskissössötystä lisätty vittuuksissaan)

Uskisten eduksi voi toki laskea yhden seikan: he eivät ole kuollessaan yksin. Heidän kuollessaa kuolee myös heidän Jumalansa.

Lue lisää

Et sinä Nasse pääse edes helvettiin, sinä joudut tietenkin limboon, koska helvetissä kaikki nuo ajattelijat eivät kestäisi sinua.

herra kirjoitti:

Et sinä Nasse pääse edes helvettiin, sinä joudut tietenkin limboon, koska helvetissä kaikki nuo ajattelijat eivät kestäisi sinua.

Sitä on lueskeltu Dantea? Toisaalta tämä kaikki todistaa kerta kerralta uskisten moraalisen vararikkotilan. Tässäkään suhteessa täällä kirjoittaneet uskikset eivät ole henkilöitä, joita voisi pitää esikuvallisina tai edes kunniallisina ihmisinä.

Aurelianus kirjoitti:

Sitä on lueskeltu Dantea? Toisaalta tämä kaikki todistaa kerta kerralta uskisten moraalisen vararikkotilan. Tässäkään suhteessa täällä kirjoittaneet uskikset eivät ole henkilöitä, joita voisi pitää esikuvallisina tai edes kunniallisina ihmisinä.

Lue lisää

"Sitä on lueskeltu Dantea?"

Sitä ei ole kieltämättä tullut luettua, täytyy häpeäkseni myöntää.

"Toisaalta tämä kaikki todistaa kerta kerralta uskisten moraalisen vararikkotilan."

Kaksi korjausta kysymyksen muodossa.

1. Mistä päättelet, että olen uskis? Jos haluan kritisoida ateisteja, tunnustanko minä silloin Jumalan, uskon kolmiyhteyteen ja menen mikki kädessä kävelykadulla julistamaan Sanaa, jaan pamfletteja ja anelen ihmisiä tunnustamaan syntinsä sekä ryystämään viiniä ja mussuttamaan ehtoollisleipää, pyydän anteeksi olemassaoloani kaikilta ja tahdon kuolla noustakseni taivaaseen sekä ehdotan muita tekemään samoin, menen rippikouluun isoseksi ja lopulta seurakuntaan nuoriso-ohjaajaksi kertomaan tästä kivasta lahjasta minkä Jeesus on kaikille niin kivasti antanut tapettuaan itsensä, lopulta manaan vääräuskoiset pakanat helvettiin ja paneskelen pikkulasten kanssa? Vai olisinkohan minä ihan vain ateisti, joka on kyllästynyt herjaamaan Jumalaa ja kaikki siihen uskovia, ja toivoisin mahdollisesti hieman myös muita ateisteja edes hypoteettisessä mielessä pohtimaan asioita, jotka eivät välttämättä ole niin yksiselitteisiä. Mitä helvettiä hyödyn siitä tiedosta, että Jumalaa ei ole olemassa, varsinkin kun se on itselleni jo liian ilmiselvää, että siitä jaksaisin kaikille jankuttaa?


2. Kuinka niin MORAALINEN vararikkotila? Vai tarkoititko ihan sivistyksellistä?

Dantea minun kieltämättä tulee lukea, siitä suuret pahoitteluni, olen enemmän keskittynyt filosofiaan, ja vaikka Dantella myös filosofisia traktaatteja löytyy, niitä ei tietääkseni ole kummoisesti suomennettu, niin ei ole tullut myöskään niitä luettua. Runoja taas en jaksa erityisesti lukea.

"Tässäkään suhteessa täällä kirjoittaneet uskikset eivät ole henkilöitä, joita voisi pitää esikuvallisina tai edes kunniallisina ihmisinä."

No ei voi kyllä pitää täällä kirjoittaneita ateistejakaan kovin esikuvallisina tai edes kunniallisina ihmisinä. Jos yhtään viitsisit lukea minkälaista rautalankaa pitää vääntää joka saatanan ateistille, että he kykenisivät edes hetkeksi unohtamaaan Jumalan olemattomuuden jankkaamisen ja keskustelemaan jostakin muustakin, joka myös liittyy ateismiin.

herra kirjoitti:

"Sitä on lueskeltu Dantea?"

Sitä ei ole kieltämättä tullut luettua, täytyy häpeäkseni myöntää.

"Toisaalta tämä kaikki todistaa kerta kerralta uskisten moraalisen vararikkotilan."

Kaksi korjausta kysymyksen muodossa.

1. Mistä päättelet, että olen uskis? Jos haluan kritisoida ateisteja, tunnustanko minä silloin Jumalan, uskon kolmiyhteyteen ja menen mikki kädessä kävelykadulla julistamaan Sanaa, jaan pamfletteja ja anelen ihmisiä tunnustamaan syntinsä sekä ryystämään viiniä ja mussuttamaan ehtoollisleipää, pyydän anteeksi olemassaoloani kaikilta ja tahdon kuolla noustakseni taivaaseen sekä ehdotan muita tekemään samoin, menen rippikouluun isoseksi ja lopulta seurakuntaan nuoriso-ohjaajaksi kertomaan tästä kivasta lahjasta minkä Jeesus on kaikille niin kivasti antanut tapettuaan itsensä, lopulta manaan vääräuskoiset pakanat helvettiin ja paneskelen pikkulasten kanssa? Vai olisinkohan minä ihan vain ateisti, joka on kyllästynyt herjaamaan Jumalaa ja kaikki siihen uskovia, ja toivoisin mahdollisesti hieman myös muita ateisteja edes hypoteettisessä mielessä pohtimaan asioita, jotka eivät välttämättä ole niin yksiselitteisiä. Mitä helvettiä hyödyn siitä tiedosta, että Jumalaa ei ole olemassa, varsinkin kun se on itselleni jo liian ilmiselvää, että siitä jaksaisin kaikille jankuttaa?


2. Kuinka niin MORAALINEN vararikkotila? Vai tarkoititko ihan sivistyksellistä?

Dantea minun kieltämättä tulee lukea, siitä suuret pahoitteluni, olen enemmän keskittynyt filosofiaan, ja vaikka Dantella myös filosofisia traktaatteja löytyy, niitä ei tietääkseni ole kummoisesti suomennettu, niin ei ole tullut myöskään niitä luettua. Runoja taas en jaksa erityisesti lukea.

"Tässäkään suhteessa täällä kirjoittaneet uskikset eivät ole henkilöitä, joita voisi pitää esikuvallisina tai edes kunniallisina ihmisinä."

No ei voi kyllä pitää täällä kirjoittaneita ateistejakaan kovin esikuvallisina tai edes kunniallisina ihmisinä. Jos yhtään viitsisit lukea minkälaista rautalankaa pitää vääntää joka saatanan ateistille, että he kykenisivät edes hetkeksi unohtamaaan Jumalan olemattomuuden jankkaamisen ja keskustelemaan jostakin muustakin, joka myös liittyy ateismiin.

Lue lisää

Jos joku puhuu Limbosta niin on hyvinkin mahdollista, etä hän on tutustunut Danten "Jumalaiseen näytelmään". No niin, tai lukee tietosanakirjaa...

Jos joku toivotelee vastaväittäjiään Limboon tai Hornaan, niin hänen ei pidä ihmetellä, jos profiloitu uskonnolliseksi fanaatikoksi.

Jossain vaiheessa (usein heti alussa) uskikset ilmoitavat olevansa menossa yläkerrtaan ja tietävänsä, että vastaväittäjät menevät johonkin aivan mualle. Tuo kaikki ilmoitetaan typeryyden suomalla paatoksella.

Mitkään todisteet eivät vaikuta uskiksiin, jos kohta hyvin perustellut vastaväiteet saavat esiin. väiteen, jonka mukaan järkeä ei edes tarvita, usko riitää. Toinen reaktio on raivo ja uhkailu!

Uskisten puheissa vilisee idea, että yläkerran pomo on olomuodoltaan lähinnä psykopaattinen isä, joka rakastaa lastaan, kunhan tämä tekee täsmälleenniin kuin käsketään ja "isä" kulloinkin päättää. Jos ei, niin selkään tulee! Ne "lapset", jotka epäilevät "isän" mielenterveyttä, joutuvat ikuiseen kidutukseen tai ainakin saavat selkäänsä kunnes "järkiintyvät"!!

No niin, vastasinko kysymyksiin? Voiko tuollaista jengiä muuta kuin halveksia? Varsinkin, kun perimmäisenä moraalisena perusteluna on pelkkä pelko ikuisesta kidutuksesta...( Uskikset itse jopa omalla sullaan todistavat jatkuvasti, että vain usko Jumalan olemassaoloon ja tämän määräämiin ikuisiin kidutuksiin on ainoa, joka pitää yhteiskunnan ja sen moraalin pystyssä ja estää sitä sortumasta anarkiaan ja rikoksiin!)

Aurelianus kirjoitti:

Jos joku puhuu Limbosta niin on hyvinkin mahdollista, etä hän on tutustunut Danten "Jumalaiseen näytelmään". No niin, tai lukee tietosanakirjaa...

Jos joku toivotelee vastaväittäjiään Limboon tai Hornaan, niin hänen ei pidä ihmetellä, jos profiloitu uskonnolliseksi fanaatikoksi.

Jossain vaiheessa (usein heti alussa) uskikset ilmoitavat olevansa menossa yläkerrtaan ja tietävänsä, että vastaväittäjät menevät johonkin aivan mualle. Tuo kaikki ilmoitetaan typeryyden suomalla paatoksella.

Mitkään todisteet eivät vaikuta uskiksiin, jos kohta hyvin perustellut vastaväiteet saavat esiin. väiteen, jonka mukaan järkeä ei edes tarvita, usko riitää. Toinen reaktio on raivo ja uhkailu!

Uskisten puheissa vilisee idea, että yläkerran pomo on olomuodoltaan lähinnä psykopaattinen isä, joka rakastaa lastaan, kunhan tämä tekee täsmälleenniin kuin käsketään ja "isä" kulloinkin päättää. Jos ei, niin selkään tulee! Ne "lapset", jotka epäilevät "isän" mielenterveyttä, joutuvat ikuiseen kidutukseen tai ainakin saavat selkäänsä kunnes "järkiintyvät"!!

No niin, vastasinko kysymyksiin? Voiko tuollaista jengiä muuta kuin halveksia? Varsinkin, kun perimmäisenä moraalisena perusteluna on pelkkä pelko ikuisesta kidutuksesta...( Uskikset itse jopa omalla sullaan todistavat jatkuvasti, että vain usko Jumalan olemassaoloon ja tämän määräämiin ikuisiin kidutuksiin on ainoa, joka pitää yhteiskunnan ja sen moraalin pystyssä ja estää sitä sortumasta anarkiaan ja rikoksiin!)

Lue lisää

"Jos joku toivotelee vastaväittäjiään Limboon tai Hornaan, niin hänen ei pidä ihmetellä, jos profiloitu uskonnolliseksi fanaatikoksi."

Eikös limbo ole ennemminkin juuri eräänlainen välitila, ennemminkin kuin Horna? Ja tarvitseeko olla uskovainen, että tietää jotakin myös uskonnollisista mytologioista?

Selitänpä nyt hieman, uskon että tajuat. Mielestäni uskonnollisissa myyteissä on metaforisesti mielenkiintoisia filosofisia näkökulmia, eikä tarkoituksena todellakaan ole väittää näitä myyttejä (juuri esim. limbo) sinänsä paikkansapitäviksi, vaan niissä on ennemminkin hyödyllisiä välineitä käytettäväksi ajattelun uusintamiseen (uusintamisella tarkoitan esimerkiksi uusien ideoiden kehittelyä). Tämä liittyy siihen näkökulmaan, että myös filosofiassa on paljon myyttisiä rakenteita (kuten esimerkiksi vapaa tahto, determinismi, metafysiikka hyvin yleisellä tasolla jne.), joita suinkaan ei tule hylätä (joskaan ei hyväksyä niitä sinällään), vaan niitä tulee KÄYTTÄÄ (välineinä uusien ideoiden kehittelyyn).

Ja lopulta, sen verran sarkasmia luulisi löytyvän myös sinun, Aurelianus, huumorivarastosta, että sen kykenisit tunnistamaan.

Mutta. Myönnetään, joskus on kieltämättä uskovaisten tekstejä lukiessa vaikea erottaa totisuutta sarkasmista, joten annettakoon tämä anteeksi.

herra kirjoitti:

"Jos joku toivotelee vastaväittäjiään Limboon tai Hornaan, niin hänen ei pidä ihmetellä, jos profiloitu uskonnolliseksi fanaatikoksi."

Eikös limbo ole ennemminkin juuri eräänlainen välitila, ennemminkin kuin Horna? Ja tarvitseeko olla uskovainen, että tietää jotakin myös uskonnollisista mytologioista?

Selitänpä nyt hieman, uskon että tajuat. Mielestäni uskonnollisissa myyteissä on metaforisesti mielenkiintoisia filosofisia näkökulmia, eikä tarkoituksena todellakaan ole väittää näitä myyttejä (juuri esim. limbo) sinänsä paikkansapitäviksi, vaan niissä on ennemminkin hyödyllisiä välineitä käytettäväksi ajattelun uusintamiseen (uusintamisella tarkoitan esimerkiksi uusien ideoiden kehittelyä). Tämä liittyy siihen näkökulmaan, että myös filosofiassa on paljon myyttisiä rakenteita (kuten esimerkiksi vapaa tahto, determinismi, metafysiikka hyvin yleisellä tasolla jne.), joita suinkaan ei tule hylätä (joskaan ei hyväksyä niitä sinällään), vaan niitä tulee KÄYTTÄÄ (välineinä uusien ideoiden kehittelyyn).

Ja lopulta, sen verran sarkasmia luulisi löytyvän myös sinun, Aurelianus, huumorivarastosta, että sen kykenisit tunnistamaan.

Mutta. Myönnetään, joskus on kieltämättä uskovaisten tekstejä lukiessa vaikea erottaa totisuutta sarkasmista, joten annettakoon tämä anteeksi.

Lue lisää

saa sinut ottamaan riittävästi etäisyyttä aiheeseen pystyäksesi suhtautumaan asiaan analyyttisesti, johon pyrit.

Sivullisesta tuo ilmeinen ristiriita, jota kirjoittaja itse ei huomaa eikä tunnusta, on sangen mielenkiintoinen ilmiönä.

Toivottavasti tapat jumalasi ettei hän kuole vasta sinun kuollessasi, se auttaisi pyrkimyksessäsi.

Nas.se kirjoitti:

saa sinut ottamaan riittävästi etäisyyttä aiheeseen pystyäksesi suhtautumaan asiaan analyyttisesti, johon pyrit.

Sivullisesta tuo ilmeinen ristiriita, jota kirjoittaja itse ei huomaa eikä tunnusta, on sangen mielenkiintoinen ilmiönä.

Toivottavasti tapat jumalasi ettei hän kuole vasta sinun kuollessasi, se auttaisi pyrkimyksessäsi.

Lue lisää

"ehkä vasta jumalasi kuolema saa sinut ottamaan riittävästi etäisyyttä aiheeseen pystyäksesi suhtautumaan asiaan analyyttisesti, johon pyrit."

Jumalani? Tuskinpa minulla sellaista on, ellen itse ole sellainen.

"Sivullisesta tuo ilmeinen ristiriita, jota kirjoittaja itse ei huomaa eikä tunnusta, on sangen mielenkiintoinen ilmiönä."

Sinulle ilmeinen voi helposti vaikuttaa muille näennäiseltä...

"Toivottavasti tapat jumalasi ettei hän kuole vasta sinun kuollessasi, se auttaisi pyrkimyksessäsi."

Nasse-setä (vai täti) se vain jaksaa provosoida.

Mutta.

"Jumalan kuolemalla" kyllä ymmärrän paljon mielenkiintoisempia seikkoja, kuin mitä lausahdus eksplisiittisesti antaa ymmärtää. Ainakin sen tyylin mukaisesti millä Nietzsche filosofoi, Nietzsche tuskin tarkoittaa lausumallaan ainoastaan noin yksiselitteistä seikkaa, kuin vain Jumalan kuolemaa uskonnollis-kriittisessä mielessä. Muutamia ehdotuksia:

1) Tavallisin näkökulma: metafysiikan kritiikki uskonnollisten vivahteiden hyökkäämisen mielessä filosofisissa teoretisoinneissa

2) Filosofian painopisteen siirtäminen Jumalasta, "olevasta", ihmiseen ja ihmiselle ominaiseen olemiseen. Nähdäkseni Heidegger muotoilee tämän selvimmin (no, ainakin "selvimmin" - teksti kun ei sitä helpointa ole)

3) Järjen, "Jumalan", kritiikki ihmisen epistemologisten kykyjen kyseenalaistamisen mielessä


Nas.se. Ymmärrätkö sinä järkipuhetta?

Jumalaa ei ole. Eiköhän se ole aika selvä juttu. Ainakin meille. Mutta. Mitä sitten? Luulisi nyt, että ateismilla voisi olla muutakin sanottavaa, kuin kyseisen jutun jankkaaminen uudelleen ja aina vain uudelleen.

herra kirjoitti:

"ehkä vasta jumalasi kuolema saa sinut ottamaan riittävästi etäisyyttä aiheeseen pystyäksesi suhtautumaan asiaan analyyttisesti, johon pyrit."

Jumalani? Tuskinpa minulla sellaista on, ellen itse ole sellainen.

"Sivullisesta tuo ilmeinen ristiriita, jota kirjoittaja itse ei huomaa eikä tunnusta, on sangen mielenkiintoinen ilmiönä."

Sinulle ilmeinen voi helposti vaikuttaa muille näennäiseltä...

"Toivottavasti tapat jumalasi ettei hän kuole vasta sinun kuollessasi, se auttaisi pyrkimyksessäsi."

Nasse-setä (vai täti) se vain jaksaa provosoida.

Mutta.

"Jumalan kuolemalla" kyllä ymmärrän paljon mielenkiintoisempia seikkoja, kuin mitä lausahdus eksplisiittisesti antaa ymmärtää. Ainakin sen tyylin mukaisesti millä Nietzsche filosofoi, Nietzsche tuskin tarkoittaa lausumallaan ainoastaan noin yksiselitteistä seikkaa, kuin vain Jumalan kuolemaa uskonnollis-kriittisessä mielessä. Muutamia ehdotuksia:

1) Tavallisin näkökulma: metafysiikan kritiikki uskonnollisten vivahteiden hyökkäämisen mielessä filosofisissa teoretisoinneissa

2) Filosofian painopisteen siirtäminen Jumalasta, "olevasta", ihmiseen ja ihmiselle ominaiseen olemiseen. Nähdäkseni Heidegger muotoilee tämän selvimmin (no, ainakin "selvimmin" - teksti kun ei sitä helpointa ole)

3) Järjen, "Jumalan", kritiikki ihmisen epistemologisten kykyjen kyseenalaistamisen mielessä


Nas.se. Ymmärrätkö sinä järkipuhetta?

Jumalaa ei ole. Eiköhän se ole aika selvä juttu. Ainakin meille. Mutta. Mitä sitten? Luulisi nyt, että ateismilla voisi olla muutakin sanottavaa, kuin kyseisen jutun jankkaaminen uudelleen ja aina vain uudelleen.

Lue lisää

niin mikset ole sitä valmis hyväksymään?

Nasse. kirjoitti:

niin mikset ole sitä valmis hyväksymään?

Etkö sinä osaa lukea saatana?

herra kirjoitti:

Etkö sinä osaa lukea saatana?

"Kuinka selvästi se pitää sanoa?
herra 12.7.2006 klo 16.06
   Etkö sinä osaa lukea saatana?"

Eikö se saatanakin ole yksi teidän krisseleiden jumaluuksista?

Nas.se-kulta, sinun viesteihisi en aio vastata, korkeintaan jotakin seuraavaa: "Nas.se on kiva. Ei siitä kannata välittää, se on vähän vaan tyhmä."

Yksinkertaisesti, sinun kanssasi ei kannata keskustella. Sinä et osaa keskustella. Ei tarvitse edes yrittää provosoida, vaikka muuta et osaakaan. Sinä et ensinnäkään ymmärrä mitä kirjoitan. Toiseksi, sinä et osaa edes vastata, puhumattakaan, että vastaisit edes lähelle kysymystä (tätä ennen pitää kirjoittaa kymmenen viestiä vastauksena sinun kirjoituksiisi: "olet uskis", "uskis-logiikan helmi", "tapa jumalasi, ehkäpä et ole enää uskis", "uskikset on tommosia", "uskikset on tämmösiä", "sinä olet uskis", "sä olet uskis", "sää olet uskis", "älä uskis yritä, ei jumalaa ole", "uskis-logiikkaa"...).

Kiitoos ja hei, ei kaikki voi olla lottovoittajia, varsinkaan Nas.se, joka ei ole pistänyt edes riviäkään likoon, koska ei tiedä sellaisten olemassaolosta.

herra kirjoitti:

Nas.se-kulta, sinun viesteihisi en aio vastata, korkeintaan jotakin seuraavaa: "Nas.se on kiva. Ei siitä kannata välittää, se on vähän vaan tyhmä."

Yksinkertaisesti, sinun kanssasi ei kannata keskustella. Sinä et osaa keskustella. Ei tarvitse edes yrittää provosoida, vaikka muuta et osaakaan. Sinä et ensinnäkään ymmärrä mitä kirjoitan. Toiseksi, sinä et osaa edes vastata, puhumattakaan, että vastaisit edes lähelle kysymystä (tätä ennen pitää kirjoittaa kymmenen viestiä vastauksena sinun kirjoituksiisi: "olet uskis", "uskis-logiikan helmi", "tapa jumalasi, ehkäpä et ole enää uskis", "uskikset on tommosia", "uskikset on tämmösiä", "sinä olet uskis", "sä olet uskis", "sää olet uskis", "älä uskis yritä, ei jumalaa ole", "uskis-logiikkaa"...).

Kiitoos ja hei, ei kaikki voi olla lottovoittajia, varsinkaan Nas.se, joka ei ole pistänyt edes riviäkään likoon, koska ei tiedä sellaisten olemassaolosta.

Lue lisää

olisin odottanut sinulta asillisia kommentteja asiallisiin kommentteihini.

Mutta jospa pääsisit suniksen kanssa samalle alltopituudelle?

Nas.se kirjoitti:

olisin odottanut sinulta asillisia kommentteja asiallisiin kommentteihini.

Mutta jospa pääsisit suniksen kanssa samalle alltopituudelle?

"olisin odottanut sinulta asillisia kommentteja asiallisiin kommentteihini."

YHDEN asiallisen kommentin sain sinulta. Sen jälkeen kirjoitit pelkkää paskaa.

"Mutta jospa pääsisit suniksen kanssa samalle alltopituudelle?"

Ei, Nas.se, ei. Et sinä vaan tajua. Olet silti ihan kiva.

anteeksi (jeesuksen nimessä ja veressä)?

annettu synnit kirjoitti:

anteeksi (jeesuksen nimessä ja veressä)?

Kuolinvuoteellaan tuli uskoon ja katui luomiaan vääriä teorioita. Näin olen kuullut meinaa.

gdhadfhga kirjoitti:

Kuolinvuoteellaan tuli uskoon ja katui luomiaan vääriä teorioita. Näin olen kuullut meinaa.

Plörbs!

annettu synnit kirjoitti:

anteeksi (jeesuksen nimessä ja veressä)?

epäilihän apostoli Tuomaskin

Oman propagandansa mukaan kristinuskon ydinsanoma on (lähimmäisen)rakkaus, panee vähän miettimään millaisesta "rakkaudesta" on kysymus kun lukee näiden sadomasokistien kuolaisia kidutusfantasioita
;)

Niin ja oman propagandansa mukaanhan Islam on rauhan uskonto xD

Aika Orwellilaista retoriikkaa näillä "hyvyyden kauppiailla"

SEEMOS kirjoitti:

Oman propagandansa mukaan kristinuskon ydinsanoma on (lähimmäisen)rakkaus, panee vähän miettimään millaisesta "rakkaudesta" on kysymus kun lukee näiden sadomasokistien kuolaisia kidutusfantasioita
;)

Niin ja oman propagandansa mukaanhan Islam on rauhan uskonto xD

Aika Orwellilaista retoriikkaa näillä "hyvyyden kauppiailla"

Lue lisää

Kafkaa se tuo EnnustajaUkko yrittää soveltaa Spielbergin hengessä. Kun se Tappajahai-leffa tuli n. sadannen kerran eilen uusintana.

Että aika vähissä on tuo niitten oma mielikuvituskin:D

... seurailla Helvetin tapahtumia ja kidutuksia, on itseasiassa hyväksytty teologinen käsitys.