Juutalaisten suvaitsevaisuus

käyttää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia. Tekstin suora kopioiminen muista julkaisuista on kiellettyä. Toisin sanoen rikot tekijänoikeuslakia, jos kopioit artikkelin lehden verkkosivulta ja kopioit sen Suomi24:n keskustelupalstalle. Viestit, joihin on kopioitu artikkeli tai pitkä lainaus, poistetaan.


Onko sinulla Matti Suviolahden lupa kopioida hänen järjetöntä siionistiartikkelia?

http://members.surfeu.fi/reinosav/occupyer.htm

kun Luther kimpaantui juutalaisten pilkatessa Jeesusta pilakirjoituksillaan ja muilla röyhkeyksillä.

Luther ei ollut antisemitisti vaan antijudaisti.

Hän oli pissed off siitä vastaanotosta, jonka hänen evankeliuminsa sai juutalaisten osalta, ja itsekin hepreaa osaavana ja Talmudinsa lukeneena sitten vastasi samalla mitalla teoksissaan "An Juden und seine Luegen".

Mutta hänen aggressionsa ei ollut suunnattu rotua eikä kansanryhmää vaan uskontoa vastaan. Siksi kyse ei ollut antisemitismistä, sillä antisemitismi on rotuvihaa, joka kohdistuu seemiläisiin. Luther toivotti ilomielin tervetulleeksi jokaisen juutalaisen kirkkoonsa, joka antoi kastaa itsensä. Itse asiassa he taisivat jopa olla kunniavieraita hänelle.

Saman periaatteen mukaan yksikään arabi ei voi olla antisemitisti, sillä arabit ovat itsekin seemiläinen kansakunta. Antijudaisteja he kyllä voivat olla.

oksimoroni kirjoitti:

Luther ei ollut antisemitisti vaan antijudaisti.

Hän oli pissed off siitä vastaanotosta, jonka hänen evankeliuminsa sai juutalaisten osalta, ja itsekin hepreaa osaavana ja Talmudinsa lukeneena sitten vastasi samalla mitalla teoksissaan "An Juden und seine Luegen".

Mutta hänen aggressionsa ei ollut suunnattu rotua eikä kansanryhmää vaan uskontoa vastaan. Siksi kyse ei ollut antisemitismistä, sillä antisemitismi on rotuvihaa, joka kohdistuu seemiläisiin. Luther toivotti ilomielin tervetulleeksi jokaisen juutalaisen kirkkoonsa, joka antoi kastaa itsensä. Itse asiassa he taisivat jopa olla kunniavieraita hänelle.

Saman periaatteen mukaan yksikään arabi ei voi olla antisemitisti, sillä arabit ovat itsekin seemiläinen kansakunta. Antijudaisteja he kyllä voivat olla.

Lue lisää

Jos kerran Luther haukkui lyttyyn paavilaiset kristityt, niin toki on luonnollista, että hän haukkui lyttyyn myös juutalaiset, jotka olivat opillisesti vieläkin kauempana.

KTS kirjoitti:

Jos kerran Luther haukkui lyttyyn paavilaiset kristityt, niin toki on luonnollista, että hän haukkui lyttyyn myös juutalaiset, jotka olivat opillisesti vieläkin kauempana.

Lue lisää

kristityille on sallitua haukkua ja nimitellä muun uskoisia etenkin juutalaisia? Eikö kristityillä pitäisi olla edes hiukan sitä kunnioitusta muita uskontoja ja niiden tunnustajia kohtaan jota muilta vaativat? Poltetaanko kirkot ja Uudet testamentit ellei ala kunnoitusta löytyä? Hyvä olisi jos kristityt kääntyisivät muihin uskontoihin silloin muun uskoisten olisi heitä helpompi kunnoittaa. Elleivät käänny kaikki vihamielisyys kristittyjä kohtaan on sallittua, sehän on vain muista uskonnoista opillisesti kaukana olevan uskonnon arvostelemista, ei esim. rasismia tai muuten mitenkään tuomittavaa.

rasismia vastaan kirjoitti:

kristityille on sallitua haukkua ja nimitellä muun uskoisia etenkin juutalaisia? Eikö kristityillä pitäisi olla edes hiukan sitä kunnioitusta muita uskontoja ja niiden tunnustajia kohtaan jota muilta vaativat? Poltetaanko kirkot ja Uudet testamentit ellei ala kunnoitusta löytyä? Hyvä olisi jos kristityt kääntyisivät muihin uskontoihin silloin muun uskoisten olisi heitä helpompi kunnoittaa. Elleivät käänny kaikki vihamielisyys kristittyjä kohtaan on sallittua, sehän on vain muista uskonnoista opillisesti kaukana olevan uskonnon arvostelemista, ei esim. rasismia tai muuten mitenkään tuomittavaa.

Lue lisää

Tuo Lutherin aika oli 1500-lukua ja silloin ei todellakaan ollut ekumenia muodissaan.

Luuta kurkkuun silloin tarjottiin kaikille toisuskoisille. Olivatpa sitten juutalaisia, muslimeja tai vääränmerkkisiä kristittyjä.

KTS kirjoitti:

Tuo Lutherin aika oli 1500-lukua ja silloin ei todellakaan ollut ekumenia muodissaan.

Luuta kurkkuun silloin tarjottiin kaikille toisuskoisille. Olivatpa sitten juutalaisia, muslimeja tai vääränmerkkisiä kristittyjä.

Lue lisää

itse. Minä olen rauhallinen jo ennestään.

rasismia vastaan kirjoitti:

kristityille on sallitua haukkua ja nimitellä muun uskoisia etenkin juutalaisia? Eikö kristityillä pitäisi olla edes hiukan sitä kunnioitusta muita uskontoja ja niiden tunnustajia kohtaan jota muilta vaativat? Poltetaanko kirkot ja Uudet testamentit ellei ala kunnoitusta löytyä? Hyvä olisi jos kristityt kääntyisivät muihin uskontoihin silloin muun uskoisten olisi heitä helpompi kunnoittaa. Elleivät käänny kaikki vihamielisyys kristittyjä kohtaan on sallittua, sehän on vain muista uskonnoista opillisesti kaukana olevan uskonnon arvostelemista, ei esim. rasismia tai muuten mitenkään tuomittavaa.

Lue lisää

juutalaisilla on oikeus haukkua lyttyyn kristityt ja muslimit ja muunuskoiset?

Vastaus tähän löytyy katsomalla peiliin. Me ihmiset olemme vain ihmisiä, emme enkeleitä.

Jos juutalaiset olisivat ryhtyneet Lutherin kanssa älylliseen diskurssiin sen sijaan, että tekivät hänestä pilkkaa ja tylyttivät häntä, myöskin "An Juden und seine Luegen" olisi jäänyt kirjoittamatta. Metsällä on paha taipumus vastata kuten sinne huudetaan, ja Luther oli tunneihminen äärimmäisyyksiin saakka.

Pahimman virheen juutalainen yhteisö kuitenkin teki Baruch Spinozan kanssa ekskommunikoidessaan hänet. Hän on ollut juutalaisille paljon ongelmallisempi tapaus kuin Luther, sillä hänen filosofiansa iski suoraan juutalaisuuden ytimeen sen oppien sijaan.

rasismia vastaan kirjoitti:

itse. Minä olen rauhallinen jo ennestään.

Ja annan tilaa kaikille uskonnoille hengittää.

oksimoroni kirjoitti:

juutalaisilla on oikeus haukkua lyttyyn kristityt ja muslimit ja muunuskoiset?

Vastaus tähän löytyy katsomalla peiliin. Me ihmiset olemme vain ihmisiä, emme enkeleitä.

Jos juutalaiset olisivat ryhtyneet Lutherin kanssa älylliseen diskurssiin sen sijaan, että tekivät hänestä pilkkaa ja tylyttivät häntä, myöskin "An Juden und seine Luegen" olisi jäänyt kirjoittamatta. Metsällä on paha taipumus vastata kuten sinne huudetaan, ja Luther oli tunneihminen äärimmäisyyksiin saakka.

Pahimman virheen juutalainen yhteisö kuitenkin teki Baruch Spinozan kanssa ekskommunikoidessaan hänet. Hän on ollut juutalaisille paljon ongelmallisempi tapaus kuin Luther, sillä hänen filosofiansa iski suoraan juutalaisuuden ytimeen sen oppien sijaan.

Lue lisää

olivat tuolloin koko kristillisessä Euroopassa oikeudettomia ja suojattomia. Karkotus, vainot, muutenkin rajoitettujen elinkeinomahdollisuuksien riisto oli koko ajan uhkaamassa. Tätä pelättiin Hollannissa, hiljattain saadussa turvapaikassa, Spinozasta irtauduttiin turvallisuussyistä.
Myöskään Saksassa ei juutalaisilla ollut mitään mahdollisuuksia tasa-arvoiseen keskusteluun kenenkään kristityn kanssa yhtään mistään.
Miten toisissakaan oloissa ryhtyä keskusteluun sellaisen kanssa jonka ainoa käsky ja tavoite juutalaisille oli näiden kääntyminen kristinuskoon ja häviäminen omana uskontona, kulttuurina ja kansana. Arveletko että juutalaisuus olisikin Lutherille kelvannut "älyllisen diskursion" jälkeen?

rasismia vastaan kirjoitti:

olivat tuolloin koko kristillisessä Euroopassa oikeudettomia ja suojattomia. Karkotus, vainot, muutenkin rajoitettujen elinkeinomahdollisuuksien riisto oli koko ajan uhkaamassa. Tätä pelättiin Hollannissa, hiljattain saadussa turvapaikassa, Spinozasta irtauduttiin turvallisuussyistä.
Myöskään Saksassa ei juutalaisilla ollut mitään mahdollisuuksia tasa-arvoiseen keskusteluun kenenkään kristityn kanssa yhtään mistään.
Miten toisissakaan oloissa ryhtyä keskusteluun sellaisen kanssa jonka ainoa käsky ja tavoite juutalaisille oli näiden kääntyminen kristinuskoon ja häviäminen omana uskontona, kulttuurina ja kansana. Arveletko että juutalaisuus olisikin Lutherille kelvannut "älyllisen diskursion" jälkeen?

Lue lisää

Lainsuojattomuudesta on turhaa puhua silloin, jos finanssitoiminta oli ennen uskonpuhdistusta heidän käsissään ja jos heillä oli omat asuinalueensa kaupungeissa. Rahalla saa suojelua. Todelliset lainsuojattomat otettiin yleensä hengiltä samantien ilman oikeudenkäyntiä.

On eri asia olla toisen luokan kansalainen kuin lainsuojaton. Sitä tuskin kukaan kiistää, että juutalaiset olivat toisen luokan kansalaisia, mutta "oikeudettomia" ja "suojattomia" on liian kova yleistys.

Spinozan juttu on käyty läpi Bertrand Russellin kirjassa "Länsimaisen filosofian historia". Spinoza oli pasifisti, eikä missään tapauksessa ollut turvallisuusuhka juutalaisyhteisölle. Sensijaan hänen oppinsa oli. Hänen filosofiansa on hyvin lähellä panteismia, ja kartesiolaisuutta. Tämä ei sopinut rabbeille, joten hänet ekskommunikoitiin.

On muistettava, että Luther itsekin oli suurimman osan elämästään lainsuojaton. Sen jälkeen kun hän poltti päreensä katolisen kirkon kanssa 1517, hänet oli julistettu kirkonkiroukseen. 1524 hänet julistettiin lisäksi interdiktiin eli valtakunnankiroukseen maallisen viranomaisen eli keisarin toimesta. Hänen tilanteensa oli siis täsmälleen sama kuin juutalaisten itsensä.

Juutalaisilla ja Lutherilla oli yhteinen vastapuoli eli katolinen kirkko. Tässä tilanteessa olisi ollut hyvin fiksua tehdä edes jonkinasteista yhteistyötä. Reaalipolitiikkahan lähtee siitä, että vihollisesi vihollinen on sinun ystäväsi. Jos ahdistetut juutalaiset olisivat lähestyneet lainsuojatonta Lutheria älyllisen diskurssin merkeissä, sensijaan että tylyttivät häntä, siitä todennäköisesti olisi saattanut seurata jotain hedelmällistä. Luther oli tunneihminen, mutta hän ei ollut tyhmä.

On muistettava, että kristityt pääsääntöisesti eivät näe juutalaisia pakanoina eivätkä vääräuskoisina vaan lähinnä lahkolaisina. Kristityn silmissä evankelinen, Kristuksen aseman tunnustava juutalainen ei ole yhtään sen vähempää esikoiskansan jäsen kuin ei-evankelinenkaan. Uskonnon perustahan on molemmissa täsmälleen sama. Enkä myöskään ymmärrä tuota "häviäminen uskontona, kulttuurina ja kansana"; eiväthän suomalaisetkaan ole hävinneet kulttuurina eivätkä kansana, vaikka suomalaisugrilainen pakanuus onkin sulautunut kristinuskoon meillä. Evankeliset juutalaiset noudattavat useimmiten sekä juutalaisuuden että kristinuskon juhlia ja määräyksiä, joista tärkeimmät ovat kultainen sääntö ja rakkauden kaksoiskäsky, eikä heitä rankaista siitä - ei kukaan rankaise kristittyäkään siitä, jos hän noudattaa Mooseksen lakia yksityiselämässään ja seuraa kosher-säännöksiä.

Olisiko juutalaisuus kelvannut Lutherille älyllisen diskurssin jälkeen? En tiedä, mutta aivan varmasti "An Juden und seine Luegen" olisi jäänyt kirjoittamatta.

[Ei nimittäin ole aivan sattumaa, että Clark Kent alias Kal-El ja Lex Luthor olivat luokkakavereita Smallvillessä :) ]

oksimoroni kirjoitti:

Lainsuojattomuudesta on turhaa puhua silloin, jos finanssitoiminta oli ennen uskonpuhdistusta heidän käsissään ja jos heillä oli omat asuinalueensa kaupungeissa. Rahalla saa suojelua. Todelliset lainsuojattomat otettiin yleensä hengiltä samantien ilman oikeudenkäyntiä.

On eri asia olla toisen luokan kansalainen kuin lainsuojaton. Sitä tuskin kukaan kiistää, että juutalaiset olivat toisen luokan kansalaisia, mutta "oikeudettomia" ja "suojattomia" on liian kova yleistys.

Spinozan juttu on käyty läpi Bertrand Russellin kirjassa "Länsimaisen filosofian historia". Spinoza oli pasifisti, eikä missään tapauksessa ollut turvallisuusuhka juutalaisyhteisölle. Sensijaan hänen oppinsa oli. Hänen filosofiansa on hyvin lähellä panteismia, ja kartesiolaisuutta. Tämä ei sopinut rabbeille, joten hänet ekskommunikoitiin.

On muistettava, että Luther itsekin oli suurimman osan elämästään lainsuojaton. Sen jälkeen kun hän poltti päreensä katolisen kirkon kanssa 1517, hänet oli julistettu kirkonkiroukseen. 1524 hänet julistettiin lisäksi interdiktiin eli valtakunnankiroukseen maallisen viranomaisen eli keisarin toimesta. Hänen tilanteensa oli siis täsmälleen sama kuin juutalaisten itsensä.

Juutalaisilla ja Lutherilla oli yhteinen vastapuoli eli katolinen kirkko. Tässä tilanteessa olisi ollut hyvin fiksua tehdä edes jonkinasteista yhteistyötä. Reaalipolitiikkahan lähtee siitä, että vihollisesi vihollinen on sinun ystäväsi. Jos ahdistetut juutalaiset olisivat lähestyneet lainsuojatonta Lutheria älyllisen diskurssin merkeissä, sensijaan että tylyttivät häntä, siitä todennäköisesti olisi saattanut seurata jotain hedelmällistä. Luther oli tunneihminen, mutta hän ei ollut tyhmä.

On muistettava, että kristityt pääsääntöisesti eivät näe juutalaisia pakanoina eivätkä vääräuskoisina vaan lähinnä lahkolaisina. Kristityn silmissä evankelinen, Kristuksen aseman tunnustava juutalainen ei ole yhtään sen vähempää esikoiskansan jäsen kuin ei-evankelinenkaan. Uskonnon perustahan on molemmissa täsmälleen sama. Enkä myöskään ymmärrä tuota "häviäminen uskontona, kulttuurina ja kansana"; eiväthän suomalaisetkaan ole hävinneet kulttuurina eivätkä kansana, vaikka suomalaisugrilainen pakanuus onkin sulautunut kristinuskoon meillä. Evankeliset juutalaiset noudattavat useimmiten sekä juutalaisuuden että kristinuskon juhlia ja määräyksiä, joista tärkeimmät ovat kultainen sääntö ja rakkauden kaksoiskäsky, eikä heitä rankaista siitä - ei kukaan rankaise kristittyäkään siitä, jos hän noudattaa Mooseksen lakia yksityiselämässään ja seuraa kosher-säännöksiä.

Olisiko juutalaisuus kelvannut Lutherille älyllisen diskurssin jälkeen? En tiedä, mutta aivan varmasti "An Juden und seine Luegen" olisi jäänyt kirjoittamatta.

[Ei nimittäin ole aivan sattumaa, että Clark Kent alias Kal-El ja Lex Luthor olivat luokkakavereita Smallvillessä :) ]

Lue lisää

"finanssitoiminnat" olivat juutalaisten käsissä niin kauan kuin hallitsijoille sopi. Siksihän nämä milloin sallivat juutalaisten asua maassa milloin karkottivat. Juutalaiset sopivat likaisen työn tekijöiksi, kun ei heillä muitakaan vaihtoehtoja ollut. Siitä oli helppo pitää huolta. Oikeudet olivat kristityillä, ei niillä jotka eivät kuuluneet ainoaan oikeaan uskontoon.
"Todelliset lainsuojattomat", mikä oli juutalaisten laillinen asema keskijan Euroopassa? Missä voi olla varma että sai asua syntymäpaikassaan vanhuuteen ja turvassa? Sano yksi tällainen maa.
Millä perustelet ettei Spinoza ollut uhka juutalaisyhteisölle? Onhan yhä yhteisöjä joissa jonkun juutalaisen teko tai ajatus tuo kolletiivisen rangaistuksen kaikille- millä perusteella uskot Hollannin juutalaisten- Espanjasta juuri karkotettujen jälkeläisten uskoneen olevansa tai olleen turvassa?

Millä lailla katolinen kirkko oli yhteinen vastapooli Lutherille ja juutalaisille. Perusteet. "Jos ahdistetut juutalaiset olisivat lähestyneet lainsuojatonta Lutheria älyllisen diskurssin merkeissä, sensijaan että tylyttivät häntä, siitä todennäköisesti olisi saattanut seurata jotain hedelmällistä."!!!

"On muistettava, että kristityt pääsääntöisesti eivät näe juutalaisia pakanoina eivätkä vääräuskoisina vaan lähinnä lahkolaisina" lahkolaisina, kumpi on se uskonto joka oli ensin? Miten emouskonto voi olla jälkeläisensä lahko? Hyvä ettei juutalaisia sentään nähdä pakanoina, koska jopa UT sanoo että ei-juutalaiset ovat pakanoita.

Juutalainen kansa,kulttuuri ja uskonto eivät ole toisistaan eroettavissa. Suomalaisilla ne olivat. Evankelisia juutalaisia ei ole, he ovat kristittyjä, mutta kiitos tahattomasta totuudesta: nk messiaaniset ovat todella evankelisia kristittyjä, eivät muuta.

Kristinuskoon kääntyneen ei tarvitse kosheria pitää se kuuluu vain YHWH:n palveluun. Rakkauden kaksoiskäsky on Torasta, joten se kuuluu niillekin juutalaisille jotka ovat jääneet omaan uskontoonsa.
Miksei Luther kristittynä muuten rakastanut juutalaisia lähimmäisiään vaan vihasi? Kristinuskohan mainostaa itseään juuri tuolla lähimmäisrakkaudellaan ?

rasismia vastaan kirjoitti:

"finanssitoiminnat" olivat juutalaisten käsissä niin kauan kuin hallitsijoille sopi. Siksihän nämä milloin sallivat juutalaisten asua maassa milloin karkottivat. Juutalaiset sopivat likaisen työn tekijöiksi, kun ei heillä muitakaan vaihtoehtoja ollut. Siitä oli helppo pitää huolta. Oikeudet olivat kristityillä, ei niillä jotka eivät kuuluneet ainoaan oikeaan uskontoon.
"Todelliset lainsuojattomat", mikä oli juutalaisten laillinen asema keskijan Euroopassa? Missä voi olla varma että sai asua syntymäpaikassaan vanhuuteen ja turvassa? Sano yksi tällainen maa.
Millä perustelet ettei Spinoza ollut uhka juutalaisyhteisölle? Onhan yhä yhteisöjä joissa jonkun juutalaisen teko tai ajatus tuo kolletiivisen rangaistuksen kaikille- millä perusteella uskot Hollannin juutalaisten- Espanjasta juuri karkotettujen jälkeläisten uskoneen olevansa tai olleen turvassa?

Millä lailla katolinen kirkko oli yhteinen vastapooli Lutherille ja juutalaisille. Perusteet. "Jos ahdistetut juutalaiset olisivat lähestyneet lainsuojatonta Lutheria älyllisen diskurssin merkeissä, sensijaan että tylyttivät häntä, siitä todennäköisesti olisi saattanut seurata jotain hedelmällistä."!!!

"On muistettava, että kristityt pääsääntöisesti eivät näe juutalaisia pakanoina eivätkä vääräuskoisina vaan lähinnä lahkolaisina" lahkolaisina, kumpi on se uskonto joka oli ensin? Miten emouskonto voi olla jälkeläisensä lahko? Hyvä ettei juutalaisia sentään nähdä pakanoina, koska jopa UT sanoo että ei-juutalaiset ovat pakanoita.

Juutalainen kansa,kulttuuri ja uskonto eivät ole toisistaan eroettavissa. Suomalaisilla ne olivat. Evankelisia juutalaisia ei ole, he ovat kristittyjä, mutta kiitos tahattomasta totuudesta: nk messiaaniset ovat todella evankelisia kristittyjä, eivät muuta.

Kristinuskoon kääntyneen ei tarvitse kosheria pitää se kuuluu vain YHWH:n palveluun. Rakkauden kaksoiskäsky on Torasta, joten se kuuluu niillekin juutalaisille jotka ovat jääneet omaan uskontoonsa.
Miksei Luther kristittynä muuten rakastanut juutalaisia lähimmäisiään vaan vihasi? Kristinuskohan mainostaa itseään juuri tuolla lähimmäisrakkaudellaan ?

Lue lisää

" "finanssitoiminnat" olivat juutalaisten käsissä niin kauan kuin hallitsijoille sopi."

Keskiajalla finanssitoiminta oli _aina_ juutalaisten käsissä. Syy oli siinä, että katolinen kirkko kielsi usuran eli ansiottoman hyötymisen (koronoton ja pankkiiritoiminnan). Koska rahanlainaaminen korkoa vastaan oli kristityiltä kielletty, juutalaiset toimivat Euroopassa pankkiireina. Ei se Shylockin hahmo ole tyhjästä repäisty.

Tilanne muuttui vasta uskonpuhdistuksen jälkeen. Syy oli siinä, että katoliset ruhtinaat olivat pääsääntöisesti maanomistajia, ja lainanottajia, joten heille usura oli haitaksi. Uskonpuhdistajat puolestaan olivat porvareita ja lainanantajia, ja heille usura oli hyödyksi. Calvin salli koronoton ja koroillaelämisen, ja niinpä pankkiiritoimnta käynnistyi nopeasti protestanttisissa maissa. Kristityt osoittautuivat vähintään yhtä taitaviksi pankkiireiksi kuin juutalaisetkin (jälleen kerran kristityillä oli hyvät opettajat niin hyvässä kuin pahassakin) ja pian kapitalismi olikin sitten vauhdissa.

On muistettava, että protestanttisissa maissa juutalaisuuteen ei ole koskaan suhtauduttu yhtä nuivasti kuin katolisissa. Syy on juuri tuo usuran hyväksyminen.

"Siksihän nämä milloin sallivat juutalaisten asua maassa milloin karkottivat. Juutalaiset sopivat likaisen työn tekijöiksi, kun ei heillä muitakaan vaihtoehtoja ollut."

Tilanne on nykypäivänä täsmälleen sama kristittyjen osalta islamilaisissa maissa. Kristittyjä suvaitaan dhimmeinä, toisen luokan kansalaisina, sen takia, että talouselämä on heidän käsissään. Islamin laki kieltää usuran, joten pankkiiritoiminta on kristittyjen käsissä. Ja muslimien suhtautuminen heihin on suunnilleen samanlainen kuin katolisten eurooppalaisten ennen uskonpuhdistusta. Ilman kristittyjä ja juutalaisia pankkiireja islamilaisen maailman talous romahtaisi täysin.

"Siitä oli helppo pitää huolta. Oikeudet olivat kristityillä, ei niillä jotka eivät kuuluneet ainoaan oikeaan uskontoon."

Feodaaliyhteiskunnassa oikeudet riippuivat kahdesta asiasta. Toinen oli että mihin säätyyn kuuluit ja toinen oli että kuinka paljon sinulla oli rahaa. Rahalla sai tuolloin suojelua ja oikeuksia, ja sillä saa sitä yhä. Turpeeseen sidotun kristityn maaorjan juridinen ja yhteiskunnallinen asema oli paljon heikompi kuin yhdenkään porvarin, uskonnostaan riippumatta. Toisaalta esimerkiksi Amin Maalouf kirjoittaa teoksessaan "Crusades through Arab Eyes", että muslimin tai juutalaisen juridinen asema oli tuolloin feodaalisessa Euroopassa parempi kuin despoottisessa islamilaisessa maailmassa, jossa ainoat lait olivat sharia sekä hallitsijan sana; eurooppalainen lainsäädäntö sentään pohjasi (ja pohjaa yhä) roomalaisgermaaniseen oikeuteen.

"Todelliset lainsuojattomat"

Todelliset lainsuojattomat olivat rikollisia, irtolaisia, antisosiaalisia yksilöitä ja rosvoja (bandiitteja tai piraatteja), jotka oli julistettu lainsuojattomiksi ja jotka kuka tahansa sai tappaa, ja joiden surmaamisesta usein oli jopa julistettu tapporaha. Mutta muistaakseni Talmudissa mainitaan, että kristityn surmaaminen on rinnastettavissa villieläimen surmaamiseen. Korjaa, jos olen väärässä.

"mikä oli juutalaisten laillinen asema keskijan Euroopassa?""

Riippui maasta ja lainsäädännöstä. Tsekkaapa aiheesta "Internet Medieval Sourcebook", http://www.fordham.edu/halsall/sbook1t.html .Faktisesti se muistutti yleisesti kristittyjen asemaa nykypäivän islamilaisessa maailmassa (dhimmi). He olivat juridisesti toisen luokan kansalaisia, mutta koska rahaa oli, sillä kykeni ostamaan itselleen sekä siedettävän elintason että tarvittaessa myös oikeusturvaa. Maaorjatalonpojan asema oli paljon heikompi, puhumattakaan sitten pakanallisista orjista. Tästä syystä islamilaisessa maailmassa ei ole juurikaan ollut kristittyjen kapinoita, sillä vaikka kristityt ovat olleet sorrettu vähemmistö, he ovat aina olleet vauraampia kuin islamilainen valtaenemmistö, ja rahan valta on ihmeellinen asia.

"Missä voi olla varma että sai asua syntymäpaikassaan vanhuuteen ja turvassa? Sano yksi tällainen maa."

Kastilia, ennen vuotta 1492. Varsinkin 1100- ja 1200-luvulila Kastilia oli sekä juutalaisten että vainottujen muslimien turvapaikka. Toinen vastaava paikka oli Liettua. Katolisen Puolan ja Saksalaisen ritarikunnan, ortodoksisen Venäjän ja islamilaisen Kultaisen Ordan väliin jäänyt pakanallinen Liettua oli turvapaikka kasaarivaltakunnan pakolaisille, joista myöhemmin tuli litvakeja.

Mutta on myös muistettava, että kuka ylipäänsä keskiajalla saattoi toivoa itselleen rauhallista elämää ja turvallista vanhuutta? Sodat ja kulkutaudit sekä nälänhädät olivat jokapäiväisiä, ja kuolema hyvin usein joko väkivaltainen tai sitten johonkin tautiin, kuten ruttoon. Kuolemantanssi ja onnenpyörä olivat yleisiä taiteenkuvauksen aiheita.

"Millä perustelet ettei Spinoza ollut uhka juutalaisyhteisölle? Onhan yhä yhteisöjä joissa jonkun juutalaisen teko tai ajatus tuo kolletiivisen rangaistuksen kaikille- millä perusteella uskot Hollannin juutalaisten- Espanjasta juuri karkotettujen jälkeläisten uskoneen olevansa tai olleen turvassa?"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza

Se, että Spinozalle julistettiin cherem, kertoo asiasta paljon. Samoin se, mitä Bertrand Russell kirjoittaa Spinozasta, antaa ymmärtää että kyse oli nimenomaan oppiriidasta - Spinoza oli juuri täsmälleen samanlainen juutalainen nörtti kuten Jeesuskin ja onnistui käräyttämään oppineiden käämit for good. Spinoza oli oikein hyvää pataa hollantilaisen valtaväestön kanssa, ja nykypäivänä häntä kunnioitetaan yhtenä Hollannin kansallissankareista. Hänellehän jopa tarjottiin professuuria.

On valitettavaa, ettei juutalaisyhteisö ole koskaan tunnustanut Spinozan ansioita filosofina, vaan hän on saanut kärsiä saman kohtalon kuin Jeesus ja niin kovin moni muukin juutalaisälykkö.

"Millä lailla katolinen kirkko oli yhteinen vastapooli Lutherille ja juutalaisille. Perusteet. "

1. Katolinen kirkko oli keskiaikaisen juutalaisvihan toinen primus motor maalisten vallanpitäjien ohella. Katolinen kirkko piti juutalaisia Jeesuksen murhaajina sekä Jumalasta luopuneina ja itsensä Saatanalle myyneinä luopioina, jotka elivät usuralla.

2. Luther poltti kääminsä katolisen kirkon kanssa for good, ja uskonpuhdistus alkoi 1517 95 teesin naulaamisesta Wittenbergin linnankirkon oveen. 1518 Luther julistettiin kirkonkiroukseen eli pannaan, ja tätä pannajulistusta ei ole milloinkaan kumottu. Lutherista tuli yhdellä iskulla katolisen kirkon vihollinen. 1521 hänet julistettiin interdiktiin eli valtakunnankiroukseen. Tämän jälkeen hänestä tuli faktisesti lainsuojaton. Onnekseen hänellä oli vahvoja suojelijoita, joilla oli oma armeija (Saksin herttua Fredrik), ja hän sai turvapaikan Wartburgin linnasta. Jos hänellä ei olisi ollut väkivaltapotentiaalia takanaan, hän olisi kohdannut saman kohtalon kuin Jan Hus eli hänet olisi pikapikaa vangittu ja poltettu kerettiläisenä roviolla.

Kun nämä kaksi argumenttia yhdistetään, on helppoa huomata että katolinen kirkko oli sekä juutalaisten että Lutherin vihollinen.

"lahkolaisina, kumpi on se uskonto joka oli ensin? Miten emouskonto voi olla jälkeläisensä lahko? "

Samalla tavoin kuin mitä monet protestantit näkevät katoliset lahkona ja itsensä "puhtaana" kristillisenä oppina. Myöskin katoliset näkevät ortodoksit lahkona, vaikka Konstantinopolin kirkko edustaakin alkuperäisempää kristillisyyttä kuin Rooman.

"Hyvä ettei juutalaisia sentään nähdä pakanoina, koska jopa UT sanoo että ei-juutalaiset ovat pakanoita."

Tämä voidaan ottaa lähtökohdaksi..

"Juutalainen kansa,kulttuuri ja uskonto eivät ole toisistaan eroettavissa. Suomalaisilla ne olivat. "

En näe kertakaikkiaan mitään syytä, miksi juutalaiset olisivat yhtään sen erilaisempia kuin mikään muukaan kansa tässä suhteessa.

"Evankelisia juutalaisia ei ole, he ovat kristittyjä, mutta kiitos tahattomasta totuudesta: nk messiaaniset ovat todella evankelisia kristittyjä, eivät muuta."

Se olkoon sinun mielipiteesi. Heidän oma mielipiteensä on toinen.

"Kristinuskoon kääntyneen ei tarvitse kosheria pitää se kuuluu vain YHWH:n palveluun. "

YHWH on myös kristinuskon jumaluus. Mutta kosherin pitäminen on samalla tavalla kansallisuuden osoitus kuin vaikkapa suomalaisilla saunakulttuuri.

"Rakkauden kaksoiskäsky on Torasta, joten se kuuluu niillekin juutalaisille jotka ovat jääneet omaan uskontoonsa."

Hienoa. Sitten meillä on jälleen yhteinen lähtökohta. (Se löytyy Mooseksen laista, ja se on se kaikkein suurin ja tärkein käsky - ja siihen sisältyvät ne kaikki muut :)

"Miksei Luther kristittynä muuten rakastanut juutalaisia lähimmäisiään vaan vihasi? "

Ennen joutumistaan tylytetyksi juutalaisten taholta hän todellakin oli judeofiili ja suhtautui hyvin positiivisesti juutalaisiin. Sen jälkeen, kun häntä nöyryytettiin, pilkattiin ja tylytettiin juutalaisten taholta, hän vastasi samalla mitalla. Metsä vastasi kuten sinne huudettiin. Pidän tätä juutalaisten historiallisesti kaikkein pahimpana virheenä sitten Ahabin ja Iisebelin avioliiton.

oksimoroni kirjoitti:

" "finanssitoiminnat" olivat juutalaisten käsissä niin kauan kuin hallitsijoille sopi."

Keskiajalla finanssitoiminta oli _aina_ juutalaisten käsissä. Syy oli siinä, että katolinen kirkko kielsi usuran eli ansiottoman hyötymisen (koronoton ja pankkiiritoiminnan). Koska rahanlainaaminen korkoa vastaan oli kristityiltä kielletty, juutalaiset toimivat Euroopassa pankkiireina. Ei se Shylockin hahmo ole tyhjästä repäisty.

Tilanne muuttui vasta uskonpuhdistuksen jälkeen. Syy oli siinä, että katoliset ruhtinaat olivat pääsääntöisesti maanomistajia, ja lainanottajia, joten heille usura oli haitaksi. Uskonpuhdistajat puolestaan olivat porvareita ja lainanantajia, ja heille usura oli hyödyksi. Calvin salli koronoton ja koroillaelämisen, ja niinpä pankkiiritoimnta käynnistyi nopeasti protestanttisissa maissa. Kristityt osoittautuivat vähintään yhtä taitaviksi pankkiireiksi kuin juutalaisetkin (jälleen kerran kristityillä oli hyvät opettajat niin hyvässä kuin pahassakin) ja pian kapitalismi olikin sitten vauhdissa.

On muistettava, että protestanttisissa maissa juutalaisuuteen ei ole koskaan suhtauduttu yhtä nuivasti kuin katolisissa. Syy on juuri tuo usuran hyväksyminen.

"Siksihän nämä milloin sallivat juutalaisten asua maassa milloin karkottivat. Juutalaiset sopivat likaisen työn tekijöiksi, kun ei heillä muitakaan vaihtoehtoja ollut."

Tilanne on nykypäivänä täsmälleen sama kristittyjen osalta islamilaisissa maissa. Kristittyjä suvaitaan dhimmeinä, toisen luokan kansalaisina, sen takia, että talouselämä on heidän käsissään. Islamin laki kieltää usuran, joten pankkiiritoiminta on kristittyjen käsissä. Ja muslimien suhtautuminen heihin on suunnilleen samanlainen kuin katolisten eurooppalaisten ennen uskonpuhdistusta. Ilman kristittyjä ja juutalaisia pankkiireja islamilaisen maailman talous romahtaisi täysin.

"Siitä oli helppo pitää huolta. Oikeudet olivat kristityillä, ei niillä jotka eivät kuuluneet ainoaan oikeaan uskontoon."

Feodaaliyhteiskunnassa oikeudet riippuivat kahdesta asiasta. Toinen oli että mihin säätyyn kuuluit ja toinen oli että kuinka paljon sinulla oli rahaa. Rahalla sai tuolloin suojelua ja oikeuksia, ja sillä saa sitä yhä. Turpeeseen sidotun kristityn maaorjan juridinen ja yhteiskunnallinen asema oli paljon heikompi kuin yhdenkään porvarin, uskonnostaan riippumatta. Toisaalta esimerkiksi Amin Maalouf kirjoittaa teoksessaan "Crusades through Arab Eyes", että muslimin tai juutalaisen juridinen asema oli tuolloin feodaalisessa Euroopassa parempi kuin despoottisessa islamilaisessa maailmassa, jossa ainoat lait olivat sharia sekä hallitsijan sana; eurooppalainen lainsäädäntö sentään pohjasi (ja pohjaa yhä) roomalaisgermaaniseen oikeuteen.

"Todelliset lainsuojattomat"

Todelliset lainsuojattomat olivat rikollisia, irtolaisia, antisosiaalisia yksilöitä ja rosvoja (bandiitteja tai piraatteja), jotka oli julistettu lainsuojattomiksi ja jotka kuka tahansa sai tappaa, ja joiden surmaamisesta usein oli jopa julistettu tapporaha. Mutta muistaakseni Talmudissa mainitaan, että kristityn surmaaminen on rinnastettavissa villieläimen surmaamiseen. Korjaa, jos olen väärässä.

"mikä oli juutalaisten laillinen asema keskijan Euroopassa?""

Riippui maasta ja lainsäädännöstä. Tsekkaapa aiheesta "Internet Medieval Sourcebook", http://www.fordham.edu/halsall/sbook1t.html .Faktisesti se muistutti yleisesti kristittyjen asemaa nykypäivän islamilaisessa maailmassa (dhimmi). He olivat juridisesti toisen luokan kansalaisia, mutta koska rahaa oli, sillä kykeni ostamaan itselleen sekä siedettävän elintason että tarvittaessa myös oikeusturvaa. Maaorjatalonpojan asema oli paljon heikompi, puhumattakaan sitten pakanallisista orjista. Tästä syystä islamilaisessa maailmassa ei ole juurikaan ollut kristittyjen kapinoita, sillä vaikka kristityt ovat olleet sorrettu vähemmistö, he ovat aina olleet vauraampia kuin islamilainen valtaenemmistö, ja rahan valta on ihmeellinen asia.

"Missä voi olla varma että sai asua syntymäpaikassaan vanhuuteen ja turvassa? Sano yksi tällainen maa."

Kastilia, ennen vuotta 1492. Varsinkin 1100- ja 1200-luvulila Kastilia oli sekä juutalaisten että vainottujen muslimien turvapaikka. Toinen vastaava paikka oli Liettua. Katolisen Puolan ja Saksalaisen ritarikunnan, ortodoksisen Venäjän ja islamilaisen Kultaisen Ordan väliin jäänyt pakanallinen Liettua oli turvapaikka kasaarivaltakunnan pakolaisille, joista myöhemmin tuli litvakeja.

Mutta on myös muistettava, että kuka ylipäänsä keskiajalla saattoi toivoa itselleen rauhallista elämää ja turvallista vanhuutta? Sodat ja kulkutaudit sekä nälänhädät olivat jokapäiväisiä, ja kuolema hyvin usein joko väkivaltainen tai sitten johonkin tautiin, kuten ruttoon. Kuolemantanssi ja onnenpyörä olivat yleisiä taiteenkuvauksen aiheita.

"Millä perustelet ettei Spinoza ollut uhka juutalaisyhteisölle? Onhan yhä yhteisöjä joissa jonkun juutalaisen teko tai ajatus tuo kolletiivisen rangaistuksen kaikille- millä perusteella uskot Hollannin juutalaisten- Espanjasta juuri karkotettujen jälkeläisten uskoneen olevansa tai olleen turvassa?"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza

Se, että Spinozalle julistettiin cherem, kertoo asiasta paljon. Samoin se, mitä Bertrand Russell kirjoittaa Spinozasta, antaa ymmärtää että kyse oli nimenomaan oppiriidasta - Spinoza oli juuri täsmälleen samanlainen juutalainen nörtti kuten Jeesuskin ja onnistui käräyttämään oppineiden käämit for good. Spinoza oli oikein hyvää pataa hollantilaisen valtaväestön kanssa, ja nykypäivänä häntä kunnioitetaan yhtenä Hollannin kansallissankareista. Hänellehän jopa tarjottiin professuuria.

On valitettavaa, ettei juutalaisyhteisö ole koskaan tunnustanut Spinozan ansioita filosofina, vaan hän on saanut kärsiä saman kohtalon kuin Jeesus ja niin kovin moni muukin juutalaisälykkö.

"Millä lailla katolinen kirkko oli yhteinen vastapooli Lutherille ja juutalaisille. Perusteet. "

1. Katolinen kirkko oli keskiaikaisen juutalaisvihan toinen primus motor maalisten vallanpitäjien ohella. Katolinen kirkko piti juutalaisia Jeesuksen murhaajina sekä Jumalasta luopuneina ja itsensä Saatanalle myyneinä luopioina, jotka elivät usuralla.

2. Luther poltti kääminsä katolisen kirkon kanssa for good, ja uskonpuhdistus alkoi 1517 95 teesin naulaamisesta Wittenbergin linnankirkon oveen. 1518 Luther julistettiin kirkonkiroukseen eli pannaan, ja tätä pannajulistusta ei ole milloinkaan kumottu. Lutherista tuli yhdellä iskulla katolisen kirkon vihollinen. 1521 hänet julistettiin interdiktiin eli valtakunnankiroukseen. Tämän jälkeen hänestä tuli faktisesti lainsuojaton. Onnekseen hänellä oli vahvoja suojelijoita, joilla oli oma armeija (Saksin herttua Fredrik), ja hän sai turvapaikan Wartburgin linnasta. Jos hänellä ei olisi ollut väkivaltapotentiaalia takanaan, hän olisi kohdannut saman kohtalon kuin Jan Hus eli hänet olisi pikapikaa vangittu ja poltettu kerettiläisenä roviolla.

Kun nämä kaksi argumenttia yhdistetään, on helppoa huomata että katolinen kirkko oli sekä juutalaisten että Lutherin vihollinen.

"lahkolaisina, kumpi on se uskonto joka oli ensin? Miten emouskonto voi olla jälkeläisensä lahko? "

Samalla tavoin kuin mitä monet protestantit näkevät katoliset lahkona ja itsensä "puhtaana" kristillisenä oppina. Myöskin katoliset näkevät ortodoksit lahkona, vaikka Konstantinopolin kirkko edustaakin alkuperäisempää kristillisyyttä kuin Rooman.

"Hyvä ettei juutalaisia sentään nähdä pakanoina, koska jopa UT sanoo että ei-juutalaiset ovat pakanoita."

Tämä voidaan ottaa lähtökohdaksi..

"Juutalainen kansa,kulttuuri ja uskonto eivät ole toisistaan eroettavissa. Suomalaisilla ne olivat. "

En näe kertakaikkiaan mitään syytä, miksi juutalaiset olisivat yhtään sen erilaisempia kuin mikään muukaan kansa tässä suhteessa.

"Evankelisia juutalaisia ei ole, he ovat kristittyjä, mutta kiitos tahattomasta totuudesta: nk messiaaniset ovat todella evankelisia kristittyjä, eivät muuta."

Se olkoon sinun mielipiteesi. Heidän oma mielipiteensä on toinen.

"Kristinuskoon kääntyneen ei tarvitse kosheria pitää se kuuluu vain YHWH:n palveluun. "

YHWH on myös kristinuskon jumaluus. Mutta kosherin pitäminen on samalla tavalla kansallisuuden osoitus kuin vaikkapa suomalaisilla saunakulttuuri.

"Rakkauden kaksoiskäsky on Torasta, joten se kuuluu niillekin juutalaisille jotka ovat jääneet omaan uskontoonsa."

Hienoa. Sitten meillä on jälleen yhteinen lähtökohta. (Se löytyy Mooseksen laista, ja se on se kaikkein suurin ja tärkein käsky - ja siihen sisältyvät ne kaikki muut :)

"Miksei Luther kristittynä muuten rakastanut juutalaisia lähimmäisiään vaan vihasi? "

Ennen joutumistaan tylytetyksi juutalaisten taholta hän todellakin oli judeofiili ja suhtautui hyvin positiivisesti juutalaisiin. Sen jälkeen, kun häntä nöyryytettiin, pilkattiin ja tylytettiin juutalaisten taholta, hän vastasi samalla mitalla. Metsä vastasi kuten sinne huudettiin. Pidän tätä juutalaisten historiallisesti kaikkein pahimpana virheenä sitten Ahabin ja Iisebelin avioliiton.

Lue lisää

"Mutta muistaakseni Talmudissa mainitaan, että kristityn surmaaminen on rinnastettavissa villieläimen surmaamiseen. Korjaa, jos olen väärässä." olet väärässä.
"Mutta on myös muistettava, että kuka ylipäänsä keskiajalla saattoi toivoa itselleen rauhallista elämää ja turvallista vanhuutta" ei monikaan mutta niiden joiden asema oli muiden hyvän-tai pahantahtoisuuden varassa ei kannattanut ottaa turhia riskejä.
"Samoin se, mitä Bertrand Russell kirjoittaa Spinozasta, antaa ymmärtää että kyse oli nimenomaan oppiriidasta -" aha, onko Russelilla jotain erityistietoa asiasta ?

"On valitettavaa, ettei juutalaisyhteisö ole koskaan tunnustanut Spinozan ansioita filosofina, vaan hän on saanut kärsiä saman kohtalon kuin Jeesus ja niin kovin moni muukin juutalaisälykkö." voi noita juutalaisten omia poikaraasuja!

">Juutalainen kansa,kulttuuri ja uskonto eivät ole toisistaan eroettavissa. Suomalaisilla ne olivat. " <
En näe kertakaikkiaan mitään syytä, miksi juutalaiset olisivat yhtään sen erilaisempia kuin mikään muukaan kansa tässä suhteessa. "
sinä et ehkä mutta juutalaiset näkevät ja ovat aina nähneet. Kullakin kansalla on oikeus omaan uskontoonsa, perinteeseensä ja sen tulkintaan.

"Ennen joutumistaan tylytetyksi juutalaisten taholta hän todellakin oli judeofiili ja suhtautui hyvin positiivisesti juutalaisiin. Sen jälkeen, kun häntä nöyryytettiin, pilkattiin ja tylytettiin juutalaisten taholta, hän vastasi samalla mitalla. Metsä vastasi kuten sinne huudettiin." niinhän se on: ei silloin rakasteta lähimmäistä tai käännetä toista poskea jos "tylytetään", rakkauden kaksoiskäsky on varattu kavereille.Muille "vastataan samalla mitalla".

Ps paljon terveisiä kavereillesi jotka ovat täällä kirjoitelleet aiemmin. Mitä heille kuuluu?

rasismia vastaan kirjoitti:

"Mutta muistaakseni Talmudissa mainitaan, että kristityn surmaaminen on rinnastettavissa villieläimen surmaamiseen. Korjaa, jos olen väärässä." olet väärässä.
"Mutta on myös muistettava, että kuka ylipäänsä keskiajalla saattoi toivoa itselleen rauhallista elämää ja turvallista vanhuutta" ei monikaan mutta niiden joiden asema oli muiden hyvän-tai pahantahtoisuuden varassa ei kannattanut ottaa turhia riskejä.
"Samoin se, mitä Bertrand Russell kirjoittaa Spinozasta, antaa ymmärtää että kyse oli nimenomaan oppiriidasta -" aha, onko Russelilla jotain erityistietoa asiasta ?

"On valitettavaa, ettei juutalaisyhteisö ole koskaan tunnustanut Spinozan ansioita filosofina, vaan hän on saanut kärsiä saman kohtalon kuin Jeesus ja niin kovin moni muukin juutalaisälykkö." voi noita juutalaisten omia poikaraasuja!

">Juutalainen kansa,kulttuuri ja uskonto eivät ole toisistaan eroettavissa. Suomalaisilla ne olivat. " <
En näe kertakaikkiaan mitään syytä, miksi juutalaiset olisivat yhtään sen erilaisempia kuin mikään muukaan kansa tässä suhteessa. "
sinä et ehkä mutta juutalaiset näkevät ja ovat aina nähneet. Kullakin kansalla on oikeus omaan uskontoonsa, perinteeseensä ja sen tulkintaan.

"Ennen joutumistaan tylytetyksi juutalaisten taholta hän todellakin oli judeofiili ja suhtautui hyvin positiivisesti juutalaisiin. Sen jälkeen, kun häntä nöyryytettiin, pilkattiin ja tylytettiin juutalaisten taholta, hän vastasi samalla mitalla. Metsä vastasi kuten sinne huudettiin." niinhän se on: ei silloin rakasteta lähimmäistä tai käännetä toista poskea jos "tylytetään", rakkauden kaksoiskäsky on varattu kavereille.Muille "vastataan samalla mitalla".

Ps paljon terveisiä kavereillesi jotka ovat täällä kirjoitelleet aiemmin. Mitä heille kuuluu?

Lue lisää

ei silloin rakasteta lähimmäistä tai käännetä toista poskea.


Miten tuo nyt tähän liittyy?
Minkätakia sinä nyt rupeat saarnaamaan jotain mikä ei edes uskontoosi kuulu?

Onpa ulkokultaista saarnata sitä mitä et itse usko tai harjoita?

No Hei kirjoitti:

ei silloin rakasteta lähimmäistä tai käännetä toista poskea.


Miten tuo nyt tähän liittyy?
Minkätakia sinä nyt rupeat saarnaamaan jotain mikä ei edes uskontoosi kuulu?

Onpa ulkokultaista saarnata sitä mitä et itse usko tai harjoita?

Lue lisää

hän saarnasi yhtä ja harjoitti toista. Sitä voi todella kutsua ulkokultaiseksi.

rasismia vastaan kirjoitti:

hän saarnasi yhtä ja harjoitti toista. Sitä voi todella kutsua ulkokultaiseksi.

vaan hän kohteli lähimmäisiään samalla tavalla kuin he kohtelivat häntä. Tuota, mitä sinä sanoit, kutsutaan nimellä chutzpah.

rasismia vastaan kirjoitti:

"Mutta muistaakseni Talmudissa mainitaan, että kristityn surmaaminen on rinnastettavissa villieläimen surmaamiseen. Korjaa, jos olen väärässä." olet väärässä.
"Mutta on myös muistettava, että kuka ylipäänsä keskiajalla saattoi toivoa itselleen rauhallista elämää ja turvallista vanhuutta" ei monikaan mutta niiden joiden asema oli muiden hyvän-tai pahantahtoisuuden varassa ei kannattanut ottaa turhia riskejä.
"Samoin se, mitä Bertrand Russell kirjoittaa Spinozasta, antaa ymmärtää että kyse oli nimenomaan oppiriidasta -" aha, onko Russelilla jotain erityistietoa asiasta ?

"On valitettavaa, ettei juutalaisyhteisö ole koskaan tunnustanut Spinozan ansioita filosofina, vaan hän on saanut kärsiä saman kohtalon kuin Jeesus ja niin kovin moni muukin juutalaisälykkö." voi noita juutalaisten omia poikaraasuja!

">Juutalainen kansa,kulttuuri ja uskonto eivät ole toisistaan eroettavissa. Suomalaisilla ne olivat. " <
En näe kertakaikkiaan mitään syytä, miksi juutalaiset olisivat yhtään sen erilaisempia kuin mikään muukaan kansa tässä suhteessa. "
sinä et ehkä mutta juutalaiset näkevät ja ovat aina nähneet. Kullakin kansalla on oikeus omaan uskontoonsa, perinteeseensä ja sen tulkintaan.

"Ennen joutumistaan tylytetyksi juutalaisten taholta hän todellakin oli judeofiili ja suhtautui hyvin positiivisesti juutalaisiin. Sen jälkeen, kun häntä nöyryytettiin, pilkattiin ja tylytettiin juutalaisten taholta, hän vastasi samalla mitalla. Metsä vastasi kuten sinne huudettiin." niinhän se on: ei silloin rakasteta lähimmäistä tai käännetä toista poskea jos "tylytetään", rakkauden kaksoiskäsky on varattu kavereille.Muille "vastataan samalla mitalla".

Ps paljon terveisiä kavereillesi jotka ovat täällä kirjoitelleet aiemmin. Mitä heille kuuluu?

Lue lisää

"Mutta muistaakseni Talmudissa mainitaan, että kristityn surmaaminen on rinnastettavissa villieläimen surmaamiseen. Korjaa, jos olen väärässä." olet väärässä."

Tuo nyt on helppoa tarkistaa Netistä, ja nythän on käynyt niin, että hakusanoilla "Talmud killing Christian" löytyy useampikin webiviite aiheesta:

Kerithuth (6b p. 78) -- Jews called humans, Christians not called humans.
Makkoth (7b) -- Innocent of murder if intent was to kill Christian.
Orach Chaiim(225, 10) -- Christians and animals grouped for comparisons.
Sepher Or Israel 177b -- If Jew kills Christian commits no sin.

Eli kyllä alkuperäinen argumenttini oli oikea; Talmudin mukaan kristityn murhaaminen ei ole rikos, vaan rinnastettavissa villieläimen surmaamiseen.

Toki voinhan olettaa, että omalta osaltasi kyse on kuin onkin asiasta, josta käytetään nimeä chutzpah ja eräässä toisessa uskonnossa nimeä taqiya. Vielä pari snipettiä Talmudista:

Babha Kama (113b) -- It is permitted to deceive Christians.
Babha Kama (113a) -- Jew may lie and perjure to condemn a Christian.

Mutta jos näin on, ei pidä suuttua, jos kristityt ottavat asiasta herneen nenukkiin. Sellaista voi sattua. Paljon pahempaa kuitenkin on, jos sellaiset pakanat kuten Svjatoslav, ottavat asiasta herneen nenukkiin.

"Samoin se, mitä Bertrand Russell kirjoittaa Spinozasta, antaa ymmärtää että kyse oli nimenomaan oppiriidasta -" aha, onko Russelilla jotain erityistietoa asiasta ?

Kaikesta päätellen oli. Russell oli nobel-palkittu matemaatikko ja filosofi, ja hänen teostaan "Länsimaisen filosofian historia" pidetään yhtenä kaikkein luotettavimmista ja perustavimmanlaatuiisista teoksista, ja kokonainen luku on omistettu Spinozalle. Luotan tässä asiassa enemmän Russelliin kuin sinuun.

""On valitettavaa, ettei juutalaisyhteisö ole koskaan tunnustanut Spinozan ansioita filosofina, vaan hän on saanut kärsiä saman kohtalon kuin Jeesus ja niin kovin moni muukin juutalaisälykkö." voi noita juutalaisten omia poikaraasuja!"

Äläpä muuta sano. Tämä on ongelmana kaikissa tiiveissä ja konservatiivisissa yhteisöissä: nörttejä ja toisinajattelijoita, jotka kyseenalaistavat auktoriteetit ja pahimmassa tapauksessa tekevät heidät naurunalaisiksi, siedetään hyvin huonosti.

"En näe kertakaikkiaan mitään syytä, miksi juutalaiset olisivat yhtään sen erilaisempia kuin mikään muukaan kansa tässä suhteessa. "
sinä et ehkä mutta juutalaiset näkevät ja ovat aina nähneet."

Kyllä on juutalaisuus hyvin heikoissa kantimissa, jos ei osata tehdä eroa kulttuurin, kansallisuuden ja uskonnon välille. Toisaalta kulttuuria eivät määritä sen edustajat vaan aina ympäristö suhteessa itseensä ja toisiinsa. Tällaisessa tilanteessa myöskään on turhaa sitten yrittää pelata rasismikortilla, jos itse ei osoiteta vastaavaa suvaitsevaisuutta toisaalta oman kulttuuripiirin poikkeavia jäseniä kohtaan ja toisaalta ulkopuolisia. Muistanet, että metsä vastaa kuten sinne huudetaan.

Kerropa nyt, mikä on se syy että miksi juutalaisuudessa ei voida erottaa kulttuuria, kansallisuutta ja uskontoa toisistaan, mutta kaikkien muiden kansallisuuksien, kulttuurien ja uskontojen osalta voidaan?

""Ennen joutumistaan tylytetyksi juutalaisten taholta hän todellakin oli judeofiili ja suhtautui hyvin positiivisesti juutalaisiin. Sen jälkeen, kun häntä nöyryytettiin, pilkattiin ja tylytettiin juutalaisten taholta, hän vastasi samalla mitalla. Metsä vastasi kuten sinne huudettiin." niinhän se on: ei silloin rakasteta lähimmäistä tai käännetä toista poskea jos "tylytetään", rakkauden kaksoiskäsky on varattu kavereille.Muille "vastataan samalla mitalla"."

Toisen posken kääntäminen ei edellytä tolkun dumppaamista. Luther oli tunneihminen, joten hän vastasi juuri täsmälleen sillä tavalla kuin hänelle oli luontevaa. Hän oli ihminen, ei enkeli.

Juutalaiset voisivat nyt vähän katsoa peiliin ja miettiä, oliko fiksua suututtaa Luther. Hiukan diplomatiaa ja hänestä olisi saatu arvokas ystävä yhteistä vihollista, katolista kirkkoa, vastaan. Tuloksena oli sitten tuo "An Juden und seine Luegen".

oksimoroni kirjoitti:

vaan hän kohteli lähimmäisiään samalla tavalla kuin he kohtelivat häntä. Tuota, mitä sinä sanoit, kutsutaan nimellä chutzpah.

juuri Luther ei noudattanut posken kääntöä tai vihollisen rakastamista, vaan vihasi paitsi vihollistaan ja myös sellaisiksi luulemiaan.

Miksi vaatia muita kääntymään oppiin/uskontoon jolla ei ollut hyvää vaikutusta edes sen perustajaan, vaan aivan päinvastainen?

oksimoroni kirjoitti:

"Mutta muistaakseni Talmudissa mainitaan, että kristityn surmaaminen on rinnastettavissa villieläimen surmaamiseen. Korjaa, jos olen väärässä." olet väärässä."

Tuo nyt on helppoa tarkistaa Netistä, ja nythän on käynyt niin, että hakusanoilla "Talmud killing Christian" löytyy useampikin webiviite aiheesta:

Kerithuth (6b p. 78) -- Jews called humans, Christians not called humans.
Makkoth (7b) -- Innocent of murder if intent was to kill Christian.
Orach Chaiim(225, 10) -- Christians and animals grouped for comparisons.
Sepher Or Israel 177b -- If Jew kills Christian commits no sin.

Eli kyllä alkuperäinen argumenttini oli oikea; Talmudin mukaan kristityn murhaaminen ei ole rikos, vaan rinnastettavissa villieläimen surmaamiseen.

Toki voinhan olettaa, että omalta osaltasi kyse on kuin onkin asiasta, josta käytetään nimeä chutzpah ja eräässä toisessa uskonnossa nimeä taqiya. Vielä pari snipettiä Talmudista:

Babha Kama (113b) -- It is permitted to deceive Christians.
Babha Kama (113a) -- Jew may lie and perjure to condemn a Christian.

Mutta jos näin on, ei pidä suuttua, jos kristityt ottavat asiasta herneen nenukkiin. Sellaista voi sattua. Paljon pahempaa kuitenkin on, jos sellaiset pakanat kuten Svjatoslav, ottavat asiasta herneen nenukkiin.

"Samoin se, mitä Bertrand Russell kirjoittaa Spinozasta, antaa ymmärtää että kyse oli nimenomaan oppiriidasta -" aha, onko Russelilla jotain erityistietoa asiasta ?

Kaikesta päätellen oli. Russell oli nobel-palkittu matemaatikko ja filosofi, ja hänen teostaan "Länsimaisen filosofian historia" pidetään yhtenä kaikkein luotettavimmista ja perustavimmanlaatuiisista teoksista, ja kokonainen luku on omistettu Spinozalle. Luotan tässä asiassa enemmän Russelliin kuin sinuun.

""On valitettavaa, ettei juutalaisyhteisö ole koskaan tunnustanut Spinozan ansioita filosofina, vaan hän on saanut kärsiä saman kohtalon kuin Jeesus ja niin kovin moni muukin juutalaisälykkö." voi noita juutalaisten omia poikaraasuja!"

Äläpä muuta sano. Tämä on ongelmana kaikissa tiiveissä ja konservatiivisissa yhteisöissä: nörttejä ja toisinajattelijoita, jotka kyseenalaistavat auktoriteetit ja pahimmassa tapauksessa tekevät heidät naurunalaisiksi, siedetään hyvin huonosti.

"En näe kertakaikkiaan mitään syytä, miksi juutalaiset olisivat yhtään sen erilaisempia kuin mikään muukaan kansa tässä suhteessa. "
sinä et ehkä mutta juutalaiset näkevät ja ovat aina nähneet."

Kyllä on juutalaisuus hyvin heikoissa kantimissa, jos ei osata tehdä eroa kulttuurin, kansallisuuden ja uskonnon välille. Toisaalta kulttuuria eivät määritä sen edustajat vaan aina ympäristö suhteessa itseensä ja toisiinsa. Tällaisessa tilanteessa myöskään on turhaa sitten yrittää pelata rasismikortilla, jos itse ei osoiteta vastaavaa suvaitsevaisuutta toisaalta oman kulttuuripiirin poikkeavia jäseniä kohtaan ja toisaalta ulkopuolisia. Muistanet, että metsä vastaa kuten sinne huudetaan.

Kerropa nyt, mikä on se syy että miksi juutalaisuudessa ei voida erottaa kulttuuria, kansallisuutta ja uskontoa toisistaan, mutta kaikkien muiden kansallisuuksien, kulttuurien ja uskontojen osalta voidaan?

""Ennen joutumistaan tylytetyksi juutalaisten taholta hän todellakin oli judeofiili ja suhtautui hyvin positiivisesti juutalaisiin. Sen jälkeen, kun häntä nöyryytettiin, pilkattiin ja tylytettiin juutalaisten taholta, hän vastasi samalla mitalla. Metsä vastasi kuten sinne huudettiin." niinhän se on: ei silloin rakasteta lähimmäistä tai käännetä toista poskea jos "tylytetään", rakkauden kaksoiskäsky on varattu kavereille.Muille "vastataan samalla mitalla"."

Toisen posken kääntäminen ei edellytä tolkun dumppaamista. Luther oli tunneihminen, joten hän vastasi juuri täsmälleen sillä tavalla kuin hänelle oli luontevaa. Hän oli ihminen, ei enkeli.

Juutalaiset voisivat nyt vähän katsoa peiliin ja miettiä, oliko fiksua suututtaa Luther. Hiukan diplomatiaa ja hänestä olisi saatu arvokas ystävä yhteistä vihollista, katolista kirkkoa, vastaan. Tuloksena oli sitten tuo "An Juden und seine Luegen".

Lue lisää

on löydettävissä runsaat vihasivustot joilla on aivan omat Talmudkohdat ja tulkinnat. Ne on täällä jo käsitelty moneen kertaan viimeksi muistaakseni kun täällä oli eräs Enasha/Chamra samoja väitteitä esittämässä.
"Sepher or Israel" on kirja jota ei kukaan ole nähnyt tai kuullut. Kerrotko missä siitä olisi versio?
" Russell oli nobel-palkittu matemaatikko ja filosofi, ja hänen teostaan "Länsimaisen filosofian historia" pidetään yhtenä kaikkein luotettavimmista ja perustavimmanlaatuiisista teoksista, ja kokonainen luku on omistettu Spinozalle. Luotan tässä asiassa enemmän Russelliin kuin sinuun." mikä näistä tekee Russelista 1600 luvun Hollannin juutalaisuuden ja sen aseman tuntijan?
"Äläpä muuta sano. Tämä on ongelmana kaikissa tiiveissä ja konservatiivisissa yhteisöissä: nörttejä ja toisinajattelijoita, jotka kyseenalaistavat auktoriteetit ja pahimmassa tapauksessa tekevät heidät naurunalaisiksi, siedetään hyvin huonosti." juutalaisuudessa osataan nauraa itselle ja juutalaisuuden tosiälyköt myös itse itselleen. Esimerkit jotka toit esiin ovat säännön vahvistava poikkeus, tosin Spinoza ei ehkä ottanut itseään turhan vakavasti - en ole hänestä varma.
"Kyllä on juutalaisuus hyvin heikoissa kantimissa, jos ei osata tehdä eroa kulttuurin, kansallisuuden ja uskonnon välille." Juutalaisuushan on yhden kansa uskonto joka sisältää tavan elää - tavan jonka uskotaan olevan Jumalan tälle kansalle määräämä. Miten ne voitaisiin erottaa?

"jos itse ei osoiteta vastaavaa suvaitsevaisuutta toisaalta oman kulttuuripiirin poikkeavia jäseniä kohtaan ja toisaalta ulkopuolisia." juutalaisuus ei käännytä ketään ei tuomitse kadotukseen "väärän" uskonnon vuoksi ei kiellä keltään tämä valitsemaa uskontoa tai kulttuuria. Se vain haluaa määritellä omat rajansa niin tekevät kaikki muutkin. Minä tai sinä emme voi määrätä kuka on tai ei ole muslimi tai miten muslimin tulee elää tai uskoa.
"Muistanet, että metsä vastaa kuten sinne huudetaan." kyllä ja siksi en pidä esim kritinuskoa yhtään muita uskontoja parempana, hedelmistään puu tunnetaan. Metsä vasta aina kuten sinne huudetaan.
"Juutalaiset voivat katsoa peiliin" -kristinusko on perin helppo uskonto:kaikki sen vaatimukset näköjään kohdistuvat vain juutalaisiin ei kristittyihin itseensä. Katolinen kirkko Ei ole juutalaisten vihollinen enkä käsitä miten se olisi edes luterilaisten. Kristittyjen keskeisiä erimielisyyksiä ei muuten ole mitään mieltä yrittää siirtää juutalaisten asiaksi, sitähän ne eivät ole.

rasismia vastaan kirjoitti:

on löydettävissä runsaat vihasivustot joilla on aivan omat Talmudkohdat ja tulkinnat. Ne on täällä jo käsitelty moneen kertaan viimeksi muistaakseni kun täällä oli eräs Enasha/Chamra samoja väitteitä esittämässä.
"Sepher or Israel" on kirja jota ei kukaan ole nähnyt tai kuullut. Kerrotko missä siitä olisi versio?
" Russell oli nobel-palkittu matemaatikko ja filosofi, ja hänen teostaan "Länsimaisen filosofian historia" pidetään yhtenä kaikkein luotettavimmista ja perustavimmanlaatuiisista teoksista, ja kokonainen luku on omistettu Spinozalle. Luotan tässä asiassa enemmän Russelliin kuin sinuun." mikä näistä tekee Russelista 1600 luvun Hollannin juutalaisuuden ja sen aseman tuntijan?
"Äläpä muuta sano. Tämä on ongelmana kaikissa tiiveissä ja konservatiivisissa yhteisöissä: nörttejä ja toisinajattelijoita, jotka kyseenalaistavat auktoriteetit ja pahimmassa tapauksessa tekevät heidät naurunalaisiksi, siedetään hyvin huonosti." juutalaisuudessa osataan nauraa itselle ja juutalaisuuden tosiälyköt myös itse itselleen. Esimerkit jotka toit esiin ovat säännön vahvistava poikkeus, tosin Spinoza ei ehkä ottanut itseään turhan vakavasti - en ole hänestä varma.
"Kyllä on juutalaisuus hyvin heikoissa kantimissa, jos ei osata tehdä eroa kulttuurin, kansallisuuden ja uskonnon välille." Juutalaisuushan on yhden kansa uskonto joka sisältää tavan elää - tavan jonka uskotaan olevan Jumalan tälle kansalle määräämä. Miten ne voitaisiin erottaa?

"jos itse ei osoiteta vastaavaa suvaitsevaisuutta toisaalta oman kulttuuripiirin poikkeavia jäseniä kohtaan ja toisaalta ulkopuolisia." juutalaisuus ei käännytä ketään ei tuomitse kadotukseen "väärän" uskonnon vuoksi ei kiellä keltään tämä valitsemaa uskontoa tai kulttuuria. Se vain haluaa määritellä omat rajansa niin tekevät kaikki muutkin. Minä tai sinä emme voi määrätä kuka on tai ei ole muslimi tai miten muslimin tulee elää tai uskoa.
"Muistanet, että metsä vastaa kuten sinne huudetaan." kyllä ja siksi en pidä esim kritinuskoa yhtään muita uskontoja parempana, hedelmistään puu tunnetaan. Metsä vasta aina kuten sinne huudetaan.
"Juutalaiset voivat katsoa peiliin" -kristinusko on perin helppo uskonto:kaikki sen vaatimukset näköjään kohdistuvat vain juutalaisiin ei kristittyihin itseensä. Katolinen kirkko Ei ole juutalaisten vihollinen enkä käsitä miten se olisi edes luterilaisten. Kristittyjen keskeisiä erimielisyyksiä ei muuten ole mitään mieltä yrittää siirtää juutalaisten asiaksi, sitähän ne eivät ole.

Lue lisää

voi tehdä myös lähteiden ristiintarkistusta. Ja tässä tapauksessa kyse ei ole vihasivustoista. Toisaalta myöskään argumentin totuusarvo ei riipu sen esittäjän habituksesta, eli se, onko väite totta vai ei, ei riipu siitä, millä sivustolla se esiintyy. Väitteen totuusarvo riippuu yksinomaan väitteen itsensä sisällöstä. Ja koska webihaku "talmud jesus" ja "talmud christians" tuottaa tuloksia, jotka eivät ole niin kovin mairittelevia - ja koska nämä samat teemat ja syytökset ovat toistuneet vuosisadasta toiseen, minun on pakko päätyä siihen johtopäätökseen, että nuo quottaukset ovat aitoja.

Mutta koska Talmud ei ole sama asia kuin Tanach, ja koska uskontojen tulisi päästä pikemminkin yhteisymmärrykseen kuin tuhoamaan toinen toisensa, ja koska Talmud on ihmisten kokoama ja ihmisten laatima selityskokoelma, ei luulisi olevan kovin vaikeaa editoida kyseisiä kohtia hieman ekumeenisempaan suuntaan.

Muutoin voi pahimmassa tapauksessa vielä käydä niin, että v-uuntuneet kristityt myyvät sekä muslimeille että juutalaisille molemmille niin paljon aseita kun he kykenevät käteisellä maksamaan, ja katsovat sitten sivusta pölypilven laskeutuessa, että kuka jää jäljelle.

Suomi on perinteisesti ollut hyvin judeofiilinen kulttuuri. On kuitenkin valitettavaa, että mitä enemmän kristillinen arvopohja Suomessa rapautuu, sitä enemmän myös antijudaismi nostaa päätään. Islamin vaikutusvallan kasvaessa ja sen herättäessä Suomessa yleistä ärtymystä on vaara, että antijudaismi muuttuu kaupan päälle antisemitismiksi, joka kohdistuu seemiläisiin kansallisuuksiin yleisesti - eroa tekemättä - kuten Intiassa. Intialainen antisemitismi, joka kytkeytyy ortodoksihindulaisuuteen, merkitsee niin arabien kuin juutalaistenkin vainoamista. aivan tasapuolisella väkivallalla. Suomalainen kristitty osaa kyllän tehdä eron juutalaisen ja muslimin välille, mutta suomalainen ateisti ei tee heidän välilleen minkäänlaista eroa.

Mitä taas Spinozan tapaukseen tulee, tiiviissä ja konservatiivisissa yhteisöissä on _aina_ hyvin huono huumorintaju, olipa kyseessä minkä tahansa uskonnon tai ideologian edustaja. Tämä on ihmisen peruspsykologiaa. Sotilashuumori, neukkuhuumori jne eivät kumpua vallanpitäjien keskuudesta vaan alistettujen syvistä riveistä. Spinoza kärsi juuri täsmälleen saman kohtalon kuin Jeesus: hän kyseenalaisti vallanpitäjät ja perinnäissäännöt ja suututti yhteisön nokkamiehet, ja tuloksena oli cherem. Hän ei aiheuttanut minkäänlaista uhkaa yhteisölle sen suhteessa ympäröivään yhteiskuntaan, mutta hän nimenomaan suututti juutalaisyhteisön ja oli aiheuttaa sisäisen oppiriidan. Spinozan tapaus on kristillisessä maailmassa niin tunnettu, että pidän Russellia ja hänen kuvaustaan tässä asiassa luotettavana.

http://en.wikipedia.org/wiki/Spinoza

Mitä kansaan tulee, niin kansallisuus on ensisijaisesti kulttuurin, kielen ja tapojen määrittämä kokonaisuus. Uskonto on lähinnä siihen pelkkää kakunkoristelua. Minulle evankeliset juutalaiset ovat täsmälleen yhtä juutalaisia kuin hasidiset, konservatiiviset tai ortodoksiset, ja niin he ovat useimmille kristityille. Halusitpa tai et, niin YHWH on yhteinen molemmille uskonnoille - sitä vain tulkitaan eri tavalla. Samoin vaikkapa judeobuddhalaiset, kuten Leonard Cohen, eivät ole yhtään sen vähempää juutalaisia.

Mutta jos uskonto halutaan ottaa osaksi kansallisuuden määritelmää, niin silloin ei myöskään pitäisi myöskään närkästyä ja alkaa heittelemään rasismisyytteitä, jos joku ottaa uskonnon tai sen aikaansaannosten takia herneen nenukkiin. Silloin pitää osata kestää se kritiikki kuin mies, ja ymmärtää että se kohdistuu uskontoon eikä etniseen syntyperään. Rasismisyytösten taakse piiloutuminen on tässä tilanteessa pelkkä halpamaisuuden osoitus.

""jos itse ei osoiteta vastaavaa suvaitsevaisuutta toisaalta oman kulttuuripiirin poikkeavia jäseniä kohtaan ja toisaalta ulkopuolisia." juutalaisuus ei käännytä ketään ei tuomitse kadotukseen "väärän" uskonnon vuoksi ei kiellä keltään tämä valitsemaa uskontoa tai kulttuuria."

Oh, älä viitsi. Tiedät varmasti yhtä hyvin kuin minäkin, mitä termit niddui, nezifa ja cherem tarkoittavat, ja tietänet varmaan aivan yhtä hyvin, että shikshan kanssa naimisiin mennyttä juutalaista kohdellaan kuin kuollutta eli hänelle luetaan hautajaisrukous naimisiinmennessä. Talmud taitaa sanoa myös jotain uskonluopioista. On valitettavaa, että juutalaiset itse ovat hyvin tiukkapipoisia tässä asiassa. Jos minulta kysytään, juutalaisten suhde uskonluopioihin muistuttaa hyvin paljon sitä tapaa, miten ei-kristillinen uskonto nimeltä jehovantodistajat suhtautuu omiin ekskommunikoituihinsa.

On myös valitettavaa, että kristinusko lähti historiallisesti seuraamaan farisealaistaustaista Paavalia (jonka kanta käännyttämiseen löytyy Roomalais- ja Galatalaiskirjeestä ja joka ), eikä Jeesuksen veljeä Jaakobia (jonka mukaan pakkokäännytys oli rikos Jumalaa ja ihmisen vapaata tahtoa vastaani ja jonka mukaan ihminen ei pelastu uskollaan vaan teoillaan). Mutta islamin reaktio on vielä väkivaltaisempi sekä ulkopuolisia kohtaan että varsinkin uskonluopioita - yhä tänäänkin islamista luopuminen merkitsee oman kuolemantuomion allekirjoittamista.

""Muistanet, että metsä vastaa kuten sinne huudetaan." kyllä ja siksi en pidä esim kritinuskoa yhtään muita uskontoja parempana, hedelmistään puu tunnetaan. Metsä vasta aina kuten sinne huudetaan. "

Kyllä, ja tämä on myös asia, jonka nykypäivän israelilaistenkin pitäisi muistaa. Jos ei haluta erottaa uskontoa politiikasta ja kansasta, ei pidä silloin närkästyä, jos aggressiivinen ulkopolitiikka ja rasistinen sisäpolitiikka sitten herättää ulkomailla, varsinkin ateistisessa Euroopassa, antijudaismin tunteita. Eniten joutuvat kärsimään ne Euroopan syyttömät juutalaiset, jotka ovat vähimmin itse syyllisiä tapahtuneeseen.

rasismia vastaan kirjoitti:

juuri Luther ei noudattanut posken kääntöä tai vihollisen rakastamista, vaan vihasi paitsi vihollistaan ja myös sellaisiksi luulemiaan.

Miksi vaatia muita kääntymään oppiin/uskontoon jolla ei ollut hyvää vaikutusta edes sen perustajaan, vaan aivan päinvastainen?

Lue lisää

Vitsi on siinä, että Luther rakasti vihollisiaan. Hän toivotti sydämellisesti tervetulleeksi kirkkoonsa jokaisen evankeliseksi ryhtyvän juutalaisen, ja hänelle he olivat sydänystäviä.

Mutta osoittaa lähinnä halpamaisuutta ensin suututtaa Luther, sen jälkeen saada turpaansa, ja sitten ruikuttaa, että "byää, toi löi ensin takaisin".

oksimoroni kirjoitti:

Vitsi on siinä, että Luther rakasti vihollisiaan. Hän toivotti sydämellisesti tervetulleeksi kirkkoonsa jokaisen evankeliseksi ryhtyvän juutalaisen, ja hänelle he olivat sydänystäviä.

Mutta osoittaa lähinnä halpamaisuutta ensin suututtaa Luther, sen jälkeen saada turpaansa, ja sitten ruikuttaa, että "byää, toi löi ensin takaisin".

Lue lisää

ei kannata keskustella. Jos olet sitä mieltä että juutalaisten velvollisuus on kääntyä johonkin vieraaseen uskoon ja että heitä saa vihata jos eivät näin tee, on aivan turha jatkaa keskustelua.

rasismia vastaan kirjoitti:

"Mutta muistaakseni Talmudissa mainitaan, että kristityn surmaaminen on rinnastettavissa villieläimen surmaamiseen. Korjaa, jos olen väärässä." olet väärässä.
"Mutta on myös muistettava, että kuka ylipäänsä keskiajalla saattoi toivoa itselleen rauhallista elämää ja turvallista vanhuutta" ei monikaan mutta niiden joiden asema oli muiden hyvän-tai pahantahtoisuuden varassa ei kannattanut ottaa turhia riskejä.
"Samoin se, mitä Bertrand Russell kirjoittaa Spinozasta, antaa ymmärtää että kyse oli nimenomaan oppiriidasta -" aha, onko Russelilla jotain erityistietoa asiasta ?

"On valitettavaa, ettei juutalaisyhteisö ole koskaan tunnustanut Spinozan ansioita filosofina, vaan hän on saanut kärsiä saman kohtalon kuin Jeesus ja niin kovin moni muukin juutalaisälykkö." voi noita juutalaisten omia poikaraasuja!

">Juutalainen kansa,kulttuuri ja uskonto eivät ole toisistaan eroettavissa. Suomalaisilla ne olivat. " <
En näe kertakaikkiaan mitään syytä, miksi juutalaiset olisivat yhtään sen erilaisempia kuin mikään muukaan kansa tässä suhteessa. "
sinä et ehkä mutta juutalaiset näkevät ja ovat aina nähneet. Kullakin kansalla on oikeus omaan uskontoonsa, perinteeseensä ja sen tulkintaan.

"Ennen joutumistaan tylytetyksi juutalaisten taholta hän todellakin oli judeofiili ja suhtautui hyvin positiivisesti juutalaisiin. Sen jälkeen, kun häntä nöyryytettiin, pilkattiin ja tylytettiin juutalaisten taholta, hän vastasi samalla mitalla. Metsä vastasi kuten sinne huudettiin." niinhän se on: ei silloin rakasteta lähimmäistä tai käännetä toista poskea jos "tylytetään", rakkauden kaksoiskäsky on varattu kavereille.Muille "vastataan samalla mitalla".

Ps paljon terveisiä kavereillesi jotka ovat täällä kirjoitelleet aiemmin. Mitä heille kuuluu?

Lue lisää

Taisi 'rasismin vastustaja' vihdoin ja viimein kohdata fiksumpansa!!! Etkö enää pysty mihinkään muuhun kuyin typeriin navan alle iskuihin, loppuivatko tekohurskaat argumenttisi? Tunnusta fiksumpasi!

oksimoroni kirjoitti:

voi tehdä myös lähteiden ristiintarkistusta. Ja tässä tapauksessa kyse ei ole vihasivustoista. Toisaalta myöskään argumentin totuusarvo ei riipu sen esittäjän habituksesta, eli se, onko väite totta vai ei, ei riipu siitä, millä sivustolla se esiintyy. Väitteen totuusarvo riippuu yksinomaan väitteen itsensä sisällöstä. Ja koska webihaku "talmud jesus" ja "talmud christians" tuottaa tuloksia, jotka eivät ole niin kovin mairittelevia - ja koska nämä samat teemat ja syytökset ovat toistuneet vuosisadasta toiseen, minun on pakko päätyä siihen johtopäätökseen, että nuo quottaukset ovat aitoja.

Mutta koska Talmud ei ole sama asia kuin Tanach, ja koska uskontojen tulisi päästä pikemminkin yhteisymmärrykseen kuin tuhoamaan toinen toisensa, ja koska Talmud on ihmisten kokoama ja ihmisten laatima selityskokoelma, ei luulisi olevan kovin vaikeaa editoida kyseisiä kohtia hieman ekumeenisempaan suuntaan.

Muutoin voi pahimmassa tapauksessa vielä käydä niin, että v-uuntuneet kristityt myyvät sekä muslimeille että juutalaisille molemmille niin paljon aseita kun he kykenevät käteisellä maksamaan, ja katsovat sitten sivusta pölypilven laskeutuessa, että kuka jää jäljelle.

Suomi on perinteisesti ollut hyvin judeofiilinen kulttuuri. On kuitenkin valitettavaa, että mitä enemmän kristillinen arvopohja Suomessa rapautuu, sitä enemmän myös antijudaismi nostaa päätään. Islamin vaikutusvallan kasvaessa ja sen herättäessä Suomessa yleistä ärtymystä on vaara, että antijudaismi muuttuu kaupan päälle antisemitismiksi, joka kohdistuu seemiläisiin kansallisuuksiin yleisesti - eroa tekemättä - kuten Intiassa. Intialainen antisemitismi, joka kytkeytyy ortodoksihindulaisuuteen, merkitsee niin arabien kuin juutalaistenkin vainoamista. aivan tasapuolisella väkivallalla. Suomalainen kristitty osaa kyllän tehdä eron juutalaisen ja muslimin välille, mutta suomalainen ateisti ei tee heidän välilleen minkäänlaista eroa.

Mitä taas Spinozan tapaukseen tulee, tiiviissä ja konservatiivisissa yhteisöissä on _aina_ hyvin huono huumorintaju, olipa kyseessä minkä tahansa uskonnon tai ideologian edustaja. Tämä on ihmisen peruspsykologiaa. Sotilashuumori, neukkuhuumori jne eivät kumpua vallanpitäjien keskuudesta vaan alistettujen syvistä riveistä. Spinoza kärsi juuri täsmälleen saman kohtalon kuin Jeesus: hän kyseenalaisti vallanpitäjät ja perinnäissäännöt ja suututti yhteisön nokkamiehet, ja tuloksena oli cherem. Hän ei aiheuttanut minkäänlaista uhkaa yhteisölle sen suhteessa ympäröivään yhteiskuntaan, mutta hän nimenomaan suututti juutalaisyhteisön ja oli aiheuttaa sisäisen oppiriidan. Spinozan tapaus on kristillisessä maailmassa niin tunnettu, että pidän Russellia ja hänen kuvaustaan tässä asiassa luotettavana.

http://en.wikipedia.org/wiki/Spinoza

Mitä kansaan tulee, niin kansallisuus on ensisijaisesti kulttuurin, kielen ja tapojen määrittämä kokonaisuus. Uskonto on lähinnä siihen pelkkää kakunkoristelua. Minulle evankeliset juutalaiset ovat täsmälleen yhtä juutalaisia kuin hasidiset, konservatiiviset tai ortodoksiset, ja niin he ovat useimmille kristityille. Halusitpa tai et, niin YHWH on yhteinen molemmille uskonnoille - sitä vain tulkitaan eri tavalla. Samoin vaikkapa judeobuddhalaiset, kuten Leonard Cohen, eivät ole yhtään sen vähempää juutalaisia.

Mutta jos uskonto halutaan ottaa osaksi kansallisuuden määritelmää, niin silloin ei myöskään pitäisi myöskään närkästyä ja alkaa heittelemään rasismisyytteitä, jos joku ottaa uskonnon tai sen aikaansaannosten takia herneen nenukkiin. Silloin pitää osata kestää se kritiikki kuin mies, ja ymmärtää että se kohdistuu uskontoon eikä etniseen syntyperään. Rasismisyytösten taakse piiloutuminen on tässä tilanteessa pelkkä halpamaisuuden osoitus.

""jos itse ei osoiteta vastaavaa suvaitsevaisuutta toisaalta oman kulttuuripiirin poikkeavia jäseniä kohtaan ja toisaalta ulkopuolisia." juutalaisuus ei käännytä ketään ei tuomitse kadotukseen "väärän" uskonnon vuoksi ei kiellä keltään tämä valitsemaa uskontoa tai kulttuuria."

Oh, älä viitsi. Tiedät varmasti yhtä hyvin kuin minäkin, mitä termit niddui, nezifa ja cherem tarkoittavat, ja tietänet varmaan aivan yhtä hyvin, että shikshan kanssa naimisiin mennyttä juutalaista kohdellaan kuin kuollutta eli hänelle luetaan hautajaisrukous naimisiinmennessä. Talmud taitaa sanoa myös jotain uskonluopioista. On valitettavaa, että juutalaiset itse ovat hyvin tiukkapipoisia tässä asiassa. Jos minulta kysytään, juutalaisten suhde uskonluopioihin muistuttaa hyvin paljon sitä tapaa, miten ei-kristillinen uskonto nimeltä jehovantodistajat suhtautuu omiin ekskommunikoituihinsa.

On myös valitettavaa, että kristinusko lähti historiallisesti seuraamaan farisealaistaustaista Paavalia (jonka kanta käännyttämiseen löytyy Roomalais- ja Galatalaiskirjeestä ja joka ), eikä Jeesuksen veljeä Jaakobia (jonka mukaan pakkokäännytys oli rikos Jumalaa ja ihmisen vapaata tahtoa vastaani ja jonka mukaan ihminen ei pelastu uskollaan vaan teoillaan). Mutta islamin reaktio on vielä väkivaltaisempi sekä ulkopuolisia kohtaan että varsinkin uskonluopioita - yhä tänäänkin islamista luopuminen merkitsee oman kuolemantuomion allekirjoittamista.

""Muistanet, että metsä vastaa kuten sinne huudetaan." kyllä ja siksi en pidä esim kritinuskoa yhtään muita uskontoja parempana, hedelmistään puu tunnetaan. Metsä vasta aina kuten sinne huudetaan. "

Kyllä, ja tämä on myös asia, jonka nykypäivän israelilaistenkin pitäisi muistaa. Jos ei haluta erottaa uskontoa politiikasta ja kansasta, ei pidä silloin närkästyä, jos aggressiivinen ulkopolitiikka ja rasistinen sisäpolitiikka sitten herättää ulkomailla, varsinkin ateistisessa Euroopassa, antijudaismin tunteita. Eniten joutuvat kärsimään ne Euroopan syyttömät juutalaiset, jotka ovat vähimmin itse syyllisiä tapahtuneeseen.

Lue lisää

Kun itse vielä jaksoin käydä ns. keskustelua tuon tekopyhyyden ikonin kanssa (lue: rasismin vastustaja=suurin rasisti), joka ainoa nettisivu, joka ei vastannut hänen näkemyksiään leimattiin 'epäilyttäväksi, antisemistiseksi jne.', vähän samaan tapaan kuin israelilaiset leimaavat kaikki mielipiteet ja poliitikot, jotka eivät ole 100%:isesti Israelin nykypolitiikan puolella. Antisemiittikortti on todella jo niin ylikäytetty, ettei sillä ole enää mitään merkitystä. Samoin on tuo Shalom-sanan laita. Ennen aina muistutettiin kuinka rauhaa rakastavaa väkeä israelilaiset ovat, koska he jopa tervehtivät toisiaan tuolla sanalla. No, sanojen kanssa on niin kuin minkä tahansa asian- liika käyttö kuluttaa ja aiheuttaa inflaation.

koville, kun et pärjää? Lähtökohtana kunnon kekustelulle voisi olla, että selvittäisit itsellesi peruskäsitteiden sisällön.

Sinullekin löytyy netistä oikein hyvä toinen keskusteluforumi. Sen löydät osoitteesta
http//forums.cjb.net/kunnianmiehet.html

Palstan seriffi voisi ohjata sinne monia muitakin palstan keskustelijoita.

Ak1 kirjoitti:

koville, kun et pärjää? Lähtökohtana kunnon kekustelulle voisi olla, että selvittäisit itsellesi peruskäsitteiden sisällön.

Sinullekin löytyy netistä oikein hyvä toinen keskusteluforumi. Sen löydät osoitteesta
http//forums.cjb.net/kunnianmiehet.html

Palstan seriffi voisi ohjata sinne monia muitakin palstan keskustelijoita.

Lue lisää

Pärjää missä? Hohhojaa, fasismissa en tarvitsekaan pärjätä Mr. Bolotowskylle. Ruben Stillerin ei olisi kannattanut haukkua Ilaskiveä Herr Obersturmbannführeriksi kun omasta seurakunnasta löytyy vastaava. Mitä tuohon juutalaisten suvaitsevaisuuteen tulee, niin eiköhän Bolotowsky ole siitä loistoesimerkki, joten rasistin ei tarvitse kristittyjä ojennella, kesittyisi ojentelemaan juutalaisia, aloittaen seurakunnan johtopampusta.