Itsepuolustus

Onko oikein puolustaa itseään, kun toinen käy päälle esim puukon kanssa? Tai kun joku yrittää murtautua kotiisi, onko tätä oikeus löydä karkottaakseen?

Suomen laki sanoo EI OLE. Suomessa itseään tai omaisuuttaan ei saa milläänlailla puolustaa! Itse huomasin tämä, kun sain tässä syytteen pahoinpitelystä, kun löin "turpaan" miestä, joka uhkasi minua puukolla, ja olisi varmasti lyönytkin, ellen olisi ehtinyt ensin. Tämä toinen ei saa mitään vaikka puukon kanssa heiluikin.

Toinen esimerkki. Ystäväni ampui asuntoonsa tunkeutunutta miestä jalkaan, syyte hätävarjelunliioitteluna tehty törkeä pahoinpitely!!! Miten näin voi olla?? Missä on oikeus tässä valtiossa??
Ilmianna
Jaa

21 Vastausta



Suomessa kieritään kusipaskayrjöjuoppo asteella oikeuden suhteen. Itseään taikka omaisuuttaan ei saa puolustaa ja lähes joka ainut kerta kun sinuun kohdistetaan jokin rikos, olet itse tehnyt poliisin mielestä jotain väärin ja ansainnut kolhusi.

Autooni murtauduttiin 8-kertaa rikkoen ja varastaen yhteensä lähes 1700 euron edestä omaisuutta. Muutamia kertoja kun menin tekemään rikosilmoituksen sain jotain nälvimistä poliisilta. Jouduinkin selvittämään poliisille, että minuun on kohdistettu rikos. Rikos on asia jota ei sallita ja poliisin työhön kuuluu selvitellä rikoksia. Olen veronmaksajana sekä kansalaisena oikeutettu lain turvaan. Tarvitsen myös ilmoitusjäljennöksen vakuutusyhtiölle. Yhden tapauksen selvitessä tekijäkin osottautui täysin minulle tuntemattomaksi ja jäinkin ihmettelemään mitähän pahaa olen juuri hänelle tehnyt. Ehkä autoni on väärän värinen ja olkooon se sitten perusteltu syy tuhota omaisuus lähes laillisesti.

Poliisin tapa esittää näkökantoja esim. esitutkinnassa on jostakin 1500-vuotta ennen kristuksen syntymää. Laki ei ole siis paperiin präntätty vaan se mitä mieltä seriffi asiasta on. Syytetty on voinut jopa syyllistyä herrasteluun jota ei nykyään sallita vaikka kirjaan kirjoitettu laki ei puhuisi asiasta yhtään mitään.
Ilmianna
Jaa
Kyllä saa puolustaa ja aika paljon... se vaan pitää esittää poliiseille ja tuomioistuimille siinä valossa, että se oli VÄLTTÄMÄTÖNTÄ.
Ilmianna
Jaa
Hätävarjelusta säädetään RL 3:6-7
Hätävarjelutilanne on käsillä, kun jonkun henkeen, ruumiilliseen koskemattomuuteen, vapauteen, varallisuuteen tai kotirauhaan kohdistuu jo aloitettu tai välittömästi uhkaava oikeudeton hyökkäys. Tällaisessa tilanteessa saa hyökkäystä vastaan puolustautua. Puolustaa saa sekä omia että kolmannen henkilön uhtattuja etuja. Puolustautuessa käytetyt keinot tulee olla "hyökkäyksen torjumiseksi välttämättömiä".

Eli puolustautua saa mutta vain sen verran kuin on välttämätöntä. Tässä puukkotapauksessa on varmaankin tehty "vähän" enemmän kuin välttämätön´ jos kerran tuomio on tullut. Eli kun hyökkäys on torjuttu vedetty vielä vähän puukonheiluttajaa lättyyn, mikä sinänsä tuntuu oikeutetulta mutta ei sitä lain mukaan ole.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Hätävarjelussahan on todellakin kyse vain välttämättömästä, hengen terveyden tai omaisuuden puolustamisesta.
Liioitteluksi voidaan myös tulkita liian luja lyönti tai potku. Lisäksi puolustautujan täytyisi koko ajan arvioida tilannetta, että onko hyökkäys enää aktiivinen.
Eli jos hyökkääjä pudottaa puukon tai vetäytyy ei ole enää kyseessä hätävarjelu. Myös jos hyökkäyksen uhri väistää ensimmäisen hyökkäyksen tilanne on taas arvioitava uudelleen, koska onnistuneen väistön jälkeen on runsaasti aikaa paeta paikalta. Mutta hätävarjelu varmuuden vuoksi onnistuneen väistön jälkeen on liioittelua
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Juokse aina karkuun kun uhataan. Jos joudut ansaan ja joudut käyttämään väkivaltaa hyökkääjää vastaan niin pidä huoli että silminnäkijöitä ei ole. Tämän jälkeen saat tehdä hyökkääjälle mitä huvittaa...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Ei saa. Ei edes sittenkään vaikka olisi valmis vastaamaan seurauksista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
pesäpallomaila. Näin sanoi poliisi mulle kun kysyin neuvoa. Jos uhkaaja on sellainen joka on poliisin kanssa jatkuvasti tekemisissä niin pikkaisen kun hivauttaa ni ei ne syytettä yleensä nosta.(Ovat vain tyytyväisiä kun joku hieman opettaa.) Kyseisestä asiasta on sen verran kokemusta että kaveri pisteli mustalaisille vähän pesäpallon oppeja julkisella paikalla niin ei saanut kuin pienet sakot. Poliisit näki kun tilanne alkoi mut ne jatkoi matkaa kun tarpeeksi oli tullut puheluita poliisille niin olihan heidän siihen tultava. Nimittäin ne samat poliisit jotka aiemmin ajoi vain ohitse.
Ilmianna
Jaa
Suomen itsepuolustuslait on paskat ei voi mitään tehdä ilman että itse saa sytteen
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Ei ole mitään itsepuolustuslakeja. On vain laki hätävarjelusta ja siinä kerrotaan ihan selkeästi miten kuuluu toimia ilman että saa itse tuomiota.

Wikipediassa on hyvä artikkeli hätävarjelusta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Saa puolustaa tiettyyn pisteeseen mutta ei saa ruveta hakkaamaan tai pahoinpitelemään päällekävijääkään...Olen käynyt vuosia itsepuolustuslaji harjoituksissa ja saanut opit väkivallattomaan toimintaan, kerran olen joutunut oppeja käyttämään ja silloinkin oli kyse vähäisestä toiminnasta.
Ilmianna
Jaa
Olet ymmärtänyt hätävarjelun käsitteen harvinaisen väärin. Itseään saa puolustaa, jos toinen käy päälle puukon kanssa, mutta sinun kohdalla ongelma oli siinä että löit ensin.

Teit arviointi virheen.

Sinun varmuudellasi asiasta voi pyyhkiä ahteria. Vasta kun puukko todella heiluu, sinulla on oikeus puolustautua. Ei ennen.

Tietämättä sen tarkemmin tilanteesta mihin ystäväsi joutui, on ihan oikeutettua että hän sai saamansa rangaistuksen. Ei me olla missään jenkkilässä jossa ensin ammutaan ja vasta sitten kysellään.

Kyllä normaali tapa on ensin kovalla äänellä käskyttää poistumaan asunnosta ja ellei sana kuulu niin sitten järeämpää esiin. Tosin siihen tukeutuminen ei anna oikeutta käyttää sitä ensin.

Taidat kaverisi kanssa olla äkkipikaista sorttia, jotka kuvittelevat, että toimimalla ensin vältetään paha. No nyt tiedätte mitä oikeus siitä tuumaa. Eli maassa on oikeus ja te olette saaneet oikeutta ja te saitte oikeutta koska hölmöilitte.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Mutta mieti omalle kohdalle, Jos joku uhkaa sinua puukolla, annatko uhkaajan todella yrittää tuikata sinua sillä puukolla ennenkuin puolustat itseäsi?
Se ensimmäinen yrityskin voi hyvinkin olla kohtalokas omalla kohdalla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kyllä kaikin keinoin saa puolustautua tai on mamo. Jos sitten joutuu linnaan on sekin paljon parempi kuin ruumishuoneella. Ihme kysymyksiä täällä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Koska susta ajatellaan et oot mamo, jos et vedä kaveria turpaan kun se alkaa suutaan soittaa. Voi vittu.
Ei näin.
Eihän mies ole mies ellei ole linnassa istunut. Kaveri kun alkaa aukoo sä käsket sen pitää turpansa kiinni ja lähtee vetää. Ukko kun rupee pullikoimaan niin otat kiinni hartiasta ja alat julistaa kuinka se tuli kaapista.

Sitte jos se rupee nyrkit nousee niin mikää ei estä ottamasta muutamaa iskua. tilanne vaan pitää osata lopettaa. jäljet kasvoissa on paljon helpompi selittää kytille ja jos kaverit alkaa tiuskii mamoksi niin ei muuta kuin vähän syrjemmälle selvittää.
Mut se sitten tehdään niin ettei asiasta tule jälkipuheita
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Itsepuolustus tapoja on monia eri tilanteiteisiin olemassa
Jos sinua uhataan esim:
1. Sanallisesti omaa terveyttä tai henkeä kohdistuvaa
Tapa/Reaktio: Suutu ja sekoa silmittömästi uhkaajalle agressiivisuuttasi käyttäen ja pidä ääntä ja meteliä niin paljon kuin ääntä lähtee. Mutta muista lähe sitten tilanteesta pois kun alkaa käydä liikaa hermoille tai jos uhkailija perääntyy. Saat uhkaila takaisinkin.
2. Jos uhkailija hyökkää aseettomana kimpuusi.
Tapa/Reaktio: ota hänet kiinni ja pidä kiinnipidossa kunnes hän rauhoittuu taikka Kolkkaa hänet tajuttomaksi, niin ettei hänestä ole vaaraa.
3. Jos Hyökkääjä hyökkää veitsen kanssa kimppuusi.
Tapa/Reaktio: Kolkkaa hänet välittömästi vintti pimeeksi, saat myös tappaa jos äärimmäisen välttämätöntä.
4. Jos hyökkääjä hyökkää Ampuma-aseen kanssa.
Tapa/Reaktio: Tapa hänet välittömästi millä keinolla hyvänsä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
"1. Sanallisesti omaa terveyttä tai henkeä kohdistuvaa
Tapa/Reaktio: Suutu ja sekoa silmittömästi uhkaajalle agressiivisuuttasi käyttäen ja pidä ääntä ja meteliä niin paljon kuin ääntä lähtee. Mutta muista lähe sitten tilanteesta pois kun alkaa käydä liikaa hermoille tai jos uhkailija perääntyy. Saat uhkaila takaisinkin."

Metelin pitäminen on hyvä keino, mutta uhkailla ei saa puolustautuakseen sanallista provosointia vastaan.

"2. Jos uhkailija hyökkää aseettomana kimpuusi.
Tapa/Reaktio: ota hänet kiinni ja pidä kiinnipidossa kunnes hän rauhoittuu taikka Kolkkaa hänet tajuttomaksi, niin ettei hänestä ole vaaraa."

Kiinni pitäminen on hyvä lievimmän voimakeinon käyttötapa. Kolkkaaminen on riskialtis, koska henkilö voi iskusta vammautua tai jopa kuolla.

"3. Jos Hyökkääjä hyökkää veitsen kanssa kimppuusi.
Tapa/Reaktio: Kolkkaa hänet välittömästi vintti pimeeksi, saat myös tappaa jos äärimmäisen välttämätöntä."

Ei saa tappaa. Hyökkääjään vastaan saa käyttää voimaa, jos se on välttämätöntä hyökkäyksen torjumiseksi. Kolkkaaminen ei usein ole välttämätöntä vaan hätävarjelun liioittelua.

"4. Jos hyökkääjä hyökkää Ampuma-aseen kanssa.
Tapa/Reaktio: Tapa hänet välittömästi millä keinolla hyvänsä."

Ei saa tappaa. Tilanne on periaatteessa sama kuin edellä, kun aseena on puukko. Puolustautuminen siten, että hyökkääjä ei voi asetta käyttää on sallittua. Puolustus ei saa kuitenkaan ylittää lievintä mahdollista voimankäyttöä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Itse mulla tapahtu, että mun pipoa yritettiin ottaa jälleen kerran päästäni kolme luokkalaistani piiritti mut ja otin mun pipon käteeni ja suojasin sitä. Sitten kaadoin maahan yhden luokkalaisistani ja hänelle ei käynytkään niin hyvin ja kolahti pää kovaa maahan. Oliko tuo sallittua itse sanoisin että on
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Suomen lain nojalla tilanne ei ole aivan selvä. Rikoslain 4 luvun 4 pykälä kokonaisuudessaan:

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin."

Pipon päästäriistämistämistilanteet ovat lapsien käytökselle tyypillistä toimintaa. Aikuiseen kohdistuen, olisi tällaisessa teossa kyseessä käytännössä ryöstö.

Pipon riistämisessä on kuitenkin pikemminkin tarkoitus kiusoitella uhria kuin viedä väkivalloin tämän omaisuutta, koska viety omaisuus hylätään lähes välittömästi, kun omistaja lakkaa vaatimasta sitä takaisin itselleen. Toisin sanoen anastamistarkoitus puuttuu.

Kyseessä on kuitenkin käytetyistä keinoista riippuen joko pahoinpitely taikka lievä sellainen sekä/taikka hallinnan loukkaus (RL 28:11).

Mikäli sinua ei tilanteessa oltu pahoinpidelty kuin lievästi, eli pidelty vähän kiinni, ja pipo päästäsi napattiin, olisi pipon nappaajan pahoinpitely, eli maahan kaataminen hätävarjelun liioittelua.

Mikäli sinua pahoinpideltiin, vakavammin kuin lievästi, siis lyötiin. Voitaisiin tekosi katsoa hätävarjeluksi. Tällöin pipolla ei kuitenkaan olisi juuri merkitystä, koska se on tyypillisesti vähäarvoinen irtain esine. Sellaisen vuoksi ei pidä aiheuttaa ruumiinvammoja ihmisille.

Sinun olisi pitänyt kaataa luokkalaisesi syystä, että pääsisit tilanteesta pakoon. Mikäli kaadoit hänet muusta syystä, on vaikeampi tulkita tilanne hätävarjeluksi.

Mikäli luokkalaisellesi olisi tapahtuman johdosta aiheutunut päävamma, olisi sinua syytetty hätävarjelun yhteydessä aiheutetusta ruumiinvammasta.

Tosin olit tapahtumahetkellä toivottavasti alle 15 vuotias, jolloin sinua ei olisi rikoksesta tuomittu, mutta olisit silti ollut tuottamuksen perusteella aiheuttamastasi ruumiinvammasta korvausvelvollinen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
rytmimunat kirjoitti:
Suomen lain nojalla tilanne ei ole aivan selvä. Rikoslain 4 luvun 4 pykälä kokonaisuudessaan:

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin."

Pipon päästäriistämistämistilanteet ovat lapsien käytökselle tyypillistä toimintaa. Aikuiseen kohdistuen, olisi tällaisessa teossa kyseessä käytännössä ryöstö.

Pipon riistämisessä on kuitenkin pikemminkin tarkoitus kiusoitella uhria kuin viedä väkivalloin tämän omaisuutta, koska viety omaisuus hylätään lähes välittömästi, kun omistaja lakkaa vaatimasta sitä takaisin itselleen. Toisin sanoen anastamistarkoitus puuttuu.

Kyseessä on kuitenkin käytetyistä keinoista riippuen joko pahoinpitely taikka lievä sellainen sekä/taikka hallinnan loukkaus (RL 28:11).

Mikäli sinua ei tilanteessa oltu pahoinpidelty kuin lievästi, eli pidelty vähän kiinni, ja pipo päästäsi napattiin, olisi pipon nappaajan pahoinpitely, eli maahan kaataminen hätävarjelun liioittelua.

Mikäli sinua pahoinpideltiin, vakavammin kuin lievästi, siis lyötiin. Voitaisiin tekosi katsoa hätävarjeluksi. Tällöin pipolla ei kuitenkaan olisi juuri merkitystä, koska se on tyypillisesti vähäarvoinen irtain esine. Sellaisen vuoksi ei pidä aiheuttaa ruumiinvammoja ihmisille.

Sinun olisi pitänyt kaataa luokkalaisesi syystä, että pääsisit tilanteesta pakoon. Mikäli kaadoit hänet muusta syystä, on vaikeampi tulkita tilanne hätävarjeluksi.

Mikäli luokkalaisellesi olisi tapahtuman johdosta aiheutunut päävamma, olisi sinua syytetty hätävarjelun yhteydessä aiheutetusta ruumiinvammasta.

Tosin olit tapahtumahetkellä toivottavasti alle 15 vuotias, jolloin sinua ei olisi rikoksesta tuomittu, mutta olisit silti ollut tuottamuksen perusteella aiheuttamastasi ruumiinvammasta korvausvelvollinen.
Taas joku juridiikkapelleksi aikova selittää ummet ja lammet.

A) omaisuus, pipo, lompakko, polkupyörä, viinapullo, ibad, samsung galaxy, mitä yhteistä noilla on?

B) kännyn ottaminen haltuun ilman omistusoikeutta, viinapullo, lompakko, ibad, polkupyörä, pipo, mitä yhteistä on tuolla tapahtumalla?

Näin se pitää mennä, eikä niin, että se nyt on vaan kiusantekoa.

MITÄ HELVETIN EROA ON, ONKO SE AIKUINEN, NUORI VAIKO LAPSI?? Ei iekuna vie, ei se ole kuin lapsi, sitä saa vähän kiusata, mutta jos onkin aikuinen, niin se on ryöstö.

Voi voi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
rytmimunat kirjoitti:
Suomen lain nojalla tilanne ei ole aivan selvä. Rikoslain 4 luvun 4 pykälä kokonaisuudessaan:

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin."

Pipon päästäriistämistämistilanteet ovat lapsien käytökselle tyypillistä toimintaa. Aikuiseen kohdistuen, olisi tällaisessa teossa kyseessä käytännössä ryöstö.

Pipon riistämisessä on kuitenkin pikemminkin tarkoitus kiusoitella uhria kuin viedä väkivalloin tämän omaisuutta, koska viety omaisuus hylätään lähes välittömästi, kun omistaja lakkaa vaatimasta sitä takaisin itselleen. Toisin sanoen anastamistarkoitus puuttuu.

Kyseessä on kuitenkin käytetyistä keinoista riippuen joko pahoinpitely taikka lievä sellainen sekä/taikka hallinnan loukkaus (RL 28:11).

Mikäli sinua ei tilanteessa oltu pahoinpidelty kuin lievästi, eli pidelty vähän kiinni, ja pipo päästäsi napattiin, olisi pipon nappaajan pahoinpitely, eli maahan kaataminen hätävarjelun liioittelua.

Mikäli sinua pahoinpideltiin, vakavammin kuin lievästi, siis lyötiin. Voitaisiin tekosi katsoa hätävarjeluksi. Tällöin pipolla ei kuitenkaan olisi juuri merkitystä, koska se on tyypillisesti vähäarvoinen irtain esine. Sellaisen vuoksi ei pidä aiheuttaa ruumiinvammoja ihmisille.

Sinun olisi pitänyt kaataa luokkalaisesi syystä, että pääsisit tilanteesta pakoon. Mikäli kaadoit hänet muusta syystä, on vaikeampi tulkita tilanne hätävarjeluksi.

Mikäli luokkalaisellesi olisi tapahtuman johdosta aiheutunut päävamma, olisi sinua syytetty hätävarjelun yhteydessä aiheutetusta ruumiinvammasta.

Tosin olit tapahtumahetkellä toivottavasti alle 15 vuotias, jolloin sinua ei olisi rikoksesta tuomittu, mutta olisit silti ollut tuottamuksen perusteella aiheuttamastasi ruumiinvammasta korvausvelvollinen.
rytmimunalta asiallinen kommentti. Pipon ottamisessa on kysymys pahoinpitelystä eikä anastuksesta, vaikka omaisuutta uhrilta viedäänkin tilapäisesti.

On syytä huomata, että pahoinpitelyrikoksen tunnusmerkistössä teko voidaan toteuttaa ilman ruumiillista väkivaltaakin ja vammoja aiheuttamatta. Niin ollen "henkinen väkivalta" on pahoinpitelynä rangaistavaa, jota juuri mainittu pipon ottaminen kiusaamistarjoituksessa olisi.

Kiusaamistilanteesta paetakseen saa käyttää voimakeinoja, mutta puolustusteko ei saa olla suhteeton siihen nähden, mikä on kiusaamisesta aiheutunut vahinko tai vaara uhrille.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Asun syrjässä joten ammun moisen varkaan jos tulee sisälle ja moottorisahalla palasiksi ja kun kaivinkonekkin on niin pistetään palta vaikka 10 m syvyyteen sa sillä hyvä.Kuka varasta kaipaa ja edes osaa tulla ovelleni sen perään kyselemään ikinä?.Toinen varas kenties ja tuskin menee poliisille siitä ilmoittelemaan.
Ilmianna
Jaa

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Itsepuolustus

Onko oikein puolustaa itseään, kun toinen käy päälle esim puukon kanssa? Tai kun joku yrittää murtautua kotiisi, onko tätä oikeus löydä karkottaakseen?

Suomen laki sanoo EI OLE. Suomessa itseään tai omaisuuttaan ei saa milläänlailla puolustaa! Itse huomasin tämä, kun sain tässä syytteen pahoinpitelystä, kun löin "turpaan" miestä, joka uhkasi minua puukolla, ja olisi varmasti lyönytkin, ellen olisi ehtinyt ensin. Tämä toinen ei saa mitään vaikka puukon kanssa heiluikin.

Toinen esimerkki. Ystäväni ampui asuntoonsa tunkeutunutta miestä jalkaan, syyte hätävarjelunliioitteluna tehty törkeä pahoinpitely!!! Miten näin voi olla?? Missä on oikeus tässä valtiossa??

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta