Voiko järjestyksenvalvoja ottaa henkilöltä esim. toisen henkilön ajokortin pois, jos hän yrittää baariin sisälle tämän toisen ihmisen ajokortilla?
Järkkäri tietenkin luovuttaa sen poliisille, mutta onko heillä oikeutta ottaa sitä pois???
Järjestyksenvalvojan valtuudet?
goom86
44
6620
Vastaukset
Tottakai voi ja pitääkin ottaa. Sen jälkeen on 2 vaihtoehtoa joko soittaa poliisit paikalle tai toimittaa esim. se ajokortti mahdollisimman pian poliisille. Yleensä toiminta on se, että väärillä papereilla yrittänyt poistuu ja pois otettu henkilötodistus toimitetaan Poliisille seuraavana päivänä.
- Uskis
Eikös yksityisen henkilön erehdyttminen ole poistunut aikoja sitten? Millä perusteilla he muka voivat ottaa kortin pois?
Kyllähän se kuulostaa aivan oikealta toiminnalta ottaa se kortti pois, mutta esim. laki järjestyksenvalvojista ei anna mitään oikeutta näin toimia. Ei myöskään jokamiehen oikeudet oikeuta näin tekemään.
Eli poliisit paikalle heti, ja he hoitavat asian eteenpäin.... Uskis kirjoitti:
Eikös yksityisen henkilön erehdyttminen ole poistunut aikoja sitten? Millä perusteilla he muka voivat ottaa kortin pois?
Kyllähän se kuulostaa aivan oikealta toiminnalta ottaa se kortti pois, mutta esim. laki järjestyksenvalvojista ei anna mitään oikeutta näin toimia. Ei myöskään jokamiehen oikeudet oikeuta näin tekemään.
Eli poliisit paikalle heti, ja he hoitavat asian eteenpäin....Ensinnäkin vuorossa oleva Järjestyksenvalvoja EI OLE mikään yksityishenkilö. Vaan se rinnastetaan virkamieheksi, koska se käyttää julkistavaltaa.
- sentään
Von-Perälä kirjoitti:
Ensinnäkin vuorossa oleva Järjestyksenvalvoja EI OLE mikään yksityishenkilö. Vaan se rinnastetaan virkamieheksi, koska se käyttää julkistavaltaa.
Rinnastetaan virkamieheen kohdistaessaan toimenpiteitä asiakkaaseen, siis virkavastuu, mutta asiakkaan näkökulmasta järjestyksenvalvoja ei ole virkamies.
- EI OLE
Von-Perälä kirjoitti:
Ensinnäkin vuorossa oleva Järjestyksenvalvoja EI OLE mikään yksityishenkilö. Vaan se rinnastetaan virkamieheksi, koska se käyttää julkistavaltaa.
VIRKAMIES, eikä hänellä ole virkamiehelle annettuja oikeuksia!!!!
EI OLE kirjoitti:
VIRKAMIES, eikä hänellä ole virkamiehelle annettuja oikeuksia!!!!
Kirjoitinko, että järjestyksenvalvoja on virkamies??? EN KIRJOITTANUT!!!!!
Kirjoitin, että vuorossa oleva järjestyksenvalvoja RINNASTETAAN virkamieheen. Noilla kahdella asialla on selvä ero. Yritetään nyt lukea ja ymmärtää lukemansa.Von-Perälä kirjoitti:
Kirjoitinko, että järjestyksenvalvoja on virkamies??? EN KIRJOITTANUT!!!!!
Kirjoitin, että vuorossa oleva järjestyksenvalvoja RINNASTETAAN virkamieheen. Noilla kahdella asialla on selvä ero. Yritetään nyt lukea ja ymmärtää lukemansa.Itsekin olen kuullut väitteen että järjestyksenvalvoja rinnastettaisiin virkamieheen.
Kysyisinkin onko kellään faktatietoa tästä asiasta eli oikeuden päätöstä / hallituksen esitystä tms?mala_fide kirjoitti:
Itsekin olen kuullut väitteen että järjestyksenvalvoja rinnastettaisiin virkamieheen.
Kysyisinkin onko kellään faktatietoa tästä asiasta eli oikeuden päätöstä / hallituksen esitystä tms?RL 2:12§ 1 mom. 3k
3. Henkilöä, joka lain, asetuksen tai niiden nojalla annetun määräyksen perusteelle muussa kuin 1 kohdassa tarkoitetussa yhteisössä käyttää julkista valtaa sekä henkilöä, joka mainituilla perusteella muuten kuin yhteisössä käyttää julkista valtaa.
Julkisyhteisön työntekijällä tarkoitetaan tässä laissa henkilöä, joka on työsopimussuhteessa 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuun julkisyhteisöön.
ELi järjestyksenvalvoja käyttää laajoja yksilön vapauteen ja itsemääräämisoikeuteen puuttuvia toimivaltuuksia, kuten henkilön tarkastus, paikalta poistaminen, kiinniotto ja säilössäpito. Hänellä on tehtävässään lisäksi voimankäyttöoikeus. Oikeustieteessä tätä kutsutaan julkisen valan käyttämiseksi.
Koska järjestyksenvalvojalle on annettu tälläinen poikkeuksellinen valta jota käyttävät ovat yleensä virkamiehiä, heidän on oltava teoistaan myös suuremmassa vastuussa kuin tavalliset kansalaiset. Tämän vuoksi heidät rinnastetaan rikosoikeudellisessa mielessä virkamiehiin.Von-Perälä kirjoitti:
RL 2:12§ 1 mom. 3k
3. Henkilöä, joka lain, asetuksen tai niiden nojalla annetun määräyksen perusteelle muussa kuin 1 kohdassa tarkoitetussa yhteisössä käyttää julkista valtaa sekä henkilöä, joka mainituilla perusteella muuten kuin yhteisössä käyttää julkista valtaa.
Julkisyhteisön työntekijällä tarkoitetaan tässä laissa henkilöä, joka on työsopimussuhteessa 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuun julkisyhteisöön.
ELi järjestyksenvalvoja käyttää laajoja yksilön vapauteen ja itsemääräämisoikeuteen puuttuvia toimivaltuuksia, kuten henkilön tarkastus, paikalta poistaminen, kiinniotto ja säilössäpito. Hänellä on tehtävässään lisäksi voimankäyttöoikeus. Oikeustieteessä tätä kutsutaan julkisen valan käyttämiseksi.
Koska järjestyksenvalvojalle on annettu tälläinen poikkeuksellinen valta jota käyttävät ovat yleensä virkamiehiä, heidän on oltava teoistaan myös suuremmassa vastuussa kuin tavalliset kansalaiset. Tämän vuoksi heidät rinnastetaan rikosoikeudellisessa mielessä virkamiehiin.Ei tuosta hirveämmin apua ole, sen voi jokainen po. laista lukea. Kysymys onkin siitä, tulkitaanko järkkäri tällaiseksi henkilöksi vai ei.
Osa noista oikeuksista, joita järkkärillä on, on myös vartijalla. Kukaan ei tietääkseni kuitenkaan ole rinnastamassa vartijaa julkista valtaa käyttävään henkilöön. (Tämä vertauksena, ei provona.)
Eli, onko olemassa tuoreita tuomioistuimen PÄÄTÖKSIÄ joissa järkkäri rinnastetaan virkamieheen. ("Tuoreita" siksi että ennenhän järkkärin vastustaminen rangaistiin virkamiehen väkivaltaisena vastustamisena tjsp.)
Tai onko tiedossa esim. hallituksen esitystä, jossa käytännön esimerkiksi tällaisesta "julkista valtaa käyttävästä" henkilöstä mainittaisiin järjestyksenvalvoja?mala_fide kirjoitti:
Ei tuosta hirveämmin apua ole, sen voi jokainen po. laista lukea. Kysymys onkin siitä, tulkitaanko järkkäri tällaiseksi henkilöksi vai ei.
Osa noista oikeuksista, joita järkkärillä on, on myös vartijalla. Kukaan ei tietääkseni kuitenkaan ole rinnastamassa vartijaa julkista valtaa käyttävään henkilöön. (Tämä vertauksena, ei provona.)
Eli, onko olemassa tuoreita tuomioistuimen PÄÄTÖKSIÄ joissa järkkäri rinnastetaan virkamieheen. ("Tuoreita" siksi että ennenhän järkkärin vastustaminen rangaistiin virkamiehen väkivaltaisena vastustamisena tjsp.)
Tai onko tiedossa esim. hallituksen esitystä, jossa käytännön esimerkiksi tällaisesta "julkista valtaa käyttävästä" henkilöstä mainittaisiin järjestyksenvalvoja?Totta, että osa mainitsemistani oikeuksista on myös vartijoilla. Korjaan niistä osan.
- Vartijoiden tarkastus oikeus on vasta kiinnioton jälkeen. Järkkäreillä ilman kiinniottoa.
- Vartijoilta poistui järjestyslain voimaantulon jälkeen poistamisoikeus. Toki voivat suorittaa poiston, mutta vaatii kiinteistön tai vast. paikan haltijan/edustajan määräyksen.
- Vartijoilla ei ole koskaan ollut säilöönpano oikeutta. Järkkäreillä on.
Tämän vuoksi vartijoita ei mielletä virkamiehiksi.
Mutta kysymykseesi tuomioistuinten päätöksiin en osaa vastata. Eikä minulla ole tietoa mahdollisista hallituksen esityksistä asian tiimoilta.- Ovat
Von-Perälä kirjoitti:
Totta, että osa mainitsemistani oikeuksista on myös vartijoilla. Korjaan niistä osan.
- Vartijoiden tarkastus oikeus on vasta kiinnioton jälkeen. Järkkäreillä ilman kiinniottoa.
- Vartijoilta poistui järjestyslain voimaantulon jälkeen poistamisoikeus. Toki voivat suorittaa poiston, mutta vaatii kiinteistön tai vast. paikan haltijan/edustajan määräyksen.
- Vartijoilla ei ole koskaan ollut säilöönpano oikeutta. Järkkäreillä on.
Tämän vuoksi vartijoita ei mielletä virkamiehiksi.
Mutta kysymykseesi tuomioistuinten päätöksiin en osaa vastata. Eikä minulla ole tietoa mahdollisista hallituksen esityksistä asian tiimoilta.Vartijat ovat samalla tavalla rinnasteisia virkamiehiin käyttäessään julkista valtaa eli kohdistaessaan toimenpiteitä asiakkaisiin. Kysymys on järkkärin ja vartijan kohdalla vain virkaVASTUUSTA ei mistään muusta.
Ovat kirjoitti:
Vartijat ovat samalla tavalla rinnasteisia virkamiehiin käyttäessään julkista valtaa eli kohdistaessaan toimenpiteitä asiakkaisiin. Kysymys on järkkärin ja vartijan kohdalla vain virkaVASTUUSTA ei mistään muusta.
Millä tavalla vartijat käyttävät julkista valtaa sinun mielestä???
- Yksi järkkäri/poke
Siis aívan suoraan lain edessähän EI ole oikeutta ottaa loppupeleissä. Kyseessä ei ole niin vakava rikos vielä, että antaisi oikeuden toimia automaattisesti.
Vakiintunut käytäntö on kuitenkin se, että on katsotaan hyväksyttäväksi menettelyksi tällaisessa lainrikkomuksessa. Yksinkertainen yhtälö: Jos henkilö yrittää baariin, niin kortti on ns. näyttö tästä.
Mitenkäs muuten homman olettaisit onnistuvan jos juttu halutaan tehdä? Annat ajokortin henkilölle takaisin ja lähetät matkoihinsa, sitten soitat poliisille ja kerrot että juu tässä kävi sellainen poika/tyttö ja sillä oli jonkun muun ajokortti jolla yritti sisään.
Seuraava kysymys: Ok, jos tulemme katsomaan sitä korttia ja otamme henkilön nimen. Vastaus: Ei sitä enää tässä ole, otettiin vain henkilön nimi ylös ja lähetettiin matkoihinsa, se kortti annettiin takaisin...
Eli eikös ole vähän naurettava tilanne, joka voidaan välttää helposti kun otetaan siksi aikaa kortti haltuun, että saadaan pitävä näyttö eikä mitään sana-sanaa vastaan pelleilyä. Juuri tuo on se oleellinen asia, että kyse ei ole takavarikoinnista tai poisottamisesta, vaan VÄLIAIKAISESTA HALTUUNOTOSTA väärinkäytöksen toteennäyttämiseksi.
Viimeistään nyt kortin omistaja yleensä kertoo kenelle kortin lainasi, jos sisäänyrittäjä lähtee karkuun samantien kun tajuaa jääneensä kiinni:) Eli siis sinällään kielletty juttu, mutta voidaan kiertää helposti. Kortti kun ei kuitenkaan ole määrättömiä aikoja poissa omistajaltaan jos sen vain samantien ilmoittamisen jälkeen takaisin hakee. Käytännössä seuraavaan päivään jos käry käy yöllä ja kortti otetaan haltuun. - goom86
ei vieläkään kunnollista ja oikeaa.
Parasta se olisi ottaa heti paikalla pois ja toimittaa poliisille, mutta jos joku nostaakin jutun järkkäriä vastaan? Syyllistyykö järkkäri johonkin rikokseen, ja voiko hänelle tulla poisottamisesta sanktioita?- vartija vainen
Tämän päivän Iltalehdessähän tästä juuri juttua onkin taas, eli kuten asia onkin niin jv:lle toisen papereiden näyttö ei ole rikos, poliisille näyttö taas on.
Mutta tuossahan jo tulikin käytännöistä eli menee vähän eri linjoilla. Monin paikoin tilanne on se, että toisen paperit otetaan hetkeksi haltuun, esitetään poliisille ja tämän jälkeen otetaan yhteyttä lainaajaan yrittäjään. Sakkoja ei voi kirjoittaa tai jos joku kirjoittaa niin ei ole aiheellinen (tosin harvoinpa kohde sitä tietää...), yhtäkaikki tässä kohtaa poliisi toimii väärin jos alkaa tehdä sanktioita. Koska paperithan esitettiin JÄRJESTYKSENVALVOJALLE eikä poliisille itselleen, vaikka tällaista käytännön muokkaamaa rinnastusta sormenheristelyssä tehdäänkin.
Kyllä tuollaisesta haltuunotosta voi jutun kokeilla tietty tehdä koska eihän siinä ole toimittu oikein, mutta tilanne huomioonottaen ja kokonaisuutta katsoen homma kuivuu kasaan samantien. Viimeistään jos tosiaan otetaan käsittelyyn, niin ei varmasti mene pidemmälle. Jos kuitenkin oikein kaikkien ohjekirjojen mukaan menijä asian käsittelisi, niin sakkohan tuosta voitaisiin kirjoittaa jv:lle.
Edelleen korostan silti, että haluaisinpa nähdä tilanteen jossa todella näin tehtäisiin poliisin taholta. Jos ei tosiaan muuta liity asiaan kuin, että joltain alaikäiseltä on otettu kaverin kortti sormeaheristäen hetkeksi pois.
Eipä noista kyllä poliisillekaan juuri ilmoitella jos ei ole niin ongelma väärät paperit jossain, että on ns. nollatoleranssi vaikkapa paikkakuntakohtaisesti. Yleensä homma menee niin, että "naama on muistissa" -luontoisesti soitetaan kortin oikealle haltijalle että tulepas hakemaan paperisi täältä meiltä. Löytyivät tuossa ravintolamme edestä, tosin jonkun muksun taskusta:) - Jurristi
vartija vainen kirjoitti:
Tämän päivän Iltalehdessähän tästä juuri juttua onkin taas, eli kuten asia onkin niin jv:lle toisen papereiden näyttö ei ole rikos, poliisille näyttö taas on.
Mutta tuossahan jo tulikin käytännöistä eli menee vähän eri linjoilla. Monin paikoin tilanne on se, että toisen paperit otetaan hetkeksi haltuun, esitetään poliisille ja tämän jälkeen otetaan yhteyttä lainaajaan yrittäjään. Sakkoja ei voi kirjoittaa tai jos joku kirjoittaa niin ei ole aiheellinen (tosin harvoinpa kohde sitä tietää...), yhtäkaikki tässä kohtaa poliisi toimii väärin jos alkaa tehdä sanktioita. Koska paperithan esitettiin JÄRJESTYKSENVALVOJALLE eikä poliisille itselleen, vaikka tällaista käytännön muokkaamaa rinnastusta sormenheristelyssä tehdäänkin.
Kyllä tuollaisesta haltuunotosta voi jutun kokeilla tietty tehdä koska eihän siinä ole toimittu oikein, mutta tilanne huomioonottaen ja kokonaisuutta katsoen homma kuivuu kasaan samantien. Viimeistään jos tosiaan otetaan käsittelyyn, niin ei varmasti mene pidemmälle. Jos kuitenkin oikein kaikkien ohjekirjojen mukaan menijä asian käsittelisi, niin sakkohan tuosta voitaisiin kirjoittaa jv:lle.
Edelleen korostan silti, että haluaisinpa nähdä tilanteen jossa todella näin tehtäisiin poliisin taholta. Jos ei tosiaan muuta liity asiaan kuin, että joltain alaikäiseltä on otettu kaverin kortti sormeaheristäen hetkeksi pois.
Eipä noista kyllä poliisillekaan juuri ilmoitella jos ei ole niin ongelma väärät paperit jossain, että on ns. nollatoleranssi vaikkapa paikkakuntakohtaisesti. Yleensä homma menee niin, että "naama on muistissa" -luontoisesti soitetaan kortin oikealle haltijalle että tulepas hakemaan paperisi täältä meiltä. Löytyivät tuossa ravintolamme edestä, tosin jonkun muksun taskusta:)Jokin aika sitten hallitus sunnitteli, että ravintolaan toisen henkilön papereilla pyrkimisestä tehtäisiin rangaistavaa.
Hankkeesta luovuttiin.
Hankkeen vastustajat mm. lastensuojelujärjestöt perustelivat asiaa mm. sillä, että
- ongelma on loppujen lopuksi pieni ja koskee yleensä vain isoja paikkakuntia
- riittää, että alaikäiset eivät pääse ravintolaan ja niinhän käy kun portsarit ovat tarkkoja
- kyse on alaikäisistä. näiden raijaaminen poliisilaitokselle ja syyttäminen oikeudessa on raju toimenpide kun kyse on nuoruutteen littyvistä kasvukivuista ja "urheilusta".
- portsareille oikeus ottaa paperit pois on iso muutos nykykäytäntöön. Se antaisi portsareille ison vallan. Myös vääriä poisottoja tulisi. Mitä niiden kanssa tehtäisiin? - POKE.na 20 vuotta
vartija vainen kirjoitti:
Tämän päivän Iltalehdessähän tästä juuri juttua onkin taas, eli kuten asia onkin niin jv:lle toisen papereiden näyttö ei ole rikos, poliisille näyttö taas on.
Mutta tuossahan jo tulikin käytännöistä eli menee vähän eri linjoilla. Monin paikoin tilanne on se, että toisen paperit otetaan hetkeksi haltuun, esitetään poliisille ja tämän jälkeen otetaan yhteyttä lainaajaan yrittäjään. Sakkoja ei voi kirjoittaa tai jos joku kirjoittaa niin ei ole aiheellinen (tosin harvoinpa kohde sitä tietää...), yhtäkaikki tässä kohtaa poliisi toimii väärin jos alkaa tehdä sanktioita. Koska paperithan esitettiin JÄRJESTYKSENVALVOJALLE eikä poliisille itselleen, vaikka tällaista käytännön muokkaamaa rinnastusta sormenheristelyssä tehdäänkin.
Kyllä tuollaisesta haltuunotosta voi jutun kokeilla tietty tehdä koska eihän siinä ole toimittu oikein, mutta tilanne huomioonottaen ja kokonaisuutta katsoen homma kuivuu kasaan samantien. Viimeistään jos tosiaan otetaan käsittelyyn, niin ei varmasti mene pidemmälle. Jos kuitenkin oikein kaikkien ohjekirjojen mukaan menijä asian käsittelisi, niin sakkohan tuosta voitaisiin kirjoittaa jv:lle.
Edelleen korostan silti, että haluaisinpa nähdä tilanteen jossa todella näin tehtäisiin poliisin taholta. Jos ei tosiaan muuta liity asiaan kuin, että joltain alaikäiseltä on otettu kaverin kortti sormeaheristäen hetkeksi pois.
Eipä noista kyllä poliisillekaan juuri ilmoitella jos ei ole niin ongelma väärät paperit jossain, että on ns. nollatoleranssi vaikkapa paikkakuntakohtaisesti. Yleensä homma menee niin, että "naama on muistissa" -luontoisesti soitetaan kortin oikealle haltijalle että tulepas hakemaan paperisi täältä meiltä. Löytyivät tuossa ravintolamme edestä, tosin jonkun muksun taskusta:)Otin aina pois kun huomasin ettei ollut h-lon oma tai oli duunattu jollain tietokone-laminaatti hommamalla l. oli muuten vaan selkee vaarennos. Annoin poliisille kun oli muutakin asiaa tai ajoivat ohi jne. Koskaan ei seuraamuksia, painvastoin. Kai jokainen haluaa kadottamansa henkkarit takaisin. Ja jos joku on niin idiootti etta antaa omansa kaverille niin syyttakoon itseaan. Ps. noi pilkut puuttuu a ja o kirjainten ylapuolelta kun koneessa ei ole moisia.
- Beagle Boy
Jurristi kirjoitti:
Jokin aika sitten hallitus sunnitteli, että ravintolaan toisen henkilön papereilla pyrkimisestä tehtäisiin rangaistavaa.
Hankkeesta luovuttiin.
Hankkeen vastustajat mm. lastensuojelujärjestöt perustelivat asiaa mm. sillä, että
- ongelma on loppujen lopuksi pieni ja koskee yleensä vain isoja paikkakuntia
- riittää, että alaikäiset eivät pääse ravintolaan ja niinhän käy kun portsarit ovat tarkkoja
- kyse on alaikäisistä. näiden raijaaminen poliisilaitokselle ja syyttäminen oikeudessa on raju toimenpide kun kyse on nuoruutteen littyvistä kasvukivuista ja "urheilusta".
- portsareille oikeus ottaa paperit pois on iso muutos nykykäytäntöön. Se antaisi portsareille ison vallan. Myös vääriä poisottoja tulisi. Mitä niiden kanssa tehtäisiin?Miksiköhän sinne ovelle sitä poliisia tarvittaisiin ?
Kun yksityisen henkilön erehdyttäminen ei enää ole rikos, eikä vielä kapakkaan alaikäisenä pyrkiminenkään sitä rikosta ole, niin mitä se poliisi siellä oikein tekisi ?
Kertokaahan ! - vartija vainen
POKE.na 20 vuotta kirjoitti:
Otin aina pois kun huomasin ettei ollut h-lon oma tai oli duunattu jollain tietokone-laminaatti hommamalla l. oli muuten vaan selkee vaarennos. Annoin poliisille kun oli muutakin asiaa tai ajoivat ohi jne. Koskaan ei seuraamuksia, painvastoin. Kai jokainen haluaa kadottamansa henkkarit takaisin. Ja jos joku on niin idiootti etta antaa omansa kaverille niin syyttakoon itseaan. Ps. noi pilkut puuttuu a ja o kirjainten ylapuolelta kun koneessa ei ole moisia.
VÄÄRENNETYT paperit ja TOISEN OIKEAT paperit ovat kuitenkin kaksi aivan eri asiaa. Ensiksimainitut kyllä ovat jo sitä luokkaa, että poliisia kiinnostavat suuresti. Ainahan ne nyt ovat suunnilleen samaa luokkaa kuin jotain numeroita muuteltu kelakortista, mutta kyllä joskus hyvinkin taidokkaita toisen ajokortista tehtynä laminoita väärennöksiä sun muuta tulee eteen.
On kuitenkin hieman eri asia väärentää joku koulukohtainen opiskelijalappu kuin tuollainen virallinen todistus iästä ja henkilötiedoista. Jos muksulta etenkin löydetään (hyvin harvinaista, mutta joskus näitäkin tulee eteen) niin taidokkaasti väärennetty virallinen kortti, että on jo ammatti-ihmisen kädenjälkeä eikä kotiskannerilla tehty niin siinä istutaankin laitoksella hyvän aikaa selvittelemässä mistäs sellainen on tullut. - vartija vainen
vartija vainen kirjoitti:
VÄÄRENNETYT paperit ja TOISEN OIKEAT paperit ovat kuitenkin kaksi aivan eri asiaa. Ensiksimainitut kyllä ovat jo sitä luokkaa, että poliisia kiinnostavat suuresti. Ainahan ne nyt ovat suunnilleen samaa luokkaa kuin jotain numeroita muuteltu kelakortista, mutta kyllä joskus hyvinkin taidokkaita toisen ajokortista tehtynä laminoita väärennöksiä sun muuta tulee eteen.
On kuitenkin hieman eri asia väärentää joku koulukohtainen opiskelijalappu kuin tuollainen virallinen todistus iästä ja henkilötiedoista. Jos muksulta etenkin löydetään (hyvin harvinaista, mutta joskus näitäkin tulee eteen) niin taidokkaasti väärennetty virallinen kortti, että on jo ammatti-ihmisen kädenjälkeä eikä kotiskannerilla tehty niin siinä istutaankin laitoksella hyvän aikaa selvittelemässä mistäs sellainen on tullut.Itse en oikein nuorison baariinpyrkimisvälineissä varastettuja aitoja toisen henkkareita mukaan edes laske. Ne ovat kuitenkin niin äärimmäisen harvinaisia ja on jo melkoinen lahopää muutenkin jos tällaista kokeilee. Tietty nyt joku huvikseen ajattelemattomuutta toisen kaverin lompakosta ryyppybileissä otettu lappu voi tulla eteen, mutta aivan täysin tuntemattomilta varkauksien yhteydessä otetut kortit ovat olematon käsite.
Jos virallinen lappu jostain täysin väärin käsiin menee, niin niitä sitten kyllä käytetään aivan muissa yhteyksissä kuin baariinmenossa. Lähinnä nyt matalin kynnys mitä sillä voidaan koittaa tehdä, on hakea juottoa kaupasta. - jurristi
Beagle Boy kirjoitti:
Miksiköhän sinne ovelle sitä poliisia tarvittaisiin ?
Kun yksityisen henkilön erehdyttäminen ei enää ole rikos, eikä vielä kapakkaan alaikäisenä pyrkiminenkään sitä rikosta ole, niin mitä se poliisi siellä oikein tekisi ?
Kertokaahan !tätä yksityishenkilön erehdyttämistä kaivatiin takaisin mm. juuri siksi, että pystyttäisiin paremmin pitämään alaikäiset pois ravintolasta.
- POKE.na 20 vuotta
vartija vainen kirjoitti:
Itse en oikein nuorison baariinpyrkimisvälineissä varastettuja aitoja toisen henkkareita mukaan edes laske. Ne ovat kuitenkin niin äärimmäisen harvinaisia ja on jo melkoinen lahopää muutenkin jos tällaista kokeilee. Tietty nyt joku huvikseen ajattelemattomuutta toisen kaverin lompakosta ryyppybileissä otettu lappu voi tulla eteen, mutta aivan täysin tuntemattomilta varkauksien yhteydessä otetut kortit ovat olematon käsite.
Jos virallinen lappu jostain täysin väärin käsiin menee, niin niitä sitten kyllä käytetään aivan muissa yhteyksissä kuin baariinmenossa. Lähinnä nyt matalin kynnys mitä sillä voidaan koittaa tehdä, on hakea juottoa kaupasta.Mene lapsonen lakikirjasi kanssa ovelle niin ekaks on turpa turvoksissa ja uskottavuus kadonnut. Ja kapakan h-kunta suhtautuu sinuun......./?. Poliisin apua tarvitessasi voit varautua tolla asenteella ongelmiin, pissikset ja alaikaiset kusevat sua koko ajan nilkoille tai suoraan turpiin. Jos tommoinen auvoinen ovi duuni on niin kerro heti paikkakunta ja liksa niin olen alta aikayksikon paikalla ja unelma duunissa, tosin ilman lakikirjaa, rikosjuristini hoitaa sen puolen. Myymalavaksi duuni voisi todellakin sopia sinulle, pullaa ja kahvia ja simmut kiinni kun joku ritsaa jotain......Ei muuta kuin jatkoja duuni hommiisi.
- Vartija vainen
POKE.na 20 vuotta kirjoitti:
Mene lapsonen lakikirjasi kanssa ovelle niin ekaks on turpa turvoksissa ja uskottavuus kadonnut. Ja kapakan h-kunta suhtautuu sinuun......./?. Poliisin apua tarvitessasi voit varautua tolla asenteella ongelmiin, pissikset ja alaikaiset kusevat sua koko ajan nilkoille tai suoraan turpiin. Jos tommoinen auvoinen ovi duuni on niin kerro heti paikkakunta ja liksa niin olen alta aikayksikon paikalla ja unelma duunissa, tosin ilman lakikirjaa, rikosjuristini hoitaa sen puolen. Myymalavaksi duuni voisi todellakin sopia sinulle, pullaa ja kahvia ja simmut kiinni kun joku ritsaa jotain......Ei muuta kuin jatkoja duuni hommiisi.
Eli itse olet ilmeisesti joku yhden "kovan paikan" poke, jossa olet tehnyt 20 vuotta, katsot olevasti jumala saluunassasi ja olet kehittänyt tietyt omat toimintamallisi, menivät ne sitten lain kanssa aina yksiin tai eivät...:)
No, tämä nimittely sikseen. Onhan tuo aivan totta, että tilannekohtaisesti aina ja tottakai lain suoraa kirjainta joutuu aina soveltamaan. Eteen on itselläkin tullut paikkoja, että on ohjeistettu "meillä toimittavan AINA näin tietyssä tilanteessa ja poliisi antaa hommaan hiljaisen hyväksynnän", ja toisaalla taas sitten kalvetaan kauhusta jos tuot edes esiin sinulla olevan niin vaarallisen välineen kuin kaasusumuttimen ovella mukana..."Onkos se ihan oikeasti edes laillinen ja eihän sellaista voi käyttää, poliisi varmasti kieltäisi sen jos tietäisi" -kommentteja tulee välillä.
Ja enpä nyt niin pahaksi laita vaikka itse hoidankin hommat tilannekohtaisesti, mutta kummiskin taustalla vähän muistellen miten lakihommat sanovat. Eli kun ei aivan mielivaltaisia omia ratkaisuja tee, vaan ns. kohtuus kaikessa niin helpommalla selviää. - vartija vainen
Vartija vainen kirjoitti:
Eli itse olet ilmeisesti joku yhden "kovan paikan" poke, jossa olet tehnyt 20 vuotta, katsot olevasti jumala saluunassasi ja olet kehittänyt tietyt omat toimintamallisi, menivät ne sitten lain kanssa aina yksiin tai eivät...:)
No, tämä nimittely sikseen. Onhan tuo aivan totta, että tilannekohtaisesti aina ja tottakai lain suoraa kirjainta joutuu aina soveltamaan. Eteen on itselläkin tullut paikkoja, että on ohjeistettu "meillä toimittavan AINA näin tietyssä tilanteessa ja poliisi antaa hommaan hiljaisen hyväksynnän", ja toisaalla taas sitten kalvetaan kauhusta jos tuot edes esiin sinulla olevan niin vaarallisen välineen kuin kaasusumuttimen ovella mukana..."Onkos se ihan oikeasti edes laillinen ja eihän sellaista voi käyttää, poliisi varmasti kieltäisi sen jos tietäisi" -kommentteja tulee välillä.
Ja enpä nyt niin pahaksi laita vaikka itse hoidankin hommat tilannekohtaisesti, mutta kummiskin taustalla vähän muistellen miten lakihommat sanovat. Eli kun ei aivan mielivaltaisia omia ratkaisuja tee, vaan ns. kohtuus kaikessa niin helpommalla selviää.Itse asiassa teen välillä myymäläkyylän hommia, mutta kameroita ei tarvitse kääntää pois. Ne ovat niin antiikkiset ja valtaosa ei edes domeja plus sijoittelut aivan päin peetä, että jos joskus sattuu jotain epäilyttävää kuvassa näkymään niin kassalla katsellessa et sitten tavoita henkilöä koska et ole kamerakuvasta varma, kuka siinä oli...:)
Eli voi sitä kaffea ja pullaa hyvällä omallatunnolla natustaa vaikkei hommissa tahallaan lusmuilisikaan. - POKE.na 20 vuotta
vartija vainen kirjoitti:
Itse asiassa teen välillä myymäläkyylän hommia, mutta kameroita ei tarvitse kääntää pois. Ne ovat niin antiikkiset ja valtaosa ei edes domeja plus sijoittelut aivan päin peetä, että jos joskus sattuu jotain epäilyttävää kuvassa näkymään niin kassalla katsellessa et sitten tavoita henkilöä koska et ole kamerakuvasta varma, kuka siinä oli...:)
Eli voi sitä kaffea ja pullaa hyvällä omallatunnolla natustaa vaikkei hommissa tahallaan lusmuilisikaan.Laiton pippuri/cs on parasta ja kun on lupa omalle fairiruutalle niin ei ongelmia. Olit oikeassa paska ovilla on tullut painittua jossa sun asenteellasi olis saanut turpiin huume- ja muilta paskoilta sata kertaa vuorossa mutta tuli rahaakin. Joten jos saat mulle noin helpon oviduunin niin olen itse kohteliaisuus jokaiselle. Laitappa tollasen oven osoite niin soitan heti. KIITOS.
- yepp
Se papereiden esittelijä on hyvinkin voinut näpistää ne tai ottaa luvattomasti käyttöön. Kumpikin rikos, josta voidaan ottaa kiinni. Tosin silloin pitää olla varma rikoksesta.
Passi, ajokortti ja henkilökortti ovat henkilökohtaisia, joten niitä ei saa antaa toiselle ihmiselle käytettäväksi "henkilöllisyyden toteamiseen". Eli kukaan ei siis voi antaa omaa passiaan tai ajokorttiaan luvalla toisen henkilön käyttöön. Ja sehän tarkoittaa, että ne ovat luvatta käytössä tai anastettuja. Totta kai sellainen dokumentti on syytä toimittaa poliisin kautta oikealle omistajalleen."Se papereiden esittelijä on hyvinkin voinut näpistää ne tai ottaa luvattomasti käyttöön."
Ehkä on, ehkä ei, kuten entinen mäkihyppääjä sanoisi, mutta se ei kuitenkaan oikeuta niiden poisottamiseen. Muutenhan tilanne olisi se, että järjestyksevalvoja voisi ovella ottaa resuisen ja halvasti pukeutuneen asiakkaan kalliin kamerakännykänkin pois, sanomalla "olet hyvinkin voinut anastaa sen".
Huono esimerkki, mutta pointti tullee selväksi.
"Passi, ajokortti ja henkilökortti ovat henkilökohtaisia, joten niitä ei saa antaa toiselle ihmiselle käytettäväksi "henkilöllisyyden toteamiseen"
Missä näin lukee? Ja mitä laki määrää siitä rangaistukseksi?- yepp
mala_fide kirjoitti:
"Se papereiden esittelijä on hyvinkin voinut näpistää ne tai ottaa luvattomasti käyttöön."
Ehkä on, ehkä ei, kuten entinen mäkihyppääjä sanoisi, mutta se ei kuitenkaan oikeuta niiden poisottamiseen. Muutenhan tilanne olisi se, että järjestyksevalvoja voisi ovella ottaa resuisen ja halvasti pukeutuneen asiakkaan kalliin kamerakännykänkin pois, sanomalla "olet hyvinkin voinut anastaa sen".
Huono esimerkki, mutta pointti tullee selväksi.
"Passi, ajokortti ja henkilökortti ovat henkilökohtaisia, joten niitä ei saa antaa toiselle ihmiselle käytettäväksi "henkilöllisyyden toteamiseen"
Missä näin lukee? Ja mitä laki määrää siitä rangaistukseksi?Mä kirjoitin: "Passi, ajokortti ja henkilökortti ovat henkilökohtaisia, joten niitä ei saa antaa toiselle ihmiselle käytettäväksi "henkilöllisyyden toteamiseen"
Sun kommnetti: "Missä näin lukee? Ja mitä laki määrää siitä rangaistukseksi?"
Ootko ihan tosissasi? Että sun mielestä passi, ajokortti tai henkilökortti EI ole henkilökohtainen, vaan sen voi antaa kenelle tahansa jotta se joku voi sillä muka todistaa henkilöllisyyttään? Minkä pirun takia sitten poliisi käyttää aikaa henkilöllisyyden varmistamiseen, ennen kuin antavat kenellekään passin, ajokortin tai henkilökortin? Minkä takia niihin sitten edes vaivaudutaan liittämään kuva, jos sen kerran saa antaa kenelle tahansa? Itse asiassa, miksi niitä sitten edes viitsitään tehdä ja myöntää, jos kerran jokainen saa käyttää kenen tahansa passia tai ajokorttia?
Mitä tekemistä rangaistuksilla on tämän asian kanssa? Kaiva itse lainsäädännöstä seuraamukset, jos kiinnostaa, mutta miten se muka liittyy asiaan? yepp kirjoitti:
Mä kirjoitin: "Passi, ajokortti ja henkilökortti ovat henkilökohtaisia, joten niitä ei saa antaa toiselle ihmiselle käytettäväksi "henkilöllisyyden toteamiseen"
Sun kommnetti: "Missä näin lukee? Ja mitä laki määrää siitä rangaistukseksi?"
Ootko ihan tosissasi? Että sun mielestä passi, ajokortti tai henkilökortti EI ole henkilökohtainen, vaan sen voi antaa kenelle tahansa jotta se joku voi sillä muka todistaa henkilöllisyyttään? Minkä pirun takia sitten poliisi käyttää aikaa henkilöllisyyden varmistamiseen, ennen kuin antavat kenellekään passin, ajokortin tai henkilökortin? Minkä takia niihin sitten edes vaivaudutaan liittämään kuva, jos sen kerran saa antaa kenelle tahansa? Itse asiassa, miksi niitä sitten edes viitsitään tehdä ja myöntää, jos kerran jokainen saa käyttää kenen tahansa passia tai ajokorttia?
Mitä tekemistä rangaistuksilla on tämän asian kanssa? Kaiva itse lainsäädännöstä seuraamukset, jos kiinnostaa, mutta miten se muka liittyy asiaan?"Ootko ihan tosissasi? Että sun mielestä passi, ajokortti tai henkilökortti EI ole henkilökohtainen, vaan sen voi antaa kenelle tahansa jotta se joku voi sillä muka todistaa henkilöllisyyttään?"
Parahin yepp, niin kauan kun mikään laki ei kiellä antamasta omia henkilöpapereitaan toisen käyttöön, se ei ole kiellettyä. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?
"Terve järki" toki sanoo että passi on henkilökohtainen, mutta kriminalisoinnin lähtökohta on se, että teko/laiminlyönti pitää erikseen säätää rangaistavaksi.
Se, että joku teko on sinun tai minun mielestä "terveen järjen" vastainen, ei tee siitä rikosta. Ja jos rikosta ei ole tapahtunut, niin... Huono käytös kun ei ole rikos, mutta se on monille hankala ymmärtää.
Asiaan olisi helpompi löytää rangaistussäännös, jos henkilöpaperi annetaan toiselle rikoksen tekemistä varten. Silloin antaja on avunantaja tai rikoskumppani, ja asia on paljon helpompi.
"Kaiva itse lainsäädännöstä seuraamukset, jos kiinnostaa, mutta miten se muka liittyy asiaan?"
Se liittyy niin ettei niitä seuraamuksia ole, koska rikosta ei ole tapahtunut.- yepp
mala_fide kirjoitti:
"Ootko ihan tosissasi? Että sun mielestä passi, ajokortti tai henkilökortti EI ole henkilökohtainen, vaan sen voi antaa kenelle tahansa jotta se joku voi sillä muka todistaa henkilöllisyyttään?"
Parahin yepp, niin kauan kun mikään laki ei kiellä antamasta omia henkilöpapereitaan toisen käyttöön, se ei ole kiellettyä. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?
"Terve järki" toki sanoo että passi on henkilökohtainen, mutta kriminalisoinnin lähtökohta on se, että teko/laiminlyönti pitää erikseen säätää rangaistavaksi.
Se, että joku teko on sinun tai minun mielestä "terveen järjen" vastainen, ei tee siitä rikosta. Ja jos rikosta ei ole tapahtunut, niin... Huono käytös kun ei ole rikos, mutta se on monille hankala ymmärtää.
Asiaan olisi helpompi löytää rangaistussäännös, jos henkilöpaperi annetaan toiselle rikoksen tekemistä varten. Silloin antaja on avunantaja tai rikoskumppani, ja asia on paljon helpompi.
"Kaiva itse lainsäädännöstä seuraamukset, jos kiinnostaa, mutta miten se muka liittyy asiaan?"
Se liittyy niin ettei niitä seuraamuksia ole, koska rikosta ei ole tapahtunut.Sulla menee nyt pahasti asiat sekaisin.
Sallitulla ja kielletyllä ei ole yhteyttä siihen, mikä on rikos. Eikä rikoksella ole yhteyttä siihen, mikä on rangaistavaa. Ne ovat kaikki ihan eri asioita.
Moni asia on kiellettyä, ilman että kiellon rikkominen olisi rikos. Ja on rikoksia/rikkomuksia, joista ei seuraa rangaistusta, ihan kuin on kiellettyjä asioita joiden tekemisestä ei seuraa rangaistusta.
Se että seuraa tai ei seuraa rangaistusta, ei myöskään liity siihen, tuleeko seuraamuksia. On monia muitakin seuraamuksia kuin rangaistukset.
Jos nyt aloitetaan vaikka ihan Passilaista:
" 3 § Henkilökohtainen passi
Suomen kansalainen saa henkilökohtaisen passin, jollei laista muuta johdu."
Eiköhän tuossa sanota aika selvästi että se passi on henkilökohtainen. Se tarkoittaa, että passi ei ole myös siskon/veljen/naapurin käytettävissä oleva kapistus.
Passilaissa säädetään että passi voidaan peruuttaa, jo sitä käyttää muu henkilö kuin se jolle passi on myönnetty. Se siis tarkoittaa, että passin lainaaminen toiselle on paitsi kiellettyä, sillä on myös seuraamuksia.
Tämä asia ei liity mitenkään rikoksiin. - Jurristi
Passin saa ottaa pois vain poliisi tai passintarkastaja pidättämiseen oikeutetulle virkamiehelle luovutettavaksi.
- Hoitoon
mala_fide kirjoitti:
"Ootko ihan tosissasi? Että sun mielestä passi, ajokortti tai henkilökortti EI ole henkilökohtainen, vaan sen voi antaa kenelle tahansa jotta se joku voi sillä muka todistaa henkilöllisyyttään?"
Parahin yepp, niin kauan kun mikään laki ei kiellä antamasta omia henkilöpapereitaan toisen käyttöön, se ei ole kiellettyä. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?
"Terve järki" toki sanoo että passi on henkilökohtainen, mutta kriminalisoinnin lähtökohta on se, että teko/laiminlyönti pitää erikseen säätää rangaistavaksi.
Se, että joku teko on sinun tai minun mielestä "terveen järjen" vastainen, ei tee siitä rikosta. Ja jos rikosta ei ole tapahtunut, niin... Huono käytös kun ei ole rikos, mutta se on monille hankala ymmärtää.
Asiaan olisi helpompi löytää rangaistussäännös, jos henkilöpaperi annetaan toiselle rikoksen tekemistä varten. Silloin antaja on avunantaja tai rikoskumppani, ja asia on paljon helpompi.
"Kaiva itse lainsäädännöstä seuraamukset, jos kiinnostaa, mutta miten se muka liittyy asiaan?"
Se liittyy niin ettei niitä seuraamuksia ole, koska rikosta ei ole tapahtunut.Oletko maniassa vai muuten hullu ja mielisairas, ja LUULET tuntevasi lakia noilta osin. Otappa pamisi ja tennarisi ja mee nukkumaan.
- ,,,ed,,,
jos joku esittelee toisen henkilöllisyystodistusta, on syytä epäillä, että se on anastettu kyseiseltä henkilöltä ja se on helposti todettavissa mikäli kuva ei täsmää ja henkilö ei muista tai tiedä omaa hetu:aan, muitakin keinoja asian selvittämiseksi on mutta en halua niitä tässä tuoda esille (6 v pokena ja nyt 4 v poliisina).
Itse otin aina oikeat-henkkarit-väärällä-henkilöllä ja väärennetytt henkkarit haltuuni, ja toimitin ne poliisille. Jos todettiin, että henkilö oli muuttanut henkkaria jotenkin, kirjoitettiin sakko lievästä petoksesta tai lievästä väärennyksestä, pari kertaa juttu meni väärennyksenä käräjille.
Poken tulee toimittaa haltuunottamansa anastettu omaisuus poliisille viipymättä. Omaisuus joka ei ole todistettavasti jonkun henkilön voidaan myös laskea löytötavaraksi ja silloin poken "löytämä" henkkari toimitetaan poliisille ja asia on silloin hoidossa. Itse käytin tätä löytötavara-juttua usein ja sen sai hyvin myytyä myös nulikoille, eivät saaneet sakkoa poliisilta ja pääsivät jatkamaan matkaansa. Jos heittäytyivät hankaliksi, odotin kunnes partio ajoi raflan ohi, vinkkasin poliisin paikalle ja kaveri sai sakot väärän henkilötiedon antamisesta poliisille... heheh...sitä en kerro miten asian selvitin poliisin kanssa niin, että kaveri kertoi itse väärät tiedot poliisille, siihen on omat niksinsä...tyhmästä päästä kärsii...- jurristi
jos ravintolaan pyrkijällä on väärennetyt paperit - asia lienee ongelmaton.
jos ravintolaan pyrkijällä on veljen paperit:
eduskunta on nimenomaisesti halunnut, että portsaria harhauttava nuori ei tee rikosta ja että tätä teosta ei käynnisty rikosprosessia. kyse on nuorten kasvukivuista ja rajojen koittelusta.
Rikoksen kautta menetetyn tai muutoin kadotetun irtaimen omaisuuden takaisin hankkimiseksi on turvauduttava viranomaisen apuun. Tämä on pääsääntö.
Menetetty tai kadotettu omaisuus otetaan takaisin siltä, joka pitää sitä oikeudettomasti hallussaan, eikä saatavilla ollut riittävää ja oikea-aikaista viranomaisapua. Jos siis tässä tilanteessa ei edes soiteta poliisille, ei voida tietää, onko viranomaisapua saatavilla. Portsari ei voi mitekään tietää, käyttääkö nuori veljen papereita oikeudettomasti. Todennäköisempää on, että henkilöllä on veljen lupa. Siksi portsari, joka ottaa veljen paperit pois, syyllistyy helposti rangaistavaan omankädenoikeuteen.
Syöttämällä nuorille valheita siitä, että he voisivat saada sakkoja veljen papereiden käyttämisestä ja suostuttelemalla nuori mukaan harhauttamaan poliisia, että henkkarit muka ovat löytyneet ravntolan lattialta, kasvatetaan nuoria väärällä tavalla valehtelemaan poliisille.
Se että portsarit eivät joudu vastuuseen teoistaa johtuu mm. siitä, että poliisit toivoisivat lain muutosta tällä kohtaa, poliisien ja portsareiden väliseen yhteistyöhön ja siihen, että nuoret eivät tee rikosilmoitusta omankädenoikeutta käyttävistä portsareista.
Poliisin odottelu paikalle on oikein. - Anonyymi
Vai että oikein 6v pokena 😂
Poliiseja ei kiinnosta sisään pyrkivät alaikäiset kun se ei ole rikos näyttää pokelle jonkun muun henkilöllisyystodistusta. Ja pe-su on muutakin tekemistä kuin tulla todistelemaan olematonta valtaasi jota käytät väärin nuoriin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai että oikein 6v pokena 😂
Poliiseja ei kiinnosta sisään pyrkivät alaikäiset kun se ei ole rikos näyttää pokelle jonkun muun henkilöllisyystodistusta. Ja pe-su on muutakin tekemistä kuin tulla todistelemaan olematonta valtaasi jota käytät väärin nuoriin.Nuoret, jotka käyttävät toisen papereita, eivät tee yleensä siitä rikosilmoituksta, että heidän hallussaan ollut passi otetaan järjestyksenvalvojan toimesta pois heiltä (vaikka voisivatkin rikosilmoituksen tehdä).
Mutta ajatellaanpa tilannetta, että henkilö, joka passinsa on antanut kaverilleen ravintolaan pääsemistä varten, on itse varannut seuraavalle päivälle ulkomaanmatkan eikä pääsekään sille, kun järjestyksenvalvoja on laittomasti ottanut passin haltuun.
Järjestyksenvalvoja joutuu vahingonkorvausvelvolliseksi menetetyn ulkomaamatkan aiheuttamista kustannuksista (mm. lentolippujen hinnat, mahdolliset ei-peruutettavissa olevat hotellivaraukset ym.). Näin siksi, että järjestyksenvalvoja on laittomalla toimellaan aiheuttanut tehtävässään passin oikealle haltijalle vahinkoa. Passinhaltijan myötävaikutus vahinkoon saattaa alentaa korvattavan summan määrää.
- goom86
Laittakaa kaupunki (ei tarvitse ravintolan nimeä) ja kertokaa mitkä toimintaohjeet teille on annettu, jos joku yrittää toisen henkkareilla sisään?
ELI MITEN TOIMITTE? Ja onko joskus tullut jälkeenpäin sanomista toiminnastanne?- POKE.na 20 vuotta
Aina pois ja poliisille kun tulevat juttusille tai ajavat ohi. Ja vaarien henkkareiden esittaminen on edelleen lainvastaista, kuten aiemmin kirjoitin ei kertaakaan ongelmia poliisin kanssa noiden hetkellisesti haltuun otettujen paprujen kanssa. Poliisit ovat Suomessa ammattilaisia ja hiffaavat hommat myos kaytannon tasolla. Sori mut noi a ja o kirjainten ylta puuttuvat pilkut on koneesta kiinni. ei saa oikeaa ohjelmaa ko. koneeseen. Mutta tuskin haittaa ketaan asia kirjoittajaa. Jatkoja ovi duuneihin ja poliiseille ja vartijoille kans. Poiketkaa kahvilla kun ajelette ohi.
- Anonyymi
POKE.na 20 vuotta kirjoitti:
Aina pois ja poliisille kun tulevat juttusille tai ajavat ohi. Ja vaarien henkkareiden esittaminen on edelleen lainvastaista, kuten aiemmin kirjoitin ei kertaakaan ongelmia poliisin kanssa noiden hetkellisesti haltuun otettujen paprujen kanssa. Poliisit ovat Suomessa ammattilaisia ja hiffaavat hommat myos kaytannon tasolla. Sori mut noi a ja o kirjainten ylta puuttuvat pilkut on koneesta kiinni. ei saa oikeaa ohjelmaa ko. koneeseen. Mutta tuskin haittaa ketaan asia kirjoittajaa. Jatkoja ovi duuneihin ja poliiseille ja vartijoille kans. Poiketkaa kahvilla kun ajelette ohi.
Lue alla olevat lainkohdat, poke.
- Anonyymi
Ei ole oikeutta ottaa pois.
Kyseessä on takavarikointi, johon oikeus on vain poliisilla (katso poliisilaki).
Järkkäreiden ja vartijoiden oikeudet ja velvollisuudet on turvapalvelulaissa. Lisäksi jokainen kansalainen voi käyttää pakkokeinolain tuomia oikeuksia (yleinen kiinniotto-oikeus jne.). Näihin ei kuulu minkään esineen takavarikointi.
Huomatkaa , että suurin osa kommenteista on järkkäreiden tai vartijoiden kommentteja, vaikka eivät tiedä juridiikasta yhtään mitään, mutta luulevat sitäkin enemmän.
47 §
Kiellettyjen esineiden ja aineiden poisottaminen
"Järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa pois tarkastuksessa tavatut 46 §:n 1 ja 2 momentissa tarkoitetut esineet ja aineet. Järjestyksenvalvojalla on myös oikeus ottaa pois hänen toimialueellaan olevalta henkilöltä tarkastuksessa tai muuten löydetty esine tai aine, jota voidaan käyttää henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen tekemiseen tai sellaisella rikoksella uhkaamiseen taikka jonka tuominen alueelle on muuten lain tai sen nojalla annetun määräyksen mukaan kielletty."
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151085#Pidp445843856- Anonyymi
Katsokaa myös 45-47 §.
Ravintolan järkkärillä ei ole edes oikeutta tehdä turvallisuustarkastusta (46 § 3 mom.).
Niillä järkkäreillä, joilla on oikeus tehdä turvallisuustarkastus, on oikeus ottaa pois vain 46 § 1 mom. mukaiset esineet eli käytännössä vaaraa tai häiriötä aiheuttavat esineet:
"Järjestyksenvalvojalla on oikeus metallinilmaisinta tai muuta sellaista teknistä laitetta käyttäen tarkastaa toimialueelleen pyrkivä tai siellä oleva henkilö sen varmistamiseksi, ettei hänellä ole yllään tai mukanaan sellaisia esineitä tai aineita, joilla voitaisiin aiheuttaa vaaraa järjestykselle tai turvallisuudelle taikka joiden hallussapito toimialueella on kielletty lain tai sen nojalla annetun määräyksen mukaan."
Edellinen ei siis koske papereita, kortteja tms.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151085#Pidp445839072
Älkää uskoko järkkäreiden ja vartijoiden omia luuloja omista oikeuksista, koska ne ovat nimenomaan luuloja! - Anonyymi
Joku järkkäri on ehkä lukenut pakkokeinolaista seuraavan kohdan ja kuvittelee, että tähän on oikeus jokaisella kansalaisella:
"Esine, omaisuus tai asiakirja voidaan takavarikoida, jos on syytä olettaa, että:
1) sitä voidaan käyttää todisteena rikosasiassa;
2) se on rikoksella joltakulta viety; tai
3) se tuomitaan menetetyksi."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110806#L7
Edellinen oikeus takavarikkoon koskee vain poliisia esitutkinnan yhteydessä ja takavarikoinnista saa päättää vain pidättämiseen oikeutettu poliisimies eli vähintään komisario.
Järkkäreillä ja vartijoilla ei ole tavalliseen kansalaiseen verrattuna mitään muuta oikeuksia kuin oikeus poistaa toimialueeltaan häiriötä tai ihmiselle tai omaisuudelle vaaraa aiheuttava henkilö!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joku järkkäri on ehkä lukenut pakkokeinolaista seuraavan kohdan ja kuvittelee, että tähän on oikeus jokaisella kansalaisella:
"Esine, omaisuus tai asiakirja voidaan takavarikoida, jos on syytä olettaa, että:
1) sitä voidaan käyttää todisteena rikosasiassa;
2) se on rikoksella joltakulta viety; tai
3) se tuomitaan menetetyksi."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110806#L7
Edellinen oikeus takavarikkoon koskee vain poliisia esitutkinnan yhteydessä ja takavarikoinnista saa päättää vain pidättämiseen oikeutettu poliisimies eli vähintään komisario.
Järkkäreillä ja vartijoilla ei ole tavalliseen kansalaiseen verrattuna mitään muuta oikeuksia kuin oikeus poistaa toimialueeltaan häiriötä tai ihmiselle tai omaisuudelle vaaraa aiheuttava henkilö!!!Tarkennan edellistä siten, että järkkäreillä ja vartijoilla on myös oikeus estää sisäänpääsy toimialueelle henkilöltä, jonka voi perustellusti odottaa aiheuttavan häiriötä tai vaaraa ihmiselle tai omaisuudelle.
Portsarilla on lisäksi oikeus estää päihtyneen sisäänpääsy, mutta tämä ei perustu järkkärin oikeuksiin, vaan lakiin majoitus - ja ravitsemistoiminnasta:
"Majoitus- ja ravitsemistoiminnan harjoittajalla ja liikkeen henkilökunnalla on oikeus evätä asiakkaaksi pyrkivältä pääsy liikkeeseen, jos siihen on järjestyksenpidon tai liikkeen toiminta-ajatuksen vuoksi perusteltu syy. Toiminnanharjoittajalla ja liikkeen henkilökunnalla on myös oikeus kieltäytyä tarjoilemasta asiakkaalle ruokaa tai juomaa ja tarvittaessa poistaa asiakas liikkeestä, jos hän häiritsee muita asiakkaita tai muutoin aiheuttaa häiriötä liikkeessä tai ei täytä liikkeeseen asetettuja asiakkaaksi pääsyn edellytyksiä. Syrjinnän kiellosta säädetään yhdenvertaisuuslain (1325/2014) 8 §:ssä."
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20060308#P5 - Anonyymi
Lisätään nyt tämäkin vielä esimerkkinä siitä, miten vartijat ja järkkärit kuvittelevat nykyään olevansa poliiseja:
"Poliisimies saa rikoksesta epäillyn kiinniottamisen tai etsinnän yhteydessä ottaa haltuunsa esineen, omaisuuden tai asiakirjan takavarikoimista tai jäljentämistä varten ilman pidättämiseen oikeutetun virkamiehen määräystäkin. Poliisimies saa tehdä sen ilman määräystä muissakin tapauksissa, jos asia ei siedä viivytystä."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110806#L7P8
Järkkärit ja vartijat eivät ole poliiseja, johon vaaditaan 3 vuoden AMK-koulutus!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
SAK:n vaatimus palkankorotuksista on täysin päätön
SAK:n esitys noin hurjista palkankorotuksista on päätön. Ja vaikka ne toteutuisivatkin, johon en usko, valuvat hyödyt ul4622805Ensitreffit Matti lataa totuuden seksiasioista Taina-morsion kanssa: "Fyysinen kosketus ja seksi..."
Harmi juttu tämä Matin ja Tainan ero. Olisikohan vielä ollut jotain tehtävissä... Lue lisää: https://www.suomi24.fi/v202656Sekin pöllöpää
Kait sä nyt ymmärrät ettei kukaan ole niinkuin sinä. Ei kukaan voi sun paikkaa viedä. Ei kukaan milloinkaan. Eli rauhoi332439Roope Salminen sai lapseensa liittyen poikkeuksellisen myönnytyksen Myyrä-kuvauksissa: "Iso..."
Roope Salmisella on 4-vuotias lapsi yhdessä Helmi-Leena Nummelan kanssa. Pariskunta on eronnut ja tätä nykyä Salminen se52323PYHÄJÄRVELLE ILMESTYNYT NUOREHKO MUSTALAINEN,
Joka käyttäytyy hyvin röyhkeästi, ilmestyy jonkun tyypin kanssa pihapiiriin, autoa kaasutetaan ja käytetään yli desibeli711772- 881463
Kohuopettaja työntää videolla asioita peräaukkoonsa nuorten edessä, mutta Jeesus-musiikki on liikaa
IL - Sanna Ukkolan kolumni "Opettaja masturboi videolla oppilaiden edessä, oppikirja kertoo, että mieskin voi synnyttää2001300En voi oikein lähestyä sinua nainen
koska jännität minua ja leikit tietämätöntä... Et myöskään lähesty minua. Mitä siis teemme???571247- 571204
Sydän on niin rikki
Tämän meidän tilanteen vuoksi… Oli niin paha olla eilen illalla, että itku meinasi tulla. Nyt se sitten tulikin. Umpiso491094