Blöö

Ufouskovaiset ovat uskovaisia siinä missä muutkin uskovaiset, heidän Vapahtajansa vain ovat Ufot. Kaikki uskovaiset ovat heikkoälyisiä.

beagle2 kirjoitti:

Ufouskovaiset ovat uskovaisia siinä missä muutkin uskovaiset, heidän Vapahtajansa vain ovat Ufot. Kaikki uskovaiset ovat heikkoälyisiä.

Voisitko kertoa mistä taholta näin selkeä tieteellinen tutkimus on peräisin ? Pistä linkit sivustoon tai siihen lähteeseen mistä löysit tuon kaiken kattavan tiedon.

beagle2 kirjoitti:

Ufouskovaiset ovat uskovaisia siinä missä muutkin uskovaiset, heidän Vapahtajansa vain ovat Ufot. Kaikki uskovaiset ovat heikkoälyisiä.

Ei niinkään heikkoälyisyyttä, vaan heikkoutta. Onhan älykkyyttäkin monenlaista, voi olla jopa sellaista joka kykenee luomaan täydellisen mielikuvitusolennon. Eikö sellainen älykkyys olisi eteenkin joidenkin ufouskovaisten kohdalla oleellista?

Ihmisellä on luontainen tarve tukeutua johonkin joka ei jätä ja poikkeaa realimaailmasta, näin on ollut aina aikojen alusta alkaen. Sekä innostukset että kohteet muuttuvat ajankulun mukana, ainoana poikkeuksena voidaan sanoa kommunisti- sekä diktatuurivaltiot joissa realimaailmasta irtonaisen sijasta palvotaankin johtajia, vaikka yleensä niissäkin tapauksissa käsitys johtajasta on ihan yhtä epärealistinen mitä uskovaisella näkemys hengellisestä maailmasta tai sen olemassaolosta.

Uskontoon on helppoa ja turvallista tukeutua, se on jokin asia josta ei tarvitse pitää huolta tai sille voi omistautua. Sen tietää aina olevan mukana ja ennen kaikkea yleensä sitä ei voi todistaa olemattomaksi muuten kuin järjellisillä argumenteillä, ei siis konkreettisella todistusaineistolla :| Ja niin, kaikkihan on mahdollista.

Uskonto on hyvä asia heikoille ihmisille jotka etsivät tukea henkisiin kärsimyksiinsä tai siihen kuinka toivoisivat maailman olevan parempi paikka. Tärkeintä on kuitenkin uskovaisena varoa ettei tule käytetyksi hyväksi, sillä kuten lukemattomien uskonsotien kautta olemme huomanneet, on ihmisiä käytetty hyväksi kertoen syyksi tappaa toinen mikä oikeasti on motiivina. Nykypäivänäkin jatkuu uskonnon verhoon käärityt taistot, mutta sitäkin enemmän riistetään rahaa sen kustannuksella. Uskontoa itseään ei ole koskaan syyttäminen, sen hyväksikäyttäjiä vain.

Muistakaa sulokkaat saparahäntäiseni, uskonnon eteen ei tarvitse maksaa tai totella ihmisten käskyjä. Kun olette tarpeeksi kykeneviä pysymään omin jaloin pystyssä sekä ilman mielikuvitusmaailmaa, niin antakaa järjellenne myös lupa epäillä. Ihmisellä on tahto uskoa eikä sitä voi ikinä ottaa pois kuin omasta toimesta.

Owashi kirjoitti:

Ei niinkään heikkoälyisyyttä, vaan heikkoutta. Onhan älykkyyttäkin monenlaista, voi olla jopa sellaista joka kykenee luomaan täydellisen mielikuvitusolennon. Eikö sellainen älykkyys olisi eteenkin joidenkin ufouskovaisten kohdalla oleellista?

Ihmisellä on luontainen tarve tukeutua johonkin joka ei jätä ja poikkeaa realimaailmasta, näin on ollut aina aikojen alusta alkaen. Sekä innostukset että kohteet muuttuvat ajankulun mukana, ainoana poikkeuksena voidaan sanoa kommunisti- sekä diktatuurivaltiot joissa realimaailmasta irtonaisen sijasta palvotaankin johtajia, vaikka yleensä niissäkin tapauksissa käsitys johtajasta on ihan yhtä epärealistinen mitä uskovaisella näkemys hengellisestä maailmasta tai sen olemassaolosta.

Uskontoon on helppoa ja turvallista tukeutua, se on jokin asia josta ei tarvitse pitää huolta tai sille voi omistautua. Sen tietää aina olevan mukana ja ennen kaikkea yleensä sitä ei voi todistaa olemattomaksi muuten kuin järjellisillä argumenteillä, ei siis konkreettisella todistusaineistolla :| Ja niin, kaikkihan on mahdollista.

Uskonto on hyvä asia heikoille ihmisille jotka etsivät tukea henkisiin kärsimyksiinsä tai siihen kuinka toivoisivat maailman olevan parempi paikka. Tärkeintä on kuitenkin uskovaisena varoa ettei tule käytetyksi hyväksi, sillä kuten lukemattomien uskonsotien kautta olemme huomanneet, on ihmisiä käytetty hyväksi kertoen syyksi tappaa toinen mikä oikeasti on motiivina. Nykypäivänäkin jatkuu uskonnon verhoon käärityt taistot, mutta sitäkin enemmän riistetään rahaa sen kustannuksella. Uskontoa itseään ei ole koskaan syyttäminen, sen hyväksikäyttäjiä vain.

Muistakaa sulokkaat saparahäntäiseni, uskonnon eteen ei tarvitse maksaa tai totella ihmisten käskyjä. Kun olette tarpeeksi kykeneviä pysymään omin jaloin pystyssä sekä ilman mielikuvitusmaailmaa, niin antakaa järjellenne myös lupa epäillä. Ihmisellä on tahto uskoa eikä sitä voi ikinä ottaa pois kuin omasta toimesta.

Lue lisää

Uskotko henkimaailmaan. Uskotko henkiin. Tiesitkö että nyt tällä hetkelläkin henget(Sielu, astraalikeho) tarkkailevat sinua mitä teet. Erotatko reaalimaailman median näytöksistä. Uskotko että henget ovat vain lapsien satuja. Tiesitkö että muukalaiset olivat jo ennen tällä alueella ennen kuin tämä maapallo tupsahti siihen keskelle ja koko galaksi. Tiesitkö owashi että henkimaailma on ympärillämme, et voi piiloutua siltä koskaan. Miksi muukalaisiin uskovat olisivat heikkoja, minäkään en ole heikko, olen vahva kuin meri ja tuli.

En käytä oikein sanaa tässä ufouskovaiset, koska se kuvaa uskonnollista kantaa. Olenkin huomannut monessa keskustelussa että sinä otat sen negatiivisimman kannan koska olet satanisti. Yhdessä keskustelussa sinä sanoit itsesi satanistiksi, joten satanisteilla on yleensä vähän synkempi maailmankuva. Sinun kannattaisi erota satanistisuudestasi ja kuunnella luontoa mitä se sanoo. Ei sinun tarvitse mihinkään uskontoon tai lahkoon liittyä, vaan yritän tässä nyt avittaa sinua.

Rauha maassa pitää elämän hengissä. Kysynpä tähän että oletko satanistina liittynyt johonkin satanistien jengiin jossa veri tirisee. Yleensä spirtismi pelit ja veri ovat satanisti porukoissa yleistä. En tarkoita pahaa, mutta en ole myöskään uskovainen, puhun vain tällä tavalla koska minä olen minä. Sinä owashi olet aika heikoilla jäillä joten joku pitää sinut sieltä pois vetämään. Olet itsessäsi aika heikko ihminen vaikka leikit täällä isompaa. Tai no satanistit yleensä myös arvostelevat toisia ihmisiä ja itse satanistit leikkivät parempaa.

Satanisteilla on yleensä oma maailmankuvakin, eikä koskaan kuuntele mitä toisella on asiaa. Niinkuin olen huomannut sinusta. Tällä tekstillä haluan vain sinut kuivalle maalle heikoilta jäiltä. Kun tulevaisuutesi voi olla yhtä helvettiä vielä kuin nyt on.

Älä ota tätä pahasta, vaan yritä nyt pyrkiä kuivalle maalle sieltä heikoilta jäiltä.

Avittaja Auttajanen-. kirjoitti:

Uskotko henkimaailmaan. Uskotko henkiin. Tiesitkö että nyt tällä hetkelläkin henget(Sielu, astraalikeho) tarkkailevat sinua mitä teet. Erotatko reaalimaailman median näytöksistä. Uskotko että henget ovat vain lapsien satuja. Tiesitkö että muukalaiset olivat jo ennen tällä alueella ennen kuin tämä maapallo tupsahti siihen keskelle ja koko galaksi. Tiesitkö owashi että henkimaailma on ympärillämme, et voi piiloutua siltä koskaan. Miksi muukalaisiin uskovat olisivat heikkoja, minäkään en ole heikko, olen vahva kuin meri ja tuli.

En käytä oikein sanaa tässä ufouskovaiset, koska se kuvaa uskonnollista kantaa. Olenkin huomannut monessa keskustelussa että sinä otat sen negatiivisimman kannan koska olet satanisti. Yhdessä keskustelussa sinä sanoit itsesi satanistiksi, joten satanisteilla on yleensä vähän synkempi maailmankuva. Sinun kannattaisi erota satanistisuudestasi ja kuunnella luontoa mitä se sanoo. Ei sinun tarvitse mihinkään uskontoon tai lahkoon liittyä, vaan yritän tässä nyt avittaa sinua.

Rauha maassa pitää elämän hengissä. Kysynpä tähän että oletko satanistina liittynyt johonkin satanistien jengiin jossa veri tirisee. Yleensä spirtismi pelit ja veri ovat satanisti porukoissa yleistä. En tarkoita pahaa, mutta en ole myöskään uskovainen, puhun vain tällä tavalla koska minä olen minä. Sinä owashi olet aika heikoilla jäillä joten joku pitää sinut sieltä pois vetämään. Olet itsessäsi aika heikko ihminen vaikka leikit täällä isompaa. Tai no satanistit yleensä myös arvostelevat toisia ihmisiä ja itse satanistit leikkivät parempaa.

Satanisteilla on yleensä oma maailmankuvakin, eikä koskaan kuuntele mitä toisella on asiaa. Niinkuin olen huomannut sinusta. Tällä tekstillä haluan vain sinut kuivalle maalle heikoilta jäiltä. Kun tulevaisuutesi voi olla yhtä helvettiä vielä kuin nyt on.

Älä ota tätä pahasta, vaan yritä nyt pyrkiä kuivalle maalle sieltä heikoilta jäiltä.

Lue lisää

Satanismi on kuin yhdistäisi materialismin, narsismin, ateismin ja kynismin pahimmat puolet, ja lisäksi siinä ihannoidaan saatanaa, ei niinkään oikeana vaan esikuvana vapaudesta. Se on uskonto siinä missä muutkin, vaikka ei siinä mitään palvottaisikaan.

Owashi tekee virheen yrittäessään väittää jatkuvasti olevansa parempi ja tietoisempi kuin muut. Ylpeys käy lankeemuksen edellä...

Avittaja Auttajanen-. kirjoitti:

Uskotko henkimaailmaan. Uskotko henkiin. Tiesitkö että nyt tällä hetkelläkin henget(Sielu, astraalikeho) tarkkailevat sinua mitä teet. Erotatko reaalimaailman median näytöksistä. Uskotko että henget ovat vain lapsien satuja. Tiesitkö että muukalaiset olivat jo ennen tällä alueella ennen kuin tämä maapallo tupsahti siihen keskelle ja koko galaksi. Tiesitkö owashi että henkimaailma on ympärillämme, et voi piiloutua siltä koskaan. Miksi muukalaisiin uskovat olisivat heikkoja, minäkään en ole heikko, olen vahva kuin meri ja tuli.

En käytä oikein sanaa tässä ufouskovaiset, koska se kuvaa uskonnollista kantaa. Olenkin huomannut monessa keskustelussa että sinä otat sen negatiivisimman kannan koska olet satanisti. Yhdessä keskustelussa sinä sanoit itsesi satanistiksi, joten satanisteilla on yleensä vähän synkempi maailmankuva. Sinun kannattaisi erota satanistisuudestasi ja kuunnella luontoa mitä se sanoo. Ei sinun tarvitse mihinkään uskontoon tai lahkoon liittyä, vaan yritän tässä nyt avittaa sinua.

Rauha maassa pitää elämän hengissä. Kysynpä tähän että oletko satanistina liittynyt johonkin satanistien jengiin jossa veri tirisee. Yleensä spirtismi pelit ja veri ovat satanisti porukoissa yleistä. En tarkoita pahaa, mutta en ole myöskään uskovainen, puhun vain tällä tavalla koska minä olen minä. Sinä owashi olet aika heikoilla jäillä joten joku pitää sinut sieltä pois vetämään. Olet itsessäsi aika heikko ihminen vaikka leikit täällä isompaa. Tai no satanistit yleensä myös arvostelevat toisia ihmisiä ja itse satanistit leikkivät parempaa.

Satanisteilla on yleensä oma maailmankuvakin, eikä koskaan kuuntele mitä toisella on asiaa. Niinkuin olen huomannut sinusta. Tällä tekstillä haluan vain sinut kuivalle maalle heikoilta jäiltä. Kun tulevaisuutesi voi olla yhtä helvettiä vielä kuin nyt on.

Älä ota tätä pahasta, vaan yritä nyt pyrkiä kuivalle maalle sieltä heikoilta jäiltä.

Lue lisää

Tiedän että moni ajattelee Luojan varjelevan ylläni samoin kuin moni toinen ajattelee haamujen katselevan puuhiani kun taas moni kolmas jonkin muun kuten keijusten. Valitettavasti en kuitenkaan ole koskaan saanut minkäänlaista pitävää tai edes heikosti vakuuttavaa osoitusta minkäänlaisesta henkimaailmasta. Kovasti olen meditoinutkin (en kyllä henkien näkemisen toivossa, ylläripylläri :P), muttei ole tapahtunut mitään yllättävää.

Kyllä, olet vahva kuin meri ja tuli ja tiedätkös miksi? Juuri siksi koska sinulla on uskosi ja tukeudut siihen. Ilman sitä olet heikko ja on heikkoutta tarvia uskoa selviytyäkseen. Raksuttaako? Mihin sinun uskosi perustuu? Mitä näyttöä siitä olet saanut? Voitko rehellisesti sanoa sen olevan vakaalla pohjalla eikä mielikuvituksen tuotetta? Kuitenkin uskot niihin yhtä lujasti kuin toinen siihen että taivas putoaa niskaan tai että meri on täynnä merenneitoja. Ovatko kaikki mahdollisuudet totta? Miksi uskoa niihin jos niistä ei ole näytettä?

Satanistisuus ei merkitse millään tavalla negatiivisuutta vaan objektiivisuutta ja vieläpä luonnonläheisyyttä :) Käsityksesi moisesta on kuitenkin täysin vääreellinen ja viestissäsi on selkeästi vahvaa provosointia, yllätysyllätys :P Ajatuksesi on kuitenkin sumentanut nimitys "satan -ismi" sangen ymmärrettävästä syystä. Suosittelisinkin perehtymään asiaan tarkemmin. Älä kuitenkaan huoli puolestani vaikket asiaan tutustuisikaan, kannatan yhtälailla satanistisia kuin buddhalaisiakin aatteita.

Kuitenkin oma asenteesi näkemystä kohtaan että maailmassa ei ole muuta kuin fyysinen olemus on selkeästi vanhoillisen kristillinen ja tästä syystä nimitätkin minua ilomielin satanistiksi - aivan kuten kirkko kaikki ei-uskovaiset nimitti ja sen taakkaa joudun minäkin kantamaan tänä päivänä. Yrität siis sanoa, että 'tulisin pois sieltä heikoilta jäiltä kuivalle maalle' ja lopettaisin uskoni realimaailmaan ja uskoisin ennemminkin henkiin ja kaikkeen muuhun mitä ei olla todistettu millään mahdollisella tavalla? Nääh, ei oikein houkuta, uskovaisuus ei ole minulle.

En ota pahasta, en provosoidu niin helposta kuin toivoisi :)

hesus el savior christ kirjoitti:

Satanismi on kuin yhdistäisi materialismin, narsismin, ateismin ja kynismin pahimmat puolet, ja lisäksi siinä ihannoidaan saatanaa, ei niinkään oikeana vaan esikuvana vapaudesta. Se on uskonto siinä missä muutkin, vaikka ei siinä mitään palvottaisikaan.

Owashi tekee virheen yrittäessään väittää jatkuvasti olevansa parempi ja tietoisempi kuin muut. Ylpeys käy lankeemuksen edellä...

Lue lisää

Minua ei kiinnosta olenko parempi kuin muut, minua kiinnostaa osoittaa miksi ajattelen mitenkin ja käsittää miksi toinen ajattelee niin kuin ajatteleekin.

Olen argumentoinut näkemykseni, siksikö pidätte että minä yritän olla parempi tai tietoisempi? Oletteko tosissaan miettineet mille teidän uskovaisuutenne perustuu? Verratkaa sitä uskovaisuuteen yleensä ja yllätytte.

Owashi kirjoitti:

Ei niinkään heikkoälyisyyttä, vaan heikkoutta. Onhan älykkyyttäkin monenlaista, voi olla jopa sellaista joka kykenee luomaan täydellisen mielikuvitusolennon. Eikö sellainen älykkyys olisi eteenkin joidenkin ufouskovaisten kohdalla oleellista?

Ihmisellä on luontainen tarve tukeutua johonkin joka ei jätä ja poikkeaa realimaailmasta, näin on ollut aina aikojen alusta alkaen. Sekä innostukset että kohteet muuttuvat ajankulun mukana, ainoana poikkeuksena voidaan sanoa kommunisti- sekä diktatuurivaltiot joissa realimaailmasta irtonaisen sijasta palvotaankin johtajia, vaikka yleensä niissäkin tapauksissa käsitys johtajasta on ihan yhtä epärealistinen mitä uskovaisella näkemys hengellisestä maailmasta tai sen olemassaolosta.

Uskontoon on helppoa ja turvallista tukeutua, se on jokin asia josta ei tarvitse pitää huolta tai sille voi omistautua. Sen tietää aina olevan mukana ja ennen kaikkea yleensä sitä ei voi todistaa olemattomaksi muuten kuin järjellisillä argumenteillä, ei siis konkreettisella todistusaineistolla :| Ja niin, kaikkihan on mahdollista.

Uskonto on hyvä asia heikoille ihmisille jotka etsivät tukea henkisiin kärsimyksiinsä tai siihen kuinka toivoisivat maailman olevan parempi paikka. Tärkeintä on kuitenkin uskovaisena varoa ettei tule käytetyksi hyväksi, sillä kuten lukemattomien uskonsotien kautta olemme huomanneet, on ihmisiä käytetty hyväksi kertoen syyksi tappaa toinen mikä oikeasti on motiivina. Nykypäivänäkin jatkuu uskonnon verhoon käärityt taistot, mutta sitäkin enemmän riistetään rahaa sen kustannuksella. Uskontoa itseään ei ole koskaan syyttäminen, sen hyväksikäyttäjiä vain.

Muistakaa sulokkaat saparahäntäiseni, uskonnon eteen ei tarvitse maksaa tai totella ihmisten käskyjä. Kun olette tarpeeksi kykeneviä pysymään omin jaloin pystyssä sekä ilman mielikuvitusmaailmaa, niin antakaa järjellenne myös lupa epäillä. Ihmisellä on tahto uskoa eikä sitä voi ikinä ottaa pois kuin omasta toimesta.

Lue lisää

" Muistakaa sulokkaat saparahäntäiseni, uskonnon eteen ei tarvitse maksaa tai totella ihmisten käskyjä. Kun olette tarpeeksi kykeneviä pysymään omin jaloin pystyssä sekä ilman mielikuvitusmaailmaa, niin antakaa järjellenne myös lupa epäillä. Ihmisellä on tahto uskoa eikä sitä voi ikinä ottaa pois kuin omasta toimesta."


Poika ei taida muistaa tuota aikaisempaa (alkuvuodesta ) huomautusta toisten kirjoittajien nimittelemisetä (sheriffi) ? Todella kirjoitettu tavalla jolla korottaa itsensä muiden yläpuolelle, vähätelemällä toisten käsityksiä näistä asioista jotka liittyvät ufoihin.

Samoin jaksaa vääntää aina tuosta "uskosta", vaikka asia on yksinkertaisesti yksinomaa ymmärryksestä ja omasta käsityskannasta ufoilmiöön. Jokainen tietenkin itse päättelee lukemansa ja näkemänsä perusteella mistä asiakokonaisuudesta on kysymys.

Ilmeisesti hänen intohimonsa on edelleenkin teilata uskonnot yhdistettynä ufokieltäjän rooliin...

Sangen oleellinen näkökulma sinulla siinä, mutta itse ajattelen ennemmin näin:

Draken kaavalla sekä loogisella päättelyllä huomataan,

1) Huomataan, ettemme ole vieläkään saaneet minkäänlaista pitävää todistusaineistoa muukalaisista.

2) Draken kaavan avulla voidaan laskelmoida sangen realistinen (realisistisin?) mahdollisuus, että olisimme ainut teknisesti ja älyllisesti kehittynyt laji linnunradalla. Muistetaan, että keskieurooppalaiset ovat ainoa porukka maapallollakaan jotka alkoivat kehittyä teknisesti, kaikki muut panostivat uskonnollisuuteen (Huom! Tässä voikin moni mennä itseensä :P).

3) Välimatkat ovat _valtavia_ eikä meillä ole minkäänlaista näyttöä että voisi edes unelmoida valonnopeudella tai sitä nopeammin matkustamisesta, päinvastoin. Tämä tarkoittaa että kohteiden löytäminen, tutkiminen, niiden kanssa kommunikoiminen ja ennen kaikkea matkustaminen tulee äärimmäisen vaikeaksi ja aikaa vieväksi.

4) Olemme ilmoittaneet olemassaolostamme vain vaivaiset viisikymmentä vuotta mikä yksinkertaisesti tarkoittaa sitä, että vasta viidenkymmenen valovuoden päästä joku voi napata signaalimme ja varmistautua olemassaolostamme. Tämä matka on sangen äärimmäisen pieni linnunradan kokoon suhteutettuna.


Asioihin yksinkertaisesti uskotaan, kuten on uskottu merenneitoihinkin. Niistäkin on valtavia määriä havaintoja. Lukemattomat ihmiset ovat kautta aikojen uskoneet yliluonnollisiin asioihin, kuten Jumaliin, jotka kuitenkin lukuisat sotivat toisiaan vastaan olemassaolollaan. Kuinka kaikki nuo voisivat olla todellisia? Onko kaikki mielikuvituksemme tuote 'ehkäpä mahdollista' ja se kuuluisi ottaa huomioon järkevänä ja mahdollisena asiana, kuten vaikkapa muumit, noidat, lentävät lehmät ja muut? Ei kiitos, kenelläkään ihmisellä ei ole edes oman elämänsä aikana aikana tarpeeksi resursseja tutkia olisivatko kaikki nuo mahdollisuudet todellisia ja kehittää niistä absoluuttista mielipidettä. Tämän vuoksi on helpompaa sanoa "en usko niin kauan kunnes toisin todistetaan", ja yliluonnollisissa asioissa se on yleensä vieläpä järkevämpää.

Tarkastelin asiaa agnostiselta näkökulmalta, ns ufoepäilijänä, sen jälkeen kun tajusin yhteyden uskontoihin enkä nähnyt mitään pitävää näyttöä vierailijoiden olemassaolosta, niin minusta tuli ufokieltäjä sillä halusin kuitenkin päättää mitä mieltä asiasta olen.

Mielestäni nyt on vain typerää uskoa vaikka Jumalaan - oli se todellinen tai ei - jos siitä ei ole mitään pitävää näyttöä. Vasta kun näyttö esitetään on ensimmäistä kertaa järkeä uskoa sen olemassaoloon.

Owashi kirjoitti:

Sangen oleellinen näkökulma sinulla siinä, mutta itse ajattelen ennemmin näin:

Draken kaavalla sekä loogisella päättelyllä huomataan,

1) Huomataan, ettemme ole vieläkään saaneet minkäänlaista pitävää todistusaineistoa muukalaisista.

2) Draken kaavan avulla voidaan laskelmoida sangen realistinen (realisistisin?) mahdollisuus, että olisimme ainut teknisesti ja älyllisesti kehittynyt laji linnunradalla. Muistetaan, että keskieurooppalaiset ovat ainoa porukka maapallollakaan jotka alkoivat kehittyä teknisesti, kaikki muut panostivat uskonnollisuuteen (Huom! Tässä voikin moni mennä itseensä :P).

3) Välimatkat ovat _valtavia_ eikä meillä ole minkäänlaista näyttöä että voisi edes unelmoida valonnopeudella tai sitä nopeammin matkustamisesta, päinvastoin. Tämä tarkoittaa että kohteiden löytäminen, tutkiminen, niiden kanssa kommunikoiminen ja ennen kaikkea matkustaminen tulee äärimmäisen vaikeaksi ja aikaa vieväksi.

4) Olemme ilmoittaneet olemassaolostamme vain vaivaiset viisikymmentä vuotta mikä yksinkertaisesti tarkoittaa sitä, että vasta viidenkymmenen valovuoden päästä joku voi napata signaalimme ja varmistautua olemassaolostamme. Tämä matka on sangen äärimmäisen pieni linnunradan kokoon suhteutettuna.


Asioihin yksinkertaisesti uskotaan, kuten on uskottu merenneitoihinkin. Niistäkin on valtavia määriä havaintoja. Lukemattomat ihmiset ovat kautta aikojen uskoneet yliluonnollisiin asioihin, kuten Jumaliin, jotka kuitenkin lukuisat sotivat toisiaan vastaan olemassaolollaan. Kuinka kaikki nuo voisivat olla todellisia? Onko kaikki mielikuvituksemme tuote 'ehkäpä mahdollista' ja se kuuluisi ottaa huomioon järkevänä ja mahdollisena asiana, kuten vaikkapa muumit, noidat, lentävät lehmät ja muut? Ei kiitos, kenelläkään ihmisellä ei ole edes oman elämänsä aikana aikana tarpeeksi resursseja tutkia olisivatko kaikki nuo mahdollisuudet todellisia ja kehittää niistä absoluuttista mielipidettä. Tämän vuoksi on helpompaa sanoa "en usko niin kauan kunnes toisin todistetaan", ja yliluonnollisissa asioissa se on yleensä vieläpä järkevämpää.

Tarkastelin asiaa agnostiselta näkökulmalta, ns ufoepäilijänä, sen jälkeen kun tajusin yhteyden uskontoihin enkä nähnyt mitään pitävää näyttöä vierailijoiden olemassaolosta, niin minusta tuli ufokieltäjä sillä halusin kuitenkin päättää mitä mieltä asiasta olen.

Mielestäni nyt on vain typerää uskoa vaikka Jumalaan - oli se todellinen tai ei - jos siitä ei ole mitään pitävää näyttöä. Vasta kun näyttö esitetään on ensimmäistä kertaa järkeä uskoa sen olemassaoloon.

Lue lisää

"Mielestäni nyt on vain typerää uskoa vaikka Jumalaan - oli se todellinen tai ei - jos siitä ei ole mitään pitävää näyttöä. Vasta kun näyttö esitetään on ensimmäistä kertaa järkeä uskoa sen olemassaoloon."

Sinä et todellakaan usko Jumalaan. Sen näkee yllä olevasta lauseesta.

Owashi kirjoitti:

Sangen oleellinen näkökulma sinulla siinä, mutta itse ajattelen ennemmin näin:

Draken kaavalla sekä loogisella päättelyllä huomataan,

1) Huomataan, ettemme ole vieläkään saaneet minkäänlaista pitävää todistusaineistoa muukalaisista.

2) Draken kaavan avulla voidaan laskelmoida sangen realistinen (realisistisin?) mahdollisuus, että olisimme ainut teknisesti ja älyllisesti kehittynyt laji linnunradalla. Muistetaan, että keskieurooppalaiset ovat ainoa porukka maapallollakaan jotka alkoivat kehittyä teknisesti, kaikki muut panostivat uskonnollisuuteen (Huom! Tässä voikin moni mennä itseensä :P).

3) Välimatkat ovat _valtavia_ eikä meillä ole minkäänlaista näyttöä että voisi edes unelmoida valonnopeudella tai sitä nopeammin matkustamisesta, päinvastoin. Tämä tarkoittaa että kohteiden löytäminen, tutkiminen, niiden kanssa kommunikoiminen ja ennen kaikkea matkustaminen tulee äärimmäisen vaikeaksi ja aikaa vieväksi.

4) Olemme ilmoittaneet olemassaolostamme vain vaivaiset viisikymmentä vuotta mikä yksinkertaisesti tarkoittaa sitä, että vasta viidenkymmenen valovuoden päästä joku voi napata signaalimme ja varmistautua olemassaolostamme. Tämä matka on sangen äärimmäisen pieni linnunradan kokoon suhteutettuna.


Asioihin yksinkertaisesti uskotaan, kuten on uskottu merenneitoihinkin. Niistäkin on valtavia määriä havaintoja. Lukemattomat ihmiset ovat kautta aikojen uskoneet yliluonnollisiin asioihin, kuten Jumaliin, jotka kuitenkin lukuisat sotivat toisiaan vastaan olemassaolollaan. Kuinka kaikki nuo voisivat olla todellisia? Onko kaikki mielikuvituksemme tuote 'ehkäpä mahdollista' ja se kuuluisi ottaa huomioon järkevänä ja mahdollisena asiana, kuten vaikkapa muumit, noidat, lentävät lehmät ja muut? Ei kiitos, kenelläkään ihmisellä ei ole edes oman elämänsä aikana aikana tarpeeksi resursseja tutkia olisivatko kaikki nuo mahdollisuudet todellisia ja kehittää niistä absoluuttista mielipidettä. Tämän vuoksi on helpompaa sanoa "en usko niin kauan kunnes toisin todistetaan", ja yliluonnollisissa asioissa se on yleensä vieläpä järkevämpää.

Tarkastelin asiaa agnostiselta näkökulmalta, ns ufoepäilijänä, sen jälkeen kun tajusin yhteyden uskontoihin enkä nähnyt mitään pitävää näyttöä vierailijoiden olemassaolosta, niin minusta tuli ufokieltäjä sillä halusin kuitenkin päättää mitä mieltä asiasta olen.

Mielestäni nyt on vain typerää uskoa vaikka Jumalaan - oli se todellinen tai ei - jos siitä ei ole mitään pitävää näyttöä. Vasta kun näyttö esitetään on ensimmäistä kertaa järkeä uskoa sen olemassaoloon.

Lue lisää

>>>Tarkastelin asiaa agnostiselta näkökulmalta, ns ufoepäilijänä, sen jälkeen kun tajusin yhteyden uskontoihin enkä nähnyt mitään pitävää näyttöä vierailijoiden olemassaolosta, niin minusta tuli ufokieltäjä sillä halusin kuitenkin päättää mitä mieltä asiasta olen.


Nyt kun olet selvästi tehnyt mieltäsi ennen vaivanneen ufo-kysymyksen johdosta päätöksen kallistumisestasi ufokieltäjäksi, koska "halusit kuitenkin päättää mitä mieltä asiasta olet", niin onko olotilasi parempi? Tunnetko entisen epävarmuuden sijaan varmuutta? Haluatko ehkä kuitenkin edelleen vahvistaa itsellesi valintaa, jonka olet tehnyt? Tunnetko tarvetta etsiä ja julkituoda muillekin lisää "todisteita", jotka antavat ennenkaikkea sinulle itsellesi (jälkikäteen) rationaaliset perustelut siitä, että olet valinnut oikein?

Totuuden etsintä päättyy sinä päivänä kun teet päätöksen suuntaan tai toiseen. Tämä ei missään nimessä tarkoita, että olet saavuttanut totuuden, vaan pelkästään sitä, että olet luopunut sen etsinnästä. Hyvä niin, mutta eikö juuri näin ole tapahtunut myös niillä, jotka itseään (jumala)uskovaiseksi väittävät? Hekin ovat luopuneet etsinnästä, koska ovat "löytäneet" totuuden.

mrkala kirjoitti:

>>>Tarkastelin asiaa agnostiselta näkökulmalta, ns ufoepäilijänä, sen jälkeen kun tajusin yhteyden uskontoihin enkä nähnyt mitään pitävää näyttöä vierailijoiden olemassaolosta, niin minusta tuli ufokieltäjä sillä halusin kuitenkin päättää mitä mieltä asiasta olen.


Nyt kun olet selvästi tehnyt mieltäsi ennen vaivanneen ufo-kysymyksen johdosta päätöksen kallistumisestasi ufokieltäjäksi, koska "halusit kuitenkin päättää mitä mieltä asiasta olet", niin onko olotilasi parempi? Tunnetko entisen epävarmuuden sijaan varmuutta? Haluatko ehkä kuitenkin edelleen vahvistaa itsellesi valintaa, jonka olet tehnyt? Tunnetko tarvetta etsiä ja julkituoda muillekin lisää "todisteita", jotka antavat ennenkaikkea sinulle itsellesi (jälkikäteen) rationaaliset perustelut siitä, että olet valinnut oikein?

Totuuden etsintä päättyy sinä päivänä kun teet päätöksen suuntaan tai toiseen. Tämä ei missään nimessä tarkoita, että olet saavuttanut totuuden, vaan pelkästään sitä, että olet luopunut sen etsinnästä. Hyvä niin, mutta eikö juuri näin ole tapahtunut myös niillä, jotka itseään (jumala)uskovaiseksi väittävät? Hekin ovat luopuneet etsinnästä, koska ovat "löytäneet" totuuden.

Lue lisää

Owashi sattui kuukahtamaan väärälle puolelle, ja hän tulee sen vielä huomaanaan. Toivon kuitenkin ettei tämä tule Owashille karvaana pettymyksenä vaan päinvastoin iloisena yllätyksenä.

Owashi kirjoitti:

Sangen oleellinen näkökulma sinulla siinä, mutta itse ajattelen ennemmin näin:

Draken kaavalla sekä loogisella päättelyllä huomataan,

1) Huomataan, ettemme ole vieläkään saaneet minkäänlaista pitävää todistusaineistoa muukalaisista.

2) Draken kaavan avulla voidaan laskelmoida sangen realistinen (realisistisin?) mahdollisuus, että olisimme ainut teknisesti ja älyllisesti kehittynyt laji linnunradalla. Muistetaan, että keskieurooppalaiset ovat ainoa porukka maapallollakaan jotka alkoivat kehittyä teknisesti, kaikki muut panostivat uskonnollisuuteen (Huom! Tässä voikin moni mennä itseensä :P).

3) Välimatkat ovat _valtavia_ eikä meillä ole minkäänlaista näyttöä että voisi edes unelmoida valonnopeudella tai sitä nopeammin matkustamisesta, päinvastoin. Tämä tarkoittaa että kohteiden löytäminen, tutkiminen, niiden kanssa kommunikoiminen ja ennen kaikkea matkustaminen tulee äärimmäisen vaikeaksi ja aikaa vieväksi.

4) Olemme ilmoittaneet olemassaolostamme vain vaivaiset viisikymmentä vuotta mikä yksinkertaisesti tarkoittaa sitä, että vasta viidenkymmenen valovuoden päästä joku voi napata signaalimme ja varmistautua olemassaolostamme. Tämä matka on sangen äärimmäisen pieni linnunradan kokoon suhteutettuna.


Asioihin yksinkertaisesti uskotaan, kuten on uskottu merenneitoihinkin. Niistäkin on valtavia määriä havaintoja. Lukemattomat ihmiset ovat kautta aikojen uskoneet yliluonnollisiin asioihin, kuten Jumaliin, jotka kuitenkin lukuisat sotivat toisiaan vastaan olemassaolollaan. Kuinka kaikki nuo voisivat olla todellisia? Onko kaikki mielikuvituksemme tuote 'ehkäpä mahdollista' ja se kuuluisi ottaa huomioon järkevänä ja mahdollisena asiana, kuten vaikkapa muumit, noidat, lentävät lehmät ja muut? Ei kiitos, kenelläkään ihmisellä ei ole edes oman elämänsä aikana aikana tarpeeksi resursseja tutkia olisivatko kaikki nuo mahdollisuudet todellisia ja kehittää niistä absoluuttista mielipidettä. Tämän vuoksi on helpompaa sanoa "en usko niin kauan kunnes toisin todistetaan", ja yliluonnollisissa asioissa se on yleensä vieläpä järkevämpää.

Tarkastelin asiaa agnostiselta näkökulmalta, ns ufoepäilijänä, sen jälkeen kun tajusin yhteyden uskontoihin enkä nähnyt mitään pitävää näyttöä vierailijoiden olemassaolosta, niin minusta tuli ufokieltäjä sillä halusin kuitenkin päättää mitä mieltä asiasta olen.

Mielestäni nyt on vain typerää uskoa vaikka Jumalaan - oli se todellinen tai ei - jos siitä ei ole mitään pitävää näyttöä. Vasta kun näyttö esitetään on ensimmäistä kertaa järkeä uskoa sen olemassaoloon.

Lue lisää

"Draken kaavan avulla voidaan laskelmoida sangen realistinen (realisistisin?) mahdollisuus, että olisimme ainut teknisesti ja älyllisesti kehittynyt laji linnunradalla"
Tämä on yhdestä Wikipedian artikkelista. Heijastaakohan kirjoittajan asenteita. Nopealla haulla esim. URSA:n sivuilta löytyy luku 10,000. Muitakin, jopa huomattavasti suurempia lukuja on esitetty ja siksi näkisin epäeettisenä tarjota yhä esitettyä hyvin pientä lukua faktana. Draken kaavassa on liikaa asioita, joita emme todellakaan tiedä.
Toinen pieni pukki. Marconin ensimäiset radiolähetykset tapahtuivat 1800 luvun lopulla (-95, 96?), eli runsaat sata vuotta sitten. Sinkku on nyt kulkenut pari promillea linnunradan halkaisijasta, mutta ohittanut jo useita planeettoja. (Luultavsti kuitenkin hukkunut pohjakohinaan)
Varmuutta maan ulkoisesta älystä ei mielestäni olla saatu, mutta vielä vähemmin voidaan koskaan saada varmuutta, etteikö sitä olisi. Siksi ehdottoman kielteisen kannan ottamnen ei tunnu loogiselta.

Vanhak kirjoitti:

"Draken kaavan avulla voidaan laskelmoida sangen realistinen (realisistisin?) mahdollisuus, että olisimme ainut teknisesti ja älyllisesti kehittynyt laji linnunradalla"
Tämä on yhdestä Wikipedian artikkelista. Heijastaakohan kirjoittajan asenteita. Nopealla haulla esim. URSA:n sivuilta löytyy luku 10,000. Muitakin, jopa huomattavasti suurempia lukuja on esitetty ja siksi näkisin epäeettisenä tarjota yhä esitettyä hyvin pientä lukua faktana. Draken kaavassa on liikaa asioita, joita emme todellakaan tiedä.
Toinen pieni pukki. Marconin ensimäiset radiolähetykset tapahtuivat 1800 luvun lopulla (-95, 96?), eli runsaat sata vuotta sitten. Sinkku on nyt kulkenut pari promillea linnunradan halkaisijasta, mutta ohittanut jo useita planeettoja. (Luultavsti kuitenkin hukkunut pohjakohinaan)
Varmuutta maan ulkoisesta älystä ei mielestäni olla saatu, mutta vielä vähemmin voidaan koskaan saada varmuutta, etteikö sitä olisi. Siksi ehdottoman kielteisen kannan ottamnen ei tunnu loogiselta.

Lue lisää

"Siksi ehdottoman kielteisen kannan ottamnen ei tunnu loogiselta."

Samoilla käsityksillä ollaan, kumma kun joku pitää kiinni tuosta "absoluuttisesta" pinttyneestä käsityksestä.

Maailma muuttuu - eskoseni - älä ole "fosiili"...
kannattaa katsella - lukea - muodostaa niistä käsityksensä mitä maailmassa tapahtuu.

Owashi kirjoitti:

Sangen oleellinen näkökulma sinulla siinä, mutta itse ajattelen ennemmin näin:

Draken kaavalla sekä loogisella päättelyllä huomataan,

1) Huomataan, ettemme ole vieläkään saaneet minkäänlaista pitävää todistusaineistoa muukalaisista.

2) Draken kaavan avulla voidaan laskelmoida sangen realistinen (realisistisin?) mahdollisuus, että olisimme ainut teknisesti ja älyllisesti kehittynyt laji linnunradalla. Muistetaan, että keskieurooppalaiset ovat ainoa porukka maapallollakaan jotka alkoivat kehittyä teknisesti, kaikki muut panostivat uskonnollisuuteen (Huom! Tässä voikin moni mennä itseensä :P).

3) Välimatkat ovat _valtavia_ eikä meillä ole minkäänlaista näyttöä että voisi edes unelmoida valonnopeudella tai sitä nopeammin matkustamisesta, päinvastoin. Tämä tarkoittaa että kohteiden löytäminen, tutkiminen, niiden kanssa kommunikoiminen ja ennen kaikkea matkustaminen tulee äärimmäisen vaikeaksi ja aikaa vieväksi.

4) Olemme ilmoittaneet olemassaolostamme vain vaivaiset viisikymmentä vuotta mikä yksinkertaisesti tarkoittaa sitä, että vasta viidenkymmenen valovuoden päästä joku voi napata signaalimme ja varmistautua olemassaolostamme. Tämä matka on sangen äärimmäisen pieni linnunradan kokoon suhteutettuna.


Asioihin yksinkertaisesti uskotaan, kuten on uskottu merenneitoihinkin. Niistäkin on valtavia määriä havaintoja. Lukemattomat ihmiset ovat kautta aikojen uskoneet yliluonnollisiin asioihin, kuten Jumaliin, jotka kuitenkin lukuisat sotivat toisiaan vastaan olemassaolollaan. Kuinka kaikki nuo voisivat olla todellisia? Onko kaikki mielikuvituksemme tuote 'ehkäpä mahdollista' ja se kuuluisi ottaa huomioon järkevänä ja mahdollisena asiana, kuten vaikkapa muumit, noidat, lentävät lehmät ja muut? Ei kiitos, kenelläkään ihmisellä ei ole edes oman elämänsä aikana aikana tarpeeksi resursseja tutkia olisivatko kaikki nuo mahdollisuudet todellisia ja kehittää niistä absoluuttista mielipidettä. Tämän vuoksi on helpompaa sanoa "en usko niin kauan kunnes toisin todistetaan", ja yliluonnollisissa asioissa se on yleensä vieläpä järkevämpää.

Tarkastelin asiaa agnostiselta näkökulmalta, ns ufoepäilijänä, sen jälkeen kun tajusin yhteyden uskontoihin enkä nähnyt mitään pitävää näyttöä vierailijoiden olemassaolosta, niin minusta tuli ufokieltäjä sillä halusin kuitenkin päättää mitä mieltä asiasta olen.

Mielestäni nyt on vain typerää uskoa vaikka Jumalaan - oli se todellinen tai ei - jos siitä ei ole mitään pitävää näyttöä. Vasta kun näyttö esitetään on ensimmäistä kertaa järkeä uskoa sen olemassaoloon.

Lue lisää

vaan unohda, että olemme hyttysiä ihmisten keskellä..

voivoi... kirjoitti:

"Mielestäni nyt on vain typerää uskoa vaikka Jumalaan - oli se todellinen tai ei - jos siitä ei ole mitään pitävää näyttöä. Vasta kun näyttö esitetään on ensimmäistä kertaa järkeä uskoa sen olemassaoloon."

Sinä et todellakaan usko Jumalaan. Sen näkee yllä olevasta lauseesta.

Lue lisää

Totta Sherlock, en usko Jumalaan.

mrkala kirjoitti:

>>>Tarkastelin asiaa agnostiselta näkökulmalta, ns ufoepäilijänä, sen jälkeen kun tajusin yhteyden uskontoihin enkä nähnyt mitään pitävää näyttöä vierailijoiden olemassaolosta, niin minusta tuli ufokieltäjä sillä halusin kuitenkin päättää mitä mieltä asiasta olen.


Nyt kun olet selvästi tehnyt mieltäsi ennen vaivanneen ufo-kysymyksen johdosta päätöksen kallistumisestasi ufokieltäjäksi, koska "halusit kuitenkin päättää mitä mieltä asiasta olet", niin onko olotilasi parempi? Tunnetko entisen epävarmuuden sijaan varmuutta? Haluatko ehkä kuitenkin edelleen vahvistaa itsellesi valintaa, jonka olet tehnyt? Tunnetko tarvetta etsiä ja julkituoda muillekin lisää "todisteita", jotka antavat ennenkaikkea sinulle itsellesi (jälkikäteen) rationaaliset perustelut siitä, että olet valinnut oikein?

Totuuden etsintä päättyy sinä päivänä kun teet päätöksen suuntaan tai toiseen. Tämä ei missään nimessä tarkoita, että olet saavuttanut totuuden, vaan pelkästään sitä, että olet luopunut sen etsinnästä. Hyvä niin, mutta eikö juuri näin ole tapahtunut myös niillä, jotka itseään (jumala)uskovaiseksi väittävät? Hekin ovat luopuneet etsinnästä, koska ovat "löytäneet" totuuden.

Lue lisää

Kyllä, tunnen kokemani epävarmuuden sijaan varmuutta ainakin omasta mielipiteestäni ja siitä mille kannalle asetun sekä tiedän että se on pitävästi perusteltu. Näin mieleni saa rauhan siitä, että ajattelisinko mahdollisesti epärealistisesti. Lisäksi aiheesta keskustellessa olen todennut useamman kuukauden aikana lukuisia seikkoja jotka antavat entistä enemmän varmuutta suhtautumiselleni. Tunnen myös jonkinlaista tarvetta osoittaa yleensä uskovaisille (niin ufo- kuin muillekin) mihin heidän uskonsa perustuu ja keskustella asiasta analyyttisesti osoittaakseni, ettei heillä lopulta ole mitään pitävää.

Onko _minun_ tarkoitukseni etsiä totuutta? En usko niin, sillä todellakin tunnen löytäneeni sen enkä ole näkemässä turhaa vaivaa etsiessäni olemassaolematonta, sen saavat muut tuoda minun eteeni - se tapahtuu jos se on mahdollistakaan. Tästä taas voimme vetää vain kaksi johtopäätöstä, joko niitä ei ole tai niistä ei saada ikinä todisteita.

Arvostelet näkökulmaani kuitenkin täysin aiheesta, mutta unohdat sen puolen että olen kuitenkin avoin mahdollisuuksille. Odotan että joku osoittaisi minulle pitävää todistetta tai edes argumentoisi pitävästi - joskin tällä hetkellä se on luultavasti mahdotonta sillä ainakin kaikki selitykset mitä kuulee ovat joko epärealistisia tai sekä epärealistisia että mahdottomia :) Poikkeuksena useisiin noihin vastapuolen edustajiin itsessäni näen sen, että todellakin olen argumentoinut pitävästi kantani ja osoittanut myös mille pohjalle vastapuolen _usko_ oletettavasti perustuu vaikkapa nyt rinnakkaisesimerkein. Lisäksi minä odotan todisteita, toisin sanoen minulle voi todistaa vierailijoiden olemassaolon, mutta voiko ufouskoiselle tai ufouskovaiselle todistaa tai kertoa ylipuhuvasti miksei vierailijoita ole olemassa? :) Ei, sillä jonkin olemassaolemattomuutta ei voi todistaa konkreettisin keinoin, vain argumentein ja kuten niin monet kerrat olemme huomanneet niin tämä ei riitä, aina on keksittävissä toinen toistaan uskomattomampia selityksiä ja parhaimpana niistä käy tämä: "kaikki on mahdollista".

Tästä pääsemmekin siihen, että kyllä, minä taistelen asiaa vastaan jonka kanssa ei voi voittaa. Siinä onkin viehätys miksi asiaa jaksaa jauhaa :P Noh, toivottavasti ainakin joidenkin ufofiksahtaneisuutta hillitsen.

Vanhak kirjoitti:

"Draken kaavan avulla voidaan laskelmoida sangen realistinen (realisistisin?) mahdollisuus, että olisimme ainut teknisesti ja älyllisesti kehittynyt laji linnunradalla"
Tämä on yhdestä Wikipedian artikkelista. Heijastaakohan kirjoittajan asenteita. Nopealla haulla esim. URSA:n sivuilta löytyy luku 10,000. Muitakin, jopa huomattavasti suurempia lukuja on esitetty ja siksi näkisin epäeettisenä tarjota yhä esitettyä hyvin pientä lukua faktana. Draken kaavassa on liikaa asioita, joita emme todellakaan tiedä.
Toinen pieni pukki. Marconin ensimäiset radiolähetykset tapahtuivat 1800 luvun lopulla (-95, 96?), eli runsaat sata vuotta sitten. Sinkku on nyt kulkenut pari promillea linnunradan halkaisijasta, mutta ohittanut jo useita planeettoja. (Luultavsti kuitenkin hukkunut pohjakohinaan)
Varmuutta maan ulkoisesta älystä ei mielestäni olla saatu, mutta vielä vähemmin voidaan koskaan saada varmuutta, etteikö sitä olisi. Siksi ehdottoman kielteisen kannan ottamnen ei tunnu loogiselta.

Lue lisää

Siis kirjoitukseniko oli yhdestä wikipedian artikkelista? :o Eei, taisin kirjoittaa sen ihan itse omasta päästäni. Lähteinä olivat kyllä wikipedia, isoveljeni kanssa käydyt laskelmat sekä kirjastossa aikaa sitten selailemani nimeämätön kirja.

Itse taas olen kuitenkin törmännyt jokseenkin aina melko pieniin lukemiin (~

Owashi kirjoitti:

Kyllä, tunnen kokemani epävarmuuden sijaan varmuutta ainakin omasta mielipiteestäni ja siitä mille kannalle asetun sekä tiedän että se on pitävästi perusteltu. Näin mieleni saa rauhan siitä, että ajattelisinko mahdollisesti epärealistisesti. Lisäksi aiheesta keskustellessa olen todennut useamman kuukauden aikana lukuisia seikkoja jotka antavat entistä enemmän varmuutta suhtautumiselleni. Tunnen myös jonkinlaista tarvetta osoittaa yleensä uskovaisille (niin ufo- kuin muillekin) mihin heidän uskonsa perustuu ja keskustella asiasta analyyttisesti osoittaakseni, ettei heillä lopulta ole mitään pitävää.

Onko _minun_ tarkoitukseni etsiä totuutta? En usko niin, sillä todellakin tunnen löytäneeni sen enkä ole näkemässä turhaa vaivaa etsiessäni olemassaolematonta, sen saavat muut tuoda minun eteeni - se tapahtuu jos se on mahdollistakaan. Tästä taas voimme vetää vain kaksi johtopäätöstä, joko niitä ei ole tai niistä ei saada ikinä todisteita.

Arvostelet näkökulmaani kuitenkin täysin aiheesta, mutta unohdat sen puolen että olen kuitenkin avoin mahdollisuuksille. Odotan että joku osoittaisi minulle pitävää todistetta tai edes argumentoisi pitävästi - joskin tällä hetkellä se on luultavasti mahdotonta sillä ainakin kaikki selitykset mitä kuulee ovat joko epärealistisia tai sekä epärealistisia että mahdottomia :) Poikkeuksena useisiin noihin vastapuolen edustajiin itsessäni näen sen, että todellakin olen argumentoinut pitävästi kantani ja osoittanut myös mille pohjalle vastapuolen _usko_ oletettavasti perustuu vaikkapa nyt rinnakkaisesimerkein. Lisäksi minä odotan todisteita, toisin sanoen minulle voi todistaa vierailijoiden olemassaolon, mutta voiko ufouskoiselle tai ufouskovaiselle todistaa tai kertoa ylipuhuvasti miksei vierailijoita ole olemassa? :) Ei, sillä jonkin olemassaolemattomuutta ei voi todistaa konkreettisin keinoin, vain argumentein ja kuten niin monet kerrat olemme huomanneet niin tämä ei riitä, aina on keksittävissä toinen toistaan uskomattomampia selityksiä ja parhaimpana niistä käy tämä: "kaikki on mahdollista".

Tästä pääsemmekin siihen, että kyllä, minä taistelen asiaa vastaan jonka kanssa ei voi voittaa. Siinä onkin viehätys miksi asiaa jaksaa jauhaa :P Noh, toivottavasti ainakin joidenkin ufofiksahtaneisuutta hillitsen.

Lue lisää

Erityisen pettynyt, mutta toki ymmärtäväinen, olen moneen kertaan tuossa viestissäsi mainitsemastasi asiasta "odotat että todisteet tuodaan eteesi". Tämä on nimittäin paheksumani pseudoskeptismin - järjestelmällisen kieltämisen ja sen edustajien - tyypillinen tunnusmerkki. He ovat ottaneet jyrkän kielteisen kannan ja sen jälkeen istuvat penkkiin juurtuneena odottaen sitä, että todisteita kärrätään heidän eteensä "tuomiolle pantavaksi". Mitään muuta he eivät itse asian eteen tai selvittämiseksi tee kuin istuvat ja huutelevat sieltä etukäteen "totuuksiaan".

Koska sellaista suoraa todistusaineistoa (evidenssiä) ei toistaiseksi ole ollut tai kenties pian odotettavissakaan, joka heille riittäisi, nauravat ja laulavat he pilkallisesti niille, jotka ufojen et-hypoteesiin uskovat. Samalla he unohtavat täysin kokonaan epäsuoran näytön (indiisit), jota riittää pilvin pimein. Tälläistä ovat mm. lukemattomat näköhavainnot, kontaktikertomukset, jopa valokuvat ja videot, ym. Joka kaikkia valokuvia ja videoita väärennöksiksi väittää, se kaikki ne myös sellaisiksi todistakoon. Joka kaikki kertomukset huijauksiksi tai mielikuvitukseksi väittää, se tämän myös osoittakoon.

On toki totta, etteivät yksittäiset kertomukset mitään asiaa todeksi todista, mutta kumulatiivisena niitä ei voi täysin ohittaa kuin välinpitämätön ja asenteellinen kieltäjä. Kertomuksia on aivan liikaa ja niissä esiintyy samoja elementtejä, jotta kyseessä olisi ohitettava asia. Samaten epäsuoraa näyttöä pitää tulkita niiden yhdistelmänä; siis kertomuksien, kuvien ja muiden epäsuorien aihetekijöiden yhteispelinä. Nämä antavat vähintäänkin viittauksen siitä, että ufo-ilmiö (ETH) on varteenotettava vaihtoehto ja ennenkaikkea tutkimisen arvoinen. Silloin definitiivinen kannan lukkoon lyöminen (ufokieltäminen) tässä vaiheessa harjoitusta on kardinaaliluokan virhe.

Pseudoskeptinen henkilö jättää siis leikin kesken ja ns. hommat muille. Hän on tehnyt valinnan: ei etsi (enää) totuutta, koska on mielestään löytänyt sen. Kyseessä on kuitenkin täsmälleen sama asia kuin usein uskovaisillakin, minkä vuoksi pseudoskeptismi onkin kuin uskonto. Oman mielenrauhan saavuttamiseksi ylivoimaisten kysymysten edessä henkilö päätyy ns. helppoon ratkaisuun. "Ufoja (ET) ei ole eikä tule!". Asia on suoraan verrannollinen siihen, että pohdittaessa ylivoimaista kysymystä, miksi olemme olemassa ja miksi asiat tapahtuvat niinkuin tapahtuvat, päädymme upeaan lopputulokseen "Koska Jumala on kaiken luonut ja Jumalan syyt on tuntemattomat!". Kaikkinainen tälläinen on kompleksin todellisuuden selitysten redusoimista ymmärrettävään ja mielenrauhaa tuottavaan kokonaisvaltaiseen (ja valheelliseen) selitykseen.

Mielenrauha ei kuitenkaan ole kuin näennäistä. Olen vakuuttunut siitä, että veitsenterältä toiselle puolelle pudotessaan ja löytäessään "totuuden" ihminen vaatii huumeenomaisesti jatkuvasti jälkikäteistä perustelua valinnalleen. Päätös "totuudesta" ei ole nimittäin perustunut järkeen, vaan se on emotionaalinen, tunteiden pohjalta syntynyt ratkaisu. Jälkeenpäin haluaa löytää rationaaliset syyt tälle toiminnalleen ja se toteutuu vain jatkuvasti näkökantansa mukaisia asioita muille (ja ennenkaikkea itselle) esitellessään. Jos näin ei tee, saattaa asia alkaa vaivaamaan uudelleen ja sitä ei pieni mieli kestä. Tällöin tullaan valikoituvuuteen; noteerataan ja julkistetaan vain sellaista materiaalia, joka tukee omaa näkökantaa.

Totuudenetsinnästä ei pidä mielestäni luopua, ennenkuin voidaan saada todellinen objektiivinen varmuus siitä. Subjektiivinen vakuuttuminen näkökantansa oikeellisuudesta ei ole objektiivisen totuuden löytämistä. Aito skeptikko pyrkii pysyttelemään veitsenterällä ja hankkimaan jatkuvasti tietoa ilmiöstä "molemmin puolin aitaa". Minä olen edelleenkin ymmärtänyt, että et ole juurikaan esimerkiksi lukenut ufo-myönteisiä kirjoja, joita riittää hyllymetreittäin ja jossa kerrotaan asioita ja annetaan indiisejä, joiden yhteisvaikutuksesta olisit valinnutkin ehkä toisen puolen aitaa. Jos näin et ole tehnyt, etkä riittävän paljon tutustunut asiaan vaan olet löytänyt objektiivisen totuuden ufoista parissa kuukaudessa Suomi24:n keskustelupalstalta, niin ei voi mennä kuin itseensä.

mrkala kirjoitti:

Erityisen pettynyt, mutta toki ymmärtäväinen, olen moneen kertaan tuossa viestissäsi mainitsemastasi asiasta "odotat että todisteet tuodaan eteesi". Tämä on nimittäin paheksumani pseudoskeptismin - järjestelmällisen kieltämisen ja sen edustajien - tyypillinen tunnusmerkki. He ovat ottaneet jyrkän kielteisen kannan ja sen jälkeen istuvat penkkiin juurtuneena odottaen sitä, että todisteita kärrätään heidän eteensä "tuomiolle pantavaksi". Mitään muuta he eivät itse asian eteen tai selvittämiseksi tee kuin istuvat ja huutelevat sieltä etukäteen "totuuksiaan".

Koska sellaista suoraa todistusaineistoa (evidenssiä) ei toistaiseksi ole ollut tai kenties pian odotettavissakaan, joka heille riittäisi, nauravat ja laulavat he pilkallisesti niille, jotka ufojen et-hypoteesiin uskovat. Samalla he unohtavat täysin kokonaan epäsuoran näytön (indiisit), jota riittää pilvin pimein. Tälläistä ovat mm. lukemattomat näköhavainnot, kontaktikertomukset, jopa valokuvat ja videot, ym. Joka kaikkia valokuvia ja videoita väärennöksiksi väittää, se kaikki ne myös sellaisiksi todistakoon. Joka kaikki kertomukset huijauksiksi tai mielikuvitukseksi väittää, se tämän myös osoittakoon.

On toki totta, etteivät yksittäiset kertomukset mitään asiaa todeksi todista, mutta kumulatiivisena niitä ei voi täysin ohittaa kuin välinpitämätön ja asenteellinen kieltäjä. Kertomuksia on aivan liikaa ja niissä esiintyy samoja elementtejä, jotta kyseessä olisi ohitettava asia. Samaten epäsuoraa näyttöä pitää tulkita niiden yhdistelmänä; siis kertomuksien, kuvien ja muiden epäsuorien aihetekijöiden yhteispelinä. Nämä antavat vähintäänkin viittauksen siitä, että ufo-ilmiö (ETH) on varteenotettava vaihtoehto ja ennenkaikkea tutkimisen arvoinen. Silloin definitiivinen kannan lukkoon lyöminen (ufokieltäminen) tässä vaiheessa harjoitusta on kardinaaliluokan virhe.

Pseudoskeptinen henkilö jättää siis leikin kesken ja ns. hommat muille. Hän on tehnyt valinnan: ei etsi (enää) totuutta, koska on mielestään löytänyt sen. Kyseessä on kuitenkin täsmälleen sama asia kuin usein uskovaisillakin, minkä vuoksi pseudoskeptismi onkin kuin uskonto. Oman mielenrauhan saavuttamiseksi ylivoimaisten kysymysten edessä henkilö päätyy ns. helppoon ratkaisuun. "Ufoja (ET) ei ole eikä tule!". Asia on suoraan verrannollinen siihen, että pohdittaessa ylivoimaista kysymystä, miksi olemme olemassa ja miksi asiat tapahtuvat niinkuin tapahtuvat, päädymme upeaan lopputulokseen "Koska Jumala on kaiken luonut ja Jumalan syyt on tuntemattomat!". Kaikkinainen tälläinen on kompleksin todellisuuden selitysten redusoimista ymmärrettävään ja mielenrauhaa tuottavaan kokonaisvaltaiseen (ja valheelliseen) selitykseen.

Mielenrauha ei kuitenkaan ole kuin näennäistä. Olen vakuuttunut siitä, että veitsenterältä toiselle puolelle pudotessaan ja löytäessään "totuuden" ihminen vaatii huumeenomaisesti jatkuvasti jälkikäteistä perustelua valinnalleen. Päätös "totuudesta" ei ole nimittäin perustunut järkeen, vaan se on emotionaalinen, tunteiden pohjalta syntynyt ratkaisu. Jälkeenpäin haluaa löytää rationaaliset syyt tälle toiminnalleen ja se toteutuu vain jatkuvasti näkökantansa mukaisia asioita muille (ja ennenkaikkea itselle) esitellessään. Jos näin ei tee, saattaa asia alkaa vaivaamaan uudelleen ja sitä ei pieni mieli kestä. Tällöin tullaan valikoituvuuteen; noteerataan ja julkistetaan vain sellaista materiaalia, joka tukee omaa näkökantaa.

Totuudenetsinnästä ei pidä mielestäni luopua, ennenkuin voidaan saada todellinen objektiivinen varmuus siitä. Subjektiivinen vakuuttuminen näkökantansa oikeellisuudesta ei ole objektiivisen totuuden löytämistä. Aito skeptikko pyrkii pysyttelemään veitsenterällä ja hankkimaan jatkuvasti tietoa ilmiöstä "molemmin puolin aitaa". Minä olen edelleenkin ymmärtänyt, että et ole juurikaan esimerkiksi lukenut ufo-myönteisiä kirjoja, joita riittää hyllymetreittäin ja jossa kerrotaan asioita ja annetaan indiisejä, joiden yhteisvaikutuksesta olisit valinnutkin ehkä toisen puolen aitaa. Jos näin et ole tehnyt, etkä riittävän paljon tutustunut asiaan vaan olet löytänyt objektiivisen totuuden ufoista parissa kuukaudessa Suomi24:n keskustelupalstalta, niin ei voi mennä kuin itseensä.

Lue lisää

Kirjoitustasi voi katsoa kahdella tapaa, joko samaistuen tai huomaten, että koitat kovasti puolustaa sitä ettei jostain asiasta ole saatu mitään pitäviä todisteita ja silti se on kiven kovaan uskomuksien pohjalta totta, aivan kuten kristinuskossa on kyse. On turha kuvitella, että ihminen joka kieltää kaikki jumalhahmot olisi valmis myös etsimään joka päivä kaikkien mahdollisten ja uusien syntyvien jumalhahmojen todellisuutta samalla kun itsessään epäilee vakaasti niiden olevan epätodellisuutta.

Ymmärrän kyllä puolustuksesi indiisiin puolesta, mutta kuinka painavia ne todellisuudessa ovat? Kuinka helppoa indiisin luominen feikkausmielessä on? Käsittääkseni merenneidoista ja muista satuolennoista on saatu yhtälailla vakuuttavia todisteita. Ongelmallisinta asiassa on vieläpä se, että esimerkiksi viljapeltokuviota voi käyttää indiisinä oikeastaan kaikille noille satuolennoille. Mikä konkreettisesti yhdistää muukalaiset ja heinäpeltokuviot?

Mainitsemistasi indiiseistä (listataanpa luettelemasi, eli: näköhavainnot, kontaktikertomukset, valokuvat, videot & ym) koostuu kyllä sangen valtava määrä raportteja ja havaintoja, mutta onko todellakin tuo pelkkä määrä tarpeeksi vakuuttavaa indiisiä muukalaisten olemassaolosta? Unohtuiko se kuinka paljon näköhavaintoja ja kontaktikertomuksia merenneidoista on ollut? Entäpä kuinka paljon ufohavaintoja on feikattu tai niitä on osoitettu maasta lähtöisiksi esineiksi? Moneenko edes jokseenkaan vakuuttavaan muukalaishavaintoon kuvallisessa tai videon muodossa sinä olet törmännyt? Mielestäni yksittäiset näköhavainnot ja kontaktikertomukset voitaisiin jättää kokonaan pois laskuista sillä niiden luominen on liian helppoa ja esimerkkinä jonkin aiheen virheellisistä havainnoista voidaan pitää merenneitoja, tilanne jossa _kaikki_ havainnot olivat valheellisia tai muuten olemassaolemattomia. Feikkauksia ja kuvamateriaalia alkuun "tunnistamattomista maasta lähtöisistä esineistä" (tälle tarvitaan jo lyhenne) on jo niin paljon, että vaikka niiden seassa olisi mahdollista todistusaineistoa muukalaisista niin sen löytäminen on kuin etsisi neulaa heinäsuovasta, herran jestas! Ja kuka lähtee siihen työhön kun ei edes usko löytävänsä mitään todistusaineistoa? :P Ei, odotan että joku joka uskoo sen olemassaoloon tuo sen näytille, minä olen etsinyt jo kipeäksi kuten on varmasti moni muukin (Vanhakähmy?).

On tietysti totta, että jo pelkästään kertomusten määrä on tarpeeksi suuri syy etsiä noin vaikkapa armeijan näkökulmalta vierailijoita, sillä niiden ohitse livahtaminen ei ole missään nimessä suvaittava mahdollisuus. Kyseen ollessa kuitenkin henkilökohtaisella tasolla ja ilman suurenmoisia resursseja on kohtuutonta odottaa että kukaan yksityinen ihminen muusta kuin pakkomielteisestä innostaan tutkisi lävitse kaikkia mahdollisia aineistoja. Lukuisat kertomukset voivat toimia syynä etsintään (eivät minkäänlaisena todisteena tai vakuuttavana indiisinä), mutta kertaakaan 'todisteena' toiminut materiaali ei ole todistanut mitään. Vakuuttavana indiinä käytämmekin vain lukumäärää tai yksittäistapauksia, mutta niinhän merenneidotkin voitaisiin siis julistaa olemassaoleviksi. Muistetaanpa nyt vielä, että yksi konkreettinen todistusaineisto on painavempi kuin lukematon määrä huonoja kuvia ja feikkauksia.

Vertaat sangen näppärästi Jumalan olemassaoloa (asian jonka todistaminen todeksi tai epätodeksi on mahdotonta) ja asennetta muukalaisten olemassaolemattomuuteen (_myös asia jonka todistaminen todeksi tai epätodeksi on mahdotonta_). Onneksi jäljellä on kuitenkin argumentointi. Voimme keskustella kuinka on äärimmäisen pieni mahdollisuus onkaan meidän tavata muukalaisia ja mitä varteenotettavia mahdollisuuksia tapaamiseen olisi. Juuri tästä syystä en harrastakaan kuitenkaan väittelyä uskovaisten kanssa, koska argumentteja he eivät kuuntele ja tukeutuvat pelkästään irrationaaliseen herran sanaan, "koska kaikki on mahdollista" :) Fyysisessä realimaailmassa ja siinä mitä olemme tutkineet, eli mihin minun näkemykseni tukeutuu - on kuitenkin rajoitteita enkä piiloudu moisen ympäripyöreän väitteen taakse mitä monet ufouskoiset ja uskovaiset yleensä. Toisin sanoen minä en käytä "Koska Jumala on kaiken luonut ja Jumalan syyt on tuntemattomat!", tätä vastaavaa argumenttia mikä on oleellisin eroavaisuus sijassani uskovaisen kantaan.

Yritätkö nyt tosissasi väittää, että koskaan 'päätös totuudesta' (tai siihen mihin uskoa todisteiden olemassaolemattomuuden tai asiaa vastaan olevien argumenttien sekä mahdollisuuden laskelmoinnin nojalla) ei ole perustunut järkeen epävarmassa asiassa vaan aina emotionaaliseen ratkaisuun?-) Ei, minä todellakin tietoisesti valitsin kantani sillä jos todisteita ei ole niin en näe syytä etsiä niitä, ja jos niitä tulee, niin joku ne tuo luokseni kun tarpeeksi kauan intän vastaan. Indiisi ei vain riitä todistamaan ja konkreettinen todistusaineisto todistaisi asian ikuisuudeksi ilman epäröintiä. Näyttäisitkö sinä minulle sitten aineistoa joka tukee sinun näkökantaasi ja olisi vakuuttavaa todistusaineistoa muukalaisten olemassaolosta?-)

Kuinka totuudenetsinnästä voidaan luopua tässä tapauksessa? Tai kuinka totuudenetsinnästä voidaan luopua siinä tapauksessa kun käsitellään kysymystä Jumalan olemassaolosta? Valitettavasti kaikissa tapauksissa se ei ole yksinkertaisesti ole mahdollista löytää "todellista objektiivista varmuutta" ja sinun onkin sangen helppoa sanoa että "sitten kun muukalaiset todistetaan niin sitten asialle on päätös, ei sitä ennen koska sille ei saada muutoin päätöstä". Vaadit siis selkeästi sitä, että minun vain pitäisi etsiä aiheesta vierailijamyönteistä informaatiota jatkuvasti vaikka jokaisella lukemallani sivulla tähän mennessä olisinkin nähnyt vain huijauksia, epäluotettavia indiisejä ja muuta ei-mitään todistavaa aineistoa. Vieläpä kun olen mielestäni pätevästi ja pitävästi argumentoinut kantani sekä näkemykseni tämänhetkisten vierailijoiden olemassaolemattomuudesta.

Pääsemmekin tässä siihen, että todellakin myönnän olevani ufokieltäjä ja sanon edustavani sitä - en ufoepäilijää. Mitä tämä sitten lopulta tarkoittaa? Sitä etten itse näe vaivaa todistusaineiston etsimiseen kun minun pitäisi kiinnittää huomioni vähäpätöisimpään indiisiinkin kun kuitenkin luulen löytäneeni totuuden enkä halua tuhlata kaikkia resurssejani 'vihreän lohikäärmeen metsästykseen'. Toisaalta, enhän minä täysin jätä etsimättä muukalaisten olemassaoloa puoltavia asioita. Minähän etsin niitä vain teidän kauttanne, eikö? :) Käynhän viikottain palstalla katsomassa mitä materiaalia olette löytäneet ja tulkitsen itse sen uskottavuuden. Kyllä se vakuuttava aineisto joskus pongahtaa vaikka valtamediaankin kunhan sellaista tulee. Ei pidä unohtaa sitä, että minäkin syvästi tahtoisin ihmiskunnan löytävän muukalaisia. Indiisien luominen on vain liian helppoa eikä sitä voi ottaa vakuuttavana aineistona, oli sitä kuinka paljon tahansa vieläpä kun sitä voidaan käyttää indiisinä lähestulkoon mille tahansa mielikuvituksen tuotokselle. Se voi antaa vain syyn jatkaa etsimistä, mutta minä olen kehittänyt jo käsitykseni aiheen indiiseistäkin, odotankin sitä että joku tuo jotain vakuuttavaa kaikkien nähtäville.

Owashi kirjoitti:

Kirjoitustasi voi katsoa kahdella tapaa, joko samaistuen tai huomaten, että koitat kovasti puolustaa sitä ettei jostain asiasta ole saatu mitään pitäviä todisteita ja silti se on kiven kovaan uskomuksien pohjalta totta, aivan kuten kristinuskossa on kyse. On turha kuvitella, että ihminen joka kieltää kaikki jumalhahmot olisi valmis myös etsimään joka päivä kaikkien mahdollisten ja uusien syntyvien jumalhahmojen todellisuutta samalla kun itsessään epäilee vakaasti niiden olevan epätodellisuutta.

Ymmärrän kyllä puolustuksesi indiisiin puolesta, mutta kuinka painavia ne todellisuudessa ovat? Kuinka helppoa indiisin luominen feikkausmielessä on? Käsittääkseni merenneidoista ja muista satuolennoista on saatu yhtälailla vakuuttavia todisteita. Ongelmallisinta asiassa on vieläpä se, että esimerkiksi viljapeltokuviota voi käyttää indiisinä oikeastaan kaikille noille satuolennoille. Mikä konkreettisesti yhdistää muukalaiset ja heinäpeltokuviot?

Mainitsemistasi indiiseistä (listataanpa luettelemasi, eli: näköhavainnot, kontaktikertomukset, valokuvat, videot & ym) koostuu kyllä sangen valtava määrä raportteja ja havaintoja, mutta onko todellakin tuo pelkkä määrä tarpeeksi vakuuttavaa indiisiä muukalaisten olemassaolosta? Unohtuiko se kuinka paljon näköhavaintoja ja kontaktikertomuksia merenneidoista on ollut? Entäpä kuinka paljon ufohavaintoja on feikattu tai niitä on osoitettu maasta lähtöisiksi esineiksi? Moneenko edes jokseenkaan vakuuttavaan muukalaishavaintoon kuvallisessa tai videon muodossa sinä olet törmännyt? Mielestäni yksittäiset näköhavainnot ja kontaktikertomukset voitaisiin jättää kokonaan pois laskuista sillä niiden luominen on liian helppoa ja esimerkkinä jonkin aiheen virheellisistä havainnoista voidaan pitää merenneitoja, tilanne jossa _kaikki_ havainnot olivat valheellisia tai muuten olemassaolemattomia. Feikkauksia ja kuvamateriaalia alkuun "tunnistamattomista maasta lähtöisistä esineistä" (tälle tarvitaan jo lyhenne) on jo niin paljon, että vaikka niiden seassa olisi mahdollista todistusaineistoa muukalaisista niin sen löytäminen on kuin etsisi neulaa heinäsuovasta, herran jestas! Ja kuka lähtee siihen työhön kun ei edes usko löytävänsä mitään todistusaineistoa? :P Ei, odotan että joku joka uskoo sen olemassaoloon tuo sen näytille, minä olen etsinyt jo kipeäksi kuten on varmasti moni muukin (Vanhakähmy?).

On tietysti totta, että jo pelkästään kertomusten määrä on tarpeeksi suuri syy etsiä noin vaikkapa armeijan näkökulmalta vierailijoita, sillä niiden ohitse livahtaminen ei ole missään nimessä suvaittava mahdollisuus. Kyseen ollessa kuitenkin henkilökohtaisella tasolla ja ilman suurenmoisia resursseja on kohtuutonta odottaa että kukaan yksityinen ihminen muusta kuin pakkomielteisestä innostaan tutkisi lävitse kaikkia mahdollisia aineistoja. Lukuisat kertomukset voivat toimia syynä etsintään (eivät minkäänlaisena todisteena tai vakuuttavana indiisinä), mutta kertaakaan 'todisteena' toiminut materiaali ei ole todistanut mitään. Vakuuttavana indiinä käytämmekin vain lukumäärää tai yksittäistapauksia, mutta niinhän merenneidotkin voitaisiin siis julistaa olemassaoleviksi. Muistetaanpa nyt vielä, että yksi konkreettinen todistusaineisto on painavempi kuin lukematon määrä huonoja kuvia ja feikkauksia.

Vertaat sangen näppärästi Jumalan olemassaoloa (asian jonka todistaminen todeksi tai epätodeksi on mahdotonta) ja asennetta muukalaisten olemassaolemattomuuteen (_myös asia jonka todistaminen todeksi tai epätodeksi on mahdotonta_). Onneksi jäljellä on kuitenkin argumentointi. Voimme keskustella kuinka on äärimmäisen pieni mahdollisuus onkaan meidän tavata muukalaisia ja mitä varteenotettavia mahdollisuuksia tapaamiseen olisi. Juuri tästä syystä en harrastakaan kuitenkaan väittelyä uskovaisten kanssa, koska argumentteja he eivät kuuntele ja tukeutuvat pelkästään irrationaaliseen herran sanaan, "koska kaikki on mahdollista" :) Fyysisessä realimaailmassa ja siinä mitä olemme tutkineet, eli mihin minun näkemykseni tukeutuu - on kuitenkin rajoitteita enkä piiloudu moisen ympäripyöreän väitteen taakse mitä monet ufouskoiset ja uskovaiset yleensä. Toisin sanoen minä en käytä "Koska Jumala on kaiken luonut ja Jumalan syyt on tuntemattomat!", tätä vastaavaa argumenttia mikä on oleellisin eroavaisuus sijassani uskovaisen kantaan.

Yritätkö nyt tosissasi väittää, että koskaan 'päätös totuudesta' (tai siihen mihin uskoa todisteiden olemassaolemattomuuden tai asiaa vastaan olevien argumenttien sekä mahdollisuuden laskelmoinnin nojalla) ei ole perustunut järkeen epävarmassa asiassa vaan aina emotionaaliseen ratkaisuun?-) Ei, minä todellakin tietoisesti valitsin kantani sillä jos todisteita ei ole niin en näe syytä etsiä niitä, ja jos niitä tulee, niin joku ne tuo luokseni kun tarpeeksi kauan intän vastaan. Indiisi ei vain riitä todistamaan ja konkreettinen todistusaineisto todistaisi asian ikuisuudeksi ilman epäröintiä. Näyttäisitkö sinä minulle sitten aineistoa joka tukee sinun näkökantaasi ja olisi vakuuttavaa todistusaineistoa muukalaisten olemassaolosta?-)

Kuinka totuudenetsinnästä voidaan luopua tässä tapauksessa? Tai kuinka totuudenetsinnästä voidaan luopua siinä tapauksessa kun käsitellään kysymystä Jumalan olemassaolosta? Valitettavasti kaikissa tapauksissa se ei ole yksinkertaisesti ole mahdollista löytää "todellista objektiivista varmuutta" ja sinun onkin sangen helppoa sanoa että "sitten kun muukalaiset todistetaan niin sitten asialle on päätös, ei sitä ennen koska sille ei saada muutoin päätöstä". Vaadit siis selkeästi sitä, että minun vain pitäisi etsiä aiheesta vierailijamyönteistä informaatiota jatkuvasti vaikka jokaisella lukemallani sivulla tähän mennessä olisinkin nähnyt vain huijauksia, epäluotettavia indiisejä ja muuta ei-mitään todistavaa aineistoa. Vieläpä kun olen mielestäni pätevästi ja pitävästi argumentoinut kantani sekä näkemykseni tämänhetkisten vierailijoiden olemassaolemattomuudesta.

Pääsemmekin tässä siihen, että todellakin myönnän olevani ufokieltäjä ja sanon edustavani sitä - en ufoepäilijää. Mitä tämä sitten lopulta tarkoittaa? Sitä etten itse näe vaivaa todistusaineiston etsimiseen kun minun pitäisi kiinnittää huomioni vähäpätöisimpään indiisiinkin kun kuitenkin luulen löytäneeni totuuden enkä halua tuhlata kaikkia resurssejani 'vihreän lohikäärmeen metsästykseen'. Toisaalta, enhän minä täysin jätä etsimättä muukalaisten olemassaoloa puoltavia asioita. Minähän etsin niitä vain teidän kauttanne, eikö? :) Käynhän viikottain palstalla katsomassa mitä materiaalia olette löytäneet ja tulkitsen itse sen uskottavuuden. Kyllä se vakuuttava aineisto joskus pongahtaa vaikka valtamediaankin kunhan sellaista tulee. Ei pidä unohtaa sitä, että minäkin syvästi tahtoisin ihmiskunnan löytävän muukalaisia. Indiisien luominen on vain liian helppoa eikä sitä voi ottaa vakuuttavana aineistona, oli sitä kuinka paljon tahansa vieläpä kun sitä voidaan käyttää indiisinä lähestulkoon mille tahansa mielikuvituksen tuotokselle. Se voi antaa vain syyn jatkaa etsimistä, mutta minä olen kehittänyt jo käsitykseni aiheen indiiseistäkin, odotankin sitä että joku tuo jotain vakuuttavaa kaikkien nähtäville.

Lue lisää

Sijassasi on tottakai helppoa ajatella jokaisen todisteita odottavan henkilön olevan jääräpäinen kieltäjä ja känkkäränkkä. Älä kuitenkaan sinäkään juurru tuohon ajatelmaan :)

Minäkin oikeasti haluan löytää jotain oikeasti vakuuttavaa, mutta sitä ei vain löydy. Lukuisista indiiseistä yksi voi tulkita muukalaisaluksen, toinen taas lohikäärmeitä ja kolmas että ne ovat maasta lähtöisiä esineitä. Itse julkisesti annan mielipiteeni kolmannen näkökulmasta sillä olen argumentoinut kantani ja näkemykseni miksi on epärealistista odottaa vierailijoiden käyneen täällä jo tähän päivään mennessä. Kuitenkin todellisuudessa luettelen sen aivan omaan lokerikkoonsa, nimittäin siihen että se on UFO eikä sen todellisuudesta ole mitään tietoutta ennen kuin asia tarkemmin todistetaan. UFO-havaintoja on valtavasti ja harvaa päästään todistamaan lopulliseen päätökseen. Näitä havaintoja ei kuitenkaan voi valitettavasti ottaa vakuuttamaan vierailijoiden olemassaoloa edes lukumääränä.

Owashi kirjoitti:

Siis kirjoitukseniko oli yhdestä wikipedian artikkelista? :o Eei, taisin kirjoittaa sen ihan itse omasta päästäni. Lähteinä olivat kyllä wikipedia, isoveljeni kanssa käydyt laskelmat sekä kirjastossa aikaa sitten selailemani nimeämätön kirja.

Itse taas olen kuitenkin törmännyt jokseenkin aina melko pieniin lukemiin (~

Lue lisää

Tämä on saivartelua, mutta
"TV-lähetykset esimerkiksi kulkevat valovuoden verran. Tästä voidaan saada osviittaa. Suurtaajuuksilla lähetetyt kulkevat jokseenkin 300 valovuotta."
Mitä tarkoitat korkeilla taajuuksilla?
maanpäällisten TV lähetysten korkeimmat taajuudet taitavat olla 500 MHZ luokassa. Toisen maailmansodan aikana oli jo tutkataajuuksien kilpajuoksussa päästy yli 25 GHz:n magnetroneihn ja varsin suurin tehoihin.
UHF kontra SHF:n tai EHF:n eteneminen avaruudessa 1 vv/ 300/vv kummastuttaa. Mistähän tieto on peräisin. Kaikki taajuudet Yli 30 MHz etenevät periaatteessa maapallolta äärettömyyksiin. Pohjakohina tosin peittää ne, mutta 1 vv/300 vv taitaa olla hatusta tempaistua.

Owashi kirjoitti:

Siis kirjoitukseniko oli yhdestä wikipedian artikkelista? :o Eei, taisin kirjoittaa sen ihan itse omasta päästäni. Lähteinä olivat kyllä wikipedia, isoveljeni kanssa käydyt laskelmat sekä kirjastossa aikaa sitten selailemani nimeämätön kirja.

Itse taas olen kuitenkin törmännyt jokseenkin aina melko pieniin lukemiin (~

Lue lisää

Koska en osaa asiaa

itse paremminkaan muotoilla, lainaan nyt suoraan S. Shostakia viitattuasi "ideologisesti värittyneisiin" käyttötapoihin Draken kaavan tulkinnoissa. Samaa argumentointia voi muuten soveltaa myös suorempien muukalaiskontaktien mahdollisuuden arviointiin nykytietämyksen valossa, jos pohtii vaikka ilmiöiden tutkinnan otantaa ja käytössä olevia resursseja ja tutkimustapoja. Lainaan vain (suoraan soveltuvaa) osaa tekstistä, loput löytää linkin alta jos haluaa syvemmän katsauksen - joskin väittämät, joihin Shostak puuttuu ovat sisällöllisesti (joskaan eivät viitekehykseltään) täysin toisistaan riippumattomia.

On myös hyvä huomata etten liiku tässä (oletetun) lopputuloksen argumentoinnin vaan dialogin puolella, niin (varovasti) ufomyönteinen ihminen kuin olenkin. Uskon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, vaihtoehtojen avoimina pitämisen kanssa kylläkin. Kyse on ehkä enemmänkin siitä, viihtyykö kvantittuneessa, todennäköisyyksien maailmassa, vai Newtonilaisemmin värittyneessä todellisuudessa. Ihmiskunta tarvitsee, moninaisuuden hengessä tämä todettakoon, selvitäkseen nähdäkseni molempia.

http://www.seti.org/site/apps/nl/content2.asp?c=ktJ2J9MMIsE&b=194993&ct=2784173

"...

Jotkut sekoittavat virheellisesti pitkän etsinnän perusteelliseen, ja päättelevät meidän olevan yksin Galaksissamme SETIn ollessa vielä saamatta havaintoja. Tämä on kuitenkin järjetöntä.

Huolellisesti tarkastelemiemme tähtijärjestelmien määrä on vain n. tuhat. Se on mitätön otanta verrattuna useaan sataan miljardiin aurinkoon, jotka pisteinä muodostavat Linnunrataamme ja merkitsevät tilastollisesti tuskin mitään. Tätä voisi verrata oboeta soittavien Amerikkalaisten etsinnän aloittamiseen, katsoen kuitenkin etsinnän olleen riittävä haastateltuaan kahta ihmistä. Lisäksi, mikä on erittäin merkityksellistä SETIin osallistuville, kokeiden nopeus kasvaa geometrisesti. Kahden vuodessa etsintäprosessin kattavuus noin kaksinkertaistuu.

Mielestäni syy SETIn tähänastiseen menestyksen puutteeseen on yksinkertainen: olemme vasta aloittaneet etsinnän. Kaikesta huolimatta, joka päivä saamme sähköpostia ihmisiltä, jotka ehdottavat muita syitä epäonnistumiseemme maanulkoisen sorinan löytämisessä. Teitä tuskin yllättää monien tarjottujen selitysmallien samankaltaisuus. Tosiaankin, neljä otaksumaa ovat niin suosittuja, niin vallitsevia sähköpostista sähköpostiin, että luettelen ne alla opiksenne ja arvioitavaksenne. Lisään myös oman näkökantani jokaiseen.

...

2) 'Jos teknologisesti kehittyneitä yhteiskuntia tai ajattelevia koneita olisi [omamme lisäksi], ne olisivat kansoittaneet galaksin tähän mennessä. Selvästikin olemme yksin ... ksin ... in.'

Tässä tietenkin vedotaan Fermin Paradoksiin, mikä olettaa, että jos kehittyneet yhteisöt ovat yleisiä, niiden tulisi myös olla kaikenkattavia. Noh, katsoin juuri instituutin ulkopuolelle olevalle parkkipaikalle, enkä havainnut suuria eläimiä tarttumakykyisin pitkin nenin varustettuna. Johtopäätös Fermin mukaan olisi siis ettei elefantteja ole Maapallolla, vai kuinka? Otaksutuilla paksunahoillahan on ollut kosolti aikaa päästä toimistooni, jos vaikka harva niistä olisikaan siihen halukas.

Fermin paradoksin käyttäminen perusteluna SETIn etsimien signaalien puutteeseen on erittäin suuri ekstrapolaatio hyvin paikallisesta havainnoinnista. Minusta se vaikuttaa uhkarohkealta."

Tässä mielessä "ylimyönteisyyden" leima, tai arvostelu, ei puutu ollenkaan SETIn tai UFOihin tieteellistä lähestymistapaa yrittävän hypoteesien kestävyyteen tai niiden em. tarkasteluun. (Ja ei, en sekoita näitä keskenään.) Pikemminkin se puuttuu työn henkilökohtaiseen (tunnepohjaiseen) motivaatioon, mikä on varsin ikävää.

Motivaatio kun voi olla positiivinen ja optimistinen, sen kuitenkaan tarvitsematta mitenkään vaikuttaa itse harrastuspohjaisen toiminnan tai tutkimustyön loogisuuteen tai perusteisiin. Toisaalta, jos kritiikki rajattaisiin tosiaankin vain tieteellisesti merkityksellisiin perusteisiin ja niihin liittyvään toimintaan (ja unohdettaisiin taivaanrannan maalareitten ja selkeiden hörhöilyitten niputtaminen tarkoituksellisesti yhteen edes marginaalisesti perustellumpien lähestymistapojen kanssa - onnistuu helposti jos haluaa) kritiikissä olisi tietenkin se riski, että se avittaisi asiassa innostuneempia ja positiivisemmin asennoituneita mahdollisesti arvostelijan oman maailmankuvan haastavien lopputulemien saavuttamiseen ...

Sinänsä en haluaisi ylipäätään tuhlata resursseja silkkaan henkilökohtaisen motivaation puolustamiseen, kun varsinaisessa kiinnostuksen kohteessakin (muiden aktiviteettien ohella) riittää tekemistä yllin kyllin. Mitä kritiikkiin tulee, harmittaa huomata jos se ulkoasusta (tai alkuperäisestä tarkoitusperästä) huolimatta kuitenkin lähtee harhailemaan kohteen henkilökohtaisen motivaation arvostelun puolelle.

Owashi kirjoitti:

Sijassasi on tottakai helppoa ajatella jokaisen todisteita odottavan henkilön olevan jääräpäinen kieltäjä ja känkkäränkkä. Älä kuitenkaan sinäkään juurru tuohon ajatelmaan :)

Minäkin oikeasti haluan löytää jotain oikeasti vakuuttavaa, mutta sitä ei vain löydy. Lukuisista indiiseistä yksi voi tulkita muukalaisaluksen, toinen taas lohikäärmeitä ja kolmas että ne ovat maasta lähtöisiä esineitä. Itse julkisesti annan mielipiteeni kolmannen näkökulmasta sillä olen argumentoinut kantani ja näkemykseni miksi on epärealistista odottaa vierailijoiden käyneen täällä jo tähän päivään mennessä. Kuitenkin todellisuudessa luettelen sen aivan omaan lokerikkoonsa, nimittäin siihen että se on UFO eikä sen todellisuudesta ole mitään tietoutta ennen kuin asia tarkemmin todistetaan. UFO-havaintoja on valtavasti ja harvaa päästään todistamaan lopulliseen päätökseen. Näitä havaintoja ei kuitenkaan voi valitettavasti ottaa vakuuttamaan vierailijoiden olemassaoloa edes lukumääränä.

Lue lisää

Soosoo..

Olen tästä sanonut aikaisemminkin sinulle ja mrkala myöskin asiasta pari viestiä ylöspäin vihjaili, mutta et edelleenkään ole tutustunut aineistoihin ja saatavilla olevaan materiaaliin. Olet vain uskotellut itsellesi niin. Hyi häpeä. Esim. tuo viljapeltokysymyksesi, että mikä yhdistää pellon ja ufopojat.. Aijai sentään..

"Sijassasi on tottakai helppoa ajatella jokaisen todisteita odottavan henkilön olevan jääräpäinen kieltäjä ja känkkäränkkä."

Jos hutkii ennenkuin tutkii, niin mitä siitä voi olettaa..

Haivaintoja ja havaintoja.. Tutustu niihin joskus. Lentäjät ja astronautit ovat nähneet niitä, tavalliset ihmiset, kaikki muut paitsi sinä.. Entä oletko vieläkään tutustunut muinaisten kulttuurien tietotaitoon ja siihen kuinka he ovat väittäneet saaneensa tietonsa. Tai egyptiläisiin tai Maya -intiaanien maalauksiin tai tai tai.... No niin, silmät auki!

Owashi kirjoitti:

Sijassasi on tottakai helppoa ajatella jokaisen todisteita odottavan henkilön olevan jääräpäinen kieltäjä ja känkkäränkkä. Älä kuitenkaan sinäkään juurru tuohon ajatelmaan :)

Minäkin oikeasti haluan löytää jotain oikeasti vakuuttavaa, mutta sitä ei vain löydy. Lukuisista indiiseistä yksi voi tulkita muukalaisaluksen, toinen taas lohikäärmeitä ja kolmas että ne ovat maasta lähtöisiä esineitä. Itse julkisesti annan mielipiteeni kolmannen näkökulmasta sillä olen argumentoinut kantani ja näkemykseni miksi on epärealistista odottaa vierailijoiden käyneen täällä jo tähän päivään mennessä. Kuitenkin todellisuudessa luettelen sen aivan omaan lokerikkoonsa, nimittäin siihen että se on UFO eikä sen todellisuudesta ole mitään tietoutta ennen kuin asia tarkemmin todistetaan. UFO-havaintoja on valtavasti ja harvaa päästään todistamaan lopulliseen päätökseen. Näitä havaintoja ei kuitenkaan voi valitettavasti ottaa vakuuttamaan vierailijoiden olemassaoloa edes lukumääränä.

Lue lisää

Jos löydän metsästä tarpeeksi karhun jälkiä ja jopa karhun karvaa, ja tapetun hirven, eikö ole jo loogista olettaa että niissä metsissä oleskelee karhu ilman että itseasiassa näkee sitä?

F. Prefect kirjoitti:

Koska en osaa asiaa

itse paremminkaan muotoilla, lainaan nyt suoraan S. Shostakia viitattuasi "ideologisesti värittyneisiin" käyttötapoihin Draken kaavan tulkinnoissa. Samaa argumentointia voi muuten soveltaa myös suorempien muukalaiskontaktien mahdollisuuden arviointiin nykytietämyksen valossa, jos pohtii vaikka ilmiöiden tutkinnan otantaa ja käytössä olevia resursseja ja tutkimustapoja. Lainaan vain (suoraan soveltuvaa) osaa tekstistä, loput löytää linkin alta jos haluaa syvemmän katsauksen - joskin väittämät, joihin Shostak puuttuu ovat sisällöllisesti (joskaan eivät viitekehykseltään) täysin toisistaan riippumattomia.

On myös hyvä huomata etten liiku tässä (oletetun) lopputuloksen argumentoinnin vaan dialogin puolella, niin (varovasti) ufomyönteinen ihminen kuin olenkin. Uskon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, vaihtoehtojen avoimina pitämisen kanssa kylläkin. Kyse on ehkä enemmänkin siitä, viihtyykö kvantittuneessa, todennäköisyyksien maailmassa, vai Newtonilaisemmin värittyneessä todellisuudessa. Ihmiskunta tarvitsee, moninaisuuden hengessä tämä todettakoon, selvitäkseen nähdäkseni molempia.

http://www.seti.org/site/apps/nl/content2.asp?c=ktJ2J9MMIsE&b=194993&ct=2784173

"...

Jotkut sekoittavat virheellisesti pitkän etsinnän perusteelliseen, ja päättelevät meidän olevan yksin Galaksissamme SETIn ollessa vielä saamatta havaintoja. Tämä on kuitenkin järjetöntä.

Huolellisesti tarkastelemiemme tähtijärjestelmien määrä on vain n. tuhat. Se on mitätön otanta verrattuna useaan sataan miljardiin aurinkoon, jotka pisteinä muodostavat Linnunrataamme ja merkitsevät tilastollisesti tuskin mitään. Tätä voisi verrata oboeta soittavien Amerikkalaisten etsinnän aloittamiseen, katsoen kuitenkin etsinnän olleen riittävä haastateltuaan kahta ihmistä. Lisäksi, mikä on erittäin merkityksellistä SETIin osallistuville, kokeiden nopeus kasvaa geometrisesti. Kahden vuodessa etsintäprosessin kattavuus noin kaksinkertaistuu.

Mielestäni syy SETIn tähänastiseen menestyksen puutteeseen on yksinkertainen: olemme vasta aloittaneet etsinnän. Kaikesta huolimatta, joka päivä saamme sähköpostia ihmisiltä, jotka ehdottavat muita syitä epäonnistumiseemme maanulkoisen sorinan löytämisessä. Teitä tuskin yllättää monien tarjottujen selitysmallien samankaltaisuus. Tosiaankin, neljä otaksumaa ovat niin suosittuja, niin vallitsevia sähköpostista sähköpostiin, että luettelen ne alla opiksenne ja arvioitavaksenne. Lisään myös oman näkökantani jokaiseen.

...

2) 'Jos teknologisesti kehittyneitä yhteiskuntia tai ajattelevia koneita olisi [omamme lisäksi], ne olisivat kansoittaneet galaksin tähän mennessä. Selvästikin olemme yksin ... ksin ... in.'

Tässä tietenkin vedotaan Fermin Paradoksiin, mikä olettaa, että jos kehittyneet yhteisöt ovat yleisiä, niiden tulisi myös olla kaikenkattavia. Noh, katsoin juuri instituutin ulkopuolelle olevalle parkkipaikalle, enkä havainnut suuria eläimiä tarttumakykyisin pitkin nenin varustettuna. Johtopäätös Fermin mukaan olisi siis ettei elefantteja ole Maapallolla, vai kuinka? Otaksutuilla paksunahoillahan on ollut kosolti aikaa päästä toimistooni, jos vaikka harva niistä olisikaan siihen halukas.

Fermin paradoksin käyttäminen perusteluna SETIn etsimien signaalien puutteeseen on erittäin suuri ekstrapolaatio hyvin paikallisesta havainnoinnista. Minusta se vaikuttaa uhkarohkealta."

Tässä mielessä "ylimyönteisyyden" leima, tai arvostelu, ei puutu ollenkaan SETIn tai UFOihin tieteellistä lähestymistapaa yrittävän hypoteesien kestävyyteen tai niiden em. tarkasteluun. (Ja ei, en sekoita näitä keskenään.) Pikemminkin se puuttuu työn henkilökohtaiseen (tunnepohjaiseen) motivaatioon, mikä on varsin ikävää.

Motivaatio kun voi olla positiivinen ja optimistinen, sen kuitenkaan tarvitsematta mitenkään vaikuttaa itse harrastuspohjaisen toiminnan tai tutkimustyön loogisuuteen tai perusteisiin. Toisaalta, jos kritiikki rajattaisiin tosiaankin vain tieteellisesti merkityksellisiin perusteisiin ja niihin liittyvään toimintaan (ja unohdettaisiin taivaanrannan maalareitten ja selkeiden hörhöilyitten niputtaminen tarkoituksellisesti yhteen edes marginaalisesti perustellumpien lähestymistapojen kanssa - onnistuu helposti jos haluaa) kritiikissä olisi tietenkin se riski, että se avittaisi asiassa innostuneempia ja positiivisemmin asennoituneita mahdollisesti arvostelijan oman maailmankuvan haastavien lopputulemien saavuttamiseen ...

Sinänsä en haluaisi ylipäätään tuhlata resursseja silkkaan henkilökohtaisen motivaation puolustamiseen, kun varsinaisessa kiinnostuksen kohteessakin (muiden aktiviteettien ohella) riittää tekemistä yllin kyllin. Mitä kritiikkiin tulee, harmittaa huomata jos se ulkoasusta (tai alkuperäisestä tarkoitusperästä) huolimatta kuitenkin lähtee harhailemaan kohteen henkilökohtaisen motivaation arvostelun puolelle.

Lue lisää

FP, hieno homma että jaksoit suomentaa keskeisen Draken kaavan ideologiseen tulkintaan kommenttina käyttämäsi osion artikkelista noin tarkasti. Kunpa moni muukin jaksaisi... se innosti lukemaan tarkasti myös linkin koko tekstin ja näin ollen muutkin Shostakin kommenttikohdat, jotka jäivät oman kommenttisi ulkopuolelle. Noihin kommentteihin voidaan nimittäin liittää myös yleiset SETIä koskevat myytit, joista Peter Backus[1] on kirjoittanut ja oikonut käsityksiä. Esimerkiksi monet eivät tiedä tai ymmärrä sitä, että SETI ei ole yksi projekti, vaan lukuisia pieniä projekteja, jotka yrittävät saada kuunteluun käytetyiltä radioteleskoopeilta edes pienen verran kuunteluaikaa omaan käyttöönsä.

Samoin SETI-projektin pitkäaikaisuus johtaa virheellisiin väittämiin tyyliin "SETI on kuunnellut avaruutta jo 50 vuotta, eikä ole löytänyt mitään...". Tämä on samaa asiaa, mitä viestissäsi Shostak mainitsee pitkän etsinnän sekoittamisesta perusteelliseen etsintään. Käytännössä ensinmainitut syyt johtavat nimittäin siihen, että SETIn historian ensimmäisten 20 vuoden aikana 23 eri SETI-projektia kuuntelivat avaruutta yhteensä vaivaisen 90 päivän ajan. Kun otetaan vielä huomioon se, ettemme tiedä millä taajuudella pitäisi kuunnella. SETIn kiinnostuksen kohteena oleva taajuusikkuna sisältää 9 miljardia kanavaa ja nykytekniikalla pystytään kuuntelemaan kerralla vaivaiset 100 miljoonaa. Niinpä yhden kohdan spottaamiseen kaikilla kanavilla tarvitaan 90 havaintoa, mikä entisestäänkin rasittaa vähäistä radioteleskooppien käyttöaikaa.

[1] Peter Backus (2006). "Just the Facts: Three SETI Myths"
http://www.space.com/searchforlife/seti_three_myths_060622.html

Lainaamassasi osiossa myös mainittiin toisaalta kehittyneet yhteiskunnat tai koneet sekä Fermin paradoksi SETIn väitetyn epäonnistumisen syy-yhteydessä. New Astronomy -lehdessä ilmestyneessä tuoreessa artikkelissaan Milan Cirkovic ja Robert Bradbury [2] keskustelevat nimenomaan tästä aiheesta. Lukuisat viimeaikaiset tieteessä tapahtuneet tekijät ovat saattaneet Fermin paradoksin "jos älykäs elämä on yleistä Maan ulkopuolella, niin mikseivät he ole jo täällä?" vakavaan käsittelyyn. Näihin kuuluu uusien (toistaiseksi vielä isojen) eksoplaneettojen jatkuva löytäminen, käsitys galaktisessa mittakaavassa nopeasta elämän kehityksestä maassa, ääriolosuhteisiin sopeutuneiden eliöiden löytäminen maassa, näkemys naturalistisesta elämän synnystä, avartuvat näkemykset interstellaaristen välimatkojen ongelmista, maan teknologisen sivlisaation nopeasta kehityksestä, sekä ennenkaikkea ymmärrys maapallon (ja näin sivilisaatiomme) nuoresta iästä verrattuna valtaosaan muusta maailmankaikkeudesta (maapallo on lähes 2 miljardia vuotta taivaankappaleiden _keski-ikää_ nuorempi).

Cirkovic ja Bradbury esittävät toisenlaisen näkemyksen Stephen Hawkinsin viimeaikaiseen toteamukseen interplanetaarisesta migraatiosta, jota ihmiskunta tarvitsee olemassaolonsa turvaamiseksi. Meidänhän ja ehkä muidenkin sivilisaatioiden tulee selvitä paitsi itsemme tuhoamisen uhkasta, myös galaktisten katastrofien, kuten kaiken elämän tappavan meteoriitin törmäyksen uhksta. Kirjoittajat puhuvat nimittäin artikkelissaan postbiologisista olennoista - käytännössä koneista - jotka ovat tehneet siirtymän eteenpäin ja ovat meitä siis huomattavasti vanhempia ja teknologisesti kehittyneempiä "olentoja". Tämä on teknologiaan kykenevän älyllisen elämän vääjäämätön suunta. Edelleen he pyrkivät intra- sekä intergalaktiseen migraatioon, osittain mainituista syistä, osittain äärimmilleen kasvaneesta informaatiovaatimuksista. Voisin itse tulkita, että ääritapauksessa koko sivilisaatio itsessään on "digitaalista" informaatiota. Astronomisista informaatiorakenteelliselle sivilisaatiolle haitallisista syistä, kuten lämpö, säteily ym., johtuen tälläinen sivilisaatio pyrkii galaksistamme poispäin, suotuisammille alueille, siis suuntaan joka on eri kuin harjoittamamme SETI-kuuntelun suunta.

Lisäksi kirjoittajat esittävät, ettei todella paljon kehittyneemmillä "digitaalisilla" tahoilla ole minkäänlaista tarvetta kommunikoida tälläisten ihmisen kaltaisten alempien, "biologisen tason", olentojen kanssa. Keskeinen syy on myös se, että he jättävät meidät omalle kehityspolullemme ja pyrkivät näin turvaamaan informaation heterogeenisyyden maailmankaikkeudessa. Koska he eivät ota meihin yhteyttä (eikä varsinkaan radioaalloilla) ja maan teknologinen tarkkailumittareiden taso on toistaiseksi alkeellinen, ei ole mikään ihmekään, ettemme ole saaneet kontaktia. Myös SETIn keskeiset filosofiset, metodologiset ja teknologiset ohjenuorat eivät ole kehittyneet projektien olemassaolon aikana, vaikka ymmärtämyksemme niihin vaikuttavista tekijöistä onkin kehittynyt. Tämän Cirkovic ja Bradubury näkevät keskeisenä SETIn ongelmana ja esittämänsä näkemyksen puolestaan ratkaisuna Fermin paradoksiin. Tässä tietenkin kriittinen mieli herää kysymään: "entä sitten ne sivilisaatiot, jotka eivät ole vielä postbiologisella tasolla?"

[2] Milan Ćirković & Robert Bradbury (2006). "Galactic gradients, postbiological evolution and the apparent failure of SETI", New Astronomy, Vol. 11(8): 628-639

Paperista on vapaasti netistä saatavana ainakin viimevuotinen esiversio, joka äkkisilmäyksellä ei oleellisesti eroa julkaistusta:
http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0506/0506110.pdf

mrkala kirjoitti:

FP, hieno homma että jaksoit suomentaa keskeisen Draken kaavan ideologiseen tulkintaan kommenttina käyttämäsi osion artikkelista noin tarkasti. Kunpa moni muukin jaksaisi... se innosti lukemaan tarkasti myös linkin koko tekstin ja näin ollen muutkin Shostakin kommenttikohdat, jotka jäivät oman kommenttisi ulkopuolelle. Noihin kommentteihin voidaan nimittäin liittää myös yleiset SETIä koskevat myytit, joista Peter Backus[1] on kirjoittanut ja oikonut käsityksiä. Esimerkiksi monet eivät tiedä tai ymmärrä sitä, että SETI ei ole yksi projekti, vaan lukuisia pieniä projekteja, jotka yrittävät saada kuunteluun käytetyiltä radioteleskoopeilta edes pienen verran kuunteluaikaa omaan käyttöönsä.

Samoin SETI-projektin pitkäaikaisuus johtaa virheellisiin väittämiin tyyliin "SETI on kuunnellut avaruutta jo 50 vuotta, eikä ole löytänyt mitään...". Tämä on samaa asiaa, mitä viestissäsi Shostak mainitsee pitkän etsinnän sekoittamisesta perusteelliseen etsintään. Käytännössä ensinmainitut syyt johtavat nimittäin siihen, että SETIn historian ensimmäisten 20 vuoden aikana 23 eri SETI-projektia kuuntelivat avaruutta yhteensä vaivaisen 90 päivän ajan. Kun otetaan vielä huomioon se, ettemme tiedä millä taajuudella pitäisi kuunnella. SETIn kiinnostuksen kohteena oleva taajuusikkuna sisältää 9 miljardia kanavaa ja nykytekniikalla pystytään kuuntelemaan kerralla vaivaiset 100 miljoonaa. Niinpä yhden kohdan spottaamiseen kaikilla kanavilla tarvitaan 90 havaintoa, mikä entisestäänkin rasittaa vähäistä radioteleskooppien käyttöaikaa.

[1] Peter Backus (2006). "Just the Facts: Three SETI Myths"
http://www.space.com/searchforlife/seti_three_myths_060622.html

Lainaamassasi osiossa myös mainittiin toisaalta kehittyneet yhteiskunnat tai koneet sekä Fermin paradoksi SETIn väitetyn epäonnistumisen syy-yhteydessä. New Astronomy -lehdessä ilmestyneessä tuoreessa artikkelissaan Milan Cirkovic ja Robert Bradbury [2] keskustelevat nimenomaan tästä aiheesta. Lukuisat viimeaikaiset tieteessä tapahtuneet tekijät ovat saattaneet Fermin paradoksin "jos älykäs elämä on yleistä Maan ulkopuolella, niin mikseivät he ole jo täällä?" vakavaan käsittelyyn. Näihin kuuluu uusien (toistaiseksi vielä isojen) eksoplaneettojen jatkuva löytäminen, käsitys galaktisessa mittakaavassa nopeasta elämän kehityksestä maassa, ääriolosuhteisiin sopeutuneiden eliöiden löytäminen maassa, näkemys naturalistisesta elämän synnystä, avartuvat näkemykset interstellaaristen välimatkojen ongelmista, maan teknologisen sivlisaation nopeasta kehityksestä, sekä ennenkaikkea ymmärrys maapallon (ja näin sivilisaatiomme) nuoresta iästä verrattuna valtaosaan muusta maailmankaikkeudesta (maapallo on lähes 2 miljardia vuotta taivaankappaleiden _keski-ikää_ nuorempi).

Cirkovic ja Bradbury esittävät toisenlaisen näkemyksen Stephen Hawkinsin viimeaikaiseen toteamukseen interplanetaarisesta migraatiosta, jota ihmiskunta tarvitsee olemassaolonsa turvaamiseksi. Meidänhän ja ehkä muidenkin sivilisaatioiden tulee selvitä paitsi itsemme tuhoamisen uhkasta, myös galaktisten katastrofien, kuten kaiken elämän tappavan meteoriitin törmäyksen uhksta. Kirjoittajat puhuvat nimittäin artikkelissaan postbiologisista olennoista - käytännössä koneista - jotka ovat tehneet siirtymän eteenpäin ja ovat meitä siis huomattavasti vanhempia ja teknologisesti kehittyneempiä "olentoja". Tämä on teknologiaan kykenevän älyllisen elämän vääjäämätön suunta. Edelleen he pyrkivät intra- sekä intergalaktiseen migraatioon, osittain mainituista syistä, osittain äärimmilleen kasvaneesta informaatiovaatimuksista. Voisin itse tulkita, että ääritapauksessa koko sivilisaatio itsessään on "digitaalista" informaatiota. Astronomisista informaatiorakenteelliselle sivilisaatiolle haitallisista syistä, kuten lämpö, säteily ym., johtuen tälläinen sivilisaatio pyrkii galaksistamme poispäin, suotuisammille alueille, siis suuntaan joka on eri kuin harjoittamamme SETI-kuuntelun suunta.

Lisäksi kirjoittajat esittävät, ettei todella paljon kehittyneemmillä "digitaalisilla" tahoilla ole minkäänlaista tarvetta kommunikoida tälläisten ihmisen kaltaisten alempien, "biologisen tason", olentojen kanssa. Keskeinen syy on myös se, että he jättävät meidät omalle kehityspolullemme ja pyrkivät näin turvaamaan informaation heterogeenisyyden maailmankaikkeudessa. Koska he eivät ota meihin yhteyttä (eikä varsinkaan radioaalloilla) ja maan teknologinen tarkkailumittareiden taso on toistaiseksi alkeellinen, ei ole mikään ihmekään, ettemme ole saaneet kontaktia. Myös SETIn keskeiset filosofiset, metodologiset ja teknologiset ohjenuorat eivät ole kehittyneet projektien olemassaolon aikana, vaikka ymmärtämyksemme niihin vaikuttavista tekijöistä onkin kehittynyt. Tämän Cirkovic ja Bradubury näkevät keskeisenä SETIn ongelmana ja esittämänsä näkemyksen puolestaan ratkaisuna Fermin paradoksiin. Tässä tietenkin kriittinen mieli herää kysymään: "entä sitten ne sivilisaatiot, jotka eivät ole vielä postbiologisella tasolla?"

[2] Milan Ćirković & Robert Bradbury (2006). "Galactic gradients, postbiological evolution and the apparent failure of SETI", New Astronomy, Vol. 11(8): 628-639

Paperista on vapaasti netistä saatavana ainakin viimevuotinen esiversio, joka äkkisilmäyksellä ei oleellisesti eroa julkaistusta:
http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0506/0506110.pdf

Lue lisää

Pitäisi syventyä koko tekstiisi. Nyt ei vaan ole aikaa.
Ymmärsinkö "digitaalisen elämän" oikein.
Kärjistetysti:
Elämä tai tietoisuus luo informaatiota ja on perusrakenteeltaan informaatiota. Ei ole tärkeää, missä muodossa tietoisuuden saavuttanut informaatio asuu. Siksi se voi tekniikan kehittyessä siirtyä pois biologisesta kehyksestä huomattavasti mukautuvampaan ja kestävämpään itsekorjautuvaan tekniikkaan perustuvaan "kehoon"
Tämä perusajatus on muhinut mielessäni jo pitkään. Vai yksinkertaistanko ajatustasi liikaa?

vanhak kirjoitti:

Pitäisi syventyä koko tekstiisi. Nyt ei vaan ole aikaa.
Ymmärsinkö "digitaalisen elämän" oikein.
Kärjistetysti:
Elämä tai tietoisuus luo informaatiota ja on perusrakenteeltaan informaatiota. Ei ole tärkeää, missä muodossa tietoisuuden saavuttanut informaatio asuu. Siksi se voi tekniikan kehittyessä siirtyä pois biologisesta kehyksestä huomattavasti mukautuvampaan ja kestävämpään itsekorjautuvaan tekniikkaan perustuvaan "kehoon"
Tämä perusajatus on muhinut mielessäni jo pitkään. Vai yksinkertaistanko ajatustasi liikaa?

Lue lisää

Tähdennän etteivät Cirkovic ja Bradbury sanoneet tarkalleen ottaen näin, vaan asia jäi valitettavasti hieman tulkinnan varaiseksi; siksipä kirjoitinkin viestissäni "oman tulkintani mukaan...". Minun tulkintani siitä on kuitenkin käytännössä juuri tuo, miten asian esitit.

einari3 kirjoitti:

Soosoo..

Olen tästä sanonut aikaisemminkin sinulle ja mrkala myöskin asiasta pari viestiä ylöspäin vihjaili, mutta et edelleenkään ole tutustunut aineistoihin ja saatavilla olevaan materiaaliin. Olet vain uskotellut itsellesi niin. Hyi häpeä. Esim. tuo viljapeltokysymyksesi, että mikä yhdistää pellon ja ufopojat.. Aijai sentään..

"Sijassasi on tottakai helppoa ajatella jokaisen todisteita odottavan henkilön olevan jääräpäinen kieltäjä ja känkkäränkkä."

Jos hutkii ennenkuin tutkii, niin mitä siitä voi olettaa..

Haivaintoja ja havaintoja.. Tutustu niihin joskus. Lentäjät ja astronautit ovat nähneet niitä, tavalliset ihmiset, kaikki muut paitsi sinä.. Entä oletko vieläkään tutustunut muinaisten kulttuurien tietotaitoon ja siihen kuinka he ovat väittäneet saaneensa tietonsa. Tai egyptiläisiin tai Maya -intiaanien maalauksiin tai tai tai.... No niin, silmät auki!

Lue lisää

On täysin totta, etten ole syytänyt rahaa ufokirjallisuuteen tai edes lukenut (kokonaisia) teoksia kirjastossa. Sen sijaan olen kuitenkin tarkoin katsonut kaikki uforaportit ja havainnot mitä minulle on Internetissä esitelty, samoin kuin olen niitä täältä itse oma-aloitteisesti etsinytkin. Näin on siis täysin turhaa väittää ettenkö olisi tutustunut myös erillaisiin indiiseihin. Oleellisempaa on kuitenkin se, että indiisit _eivät ole todisteita_ ja juuri indiiseillä näitä kirjoja myydään, ei todisteilla koska todisteita ei ole. Miksi tutustuisin niihin lukemattomiin indiiseihin jotka kuitenkin kertovat kaikki yhtä vähän? Olen nähnyt niitä jo tarpeeksi hakeakseni itse. Varmasti näytätte täällä lisää kuitenkin sellaisia mielenkiintoisia :)

No mutta en tietenkään anna mielipidettäni ennen kuin olen analysoinut kuvan. Jos kuvasta näkee selvästi mikä esine se erityisen mahdollisesti on, niin sitten sitä on turha epäilläkään muukalaisalukseksi. Jos se on huonosti tunnistettava, niin se on UFO, mutta ei siltikään vielä muukalaisalus. Mitä minun siihen pitäisi sitten sanoa? Vai oletteko tosissaan nähneet vakuuttavia ei-feikattuja valokuvia muukalaisaluksista? Minulle heti, kiitos! Huomatkaa, että ne eivät saa sitten olla sellaisia joista voi väittää niiden olevan vaikka lentäviä hattivatteja :P

Minkäänlaisissa Egyptiläisissä kirjoituksissa ei mainita mitään muukalaisista, miksei? Entä mitä indiisejä Maya-kulttuurissa on muukalaisista? Silmät auki itse, oletko huomannut kuinka monesta asiasta saadaan vain halulla uskoa asiat näyttämään että ne olisivat vaikka lentävien hattivattien tuotoksia tai mitä tahansa keksiä saattaa? Tarvitaan konkreettista todistusaineistoa, ei mitään epäselvää ja ympäripyöreää indiisiä.

Ahab kirjoitti:

Jos löydän metsästä tarpeeksi karhun jälkiä ja jopa karhun karvaa, ja tapetun hirven, eikö ole jo loogista olettaa että niissä metsissä oleskelee karhu ilman että itseasiassa näkee sitä?

Lue lisää

Tilanne eroaa esimerkistäsi siten, että tässä tilanteessa me emme tiedä minkä karvaa tuo on emmekä voi analysoida sitä materiaalimme avulla (suttuisten valokuvien, kylähullujen sekä uskovaisten kertomusten ja muiden yhtä vakuuttavien aineistojen pohjalta). Tiedämme, että jotain siellä metsässä on, jotain jolla on karvaa (jotain oli ilmassa sinä päivänä voimme päätellä valokuvasta). Karhun karva olisikin tässä tapauksessa konkreettinen todiste muukalaisten olemassaolosta. Juuri tuota karvaa minä toivonkin löytäväni, mutta sitä ei löydetä, ainoastaan feikkauksia. Muistetaan, ettei ole mahdollista osoittaa muukalaisia olemassaolemattomaksi yhtään tätä paremmin. Mitä voimme päätellä, vai jäämmekö vain odottamaan että vierailijat ilmestyvät? Entäpä se sangen realistinen vaihtoehto ettei niitä olekaan?

Owashi kirjoitti:

Tilanne eroaa esimerkistäsi siten, että tässä tilanteessa me emme tiedä minkä karvaa tuo on emmekä voi analysoida sitä materiaalimme avulla (suttuisten valokuvien, kylähullujen sekä uskovaisten kertomusten ja muiden yhtä vakuuttavien aineistojen pohjalta). Tiedämme, että jotain siellä metsässä on, jotain jolla on karvaa (jotain oli ilmassa sinä päivänä voimme päätellä valokuvasta). Karhun karva olisikin tässä tapauksessa konkreettinen todiste muukalaisten olemassaolosta. Juuri tuota karvaa minä toivonkin löytäväni, mutta sitä ei löydetä, ainoastaan feikkauksia. Muistetaan, ettei ole mahdollista osoittaa muukalaisia olemassaolemattomaksi yhtään tätä paremmin. Mitä voimme päätellä, vai jäämmekö vain odottamaan että vierailijat ilmestyvät? Entäpä se sangen realistinen vaihtoehto ettei niitä olekaan?

Lue lisää

"Entäpä se sangen realistinen vaihtoehto ettei niitä olekaan?"

Jos tarkoitat tuota kirjaimellisesti, en näe sitä kovinkaan realistisena vaihtoehtona.

Owashi kirjoitti:

On täysin totta, etten ole syytänyt rahaa ufokirjallisuuteen tai edes lukenut (kokonaisia) teoksia kirjastossa. Sen sijaan olen kuitenkin tarkoin katsonut kaikki uforaportit ja havainnot mitä minulle on Internetissä esitelty, samoin kuin olen niitä täältä itse oma-aloitteisesti etsinytkin. Näin on siis täysin turhaa väittää ettenkö olisi tutustunut myös erillaisiin indiiseihin. Oleellisempaa on kuitenkin se, että indiisit _eivät ole todisteita_ ja juuri indiiseillä näitä kirjoja myydään, ei todisteilla koska todisteita ei ole. Miksi tutustuisin niihin lukemattomiin indiiseihin jotka kuitenkin kertovat kaikki yhtä vähän? Olen nähnyt niitä jo tarpeeksi hakeakseni itse. Varmasti näytätte täällä lisää kuitenkin sellaisia mielenkiintoisia :)

No mutta en tietenkään anna mielipidettäni ennen kuin olen analysoinut kuvan. Jos kuvasta näkee selvästi mikä esine se erityisen mahdollisesti on, niin sitten sitä on turha epäilläkään muukalaisalukseksi. Jos se on huonosti tunnistettava, niin se on UFO, mutta ei siltikään vielä muukalaisalus. Mitä minun siihen pitäisi sitten sanoa? Vai oletteko tosissaan nähneet vakuuttavia ei-feikattuja valokuvia muukalaisaluksista? Minulle heti, kiitos! Huomatkaa, että ne eivät saa sitten olla sellaisia joista voi väittää niiden olevan vaikka lentäviä hattivatteja :P

Minkäänlaisissa Egyptiläisissä kirjoituksissa ei mainita mitään muukalaisista, miksei? Entä mitä indiisejä Maya-kulttuurissa on muukalaisista? Silmät auki itse, oletko huomannut kuinka monesta asiasta saadaan vain halulla uskoa asiat näyttämään että ne olisivat vaikka lentävien hattivattien tuotoksia tai mitä tahansa keksiä saattaa? Tarvitaan konkreettista todistusaineistoa, ei mitään epäselvää ja ympäripyöreää indiisiä.

Lue lisää

---On täysin totta, etten ole syytänyt rahaa ufokirjallisuuteen tai edes lukenut (kokonaisia) teoksia kirjastossa.

Kannattaisi joskus, kirjastostahan niitä saa ihan ilmaiseksikin.

Ymmärrät varmaan kuitenkin miksi ihmiset alkavat uskoa indiisien perusteella, on niitä kumminkin aika helkkaristi. Siellä missä on savua on yleensä myös tulta.

"Minkäänlaisissa Egyptiläisissä kirjoituksissa ei mainita mitään muukalaisista, miksei? Entä mitä indiisejä Maya-kulttuurissa on muukalaisista?"

Miten muinaiselle alkeelliselle sivilisaatiolle olisi yritetty selittää mitä "muukalaiset" ovat? Luuletko että olisivat ymmärtäneet? He eivät edes tienneet että maa on pyöreä avaruudessa kelluva pallo, ja luulivat aurinkoa jumalaksi. Jumala tai jumalallinen on käsite mikä annetaan kaikelle mitä ei ymmärretä mutta minkä tiedetään olevan voimakkaampi ja mysteerinen kuin itse tietää.

vanhak kirjoitti:

Tämä on saivartelua, mutta
"TV-lähetykset esimerkiksi kulkevat valovuoden verran. Tästä voidaan saada osviittaa. Suurtaajuuksilla lähetetyt kulkevat jokseenkin 300 valovuotta."
Mitä tarkoitat korkeilla taajuuksilla?
maanpäällisten TV lähetysten korkeimmat taajuudet taitavat olla 500 MHZ luokassa. Toisen maailmansodan aikana oli jo tutkataajuuksien kilpajuoksussa päästy yli 25 GHz:n magnetroneihn ja varsin suurin tehoihin.
UHF kontra SHF:n tai EHF:n eteneminen avaruudessa 1 vv/ 300/vv kummastuttaa. Mistähän tieto on peräisin. Kaikki taajuudet Yli 30 MHz etenevät periaatteessa maapallolta äärettömyyksiin. Pohjakohina tosin peittää ne, mutta 1 vv/300 vv taitaa olla hatusta tempaistua.

Lue lisää

Epäilet tempailevani lukemia tuulesta?-) Noh, liitän tähän URSA:lle lähettämäni ja vastaanottamani viestin. Pertti Rautiainen on Oulun yliopiston fysikaalisten tieteiden laitoksen tähtitieteen alan tutkija:

"Hei,

Vastaan lyhyesti pariin kysymykseesi, vaikka ne eivät ole täysin minun
alaani (ts. asiantuntemattomuusvaraus). Lisätietoja löydät esim.
seuraavista Ursan julkaisuista:

Webb: Missä kaikki ovat?
Oja: SETI - vieraan älyn etsintä


>Erityisesti mieltäni on askarruttanut kuinka paljon lähetetty signaali
>vaimenee/hajoaa valtavissa etäisyyksissä ja voiko signaali heiketä niin
>paljon, ettei se ole havaittavissa nykyisin käytössä olevalla
>tekniikalla ja onko olemassa teoreettista ylärajaa sille millä
>etäisyydellä lähetettyjä signaaleita voidaan vastaanottaa.

Signaali heikkenee etäisyyden kasvaessa, periaatteessa intensiteetti on
kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön, mutta tähtienvälinen aine voi
heikentää signaalia nopeamminkin.

>Onko käytännössä mahdollista, että voisimme ottaa vastaan esimerkiksi
>tuhansien valovuosien päästä lähetettyjä signaaleita ilman että niiden
>lähetyksessä on käytetty epärealistisen suuria energiamääriä.

>Lisäksi haluaisin kysyä ns. radiosignaalikuplasta joka on syntynyt
>maapallon ympärille viimeisen sadan vuoden aikana lähetettyjen
>radiolähetysten sivutuotteena. Onko tätä mahdollista havaita ja tulkita
>satojen tai tuhansien valovuosien päässä, vai onko signaali vaimentunut
>muotoon jossa sen mittaaminen on käytännössä mahdotonta nykyisillä tai
>'huomisen' laitteistolla.

En tiedä liian paljoa radioastronomiasta, mutta yhdestä artikkelista
(Tarter, J., 2001, Annual Review of Astronomy and Astrophysics 39, 511)
löysin seuraavat luvut: nykytekniikalla tavallisen tv-lähetyksen voisi
vastaanottaa n. yhden valovuoden päästä (näin lähellä ei ole Auringon
lisäksi yhtään tähteä), voimakkaalla sotilastutkalla lähetetyn signaalin
voisi ottaa vastaan n. 300 valovuoden päästä ja Arecibon 305 metriä
halkaisijaltaaan olevalla antennilla lähetetyn signaalin 3000 valovuoden
päästä. Nämä lukemat sillä oletuksella, että tiedämme mitä kohdetta ja
aallonpituutta tarkkailla. Jos näistä ei ole tietoa ja joudutaan tekemään
kartoitusta havaiten useita kohteita useilla eri aallonpituusalueilla,
niin havaintoaikarajoitukset tulevat helposti vastaan. Tulevaisuuden
teknologiaa en halua alkaa spekuloimaan.

>Kysyn tätä siksi, että olen pohtinut onko realistista käyttää
>radiosignaaleita kommunikointiin mahdollisten ja ennalta tuntemattomien
>avaruuden sivilisaatioiden kanssa.

Periaatteellista estettä ei ole, kokonaan toinen kysymys on, onko
riittävän lähellä toista sivilisaatiota. Oma arvaukseni on se, että
sivilisaatioita on niin harvassa, että emme ainakaan seuraavan 100 vuoden
aikana havaitse niistä merkkiäkään.

Pertti Rautiainen"

Näin, eli lähteenä on toiminut teos Tarter, J., 2001, Annual Review of Astronomy and Astrophysics 39, 511.

error kirjoitti:

---On täysin totta, etten ole syytänyt rahaa ufokirjallisuuteen tai edes lukenut (kokonaisia) teoksia kirjastossa.

Kannattaisi joskus, kirjastostahan niitä saa ihan ilmaiseksikin.

Ymmärrät varmaan kuitenkin miksi ihmiset alkavat uskoa indiisien perusteella, on niitä kumminkin aika helkkaristi. Siellä missä on savua on yleensä myös tulta.

"Minkäänlaisissa Egyptiläisissä kirjoituksissa ei mainita mitään muukalaisista, miksei? Entä mitä indiisejä Maya-kulttuurissa on muukalaisista?"

Miten muinaiselle alkeelliselle sivilisaatiolle olisi yritetty selittää mitä "muukalaiset" ovat? Luuletko että olisivat ymmärtäneet? He eivät edes tienneet että maa on pyöreä avaruudessa kelluva pallo, ja luulivat aurinkoa jumalaksi. Jumala tai jumalallinen on käsite mikä annetaan kaikelle mitä ei ymmärretä mutta minkä tiedetään olevan voimakkaampi ja mysteerinen kuin itse tietää.

Lue lisää

Huomaa, että jos joku saa myytyä sikaa säkissä, hän myös myy sikaa säkissä. Jos joku saa tehtyä savua muttei tulta, niin hän myy ihmisille sen myös tulena - ainakin tässä aiheessa. Missä ihmeessä on tuli? Savua olemme nähneet jo ihan tarpeeksi. Näin minua ei todellakaan kiinnosta etsiä neulaa heinäsuovasta jos olen vielä pitävästi perustellut itselleni miksi moinen mahdollisuus on äärettömän pieni (epärealistinen) että siellä mitään neulaa onkaan! Neulan olemassaolosta ei ole mitään varmuutta.

Sanotko siis, että minun pitäisi lukea ufokirjallisuutta siitä syystä, että alkaisin uskoa? Että minä kehittäisin indiisien pohjalta näkemyksen miksi 'olisi mahdollista että muukalaisia on, ja tahdon uskoa koska indiisejä on niin paljon ja melkein jopa vakuuttavia, ainakin tässä kaupallisen kirjan sivuille painettuina!'. Ei, tiedän jo että muukalaisten olemassaololle on suuri mahdollisuus ja vierailijoiden olemassa ololle pieni, mutta olemassaoleva ja juuri siihen huomiomme kiinnittyy. Mitä siis kostuisin indiiseistä muuta kuin vahvemman halun uskoa muukalaisiin? Ehkä aivopeseytymisen? :) _Indiisi ei ole todiste_, ja todisteita minä haluan. Kyllä se ihminen alkaa uskoa Jumalaankin jos käy tarpeeksi kirkossa ja lukee evankeljumia.

Väität Egyptin sivilisaatiota alkeelliseksi? O__- Kyllä sen ajan ihminen oli älyltään ihan yhtä kehittynyt kuin nykypäivänkin ihminen, eroavaisuus oli teknisessä kehityksessä - he kiinnittivät huomionsa ja suuntautuivat ennemmin uskonnollisuuteen kuten lähes kaikki sivilisaatiot maapallolla (huom, miksi? Koska ihmisellä on mielikuvitus ja taipumus uskoa yliluonnolliseen). Ihan samoin sen ajan ihminen olisi tunnistanut muukalaisen kuin tämänkin ajan, mutta kuitenkin oleelliseen kysymykseen, eli: mistä ihmeestä sinä nyt päättelit vierailijoiden käyneen Egyptissä ja Maya-kulttuurissa?

ateisti-80 kirjoitti:

"Entäpä se sangen realistinen vaihtoehto ettei niitä olekaan?"

Jos tarkoitat tuota kirjaimellisesti, en näe sitä kovinkaan realistisena vaihtoehtona.

Kuinka se ei ole realistinen vaihtoehto? :D Siis, mitä todistettavia merkkejä muukalaisista olette saaneet? Miksei voisi olla mahdollista että ne ovat pelkkiä ihmisen töitä, meteoriitteja, pallosalamoita ja luonnollisia houreita. Kaikki ihmiset kuvittelevat joskus asioita jotka eivät ole todellisia, toiset jopa uskovat niihin huomaamattaan. Tai ehkäpä ne ovat feikkauksia? Kuten Meierin ja lukemattomien muiden vain rahanahneina yritelminä. Ufokirjallisuudessa katsos pyörii aika suuret dollarit.

Tahtoisin kyllä todellakin tietää kuinka se on epärealistinen mahdollisuus, että täällä ei olisikaan vierailijoita :D

Owashi kirjoitti:

Epäilet tempailevani lukemia tuulesta?-) Noh, liitän tähän URSA:lle lähettämäni ja vastaanottamani viestin. Pertti Rautiainen on Oulun yliopiston fysikaalisten tieteiden laitoksen tähtitieteen alan tutkija:

"Hei,

Vastaan lyhyesti pariin kysymykseesi, vaikka ne eivät ole täysin minun
alaani (ts. asiantuntemattomuusvaraus). Lisätietoja löydät esim.
seuraavista Ursan julkaisuista:

Webb: Missä kaikki ovat?
Oja: SETI - vieraan älyn etsintä


>Erityisesti mieltäni on askarruttanut kuinka paljon lähetetty signaali
>vaimenee/hajoaa valtavissa etäisyyksissä ja voiko signaali heiketä niin
>paljon, ettei se ole havaittavissa nykyisin käytössä olevalla
>tekniikalla ja onko olemassa teoreettista ylärajaa sille millä
>etäisyydellä lähetettyjä signaaleita voidaan vastaanottaa.

Signaali heikkenee etäisyyden kasvaessa, periaatteessa intensiteetti on
kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön, mutta tähtienvälinen aine voi
heikentää signaalia nopeamminkin.

>Onko käytännössä mahdollista, että voisimme ottaa vastaan esimerkiksi
>tuhansien valovuosien päästä lähetettyjä signaaleita ilman että niiden
>lähetyksessä on käytetty epärealistisen suuria energiamääriä.

>Lisäksi haluaisin kysyä ns. radiosignaalikuplasta joka on syntynyt
>maapallon ympärille viimeisen sadan vuoden aikana lähetettyjen
>radiolähetysten sivutuotteena. Onko tätä mahdollista havaita ja tulkita
>satojen tai tuhansien valovuosien päässä, vai onko signaali vaimentunut
>muotoon jossa sen mittaaminen on käytännössä mahdotonta nykyisillä tai
>'huomisen' laitteistolla.

En tiedä liian paljoa radioastronomiasta, mutta yhdestä artikkelista
(Tarter, J., 2001, Annual Review of Astronomy and Astrophysics 39, 511)
löysin seuraavat luvut: nykytekniikalla tavallisen tv-lähetyksen voisi
vastaanottaa n. yhden valovuoden päästä (näin lähellä ei ole Auringon
lisäksi yhtään tähteä), voimakkaalla sotilastutkalla lähetetyn signaalin
voisi ottaa vastaan n. 300 valovuoden päästä ja Arecibon 305 metriä
halkaisijaltaaan olevalla antennilla lähetetyn signaalin 3000 valovuoden
päästä. Nämä lukemat sillä oletuksella, että tiedämme mitä kohdetta ja
aallonpituutta tarkkailla. Jos näistä ei ole tietoa ja joudutaan tekemään
kartoitusta havaiten useita kohteita useilla eri aallonpituusalueilla,
niin havaintoaikarajoitukset tulevat helposti vastaan. Tulevaisuuden
teknologiaa en halua alkaa spekuloimaan.

>Kysyn tätä siksi, että olen pohtinut onko realistista käyttää
>radiosignaaleita kommunikointiin mahdollisten ja ennalta tuntemattomien
>avaruuden sivilisaatioiden kanssa.

Periaatteellista estettä ei ole, kokonaan toinen kysymys on, onko
riittävän lähellä toista sivilisaatiota. Oma arvaukseni on se, että
sivilisaatioita on niin harvassa, että emme ainakaan seuraavan 100 vuoden
aikana havaitse niistä merkkiäkään.

Pertti Rautiainen"

Näin, eli lähteenä on toiminut teos Tarter, J., 2001, Annual Review of Astronomy and Astrophysics 39, 511.

Lue lisää

Niin. Kyse ei siis olekaan taajuudesta, vaan lähetten tehosta ja suuntaavuudesta. Kyllähän suuri taajuus on helpompi suunnata. Parabolin antennivahvistus kun on suoraan verrannollinen heijastimen efektiiviseen poikkipinta-alaan ja kääntäen verrannollinen aallonpituuteen.
Geosynkkasatelliiteille maasta ammuttavat TV-lähetykset ovat kuitenkin paljon tarkemmin suunnattuja ( suurempi antennivahvistus), kuin militari-valvontatutkien kosegantti toiseen keilat ja saattavat edetä avaruudessa lähes yhä kauas. Kyse on keilan tehotiheydestä, ei pelkästään lähettimen tehosta. Maanpäälliset TV-lähetykset ovat vertikaalisuuntaan heikkoja ja horisontaalitasossa ympärisäteileviä, joten ne eivät varmaan kulje kauas avaruuteen. Lisäksi avaruudessa harvassa olevat alkuaineet absorboivat tiettyjä taajuuspiikkejä.
Kokonaan toinen asia on, kuinka hyvin kehittyneemmällä tekniikalla pystytään suodatamaan valkoinen kohina. Kysehän on ilmaisussa signaalikohina-suhteesta. Jo nyt meillä on hajaspektrimenetelmiä, joilla sopivasti hajoitettu signaali pystytään ilmaisemaan kohinaruohon alapuolelta. Asia ei ole kovin yksinkertainen.

Owashi kirjoitti:

On täysin totta, etten ole syytänyt rahaa ufokirjallisuuteen tai edes lukenut (kokonaisia) teoksia kirjastossa. Sen sijaan olen kuitenkin tarkoin katsonut kaikki uforaportit ja havainnot mitä minulle on Internetissä esitelty, samoin kuin olen niitä täältä itse oma-aloitteisesti etsinytkin. Näin on siis täysin turhaa väittää ettenkö olisi tutustunut myös erillaisiin indiiseihin. Oleellisempaa on kuitenkin se, että indiisit _eivät ole todisteita_ ja juuri indiiseillä näitä kirjoja myydään, ei todisteilla koska todisteita ei ole. Miksi tutustuisin niihin lukemattomiin indiiseihin jotka kuitenkin kertovat kaikki yhtä vähän? Olen nähnyt niitä jo tarpeeksi hakeakseni itse. Varmasti näytätte täällä lisää kuitenkin sellaisia mielenkiintoisia :)

No mutta en tietenkään anna mielipidettäni ennen kuin olen analysoinut kuvan. Jos kuvasta näkee selvästi mikä esine se erityisen mahdollisesti on, niin sitten sitä on turha epäilläkään muukalaisalukseksi. Jos se on huonosti tunnistettava, niin se on UFO, mutta ei siltikään vielä muukalaisalus. Mitä minun siihen pitäisi sitten sanoa? Vai oletteko tosissaan nähneet vakuuttavia ei-feikattuja valokuvia muukalaisaluksista? Minulle heti, kiitos! Huomatkaa, että ne eivät saa sitten olla sellaisia joista voi väittää niiden olevan vaikka lentäviä hattivatteja :P

Minkäänlaisissa Egyptiläisissä kirjoituksissa ei mainita mitään muukalaisista, miksei? Entä mitä indiisejä Maya-kulttuurissa on muukalaisista? Silmät auki itse, oletko huomannut kuinka monesta asiasta saadaan vain halulla uskoa asiat näyttämään että ne olisivat vaikka lentävien hattivattien tuotoksia tai mitä tahansa keksiä saattaa? Tarvitaan konkreettista todistusaineistoa, ei mitään epäselvää ja ympäripyöreää indiisiä.

Lue lisää

Olet vasta tökkäissyt murahaispesää, nähnyt jäävuoren huipun, muutaman valokuvan, videon, tutustunut jokuseen sivustoonkin ehkä. Et ole edes tutustunut tärkeimpään eli sisältöön, ainoastaan ulkokuoreen. Valokuvilla ja videoilla on ihan turha todistaa nykyään yhtään mitään, se nyt on sanomattakin selvää. Ratkaisevampaa mielestäni on sisältö.

"Minkäänlaisissa Egyptiläisissä kirjoituksissa ei mainita mitään muukalaisista, miksei? Entä mitä indiisejä Maya-kulttuurissa on muukalaisista?"

Eli et tosiaan tiedä. Otahan kirja kätöseen tai jatka vähättelyäsi ja usko sitten hattivatteihisi.

einari3 kirjoitti:

Olet vasta tökkäissyt murahaispesää, nähnyt jäävuoren huipun, muutaman valokuvan, videon, tutustunut jokuseen sivustoonkin ehkä. Et ole edes tutustunut tärkeimpään eli sisältöön, ainoastaan ulkokuoreen. Valokuvilla ja videoilla on ihan turha todistaa nykyään yhtään mitään, se nyt on sanomattakin selvää. Ratkaisevampaa mielestäni on sisältö.

"Minkäänlaisissa Egyptiläisissä kirjoituksissa ei mainita mitään muukalaisista, miksei? Entä mitä indiisejä Maya-kulttuurissa on muukalaisista?"

Eli et tosiaan tiedä. Otahan kirja kätöseen tai jatka vähättelyäsi ja usko sitten hattivatteihisi.

Lue lisää

Älä aliarvioi indiisien määrää mitä olen selannut äläkä varsinkaan sitä että pidän niiden määrää lähestulkoon äärettömänä. Äärettömänä siksi, koska mitä tahansa asiaa voi käyttää indiisinä niin muukalaisten olemassaoloon kuin Jumalan tai jonkin tähän keksimäni mielikuvitusolennon.

Oli kuinka paljon sisältöä, valokuvia tai minkäänlaista aineistoa tahansa, niin se ei riitä ellei se ole vedenpitävää todistusaineistoa ja tämä on bottomline. Mitä sitten vaikka rapsuttaisin jäävuoren huipun lisäksi koko vuoren näkyviin? Mitä siitä kostuisin muuta kuin että tietäisin varmasti kuinka paljon epäluotettavaa ja arvelluttavaa aineistoa on ja kuinka vähän varmaa ja vedenpitävää todistusaineistoa?

Vastaanpa tuohon loppuun sitten samalla tasolla, eli:

Eli itse et tosiaan tiedä. Laita kirja oikeinpäin kätöseen ja katso.

Owashi kirjoitti:

Älä aliarvioi indiisien määrää mitä olen selannut äläkä varsinkaan sitä että pidän niiden määrää lähestulkoon äärettömänä. Äärettömänä siksi, koska mitä tahansa asiaa voi käyttää indiisinä niin muukalaisten olemassaoloon kuin Jumalan tai jonkin tähän keksimäni mielikuvitusolennon.

Oli kuinka paljon sisältöä, valokuvia tai minkäänlaista aineistoa tahansa, niin se ei riitä ellei se ole vedenpitävää todistusaineistoa ja tämä on bottomline. Mitä sitten vaikka rapsuttaisin jäävuoren huipun lisäksi koko vuoren näkyviin? Mitä siitä kostuisin muuta kuin että tietäisin varmasti kuinka paljon epäluotettavaa ja arvelluttavaa aineistoa on ja kuinka vähän varmaa ja vedenpitävää todistusaineistoa?

Vastaanpa tuohon loppuun sitten samalla tasolla, eli:

Eli itse et tosiaan tiedä. Laita kirja oikeinpäin kätöseen ja katso.

Lue lisää

Kylläpähän tuo kokonaisuus on sellainen, että todennäköisyys ufojen olemassaoloon on paljon suurempi kuin se, ettei niitä olisi. Ja en aliarvioi, puheistasi on vain paistanut se että olet tutustunut vain tietynlaisiin idiiseihin.

"Äärettömänä siksi, koska mitä tahansa asiaa voi käyttää indiisinä niin muukalaisten olemassaoloon kuin Jumalan tai jonkin tähän keksimäni mielikuvitusolennon."

Jos pitäisi arvata miksi auto sammui ja samaan aikaan bensamittari näytti nollaa, niin sillekkin voisi keksiä ääretön syytä miksi sammui. Vaikket näe tankkiin niin yleensä se bensiini on silloin loppu kun mittari niin näyttää. Sama koe tehdään sadalla tuhannella autolla samalla tuloksella. Sama koskee muinaisia kulttuureja, parhaimpia indiisejä, havaintoja, lentäjien ym. virkamiesten lausuntoja, raportteja, kirjallisuutta, tietoa joka on saatu HEILTÄ, ja mikä tärkeintä: KOKONAISUUTTA.

einari3 kirjoitti:

Kylläpähän tuo kokonaisuus on sellainen, että todennäköisyys ufojen olemassaoloon on paljon suurempi kuin se, ettei niitä olisi. Ja en aliarvioi, puheistasi on vain paistanut se että olet tutustunut vain tietynlaisiin idiiseihin.

"Äärettömänä siksi, koska mitä tahansa asiaa voi käyttää indiisinä niin muukalaisten olemassaoloon kuin Jumalan tai jonkin tähän keksimäni mielikuvitusolennon."

Jos pitäisi arvata miksi auto sammui ja samaan aikaan bensamittari näytti nollaa, niin sillekkin voisi keksiä ääretön syytä miksi sammui. Vaikket näe tankkiin niin yleensä se bensiini on silloin loppu kun mittari niin näyttää. Sama koe tehdään sadalla tuhannella autolla samalla tuloksella. Sama koskee muinaisia kulttuureja, parhaimpia indiisejä, havaintoja, lentäjien ym. virkamiesten lausuntoja, raportteja, kirjallisuutta, tietoa joka on saatu HEILTÄ, ja mikä tärkeintä: KOKONAISUUTTA.

Lue lisää

humiksilta on löpö loppunut?

eli siis kirjoitti:

humiksilta on löpö loppunut?

Joo, mutta he käyvät pelloilta imemässä öljyä tankkiin. Vilja menee lakoon.

einari3 kirjoitti:

Kylläpähän tuo kokonaisuus on sellainen, että todennäköisyys ufojen olemassaoloon on paljon suurempi kuin se, ettei niitä olisi. Ja en aliarvioi, puheistasi on vain paistanut se että olet tutustunut vain tietynlaisiin idiiseihin.

"Äärettömänä siksi, koska mitä tahansa asiaa voi käyttää indiisinä niin muukalaisten olemassaoloon kuin Jumalan tai jonkin tähän keksimäni mielikuvitusolennon."

Jos pitäisi arvata miksi auto sammui ja samaan aikaan bensamittari näytti nollaa, niin sillekkin voisi keksiä ääretön syytä miksi sammui. Vaikket näe tankkiin niin yleensä se bensiini on silloin loppu kun mittari niin näyttää. Sama koe tehdään sadalla tuhannella autolla samalla tuloksella. Sama koskee muinaisia kulttuureja, parhaimpia indiisejä, havaintoja, lentäjien ym. virkamiesten lausuntoja, raportteja, kirjallisuutta, tietoa joka on saatu HEILTÄ, ja mikä tärkeintä: KOKONAISUUTTA.

Lue lisää

Hei, mikä sinulle sanoo että yksikään niistä kokonaisuuden osasista on yhteydessä vierailijoihin? Kyllä, jos yksikin havainto todistettaisiin vierailijaksi, niin sitten voitaisiin todistaa moni ja tuo toimisi. Jos ei voida yhtäkään niin silloin on ihan turha olettaa mitään tuollaista kokonaisuutta, koska voi olla etteivät ne ole kokonaisuus vaan hajannainen läjä täysin eroavaisia asioita! Tarkastelet asiaa nyt siltä kannalta, että muukalaiset tottakai ovat olemassa ja tietysti edes jokin niistä havainnoista on vierailija.

Autossa tiedetään että löpö loppuu jossain vaiheessa. Se on luonnollista ja asian voi vielä vaikka tarkistaa konkreettisesti jos oikein mielii - sitten on varmuus tulevaisuudessakin. Tässä asiassa ei kuitenkaan voida _millään tavalla_ todistaa sitä pitävästi oikeaksi.

Jos tarkastelee mitä tahansa indiisejä ufomyönteisellä mielellä niin niistä voi kuvitella muukalaisten olemassaoloa, samoin kuin voi epäillä pikkukivien muodostelmasta tai mistä tahansa. Valitettavasti näitä asioita voi pitää indiisinä myös lohikäärmeiden olemassaoloon jos haluaa tarkastella asiaa siltä kannalta. Mutta entä missä on se konkreettinen todistusaineisto? Mikä todella osoittaa että nämä kaikki liittyy yhteen? Entäpä jos tuo kokonaisuus onkin mielikuvituksen aiheuttama illuusio ja ne asiat ovat täysin erillisiä asioita? Mikä niitä oikeasti yhdistää?

Owashi kirjoitti:

Hei, mikä sinulle sanoo että yksikään niistä kokonaisuuden osasista on yhteydessä vierailijoihin? Kyllä, jos yksikin havainto todistettaisiin vierailijaksi, niin sitten voitaisiin todistaa moni ja tuo toimisi. Jos ei voida yhtäkään niin silloin on ihan turha olettaa mitään tuollaista kokonaisuutta, koska voi olla etteivät ne ole kokonaisuus vaan hajannainen läjä täysin eroavaisia asioita! Tarkastelet asiaa nyt siltä kannalta, että muukalaiset tottakai ovat olemassa ja tietysti edes jokin niistä havainnoista on vierailija.

Autossa tiedetään että löpö loppuu jossain vaiheessa. Se on luonnollista ja asian voi vielä vaikka tarkistaa konkreettisesti jos oikein mielii - sitten on varmuus tulevaisuudessakin. Tässä asiassa ei kuitenkaan voida _millään tavalla_ todistaa sitä pitävästi oikeaksi.

Jos tarkastelee mitä tahansa indiisejä ufomyönteisellä mielellä niin niistä voi kuvitella muukalaisten olemassaoloa, samoin kuin voi epäillä pikkukivien muodostelmasta tai mistä tahansa. Valitettavasti näitä asioita voi pitää indiisinä myös lohikäärmeiden olemassaoloon jos haluaa tarkastella asiaa siltä kannalta. Mutta entä missä on se konkreettinen todistusaineisto? Mikä todella osoittaa että nämä kaikki liittyy yhteen? Entäpä jos tuo kokonaisuus onkin mielikuvituksen aiheuttama illuusio ja ne asiat ovat täysin erillisiä asioita? Mikä niitä oikeasti yhdistää?

Lue lisää

Owashi uskoo vain omaan itseensä. Owashi uskoo että maailma on sellainen kuin hän sanoo, koska hän haluaa leikkiä parempaa ja hän on vainoharhainen siitä että luulee että sillä on vain se oikea tieto. Satanistisuuden vuoksi owashi turvautuu tuohon itsensä paremmaksi kutsumista, että aliarvioi täällä kaikki jotka ei usko owashia ja haukkuu päätä seinää. Owashi on aikamoinen kiusankappale, suur ufotutkijoiden kiusaaja.

Minäkin olen ufotutkija osaksi, tai no voisin sanoa että rajatiedon tutkija. Että sellasta.

Owashi kirjoitti:

Hei, mikä sinulle sanoo että yksikään niistä kokonaisuuden osasista on yhteydessä vierailijoihin? Kyllä, jos yksikin havainto todistettaisiin vierailijaksi, niin sitten voitaisiin todistaa moni ja tuo toimisi. Jos ei voida yhtäkään niin silloin on ihan turha olettaa mitään tuollaista kokonaisuutta, koska voi olla etteivät ne ole kokonaisuus vaan hajannainen läjä täysin eroavaisia asioita! Tarkastelet asiaa nyt siltä kannalta, että muukalaiset tottakai ovat olemassa ja tietysti edes jokin niistä havainnoista on vierailija.

Autossa tiedetään että löpö loppuu jossain vaiheessa. Se on luonnollista ja asian voi vielä vaikka tarkistaa konkreettisesti jos oikein mielii - sitten on varmuus tulevaisuudessakin. Tässä asiassa ei kuitenkaan voida _millään tavalla_ todistaa sitä pitävästi oikeaksi.

Jos tarkastelee mitä tahansa indiisejä ufomyönteisellä mielellä niin niistä voi kuvitella muukalaisten olemassaoloa, samoin kuin voi epäillä pikkukivien muodostelmasta tai mistä tahansa. Valitettavasti näitä asioita voi pitää indiisinä myös lohikäärmeiden olemassaoloon jos haluaa tarkastella asiaa siltä kannalta. Mutta entä missä on se konkreettinen todistusaineisto? Mikä todella osoittaa että nämä kaikki liittyy yhteen? Entäpä jos tuo kokonaisuus onkin mielikuvituksen aiheuttama illuusio ja ne asiat ovat täysin erillisiä asioita? Mikä niitä oikeasti yhdistää?

Lue lisää

"Tässä asiassa ei kuitenkaan voida _millään tavalla_ todistaa sitä pitävästi oikeaksi."

Miksi ei?

Et voi myöskään todistaa lääkärillesi vatsaasi sattuu oikeasti.

einari3 kirjoitti:

"Tässä asiassa ei kuitenkaan voida _millään tavalla_ todistaa sitä pitävästi oikeaksi."

Miksi ei?

Et voi myöskään todistaa lääkärillesi vatsaasi sattuu oikeasti.

Lue lisää

Sitä ei voida todistaa oikeaksi koska sille ei ole mitään pitävää näyttöä.

Kun tulen valittamaan kipeästä vatsastani niin lääkärisetä tuumii muutamaa aiemmin tavannutta samankaltaista tapausta ja tutkii onko minussa ja niissä tapauksissa samankaltaisia piirteitä. Jos piirteet eivät ole havaittavissa, niin suhtaudutaan asiaan epäilevän tavoin varovaisesti - ei kieltäjän tai myönteisen koska tarkkaa analyysiä ei ole viasta ennen kuin käydään ruumiinaukaisua. Jos jokin kokeilluista hoitokeinoista toimii niin sitten kaikki on hyvin eikä mitään käsiteltävää enää edes ole.

Lääkärisetä ja minä tiedämme, että ihmisen todistetun tutkitun fysiologian mukaan on sangen mahdollista että tulee erillaisia vatsakipuja. Olemme ehkäpä jopa kokeneet niitä ja saattaneet suhtautua epäilevästi, että ehkäpä se oli vain hetkellinen oire ja katoaa nopeasti. Nämä vaivan olemassaolon mahdollisuudet ovat kuitenkin sangen paljon suurempia kuin havaitsijan näkökulmasta olettaa taivaalla lentävän objektin olevan muukalaisalus vain sen perusteella, että se vaihtoi suuntaa nopeasti. Asiasta ei ole mitään konkreettista aineistoa joka puoltaisi vierailijateoriaa, sillä kuka tahansa keksisi asialle pari tusinaa muita vaihtoehtoja.

En saanut vastausta sille mistä oletat tuon 'kokonaisuutesi' kaikkien osasten liittyvän yhteen. Onko se vain 'ainoa järkevä selitys' (koska eihän ihminen voi niitä tehdä!) ja sen myötä tahto uskoa?-) Mikä yksityinen osa edes näistä asioista on pitävästi todistettu jotta voit hyvillä mielin sanoa tietäväsi totuuden?

Juups Joops jaaps jööps ._... kirjoitti:

Owashi uskoo vain omaan itseensä. Owashi uskoo että maailma on sellainen kuin hän sanoo, koska hän haluaa leikkiä parempaa ja hän on vainoharhainen siitä että luulee että sillä on vain se oikea tieto. Satanistisuuden vuoksi owashi turvautuu tuohon itsensä paremmaksi kutsumista, että aliarvioi täällä kaikki jotka ei usko owashia ja haukkuu päätä seinää. Owashi on aikamoinen kiusankappale, suur ufotutkijoiden kiusaaja.

Minäkin olen ufotutkija osaksi, tai no voisin sanoa että rajatiedon tutkija. Että sellasta.

Lue lisää

Ei kärjistetä liikoja, mutten ainakaan usko Jumalaan, kummituksiin, muukalaisiin, hattivatteihin, merenneitoihin ja muihin veikeisiin ystäviin joista ei ole minkäänlaista konkreettista todistusaineistoa. Uskotko sinä sitten kaikkiin niihin? :)

Owashi kirjoitti:

Sitä ei voida todistaa oikeaksi koska sille ei ole mitään pitävää näyttöä.

Kun tulen valittamaan kipeästä vatsastani niin lääkärisetä tuumii muutamaa aiemmin tavannutta samankaltaista tapausta ja tutkii onko minussa ja niissä tapauksissa samankaltaisia piirteitä. Jos piirteet eivät ole havaittavissa, niin suhtaudutaan asiaan epäilevän tavoin varovaisesti - ei kieltäjän tai myönteisen koska tarkkaa analyysiä ei ole viasta ennen kuin käydään ruumiinaukaisua. Jos jokin kokeilluista hoitokeinoista toimii niin sitten kaikki on hyvin eikä mitään käsiteltävää enää edes ole.

Lääkärisetä ja minä tiedämme, että ihmisen todistetun tutkitun fysiologian mukaan on sangen mahdollista että tulee erillaisia vatsakipuja. Olemme ehkäpä jopa kokeneet niitä ja saattaneet suhtautua epäilevästi, että ehkäpä se oli vain hetkellinen oire ja katoaa nopeasti. Nämä vaivan olemassaolon mahdollisuudet ovat kuitenkin sangen paljon suurempia kuin havaitsijan näkökulmasta olettaa taivaalla lentävän objektin olevan muukalaisalus vain sen perusteella, että se vaihtoi suuntaa nopeasti. Asiasta ei ole mitään konkreettista aineistoa joka puoltaisi vierailijateoriaa, sillä kuka tahansa keksisi asialle pari tusinaa muita vaihtoehtoja.

En saanut vastausta sille mistä oletat tuon 'kokonaisuutesi' kaikkien osasten liittyvän yhteen. Onko se vain 'ainoa järkevä selitys' (koska eihän ihminen voi niitä tehdä!) ja sen myötä tahto uskoa?-) Mikä yksityinen osa edes näistä asioista on pitävästi todistettu jotta voit hyvillä mielin sanoa tietäväsi totuuden?

Lue lisää

..nämä asiat yksinkertaisia? Luulisi sen helpottavan ymmärrystä.

Et voi todistaa että vatsaasi sattuu oikeasti. Vaikka mitään ulkoista vikaa ei havaittaisi, silti vatsaasi sattuisi. Uskot siis että vatsaasi sattuu.

Kokonaisuus liittyy siten, että kun samanlaisia asioita löytyy eri ilmiöistä ne tukevat toisiaan. Olen sinulle aikaisemmin kertonut yksityiskohtia. Et näe enää metsää puilta jos taas heitän tikun silmääsi. Kanssasi on hankala keskustella, kun et hahmota eri pinnanmuotoja. Kaikki on silmissäsi vain samaa harmaata massaa.

Mikäli peltokuviot kiinnostavat, suosittelen lukemaan seuraavaa sivustoa hieman.

http://www.martinkeitel.net/cropcircles/todisteet1.html