Australian ufoaalto huijausta

Niin kauan kuin on uskovaisia ja niin kauan kun on mahdollisuus että olisi tuntemattomia muukalaisia ja niin kauan kun on esineitä joita ei kaikkia kyetä tunnistamaan on myös usko vierailija-aluksiin eikä sitä saa "uskokaa jo" -kommenteilla kitkettyä niin kuin perusteellisella argumentoinnillakaan :|

Hieno ja hupaisa temppu kuitenkin tuo Australian UFO Wave. Mitä se loppujen lopuksi osoittaa? Sitä, että ihmiset uskovat muukalaisiin ilman pätevää näyttöä ja ihmiset myös tuomitsevat ne feikeiksi ilman pätevää näyttöä.

Ainoa asia joka voisi osoittaa pitävästi vierailijoiden olemassaolon on konkreettinen todiste. Sitä ennen saamme vain arvailla onko niitä vai ei, eikä niitä voi todistaa olemassaolemattomiksikaan. Entäpä jos niitä ei olekaan? Noh, minusta ainakin näyttäisi siltä sillä mitään edes vakuuttavaa näyttöä ei ole.

Hm, hauskaa oli minustakin katsoa kuinka hyvin teihin uppoaa omatekoiset ufovideot ja hyvinhän ne moneen upposikin. Kuinka moni kuitenkaan myöntää tekemiensä videoiden olevan feikkejä? Entä missähän lienee minunkin videoni nyt viilettävän Intternetin ihmeemaailmassa ja otettavana 'todistuskappaleena' muukalaisten olemassaolosta :P Onneksi on uskonvapaus :>

Owashi kirjoitti:

Niin kauan kuin on uskovaisia ja niin kauan kun on mahdollisuus että olisi tuntemattomia muukalaisia ja niin kauan kun on esineitä joita ei kaikkia kyetä tunnistamaan on myös usko vierailija-aluksiin eikä sitä saa "uskokaa jo" -kommenteilla kitkettyä niin kuin perusteellisella argumentoinnillakaan :|

Hieno ja hupaisa temppu kuitenkin tuo Australian UFO Wave. Mitä se loppujen lopuksi osoittaa? Sitä, että ihmiset uskovat muukalaisiin ilman pätevää näyttöä ja ihmiset myös tuomitsevat ne feikeiksi ilman pätevää näyttöä.

Ainoa asia joka voisi osoittaa pitävästi vierailijoiden olemassaolon on konkreettinen todiste. Sitä ennen saamme vain arvailla onko niitä vai ei, eikä niitä voi todistaa olemassaolemattomiksikaan. Entäpä jos niitä ei olekaan? Noh, minusta ainakin näyttäisi siltä sillä mitään edes vakuuttavaa näyttöä ei ole.

Hm, hauskaa oli minustakin katsoa kuinka hyvin teihin uppoaa omatekoiset ufovideot ja hyvinhän ne moneen upposikin. Kuinka moni kuitenkaan myöntää tekemiensä videoiden olevan feikkejä? Entä missähän lienee minunkin videoni nyt viilettävän Intternetin ihmeemaailmassa ja otettavana 'todistuskappaleena' muukalaisten olemassaolosta :P Onneksi on uskonvapaus :>

Lue lisää

"Hm, hauskaa oli minustakin katsoa kuinka hyvin teihin uppoaa omatekoiset ufovideot ja hyvinhän ne moneen upposikin"

Hm,jospa sitten aloitetaan sinusta.
Ota ensimmäinen video käsittelyysi ja kerro minulle miksi se on huijaus.
Jatkat sitten videoon numero kaksi ja eteenpäin.
Milloin voin odottaa teknisillä yksityiskohdilla kyllästetyn raporttisi julkaisua?
Eikö se ole kallista kun nyt joudut vastaamaan huutoosi ja joudut todistamaan nämä huijauksiksi?
Voi se jonkun millin maksaa pelkkä analysointi laitteisto ostettu tekninen asiantuntemus.

Jään odottamaan.

huutoosi kirjoitti:

"Hm, hauskaa oli minustakin katsoa kuinka hyvin teihin uppoaa omatekoiset ufovideot ja hyvinhän ne moneen upposikin"

Hm,jospa sitten aloitetaan sinusta.
Ota ensimmäinen video käsittelyysi ja kerro minulle miksi se on huijaus.
Jatkat sitten videoon numero kaksi ja eteenpäin.
Milloin voin odottaa teknisillä yksityiskohdilla kyllästetyn raporttisi julkaisua?
Eikö se ole kallista kun nyt joudut vastaamaan huutoosi ja joudut todistamaan nämä huijauksiksi?
Voi se jonkun millin maksaa pelkkä analysointi laitteisto ostettu tekninen asiantuntemus.

Jään odottamaan.

Lue lisää

pojalla on viellä noita vanhojakin juttuja avoinna. Ilman mitään selitystä tai hänen sanojen mukaan varmaa tietoa asioiden oikeasta laadusta. Sori vaan näin se menee tuolla pojalla. Paitsi jos kysyt noista lohikäärmeistä tai merenneidoista, joista on hänen mielestä paljon luotettavampaan materiaalia olemassa. Näkis vaan nekin lukemattomat videot tai valokuvat.

Owashi kirjoitti:

Niin kauan kuin on uskovaisia ja niin kauan kun on mahdollisuus että olisi tuntemattomia muukalaisia ja niin kauan kun on esineitä joita ei kaikkia kyetä tunnistamaan on myös usko vierailija-aluksiin eikä sitä saa "uskokaa jo" -kommenteilla kitkettyä niin kuin perusteellisella argumentoinnillakaan :|

Hieno ja hupaisa temppu kuitenkin tuo Australian UFO Wave. Mitä se loppujen lopuksi osoittaa? Sitä, että ihmiset uskovat muukalaisiin ilman pätevää näyttöä ja ihmiset myös tuomitsevat ne feikeiksi ilman pätevää näyttöä.

Ainoa asia joka voisi osoittaa pitävästi vierailijoiden olemassaolon on konkreettinen todiste. Sitä ennen saamme vain arvailla onko niitä vai ei, eikä niitä voi todistaa olemassaolemattomiksikaan. Entäpä jos niitä ei olekaan? Noh, minusta ainakin näyttäisi siltä sillä mitään edes vakuuttavaa näyttöä ei ole.

Hm, hauskaa oli minustakin katsoa kuinka hyvin teihin uppoaa omatekoiset ufovideot ja hyvinhän ne moneen upposikin. Kuinka moni kuitenkaan myöntää tekemiensä videoiden olevan feikkejä? Entä missähän lienee minunkin videoni nyt viilettävän Intternetin ihmeemaailmassa ja otettavana 'todistuskappaleena' muukalaisten olemassaolosta :P Onneksi on uskonvapaus :>

Lue lisää

Sinulla nyt ainakin on tuo jatkuva parjaaminen ja asioiden mitätöinti esillä. Mitä se sellainen sinun uskonvapaus oikein on ? Yliopettajaksiko aiot näissä asioissa joista sinulla ei ole hajuakaan, vaan vahvat ennakkokäsitykset. Sinäkin tuomitset kaikki esitetyn materiaalin feikiksi ilman pätevää näyttöä. Tai sitten nimittelet ja esitä henkilöiden mielentilasta omia hyvin kielteisiä arvioita, aivan kuin olisit jokin ylipsykiatri tällä alalla.

Myönnätkö tämän asiat olevan näin kohdallasi ?

Uskonvapaukseen kuuluu oleellisesti myös se seikka, että sallii muiden pitää omat käsitykset ja kunnioittaa toisinajattelevien ihmisten ajatuksia.

huutoosi kirjoitti:

"Hm, hauskaa oli minustakin katsoa kuinka hyvin teihin uppoaa omatekoiset ufovideot ja hyvinhän ne moneen upposikin"

Hm,jospa sitten aloitetaan sinusta.
Ota ensimmäinen video käsittelyysi ja kerro minulle miksi se on huijaus.
Jatkat sitten videoon numero kaksi ja eteenpäin.
Milloin voin odottaa teknisillä yksityiskohdilla kyllästetyn raporttisi julkaisua?
Eikö se ole kallista kun nyt joudut vastaamaan huutoosi ja joudut todistamaan nämä huijauksiksi?
Voi se jonkun millin maksaa pelkkä analysointi laitteisto ostettu tekninen asiantuntemus.

Jään odottamaan.

Lue lisää

Tarkoitin minun tekemiäni videoita joista olin luonnollisesti varma että ne olivat feikkejä :D Noihin AUW 2006 videoihin en viitannut laisin.

odottaakin pitkään kirjoitti:

pojalla on viellä noita vanhojakin juttuja avoinna. Ilman mitään selitystä tai hänen sanojen mukaan varmaa tietoa asioiden oikeasta laadusta. Sori vaan näin se menee tuolla pojalla. Paitsi jos kysyt noista lohikäärmeistä tai merenneidoista, joista on hänen mielestä paljon luotettavampaan materiaalia olemassa. Näkis vaan nekin lukemattomat videot tai valokuvat.

Lue lisää

Pyrin kyllä vastaamaan jokaiseen oleelliseen kysymykseen. Asiaa voisi myös auttaa vakituisella nimimerkillä kysyminen!

ebis kirjoitti:

Sinulla nyt ainakin on tuo jatkuva parjaaminen ja asioiden mitätöinti esillä. Mitä se sellainen sinun uskonvapaus oikein on ? Yliopettajaksiko aiot näissä asioissa joista sinulla ei ole hajuakaan, vaan vahvat ennakkokäsitykset. Sinäkin tuomitset kaikki esitetyn materiaalin feikiksi ilman pätevää näyttöä. Tai sitten nimittelet ja esitä henkilöiden mielentilasta omia hyvin kielteisiä arvioita, aivan kuin olisit jokin ylipsykiatri tällä alalla.

Myönnätkö tämän asiat olevan näin kohdallasi ?

Uskonvapaukseen kuuluu oleellisesti myös se seikka, että sallii muiden pitää omat käsitykset ja kunnioittaa toisinajattelevien ihmisten ajatuksia.

Lue lisää

Se on sellaista uskonvapautta ettei kukaan tule pakottamaan sinua mihinkään muuhun uskoon tai uskosi lopettamiseen - en minäkään niin tee. Minä kerron mielipiteeni ja väittelen asiasta, mikä parasta jos joku vielä lukee ne ja tajuaa uskonsa olevan hataralla pohjalla. Ennakkokäsityksistä sinun on turha puhua tapauksessani, olen minä sen verran näitä jo käsitellyt. Kyllä, myös ufomyönteiseltä jokseenkin ufouskoisena. Enkä toki kielteisiä arvioita ole antanut kenestäkään, mutta usko johonkin yliluonnolliseen on sangen normaali ilmiö ja kaikki sen puolet esiintyvät myös uskossa vierailijoihin luonnollisesta syystä. Verrattavia esimerkkejä löytyy lukemattomia eikä tarvitse olla 'ylipsykiatri' käsittääkseen sen.

Annan tottakai teidän uskoa mihin haluatte, mutta jos uskotte jostain muusta syystä kuin pelkästä halusta kuten tahdosta uskoa Jumalaan niin tahdon sille uteliaisuuttani loogiset perusteet. Vai sanotko, että tämä todellakin on vain uskonasia? :) Oletko sinä ufouskoinen/-uskovainen jolla ei ole mitään pätevää näyttöä uskoa vierailijoiden olemassaoloon muuten kuin se kaipuu rinnassasi? Jos niin, niin meidän ei tarvitse enää väitellä ja jätän sinut mieluusti rauhaan.

Jos kuitenkin väität, että sinulla on järkevä syy uskoa vierailijoiden olemassaoloon (ei vain tarkastella asiaa ufoepäilijän näkökulmasta tai ufokieltäjän) niin tahtoisin tietää ne. Silloinhan asia ei ole sinällään uskonasia sillä sinulla on varmuus.

Juuri tätä asiaa tahdon korostaa. Jos teillä ei ole konkreettista aineistoa, on uskomuksenne tyyppi pelkästään uskonnon kaltainen sillä ei ole mitään varmuutta. Jos teillä on konkreettista aineistoa asiasta niin tiedätte totuuden. Minulla ei taas ole minkäänlaista näyttöä minkä perusteella pitäisi uskoa vierailijoiden olemassaoloon ja kuitenkin haluan päättää asiasta mieleni, sillä muutoin kuvittelisin koko ikäni mahdollisuutta että jos niitä olisikin. Turha informaatio on turhaa informaatiota. Toki parasta olisi olla vain ufoepäilijänä jos tyytyy siihen ettei päätä mieltään, hmh. Ei todistusaineistoa, ei syytä uskoa. Yksinkertaista. Valitettavaa kuitenkin ettei kieltäjälle tai epäilijälle suoda koskaan varmuutta asiasta.

Owashi kirjoitti:

Se on sellaista uskonvapautta ettei kukaan tule pakottamaan sinua mihinkään muuhun uskoon tai uskosi lopettamiseen - en minäkään niin tee. Minä kerron mielipiteeni ja väittelen asiasta, mikä parasta jos joku vielä lukee ne ja tajuaa uskonsa olevan hataralla pohjalla. Ennakkokäsityksistä sinun on turha puhua tapauksessani, olen minä sen verran näitä jo käsitellyt. Kyllä, myös ufomyönteiseltä jokseenkin ufouskoisena. Enkä toki kielteisiä arvioita ole antanut kenestäkään, mutta usko johonkin yliluonnolliseen on sangen normaali ilmiö ja kaikki sen puolet esiintyvät myös uskossa vierailijoihin luonnollisesta syystä. Verrattavia esimerkkejä löytyy lukemattomia eikä tarvitse olla 'ylipsykiatri' käsittääkseen sen.

Annan tottakai teidän uskoa mihin haluatte, mutta jos uskotte jostain muusta syystä kuin pelkästä halusta kuten tahdosta uskoa Jumalaan niin tahdon sille uteliaisuuttani loogiset perusteet. Vai sanotko, että tämä todellakin on vain uskonasia? :) Oletko sinä ufouskoinen/-uskovainen jolla ei ole mitään pätevää näyttöä uskoa vierailijoiden olemassaoloon muuten kuin se kaipuu rinnassasi? Jos niin, niin meidän ei tarvitse enää väitellä ja jätän sinut mieluusti rauhaan.

Jos kuitenkin väität, että sinulla on järkevä syy uskoa vierailijoiden olemassaoloon (ei vain tarkastella asiaa ufoepäilijän näkökulmasta tai ufokieltäjän) niin tahtoisin tietää ne. Silloinhan asia ei ole sinällään uskonasia sillä sinulla on varmuus.

Juuri tätä asiaa tahdon korostaa. Jos teillä ei ole konkreettista aineistoa, on uskomuksenne tyyppi pelkästään uskonnon kaltainen sillä ei ole mitään varmuutta. Jos teillä on konkreettista aineistoa asiasta niin tiedätte totuuden. Minulla ei taas ole minkäänlaista näyttöä minkä perusteella pitäisi uskoa vierailijoiden olemassaoloon ja kuitenkin haluan päättää asiasta mieleni, sillä muutoin kuvittelisin koko ikäni mahdollisuutta että jos niitä olisikin. Turha informaatio on turhaa informaatiota. Toki parasta olisi olla vain ufoepäilijänä jos tyytyy siihen ettei päätä mieltään, hmh. Ei todistusaineistoa, ei syytä uskoa. Yksinkertaista. Valitettavaa kuitenkin ettei kieltäjälle tai epäilijälle suoda koskaan varmuutta asiasta.

Lue lisää

Mollaamista kun asioista kirjoitetaan ? Ei taida oikein se sinun sielusi sietää kirjoitteluja, jotka koskettavat asioita joita on sinun kohdalla tapahtunut. Petääkö muistisiko näissä asioissa.

Sinulla ei ole ennakkokäsityksiä ?

Sinä et koskaan nimittele ketään halveksivasti ?

Sinä et koskaan aliarvio toisten käsityksiä ?


" Ei todistusaineistoa, ei syytä uskoa. Yksinkertaista. Valitettavaa kuitenkin ettei kieltäjälle tai epäilijälle suoda koskaan varmuutta asiasta "

Edellä oleva ketoo kyllä vahvasti sinun lukkiutuneen ufokielteisen käsityksen. Vielläkö kiistät ettei sinulla ole mitään ennakkokäsityksiä ? Sinullehan ei mikään kelpaa tai riitä, joten se siitä.



Itselläni on kaksi havaintoa ufoista, minun käsitykseni on vain vahvistunut vuosien saatossa varmaksi ymmärykseksi näihin asioihin ja ilmiöihin. Toivottavasti itselläsi tulee viellä tilaisuus omin silmin nähdä vastaavaa.

ps: miten eroittaa ateistin uskon asiasta henkimaailman asioista, että kyseessä on se varma faktatieto. Voisit esittää siitä vaikka konkreettisia todisteita, jolla pois suljetaan ne asiat maailmasta. Ehkä samoilla tavoin kuin sinä suhtaudut kielteisesti todellisiin ufohavaintoihin. Onko ateistilla usko vai lopullinen tieto, vai perustuuko se vain uskoon evoluutiosta.

ebis kirjoitti:

Mollaamista kun asioista kirjoitetaan ? Ei taida oikein se sinun sielusi sietää kirjoitteluja, jotka koskettavat asioita joita on sinun kohdalla tapahtunut. Petääkö muistisiko näissä asioissa.

Sinulla ei ole ennakkokäsityksiä ?

Sinä et koskaan nimittele ketään halveksivasti ?

Sinä et koskaan aliarvio toisten käsityksiä ?


" Ei todistusaineistoa, ei syytä uskoa. Yksinkertaista. Valitettavaa kuitenkin ettei kieltäjälle tai epäilijälle suoda koskaan varmuutta asiasta "

Edellä oleva ketoo kyllä vahvasti sinun lukkiutuneen ufokielteisen käsityksen. Vielläkö kiistät ettei sinulla ole mitään ennakkokäsityksiä ? Sinullehan ei mikään kelpaa tai riitä, joten se siitä.



Itselläni on kaksi havaintoa ufoista, minun käsitykseni on vain vahvistunut vuosien saatossa varmaksi ymmärykseksi näihin asioihin ja ilmiöihin. Toivottavasti itselläsi tulee viellä tilaisuus omin silmin nähdä vastaavaa.

ps: miten eroittaa ateistin uskon asiasta henkimaailman asioista, että kyseessä on se varma faktatieto. Voisit esittää siitä vaikka konkreettisia todisteita, jolla pois suljetaan ne asiat maailmasta. Ehkä samoilla tavoin kuin sinä suhtaudut kielteisesti todellisiin ufohavaintoihin. Onko ateistilla usko vai lopullinen tieto, vai perustuuko se vain uskoon evoluutiosta.

Lue lisää

Taisit ymmärtää tuon mollaamisen nurinkurin :P Tarkoitin sitä, että _minä_ en mollaa niin pahasti mitä sinä sen käsität herkkänahkaisena.

Ennakkokäsityksiä on kaikilla eikä sitä voi välttää. Kuitenkin ennakkokäsityksien vaikutusta voi hillitä tiedostamalla aiheen olevan esimerkiksi tällainen. Tästä enemmän kohta.

Nimittelen toki halveksuvasti :) Mutta toisen mielestä taas en ja omasta mielestäni se on juuri sillä rajalla onko se halveksuvaa vai ei. Halveksua kuitenkin saa ihan niin paljon minun puolestani kuin lystää, mutta kunhan muistatte kirjoittaa mukaan asiaakin! Ihan turhaa tekstiä ei jaksa kukaan lukea.

En ole täällä arvostelemassa henkilöitä tai heidän käsityksiään vaan heidän tekstejään ja mihin ne pohjautuvat. Toki rakennan näkemykseni henkilöstä hieman kyseenalaiseksi joka kehittää omassa päässään kaikenlaisia hienoja teorioita ja sitten kertoo niitä palstalla kuin äärimmäisinä totuuksina. Toisekseen ovat he, jotka uskovat ja myöntelevät sen mahdollisuudeksi mitä kaikki heille kertovat. Nämä luettelen ihan omaan lokerikkoonsa joita on surullisen paljon. Voi olla siis, että aliarvioin omien keksintöjen sepustelijoita ja profeettana esiintyviä henkilöitä ilman mitään näyttöä. Minua täällä tunnutaan kyllä arvostelevan kovasti ja näkemys tekstistäni luodaan heti kun nimimerkki huomataan :D Yleistä tällä palstalla :) Tämä ei ole kuitenkaan tärkeää, vaan ainoastaan tekstin sisältö on.


"Ei todistusaineistoa, ei syytä uskoa. Yksinkertaista. Valitettavaa kuitenkin ettei kieltäjälle tai epäilijälle suoda koskaan varmuutta asiasta"

Tuohon ylläolevaan tulokseen tullaan käsiteltyä ufoaineiston konkreettista todenmukaisuutta, toisin sanoen mitä todistusaineistoa siitä on. On eri asia päättää mielensä kuin tarkastella asiaa. Tarkastellessa yksittäistä (tai miksei useitakin) ufohavaintoja on mahdotonta suhtautua asiaan (ainakaan järkevässä analysoinnissa) välittömän kieltävästi. On siis annettava mahdollisuus asian todenmukaisuudelle, mutta mitä lopullista hyötyä meillä on tulikärpäsestä taivaalla kun valokuva tai video on siitä ainoa todiste huvittavan kertomuksen mukana? Se voi yksinkertaisesti olla mitä tahansa, ja vaikka näitä tulikärpäsiä olisi kuinka paljon niin meiltä silti puuttuu todiste itse muukalaisten tai heidän alustensa olemassaolosta sekä että mikä osoittaa tuon tulikärpäsen olleen muukalaisalus. Indiisi ei vastaa missään nimessä konkreettista todisteaineistoa. Ilman konkreettista todistusaineistoa vierailijoiden olemassaolon kysymys on yhtä oleellinen kuin että onko lohikäärmeitä - enkä näe mitään mikä puoltaisi vedenpitävästi kumpaakaan asiaa.



Niin, onhan toki suorastaan järjetöntä väitellä kanssasi aiheesta sillä sinä (omakuvasi, ei minun sinäkuva) _tiedät_ nähneesi aluksen ja uskot siihen vuosi vuodelta vakaammin. Minun näkökulmastani sinun kanssasi on siis ihan yhtä turhaa väitellä kuin uskovaisen joka sanoi nähneensä pyhän Marian laskeutuvan pilvien lomasta tai Jeesuksen puhuneen hälle (eikä ole niin harvinaista kuin luulisi). Molemmilla teillä on henkilökohtainen vakaa uskomus ja oma 'todiste' asian todenmukaisuudesta. Uskovainen vetoaa siihen, että Jumala on uskonasia ja todisteet siihen löytyvät sydämestä ja raamatusta. Sinä taas vetoat siihen, ettei vierailijoista yksinkertaisesti saada todisteita tai ne salataan eikä niitä ikinä paljasteta syistä mitä keksii joka päivä muutaman lisää (vaikka nyt ovatkin hataralla pohjalla kaikki, imo). Ihmisellä on tahto uskoa uskomattomaan.

Jälkikirjoitukseen:
Ateisti on jumalankieltäjä. Ateisti (kieltäjä) siis ei tarvitse faktan varmaa todistetta käsitykseensä, sillä hänen käsityksensä perustuukin juuri sille ettei Jumalasta ole mitään todisteita. Jos todisteita olisi, niin ei olisi ongelmaakaan. Usein ateistit ajattelevat myös, ettei ole mitään tarvetta Jumalalle sillä maailmaan saadaan selitykset tieteen keinoin turvautumatta henkimaailman asioihin (jotka yleisesti ovat humpuukia - niistä ei ole mitään konkreettista todistetta ja yleensä kaikki henkimaailman taitojaan esitelleet on myös osoitettu puijareiksi). Raamattua kuitenkin voi tulkita hyvin monella tavalla, ja alkuaan kun käsitettiin ettei olisi mahdollista ihmisen kehittyneen apinasta, koska Jumala loi ihmisen kuvakseen voi luonnollisesti tulkita niin, että Jumala ainoastaan laittoi maailmankaikkeuden tulemaan ja ohjasi sen kehityksen suuntaa tähän päivään asti. Samoin kuin sitä voidaan pitää pelkkänä metaforana että nainen luotiin miehen kylkiluusta, mies on silloin kokonaisempi, parempi, älykkäämpi ja vahvempi osapuoli kun nainen on kuitenkin erottamaton osa miestä.

Näin siis voidaan vastata kysymykseesi "onko ateistilla usko vai lopullinen tieto, vai perustuuko se vain uskoon evoluutiosta", että paremminkin ateistilla _ei ole_ faktan varmaa lopullista tietoa vaikka on sangen suuri mahdollisuus että hän on osunut oikeaan juuri koska näyttöä ei ole asian olemassaolemisesta. Se siis perustuu siihen, ettei ole todisteita. Toisaalta on myös agnostikko joka onkin poliittisimmalla sijalla, hän taas suhtautuu epäilevästi molempia osapuolia kohtaan ja ymmärtää, että koska ei ole mitään todisteita puoleen tai toiseen niin kumpikin on mahdollisia vaihtoehtoja (minä taas en kykene pitämään tätä näkemystä sen vuoksi, koska todisteiden olemassaolemattomuus on jo tavallaan todiste asian olemassaolemattomuudesta). Uskovainen nyt uskoo vain pyhästä halusta uskoa, tuesta ja turvasta sekä aivopeseytymisestä. Hänellä saattaa olla omat henkilökohtaiset todisteet, muttei koskaan mitään konkreettista tai millä voisi osoittaa toiselle kuinka hänen uskonsa on tieto.


Jos sitten vertaillaan tuota minun suhtautumiseeni vierailijoihin niin eihän se kauaksi putoa :) On aina värikkäitä tapoja kuinka tulkita raamattua ja niin on värikkäitä tapoja kuinka kuvitella valtion salaavan vierailijoita tai selitellä miksei niistä saa todisteita. On monenlaisia erillaisia Jumalia joiden olemassaolot ovat ristiriidassa toistensa kanssa, samalla tavalla on myös usko vierailijoihin eikä näistä mistään ole mitään konkreettista aineistoa. Mikä olisi siis oikea valinta? Myöntää kaikki? Epäillä kaikkien olemassaoloa, mutta antaa mahdollisuus jokaiselle kuitenkin? Vai kieltää ne kaikki sen nojalla että niitä yhdistää kaksi yhtenäistä tekijää - usko ja konkreettisten todisteiden puuttuminen.

Niinpä. Seuraukset tälläisistä projekteista eivät ole missään nimessä positiivisia ufo-tutkimuksen ja ufo-kokijoiden kenttää ajatellen. En jaksa uskoa, että suurin osa suhtautuisi huijaukseen "leikkimielisenä käytännön pilana" tai muuten "hyvänä juttuna". Todennäköisesti hauskaksi asian kokee vain huijauksen tekijä itse. Asiaa ei auta sekään, että tarkoitusperät olisivat olleet hyvät ja ainakin jossain määrin ufo-myönteiset.

Tämän kaltaisia tutkimuksellisia piloja on tehty aikaisemminkin. Esimerkiksi jo 1970-luvun alussa kirjoitti Paul Hopkins tälläisestä pilasta MUFOB-lehdessä. Saman vuosikymmenen puolivälissä paljasti samaisen lehden uudistetussa versiossa D.I. Simpson -niminen kaveri tehneensä vastaavan huijauksen, johon kuului oikeaksi uskoteltuja valokuvia, tarinoita sekä lamppujen, maahan kaivettujen jälkien ja muiden viritelmien avulla tehty ufo-aluksen laskeutumishuijaus. Vastaavalla tavalla hänkin tarkkaili ihmisten reaktioita.

Tälläisissä huijaukseen perustuvissa "ufo-tutkimuksissa" tulisi aina pohtia tarkkaan teon eettiset ja moraaliset vaikutukset, sekä huijattujen mahdolliset reaktiot. Aivan kuten sanoit, tämä saattaa vaikuttaa oikealle ufo-tutkimukselle hallaa, kun ihmiset jättävät omia havaintojaan ja kokemuksiaan raportoimatta koetun mielipahan vuoksi.

mrkala kirjoitti:

Niinpä. Seuraukset tälläisistä projekteista eivät ole missään nimessä positiivisia ufo-tutkimuksen ja ufo-kokijoiden kenttää ajatellen. En jaksa uskoa, että suurin osa suhtautuisi huijaukseen "leikkimielisenä käytännön pilana" tai muuten "hyvänä juttuna". Todennäköisesti hauskaksi asian kokee vain huijauksen tekijä itse. Asiaa ei auta sekään, että tarkoitusperät olisivat olleet hyvät ja ainakin jossain määrin ufo-myönteiset.

Tämän kaltaisia tutkimuksellisia piloja on tehty aikaisemminkin. Esimerkiksi jo 1970-luvun alussa kirjoitti Paul Hopkins tälläisestä pilasta MUFOB-lehdessä. Saman vuosikymmenen puolivälissä paljasti samaisen lehden uudistetussa versiossa D.I. Simpson -niminen kaveri tehneensä vastaavan huijauksen, johon kuului oikeaksi uskoteltuja valokuvia, tarinoita sekä lamppujen, maahan kaivettujen jälkien ja muiden viritelmien avulla tehty ufo-aluksen laskeutumishuijaus. Vastaavalla tavalla hänkin tarkkaili ihmisten reaktioita.

Tälläisissä huijaukseen perustuvissa "ufo-tutkimuksissa" tulisi aina pohtia tarkkaan teon eettiset ja moraaliset vaikutukset, sekä huijattujen mahdolliset reaktiot. Aivan kuten sanoit, tämä saattaa vaikuttaa oikealle ufo-tutkimukselle hallaa, kun ihmiset jättävät omia havaintojaan ja kokemuksiaan raportoimatta koetun mielipahan vuoksi.

Lue lisää

"kun ihmiset jättävät omia havaintojaan ja kokemuksiaan raportoimatta koetun mielipahan vuoksi"
Keskivertoihmisistä luultavasti vain muutama prosentti edes tietää UFO-tapauksista tai huijauksista. Enemistöön nämä feikit eivät vaikuta mitenkään ja uskoakseni UFO:t eivät mitenkään tietoisesti hakeudu näyttäytymään alan harrastajille (tiedän, että eriäviäkin mielipiteitä löytyy, mutta silloin puhutaan ihmisten värähtelytasoista tms., joita en ymmärrä). Haitta on melko pieni.

Vkähmy kirjoitti:

"kun ihmiset jättävät omia havaintojaan ja kokemuksiaan raportoimatta koetun mielipahan vuoksi"
Keskivertoihmisistä luultavasti vain muutama prosentti edes tietää UFO-tapauksista tai huijauksista. Enemistöön nämä feikit eivät vaikuta mitenkään ja uskoakseni UFO:t eivät mitenkään tietoisesti hakeudu näyttäytymään alan harrastajille (tiedän, että eriäviäkin mielipiteitä löytyy, mutta silloin puhutaan ihmisten värähtelytasoista tms., joita en ymmärrä). Haitta on melko pieni.

Lue lisää

Lähipiiristäni löytyy juuri vastaava esimerkki. Eräälle ystävälleni soitti hämmästynyt, hieman alle kuusikymppinen mies, joka oli nähnyt niin kutsutun lentävän lautasen keskellä kirkasta päivää. Koko pitkään kestäneen puhelun tarkoitus oli tarve purkaa kokemus jollekin.

Tapaus sattui muuten lähellä Kolia, jolla alueella on ennenkin nähty tavallisuudesta poikkeavia ilmiöitä.

Oudon ilmiön kokija tuskin alkaa julistamaan havaintoaan/kokemustaan maailmalle, ellei hän sitten ole se kuuluisa "ufo-hihhuli", jonka jutun todenperäisyys on vähintääkin kyseenalainen.

Todennäköisempää, että oudon ilmiön kokija haluaa kertoa/ jakaa kokemuksensa jonkun uskotun/ tuttavan kanssa, jolta edes luulee saavansa jonkinlaista ymmärrystä kokemaansa asiaan.

Hmmm...mitä tarkoitat, että menin lankaan? Enhän ole missään vaiheessa sanonut varsinaista juuta enkä jaata videoihin, niinkuin ei moni muukaan keskusteluun osallistunut. Esimerkiksi SUT:n palstalla, josta keskustelu lähti liikkeelle, eteni se varsin nopeasti epäilyyn aitoudesta, koska videot antoivat viitteitä saman pajan tuotannosta, vaikka niiden piti olla eri puolilta maata. Sen olen minäkin maininnut täällä.

Videoiden keskinäisen samankaltaisuuden ja hoax-epäilyjen vuoksi palstalainen FP lähetti erinomaisen kyselyn Australian ufo-tutkijoille siitä, onko kyseistä ufoaaltoa siellä edes olemassa. Tämä edustaa mielestäni hyvää ja kriittistä tutkimustapaa, varsinkin kun kyseessä on poikkeuksellisen tasokkaat videot ja merkittävä määrä havaintoja. Viestiin ei koskaan tullut vastausta, minkä syitä voidaan vain arvella.

Minä itse kirjoitin siitä, että laskennallisesti nyt alueella saattaisi olla aika ufoaallolle. Tämä on sinänsä toteutunutkin, koska hoax-sivuston ylläpitäjäkin kertoo paljastuksessaan, että "projektin aikana muille ufosivustoille on raportoitu poikkeuksellisen suuri määrä havaintoja Australiassa ja ne voivat olla aitoja". Nämä tulevat näkymään tilastoissa piikkinä, joka voidaan tulkita ufoaalloksi. Tässä herää tietysti kysymys siitä, onko kyseessä oikea ufoaalto tai pelkästään sosiaalinen ufohuuma, jonka laukaisijana toimi tämä onnistunut huijaus. Asiaa mutkistaa jonkinverran myös se, että osa lisääntyneistä havainnoista on mm. Uuden Seelannin puolelta.

Todellakin sivuston ylläpitäjän mukaan aineistossa oli mukana 2 autenttista videota, eikä kukaan osannut niitä tunnistaa. Tällä ei liene suurta merkitystä, koska siellä on peräti 29 tunnustetusti väärennettyä videota. Niinpä tässä vaiheessa niitä tuskin kannattaa lähteä sieltä kaivelemaan ja arvailemaan. Uskaltaisin kuitenkin veikata, ettei ainakaan "humanoidi" liian kireissä vetimissä ole toinen näistä aidoista videoista.

mrkala kirjoitti:

Hmmm...mitä tarkoitat, että menin lankaan? Enhän ole missään vaiheessa sanonut varsinaista juuta enkä jaata videoihin, niinkuin ei moni muukaan keskusteluun osallistunut. Esimerkiksi SUT:n palstalla, josta keskustelu lähti liikkeelle, eteni se varsin nopeasti epäilyyn aitoudesta, koska videot antoivat viitteitä saman pajan tuotannosta, vaikka niiden piti olla eri puolilta maata. Sen olen minäkin maininnut täällä.

Videoiden keskinäisen samankaltaisuuden ja hoax-epäilyjen vuoksi palstalainen FP lähetti erinomaisen kyselyn Australian ufo-tutkijoille siitä, onko kyseistä ufoaaltoa siellä edes olemassa. Tämä edustaa mielestäni hyvää ja kriittistä tutkimustapaa, varsinkin kun kyseessä on poikkeuksellisen tasokkaat videot ja merkittävä määrä havaintoja. Viestiin ei koskaan tullut vastausta, minkä syitä voidaan vain arvella.

Minä itse kirjoitin siitä, että laskennallisesti nyt alueella saattaisi olla aika ufoaallolle. Tämä on sinänsä toteutunutkin, koska hoax-sivuston ylläpitäjäkin kertoo paljastuksessaan, että "projektin aikana muille ufosivustoille on raportoitu poikkeuksellisen suuri määrä havaintoja Australiassa ja ne voivat olla aitoja". Nämä tulevat näkymään tilastoissa piikkinä, joka voidaan tulkita ufoaalloksi. Tässä herää tietysti kysymys siitä, onko kyseessä oikea ufoaalto tai pelkästään sosiaalinen ufohuuma, jonka laukaisijana toimi tämä onnistunut huijaus. Asiaa mutkistaa jonkinverran myös se, että osa lisääntyneistä havainnoista on mm. Uuden Seelannin puolelta.

Todellakin sivuston ylläpitäjän mukaan aineistossa oli mukana 2 autenttista videota, eikä kukaan osannut niitä tunnistaa. Tällä ei liene suurta merkitystä, koska siellä on peräti 29 tunnustetusti väärennettyä videota. Niinpä tässä vaiheessa niitä tuskin kannattaa lähteä sieltä kaivelemaan ja arvailemaan. Uskaltaisin kuitenkin veikata, ettei ainakaan "humanoidi" liian kireissä vetimissä ole toinen näistä aidoista videoista.

Lue lisää

oikeitakin havaintoja. Mikä olisikaan parempi peiteoperaatio kuin järjestää feikkihavaintoja.