Hei
Mikä teidän mielestänne on käypä korko vuokratakuulle, jonka vuokralainen on minulle antanut vuokrasopimuksen tehtyämme.
Hän itse sanoo, että haluaa vain sen maksetun pääoman, mutta minusta se ei ole oikeudenmukaista. Olen pitänyt vierasta rahaa hallussani useamman vuoden. (Minulla raha on sijoittamisen myötä poikinut.)
Toisaalta yleinen korkotaso on ollut hyvin alhainen.
Onko mitään yleistä käytäntöä tästä korosta?
Vuokrasopimuksessamme ei ole mitään mainintaa asiasta.
Entä takuun palautus. Maksetaanko se yleisesti vasta sitten, kun on nähty asunto tyhjänä vuokralaisen jälkeen?
Kohtuullinen korko vuokratakuulle
Vuokranantaja%
10
803
Vastaukset
- kohtuus kaikessa
0% on yksinomaan kohtuullista, näinhän lukee esim valmiiksi painetuissa vuokrasopimus-lomakkeissa ja se on yleinen käytäntö niin yksityisillä kun yhetisöilläkin.
Tarkasta asunnon kunto ensin ja palauta takuu vasta sitten, ethän muuten voi tietää oletko oikeutettu pidättämään takuusta itsellesi asunnon korjauskustannuksia tms. - jurristi
Suosittelen soveltamaan korokolakia ja sen viitekorkoa.
Jos velasta on sovittu maksettavaksi korkoa korkokantaa kuitenkaan määräämättä, velallisen on maksettava vuotuista korkoa kulloinkin voimassa olevan 12 §:ssä tarkoitetun viitekoron mukaisesti.
viitekorot:
1.1.1999 4
1.1.2000 3
1.1.2001 4
1.1.2002 4
1.7.2002 3,5
1.1.2003 3 7
1.7.2003 2,5
1.1.2004 2,5
1.7.2004 2,5
1.1.2005 2,5
1.7.2005 2,5
1.1.2006 2,5
1.7.2006 3- Juristi turisti
Takuuvuokra ei ole velka, vaan haltuun uskottua rahaa johon saajalla, tässä tapauksessa vuokranantajalla, on säilyttämisvelvollisuus. Takuun arvon täytyy siis ainoastaan säilyä, ei nousta.
Yleinen käytäntö on se, ettei takuusta makseta korkoa ja näinollen sen vaatiminen jälkikäteen esim oikeusteitse on hyödytöntä. Toki vuokrasopimusta tehtäessä voidaan sopia koron maksamisesta ja tällöin korkolaki astuu voimaan ellei muuta kohtuullista korkoa sovita.
Jos vuokranantaja kuitenkin jälkikäteen haluaa maksaa korkoa, hän saa sen tehdä, missään nimessä se ei ole kiellettyä. Juristi turisti kirjoitti:
Takuuvuokra ei ole velka, vaan haltuun uskottua rahaa johon saajalla, tässä tapauksessa vuokranantajalla, on säilyttämisvelvollisuus. Takuun arvon täytyy siis ainoastaan säilyä, ei nousta.
Yleinen käytäntö on se, ettei takuusta makseta korkoa ja näinollen sen vaatiminen jälkikäteen esim oikeusteitse on hyödytöntä. Toki vuokrasopimusta tehtäessä voidaan sopia koron maksamisesta ja tällöin korkolaki astuu voimaan ellei muuta kohtuullista korkoa sovita.
Jos vuokranantaja kuitenkin jälkikäteen haluaa maksaa korkoa, hän saa sen tehdä, missään nimessä se ei ole kiellettyä.Käsittäänkseni oikea tapa on, että takuuvuokra talletetaan erikseen ja sen todellinen korkotuotto tulee vuokralaiselle. Takuuvuokraa ei ole tarkoitus käyttää pääomana vuokranantajan omiin sijoitteluihin.
Minusta on itsestäänselvää, ettei korkotuoton tule tulla vuokranantajan hyödyksi. Jos tämä ei nykykorkotasolla ole selkeää on parempi ajatella tilanteita, joissa sekä korkotaso, että inflaatio ovat paljon suuremmat. Oletetaan, että takuu on 1000 euroa ja korko sekä inflaatio ovat nollassa. Nyt vuokralainen saa takaisin sen tonnin. Vaihdetaan tilannetta niin, että korko ja inflaatio ovat 10 %. Nyt vuokralainen saa (vuoden päästä) takaisin tonnin, mutta sen arvo onkin alkuhetken rahassa n. 900 euroa. Vuokranantaja saa 100 euroa korkona. Miksi ihmeessä vuokranantajan pitäisi saada tässä tapauksessa osuus summasta? Minusta on oikeudenmukaisempaa, että vuokralainen saa koko 1100 euroa, jonka arvo on noin se 1000 euroa alkuhetken rahassa.
Pitää muistaa, että rahan numellisarvot ovat vain lukuja. Todellinen arvo on se pääoma korot.- Haave ja todellisuus
okaro kirjoitti:
Käsittäänkseni oikea tapa on, että takuuvuokra talletetaan erikseen ja sen todellinen korkotuotto tulee vuokralaiselle. Takuuvuokraa ei ole tarkoitus käyttää pääomana vuokranantajan omiin sijoitteluihin.
Minusta on itsestäänselvää, ettei korkotuoton tule tulla vuokranantajan hyödyksi. Jos tämä ei nykykorkotasolla ole selkeää on parempi ajatella tilanteita, joissa sekä korkotaso, että inflaatio ovat paljon suuremmat. Oletetaan, että takuu on 1000 euroa ja korko sekä inflaatio ovat nollassa. Nyt vuokralainen saa takaisin sen tonnin. Vaihdetaan tilannetta niin, että korko ja inflaatio ovat 10 %. Nyt vuokralainen saa (vuoden päästä) takaisin tonnin, mutta sen arvo onkin alkuhetken rahassa n. 900 euroa. Vuokranantaja saa 100 euroa korkona. Miksi ihmeessä vuokranantajan pitäisi saada tässä tapauksessa osuus summasta? Minusta on oikeudenmukaisempaa, että vuokralainen saa koko 1100 euroa, jonka arvo on noin se 1000 euroa alkuhetken rahassa.
Pitää muistaa, että rahan numellisarvot ovat vain lukuja. Todellinen arvo on se pääoma korot.Takuuvuokraa harvoin talletetaan pankkiin, yleensä summa on niin pieni että korot ovat pankkitalletuksissa parhaimmillaankin 5-10 e/v. Pankillakaan ei ole hinkua ottaa tälläisia tilejä riesakseen.
Milloin tässä maassa on saanut talletukselle 10% koron?
Tällä hetkellä pankista saa parhaassakin tapauksessa 2% ja noin 1000e summalle saa 0.25% joka on rahassa 2.5e/v. Käytännössä tällä summalla ei ole mitään merkitystä kummallekaan.
Sijoitustoiminnassa voi saada suurenkin tuoton, mutta silloin on mahdollista myös hävitä rahansa. - jurristi
Juristi turisti kirjoitti:
Takuuvuokra ei ole velka, vaan haltuun uskottua rahaa johon saajalla, tässä tapauksessa vuokranantajalla, on säilyttämisvelvollisuus. Takuun arvon täytyy siis ainoastaan säilyä, ei nousta.
Yleinen käytäntö on se, ettei takuusta makseta korkoa ja näinollen sen vaatiminen jälkikäteen esim oikeusteitse on hyödytöntä. Toki vuokrasopimusta tehtäessä voidaan sopia koron maksamisesta ja tällöin korkolaki astuu voimaan ellei muuta kohtuullista korkoa sovita.
Jos vuokranantaja kuitenkin jälkikäteen haluaa maksaa korkoa, hän saa sen tehdä, missään nimessä se ei ole kiellettyä.Kuluttaja-asiamiehen kannanoton mukaan vuokravakuuden tuotto kuuluu vuokralaiselle. Pitäisin edelleen tuota peruskorkoa parhaana kompromissina. Oikea ratkaisuhan on koko todellinen tuotto, mutta kun vuokranantaja on kantanut kaiken riskin sijoituksesta niin ei sekään tässä tapauksessa ole oikeudenmukainen ratkaisu. Nyt on tarkoitus löytää sopua osapuolten välille. Toinen vaihtoehto olisi jokin riskittömän pankkitilin korko.
Haave ja todellisuus kirjoitti:
Takuuvuokraa harvoin talletetaan pankkiin, yleensä summa on niin pieni että korot ovat pankkitalletuksissa parhaimmillaankin 5-10 e/v. Pankillakaan ei ole hinkua ottaa tälläisia tilejä riesakseen.
Milloin tässä maassa on saanut talletukselle 10% koron?
Tällä hetkellä pankista saa parhaassakin tapauksessa 2% ja noin 1000e summalle saa 0.25% joka on rahassa 2.5e/v. Käytännössä tällä summalla ei ole mitään merkitystä kummallekaan.
Sijoitustoiminnassa voi saada suurenkin tuoton, mutta silloin on mahdollista myös hävitä rahansa.Miten ihmeessä se harvoin tallettetaan pankkiin. Mitä muuta sillä voisi edes tehdä? Et kai sano, että sitä pidetään lompakossa.
10 % korkoja sai 1980-luvun alussa. Nyt korkotaso on alhaalla, samoin inflaatio. Minä käytin korkeata tasoa ilmaisemaan asiaa esimerkinomaisesti. Usein periaatteet tulevat peremmin selville tällatavavalla.
Nordean kasvutilillä saa 1000 eurolle 1,1 % koron, joskin karhu vie osan tästä mutta n. 8 euroa vuodessa tästä tulee. Ei tämä tietenkään paljon ole, mutta miksi sekään vähä pitäisi koitua vuokranantajan hyväksi?- sille kelle kuuluu
jurristi kirjoitti:
Kuluttaja-asiamiehen kannanoton mukaan vuokravakuuden tuotto kuuluu vuokralaiselle. Pitäisin edelleen tuota peruskorkoa parhaana kompromissina. Oikea ratkaisuhan on koko todellinen tuotto, mutta kun vuokranantaja on kantanut kaiken riskin sijoituksesta niin ei sekään tässä tapauksessa ole oikeudenmukainen ratkaisu. Nyt on tarkoitus löytää sopua osapuolten välille. Toinen vaihtoehto olisi jokin riskittömän pankkitilin korko.
Tilin tuotto kuuluu aina tilin omistajalla ellei erikseen muuta sovita.
- jurristi
sille kelle kuuluu kirjoitti:
Tilin tuotto kuuluu aina tilin omistajalla ellei erikseen muuta sovita.
tuotto kuuluu sille, kenen rahat ovat.
- Vuokranantaja%
Kiitos kaikille mielipiteistänne.
Jos vuokrasopimuksessamme ei ole mainintaa vuokratakuun tuotosta, on se lähinnä omantunnonkysymys. Ja näin julkisesti esitettynä lähinnä moraalikysymys.
Muutama hajakommentti.
Vuokrasopimusta tehtäessä voivat sopijaosapuolet avata vuokravakuustilin, mutta sen avaaminen maksaa mielestäni liikaa. Tällöin tuotto tietysti menisi vuokralaiselle.
Vuokravakuus ei ole rahana korvamerkittyä, kun se siirtyy vuokranantajan tilille. Mielessäni voin sijoittaa ko. vakuuden suuruisen summan johonkin, mutta se ei merkitse sitä, että se voitaisiin katsoa vuokravakuuden sijoitteluksi.
Korot ovat tosiaan alhaalla. Yksityinen tallettaja ei saa edes tuottotililtä viitekorkoa, ellei tee pitempää talletusta tai sijoita suuria summia tilille.
Jos maksan viitekoron verran, on vuokralaiselta pidätettävä 28 prosenttia pääomatuloveroa.
Inflaation vaikutuksesta vuokratakuun tuottoon.
Inflaatio siirtää nousupaineita myös vuokriin.
Vuokratakuun reaaliarvo laskee, eikä se näin vastaa alkuperäistä takuun määrää. Takuullahan on tietty tarkoitus.Inflaatio heijastuu näin molempiin osapuoliin.
Jos vuokralainen on maksanut vuokransa säntillisesti ja pitänyt asunnon kunnossa, voi tällainen yksityinen vuokranantaja tarjota hänelle extrana "kakkukahvit".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2942563- 196980
- 55772
Sofia teki aika pahat oharit
Leikkiikö Sofia kansainvälistä kosmopoliittia vai menikö rehdisti pupu pöksyyn, kun perui viestillä tulonsa puoli tunti119682- 49572
Havaintoja ihmisen ulosteesta lenkkeilypoluilla
Oletteko havainneet ihmisen ulostetta taajamaa kiertävillä lenkkeilypoluilla?15516- 49503
Peräännytkö nainen vai mitä sanot
Jos sanon sulle että rakastan sua? Suututko oletko vihainen vai olisiko tunteet molemminpuolisia?52494- 55475
- 40464