Miksei Jeesus kelpaa "juutalaisille" ?

että sinä kehut muslimien olevan kristittyjä parempia.

Minni-Matleena kirjoitti:

että sinä kehut muslimien olevan kristittyjä parempia.

ovat. Antavat juutalaisten rauhassa uskoa omalla tavallaan. Montako kertaa olet nähnyt täällä tarjottavan islamia?
Messiaastakin nyt sen verran että eihän siinä ole kyse henkilöstä eikä uskomisesta: joku vain tekee mitä on luvattu. Ketään ei "julisteta" millään päätöksellä messiaaksi eikä tarvitse väitellä eikä käännyttää, tapahtuu mikä tapahtuu.

rasismia vastaan kirjoitti:

ovat. Antavat juutalaisten rauhassa uskoa omalla tavallaan. Montako kertaa olet nähnyt täällä tarjottavan islamia?
Messiaastakin nyt sen verran että eihän siinä ole kyse henkilöstä eikä uskomisesta: joku vain tekee mitä on luvattu. Ketään ei "julisteta" millään päätöksellä messiaaksi eikä tarvitse väitellä eikä käännyttää, tapahtuu mikä tapahtuu.

Lue lisää

tarjottavan islamia täällä. Mutta eiväthän muslimit muutenkaan kirjoita tänne mitään. Olisi kyllä hyvä, jos kirjoittaisivat. He varmaan ajattelevat, että joku heti alkaa haukkumaan heitä täällä, eivätkä siksi kirjoita. Kristityt kirjoittavat vaikka haukutaankin.

Miten siitä juutalaisten Messiaasta sitten ihmiset saavat tietää, jos siitä ei saa puhua mitään?

Miksi sitä kristittyjen messiasta tarvitsee kokoajan tyrkyttää juuri tälle palstalle,kun ei se tänne kuulu. Katsos jokainen voi alkaa uskomaan
Jeesukseen ihan milloin haluaa,mutta ei sillä ole juutalaisuuden kanssa mitään tekemistä.

Medoc kirjoitti:

Miksi sitä kristittyjen messiasta tarvitsee kokoajan tyrkyttää juuri tälle palstalle,kun ei se tänne kuulu. Katsos jokainen voi alkaa uskomaan
Jeesukseen ihan milloin haluaa,mutta ei sillä ole juutalaisuuden kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

ovat sellaisia, että ne julistavat sanomaansa väärissäkin paikoissa. Minusta kaikki käännyttäminen on väärin, mutta ei kaikki aiheesta puhuminen ole käännyttämistä.

Minni-Matleena kirjoitti:

ovat sellaisia, että ne julistavat sanomaansa väärissäkin paikoissa. Minusta kaikki käännyttäminen on väärin, mutta ei kaikki aiheesta puhuminen ole käännyttämistä.

joka oli elänyt juutalaisessa maassa ja kulttuurissa, saanut juutalaisen kasvatuksen ja tunsi Tanachin pyhät kirjoitukset läpikotaisin,varmaan paljon paremmin kuin moni tavis juutalainen silloin (eihän muuten nykyäänkään "kristityt" suomalaisetkaan edes tunne kunnolla oppikirjojaan),
tämä suurenmoinen persoona kehotti julistamaan oppiaan kaikkeen maailmaan, kaikille kansoille.
Ei hän sanonut että juutalaisille ei saa tulevaisuudessa kertoa mitään hänen opetuksistaan. Tosin hän tiesi, että hänen opetuksensa aiheuttavat närää niin juutalaisissa kuin muissakin, sama reaktio on uuspakanoilla suomalaisilla kuin juutalaisilla, sillä hänen oppinsa totuudellisuus aiheuttaa monessa torjuntareaktion, eihän meissä ihmisissä asuva luonnollinen minä haluaisi tietää kaikkia faktoja itsestämme eikä varsinkaan synneistämme, niitä faktoja joita hänen henkensä valo kirkastaa.
Tosin moni kristitty tulkitsee Raamattua, että Jumalan tarkoituskin on pitää juutalaisten silmillä verho, etteivät he tulisi kristilliseen totuuteen, ennenkuin aika on täysi, ja Jumalan suunnitelman mukaan osa juutalaisista pelastuu.
Jos se on Jumalan tahto, että Jeesuksen tuntemus ei juutalaisille avaudu, niin sitten on samantekevää, puhuuko täällä joku Messiaastamme heille jotain vai ei.

Medoc kirjoitti:

Miksi sitä kristittyjen messiasta tarvitsee kokoajan tyrkyttää juuri tälle palstalle,kun ei se tänne kuulu. Katsos jokainen voi alkaa uskomaan
Jeesukseen ihan milloin haluaa,mutta ei sillä ole juutalaisuuden kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Jeesus ja opetuslapset elivät juutalaisten keskuudessa ja olivat vahvasti ankkuroituneet juutalaiseen uskonnolliseen traditioon ja kulttuuriin, eikö heillä muka ollut mitään tekemistä juutalaisuuden kanssa. Käsittämätön väite. Kristinoppihan keskittyy kaikkein tärkeimpään, mitä Mooseksen laista löytyy.

rasismia vastaan kirjoitti:

ovat. Antavat juutalaisten rauhassa uskoa omalla tavallaan. Montako kertaa olet nähnyt täällä tarjottavan islamia?
Messiaastakin nyt sen verran että eihän siinä ole kyse henkilöstä eikä uskomisesta: joku vain tekee mitä on luvattu. Ketään ei "julisteta" millään päätöksellä messiaaksi eikä tarvitse väitellä eikä käännyttää, tapahtuu mikä tapahtuu.

Lue lisää

Kysyisin, onko sinulle Tanach tärkeämpi teos kuin Talmud?

Entä pitääkö paikkansa, kuten täällä esitetyt propagandansävyiset sivut ovat kertoneet, että Jeesus on Talmudissa kuvattu suorastaan vastenmieliseksi hahmoksi, ja täysin erilaiseksi kuin mitä UT opettaa? Puhutaanko Jeesuksesta ylipäänsä mitään Talmudissa?

E. V. kirjoitti:

Jeesus ja opetuslapset elivät juutalaisten keskuudessa ja olivat vahvasti ankkuroituneet juutalaiseen uskonnolliseen traditioon ja kulttuuriin, eikö heillä muka ollut mitään tekemistä juutalaisuuden kanssa. Käsittämätön väite. Kristinoppihan keskittyy kaikkein tärkeimpään, mitä Mooseksen laista löytyy.

Lue lisää

"tavallisista ihmisistä", jotka elivät muinaisessa Lähi-idässä juutalaisten tapojen mukaan, ei siinä olisikaan mitään kummallista, mutta eiväthän he kristinuskon kannalta sellaisia olleet. Tavallisten kuolevaisten sijaan heitä pidetään uskonnon pyhimyksinä. Heti kun Jeesuksesta puhumaan hahmona, johon pitää "uskoa", on tämä jo juutalaisuuden kannalta täysin vierasta, tuntematonta mytologiaa, joka pyhine teksteineen, oppeineen ja traditioineen on lähempänä mysteeriuskontoja ja Babylonian muinaisia oppeja, kuin juutalaisuutta. Jeesus-jumala on epäjumala kaikille maailman muille uskonnoille, paitsi kristinuskolle, ja sama toimii myös toisin päin uskontojen välillä. Esim. hindut ja muslimit eivät kuitenkaan ole niin kaalipäitä, että olettaisivat muiden uskontojen edustajien suosivat jotenkin erityisesti juuri heidän uskontonsa jumalia, vaikka keksivätkin uskontojen välillä joitain yhdistäviä asioita.

Minni-Matleena kirjoitti:

tarjottavan islamia täällä. Mutta eiväthän muslimit muutenkaan kirjoita tänne mitään. Olisi kyllä hyvä, jos kirjoittaisivat. He varmaan ajattelevat, että joku heti alkaa haukkumaan heitä täällä, eivätkä siksi kirjoita. Kristityt kirjoittavat vaikka haukutaankin.

Miten siitä juutalaisten Messiaasta sitten ihmiset saavat tietää, jos siitä ei saa puhua mitään?

Lue lisää

kukaan kiellä, mutta miksi tarjota vieraan uskonnon Jumalaa tänne "messiaana"? Jos kertoo millainen on juutalainen messiaskäsitys, sehän ei useimmille kristityille kelpaa vastaukseksi, vaan seuraa väittely miksi juutalaisuus on väärässä omassa asiassaan.

E. V. kirjoitti:

joka oli elänyt juutalaisessa maassa ja kulttuurissa, saanut juutalaisen kasvatuksen ja tunsi Tanachin pyhät kirjoitukset läpikotaisin,varmaan paljon paremmin kuin moni tavis juutalainen silloin (eihän muuten nykyäänkään "kristityt" suomalaisetkaan edes tunne kunnolla oppikirjojaan),
tämä suurenmoinen persoona kehotti julistamaan oppiaan kaikkeen maailmaan, kaikille kansoille.
Ei hän sanonut että juutalaisille ei saa tulevaisuudessa kertoa mitään hänen opetuksistaan. Tosin hän tiesi, että hänen opetuksensa aiheuttavat närää niin juutalaisissa kuin muissakin, sama reaktio on uuspakanoilla suomalaisilla kuin juutalaisilla, sillä hänen oppinsa totuudellisuus aiheuttaa monessa torjuntareaktion, eihän meissä ihmisissä asuva luonnollinen minä haluaisi tietää kaikkia faktoja itsestämme eikä varsinkaan synneistämme, niitä faktoja joita hänen henkensä valo kirkastaa.
Tosin moni kristitty tulkitsee Raamattua, että Jumalan tarkoituskin on pitää juutalaisten silmillä verho, etteivät he tulisi kristilliseen totuuteen, ennenkuin aika on täysi, ja Jumalan suunnitelman mukaan osa juutalaisista pelastuu.
Jos se on Jumalan tahto, että Jeesuksen tuntemus ei juutalaisille avaudu, niin sitten on samantekevää, puhuuko täällä joku Messiaastamme heille jotain vai ei.

Lue lisää

on käännytystyöstä.
Juutalainen mies Galileasta ei kelpaa juutalaisille jumalaksi ja messiaan tulon näkee ja huomaa aikanaan jokainen, ei häntä tarvitse mainostaa tai kaupata. Messiaan tuloon uskotaan, ei messiaaseen.

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

"tavallisista ihmisistä", jotka elivät muinaisessa Lähi-idässä juutalaisten tapojen mukaan, ei siinä olisikaan mitään kummallista, mutta eiväthän he kristinuskon kannalta sellaisia olleet. Tavallisten kuolevaisten sijaan heitä pidetään uskonnon pyhimyksinä. Heti kun Jeesuksesta puhumaan hahmona, johon pitää "uskoa", on tämä jo juutalaisuuden kannalta täysin vierasta, tuntematonta mytologiaa, joka pyhine teksteineen, oppeineen ja traditioineen on lähempänä mysteeriuskontoja ja Babylonian muinaisia oppeja, kuin juutalaisuutta. Jeesus-jumala on epäjumala kaikille maailman muille uskonnoille, paitsi kristinuskolle, ja sama toimii myös toisin päin uskontojen välillä. Esim. hindut ja muslimit eivät kuitenkaan ole niin kaalipäitä, että olettaisivat muiden uskontojen edustajien suosivat jotenkin erityisesti juuri heidän uskontonsa jumalia, vaikka keksivätkin uskontojen välillä joitain yhdistäviä asioita.

Lue lisää

Minähän en ensinnäkään pidä Jeesus Nasaretilaista "Jumalana", vaan Raamatun messiasennustukset täyttävänä Profeettana. Mutta se ei nyt kiinnosta minua, vaan se MILLÄ PERUSTEELLA nykyjuutalaiset odottavat tulevaa messiasta ?
Raamatun ( siis hebr.kirjoitukset ) perusteellako ? -> sopisiko että jatketaan tästä uudelleen ?

E. V. kirjoitti:

joka oli elänyt juutalaisessa maassa ja kulttuurissa, saanut juutalaisen kasvatuksen ja tunsi Tanachin pyhät kirjoitukset läpikotaisin,varmaan paljon paremmin kuin moni tavis juutalainen silloin (eihän muuten nykyäänkään "kristityt" suomalaisetkaan edes tunne kunnolla oppikirjojaan),
tämä suurenmoinen persoona kehotti julistamaan oppiaan kaikkeen maailmaan, kaikille kansoille.
Ei hän sanonut että juutalaisille ei saa tulevaisuudessa kertoa mitään hänen opetuksistaan. Tosin hän tiesi, että hänen opetuksensa aiheuttavat närää niin juutalaisissa kuin muissakin, sama reaktio on uuspakanoilla suomalaisilla kuin juutalaisilla, sillä hänen oppinsa totuudellisuus aiheuttaa monessa torjuntareaktion, eihän meissä ihmisissä asuva luonnollinen minä haluaisi tietää kaikkia faktoja itsestämme eikä varsinkaan synneistämme, niitä faktoja joita hänen henkensä valo kirkastaa.
Tosin moni kristitty tulkitsee Raamattua, että Jumalan tarkoituskin on pitää juutalaisten silmillä verho, etteivät he tulisi kristilliseen totuuteen, ennenkuin aika on täysi, ja Jumalan suunnitelman mukaan osa juutalaisista pelastuu.
Jos se on Jumalan tahto, että Jeesuksen tuntemus ei juutalaisille avaudu, niin sitten on samantekevää, puhuuko täällä joku Messiaastamme heille jotain vai ei.

Lue lisää

Haluaako kukaan vakio täällä palstalla kuulla taas tätä Uuden testamentin teksteistä imettyä itkurunoa ja käännytysmentaliteettia jotenkin erityisesti? Käännytys saa täällä luonnollisesti kenkää, joten tämän voi lähettää paluulipulla naapuripalstalle.. ellei joku halua ryhtyä pitkään ja turhaan vääntöön?

E. V. kirjoitti:

Kysyisin, onko sinulle Tanach tärkeämpi teos kuin Talmud?

Entä pitääkö paikkansa, kuten täällä esitetyt propagandansävyiset sivut ovat kertoneet, että Jeesus on Talmudissa kuvattu suorastaan vastenmieliseksi hahmoksi, ja täysin erilaiseksi kuin mitä UT opettaa? Puhutaanko Jeesuksesta ylipäänsä mitään Talmudissa?

Lue lisää

kerrotaan Talmudissa tarinoita jotka on lainattu keskustelijoiden ympäristöstä. Jeesus ei ole juutalaisuuden aihe, mutta se mitä valtaannoussut kirkko aiheutti juutalaisille oli jo ongelma Gemaraoppineille.
Hyvin vähän Jeesuksesta puhutaan jos ajatellaan että hänestä tuli ensin juutalaisuuden kanssa kilpailevan ja myöhemmin sille vihamielisen uskonnon jumala. Tilanne johon yksikään muu kansa ei milloinkaan ole joutunut ottamaan kantaa eikä elämän ympäristössä jossa yksi oman kansan kuolleista jäsenistä koristaa toisen uskonnon pyhäkköjen seiniä ja häntä rukoillaan ja palvotaan.

thorni kirjoitti:

Minähän en ensinnäkään pidä Jeesus Nasaretilaista "Jumalana", vaan Raamatun messiasennustukset täyttävänä Profeettana. Mutta se ei nyt kiinnosta minua, vaan se MILLÄ PERUSTEELLA nykyjuutalaiset odottavat tulevaa messiasta ?
Raamatun ( siis hebr.kirjoitukset ) perusteellako ? -> sopisiko että jatketaan tästä uudelleen ?

Lue lisää

tähän kysymykseesi, en jatka pitemmälle: Toran ja profeettojen perusteella.

rasismia vastaan kirjoitti:

on käännytystyöstä.
Juutalainen mies Galileasta ei kelpaa juutalaisille jumalaksi ja messiaan tulon näkee ja huomaa aikanaan jokainen, ei häntä tarvitse mainostaa tai kaupata. Messiaan tuloon uskotaan, ei messiaaseen.

Lue lisää

UT opettaa että Jumala on Henki, Jumala on rakkaus. Jeesus sanoi: "Miksi sanot minua hyväksi? Kukaan ei ole hyvä paitsi Isä (Jumala) yksin". Hän on siis eräänlainen välimies Jumalan (JHWH) ja ihmisen välillä. "Kuka on nähnyt minut, on nähnyt Isän". Hän korosti olevansa Jumalan Poika, hän ei nimittänyt itseään jumalaksi. Tässä mielessä juutalaisella ja kristityllä on sama Jumala. Kuinka tuntea paremmin tuo Korkein, siihen tämä Nasaretin juutalainen tuo ainutlaatuisen opetuksen.

Israelissa on toiminut pitkään suomalainen raamattutyöntekijä Kaarlo Syväntö, hän sanoi kerran, että vasta sitten kun juutalaisille tulee tarpeeksi vaikeat ajat, he panevat toivonsa tähän Messiaaseen. Siellä on 10 000 messiaanista juutalaista, joten prosessi etenee.

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

"tavallisista ihmisistä", jotka elivät muinaisessa Lähi-idässä juutalaisten tapojen mukaan, ei siinä olisikaan mitään kummallista, mutta eiväthän he kristinuskon kannalta sellaisia olleet. Tavallisten kuolevaisten sijaan heitä pidetään uskonnon pyhimyksinä. Heti kun Jeesuksesta puhumaan hahmona, johon pitää "uskoa", on tämä jo juutalaisuuden kannalta täysin vierasta, tuntematonta mytologiaa, joka pyhine teksteineen, oppeineen ja traditioineen on lähempänä mysteeriuskontoja ja Babylonian muinaisia oppeja, kuin juutalaisuutta. Jeesus-jumala on epäjumala kaikille maailman muille uskonnoille, paitsi kristinuskolle, ja sama toimii myös toisin päin uskontojen välillä. Esim. hindut ja muslimit eivät kuitenkaan ole niin kaalipäitä, että olettaisivat muiden uskontojen edustajien suosivat jotenkin erityisesti juuri heidän uskontonsa jumalia, vaikka keksivätkin uskontojen välillä joitain yhdistäviä asioita.

Lue lisää

Kristinusko vaikuttaa mystiseltä ja varhaiset juutalaiskristityt tulivat pyhimyksiksi, siksi luulisi juutalaisia kiinnostavan sen verran, että ottaisivat edes yleissivistyksen takia selvää, mistä todella on kyse. Juutalaisuuteen kuuluu totuuden etsintä ja arvostus, ja tämä heidän hylkäämänsä juutalainen sanoi itseään Totuudeksi.

Eivät kristitytkään oleta, että muiden uskontojen edustajat erityisesti suosisivat, päinvastoin tiedämme, että enemmistö ihmisistä vastustaa sitä sanomaa, joka meille on annettu eteenpäin vietäväksi kaikille kansoille, ja vain vähemmistölle tulee asia selkiytymään. Raamattu on UT:n kanssa käännetty yli 2000 kielelle, ja sitä ollaan kääntämässä jatkuvasti lisää. Se on tämän yhden maailmankuulun juutalaisen antama tehtävä.

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

Haluaako kukaan vakio täällä palstalla kuulla taas tätä Uuden testamentin teksteistä imettyä itkurunoa ja käännytysmentaliteettia jotenkin erityisesti? Käännytys saa täällä luonnollisesti kenkää, joten tämän voi lähettää paluulipulla naapuripalstalle.. ellei joku halua ryhtyä pitkään ja turhaan vääntöön?

Lue lisää

tämän kaikkien aikojen nerokkaimman ja viisaimman juutalaisen oppia ja toimintaa?
Eiköhän sinunkin olisi fiksuinta mukautua Jumalan tahtoon ja hyväksyä vapaa keskustelu.
Jos juutalaisuus on kerran niin voimakas, ihailtava ja mahtava uskonto, niin luuletko että JHWH pelkää laajaa uskonnollista keskustelua lastensa keskuudessa? Voidaanhan me jatkaa keskustelua muilla palstoilla, mutta silloin tänne jää jotain aivan olennaista juutalaisuudesta pois, ja tilalle tulee kaikenlaiset valheprofeetat propagandasivuineen jotka toimillaan saavat aikaan hallaa niin juutalaisille kuin kristityillekin, jotka ovat kuitenkin uskontoina läheisempiä kuin mitkään muut uskonnot keskenään.

rasismia vastaan kirjoitti:

kerrotaan Talmudissa tarinoita jotka on lainattu keskustelijoiden ympäristöstä. Jeesus ei ole juutalaisuuden aihe, mutta se mitä valtaannoussut kirkko aiheutti juutalaisille oli jo ongelma Gemaraoppineille.
Hyvin vähän Jeesuksesta puhutaan jos ajatellaan että hänestä tuli ensin juutalaisuuden kanssa kilpailevan ja myöhemmin sille vihamielisen uskonnon jumala. Tilanne johon yksikään muu kansa ei milloinkaan ole joutunut ottamaan kantaa eikä elämän ympäristössä jossa yksi oman kansan kuolleista jäsenistä koristaa toisen uskonnon pyhäkköjen seiniä ja häntä rukoillaan ja palvotaan.

Lue lisää

Siis kyseessä on ollut tilanne, että oppineet kokivat asemansa uhatuksi kun kristinoppi alkoi levitä, ja he ilmeisesti asemansa murentumisen pelossa alkoivat luoda jopa viholliskuvia kristillisyydestä. J:hän kristisoi erityisesti ylipappeja ja kirjanoppineita, sen sijaan hän teki paljon hyvää tavallisen kansan parissa, ja hänen seuraajissaan oli muiden ammattien edustajia, esim. lääkäri Luukas, vaan ei yhtään uskonnollisia korkea-arvoisia henkilöitä.
Missä on pelkoa, sikiää myös vihamielisyyttä.
Jeesushan toi uuden tulkinnan Tanachille, ja tämä ei kelvannut, ei Gemara-oppineille kuten ei oman aikansakaan vallanpitäjäeliitille. Hän kyllä ymmärsi itsekin varsin hyvin, että tämä oppineiden eliitti oli se, joka esti hänen opetustensa leviämistä ja omaksumista. Hän tiesi ennalta toisen temppelin hävityksen, ja murehti Jerusalemia, joka kivittää profeetat.

thorni kirjoitti:

Minähän en ensinnäkään pidä Jeesus Nasaretilaista "Jumalana", vaan Raamatun messiasennustukset täyttävänä Profeettana. Mutta se ei nyt kiinnosta minua, vaan se MILLÄ PERUSTEELLA nykyjuutalaiset odottavat tulevaa messiasta ?
Raamatun ( siis hebr.kirjoitukset ) perusteellako ? -> sopisiko että jatketaan tästä uudelleen ?

Lue lisää

Tämä on kiinnostava kysymys mutta ei tältä sivulta ole juuri löytynyt perusteita kysymyksellesi. Sen sijaan nimimerkki Yakov on kertonut lukuisista Tanachin eli VT:n kohdista, joiden mukaan Betlehemissä syntynyt Jeesus on se oikea messias. Hänen mukaansa VT: ssa on kolmisen sataa kohtaa, jotka todistavat tätä.
Täältä juutalaiselta puolelta ei ole löytynyt edes muutamaa VT:n kohtaa josta kävisi ilmi että Jeesus ei täytä messiaan tuntomerkkejä vaan hän on joku muu, joskus tulossa. Voi myös ihmetellä, onko täällä meillä juutalaisuus niin liberaalia, että koko asia ei paljoa heitä kiinnosta.

E. V. kirjoitti:

Kristinusko vaikuttaa mystiseltä ja varhaiset juutalaiskristityt tulivat pyhimyksiksi, siksi luulisi juutalaisia kiinnostavan sen verran, että ottaisivat edes yleissivistyksen takia selvää, mistä todella on kyse. Juutalaisuuteen kuuluu totuuden etsintä ja arvostus, ja tämä heidän hylkäämänsä juutalainen sanoi itseään Totuudeksi.

Eivät kristitytkään oleta, että muiden uskontojen edustajat erityisesti suosisivat, päinvastoin tiedämme, että enemmistö ihmisistä vastustaa sitä sanomaa, joka meille on annettu eteenpäin vietäväksi kaikille kansoille, ja vain vähemmistölle tulee asia selkiytymään. Raamattu on UT:n kanssa käännetty yli 2000 kielelle, ja sitä ollaan kääntämässä jatkuvasti lisää. Se on tämän yhden maailmankuulun juutalaisen antama tehtävä.

Lue lisää

etteivät juutalaiset tiedä, mitä kristinusko on. Totuus on, että kristityissä maissa vähemmistönä elävinä juutalaiset ovat joskus, etenkin jos hieman maallistuneempia ovat, peräti paremmin perillä kristinuskon sisällöstä kuin itse juutalaisuudesta.

Itse opiskelin tuossa pari vuotta sitten vuoden ajan teologiaa. (Oli lukion viimeinen vuosi, lähes nolla lukiokurssia, joten otin vapaan kursseja kristinuskon teologiaa). En siksi, että kristitty olisin, vaan sivistääkseni itseäni. Olen lukenut Uuden Testamentin tuhat ja tuhat kertaa läpi, joten tiedän täsmälleen mitä siellä on. Juuri siitä syystä olen sitä mieltä, että kristinuskolla ei ole yhtään mitään, mikä "täyttäisi" juutalaisuuden.

Mitä tulee sepustukseesi kristinuskon käännytyssanomasta ja sen etenemisestä, se ei minua innosta. Minusta jokaisen kansan tulee voida pitää rauhassa omat rikkaat perinteensä ja tapansa ilman että ulkopuoliset tulevat selittämään koko ajan, missä he tekevät väärin!

thorni kirjoitti:

Minähän en ensinnäkään pidä Jeesus Nasaretilaista "Jumalana", vaan Raamatun messiasennustukset täyttävänä Profeettana. Mutta se ei nyt kiinnosta minua, vaan se MILLÄ PERUSTEELLA nykyjuutalaiset odottavat tulevaa messiasta ?
Raamatun ( siis hebr.kirjoitukset ) perusteellako ? -> sopisiko että jatketaan tästä uudelleen ?

Lue lisää

on muutamia lauseita, joissa puhutaan henkilöstä, joka saa rauhan Lähi-itään. Siinä on se, mitä voi odottaa voidellulta ihmiseltä. Messiasajatus ei sisällä pelastusta, satoja raamatunkohtia tai jotain, mikä muuttaisi tapaa, jolla juutalaisen tulisi elämänsä elää. Viisaita poliittisia päätöksiä tekevät henkilöt tulevat, jos ovat tullakseen. Juutalaisuudessa on kuitenkin erilaisiin perinteisiin pohjautuvia käsityksiä messiaaniseen aikaan liittyen. Yhdellä taholla voidaan ajatella, että kollektiivisella hurskaalla elämällä voidaan jouduttaa messiaan nousua. Toiset ovat taas sitä mieltä, että messiaaninen aika on rauhan aika, joka ei personoidu välttämättä yhteen ihmiseen.

E. V. kirjoitti:

Tämä on kiinnostava kysymys mutta ei tältä sivulta ole juuri löytynyt perusteita kysymyksellesi. Sen sijaan nimimerkki Yakov on kertonut lukuisista Tanachin eli VT:n kohdista, joiden mukaan Betlehemissä syntynyt Jeesus on se oikea messias. Hänen mukaansa VT: ssa on kolmisen sataa kohtaa, jotka todistavat tätä.
Täältä juutalaiselta puolelta ei ole löytynyt edes muutamaa VT:n kohtaa josta kävisi ilmi että Jeesus ei täytä messiaan tuntomerkkejä vaan hän on joku muu, joskus tulossa. Voi myös ihmetellä, onko täällä meillä juutalaisuus niin liberaalia, että koko asia ei paljoa heitä kiinnosta.

Lue lisää

Tanakhin 300 kohtaa, joissa puhutaan messiaasta, löytyvät vain kristittyjen käännyttäjien opaskirjasta. Messiasmaininnat Tanakhissa voi laskea yhden käden sormilla, eikä mm. Betlehem-ennustus ole sellainen. Turha sinun on mielestäni täällä ruveta selittämään juutalaisille, mitä juutalaisten kirjoittamissa juutalaisissa teksteissä sanotaan. Et kai oleta, etteivät juutalaiset isät tai juutalaisuudessa ylipäänsä ymmärretä omia juutalaisia tekstejä. Niin kuin aikasemminkin täällä olen jo sanonut: Kun juutalaisuudessa opiskelitiin jo tuhansia vuosia sitten juutalaisia tekstejä, sinun ja nimimerkki "Yakovin" isät, huhuilivat Suomen kuusikossa Ukkoa ja toivat uhreja järven rannalle, että Ahti suojelisi. Pidä sinä huoli vain oman uskontosi opeista, sillä kuten kaikki uskonnot, juutalaisuuskin itse määrittää, mitkä ovat sen opinkappaleet ja tekstit ja mitä ne ylipäänsä sanovat. Jeesus ei kuulu juutalaisuuden oppeihin, tällä ei ole tekemistä Tooran kanssa. Piste.

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

etteivät juutalaiset tiedä, mitä kristinusko on. Totuus on, että kristityissä maissa vähemmistönä elävinä juutalaiset ovat joskus, etenkin jos hieman maallistuneempia ovat, peräti paremmin perillä kristinuskon sisällöstä kuin itse juutalaisuudesta.

Itse opiskelin tuossa pari vuotta sitten vuoden ajan teologiaa. (Oli lukion viimeinen vuosi, lähes nolla lukiokurssia, joten otin vapaan kursseja kristinuskon teologiaa). En siksi, että kristitty olisin, vaan sivistääkseni itseäni. Olen lukenut Uuden Testamentin tuhat ja tuhat kertaa läpi, joten tiedän täsmälleen mitä siellä on. Juuri siitä syystä olen sitä mieltä, että kristinuskolla ei ole yhtään mitään, mikä "täyttäisi" juutalaisuuden.

Mitä tulee sepustukseesi kristinuskon käännytyssanomasta ja sen etenemisestä, se ei minua innosta. Minusta jokaisen kansan tulee voida pitää rauhassa omat rikkaat perinteensä ja tapansa ilman että ulkopuoliset tulevat selittämään koko ajan, missä he tekevät väärin!

Lue lisää

Mitä se mielestäsi merkitsee. Kuinka Toora voi olla Jumalan sanomaa, vai onko se pelkästään ihmisten kekseliäisyyden tulos?

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

Tanakhin 300 kohtaa, joissa puhutaan messiaasta, löytyvät vain kristittyjen käännyttäjien opaskirjasta. Messiasmaininnat Tanakhissa voi laskea yhden käden sormilla, eikä mm. Betlehem-ennustus ole sellainen. Turha sinun on mielestäni täällä ruveta selittämään juutalaisille, mitä juutalaisten kirjoittamissa juutalaisissa teksteissä sanotaan. Et kai oleta, etteivät juutalaiset isät tai juutalaisuudessa ylipäänsä ymmärretä omia juutalaisia tekstejä. Niin kuin aikasemminkin täällä olen jo sanonut: Kun juutalaisuudessa opiskelitiin jo tuhansia vuosia sitten juutalaisia tekstejä, sinun ja nimimerkki "Yakovin" isät, huhuilivat Suomen kuusikossa Ukkoa ja toivat uhreja järven rannalle, että Ahti suojelisi. Pidä sinä huoli vain oman uskontosi opeista, sillä kuten kaikki uskonnot, juutalaisuuskin itse määrittää, mitkä ovat sen opinkappaleet ja tekstit ja mitä ne ylipäänsä sanovat. Jeesus ei kuulu juutalaisuuden oppeihin, tällä ei ole tekemistä Tooran kanssa. Piste.

Lue lisää

itämerensuomalaisten kansojen outo
mtY-kromosomaalinen isälinja on peräisin 600- tai
500-luvulta ekr.

on mahdollista, että jonkun kymmenen kadonneen heimon
osa olisi amalgamoitunut suomalaisugrilaisen
kantakansan kanssa ja siitä olisi jäänyt jäljelle
muistoja lingvistiikassa, tavoissa jne. Suomalaisen
tautiperinnön samankaltaisuus juutalaisen kanssa sekä
suomensukuisten kansojen Y-kromosomin isälinjan
omituisuus panee kyllä mietityttämään

itämerensuomalaisten isälinjan mtY-DNA erkanee
600-luvulla eKr omaksi linjakseen. Tämä on myös se
aika, jolloin ugrilaisheimot lopullisesti erkanevat
suomensukuisista kansoista. Tämä isälinja peittää
suomalaisugrilaisten kansojen alkuperäisen isälinjan,
ja on läheistä sukua seemiläisille kansoille. Noin
70% suomalaisista kuuluu tähän linjaan.

Volga ja Moskva nimet ovat alunperin kantasuomea:
"volga" tarkoittaa "valkeaa" ja "moskova" puolestaan
"moskan (heimon) vettä". Merovingiajalle päästään
siis muotoon "Shääme" (josta siis Sääme ja Häme) .

Yksi mielenkiintoinen sanavartalo, joka löytyy
kaikista suomensukuisista kielistä, on "el-". Se
muodostaa sanat "elää", "elo", "elämä" jne. Hepreassa
se on Jumalan attribuutti. Onko mahdollista, että
sana, joka tarkoittaisi jumalaa yhdessä
kieliryhmässä, olisi lainautunut tarkoittamaan
olemassaoloa toiseen? Jotta asia mutkstuisi yhä
enemmän, YHWH:nhan tulkitaan tarkoittavan "Minä Olen"
- Jumala on Elämä.

Kun listataan juutalaista ja suomalaista
tautiperintöä, huomataan että siellä on paljon samoja
tauteja. Koska se populaatio, josta suomalaiset ovat
saaneet alkunsa, on ollut hyvin pieni - Jeesuksen
syntymän aikaan ehkä noin 5 000 - 10 000 ihmistä - se
merkitsee, että hyvin suurella todennäköisyydellä
suomensukuinen kantakansa on 2-3000 v sitten joko
ollut voimakkaassa geeninvaihdossa jonkun seemiläisen
kansan kanssa tai he polveutuvat samasta kannasta.

Juutalaisilla on kulkenut perimätietona kertomus,
että Isaskarin heimo on lähtenyt pohjoiseen ja
kadonnut sinne. Tarinat ovat tarinoita, mutta niillä
on usein ainakin jonkinlainen todellisuuspohja.Osa
Isaskarin heimosta olisi 700-luvulla eKr suunnannut
Mustanmeren tuolle puolen ja aroille - ja siellä
sitten amalgamoitunut taigan suomensukuisten heimojen
kanssa. Tuo itämerensuomalaisten kansojen outo
mtY-kromosomaalinen isälinja, joka on peräisin 600-
tai 500-luvulta eKr.

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

etteivät juutalaiset tiedä, mitä kristinusko on. Totuus on, että kristityissä maissa vähemmistönä elävinä juutalaiset ovat joskus, etenkin jos hieman maallistuneempia ovat, peräti paremmin perillä kristinuskon sisällöstä kuin itse juutalaisuudesta.

Itse opiskelin tuossa pari vuotta sitten vuoden ajan teologiaa. (Oli lukion viimeinen vuosi, lähes nolla lukiokurssia, joten otin vapaan kursseja kristinuskon teologiaa). En siksi, että kristitty olisin, vaan sivistääkseni itseäni. Olen lukenut Uuden Testamentin tuhat ja tuhat kertaa läpi, joten tiedän täsmälleen mitä siellä on. Juuri siitä syystä olen sitä mieltä, että kristinuskolla ei ole yhtään mitään, mikä "täyttäisi" juutalaisuuden.

Mitä tulee sepustukseesi kristinuskon käännytyssanomasta ja sen etenemisestä, se ei minua innosta. Minusta jokaisen kansan tulee voida pitää rauhassa omat rikkaat perinteensä ja tapansa ilman että ulkopuoliset tulevat selittämään koko ajan, missä he tekevät väärin!

Lue lisää

Otetaanpa ihan rauhallisesti. Älä tuomitse, äläkä sotke kaikkia kristittyjä, tai juutalaisia, tai arabeja tms. samanlaisiksi, jokainen ihminen on myös yksilö.

Olen sitä mieltä, että jos ennakkoasenne kristinuskoon on kovin kielteinen, niinkuin monilla ateisteillakin, se ei "aukea" oikealla tavalla, vaikka sen lukisikin läpi. Sitä kun ei pitäisi ottaa pelkkänä uskonnollisuutena ja pelkkänä teologiana, vaan se pitäisi ottaa tosissaan.

Kristinuskolla on nimenomaan tärkeä asia, se tuli, ei kumoamaan juutalaisuutta, vaan täydellistämään sen, täyttämään sen, Rakkauden käskyillä: "Rakasta Jumalaa kaikesta mielestäsi, kaikesta sielustasi jne. ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Näistä kahdesta riippuvat kaikki Laki sekä Profeetat". Tämä rakkauden vaatimus meni vieläkin pidemmälle: Hän käski rakastaa vihollisiakin! Tässä on kiteytettynä se suuri ero. Käytännössä juutalaisten tuomiot olivat tuolloin ankaria, tosin myös roomalaisten ja muiden kansojen. Jeesus toi armon, suuren armon ja rakkauden hengen satojen lakipykälien tulkintaan ja käytännön elämään sovellettavaksi. Hän esim. vapautti naisen, jota oltiin kivittämässä kuoliaaksi. Juutalaiset uhrasivat lampaita ym. eläimiä, mutta hän tuli, ja uhrasi itsensä viimeisenä uhrilampaana, näyttääkseen että pelkällä kovalla yrittämisellä olla hyvä ja täyttää kaikki hyvänä ihmisenä olemisen säännöt ei olla Jumalalle (JHWH) otollisia enää Uuden Liiton ajassa, vaan rakkauden, laupeuden, armon, uskollisuuden jne. henki on tärkeämpi kuin lakien kirjaimellinen, muodollinen, rituaalinen, myös ulkokultainen täyttäminen. Jos mietit mikä Raamatussa/UT:ssa on olennaista, ns. punainen lanka, niin havaitset sieltä nämä tietyt kohdat joilla on ylivertainen merkitys.

Mitä juutalaisuuteen tulee kulttuurina ja uskontona jne. siellä on hyvin paljon arvokasta ja kunnioitettavaa. Pitäisi kuitenkin itse kullakin olla oikeus arvioida sitä omista lähtökohdistaan.

Mitä perinteisiin tulee, niin eikös Yakovinkin seurakunnassa käytetä monenlaisia juutalaisia symboleja, tallitia jne.

Israelissa messiaaniset juutalaiset (Christ Church, Jerusalem) käyttävät tietääkseni myös paljon juutalaista esineistöä ja pitävät esim. pyhäpäivää sapattina, ei sunnuntaina, korostaakseen juutalaisuuttaan. Ristin symbolin he sen sijaan ovat korvanneet menoralla.

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

Tanakhin 300 kohtaa, joissa puhutaan messiaasta, löytyvät vain kristittyjen käännyttäjien opaskirjasta. Messiasmaininnat Tanakhissa voi laskea yhden käden sormilla, eikä mm. Betlehem-ennustus ole sellainen. Turha sinun on mielestäni täällä ruveta selittämään juutalaisille, mitä juutalaisten kirjoittamissa juutalaisissa teksteissä sanotaan. Et kai oleta, etteivät juutalaiset isät tai juutalaisuudessa ylipäänsä ymmärretä omia juutalaisia tekstejä. Niin kuin aikasemminkin täällä olen jo sanonut: Kun juutalaisuudessa opiskelitiin jo tuhansia vuosia sitten juutalaisia tekstejä, sinun ja nimimerkki "Yakovin" isät, huhuilivat Suomen kuusikossa Ukkoa ja toivat uhreja järven rannalle, että Ahti suojelisi. Pidä sinä huoli vain oman uskontosi opeista, sillä kuten kaikki uskonnot, juutalaisuuskin itse määrittää, mitkä ovat sen opinkappaleet ja tekstit ja mitä ne ylipäänsä sanovat. Jeesus ei kuulu juutalaisuuden oppeihin, tällä ei ole tekemistä Tooran kanssa. Piste.

Lue lisää

jotka ovat yhteiset kristinuskossa ja juutalaisuudessa, löytyvät ne raamatunkohdat,
joissa nuo ennustukset ovat, joita Yakov on löytänyt tosi paljon.

Kyse on tulkinnasta, monet messiaaniset juutalaiset ja kristityt tulkitsevat ne ennustuksiksi, jotka ovat toteutuneet Kristuksessa, ja tätä tulkintaa eivät juutalaiset raamatuntutkijat ole tehneet, vaan heille messias on vasta tulossa. Tosin kristillisyyteenkin sopiva tulkinta sikäli, että "Messiaan tuleminen" voidaan tulkita siten, että juutalaisia tulee uskoon, yhä enemmän ja enemmän. Kyse on hengellisestä valtakunnasta.

Kristittyjen Opaskirja, jossa on ennustukset Messiaasta, on myös tuo Pyhä Kirja Vanha Testamentti eli juutalaisille historian tietyissä vaiheissa annettu Tanach, jossa Toora on, Moosekselle annettu Laki.

rasismia vastaan kirjoitti:

on käännytystyöstä.
Juutalainen mies Galileasta ei kelpaa juutalaisille jumalaksi ja messiaan tulon näkee ja huomaa aikanaan jokainen, ei häntä tarvitse mainostaa tai kaupata. Messiaan tuloon uskotaan, ei messiaaseen.

Lue lisää

Joh 10:

30. Minä ja Isä olemme yhtä."
31. Niin juutalaiset ottivat taas kiviä maasta kivittääksensä hänet.
32. Jeesus vastasi heille: "Minä olen näyttänyt teille monta hyvää tekoa, jotka ovat Isästä; mikä niistä on se, jonka tähden te tahdotte minut kivittää?"
33. Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi".
34. Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
35. Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -
36. niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?
37. Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
38. Mutta jos minä niitä teen, niin, vaikka ette uskoisikaan minua, uskokaa minun tekojani, että tulisitte tuntemaan ja ymmärtäisitte Isän olevan minussa ja minun olevan Isässä."

...ja se kohta, jossa laissa on kirjoitettu: te olette jumalia, löytyy luonnollisesti Psalmeista, eli Ps 82:6

Messias tuli jo. Odotuksen aika on ohi, nyt on uskon aika.

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

"tavallisista ihmisistä", jotka elivät muinaisessa Lähi-idässä juutalaisten tapojen mukaan, ei siinä olisikaan mitään kummallista, mutta eiväthän he kristinuskon kannalta sellaisia olleet. Tavallisten kuolevaisten sijaan heitä pidetään uskonnon pyhimyksinä. Heti kun Jeesuksesta puhumaan hahmona, johon pitää "uskoa", on tämä jo juutalaisuuden kannalta täysin vierasta, tuntematonta mytologiaa, joka pyhine teksteineen, oppeineen ja traditioineen on lähempänä mysteeriuskontoja ja Babylonian muinaisia oppeja, kuin juutalaisuutta. Jeesus-jumala on epäjumala kaikille maailman muille uskonnoille, paitsi kristinuskolle, ja sama toimii myös toisin päin uskontojen välillä. Esim. hindut ja muslimit eivät kuitenkaan ole niin kaalipäitä, että olettaisivat muiden uskontojen edustajien suosivat jotenkin erityisesti juuri heidän uskontonsa jumalia, vaikka keksivätkin uskontojen välillä joitain yhdistäviä asioita.

Lue lisää

pitävät Jeesusta Vishnun inkarnaationa.

... kirjoitti:

pitävät Jeesusta Vishnun inkarnaationa.

Kristinusko: Yksi Pyhän Kolminaisuuden komponenteista
Islam: Profeetta
Buddhalaisuus: Opettaja
Hindulaisuus: Vishnun inkarnaatio
Sikhiläisyys: Filosofi
Jainalaisuus: Pasifisti
Juutalaisuus: Häpeämätön huoranpenikka, joka sai ansaitun kuolemanrangaistuksen jumalanpilkasta

rasismia vastaan kirjoitti:

on käännytystyöstä.
Juutalainen mies Galileasta ei kelpaa juutalaisille jumalaksi ja messiaan tulon näkee ja huomaa aikanaan jokainen, ei häntä tarvitse mainostaa tai kaupata. Messiaan tuloon uskotaan, ei messiaaseen.

Lue lisää

..lue ja lukekaa muutkin ja perusteellisesti tuo jonkun lähettämä "Pari juttua vielä". Ettekö näe miten nerokkaasti ja totuudellisesti Hän vastasi tuomitsijoilleen.

E. V. kirjoitti:

Otetaanpa ihan rauhallisesti. Älä tuomitse, äläkä sotke kaikkia kristittyjä, tai juutalaisia, tai arabeja tms. samanlaisiksi, jokainen ihminen on myös yksilö.

Olen sitä mieltä, että jos ennakkoasenne kristinuskoon on kovin kielteinen, niinkuin monilla ateisteillakin, se ei "aukea" oikealla tavalla, vaikka sen lukisikin läpi. Sitä kun ei pitäisi ottaa pelkkänä uskonnollisuutena ja pelkkänä teologiana, vaan se pitäisi ottaa tosissaan.

Kristinuskolla on nimenomaan tärkeä asia, se tuli, ei kumoamaan juutalaisuutta, vaan täydellistämään sen, täyttämään sen, Rakkauden käskyillä: "Rakasta Jumalaa kaikesta mielestäsi, kaikesta sielustasi jne. ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Näistä kahdesta riippuvat kaikki Laki sekä Profeetat". Tämä rakkauden vaatimus meni vieläkin pidemmälle: Hän käski rakastaa vihollisiakin! Tässä on kiteytettynä se suuri ero. Käytännössä juutalaisten tuomiot olivat tuolloin ankaria, tosin myös roomalaisten ja muiden kansojen. Jeesus toi armon, suuren armon ja rakkauden hengen satojen lakipykälien tulkintaan ja käytännön elämään sovellettavaksi. Hän esim. vapautti naisen, jota oltiin kivittämässä kuoliaaksi. Juutalaiset uhrasivat lampaita ym. eläimiä, mutta hän tuli, ja uhrasi itsensä viimeisenä uhrilampaana, näyttääkseen että pelkällä kovalla yrittämisellä olla hyvä ja täyttää kaikki hyvänä ihmisenä olemisen säännöt ei olla Jumalalle (JHWH) otollisia enää Uuden Liiton ajassa, vaan rakkauden, laupeuden, armon, uskollisuuden jne. henki on tärkeämpi kuin lakien kirjaimellinen, muodollinen, rituaalinen, myös ulkokultainen täyttäminen. Jos mietit mikä Raamatussa/UT:ssa on olennaista, ns. punainen lanka, niin havaitset sieltä nämä tietyt kohdat joilla on ylivertainen merkitys.

Mitä juutalaisuuteen tulee kulttuurina ja uskontona jne. siellä on hyvin paljon arvokasta ja kunnioitettavaa. Pitäisi kuitenkin itse kullakin olla oikeus arvioida sitä omista lähtökohdistaan.

Mitä perinteisiin tulee, niin eikös Yakovinkin seurakunnassa käytetä monenlaisia juutalaisia symboleja, tallitia jne.

Israelissa messiaaniset juutalaiset (Christ Church, Jerusalem) käyttävät tietääkseni myös paljon juutalaista esineistöä ja pitävät esim. pyhäpäivää sapattina, ei sunnuntaina, korostaakseen juutalaisuuttaan. Ristin symbolin he sen sijaan ovat korvanneet menoralla.

Lue lisää

perinteisiin tulee, niin eikös Yakovinkin seurakunnassa käytetä monenlaisia juutalaisia symboleja, tallitia jne. " mikä kristillinen seurakunta näin tekee, miksi ja missä, Turussako?

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

"tavallisista ihmisistä", jotka elivät muinaisessa Lähi-idässä juutalaisten tapojen mukaan, ei siinä olisikaan mitään kummallista, mutta eiväthän he kristinuskon kannalta sellaisia olleet. Tavallisten kuolevaisten sijaan heitä pidetään uskonnon pyhimyksinä. Heti kun Jeesuksesta puhumaan hahmona, johon pitää "uskoa", on tämä jo juutalaisuuden kannalta täysin vierasta, tuntematonta mytologiaa, joka pyhine teksteineen, oppeineen ja traditioineen on lähempänä mysteeriuskontoja ja Babylonian muinaisia oppeja, kuin juutalaisuutta. Jeesus-jumala on epäjumala kaikille maailman muille uskonnoille, paitsi kristinuskolle, ja sama toimii myös toisin päin uskontojen välillä. Esim. hindut ja muslimit eivät kuitenkaan ole niin kaalipäitä, että olettaisivat muiden uskontojen edustajien suosivat jotenkin erityisesti juuri heidän uskontonsa jumalia, vaikka keksivätkin uskontojen välillä joitain yhdistäviä asioita.

Lue lisää

kun hermostut heti ja alat haukkumaan ihmisiä, kun joku sanoo sellaista mihin et itse usko?! Ota vähän rauhallisemmin, ei se noin vakava asia ole! Anna ihmisten olla niinkuin ovat. Mitä se sinua haittaa jos joku uskoo Jeesukseen, hyvä ihme, kai sen saa sanoa!

Olet oikeasti joskus aika ärsyttävä, kun et osaa ottaa muita huomioon!

rasismia vastaan kirjoitti:

kukaan kiellä, mutta miksi tarjota vieraan uskonnon Jumalaa tänne "messiaana"? Jos kertoo millainen on juutalainen messiaskäsitys, sehän ei useimmille kristityille kelpaa vastaukseksi, vaan seuraa väittely miksi juutalaisuus on väärässä omassa asiassaan.

Lue lisää

ilman, että määritellään heti jonkun olevan väärässä tai oikeassa. Te olette täällä liian kaavoihinne kangistuneita.

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

"tavallisista ihmisistä", jotka elivät muinaisessa Lähi-idässä juutalaisten tapojen mukaan, ei siinä olisikaan mitään kummallista, mutta eiväthän he kristinuskon kannalta sellaisia olleet. Tavallisten kuolevaisten sijaan heitä pidetään uskonnon pyhimyksinä. Heti kun Jeesuksesta puhumaan hahmona, johon pitää "uskoa", on tämä jo juutalaisuuden kannalta täysin vierasta, tuntematonta mytologiaa, joka pyhine teksteineen, oppeineen ja traditioineen on lähempänä mysteeriuskontoja ja Babylonian muinaisia oppeja, kuin juutalaisuutta. Jeesus-jumala on epäjumala kaikille maailman muille uskonnoille, paitsi kristinuskolle, ja sama toimii myös toisin päin uskontojen välillä. Esim. hindut ja muslimit eivät kuitenkaan ole niin kaalipäitä, että olettaisivat muiden uskontojen edustajien suosivat jotenkin erityisesti juuri heidän uskontonsa jumalia, vaikka keksivätkin uskontojen välillä joitain yhdistäviä asioita.

Lue lisää

Etkö sinä käsitä sitä, että kristityt eivät voi puhua "tavallisista ihmisistä jotka elivät muinaisessa lähi-idässä"!!!!!! Se on kristittyjen uskontoa vastaan, et voi vaatia sellaista. Minuakin alkaa jo ottaa tämä päähän, kun et yhtään osaa asettua muiden asemaan ja ajatella miltä muista tuntuu!!!

Minni-Matleena kirjoitti:

ilman, että määritellään heti jonkun olevan väärässä tai oikeassa. Te olette täällä liian kaavoihinne kangistuneita.

sitä mieltä että kukin saa uskoa mihin haluaa, mutta käännyttäjät eivät anna tätä oikeutta juutalaisille eivätkä kai lopulta kenellekään muullekaan vaan jokaisen olisi heidän mielestään ruvettava kristityksi ja uskottava Jeesukseen. Kohtuuton vaatimus.

rasismia vastaan kirjoitti:

sitä mieltä että kukin saa uskoa mihin haluaa, mutta käännyttäjät eivät anna tätä oikeutta juutalaisille eivätkä kai lopulta kenellekään muullekaan vaan jokaisen olisi heidän mielestään ruvettava kristityksi ja uskottava Jeesukseen. Kohtuuton vaatimus.

Lue lisää

Ei se ole mitään käännyttämistä, että on eri näkökulmia asiaan ja sanoo ne täällä(kin) Kyllähän sen huomaa, mikä on käännyttämistä ja mikä ei. Täällä sanotaan kaikkea käännyttämiseksi.

rasismia vastaan kirjoitti:

sitä mieltä että kukin saa uskoa mihin haluaa, mutta käännyttäjät eivät anna tätä oikeutta juutalaisille eivätkä kai lopulta kenellekään muullekaan vaan jokaisen olisi heidän mielestään ruvettava kristityksi ja uskottava Jeesukseen. Kohtuuton vaatimus.

Lue lisää

fariseukset olisivat kahdessatuhannessa vuodessa mihinkään kadonneet?

Nykyjuutalaisuus on ensisijaisesti farisealaisuuden henkinen perillinen.

Minni-Matleena kirjoitti:

Etkö sinä käsitä sitä, että kristityt eivät voi puhua "tavallisista ihmisistä jotka elivät muinaisessa lähi-idässä"!!!!!! Se on kristittyjen uskontoa vastaan, et voi vaatia sellaista. Minuakin alkaa jo ottaa tämä päähän, kun et yhtään osaa asettua muiden asemaan ja ajatella miltä muista tuntuu!!!

Lue lisää

siitä voi puhua repeämispisteeseen. Etkö itse tajua mistä tässä on kyse: se että se ei kuulu juutalaisuuspalstalle eikä ole inhimillistä olettaa, että kristinusko on langetettava juutalaisten päälle siksi, että kristityt olettavat oman uskontonsa täyttävän juutalaisen uskonnon.

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

siitä voi puhua repeämispisteeseen. Etkö itse tajua mistä tässä on kyse: se että se ei kuulu juutalaisuuspalstalle eikä ole inhimillistä olettaa, että kristinusko on langetettava juutalaisten päälle siksi, että kristityt olettavat oman uskontonsa täyttävän juutalaisen uskonnon.

Lue lisää

ei tajua! Ei tässä ole kysymys mistään "päälle langettamisesta", vaan siitä, että sinä vaadit kaikkia puhumaan Jumalasta juutalaisuuden kannalta. Ei sellaista voi eikä saa vaatia, olet liian itsekeskeinen! Etkö millään ymmärrä, että ihmisillä on erilainen ajatusmaailma ja toisten ajatusmaailmaa pitää kunnioittaa. Sinä olet itsetärkeä ja epäempaattinen!

Minni-Matleena kirjoitti:

ei tajua! Ei tässä ole kysymys mistään "päälle langettamisesta", vaan siitä, että sinä vaadit kaikkia puhumaan Jumalasta juutalaisuuden kannalta. Ei sellaista voi eikä saa vaatia, olet liian itsekeskeinen! Etkö millään ymmärrä, että ihmisillä on erilainen ajatusmaailma ja toisten ajatusmaailmaa pitää kunnioittaa. Sinä olet itsetärkeä ja epäempaattinen!

Lue lisää

Luin viestejäsi ja huomasin, että ymmärrät avarakatseisemmin sitä keskustelua jota yritetään käydä vanhoillisemman juutalaisuuden ja juutalaisuudesta lähtevien uudempien versojen, uskonnonkäsitysten välillä.
Täällä jotkut pelkäävät että ollaan "käännyttämässä" ja "vaatimassa kääntymystä" ja "päällelangettamassa" uutta uskontoa. Nuo heidän käyttämänsä termit ilmaisevat jo pelkoa edes keskustella avoimesti ja tutustumista erilaisiin jumalakäsityksiin, jotka kuitenkin juontavat juurensa juutalaisten monoteistiseen oppiin. Olen samaa mieltä kanssasi siinä, että olisi syytä ymmärtää, että niin laajasta ilmiöstä kuin uskonnot on aina ja kaikkialla erilaisia näkökantoja ja tulkintoja, ja olisi fiksua kunnioittaa sitä, että erilaiset ihmiset tuovat omat näkemyksensä yhteiselle foorumille, nostavat kissansa pöydälle, ja siinä sitten vertaillaan vapaasti eri TULKINTOJA.
Juutalaisilla itselläänkin oli runsaasti eriseuraisia ryhmiä ja lahkoja 2000 vuotta sitten, oli essealaiset, zelootit, fariseukset jne ja sama juttu on nykyajassa. Aivan kuin katolisuus on monelle kristitylle vierasta ja outoa ja joku pikkuseurakunta tai vaikka oma ajattelu tuntuu oikeammalta uskonnolta.
Kun tällainen foorumi on, missä on suuri yhteinen nimittävä, valtava arvopohja eli Vanha Testamentti/Tanach, niin on enemmän kuin fiksua että kaikki siitä tehdyt asialliset tulkinnat pääsevät esiin täällä, varsinkin ne joissa juutalaisuus on korostetusti esillä.

Jokainen, myös juutalainen ja juutalaisten kaverit, saavat minun puolestani uskoa mihin haluavat, vaikka Rölli-peikkoon, en halua tarjoilla pakkopullaa kellekkään, mutta siellä missä kristillinen totuus ja viisaus on esillä, moni ihastuu siihen, koska se rakkauden uskontona vetää puoleensa. Israelissakin on messiaanisten juutalaisten voimakas kasvuliike käynnissä, Jerusalemin ympärilläkin näillä on parikymmentä seurakuntaa jo, ja näissä seurakunnissa juutalaiset tavat ovat keskeisiä.

Toivon siis myös empatiaa Mikiltäkin, olethan UT:si lukenut, muista että lähimmäisistä välittäminen on tärkein. Ilman rakkautta ihminen ei ole mitään. Tätä voit Mikki edistää vähentämällä niiden potkimista pois, jotka kertovat täällä juutalaisuuden uusista virtauksista, joita nämä vahvasti kasvavat juutalaiskristilliset seurakunnat ovat. Ei kyseessä ole käännytys vaan erilaisten näkemysten esiintuonti, aivan kuin kirjamessuilla on jokaisella mahdollisuus tehdä vertailla ja hankkia kirja, joka perustietojen pohjalla tuntuu kiinnostavimmalta.

Minni-Matleena kirjoitti:

ei tajua! Ei tässä ole kysymys mistään "päälle langettamisesta", vaan siitä, että sinä vaadit kaikkia puhumaan Jumalasta juutalaisuuden kannalta. Ei sellaista voi eikä saa vaatia, olet liian itsekeskeinen! Etkö millään ymmärrä, että ihmisillä on erilainen ajatusmaailma ja toisten ajatusmaailmaa pitää kunnioittaa. Sinä olet itsetärkeä ja epäempaattinen!

Lue lisää

kristillistä ajatusmaailmaa pitää kunnioittaa mutta ei juutalaista? On täällä tuhanteen kertaan kerrottu mitä juutalainen uskonto mistäkin opettaa, mutta useimmiten saa kuulla että se on ihan väärin ja pitääkin uskoa kuten kristinusko ja Jeesus opettavat. Mitä järkeä on tuputtaa omaa uskontoaan toisille- ei siinä ainakaan toisten ajatusmaailmaa kunnioiteta.

rasismia vastaan kirjoitti:

kristillistä ajatusmaailmaa pitää kunnioittaa mutta ei juutalaista? On täällä tuhanteen kertaan kerrottu mitä juutalainen uskonto mistäkin opettaa, mutta useimmiten saa kuulla että se on ihan väärin ja pitääkin uskoa kuten kristinusko ja Jeesus opettavat. Mitä järkeä on tuputtaa omaa uskontoaan toisille- ei siinä ainakaan toisten ajatusmaailmaa kunnioiteta.

Lue lisää

Minä ainakin kunnioitan suuresti juutalaista ajatusmaailmaa, enhän voisi muuten arvostaa kristillistäkään. Valitettavasti suurin osa nimikristityistä ja ihmisistä yleensä ei kunnioita juuri mitään, itsekkyys ja luonnollinen ihminen kun ovat vallalla tässä maailmassa. Sama kokemus on minulla, kun kirjoitan ateistipalstalle: valtaenemmistö tuomitsee kristinopin tuntematta kunnolla asiaa, täynnä harhakäsityksiä mutta kuitenkin aina valmiina tuomitsemaan, ontuvin perustein ja tekosyin.

En halua tuputtaa mutta jos uskontoja halutaan vertailla niin on tuotava omat johtopäätökset ja näkemykset esiin, ja perustella ne, kristinuskossa perusteet löytyvät juutalaisista.
Kirjoitit jotenkin että kristityt tulevat "vaatimaan" kääntymystä. Ei ole näin, vaan meistä kumpuaa ilosanomaa, se on kuin lähde josta saa janoinen raikasta vettä, mutta ei sitä ole pakko omaksua. Saathan sinä uskoa omalla tavallasi, mutta juutalaisiakin on erilaisia.
Sinä olet jo korkealle edistynyt, kun ylipäänsä uskot Jumalaan. En minä sinua enkä ketään pyydä uskomaan minun tavallani. Halusin vain vertailla uskonnollisia käsityksiä. Tuputtaa-verbi on aika huono, kun ajattelee, että Jeesus oli opettaja, Rabbi myös. Hänellä oli hengellisiä rikkauksia tarjolla, mutta vapaaehtoisuuden pohjalta.

E. V. kirjoitti:

Luin viestejäsi ja huomasin, että ymmärrät avarakatseisemmin sitä keskustelua jota yritetään käydä vanhoillisemman juutalaisuuden ja juutalaisuudesta lähtevien uudempien versojen, uskonnonkäsitysten välillä.
Täällä jotkut pelkäävät että ollaan "käännyttämässä" ja "vaatimassa kääntymystä" ja "päällelangettamassa" uutta uskontoa. Nuo heidän käyttämänsä termit ilmaisevat jo pelkoa edes keskustella avoimesti ja tutustumista erilaisiin jumalakäsityksiin, jotka kuitenkin juontavat juurensa juutalaisten monoteistiseen oppiin. Olen samaa mieltä kanssasi siinä, että olisi syytä ymmärtää, että niin laajasta ilmiöstä kuin uskonnot on aina ja kaikkialla erilaisia näkökantoja ja tulkintoja, ja olisi fiksua kunnioittaa sitä, että erilaiset ihmiset tuovat omat näkemyksensä yhteiselle foorumille, nostavat kissansa pöydälle, ja siinä sitten vertaillaan vapaasti eri TULKINTOJA.
Juutalaisilla itselläänkin oli runsaasti eriseuraisia ryhmiä ja lahkoja 2000 vuotta sitten, oli essealaiset, zelootit, fariseukset jne ja sama juttu on nykyajassa. Aivan kuin katolisuus on monelle kristitylle vierasta ja outoa ja joku pikkuseurakunta tai vaikka oma ajattelu tuntuu oikeammalta uskonnolta.
Kun tällainen foorumi on, missä on suuri yhteinen nimittävä, valtava arvopohja eli Vanha Testamentti/Tanach, niin on enemmän kuin fiksua että kaikki siitä tehdyt asialliset tulkinnat pääsevät esiin täällä, varsinkin ne joissa juutalaisuus on korostetusti esillä.

Jokainen, myös juutalainen ja juutalaisten kaverit, saavat minun puolestani uskoa mihin haluavat, vaikka Rölli-peikkoon, en halua tarjoilla pakkopullaa kellekkään, mutta siellä missä kristillinen totuus ja viisaus on esillä, moni ihastuu siihen, koska se rakkauden uskontona vetää puoleensa. Israelissakin on messiaanisten juutalaisten voimakas kasvuliike käynnissä, Jerusalemin ympärilläkin näillä on parikymmentä seurakuntaa jo, ja näissä seurakunnissa juutalaiset tavat ovat keskeisiä.

Toivon siis myös empatiaa Mikiltäkin, olethan UT:si lukenut, muista että lähimmäisistä välittäminen on tärkein. Ilman rakkautta ihminen ei ole mitään. Tätä voit Mikki edistää vähentämällä niiden potkimista pois, jotka kertovat täällä juutalaisuuden uusista virtauksista, joita nämä vahvasti kasvavat juutalaiskristilliset seurakunnat ovat. Ei kyseessä ole käännytys vaan erilaisten näkemysten esiintuonti, aivan kuin kirjamessuilla on jokaisella mahdollisuus tehdä vertailla ja hankkia kirja, joka perustietojen pohjalla tuntuu kiinnostavimmalta.

Lue lisää

aika ylihysteerisiä näissä uskonasioissa. Minusta pitäisi voida keskustella asiallisesti jokainen omalta näkökannaltaan.

???? kirjoitti:

perinteisiin tulee, niin eikös Yakovinkin seurakunnassa käytetä monenlaisia juutalaisia symboleja, tallitia jne. " mikä kristillinen seurakunta näin tekee, miksi ja missä, Turussako?

Lue lisää

Tähän kysymykseen Yakov Turusta voisi paremmin vastata itse, tai joku hänen seurakuntalaisensa.

Israelissa on juutalaiskristillisiä tai messiaanisten kristittyjen seurakuntia ympäri maata, jäseniä kymmenisen tuhatta. Esimerkkinä Immanuel-kirkko Tel Avivissa. Siellä käytetään juutalaista esineistöä jumalanpalveluksissa, on toorarullakaappia jne.
Näillä on tilaisuuksia myös arabikristittyjen kanssa.

E. V. kirjoitti:

Luin viestejäsi ja huomasin, että ymmärrät avarakatseisemmin sitä keskustelua jota yritetään käydä vanhoillisemman juutalaisuuden ja juutalaisuudesta lähtevien uudempien versojen, uskonnonkäsitysten välillä.
Täällä jotkut pelkäävät että ollaan "käännyttämässä" ja "vaatimassa kääntymystä" ja "päällelangettamassa" uutta uskontoa. Nuo heidän käyttämänsä termit ilmaisevat jo pelkoa edes keskustella avoimesti ja tutustumista erilaisiin jumalakäsityksiin, jotka kuitenkin juontavat juurensa juutalaisten monoteistiseen oppiin. Olen samaa mieltä kanssasi siinä, että olisi syytä ymmärtää, että niin laajasta ilmiöstä kuin uskonnot on aina ja kaikkialla erilaisia näkökantoja ja tulkintoja, ja olisi fiksua kunnioittaa sitä, että erilaiset ihmiset tuovat omat näkemyksensä yhteiselle foorumille, nostavat kissansa pöydälle, ja siinä sitten vertaillaan vapaasti eri TULKINTOJA.
Juutalaisilla itselläänkin oli runsaasti eriseuraisia ryhmiä ja lahkoja 2000 vuotta sitten, oli essealaiset, zelootit, fariseukset jne ja sama juttu on nykyajassa. Aivan kuin katolisuus on monelle kristitylle vierasta ja outoa ja joku pikkuseurakunta tai vaikka oma ajattelu tuntuu oikeammalta uskonnolta.
Kun tällainen foorumi on, missä on suuri yhteinen nimittävä, valtava arvopohja eli Vanha Testamentti/Tanach, niin on enemmän kuin fiksua että kaikki siitä tehdyt asialliset tulkinnat pääsevät esiin täällä, varsinkin ne joissa juutalaisuus on korostetusti esillä.

Jokainen, myös juutalainen ja juutalaisten kaverit, saavat minun puolestani uskoa mihin haluavat, vaikka Rölli-peikkoon, en halua tarjoilla pakkopullaa kellekkään, mutta siellä missä kristillinen totuus ja viisaus on esillä, moni ihastuu siihen, koska se rakkauden uskontona vetää puoleensa. Israelissakin on messiaanisten juutalaisten voimakas kasvuliike käynnissä, Jerusalemin ympärilläkin näillä on parikymmentä seurakuntaa jo, ja näissä seurakunnissa juutalaiset tavat ovat keskeisiä.

Toivon siis myös empatiaa Mikiltäkin, olethan UT:si lukenut, muista että lähimmäisistä välittäminen on tärkein. Ilman rakkautta ihminen ei ole mitään. Tätä voit Mikki edistää vähentämällä niiden potkimista pois, jotka kertovat täällä juutalaisuuden uusista virtauksista, joita nämä vahvasti kasvavat juutalaiskristilliset seurakunnat ovat. Ei kyseessä ole käännytys vaan erilaisten näkemysten esiintuonti, aivan kuin kirjamessuilla on jokaisella mahdollisuus tehdä vertailla ja hankkia kirja, joka perustietojen pohjalla tuntuu kiinnostavimmalta.

Lue lisää

eivät voi olla "juutalaisuuden uusin virtaus". Juutalaisia kääntyy kaikkiin mahdollisiin uskontoihin oman vakaumuksen ja tarpeen mukaan
suurin virta tällä hetkellä vie buddhalaisuuteen, sitä ennen länsimaisten Krishna-liikkeiden suurin ryhmä olivat siihen juutalaisuudesta siirtyneet. Kukaan järkevä ihminen ei silti kai väitä että juutalaisuuden
uusin virtaus on buddhalaisuus tai hindulaisuus?

rasismia vastaan kirjoitti:

kristillistä ajatusmaailmaa pitää kunnioittaa mutta ei juutalaista? On täällä tuhanteen kertaan kerrottu mitä juutalainen uskonto mistäkin opettaa, mutta useimmiten saa kuulla että se on ihan väärin ja pitääkin uskoa kuten kristinusko ja Jeesus opettavat. Mitä järkeä on tuputtaa omaa uskontoaan toisille- ei siinä ainakaan toisten ajatusmaailmaa kunnioiteta.

Lue lisää

kunnioittaa ja ainakin minä kunnioitankin. Minä en ole koskaan sanonut mitään pahaa juutalaisuuden opeista ja minusta on ollut kiinnostavaa lukea mitä täällä on niistä kerrottu.

Minä en ole tuputtanut mitään uskontoa kenellekään eivätkä kaikki muutkaan kirjoittajat. Minua vain ärsyttää, kun te ette täällä ymmärrä, että kristityt katsovat uskonasioita ja Raamattua eri näkökannalta kuin juutalaiset. Te ette edes yritä asettua muiden asemaan ja kunnioittaa muiden näkemyksiä. Sanoin vaan, että Mikimalek suhtautuu loukkaavasti ja ylimielisesti kristinuskoisten tapaan ajatella ja kuitenkin vaatii ymmärtämään omaansa. Hän ei osaa ajatella muiden tunteita ollenkaan.

E. V. kirjoitti:

Minä ainakin kunnioitan suuresti juutalaista ajatusmaailmaa, enhän voisi muuten arvostaa kristillistäkään. Valitettavasti suurin osa nimikristityistä ja ihmisistä yleensä ei kunnioita juuri mitään, itsekkyys ja luonnollinen ihminen kun ovat vallalla tässä maailmassa. Sama kokemus on minulla, kun kirjoitan ateistipalstalle: valtaenemmistö tuomitsee kristinopin tuntematta kunnolla asiaa, täynnä harhakäsityksiä mutta kuitenkin aina valmiina tuomitsemaan, ontuvin perustein ja tekosyin.

En halua tuputtaa mutta jos uskontoja halutaan vertailla niin on tuotava omat johtopäätökset ja näkemykset esiin, ja perustella ne, kristinuskossa perusteet löytyvät juutalaisista.
Kirjoitit jotenkin että kristityt tulevat "vaatimaan" kääntymystä. Ei ole näin, vaan meistä kumpuaa ilosanomaa, se on kuin lähde josta saa janoinen raikasta vettä, mutta ei sitä ole pakko omaksua. Saathan sinä uskoa omalla tavallasi, mutta juutalaisiakin on erilaisia.
Sinä olet jo korkealle edistynyt, kun ylipäänsä uskot Jumalaan. En minä sinua enkä ketään pyydä uskomaan minun tavallani. Halusin vain vertailla uskonnollisia käsityksiä. Tuputtaa-verbi on aika huono, kun ajattelee, että Jeesus oli opettaja, Rabbi myös. Hänellä oli hengellisiä rikkauksia tarjolla, mutta vapaaehtoisuuden pohjalta.

Lue lisää

Uskonnollisia käsityksiä on jo vertailtu, siksi juutalaisuus ja kristinusko ovat kaksi eri uskontoa, ovat sellaisina pysyneet ja epäilemättä jatkossakin pysyvät.

farisealaisuutta vastaan kirjoitti:

fariseukset olisivat kahdessatuhannessa vuodessa mihinkään kadonneet?

Nykyjuutalaisuus on ensisijaisesti farisealaisuuden henkinen perillinen.

Samoilla linjoilla ollaan tulkinnassa.

Eräs nuori juutalainen, jonka kanssa juttelin kerran Israelin uskonnollisuudesta, sanoi:
"I hate those blacks". Hän oli liberaalisti asennoituva, ilmeisesti etsimässä vielä omaa näkemystään. Eikös nämä lakihenkisimmät extremistit ole lähellä tuota farisealaisuutta?
Vähän niin kuin katolisen kirkon vanhoillisimmat ja myös maallisen vallan kanssa liittoutuneet papit, joista esim. Fransiskus Assisilainen oli henkisesti kaukana, hänhän ei suostunut edes omistamaan mitään.

rasismia vastaan kirjoitti:

Uskonnollisia käsityksiä on jo vertailtu, siksi juutalaisuus ja kristinusko ovat kaksi eri uskontoa, ovat sellaisina pysyneet ja epäilemättä jatkossakin pysyvät.

Sorry, rasismia vastaan, luulin että olet sama henkilö kuin arasisti.

Nyt on ajat muuttuneet. Israelissa on nyt sellaiset trendit, että juutalaisuuden ja kristinuskon sillanrakentajiksi ovat ryhtyneet messiaaniset juutalaiset, tai juutalaiskristityt. Näissä on niitä jotka kokevat itsensä ennen kaikkea juutalaisiksi, ja niitä, joille kristillinen painopiste on tärkeämpi. Sinulla on oma käsityksesi, kunnioitan sitä, mutta on olemassa paljon juutalaisia, joilla on erilaiset tulkinnat asioista. Onhan Leonard Coheninkin uskonnollisuus sekoitus juutalaisuutta, zen-buddhismia ja kristillisyyttä.

Minni-Matleena kirjoitti:

kunnioittaa ja ainakin minä kunnioitankin. Minä en ole koskaan sanonut mitään pahaa juutalaisuuden opeista ja minusta on ollut kiinnostavaa lukea mitä täällä on niistä kerrottu.

Minä en ole tuputtanut mitään uskontoa kenellekään eivätkä kaikki muutkaan kirjoittajat. Minua vain ärsyttää, kun te ette täällä ymmärrä, että kristityt katsovat uskonasioita ja Raamattua eri näkökannalta kuin juutalaiset. Te ette edes yritä asettua muiden asemaan ja kunnioittaa muiden näkemyksiä. Sanoin vaan, että Mikimalek suhtautuu loukkaavasti ja ylimielisesti kristinuskoisten tapaan ajatella ja kuitenkin vaatii ymmärtämään omaansa. Hän ei osaa ajatella muiden tunteita ollenkaan.

Lue lisää

Hyvä Minni-Matleena! Puhut empatian ja toisen asemaan asettumisen puolesta, sekä eri näkemysten kunnioittamisesta, se on hyvä lähtökohta kaikille keskusteluille.

Minni-Matleena kirjoitti:

aika ylihysteerisiä näissä uskonasioissa. Minusta pitäisi voida keskustella asiallisesti jokainen omalta näkökannaltaan.

Kristinoppi pelottaa kaikkia muitakin, on se sen verran voimallinen oppi. Siellä missä on pelkoa ja ennakkoluuloja, on myös vihamielisyyttä. Täydellinen rakkaus karkottaa kaiken pelon, sanoi apostoli Paavali.

rasismia vastaan kirjoitti:

eivät voi olla "juutalaisuuden uusin virtaus". Juutalaisia kääntyy kaikkiin mahdollisiin uskontoihin oman vakaumuksen ja tarpeen mukaan
suurin virta tällä hetkellä vie buddhalaisuuteen, sitä ennen länsimaisten Krishna-liikkeiden suurin ryhmä olivat siihen juutalaisuudesta siirtyneet. Kukaan järkevä ihminen ei silti kai väitä että juutalaisuuden
uusin virtaus on buddhalaisuus tai hindulaisuus?

Lue lisää

on perustettu juutalaisuudesta nousevalle opille, siinä on vahva kulttuuris-uskonnollinen yhteys.
Sen sijaan buddhalaisuuteen kääntyvä juutalainen tekee paljon suuremman loikkauksen vieraaseen uskontoon, koska tässä tapauksessa uudessa ja vanhassa uskonnossa ei ole yhteistä perusoppia.
Eivät kristilliset seurakunnat olekaan juutalaisuuden uusin virtaus, vaan juutalaiskristillisyys, joka on synteesi näistä kahdesta lähekkäisestä uskonnosta, se on nyt vahvassa kasvussa Israelissa.

E. V. kirjoitti:

on perustettu juutalaisuudesta nousevalle opille, siinä on vahva kulttuuris-uskonnollinen yhteys.
Sen sijaan buddhalaisuuteen kääntyvä juutalainen tekee paljon suuremman loikkauksen vieraaseen uskontoon, koska tässä tapauksessa uudessa ja vanhassa uskonnossa ei ole yhteistä perusoppia.
Eivät kristilliset seurakunnat olekaan juutalaisuuden uusin virtaus, vaan juutalaiskristillisyys, joka on synteesi näistä kahdesta lähekkäisestä uskonnosta, se on nyt vahvassa kasvussa Israelissa.

Lue lisää

täysin erilaisesta uskonnosta? Perisyntiä ei ole, ei helvettiä, kenenkään ei tarvitse uskoa juuri tietyllä tavalla vaan elää muita kunnioittaen, Jumala on yksi ei kolminaisuus, messias ei ole tullut. Miten tästä saa synteesin kristinuskoon? Juutalaiskristillisyys on keinotekoinen sanahirviö, tyyliin islamilaiskristillisyys tai hindulaisshintolaisuus.

rasismia vastaan kirjoitti:

täysin erilaisesta uskonnosta? Perisyntiä ei ole, ei helvettiä, kenenkään ei tarvitse uskoa juuri tietyllä tavalla vaan elää muita kunnioittaen, Jumala on yksi ei kolminaisuus, messias ei ole tullut. Miten tästä saa synteesin kristinuskoon? Juutalaiskristillisyys on keinotekoinen sanahirviö, tyyliin islamilaiskristillisyys tai hindulaisshintolaisuus.

Lue lisää

Vastaappa minulle sitten onko Toora Jumalan sanaa jota inspiroi Jumalan Henki?
Kun Mooses oli egyptissä hakemassa heimoonsa luvattuun maahan tuli vitsauksia, yksi niistä esikoisten kuolema kodeissa joihin ei oltu sivelty oven karmeihin verta? Miksei esikoisten säästymiseen riittänyt heimoon kuuluminen vaan pelastuksen sai kaikki esikoiset heimoon ja rotuun katsomatta jotka tottelivat Jumalan kehoitusta. Miksi Karitsan veri suojeli tässä tilanteessa? Miksi tarvittiin uhri? Kysyn sinulta. vastaa kuitenkin ensin uskotko yleensäkään Tooraan?

Kristillisen käsityksen mukaan SYNTI on ero Jumalasta. Eikö Juutalaisuudessa ole enää käsitettä yhteys-tai sovitusuhri?

rasismia vastaan kirjoitti:

täysin erilaisesta uskonnosta? Perisyntiä ei ole, ei helvettiä, kenenkään ei tarvitse uskoa juuri tietyllä tavalla vaan elää muita kunnioittaen, Jumala on yksi ei kolminaisuus, messias ei ole tullut. Miten tästä saa synteesin kristinuskoon? Juutalaiskristillisyys on keinotekoinen sanahirviö, tyyliin islamilaiskristillisyys tai hindulaisshintolaisuus.

Lue lisää

Täysin erilaisesta??? Meillähän on tuhatkunta sivua yhteisiä Pyhiä Kirjoituksia. Perisyntioppi on tuskin olennaista, synti on kuitenkin keskeinen käsite molemmissa uskonnoissa. Ei minunkaan täydy uskoa "juuri tietyllä tavalla" eikä mennä mihinkään kaavamaisuuksiin mukaan, oma tulkinta riittää. Jumala on yksi, mutta hän tekee itsensä tunnetuksi kristityille hengessään ja Pojassaan, muuten hän jäisi jotenkin etäisemmäksi. Näille messiaanisille kristityille eli juutalaiskristityille Messias on tullut, mutta entä sitten, sehän on positiivinen asia, kun ei tarvitse enää odottaa jotain käsittämätöntä vapauttajaa. Et kai tosissasi usko että esim. Lähi-Itään ilmestyy joku Suuri Päällikkö, joka ratkaisee kaikki ongelmat arabien ja koko maailman kanssa? Ymmärrän että sinut on historiallisista syistä opetettu karsastamaan kristillisyyttä, se sana on latautunut sinulle negatiivisessa mielessä, mutta kun ymmärtäisit kaiken sen runsaan hyvän joka siihen liittyy, et vierastaisi sanaa juutalaiskristillisyys. Muuten, tiedän erään, joka on kääntynyt juutalaisuuteen katolisuudesta, mitenköhän häntä pitäisi nimittää. Luultavasti näitä, jotka eivät tajua kristinuskon arvoa eivätkä ole sitä omaksuneet sydämen uskoksi, näitä nimikristittyjä.
En ole kuullut termiä islamilaiskristillisyys, puhutaan arabikristityistä, joita esim. Betlehemissä on paljon.

jeesukseen kirjoitti:

Kristinusko: Yksi Pyhän Kolminaisuuden komponenteista
Islam: Profeetta
Buddhalaisuus: Opettaja
Hindulaisuus: Vishnun inkarnaatio
Sikhiläisyys: Filosofi
Jainalaisuus: Pasifisti
Juutalaisuus: Häpeämätön huoranpenikka, joka sai ansaitun kuolemanrangaistuksen jumalanpilkasta

Lue lisää

Jehovantodistajat: Jumalan poika, Israelin profeetta, messias ja ihmiskunnan lunastaja, mutta myös teloittaja.

hipit: hippi numero yksi
kommunistit: kommunisti numero yksi
natsit: juutalaisten vihaaja numero yksi

thorni kirjoitti:

Jehovantodistajat: Jumalan poika, Israelin profeetta, messias ja ihmiskunnan lunastaja, mutta myös teloittaja.

hipit: hippi numero yksi
kommunistit: kommunisti numero yksi
natsit: juutalaisten vihaaja numero yksi

Lue lisää

hävityksestä hän vertasi tulevaa hävitystä joukoilleen: "Jos maailma ei reagoinut siihen että Turkissa muslimit hävittivät 3 000 000 000 (3 miljoonaa) armenialaista (kristittyä) ei maailma tule reagoimaan Juutalaistenkaan hävittämiseen".

Ja näinhän melkein kävi.

Tiesitkö että uudestisyntyneet kristityt omaa henkeään riskeeraamalla ja samalla perheidensä pitivät Juutalaisia piilopaikoissaan!

Hitlerillä oli läheiset yhteydet okkultismiin ja Islamiin.

ÄLÄ LEIMAA HITLERIÄ KRISTITYKSI TAI PÄINVASTOIN PYYDÄN

yksi Jumala JHWH kirjoitti:

Vastaappa minulle sitten onko Toora Jumalan sanaa jota inspiroi Jumalan Henki?
Kun Mooses oli egyptissä hakemassa heimoonsa luvattuun maahan tuli vitsauksia, yksi niistä esikoisten kuolema kodeissa joihin ei oltu sivelty oven karmeihin verta? Miksei esikoisten säästymiseen riittänyt heimoon kuuluminen vaan pelastuksen sai kaikki esikoiset heimoon ja rotuun katsomatta jotka tottelivat Jumalan kehoitusta. Miksi Karitsan veri suojeli tässä tilanteessa? Miksi tarvittiin uhri? Kysyn sinulta. vastaa kuitenkin ensin uskotko yleensäkään Tooraan?

Kristillisen käsityksen mukaan SYNTI on ero Jumalasta. Eikö Juutalaisuudessa ole enää käsitettä yhteys-tai sovitusuhri?

Lue lisää

vastata aiemmin esittämääni kysymykseen? Sinulla on siihen hyvä mahdollisuus.

E. V. kirjoitti:

Tähän kysymykseen Yakov Turusta voisi paremmin vastata itse, tai joku hänen seurakuntalaisensa.

Israelissa on juutalaiskristillisiä tai messiaanisten kristittyjen seurakuntia ympäri maata, jäseniä kymmenisen tuhatta. Esimerkkinä Immanuel-kirkko Tel Avivissa. Siellä käytetään juutalaista esineistöä jumalanpalveluksissa, on toorarullakaappia jne.
Näillä on tilaisuuksia myös arabikristittyjen kanssa.

Lue lisää

idean, että Yakov on ylipäänsä "messiaaninen juutalainen". Hän on pohjoismaalainen tavallinen suomalainen kristitty, jolla on pakkomielle vääntää ja maustaa kristinuskoa jollakin muulla uskonnolla, mikä näyttää aivan käsittämättömältä. Kyllä hän, niin kuin monet, kuvittee osaavansa täällä ojennella ihmisiä heprealaisten kirjoituksien suhteen, vaikka ei edes hepreaa osaa.

Lisäksi olen tietoinen suurimmasta osasta Suomen parista "messiaanisista seurakunnista". Ne ovat muutaman kymmenen hengen osa-aikaisia lahkoja, ja niillä on yleensä wannabe-"juutalainen" kristitty pastori ja kaikki jäsenetkin ovat muutamaa ex-juutalaista käännynnäistä lukuunottamatta normaaleja kristittyjä suomalaisia, jotka kuvittelevat leikkivänsä synagogaa, mikä kuitenkin menee päin seinää, ja mikä minusta on enemminkin loukkaus juutalaisia perinteitä kohtaan. Mikseivät kristityt tahot voi rehellisesti vaalia omia vuosisatojen perinteitään, vaan pitää matkia huonolla tavalla juutalaisuutta. Kristinusko on kristinuskoa, kaukana niistä muinaisista uskonnoista, joista se ottii kehittyessään vaikutteitä, eikä se muutu miksikään välimuotouskonnoksi, vaikka wannabet käyttäisivätkin kreikkalaisten termien sijaan heprealaisia ja käyttäisivät toimituksissaan ostamiaan juutalaisia esineitä, jotka eivät kuulu jeesus-uskonnon oppeihin mitenkään.

voisitko ystävällisesti kirjoitti:

vastata aiemmin esittämääni kysymykseen? Sinulla on siihen hyvä mahdollisuus.

että RV vastaa provoihin, joilla ei ole etupuolta, mutta takapuoli kyllä. Mielessäsihän tuolla esimerkillä on vain se, että jeesus on seitsemänsilmäinen lammas, jonka verta pitää pirskotella, että juutalainen voisi pelastua. Juutalaisuudessa ei ole kuitenkaan pelastuskäsitettä eikä ihmisyntiuhrikäsitettä, eikä kenenkään tarvitse tuollaisiin asioihin uskoa tai vastata, jos ei kyseiseen uskontoon kuulu.

E. V. kirjoitti:

Sorry, rasismia vastaan, luulin että olet sama henkilö kuin arasisti.

Nyt on ajat muuttuneet. Israelissa on nyt sellaiset trendit, että juutalaisuuden ja kristinuskon sillanrakentajiksi ovat ryhtyneet messiaaniset juutalaiset, tai juutalaiskristityt. Näissä on niitä jotka kokevat itsensä ennen kaikkea juutalaisiksi, ja niitä, joille kristillinen painopiste on tärkeämpi. Sinulla on oma käsityksesi, kunnioitan sitä, mutta on olemassa paljon juutalaisia, joilla on erilaiset tulkinnat asioista. Onhan Leonard Coheninkin uskonnollisuus sekoitus juutalaisuutta, zen-buddhismia ja kristillisyyttä.

Lue lisää

On Israelissa yhtä lailla islamiin kääntyneitä juutalaisia, jotka pitävät itseään "juutalaismuslimeina" ja kuvittelevat olevansa jokin ihmeen yhdistävä silta näiden uskontojen välillä. "Jews for whatever" -liikkeitä löytyy loputtomasti, ja ketään ei kiinnosta kristinuskon perässä juoksevat ex-juutalaiset, kun jokaisella on vapaus uskoa mihin hyvänsä. Kovaäänisesti täällä kristinuskosta silti höpotät, vaikka kristinuskostakin käännytään jatkuvasti pois tässä maailmassa, eikä sitä kuitenkaan muut käytä oman uskontonsa pönkittämiseen niin kuin sinä toisin päin teet. Israelissa buddhalaisuus on muista uskonnoista suosituimmasta päästä tällä hetkellä. Henkilökohtaisesti itse näen enemmän yhteistä maata ajatusmaailman suhteen juutalaisuuden ja buddhalaisuuden välillä, kuin juutalaiduuden ja kristinuskon. Juutalaisuuden ja Islamin välilläkin löydän enemmän yhteistä. Mutta ei ole olemassa välimuotouskontoja, ja kaikki "juutalainen kristitty" tai "juutalainen muslimi" sanat ovat täysin keinotekoisia, ja tuollaiset ihmiset ovat yksinkertaisesti juutalaisesta uskonnosta johonkin muuhun uskontoon kääntyneitä eikä ketään kiinnosta sitten, että sellaisten ihmisten henkilökohtaisten valintojen seurauksena joidenkin muiden uskontojen edustajat tulevat juutalaisuus-palstalle hehkuttamaan kuinka heidän oma uskonto on just niin sairaan hyvä ja oikea juttu.

Minni-Matleena kirjoitti:

kunnioittaa ja ainakin minä kunnioitankin. Minä en ole koskaan sanonut mitään pahaa juutalaisuuden opeista ja minusta on ollut kiinnostavaa lukea mitä täällä on niistä kerrottu.

Minä en ole tuputtanut mitään uskontoa kenellekään eivätkä kaikki muutkaan kirjoittajat. Minua vain ärsyttää, kun te ette täällä ymmärrä, että kristityt katsovat uskonasioita ja Raamattua eri näkökannalta kuin juutalaiset. Te ette edes yritä asettua muiden asemaan ja kunnioittaa muiden näkemyksiä. Sanoin vaan, että Mikimalek suhtautuu loukkaavasti ja ylimielisesti kristinuskoisten tapaan ajatella ja kuitenkin vaatii ymmärtämään omaansa. Hän ei osaa ajatella muiden tunteita ollenkaan.

Lue lisää

minä vaalin juutalaisuutta tällä palstalla, koska tämä on juutalaisuus-palsta! En hyväksy, että tänne tullaan selittämäään kristinuskon olevan oikea juttu juutalaisuuteen verrattuna, koska minäkään en milloinkaan ole mennyt kristinuskon palstalle selittämään, että juutalaisuus on totuus ja kristinusko on väärin. Minä kunnioitan kristinuskoa ja mitä tahansa muuta uskontoa, kunhan se pysyy omalla alueellaan, eikä tunkeudu muiden alueelle tuputtamaan omaa maailmankatsomustaan. Tämä on juutalaisuus-palsta, Minni-Matleena. Ihan muuten vain.. ei minua haittaa, että miljoonat ihmiset maailmassa puhuvat omissa konteksteissan jumalan pojasta, mutta minua loukkaa syvästi, jos joku tulee juutalaisuuden alueelle selittämään, että kaikkivaltiaalla on ihmisestä syntynyt "Poika". Mutta kuka siitä välittää, kun kristinuskolle pitää antaa joku vitsin erityislupa rellestää täällä julistuksineen. Mutta ei ole mitään erityislupaa eikä sellaista ole myöskään minullakaan, siksi annan joka ainoan maailman kristityn elää rauhassa oman näkemyksensä kanssa enkä tunkeudu heidän alueelleen. Tämä on kuitenkin "juutalaiselle uskonnolle pyhitetty alue". Kenen usko on parempi -väittely ei kuulu tänne. Jos asioita voisi käsitellä niiden ulkopuolelta teologisina opinkappaleina, sehän onnistuu ja sitä on tehty täällä menestyksekkäästi ja mielenkiintoisesti, mutta nämä tietyt kristytyt eivät sellaista halua, vaan haluavat että me käännymme julistuksen seurauksena kristinuskoon. Käännytys on suurin loukkaus, mitä toista ihmistä kohtaan voi olla, oli kyseessä mikä uskonto hyvänsä.

Minni-Matleena kirjoitti:

Ei se ole mitään käännyttämistä, että on eri näkökulmia asiaan ja sanoo ne täällä(kin) Kyllähän sen huomaa, mikä on käännyttämistä ja mikä ei. Täällä sanotaan kaikkea käännyttämiseksi.

Lue lisää

juuri se, mitä E.V., "Yakov" ja kumppanit harrastavat on käännytystä: tullaan sanomaan juutalaisille, että jeesus on messias johon pitää uskoa että voi pelastua. Ei se, että jollakin on eri näkökulma ole käännyttämistä ja se yksinään on vallan hieno asia. Mutta heti kun se on näkökulma,jota tullaan kertomaan ja ollaan sitä mieltä että siihen on pakko uskoa että voisi pelastua, se on ahdasmielistä, inhottavaa oppia, jota yhdenkään ihmiskunnan jäsenen ei tulisi antaa mielestäni tehdä.

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

idean, että Yakov on ylipäänsä "messiaaninen juutalainen". Hän on pohjoismaalainen tavallinen suomalainen kristitty, jolla on pakkomielle vääntää ja maustaa kristinuskoa jollakin muulla uskonnolla, mikä näyttää aivan käsittämättömältä. Kyllä hän, niin kuin monet, kuvittee osaavansa täällä ojennella ihmisiä heprealaisten kirjoituksien suhteen, vaikka ei edes hepreaa osaa.

Lisäksi olen tietoinen suurimmasta osasta Suomen parista "messiaanisista seurakunnista". Ne ovat muutaman kymmenen hengen osa-aikaisia lahkoja, ja niillä on yleensä wannabe-"juutalainen" kristitty pastori ja kaikki jäsenetkin ovat muutamaa ex-juutalaista käännynnäistä lukuunottamatta normaaleja kristittyjä suomalaisia, jotka kuvittelevat leikkivänsä synagogaa, mikä kuitenkin menee päin seinää, ja mikä minusta on enemminkin loukkaus juutalaisia perinteitä kohtaan. Mikseivät kristityt tahot voi rehellisesti vaalia omia vuosisatojen perinteitään, vaan pitää matkia huonolla tavalla juutalaisuutta. Kristinusko on kristinuskoa, kaukana niistä muinaisista uskonnoista, joista se ottii kehittyessään vaikutteitä, eikä se muutu miksikään välimuotouskonnoksi, vaikka wannabet käyttäisivätkin kreikkalaisten termien sijaan heprealaisia ja käyttäisivät toimituksissaan ostamiaan juutalaisia esineitä, jotka eivät kuulu jeesus-uskonnon oppeihin mitenkään.

Lue lisää

Tähän sinun juttuusi olisi parasta saada vastaus häneltä itseltään, koska arvostelet noin.

Kristillisiin seurakuntiin ja kristityille kuuluu myös Vanhan Testamentin tulkinta ja arviointi, ei siitä pääse mihinkään. Hänen kristillisyytensä perustuu nähtävästi pitkälti niihin raamatunkohtiin, joissa hän näkee ennustuksia Messiaasta joka kristinopissa on Jeesus.

Kristinusko ja juutalaisuus on minusta paljon lähempänä toisiaan kuin miten sinä ajattelet, se ei ole vain "joku muu uskonto" jolla maustetaan ja väännetään toista. Minusta voisit kunnioittaa enemmän erilaisia näkemyksiä, sinussa on aika lailla halveksuntaa kristittyjä kohtaan. Sitä kautta voi oppia myös ymmärtämään ja hyväksymään erilaisuutta. Jos käytin termiä messiaaninen juutalainen hänestä, taisin erehtyä, mutta opillisesti hän on kuitenkin hyvin lähellä messiaanisia juutalaisia juuri siksi, että tässä uskonkäsityksessä Vanhalla Testamentilla on korostunut asema suhteessa UT:iin, ja näitä seurakuntia on paljon myös Israelissa.

Mitä heprean osaamiseen tulee, se on ansiokas asia, mutta koska Raamattu on käännetty asiantuntijaryhmän toimesta, ei se ole niin merkittävä asia, vaan tekstin asiasisältö on paljon tärkeämpää.

Sanot että nämä ryhmät "leikkivät synagogaa".
Aika tylysti sanottu. Kyllä minä uskon, että Yakov on tehnyt kovasti töitä selvittääkseen Tanachin sisältöä ja merkityksiä ja etsiessään sieltä esim. ennustuksia Jeesuksesta, ja uskoo siihen logiikkaan kuin minäkin, että VT:stä UT:iin on tietty kehityskaari ja hengellinen jatkumo, ja edellinen ruokkii jälkimmäistä ja jälkimmäinen selkiytyy edellisen kautta.

Kannattaa muistaa että Israelissa on nyt paljon näitä juutalaisia, jotka ovat alkaneet uskoa Messiaaseen uusitestamentillisessa valossa.
Tuskin he halusivat tekemällä tehdä uutta uskontoa, vaan he ovat alkaneet oivaltaa Messiaan hengellisellä tavalla. Monet kristityt ajattelevat, että tässä on Jumalan suunnitelma toteutumassa: aivan kuin hän toi juutalaiset diasporasta parin tuhannen vuoden hajaannuksen jälkeen omaan maahansa, elvytti muinaisen jumalanpalveluskielen, saattoi profeetallisesti erämaan kukoistamaan jne. toteutuu myös tämä: kristinoppi tuodaan takaisin juutalaisille aivan kuin sitä heille tarjottiin 2000 vuotta sitten.
Näin mm. raamattutyöntekijät, jotka ovat jo vuosikymmeniä painaneet Israelissa raamattuja, joissa on myös uusi testamentti mukana, ovat ajatelleet saatuaan kutsun Jumalalta lähteä raamattutyöhon sinne. Jos siis Jumalan suunnitelma on toteutumassa, ei yksittäisten ihmisten kannata heitellä kapuloita rattaisiin.

On myös yleisesti ottaen hyvä muistaa, että uskonnot elävät, kehittyvät ja ottavat aineksia muista uskonnoista aivan kuten kulttuurissa yleensäkin käy. Minulle kuitenkin usko on enemmän kuin jotain uskonnollisuutta. Pelkkä uskonnollisuus on jotenkin ulkokohtaista ja usein rituaalinomaista uskonnon harjoittamista, joka ei ole ollenkaan niin mielekästä kuin sydämen usko, jonka Jumalan henki tekee eläväksi.

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

juuri se, mitä E.V., "Yakov" ja kumppanit harrastavat on käännytystä: tullaan sanomaan juutalaisille, että jeesus on messias johon pitää uskoa että voi pelastua. Ei se, että jollakin on eri näkökulma ole käännyttämistä ja se yksinään on vallan hieno asia. Mutta heti kun se on näkökulma,jota tullaan kertomaan ja ollaan sitä mieltä että siihen on pakko uskoa että voisi pelastua, se on ahdasmielistä, inhottavaa oppia, jota yhdenkään ihmiskunnan jäsenen ei tulisi antaa mielestäni tehdä.

Lue lisää

En ole puhunut pelastumisesta mitään enkä vaatinut enkä painostanut, olen vain kertonut mitä ajattelen juutalaisuudesta kristillisestä näkökulmasta ja juutalaiskristillisyydestä, joka tällä palstalla on ehkä jäänyt vähälle käsittelylle. Sanon vielä kerran että kukin saa uskoa mihin haluaa, vaikka Rölli-peikkoon :)

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

minä vaalin juutalaisuutta tällä palstalla, koska tämä on juutalaisuus-palsta! En hyväksy, että tänne tullaan selittämäään kristinuskon olevan oikea juttu juutalaisuuteen verrattuna, koska minäkään en milloinkaan ole mennyt kristinuskon palstalle selittämään, että juutalaisuus on totuus ja kristinusko on väärin. Minä kunnioitan kristinuskoa ja mitä tahansa muuta uskontoa, kunhan se pysyy omalla alueellaan, eikä tunkeudu muiden alueelle tuputtamaan omaa maailmankatsomustaan. Tämä on juutalaisuus-palsta, Minni-Matleena. Ihan muuten vain.. ei minua haittaa, että miljoonat ihmiset maailmassa puhuvat omissa konteksteissan jumalan pojasta, mutta minua loukkaa syvästi, jos joku tulee juutalaisuuden alueelle selittämään, että kaikkivaltiaalla on ihmisestä syntynyt "Poika". Mutta kuka siitä välittää, kun kristinuskolle pitää antaa joku vitsin erityislupa rellestää täällä julistuksineen. Mutta ei ole mitään erityislupaa eikä sellaista ole myöskään minullakaan, siksi annan joka ainoan maailman kristityn elää rauhassa oman näkemyksensä kanssa enkä tunkeudu heidän alueelleen. Tämä on kuitenkin "juutalaiselle uskonnolle pyhitetty alue". Kenen usko on parempi -väittely ei kuulu tänne. Jos asioita voisi käsitellä niiden ulkopuolelta teologisina opinkappaleina, sehän onnistuu ja sitä on tehty täällä menestyksekkäästi ja mielenkiintoisesti, mutta nämä tietyt kristytyt eivät sellaista halua, vaan haluavat että me käännymme julistuksen seurauksena kristinuskoon. Käännytys on suurin loukkaus, mitä toista ihmistä kohtaan voi olla, oli kyseessä mikä uskonto hyvänsä.

Lue lisää

käännyttämistä, minusta uskonto on jokaisen oma asia. Kyllä minä tiedän mikä palsta tämä on, mutta minusta on kyllä aika hullua, jos täällä pitää valehdella omasta uskonnostaan. Jos joku joka tänne kirjoittaa uskoo Jeesukseen, niin ei kai hänen tarvitse jotenkin peitellä sitä?! Tarkoitan vaan ettei kaikki puhe omasta uskonnosta ole käännyttämistä. Minkä sille voi, jos ei osaa puhua esimerkiksi Raamatusta niin kuin juutalaiset puhuvat, vaan tulee sanoneeksi jotain epäsopivaa. Minusta sinä vaadit liikaa ihmisiltä. Mutta välillä minä kyllä pidän sinusta kauheasti.

E. V. kirjoitti:

Tähän sinun juttuusi olisi parasta saada vastaus häneltä itseltään, koska arvostelet noin.

Kristillisiin seurakuntiin ja kristityille kuuluu myös Vanhan Testamentin tulkinta ja arviointi, ei siitä pääse mihinkään. Hänen kristillisyytensä perustuu nähtävästi pitkälti niihin raamatunkohtiin, joissa hän näkee ennustuksia Messiaasta joka kristinopissa on Jeesus.

Kristinusko ja juutalaisuus on minusta paljon lähempänä toisiaan kuin miten sinä ajattelet, se ei ole vain "joku muu uskonto" jolla maustetaan ja väännetään toista. Minusta voisit kunnioittaa enemmän erilaisia näkemyksiä, sinussa on aika lailla halveksuntaa kristittyjä kohtaan. Sitä kautta voi oppia myös ymmärtämään ja hyväksymään erilaisuutta. Jos käytin termiä messiaaninen juutalainen hänestä, taisin erehtyä, mutta opillisesti hän on kuitenkin hyvin lähellä messiaanisia juutalaisia juuri siksi, että tässä uskonkäsityksessä Vanhalla Testamentilla on korostunut asema suhteessa UT:iin, ja näitä seurakuntia on paljon myös Israelissa.

Mitä heprean osaamiseen tulee, se on ansiokas asia, mutta koska Raamattu on käännetty asiantuntijaryhmän toimesta, ei se ole niin merkittävä asia, vaan tekstin asiasisältö on paljon tärkeämpää.

Sanot että nämä ryhmät "leikkivät synagogaa".
Aika tylysti sanottu. Kyllä minä uskon, että Yakov on tehnyt kovasti töitä selvittääkseen Tanachin sisältöä ja merkityksiä ja etsiessään sieltä esim. ennustuksia Jeesuksesta, ja uskoo siihen logiikkaan kuin minäkin, että VT:stä UT:iin on tietty kehityskaari ja hengellinen jatkumo, ja edellinen ruokkii jälkimmäistä ja jälkimmäinen selkiytyy edellisen kautta.

Kannattaa muistaa että Israelissa on nyt paljon näitä juutalaisia, jotka ovat alkaneet uskoa Messiaaseen uusitestamentillisessa valossa.
Tuskin he halusivat tekemällä tehdä uutta uskontoa, vaan he ovat alkaneet oivaltaa Messiaan hengellisellä tavalla. Monet kristityt ajattelevat, että tässä on Jumalan suunnitelma toteutumassa: aivan kuin hän toi juutalaiset diasporasta parin tuhannen vuoden hajaannuksen jälkeen omaan maahansa, elvytti muinaisen jumalanpalveluskielen, saattoi profeetallisesti erämaan kukoistamaan jne. toteutuu myös tämä: kristinoppi tuodaan takaisin juutalaisille aivan kuin sitä heille tarjottiin 2000 vuotta sitten.
Näin mm. raamattutyöntekijät, jotka ovat jo vuosikymmeniä painaneet Israelissa raamattuja, joissa on myös uusi testamentti mukana, ovat ajatelleet saatuaan kutsun Jumalalta lähteä raamattutyöhon sinne. Jos siis Jumalan suunnitelma on toteutumassa, ei yksittäisten ihmisten kannata heitellä kapuloita rattaisiin.

On myös yleisesti ottaen hyvä muistaa, että uskonnot elävät, kehittyvät ja ottavat aineksia muista uskonnoista aivan kuten kulttuurissa yleensäkin käy. Minulle kuitenkin usko on enemmän kuin jotain uskonnollisuutta. Pelkkä uskonnollisuus on jotenkin ulkokohtaista ja usein rituaalinomaista uskonnon harjoittamista, joka ei ole ollenkaan niin mielekästä kuin sydämen usko, jonka Jumalan henki tekee eläväksi.

Lue lisää

Puolustuspuheesi olisi voinut olla yhtä hyvin lahkolle "Jews for Islam", jos muutamissa kohdissa vaihtaa sanojen tilalle "islam" ja "muslimi".

Lahkouskonnoissa jos MISSÄÄN ollaan parhaimpia selittämään, kuinka on mahdollista että he ovat oikeassa ja koko muu maailma väärässä.

Ja vielä kerran, kun rupeat valittamaan halveksumisesta heti kun sinun uskontoasi ei oteta vastaan: Minä en halveksu kristittyjä tai ketään muutakaan siksi, että heillä on jokin uskonto. Sen sijaan halveksin muutamia yksittäisiä, törkeästi puhuvia ja käyttäytyviä henkilöitä kuten Yakov ja eräät muut, joista monet antautuneet peruskristitytkin ovat samaa mieltä kuin minä.

Mikimalek (ei kir.) kirjoitti:

Puolustuspuheesi olisi voinut olla yhtä hyvin lahkolle "Jews for Islam", jos muutamissa kohdissa vaihtaa sanojen tilalle "islam" ja "muslimi".

Lahkouskonnoissa jos MISSÄÄN ollaan parhaimpia selittämään, kuinka on mahdollista että he ovat oikeassa ja koko muu maailma väärässä.

Ja vielä kerran, kun rupeat valittamaan halveksumisesta heti kun sinun uskontoasi ei oteta vastaan: Minä en halveksu kristittyjä tai ketään muutakaan siksi, että heillä on jokin uskonto. Sen sijaan halveksin muutamia yksittäisiä, törkeästi puhuvia ja käyttäytyviä henkilöitä kuten Yakov ja eräät muut, joista monet antautuneet peruskristitytkin ovat samaa mieltä kuin minä.

Lue lisää

kerron etten kuulu mihinkään lahkoon, vaan ev.lut. kirkkoon, mutta olen käynyt joskus vapaiden suuntienkin tilaisuuksissa. Olen ennen kaikkea lukemalla itse Raamattua tullut omaan näkemykseeni. En puolustele lahkoja kritiikittömästi, päinvastoin en hyväksy joitakin lahkoja.

En kritisoi sinua siksi että minun uskoani ei oteta vastaan, sillä jokaisella on omannäköisensä usko, vaan siksi, että sanavalintasi ovat joskus liian epäkohteliaita jonka Minni-Matleenakin huomasi. Ehkäpä eräs syy siihen on, että joudut tehtävässäsi välillä lukemaan hyvinkin ikäviä ja karkeita viestejä joita esim. antisemitisteiltä tulee. Tunnen myötätuntoa sinua kohtaan siinä että hommasi ei ole kaikkein miellyttävimpiä, vai kuinka. Tuo Israelin sota vielä lisäsi sitä hässäkkää tällä foorumilla, ja menit entistä enemmän puolustusasemiin vähän kaikkia vastaan, vai onko näin? Se on psykologinen reaktio ja ymmärrettävissä. Mitä Yakoviin tulee, en ole lukenut kaikkia hänen juttujaan, mutta ne mitkä olen lukenut, niissä on kristillistä rakkautta, mikä on ehkä sinulta jäänyt huomaamatta. Tuo sana törkeä lähimmäisestä on kyllä aivan kohtuuton, sinulta joka olet opiskellut teologiaa ja tunnet Raamattua.

Huomaatko muuten että tämä keskustelu on herättänyt valtavasti mielenkiintoa lukijamäärillä mitattuna joten kysymys juutalaisuuden ja kristillisyyden suhteista on tosi suosittu.

Virheettömiä ihmisiä ei olekaan (paitsi Jeesus joka oli enemmän kuin ihminen), syntiä on niin juutalaisissa kuin ei-juutalaisissakin, parasta on antaa anteeksi, 7 x 77 kertaa, niinkuin J.
opetti, niin itsellemme kuin muillekin, ja aloittaa yhä uudelleen ja uudelleen puhtaalta pöydältä hyvällä mielellä.

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

On Israelissa yhtä lailla islamiin kääntyneitä juutalaisia, jotka pitävät itseään "juutalaismuslimeina" ja kuvittelevat olevansa jokin ihmeen yhdistävä silta näiden uskontojen välillä. "Jews for whatever" -liikkeitä löytyy loputtomasti, ja ketään ei kiinnosta kristinuskon perässä juoksevat ex-juutalaiset, kun jokaisella on vapaus uskoa mihin hyvänsä. Kovaäänisesti täällä kristinuskosta silti höpotät, vaikka kristinuskostakin käännytään jatkuvasti pois tässä maailmassa, eikä sitä kuitenkaan muut käytä oman uskontonsa pönkittämiseen niin kuin sinä toisin päin teet. Israelissa buddhalaisuus on muista uskonnoista suosituimmasta päästä tällä hetkellä. Henkilökohtaisesti itse näen enemmän yhteistä maata ajatusmaailman suhteen juutalaisuuden ja buddhalaisuuden välillä, kuin juutalaiduuden ja kristinuskon. Juutalaisuuden ja Islamin välilläkin löydän enemmän yhteistä. Mutta ei ole olemassa välimuotouskontoja, ja kaikki "juutalainen kristitty" tai "juutalainen muslimi" sanat ovat täysin keinotekoisia, ja tuollaiset ihmiset ovat yksinkertaisesti juutalaisesta uskonnosta johonkin muuhun uskontoon kääntyneitä eikä ketään kiinnosta sitten, että sellaisten ihmisten henkilökohtaisten valintojen seurauksena joidenkin muiden uskontojen edustajat tulevat juutalaisuus-palstalle hehkuttamaan kuinka heidän oma uskonto on just niin sairaan hyvä ja oikea juttu.

Lue lisää

ymmärrän hyvin tarpeesi osoittaa kovuutta valvojan roolissa näillä sivuilla.

Varsinkin tänä aikana on "puhdistaa" ilmapiiriä menemällä kristityt Juutalaisten sivuille ja toisinpäin. Keskustelu, kysymykset ja mielipiteet eivät varmaankaan vahingoita ketään.

Olin 11 vuotta sitten Israelissa eräässä lastenkodissa vapaaehtoistyössä. Aistin tuolloin ilmapiirin jota valvojanakin tuot esille. Kovuuden ja varovaisuuden.
Tapasin "lomalla" Jaffassa erään suomalaisen vanhuksen joka kehuskeli sillä että oli jakanut traktaatteja(käännytyslehtisiä) puistoissa ihmisille. Hermostuin ja pidin puhuttelun, oli jo oppinut "läksyni". Sanoin hänelle että todennäköisesti et ole saavuttanut mitään tuolla vaikka ihmiset kiittivät ja ottivat lappusia vastaan.
Minä en yksinkertaisesti tiedä mitä Juutalaiset oikeasti opistaan ajattelevat ja haluaisin aidosti Kristittynä tietää sen. Onko se väärin?
Ihmettelisin luterilaisena jos minua joku yrittäisi käännyttää puhdasoppiseksi Jeesuksen seuraajaksi, siis ymmärrän sinua kyllä tätä kautta.

thorni kirjoitti:

Jehovantodistajat: Jumalan poika, Israelin profeetta, messias ja ihmiskunnan lunastaja, mutta myös teloittaja.

hipit: hippi numero yksi
kommunistit: kommunisti numero yksi
natsit: juutalaisten vihaaja numero yksi

Lue lisää

Jeesus oli juutalainen, jonka juutalaisperäinen oppi pilasi hyvän germaanisen pakanuuden ja uskon pakanajumaliin.

Näin siis William Shirerin "Kolmannen valtakunnan nousun ja tuhon" mukaan.

rasismia vastaan kirjoitti:

täysin erilaisesta uskonnosta? Perisyntiä ei ole, ei helvettiä, kenenkään ei tarvitse uskoa juuri tietyllä tavalla vaan elää muita kunnioittaen, Jumala on yksi ei kolminaisuus, messias ei ole tullut. Miten tästä saa synteesin kristinuskoon? Juutalaiskristillisyys on keinotekoinen sanahirviö, tyyliin islamilaiskristillisyys tai hindulaisshintolaisuus.

Lue lisää

kristinusko on paljon lähempänä juutalaisuuden juuria kuin mitä nykypäivän juutalaisuus on missään muodossaan.

Jos juutalaisuus on hylännyt opit helvetistä, perisynnistä, ihmisen erosta Jumalasta, syntiinlankeemuksesta, kadotuksesta jne ja painottaa pelkkää hengetöntä lain noudattamista ja Talmudin pilkunviilausta ja kosher-sääntöjä, tällöin juutalaisuus on todella pahasti pihalla ja kristinusko on paljon lähempänä Tanachin mukaista alkuperäistä uskontoa kuin juutalaisuus ikinä.

Juutalskristillisyys ei ole keinotekoinen sanahirviö (sillä kristinusko on saanut alkunsa juutalaisuudesta, sensijaan islam ei kristinuskosta eikä shintolaisuus hindulaisuudesta), vaan edustaa kristinuskon henkisiä juuria.

No, sitä se teettää kun hylätään Tanach ja luotetaan Jumalan sijasta Talmudiin, ihmisviisauteen.

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

On Israelissa yhtä lailla islamiin kääntyneitä juutalaisia, jotka pitävät itseään "juutalaismuslimeina" ja kuvittelevat olevansa jokin ihmeen yhdistävä silta näiden uskontojen välillä. "Jews for whatever" -liikkeitä löytyy loputtomasti, ja ketään ei kiinnosta kristinuskon perässä juoksevat ex-juutalaiset, kun jokaisella on vapaus uskoa mihin hyvänsä. Kovaäänisesti täällä kristinuskosta silti höpotät, vaikka kristinuskostakin käännytään jatkuvasti pois tässä maailmassa, eikä sitä kuitenkaan muut käytä oman uskontonsa pönkittämiseen niin kuin sinä toisin päin teet. Israelissa buddhalaisuus on muista uskonnoista suosituimmasta päästä tällä hetkellä. Henkilökohtaisesti itse näen enemmän yhteistä maata ajatusmaailman suhteen juutalaisuuden ja buddhalaisuuden välillä, kuin juutalaiduuden ja kristinuskon. Juutalaisuuden ja Islamin välilläkin löydän enemmän yhteistä. Mutta ei ole olemassa välimuotouskontoja, ja kaikki "juutalainen kristitty" tai "juutalainen muslimi" sanat ovat täysin keinotekoisia, ja tuollaiset ihmiset ovat yksinkertaisesti juutalaisesta uskonnosta johonkin muuhun uskontoon kääntyneitä eikä ketään kiinnosta sitten, että sellaisten ihmisten henkilökohtaisten valintojen seurauksena joidenkin muiden uskontojen edustajat tulevat juutalaisuus-palstalle hehkuttamaan kuinka heidän oma uskonto on just niin sairaan hyvä ja oikea juttu.

Lue lisää

"Jews for whatever" sitä, että juutalaiset itsekin ovat täysin pallohukkaisia oman uskontonsa osalta, eivätkä oikein tiedä, mihin uskoa ja miten pitäisi uskoa.

Mitä tarkoitat sillä, että juutalaiset kokevat, että heillä on paljon enemmän yhteistä buddhalaisten kanssa kuin kristinuskon? Buddhalaisuus on juutalaisuudesta suunnilleen yhtä kaukana kuin Maa on Kuusta.

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

juuri se, mitä E.V., "Yakov" ja kumppanit harrastavat on käännytystä: tullaan sanomaan juutalaisille, että jeesus on messias johon pitää uskoa että voi pelastua. Ei se, että jollakin on eri näkökulma ole käännyttämistä ja se yksinään on vallan hieno asia. Mutta heti kun se on näkökulma,jota tullaan kertomaan ja ollaan sitä mieltä että siihen on pakko uskoa että voisi pelastua, se on ahdasmielistä, inhottavaa oppia, jota yhdenkään ihmiskunnan jäsenen ei tulisi antaa mielestäni tehdä.

Lue lisää

.
Olen kirjoittanut Hänestä ja Hänen tahdostaan, joka todellakin ON sekä juutalaisten että kaikkien muidenkin kansojen Messias, josta Tanakh on maininnut sadoissa kohdissa.

Syy siihen, että sinä ja monet muut itseään aitoina juutalaisina pitävät olette kimpaantuneet sydänjuurianne myöten teksteihini, johtuu siitä, ettei Yeshuan suurella vaivalla ihmisille tuoma ARMO ja TOTUUS ole vielä saanut tilaa teidän sydämessänne. Siis oikeastaan te ette kiukuttele minulle, vaan Yeshualle, koska Hän ei ilmesty teille sillä tavalla kuin TE haluatte.

Niin kauan kuin te itse tahdotte olla itsellenne "messias" olette äärimmäisen kaukana Korkeimman Kuningaskunnasta, valitettavasti. Silti Yeshua voi suuressa armossaan johdattaa teidätkin kärsimysten ja nöyryytysten kautta sellaiseen sieluntilaan, että Brit HaDashah'n eli Uuden Liiton sanoma armollisesta Vapahtajastamme, Yeshuasta teillekin kelpaa ihan sellaisenaan.

Jos Hän näin tekee teille, niin sekin on PELKKÄÄ ARMOA. Ellei tee, niin olen todella täynnä sääliä teidän ikuisuuskohtalonne vuoksi, todella täynnä sääliä...


Siunausta Yeshuassa!
.

bigotismia vastaan kirjoitti:

kristinusko on paljon lähempänä juutalaisuuden juuria kuin mitä nykypäivän juutalaisuus on missään muodossaan.

Jos juutalaisuus on hylännyt opit helvetistä, perisynnistä, ihmisen erosta Jumalasta, syntiinlankeemuksesta, kadotuksesta jne ja painottaa pelkkää hengetöntä lain noudattamista ja Talmudin pilkunviilausta ja kosher-sääntöjä, tällöin juutalaisuus on todella pahasti pihalla ja kristinusko on paljon lähempänä Tanachin mukaista alkuperäistä uskontoa kuin juutalaisuus ikinä.

Juutalskristillisyys ei ole keinotekoinen sanahirviö (sillä kristinusko on saanut alkunsa juutalaisuudesta, sensijaan islam ei kristinuskosta eikä shintolaisuus hindulaisuudesta), vaan edustaa kristinuskon henkisiä juuria.

No, sitä se teettää kun hylätään Tanach ja luotetaan Jumalan sijasta Talmudiin, ihmisviisauteen.

Lue lisää

ja nyt kiukuttelet uuden nimimerkin takana siitä mistä hetki sitten kysyit. Perisyntiä tai kadotusta ei heprealaisissa kirjoituksissa ole. Piste. Tanachiin tässä juuri luotetaan.

E. V. kirjoitti:

Siis kyseessä on ollut tilanne, että oppineet kokivat asemansa uhatuksi kun kristinoppi alkoi levitä, ja he ilmeisesti asemansa murentumisen pelossa alkoivat luoda jopa viholliskuvia kristillisyydestä. J:hän kristisoi erityisesti ylipappeja ja kirjanoppineita, sen sijaan hän teki paljon hyvää tavallisen kansan parissa, ja hänen seuraajissaan oli muiden ammattien edustajia, esim. lääkäri Luukas, vaan ei yhtään uskonnollisia korkea-arvoisia henkilöitä.
Missä on pelkoa, sikiää myös vihamielisyyttä.
Jeesushan toi uuden tulkinnan Tanachille, ja tämä ei kelvannut, ei Gemara-oppineille kuten ei oman aikansakaan vallanpitäjäeliitille. Hän kyllä ymmärsi itsekin varsin hyvin, että tämä oppineiden eliitti oli se, joka esti hänen opetustensa leviämistä ja omaksumista. Hän tiesi ennalta toisen temppelin hävityksen, ja murehti Jerusalemia, joka kivittää profeetat.

Lue lisää

.
Kirjoitit mm.:
"Jeesushan toi uuden tulkinnan Tanachille, ja tämä ei kelvannut, ei Gemara-oppineille kuten ei oman aikansakaan vallanpitäjäeliitille..."

Vaikkakin Yeshuan tuoma opetus TUNTUI Hänen aikalaisistaan "uudelta tulkinnalta", niin mielestäni Hän, Yeshua toi nimenomaan ALKUPERÄISEN tulkinnan Tanakh'ille, koska Hän oli ja yhä on Sana, joka tuli lihaksi. Hän siis oli ja yhä on se ALKUPERÄINEN Sana, joka tuli myös muinoin Tanakh'in profeetoille Ruah HaKodesh'in kautta.

Toki totta on sekin, että Yeshuan kautta tuli olennaista UUTTA, nimittäin ARMO ja TOTUUS sekä se ihana asia, että Hän avasi ruumiinsa uhrilla Golgatan ristillä pelastuksen oven KAIKILLE Korkeimman valituille kaikista kansoista.

Kuolleista ylösnoustuaan Yeshua antoi pelastuksen mahdollisuuden ensin juutalaisille kansana ja sitten kaikille kansoille antaessaan opetuslapsilleen lähetyskäskyn mennä julistamaan iankaikkinen evankeliumi Juudeassa, Samariassa ja maan äärissä asuville kaikille kansoille.


Siunausta Yeshuassa!
.

Medoc kirjoitti:

Miksi sitä kristittyjen messiasta tarvitsee kokoajan tyrkyttää juuri tälle palstalle,kun ei se tänne kuulu. Katsos jokainen voi alkaa uskomaan
Jeesukseen ihan milloin haluaa,mutta ei sillä ole juutalaisuuden kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

.
...kannattaa mainostaa.

Tiedät varmaan, että puskaradio on parempi mainostaja kuin massamediat... ;)


Siunausta Yeshuassa eli myös juutalaisten Messiaassa!

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

"tavallisista ihmisistä", jotka elivät muinaisessa Lähi-idässä juutalaisten tapojen mukaan, ei siinä olisikaan mitään kummallista, mutta eiväthän he kristinuskon kannalta sellaisia olleet. Tavallisten kuolevaisten sijaan heitä pidetään uskonnon pyhimyksinä. Heti kun Jeesuksesta puhumaan hahmona, johon pitää "uskoa", on tämä jo juutalaisuuden kannalta täysin vierasta, tuntematonta mytologiaa, joka pyhine teksteineen, oppeineen ja traditioineen on lähempänä mysteeriuskontoja ja Babylonian muinaisia oppeja, kuin juutalaisuutta. Jeesus-jumala on epäjumala kaikille maailman muille uskonnoille, paitsi kristinuskolle, ja sama toimii myös toisin päin uskontojen välillä. Esim. hindut ja muslimit eivät kuitenkaan ole niin kaalipäitä, että olettaisivat muiden uskontojen edustajien suosivat jotenkin erityisesti juuri heidän uskontonsa jumalia, vaikka keksivätkin uskontojen välillä joitain yhdistäviä asioita.

Lue lisää

.
...siihen, että miksi eivät islam-uskoiset ja monet muut pakanauskonnot tyrkytä "omia" jumaliaan muille, niin silmäsi voisivat aueta paljolle muullekin.

Syy siihen on nimittäin se, ettei heillä yksinkertaisesti ole tarjota mitään sellaista kuin Krisitnuskolla on:

- Lihaksi tullut Jumalan Poika
- Ihmisenä täydellisesti synnittömän elämän elänyt ainutlaatuinen ihminen
- Kuollessaan koko ihmiskuntaa vankinaan pitäneen perkeleen ja perisynnin kahleiden kukistaja, ylösnoussut koko maailman Vapahtaja,
>>>>>>>>>>>>>> YESHUA HAMASHIACH

... kirjoitti:

pitävät Jeesusta Vishnun inkarnaationa.

.
...lähempänä Totuutta kuin tämän palstan yeshua-kielteiset juutalaiset. Hindut uskovat Yeshuan olevan yksi seitsemästä TÄYDELLISEKSI tulleesta Hengestä. Yeshua suokoon hinduille oikein perusteellisen herätyksen ja evankeliumin läpimurron, että oppisivat tietämään Yeshuan olevan ÄÄRETTÖMÄN paljon enemmän ja suurempi kuin "vain" täydelliseksi tullut Henki!

Hän on KAIKKIVALTIAS Jumala, jolle Isä Jumala EL'ELYON on antanut KAIKEN VALLAN TAIVAISSA JA maan päällä. Hänellä on lisäksi Tuonelan ja Kuoleman avaimet. Amen!


Siunausta Yeshuassa!
.

rasimia vastaan kirjoitti:

ja nyt kiukuttelet uuden nimimerkin takana siitä mistä hetki sitten kysyit. Perisyntiä tai kadotusta ei heprealaisissa kirjoituksissa ole. Piste. Tanachiin tässä juuri luotetaan.

Lue lisää

On tainnut Tanach jäädä sielläpäässä lukematta.

Kyllä se löytyy sieltä Genesiksestä, aivan alusta. Luepa 1. Moos 2: 15 Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä. 16 Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. 17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

Synnin palkka on kuolema. Sen luulisi juutalaisenkin tietävän. Seuraavassa luvussa sitten selviää, että miten siinä sitten kävi.

! Moos.3: 16 Naiselle hän sanoi:

-- Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi, ja hän pitää sinua vallassaan.

17 Ja miehelle hän sanoi:

-- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi
ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä,
niin olkoon maa sinun takiasi kirottu.
Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi
niin kauan kuin elät.
18 Maa kasvaa sinulle
orjantappuraa ja ohdaketta,
mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi.
19 Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat.
Karkotus paratiisista
20 [i] Mies antoi vaimolleen nimeksi Eeva, sillä hänestä tuli kaikkien ihmisten kantaäiti.* 21 [i] Ja Herra Jumala teki Aadamille* ja hänen vaimolleen nahasta vaatteet ja puki heidät niihin. 22 Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!" 23 Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty. 24 Hän karkotti ihmisen ja asetti Eedenin puutarhan itäpuolelle kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartioimaan elämän puulle vievää tietä.

Eli synnin palkka on kuolema. Eikä siinä kaikki: yhden ihmisen takia myös kaikki loputkin ihmiset - hänen jälkeläisensä - ovat kirottuja ja tämä maailma on heidän ansiostaan kirottu - täynnä syntiä, vaivaa, kärsimystä, epäoikeudenmukaisuuksia, tuskaa ja sairautta. Ihmisen on kerran kuoltava ja kohdattava tuomio, ja synti merkitsee eroa Jumalasta. Perisynnin ansiosta jokainen ihminen on loppuun saakka paha ja syntyy täynnä pahuutta. Tämän ihmisen perimmäisen pahuuden kiistäminen johtaa lopulta hybrikseen ja ylpistymiseen:

1. Moos 6:
5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyksensä olivat kauttaaltaan pahat, 6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään.

Eli siis ihminen on loppuun saakka paha ja kauttaaltaan paha eikä kykene mihinkään hyvään yksinään. Tämä on perisyntiopin kulmakivi. Tuossa se sanotaan vastaansanomattomasti. Ja myös Jumala tietää asian:

1. Moos 8: 21 Ja kun Herra tunsi uhrisavun tuoksun, hän sanoi mielessään: "Minä en enää koskaan kiroa maata ihmisen tähden, vaikka ihmisen ajatukset ja teot ovat pahat nuoruudesta saakka, enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein.

Psalmeissa se sanotaan sanatarkasti:

Ps 51:
7 Syntinen olin jo syntyessäni,
synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun.

Kysyttävää?

Tuota et voi kiistää mitenkään, eli case closed. Juutalaisuus, hylätessään perisyntiopin ja luottaessaan ihmisviisauteen, on lähtenyt luopumuksen tielle, ja kristinusko edustaa paljon alkuperäisempää ja puhtaampaa uskontoa kuin juutalaisuus.

bigotismia vastaan kirjoitti:

On tainnut Tanach jäädä sielläpäässä lukematta.

Kyllä se löytyy sieltä Genesiksestä, aivan alusta. Luepa 1. Moos 2: 15 Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä. 16 Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. 17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

Synnin palkka on kuolema. Sen luulisi juutalaisenkin tietävän. Seuraavassa luvussa sitten selviää, että miten siinä sitten kävi.

! Moos.3: 16 Naiselle hän sanoi:

-- Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi, ja hän pitää sinua vallassaan.

17 Ja miehelle hän sanoi:

-- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi
ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä,
niin olkoon maa sinun takiasi kirottu.
Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi
niin kauan kuin elät.
18 Maa kasvaa sinulle
orjantappuraa ja ohdaketta,
mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi.
19 Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat.
Karkotus paratiisista
20 [i] Mies antoi vaimolleen nimeksi Eeva, sillä hänestä tuli kaikkien ihmisten kantaäiti.* 21 [i] Ja Herra Jumala teki Aadamille* ja hänen vaimolleen nahasta vaatteet ja puki heidät niihin. 22 Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!" 23 Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty. 24 Hän karkotti ihmisen ja asetti Eedenin puutarhan itäpuolelle kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartioimaan elämän puulle vievää tietä.

Eli synnin palkka on kuolema. Eikä siinä kaikki: yhden ihmisen takia myös kaikki loputkin ihmiset - hänen jälkeläisensä - ovat kirottuja ja tämä maailma on heidän ansiostaan kirottu - täynnä syntiä, vaivaa, kärsimystä, epäoikeudenmukaisuuksia, tuskaa ja sairautta. Ihmisen on kerran kuoltava ja kohdattava tuomio, ja synti merkitsee eroa Jumalasta. Perisynnin ansiosta jokainen ihminen on loppuun saakka paha ja syntyy täynnä pahuutta. Tämän ihmisen perimmäisen pahuuden kiistäminen johtaa lopulta hybrikseen ja ylpistymiseen:

1. Moos 6:
5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyksensä olivat kauttaaltaan pahat, 6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään.

Eli siis ihminen on loppuun saakka paha ja kauttaaltaan paha eikä kykene mihinkään hyvään yksinään. Tämä on perisyntiopin kulmakivi. Tuossa se sanotaan vastaansanomattomasti. Ja myös Jumala tietää asian:

1. Moos 8: 21 Ja kun Herra tunsi uhrisavun tuoksun, hän sanoi mielessään: "Minä en enää koskaan kiroa maata ihmisen tähden, vaikka ihmisen ajatukset ja teot ovat pahat nuoruudesta saakka, enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein.

Psalmeissa se sanotaan sanatarkasti:

Ps 51:
7 Syntinen olin jo syntyessäni,
synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun.

Kysyttävää?

Tuota et voi kiistää mitenkään, eli case closed. Juutalaisuus, hylätessään perisyntiopin ja luottaessaan ihmisviisauteen, on lähtenyt luopumuksen tielle, ja kristinusko edustaa paljon alkuperäisempää ja puhtaampaa uskontoa kuin juutalaisuus.

Lue lisää

Tässähän otat tiettyjä raamatun kohtia, joille annat vain yhden mahdollisen tulkinnan: perinsynti on totta. Onko koko raamattun teksti siis sellaisenaan absoluuttinen totuus, joille ei voi löytää kun yhden tulkinnan? Esimerkiksi luomiskertomus kuvaa sanasta sanaan todellisuutta? Laskemalla ihmisten raamatun henkilöiden iät yhteen saadaan maailman iäksi jotain reilu viisi tuhatta vuotta jne. Vai koskeeko nämä totuus vain tiettyjä jakeita?

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

On Israelissa yhtä lailla islamiin kääntyneitä juutalaisia, jotka pitävät itseään "juutalaismuslimeina" ja kuvittelevat olevansa jokin ihmeen yhdistävä silta näiden uskontojen välillä. "Jews for whatever" -liikkeitä löytyy loputtomasti, ja ketään ei kiinnosta kristinuskon perässä juoksevat ex-juutalaiset, kun jokaisella on vapaus uskoa mihin hyvänsä. Kovaäänisesti täällä kristinuskosta silti höpotät, vaikka kristinuskostakin käännytään jatkuvasti pois tässä maailmassa, eikä sitä kuitenkaan muut käytä oman uskontonsa pönkittämiseen niin kuin sinä toisin päin teet. Israelissa buddhalaisuus on muista uskonnoista suosituimmasta päästä tällä hetkellä. Henkilökohtaisesti itse näen enemmän yhteistä maata ajatusmaailman suhteen juutalaisuuden ja buddhalaisuuden välillä, kuin juutalaiduuden ja kristinuskon. Juutalaisuuden ja Islamin välilläkin löydän enemmän yhteistä. Mutta ei ole olemassa välimuotouskontoja, ja kaikki "juutalainen kristitty" tai "juutalainen muslimi" sanat ovat täysin keinotekoisia, ja tuollaiset ihmiset ovat yksinkertaisesti juutalaisesta uskonnosta johonkin muuhun uskontoon kääntyneitä eikä ketään kiinnosta sitten, että sellaisten ihmisten henkilökohtaisten valintojen seurauksena joidenkin muiden uskontojen edustajat tulevat juutalaisuus-palstalle hehkuttamaan kuinka heidän oma uskonto on just niin sairaan hyvä ja oikea juttu.

Lue lisää

Kirjoitat että Israelissa buddhalaisuus on muista uskonnoista suosituimpia. Tulee mieleen VT:n kirjoitukset, joissa Israelin Jumala rankaisi juutalaisia aina, kun nämä kääntyivät kivijumalien, puujumalien ym. vieraiden uskontojen puoleen. Sieltä mm. kerrotaan että "Herra nostatti vihollisen Israelille" juuri tällaisista syistä. Aina kun kansa kääntyi vieraiden jumalien puoleen, tuli rangaistus Korkeimman kädestä. Ehkäpä jotkut päättelevät nytkin tämän suuntaisesti, järkyttyneenä Israelin viimeisimmästä sodasta ja sitä edeltävistä tapahtumista. Armon oppi ei enemmistölle kelvannut, kuten uutiskuvista voimme päätellä.

Kirjoitat myös: "ketään ei kiinnosta kristinuskon perässä juoksevat ex-juutalaiset".
Entä sitten ne 10 000 juutalaista, jotka kokoontuvat tämän rauhaa ja rakkautta julistaneen ja sairaita parantaneen takia seurakuntiinsa ympäri Israelia.

On olemassa näkemyksiä, joiden mukaan juutalaisten hajaannus, diaspora oli Jumalan suunnitelma, profeetallisesti ennustettu.
Se päättyi Israelin valtion syntyyn.
Miksei Jumalalla olisi siis myös muita suunnitelmia juutalaisten varalle. Nähdäkseni nämä messiaaniset juuri kokevat, että Jumalalla on suunnitelma joka liittyy juuri tähän aikaan, kun kansa on saanut maansa takaisin parin tuhannen vuoden jälkeen, ja siihen suunnitelmaan kuuluu "Messiaan tuleminen" hengellisellä tasolla ja valituille.

Sinun jutuistasi tulee vähän sellainen kuva, että juutalaisuus on jokin yhtenäinen monoliittinen, jopa yksiselitteinen oppi. Juutalaisuuden tutkijat kyllä antavat monivivahteisemman kuvan. On olemassa erilaisia liikkeitä ja ryhmiä, näkemyseroineen. Myös juutalaisuuden historiasta tiedetään näistä asioista: pari tuhatta vuotta oli ryhmäkuntia, kuten essealaiset, selootit, saddukeukset, fariseukset jne. Eräässä TV-ohjelmassa esitettiin, että Jeesus saattoi kuulua essealaisiin, jotka viettivät askeettista pyhitettyä elämää jossain Qumranin seudulla.
Jos siis juutalaisuutta analysoidaan tai tarkastellaan vaikkapa historian valossa, täällä palstalla pitäisi voida puhua essealaisista tai selooteista jne. Taas tullaan tähän: oliko Jeshua ha Nazerat jotain täysin vierasta uskontoa niinkuin sinä esität, oman kansansa keskellä kasvaneena. Juutalaisuus on monimuotoista ja sisältää ryhmäkuntia siinä missä muutkin uskonnot.

luft kirjoitti:

Tässähän otat tiettyjä raamatun kohtia, joille annat vain yhden mahdollisen tulkinnan: perinsynti on totta. Onko koko raamattun teksti siis sellaisenaan absoluuttinen totuus, joille ei voi löytää kun yhden tulkinnan? Esimerkiksi luomiskertomus kuvaa sanasta sanaan todellisuutta? Laskemalla ihmisten raamatun henkilöiden iät yhteen saadaan maailman iäksi jotain reilu viisi tuhatta vuotta jne. Vai koskeeko nämä totuus vain tiettyjä jakeita?

Lue lisää

Kristinusko on paljon lähempänä alkuperäistä Aabrahamin uskontoa kuin juutalaisuus. Kristinusko seuraa paljon tarkemmin Tanachia ja ottaa oppinsa paljon selkeämmin siitä kuin juutalaisuus, joka painottaa ihmisviisautta (Talmudia) enemmän kuin Jumalan sanaa.

Tanachissa sanotaan selkeästi että perisynti on totta - ja kun katsot nykypäivän maailmaa, ihmisen psykologiaa ja miten ihmiset käyttäytyvät ja toimivat, siitä on PAKKO päätyä siihen lopputulokseen, että Raamattu on oikeassa: ihminen on läpeensä paha, syntinen jo syntyessään ja omillaan täysin arvoton Jumalan edessä.

bigotismia vastaan kirjoitti:

"Jews for whatever" sitä, että juutalaiset itsekin ovat täysin pallohukkaisia oman uskontonsa osalta, eivätkä oikein tiedä, mihin uskoa ja miten pitäisi uskoa.

Mitä tarkoitat sillä, että juutalaiset kokevat, että heillä on paljon enemmän yhteistä buddhalaisten kanssa kuin kristinuskon? Buddhalaisuus on juutalaisuudesta suunnilleen yhtä kaukana kuin Maa on Kuusta.

Lue lisää

Minusta "Jews for Jesus" ja "Jews for Islam" eivät heijasta sitä, että oltaisi yleisellä tasolla tiedottomia ja epävarmoja siitä, mitä juutalaisuus on. Juutalaisuus nykymaailmassa on mielestäni riittävän selkeä kokonaisuus uskontunnustuksiensa, oppiensa ja ryhmiensä suhteen, ettei taka-ajatukseton voi mennä siitä sekaisin niin että yhtäkkiä kuvittelisi jonkin täysin vieraan uskonnon olevan juutalaisuutta.

Sen sijaan "juutailaiset islamin puolesta" ja muiden uskontojen puolesta heijastaa mielestäni näiden muutamien juutalaisten halua säilyttää identiteettinsä tässä kansanryhmässä jopa uskonnollisen maailmankatsomuksen vaihtumisen jälkeen, ja toisaalta se on temppu tarjota niille "jotka eivät ole valoa nähneet" uutta uskontoa "tutun ja turvallisen" juutalaisuuden kaapuun käärittynä.

Esim. "Jews for Jesus" ei ole juutalainen liike, vaan amerikkalaisten evankelisten kristittyjen sponsoroima käännytysorganisaatio, jolla on fundamentalististen evankelisten seurakuntien opinkappaleet ja teologia. Se markkinoi heprealaisuudella kristinuskoa, ja näin lupaa käännynäisten säilyttävän itsellään muka-juutalaisen identiteetin. Sellainen tehoaa erityisesti juutalaisiin, jotka ovat maallistuneita tai muuten eivät kytköksissä juutalaiseen yhteisöön. Tällaiset yksittäiset tapaukset voivat siis kuitenkin todellakin olla hyvinkin tiedottomia siitä, mitä juutalainen teologia edes on.

Juutalaiset islamin puolesta -tyypit puhuvat puolestaan itsestään tuollaisilla termeillä ainakin jäsenten mukaan siksi, että he pitävät juutalaisena olemista yksinkertaisesti jonkin etnisen ryhmän jäsenyyttä.. eli taas se identiteettikysymys.

Kuitenkin tässä on kyse siitä, mikä on juutalaisen uskonnon oppia. Juutalaisuuden lain mukaan ihminen on juutalainen, jos hän syntyy juutalaisesta äidistä. Jos tällainen henkilö lakkaa harjoittamasta juutalaisuutta, hän periaatteessa yhä on juutalainen.. tai sanoisinko juudalainen - Juudan jälkeläinen. Hän on kuitenkin juutalainen, joka ei ole uskonnollisessa mielessä juutalainen juutalaisuuden noudattaja vaan esimerkiksi sitten kristinuskon noudattaja.. "hengellisessä mielessä" kristitty.

Lisäksi on otettava huomioon, että kaikkiin uskontoihin tulee jatkuvasti käännynnäisiä ja jatkuvasti niistä käännytään pois. Syyt ovat milloin mitkäkin, ja monesti syy ei ole henkilön alkuperäisessä uskonnossa. Suomessa monesti erotaan kirkosta sekularisoitumisen vuoksi. Israelissa(kin) puolestaan new age -tyyppiset uskonnot ovat jonkinasteinen muoti-ilmiö, joka puree joissakin tapauksissa juutalaisuuden uskonnollisuutta tehokkaammin nuorisoon. Voihan juutalaisuus monien mielestä olla vaikea uskonto elää ja silloin muut, uudet vauhdikkaat uskonnot ovat houkutteleva vaihtoehto. Mutta näinhän se on oikeastaan kaikkialla. Mitä nyt itse olen sivusilmällä vilkuillut, wicca näyttäisi olevan muotia suomalaisten tyttöjen parissa... on coolia käyttää wicca-penaalia koulussa, mutta huh sentään kavereiden reaktioita, jos "kehtaa" jonkin Luther-repun jostain repäistä itselleen vaikka koko luokan oppilaat luterilaiseen kirkkoon kuuluisivatkin.

Mitä tulee kommenttiini buddhalaisuudesta, se on omiin havaintoihini perustuva mielipide "hengellistä ilmapiiriä" koskien, joten sen kanssa ei tarvitse olla samaa mieltä.

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

että RV vastaa provoihin, joilla ei ole etupuolta, mutta takapuoli kyllä. Mielessäsihän tuolla esimerkillä on vain se, että jeesus on seitsemänsilmäinen lammas, jonka verta pitää pirskotella, että juutalainen voisi pelastua. Juutalaisuudessa ei ole kuitenkaan pelastuskäsitettä eikä ihmisyntiuhrikäsitettä, eikä kenenkään tarvitse tuollaisiin asioihin uskoa tai vastata, jos ei kyseiseen uskontoon kuulu.

Lue lisää

Hylätessään sovituksen (pelastuksen) ja syntiuhrin käsitteen juutalaisuus on jälleen ottanut askeleen pois Tanachista ja ihmisviisauden suuntaan.

Vanhan liiton aikana pelastuksen edellytyksenä oli sovituruhri (3. Moos 16:6-34) - erityisesti 29 "Teidän on aina noudatettava tätä määräystä: seitsemännen kuun kymmenentenä päivänä teidän tulee paastota, eikä kukaan teistä, ei myöskään keskuuteenne asumaan asettunut siirtolainen, saa silloin tehdä mitään työtä, 30 sillä sinä päivänä toimitetaan teidän syntienne sovitus ja te tulette jälleen Herran edessä puhtaiksi kaikista synneistänne.

Tämä oli siis Vanhan liiton aikana pelastuksen ehto. Uuden liiton aikana Jeesus otti itse vapaaehtoisesti uhripässin paikan, ja hän oli viimeinen uhri. Paitsi, että hän pelasti koko ihmiskunnan, hän pelasti myös miljoonien viattomien eläinten hengen uhrillaan. Fariseukset itsekin kirjoittivat ylös, että noin vuoden 35 jKr jälkeen temppelin uhrit menettivät voimansa, ja että se oli paha enne...

Ja tätä tarkoittaa myös kristinuskon termi "Agnus dei", Jumalan karitsa - Jeesus oli vihoviimeinen uhrilammas. Aramean sana "talya" tarkoittaa "poikaa", mutta se voi tarkoittaa myös "pässikaritsaa" (vrt. englannin sana "kid"). Jeesus siis oli "talya" - poika ja karitsa.

Sovitusuhri liittyy juutalaisen juhlan, 'suuren sovituspäivän', seremoniaan, joka on samalla kaunis vertauskuva Kristuksen sovitustyöstä ja siitä, kuinka hän kuolemallaan kantoi pois koko ihmiskunnan synnin. Tanachin jakeet (3. Moos 16:6-16) kuvaavat sovitusuhrin täytäntöön panemista suurena sovituspäivänä. Teksti ei itsessään kaivanne sen kummempaa selitystä, sen vertauskuvallisuus sen sijaan vaatii.

Juutalaiset toistivat sovituspäivän seremonian vuosittain koko kansan syntien anteeksisaamiseksi. Sovituspäivän uhri symboloi Kristuksen sovituskuolemaa siinäkin mielessä, että uhrieläin oli yhtä lailla viaton kansan tekemään syntiin kuin Kristuskin oli ihmiskunnan syntiin. Uhrieläin otti kantaakseen synnin seuraukset kansan puolesta, ja näin käänsi syrjään Jumalan oikeutetun vihan syntiä kohtaan.

Vertauskuvallisesti pukki kantoi kansan syyllisyyden pois Jumalan luota: "Sovitettavat synnit pantakoon sen kannettaviksi.". Samalla tavoin Jeesuksen sovitusuhrin kautta synnit on sovitettui, jotta Jumalan oikeutettu viha syntistä ihmiskuntaa kohtaan saattoi sammua ja saimme kokea valtavan anteeksiannon - ja pelastuksen.

Jumala joutui uhraamaan itsensä sovitusuhrina, koska yksikään ihminen ei olisi kyennyt elämään synnitöntä elämää ja näin kelvannut uhriksi toisten puolesta. Tarvittiin siis joku, joka kykeni täyttämään Jumalan oikeudenmukaisuuden vaatimuksen ja oli valmis antautumaan kuolemaan jumalattomien ihmisten puolesta. Tämä 'joku' oli Jeesus, Jumalan Poika - avatar -, joka oli samaan aikaan täysi Jumala ja täysi ihminen.

Kristityt ovat jälleen paljon lähempänä Tanachia tässä suhteessa kuin nykyjuutalaiset.

Atsteekeille tämän ymmärtäminen ei ole lainkaan niin vaikeaa kuin juutalaisille. Atsteekit uhrasivat ihmisiä jumalilleen. Lopulta tuli jumala, joka uhrasi itse itsensä, jotta ihmiset saisivat elää.

bigotismia vastaan kirjoitti:

Kristinusko on paljon lähempänä alkuperäistä Aabrahamin uskontoa kuin juutalaisuus. Kristinusko seuraa paljon tarkemmin Tanachia ja ottaa oppinsa paljon selkeämmin siitä kuin juutalaisuus, joka painottaa ihmisviisautta (Talmudia) enemmän kuin Jumalan sanaa.

Tanachissa sanotaan selkeästi että perisynti on totta - ja kun katsot nykypäivän maailmaa, ihmisen psykologiaa ja miten ihmiset käyttäytyvät ja toimivat, siitä on PAKKO päätyä siihen lopputulokseen, että Raamattu on oikeassa: ihminen on läpeensä paha, syntinen jo syntyessään ja omillaan täysin arvoton Jumalan edessä.

Lue lisää

"Kristinusko on paljon lähempänä alkuperäistä Aabrahamin uskontoa kuin juutalaisuus. Kristinusko seuraa paljon tarkemmin Tanachia ja ottaa oppinsa paljon selkeämmin siitä kuin juutalaisuus, joka painottaa ihmisviisautta (Talmudia) enemmän kuin Jumalan sanaa."

Määrittele "Aabramin uskonto". Talmud kokoaa ja kommentoi suullista perimätietoa, joka on juutalaisuudessa osa Jumalan ilmoitusta.

"Tanachissa sanotaan selkeästi että perisynti on totta -"
Tanakhissa sanotaan myös että yks kaveri joutui valaan vatsaan ja oleskeli siellä pitkän aikaa, selvisi kuulemma myös hengissä. Totta?

"kun katsot nykypäivän maailmaa, ihmisen psykologiaa ja miten ihmiset käyttäytyvät ja toimivat, siitä on PAKKO päätyä siihen lopputulokseen, että Raamattu on oikeassa: ihminen on läpeensä paha, syntinen jo syntyessään ja omillaan täysin arvoton Jumalan edessä."

Mitään ei ole pakko kuin kuolla ja maksaa veroja ;)Voi päätyä sellaiseen tulokseen, että esim. Jumala on kuollut, tai sitä ei ole, tai että perisyntiä ei ole. Viimeinen on jopa totta yhden uskonnon piirissä. Itseasiassa islamissakaan ei ole perisyntiä. Abrahamin uskoinnoista siis juutalaisuus ja islam voittavat perisynti äänestyksessä kristinuskon 2-1.

luft kirjoitti:

"Kristinusko on paljon lähempänä alkuperäistä Aabrahamin uskontoa kuin juutalaisuus. Kristinusko seuraa paljon tarkemmin Tanachia ja ottaa oppinsa paljon selkeämmin siitä kuin juutalaisuus, joka painottaa ihmisviisautta (Talmudia) enemmän kuin Jumalan sanaa."

Määrittele "Aabramin uskonto". Talmud kokoaa ja kommentoi suullista perimätietoa, joka on juutalaisuudessa osa Jumalan ilmoitusta.

"Tanachissa sanotaan selkeästi että perisynti on totta -"
Tanakhissa sanotaan myös että yks kaveri joutui valaan vatsaan ja oleskeli siellä pitkän aikaa, selvisi kuulemma myös hengissä. Totta?

"kun katsot nykypäivän maailmaa, ihmisen psykologiaa ja miten ihmiset käyttäytyvät ja toimivat, siitä on PAKKO päätyä siihen lopputulokseen, että Raamattu on oikeassa: ihminen on läpeensä paha, syntinen jo syntyessään ja omillaan täysin arvoton Jumalan edessä."

Mitään ei ole pakko kuin kuolla ja maksaa veroja ;)Voi päätyä sellaiseen tulokseen, että esim. Jumala on kuollut, tai sitä ei ole, tai että perisyntiä ei ole. Viimeinen on jopa totta yhden uskonnon piirissä. Itseasiassa islamissakaan ei ole perisyntiä. Abrahamin uskoinnoista siis juutalaisuus ja islam voittavat perisynti äänestyksessä kristinuskon 2-1.

Lue lisää

"Määrittele "Aabramin uskonto". Talmud kokoaa ja kommentoi suullista perimätietoa, joka on juutalaisuudessa osa Jumalan ilmoitusta."

Perimätieto == ihmisviisaus. Jumalan silmissä ihmisviisaus on yhtä arvokasta kuin käytetty terveysside.

Eli pysytellään Tanachissa. Unohdetaan Talmud ja jotta oltaisiin neutraaleja, niin myös UT.

""Tanachissa sanotaan selkeästi että perisynti on totta -"
Tanakhissa sanotaan myös että yks kaveri joutui valaan vatsaan ja oleskeli siellä pitkän aikaa, selvisi kuulemma myös hengissä. Totta?"

En näe mitään syytä miksei olisi. Valaat kykenevät nielemään ihmisen kokonaisena, ja mahdollisesti sama voisi onnistua suurelta meriahvenelta. Jos kyseessä on ollut vaikkapa kaskelotti ja vatsaan on muodostunut ilmatasku, niin en pidä mahdottomana. Joonaan tarinaa ja sen todenperäisyyttä on mietitty pitkään, ja sitä pidetään mahdollisena.

Kiistätkö sinä Tanachin? Jos kiistät ja nojaat ihmisviisauteen, niin harhautunut olet silloin.

"Mitään ei ole pakko kuin kuolla ja maksaa veroja ;)Voi päätyä sellaiseen tulokseen, että esim. Jumala on kuollut, tai sitä ei ole, tai että perisyntiä ei ole."

Tanachista ei mitenkään voi päätyä siihen tulokseen, ettei perisyntiä olisi. Samoin koska arkipäivän kokemus on yhtäpitävä perisyntiopin kanssa - ihminen on loppuun saakka itsekäs, paha ja turmeltunut - sen on oltava tosi. Väitätkö itse olevasi hyvä Jumalan edessä ja kelpaavasi hänelle? Minä en ole niin julkea että väittäisin. Olen syntiä tehnyt ja rangaistuksen vetänyt päälleni ja niin olet sinäkin. Vain julkea ja paatunut ihminen on vakuuttunut omasta synnittömyydestään, ja ylpeys käy tunnetusti lankeemuksen edellä.

"Viimeinen on jopa totta yhden uskonnon piirissä. Itseasiassa islamissakaan ei ole perisyntiä. Abrahamin uskoinnoista siis juutalaisuus ja islam voittavat perisynti äänestyksessä kristinuskon 2-1. "

Isoja totuuksia ei ratkota huutoäänestyksellä eikä myöskään lippuäänestyksin. Jos ja kun Tanachista löytyy perisynti - annoin jo ne kohdat, joista käy selkeästi ilmi perisynnin totuus ja ihminen täydellinen turmelus - niin silloin se myös on teologinen totuus ja sillä sipuli.

luft kirjoitti:

"Kristinusko on paljon lähempänä alkuperäistä Aabrahamin uskontoa kuin juutalaisuus. Kristinusko seuraa paljon tarkemmin Tanachia ja ottaa oppinsa paljon selkeämmin siitä kuin juutalaisuus, joka painottaa ihmisviisautta (Talmudia) enemmän kuin Jumalan sanaa."

Määrittele "Aabramin uskonto". Talmud kokoaa ja kommentoi suullista perimätietoa, joka on juutalaisuudessa osa Jumalan ilmoitusta.

"Tanachissa sanotaan selkeästi että perisynti on totta -"
Tanakhissa sanotaan myös että yks kaveri joutui valaan vatsaan ja oleskeli siellä pitkän aikaa, selvisi kuulemma myös hengissä. Totta?

"kun katsot nykypäivän maailmaa, ihmisen psykologiaa ja miten ihmiset käyttäytyvät ja toimivat, siitä on PAKKO päätyä siihen lopputulokseen, että Raamattu on oikeassa: ihminen on läpeensä paha, syntinen jo syntyessään ja omillaan täysin arvoton Jumalan edessä."

Mitään ei ole pakko kuin kuolla ja maksaa veroja ;)Voi päätyä sellaiseen tulokseen, että esim. Jumala on kuollut, tai sitä ei ole, tai että perisyntiä ei ole. Viimeinen on jopa totta yhden uskonnon piirissä. Itseasiassa islamissakaan ei ole perisyntiä. Abrahamin uskoinnoista siis juutalaisuus ja islam voittavat perisynti äänestyksessä kristinuskon 2-1.

Lue lisää

Jonasta: kirjahan on satiiri -muutama heprealainen sana rähjääntyneeltä Kyyhkyseltä(Jonah)ja suurvallan pääkaupunki katuu-eläimetkin pukeutuvat säkkeihin. Kirja kuitenkin kertoo että ihmiset eivät ole perisynnin vallassa vaan kykenvät parantamaan tapansa ja saavat entisen tuhman kohelluksensa saman tien anteeksi.
Alkukielellä ei ole valasta vaan dag gadol= suuri kala ja ihminenhän tukehtuu minkä tahansa olion vatsassa vaikkei oitis sulaisi tai tulisi purruksi murkinaksi. Onhan satu kyettävä erottamaan todesta, Jonaan sisältyy opetus joka ei ole se että kalan vatsassa voi elää kolmekin päivää.
VT ei missään kerro että ihmiset olisivat läpeensä pahoja, vaan että aina on mahdollisuus parantaa tapansa, sehän juuri on VT:n sanoma. Kuka piehtaroi perisynnissä? Ei kukaan. UT käänsi asiat päinvastoin jotta Jeesuksella olisi tehtävää.

luft kirjoitti:

"Kristinusko on paljon lähempänä alkuperäistä Aabrahamin uskontoa kuin juutalaisuus. Kristinusko seuraa paljon tarkemmin Tanachia ja ottaa oppinsa paljon selkeämmin siitä kuin juutalaisuus, joka painottaa ihmisviisautta (Talmudia) enemmän kuin Jumalan sanaa."

Määrittele "Aabramin uskonto". Talmud kokoaa ja kommentoi suullista perimätietoa, joka on juutalaisuudessa osa Jumalan ilmoitusta.

"Tanachissa sanotaan selkeästi että perisynti on totta -"
Tanakhissa sanotaan myös että yks kaveri joutui valaan vatsaan ja oleskeli siellä pitkän aikaa, selvisi kuulemma myös hengissä. Totta?

"kun katsot nykypäivän maailmaa, ihmisen psykologiaa ja miten ihmiset käyttäytyvät ja toimivat, siitä on PAKKO päätyä siihen lopputulokseen, että Raamattu on oikeassa: ihminen on läpeensä paha, syntinen jo syntyessään ja omillaan täysin arvoton Jumalan edessä."

Mitään ei ole pakko kuin kuolla ja maksaa veroja ;)Voi päätyä sellaiseen tulokseen, että esim. Jumala on kuollut, tai sitä ei ole, tai että perisyntiä ei ole. Viimeinen on jopa totta yhden uskonnon piirissä. Itseasiassa islamissakaan ei ole perisyntiä. Abrahamin uskoinnoista siis juutalaisuus ja islam voittavat perisynti äänestyksessä kristinuskon 2-1.

Lue lisää

Miksi opetat Tanachia vastaan? Oletko Sinä muka viisaampi kuin Jumala?

Tanachissa sanotaan selvin sanoin, että jokainen ihminen on synnissä siinnyt ja synnin vallassa ja että ihminen on täynnä pahuutta:

Ps 51:7 Syntinen olin jo syntyessäni,
synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun.

Tuohon ei ole mitään vastaväittämistä. Miksi yhä edelleen jaksat taistella puhdasta oppia vastaan?

Lisää nauloja arkkuusi:

1. Moos 6:5

Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyksensä olivat kauttaaltaan pahat,

1 Moos 8:21

Ja kun Herra tunsi uhrisavun tuoksun, hän sanoi mielessään: "Minä en enää koskaan kiroa maata ihmisen tähden, vaikka ihmisen ajatukset ja teot ovat pahat nuoruudesta saakka, enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein.

Saarn 9:3

3 Kaikessa, mikä auringon alla tapahtuu, on lohdutonta juuri se, että jokaisen kohtalo on sama, niin kuin sekin, että ihmisen sydän on pahuutta täynnä ja että hänen sisimmässään asuu mielettömyys koko hänen elinaikansa, ja sen jälkeen -- suoraa päätä vainajien joukkoon!

Sananl 20:

9 Kuka voi sanoa: "Olen puhdistanut sydämeni, kaikesta synnistä olen vapaa"?

Jeremia 17:9

9 Petollinen on ihmissydän,
paha ja parantumaton
vailla vertaa!
Kuka sen tuntee?

Huomaatko, yksinään ihminen ei kykene parannukseen, ei pelastukseen eikä mihinkään hyvään. Ihmisellä ei ole kykyä omin voimin valita hyvän ja pahan välillä, vaan ihminen tekee aina yksinään vain pahuutta.

Ennen Jeesusta Jumala vaati ihmisiltä uhreja heidän perisyntinsä sovitukseksi ja hyvitykseksi heidän syntisyydestään. Perisyntiä ei saanut sovitettua millään muulla kuin suurena sovituspäivänä uhripukin verellä, ja syyttömän eläimen oli kärsittävä ihmiskunnan syntisyydestä (3 Moos 16). Jeesus oli viimeinen uhri - hän oli se puhdas, virheetön pukki, joka uhrattiin koko ihmiskunnan edestä.

Sinun omavanhurskautesi vie sinut lopulta ikuiseen kadotukseen ja vedät Jumalan vihan sillä päällesi. En sano tätä siksi, että vihaisin sinua, vaan siksi, että olen huolissani sielusi autuudesta. Omavanhurskaus ja tekopyhyys on varmin tapa päätyä kadotukseen. Olet selvästi älykäs ja terävä mies, ja olisi valtava menetys, jos sinunkaltaisesi ihminen joutuisi ikuiseen eroon Jumalasta ja Gehennan tuleen iäksi.

Minni-Matleena kirjoitti:

aika ylihysteerisiä näissä uskonasioissa. Minusta pitäisi voida keskustella asiallisesti jokainen omalta näkökannaltaan.

puhutaan välillä tosiasiaa Jeesus oli todellinen henkilö oliko hän neitseestä syntynyt se on jokaisen oma asia uskoo ken haluaa. Mitä sukua hän oli sillä ei ole merkitystä, mutta "rauhan" mies hän oli ja se ei sopinut juutalaisille Pontius Pilatus Roomalainen käskynhaltia pesi kätensä ja antoi Jeesuksen hengen juutalaisten käsiin. toisenkin mahdollisuuden hän juutalaisille antoi mutta he huutivat Barabbaan vapaaksi. Ei tainnu rauhasta/ rakkaudesta ja anteeksiannosta puhuva mies olla suosiossa juutalaisten kirjanoppineiden kaskuudessa niin kuin Raamatusta voidaan lukea MIKSIHÄN..

luft kirjoitti:

"Kristinusko on paljon lähempänä alkuperäistä Aabrahamin uskontoa kuin juutalaisuus. Kristinusko seuraa paljon tarkemmin Tanachia ja ottaa oppinsa paljon selkeämmin siitä kuin juutalaisuus, joka painottaa ihmisviisautta (Talmudia) enemmän kuin Jumalan sanaa."

Määrittele "Aabramin uskonto". Talmud kokoaa ja kommentoi suullista perimätietoa, joka on juutalaisuudessa osa Jumalan ilmoitusta.

"Tanachissa sanotaan selkeästi että perisynti on totta -"
Tanakhissa sanotaan myös että yks kaveri joutui valaan vatsaan ja oleskeli siellä pitkän aikaa, selvisi kuulemma myös hengissä. Totta?

"kun katsot nykypäivän maailmaa, ihmisen psykologiaa ja miten ihmiset käyttäytyvät ja toimivat, siitä on PAKKO päätyä siihen lopputulokseen, että Raamattu on oikeassa: ihminen on läpeensä paha, syntinen jo syntyessään ja omillaan täysin arvoton Jumalan edessä."

Mitään ei ole pakko kuin kuolla ja maksaa veroja ;)Voi päätyä sellaiseen tulokseen, että esim. Jumala on kuollut, tai sitä ei ole, tai että perisyntiä ei ole. Viimeinen on jopa totta yhden uskonnon piirissä. Itseasiassa islamissakaan ei ole perisyntiä. Abrahamin uskoinnoista siis juutalaisuus ja islam voittavat perisynti äänestyksessä kristinuskon 2-1.

Lue lisää

"Perimätieto == ihmisviisaus. Jumalan silmissä ihmisviisaus on yhtä arvokasta kuin käytetty terveysside."

Jaa. Mistä sinä tiedät, että perimätieto ei ole osa ilmoitusta, mutta Tanakh on. Oletko profeetta? Sanooko Jumala Tanakhissa, että "perimätieto== ihmisviisaus" ja "ihmisviisaus on yhtä arvokasta kuin terveysside" vai mistä sinä näitä revit? Muutenhan olet tulkinnut Tanakhin sanomaa omaa "ihmisviisauttasi" käyttäen.

"En näe mitään syytä miksei olisi. Valaat kykenevät nielemään ihmisen kokonaisena, ja mahdollisesti sama voisi onnistua suurelta meriahvenelta. Jos kyseessä on ollut vaikkapa kaskelotti ja vatsaan on muodostunut ilmatasku, niin en pidä mahdottomana. Joonaan tarinaa ja sen todenperäisyyttä on mietitty pitkään, ja sitä pidetään mahdollisena.

Kiistätkö sinä Tanachin? Jos kiistät ja nojaat ihmisviisauteen, niin harhautunut olet silloin."

Luetko Tanakhia kirjaimellisesti sanasta sanaan? Jos me nyt ei oteta uutta testamenttia tai perimätietoa mukaan niin kai meidän pitäisi kivittää sapatin rikkojat, vai? Siellähän se lukee Tanakhissa, se on Jumalan tahto.

"Tanachista ei mitenkään voi päätyä siihen tulokseen, ettei perisyntiä olisi."

Mutta kun voi ja on päädytty.

"Samoin koska arkipäivän kokemus on yhtäpitävä perisyntiopin kanssa - ihminen on loppuun saakka itsekäs, paha ja turmeltunut - sen on oltava tosi."

ks. myös
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalistinen_virhepäätelmä

"Väitätkö itse olevasi hyvä Jumalan edessä ja kelpaavasi hänelle? Minä en ole niin julkea että väittäisin. Olen syntiä tehnyt ja rangaistuksen vetänyt päälleni ja niin olet sinäkin. Vain julkea ja paatunut ihminen on vakuuttunut omasta synnittömyydestään, ja ylpeys käy tunnetusti lankeemuksen edellä."

Olenko jossain väittänyt näin? Kai nyt jokainen _tekee_ "syntiä". Perisynti nyt vaan on kristittyjen oma juttu.

"Isoja totuuksia ei ratkota huutoäänestyksellä eikä myöskään lippuäänestyksin. Jos ja kun Tanachista löytyy perisynti - annoin jo ne kohdat, joista käy selkeästi ilmi perisynnin totuus ja ihminen täydellinen turmelus - niin silloin se myös on teologinen totuus ja sillä sipuli."
   
Tanakhista voi ilmeisesti ottaa valitut palat, joilla pönkittää omia totuuksiaan, eiköstä?

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

Minusta "Jews for Jesus" ja "Jews for Islam" eivät heijasta sitä, että oltaisi yleisellä tasolla tiedottomia ja epävarmoja siitä, mitä juutalaisuus on. Juutalaisuus nykymaailmassa on mielestäni riittävän selkeä kokonaisuus uskontunnustuksiensa, oppiensa ja ryhmiensä suhteen, ettei taka-ajatukseton voi mennä siitä sekaisin niin että yhtäkkiä kuvittelisi jonkin täysin vieraan uskonnon olevan juutalaisuutta.

Sen sijaan "juutailaiset islamin puolesta" ja muiden uskontojen puolesta heijastaa mielestäni näiden muutamien juutalaisten halua säilyttää identiteettinsä tässä kansanryhmässä jopa uskonnollisen maailmankatsomuksen vaihtumisen jälkeen, ja toisaalta se on temppu tarjota niille "jotka eivät ole valoa nähneet" uutta uskontoa "tutun ja turvallisen" juutalaisuuden kaapuun käärittynä.

Esim. "Jews for Jesus" ei ole juutalainen liike, vaan amerikkalaisten evankelisten kristittyjen sponsoroima käännytysorganisaatio, jolla on fundamentalististen evankelisten seurakuntien opinkappaleet ja teologia. Se markkinoi heprealaisuudella kristinuskoa, ja näin lupaa käännynäisten säilyttävän itsellään muka-juutalaisen identiteetin. Sellainen tehoaa erityisesti juutalaisiin, jotka ovat maallistuneita tai muuten eivät kytköksissä juutalaiseen yhteisöön. Tällaiset yksittäiset tapaukset voivat siis kuitenkin todellakin olla hyvinkin tiedottomia siitä, mitä juutalainen teologia edes on.

Juutalaiset islamin puolesta -tyypit puhuvat puolestaan itsestään tuollaisilla termeillä ainakin jäsenten mukaan siksi, että he pitävät juutalaisena olemista yksinkertaisesti jonkin etnisen ryhmän jäsenyyttä.. eli taas se identiteettikysymys.

Kuitenkin tässä on kyse siitä, mikä on juutalaisen uskonnon oppia. Juutalaisuuden lain mukaan ihminen on juutalainen, jos hän syntyy juutalaisesta äidistä. Jos tällainen henkilö lakkaa harjoittamasta juutalaisuutta, hän periaatteessa yhä on juutalainen.. tai sanoisinko juudalainen - Juudan jälkeläinen. Hän on kuitenkin juutalainen, joka ei ole uskonnollisessa mielessä juutalainen juutalaisuuden noudattaja vaan esimerkiksi sitten kristinuskon noudattaja.. "hengellisessä mielessä" kristitty.

Lisäksi on otettava huomioon, että kaikkiin uskontoihin tulee jatkuvasti käännynnäisiä ja jatkuvasti niistä käännytään pois. Syyt ovat milloin mitkäkin, ja monesti syy ei ole henkilön alkuperäisessä uskonnossa. Suomessa monesti erotaan kirkosta sekularisoitumisen vuoksi. Israelissa(kin) puolestaan new age -tyyppiset uskonnot ovat jonkinasteinen muoti-ilmiö, joka puree joissakin tapauksissa juutalaisuuden uskonnollisuutta tehokkaammin nuorisoon. Voihan juutalaisuus monien mielestä olla vaikea uskonto elää ja silloin muut, uudet vauhdikkaat uskonnot ovat houkutteleva vaihtoehto. Mutta näinhän se on oikeastaan kaikkialla. Mitä nyt itse olen sivusilmällä vilkuillut, wicca näyttäisi olevan muotia suomalaisten tyttöjen parissa... on coolia käyttää wicca-penaalia koulussa, mutta huh sentään kavereiden reaktioita, jos "kehtaa" jonkin Luther-repun jostain repäistä itselleen vaikka koko luokan oppilaat luterilaiseen kirkkoon kuuluisivatkin.

Mitä tulee kommenttiini buddhalaisuudesta, se on omiin havaintoihini perustuva mielipide "hengellistä ilmapiiriä" koskien, joten sen kanssa ei tarvitse olla samaa mieltä.

Lue lisää

paljon ja osaat ajatella kaikenlaista! Nyt kun vielä kehität empatiakykyäsi ja muuta tunneälyä, niin sinun personnallisuutesi kehittyy tosi hyvään suuntaan.

ihmetteliä kirjoitti:

puhutaan välillä tosiasiaa Jeesus oli todellinen henkilö oliko hän neitseestä syntynyt se on jokaisen oma asia uskoo ken haluaa. Mitä sukua hän oli sillä ei ole merkitystä, mutta "rauhan" mies hän oli ja se ei sopinut juutalaisille Pontius Pilatus Roomalainen käskynhaltia pesi kätensä ja antoi Jeesuksen hengen juutalaisten käsiin. toisenkin mahdollisuuden hän juutalaisille antoi mutta he huutivat Barabbaan vapaaksi. Ei tainnu rauhasta/ rakkaudesta ja anteeksiannosta puhuva mies olla suosiossa juutalaisten kirjanoppineiden kaskuudessa niin kuin Raamatusta voidaan lukea MIKSIHÄN..

Lue lisää

minusta on hyödytöntä mainostaa Jeesusta rauha-automaattina, joka juutalaisten olisi pitänyt ottaa vastaan, varsinkaan siksi kun hedelmät ovat kaikkien nähtävillä: uskontojen klubissa jeesus-uskonnon nimessä on vuodatettu eniten verta kautta historian. Kuka siis, jos yksikään, on kelvollinen opettamaan muita.

Nykyinen Israelin seutu oli 2000-vuotta sitten täynnä tuhansia ympäri maata kiertäviä lahkolaisia, saarnaajia ym, joilla kaikilla oli omat opetuksensa, joissa kaikissa oli jotain hyvää ja jotain huonoa. Ei minua kiinnosta fanittaa yhtäkään heistä. Jos minä aion terveen harkintakyvyn lisäksi ottaa joltain uskonnolliselta hahmolta mallia, löydän omasta mielestäni parempia, maltillisempia malleja muista uskonnoista kuin kristinnuskon "käännyttäkää koko maailma minulle" "en minä rauhaa tullut tuomaan vaan miekan" -hahmosta.

Sinä tykkäät ehkä ottaa rakkauden kaksoiskäskyn Jeesukselta. Ota vaan, se on erinomainen lähimmäisen kohtelua koskeva periaate, mutta ei ihminen tarvitse Jeesusta ymmärtääkseen sen eikä se ollut edes Jeesuksen keksintö.. esim. juutalaiset oppineet ja Buddha siitä puhuivat jo paljon aikaisemmin. Ihmiset osaavat rakastaa ja elää rauhassa aivan hyvin ilman Jeesusta. Kristinusko ei ole täydellinen, Jeesus ei ollut täydellinen, juutalaisuus ei ole täydellistä, Mooses ei ollut täydellinen, muut uskonnot mytologisine hamoineen eivät ole täydellisiä. Kaikista uskonnoista löytyvät ainekset sekä sotaan että rauhaan. Juutalaisuus ei tarvitse Jeesusta, kristinusko ei tarvitse Muhammedia, islam ei tarvitse Krishnaa, mutta kaikki tarvitsevat tervettä järkeä, jonka käytön alettua pitäisi ensimmäisenä lakkata lässytys turhista asioista.

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

minusta on hyödytöntä mainostaa Jeesusta rauha-automaattina, joka juutalaisten olisi pitänyt ottaa vastaan, varsinkaan siksi kun hedelmät ovat kaikkien nähtävillä: uskontojen klubissa jeesus-uskonnon nimessä on vuodatettu eniten verta kautta historian. Kuka siis, jos yksikään, on kelvollinen opettamaan muita.

Nykyinen Israelin seutu oli 2000-vuotta sitten täynnä tuhansia ympäri maata kiertäviä lahkolaisia, saarnaajia ym, joilla kaikilla oli omat opetuksensa, joissa kaikissa oli jotain hyvää ja jotain huonoa. Ei minua kiinnosta fanittaa yhtäkään heistä. Jos minä aion terveen harkintakyvyn lisäksi ottaa joltain uskonnolliselta hahmolta mallia, löydän omasta mielestäni parempia, maltillisempia malleja muista uskonnoista kuin kristinnuskon "käännyttäkää koko maailma minulle" "en minä rauhaa tullut tuomaan vaan miekan" -hahmosta.

Sinä tykkäät ehkä ottaa rakkauden kaksoiskäskyn Jeesukselta. Ota vaan, se on erinomainen lähimmäisen kohtelua koskeva periaate, mutta ei ihminen tarvitse Jeesusta ymmärtääkseen sen eikä se ollut edes Jeesuksen keksintö.. esim. juutalaiset oppineet ja Buddha siitä puhuivat jo paljon aikaisemmin. Ihmiset osaavat rakastaa ja elää rauhassa aivan hyvin ilman Jeesusta. Kristinusko ei ole täydellinen, Jeesus ei ollut täydellinen, juutalaisuus ei ole täydellistä, Mooses ei ollut täydellinen, muut uskonnot mytologisine hamoineen eivät ole täydellisiä. Kaikista uskonnoista löytyvät ainekset sekä sotaan että rauhaan. Juutalaisuus ei tarvitse Jeesusta, kristinusko ei tarvitse Muhammedia, islam ei tarvitse Krishnaa, mutta kaikki tarvitsevat tervettä järkeä, jonka käytön alettua pitäisi ensimmäisenä lakkata lässytys turhista asioista.

Lue lisää

sanoa Jeesusta rauhantahtoiseksi, eihän se mitä ihmiset jälkeenpäin ovat tehneet, ole Jeesuksen vika! Ihmiset eivät vain ole noudattaneet rauhan sanomaa.

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

minusta on hyödytöntä mainostaa Jeesusta rauha-automaattina, joka juutalaisten olisi pitänyt ottaa vastaan, varsinkaan siksi kun hedelmät ovat kaikkien nähtävillä: uskontojen klubissa jeesus-uskonnon nimessä on vuodatettu eniten verta kautta historian. Kuka siis, jos yksikään, on kelvollinen opettamaan muita.

Nykyinen Israelin seutu oli 2000-vuotta sitten täynnä tuhansia ympäri maata kiertäviä lahkolaisia, saarnaajia ym, joilla kaikilla oli omat opetuksensa, joissa kaikissa oli jotain hyvää ja jotain huonoa. Ei minua kiinnosta fanittaa yhtäkään heistä. Jos minä aion terveen harkintakyvyn lisäksi ottaa joltain uskonnolliselta hahmolta mallia, löydän omasta mielestäni parempia, maltillisempia malleja muista uskonnoista kuin kristinnuskon "käännyttäkää koko maailma minulle" "en minä rauhaa tullut tuomaan vaan miekan" -hahmosta.

Sinä tykkäät ehkä ottaa rakkauden kaksoiskäskyn Jeesukselta. Ota vaan, se on erinomainen lähimmäisen kohtelua koskeva periaate, mutta ei ihminen tarvitse Jeesusta ymmärtääkseen sen eikä se ollut edes Jeesuksen keksintö.. esim. juutalaiset oppineet ja Buddha siitä puhuivat jo paljon aikaisemmin. Ihmiset osaavat rakastaa ja elää rauhassa aivan hyvin ilman Jeesusta. Kristinusko ei ole täydellinen, Jeesus ei ollut täydellinen, juutalaisuus ei ole täydellistä, Mooses ei ollut täydellinen, muut uskonnot mytologisine hamoineen eivät ole täydellisiä. Kaikista uskonnoista löytyvät ainekset sekä sotaan että rauhaan. Juutalaisuus ei tarvitse Jeesusta, kristinusko ei tarvitse Muhammedia, islam ei tarvitse Krishnaa, mutta kaikki tarvitsevat tervettä järkeä, jonka käytön alettua pitäisi ensimmäisenä lakkata lässytys turhista asioista.

Lue lisää

viestisi tarkkaan ja olen samaa mieltä monessa asiassa.Ihmisen omatunto kun se on puhdas on paras tie sielunrauhaan.Pohdinkin miksi Jeesukselle kävi niinkuin kävi, kun sen niminen henkilö on ollu olemassa siihen aikaan.Oliko hän neitseestä syntynyt sitä en tiedä.Eikö silloinkaan rauhantyötä tekevälle ollu "tilausta".Oliko siinä eturistiriidat kysymyksessä kirjanoppineiden ja Jeesuksen välillä, kun kirjanoppineet halusivat pitää kirjoituksien tulkinnan tiukasti yksinoikeutenaan, ja Jeesus kyseinalaisti sen monesti.Minusta jos jeesuksen oppia noudattaa niin kuin hän sen tarkoitti niin verta vuotaisi paljon vähemmän.Hän oli mielestäni ensimmäisiä aseettoman vastarinnan kannattaja Rooman miehitystä vastaan.Sanalla sanoen hän oli edistyksellinen aivan tavallinen mies jonka nimi oli Jeesus Nasarettilainen..

luft kirjoitti:

"Kristinusko on paljon lähempänä alkuperäistä Aabrahamin uskontoa kuin juutalaisuus. Kristinusko seuraa paljon tarkemmin Tanachia ja ottaa oppinsa paljon selkeämmin siitä kuin juutalaisuus, joka painottaa ihmisviisautta (Talmudia) enemmän kuin Jumalan sanaa."

Määrittele "Aabramin uskonto". Talmud kokoaa ja kommentoi suullista perimätietoa, joka on juutalaisuudessa osa Jumalan ilmoitusta.

"Tanachissa sanotaan selkeästi että perisynti on totta -"
Tanakhissa sanotaan myös että yks kaveri joutui valaan vatsaan ja oleskeli siellä pitkän aikaa, selvisi kuulemma myös hengissä. Totta?

"kun katsot nykypäivän maailmaa, ihmisen psykologiaa ja miten ihmiset käyttäytyvät ja toimivat, siitä on PAKKO päätyä siihen lopputulokseen, että Raamattu on oikeassa: ihminen on läpeensä paha, syntinen jo syntyessään ja omillaan täysin arvoton Jumalan edessä."

Mitään ei ole pakko kuin kuolla ja maksaa veroja ;)Voi päätyä sellaiseen tulokseen, että esim. Jumala on kuollut, tai sitä ei ole, tai että perisyntiä ei ole. Viimeinen on jopa totta yhden uskonnon piirissä. Itseasiassa islamissakaan ei ole perisyntiä. Abrahamin uskoinnoista siis juutalaisuus ja islam voittavat perisynti äänestyksessä kristinuskon 2-1.

Lue lisää

"Jaa. Mistä sinä tiedät, että perimätieto ei ole osa ilmoitusta, mutta Tanakh on. Oletko profeetta? "

Perimätieto on yhtä lailla ihmisviisautta kuin kirkkoisien teokset ja uskonpuhdistajien tekstit. Pelkkää ihmisviisautta, ei Jumalan sanaa. Jumalako sen perimätiedon on sanellut?

"Sanooko Jumala Tanakhissa, että "perimätieto== ihmisviisaus" ja "ihmisviisaus on yhtä arvokasta kuin terveysside" vai mistä sinä näitä revit?"

Sanooko Jumala Tanachissa, että perimätieto on hänen pyhää sanaansa? Ei sano. Tuo perimätiedon vertaaminen käytettyyn kuukautissuojaan on peräisin Paavalilta ja Calvinilta, mutta silti erinomaisen käyttökelpoinen.

Jumalan ilmoitus päättyi Raamattuun. Sen jälkeen olemme saaneet tulla toimeen omillamme.

"Luetko Tanakhia kirjaimellisesti sanasta sanaan? Jos me nyt ei oteta uutta testamenttia tai perimätietoa mukaan niin kai meidän pitäisi kivittää sapatin rikkojat, vai? Siellähän se lukee Tanakhissa, se on Jumalan tahto."

Aivan. Täsmälleen noin. Mutta koska meillä kristityillä on UT, niin me emme tee niin. Ihmettelen, miksi te juutalaiset ette noudata säädöksiä kuolemanrangaistuksesta kuten laissa sanotaan, vaan keksitte kaikenlaisia venkoiluja. Jos kerran laki on annettu, sitä noudatetaan kunnes se joko täytetään tai kumotaan, mutta sen kiertäminen osoittaa varsin kyseenalaista mieltä.

(Halacha muuten oli Ruotsin valtakunnan lainsäädännön pohjana 1600-luvulla.)

"Mutta kun voi ja on päädytty."

No kerropa miten siihen päädytään. Osoita minulle ne raamatunkohdat, mitkä kumoavat täällä esitetyt. Osoita minulle missä kohden raamattua sanotaan, että ihmisellä olisi kyky itsellään johonkin muuhun kuin pelkkään pahuuteen tai ettei ihmisen mieli olisi paha, turmeltunut ja syntinen jo heti syntymässä. Et pysty siihen. Nimittäin jos näin Tanachissa todella sanottaisiin, niin tällöin kristinuskossa ei olisi perisyntioppia. Kaikki kristinuskon opinkappaleet perustuvat pohjimmiltaan täsmälleen juuri siihen samaan kirjaan, jota tekin pitäisitte pyhänä, jollei teidän uskonnossanne ihmisviisaus olisi etusijalla siihen nähden.

""Samoin koska arkipäivän kokemus on yhtäpitävä perisyntiopin kanssa - ihminen on loppuun saakka itsekäs, paha ja turmeltunut - sen on oltava tosi."

ks. myös
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalistinen_virhep%C3%A 4%C3%A4telm%C3%A4"

Katso sinä puolestasi "non sequitur". Naturalistinen virhepäätelmä saadaan silloin, jos sotketaan syy ja seuraus ja aletaan muodostamaan tosiasioista eettisiä lauseita. Perisynnin kanssa näin ei ole, vaan tosiasiat vain vahvistavat sen, mitä etiikka esittää.

""Väitätkö itse olevasi hyvä Jumalan edessä ja kelpaavasi hänelle? Minä en ole niin julkea että väittäisin. Olen syntiä tehnyt ja rangaistuksen vetänyt päälleni ja niin olet sinäkin. Vain julkea ja paatunut ihminen on vakuuttunut omasta synnittömyydestään, ja ylpeys käy tunnetusti lankeemuksen edellä."

Olenko jossain väittänyt näin?"

Kiistäessäsi perisynnin väität näin.

"Kai nyt jokainen _tekee_ "syntiä". Perisynti nyt vaan on kristittyjen oma juttu."

Ei ole, vaan se koskee _koko_ ihmiskuntaa. Joka ainoa meistä on synnissä siinnyt, synnissä syntynyt ja syntinen jo startissa. Jollet usko Raamattua, niin lue Augustinuksen "Tunnustuksia". Siinä hän kertoo kaikki ne synnit, joihin hän jo imeväisikäisenä vauvana syyllistyi. Niihin olet syyllistynyt taatusti sinäkin.

"Tanakhista voi ilmeisesti ottaa valitut palat, joilla pönkittää omia totuuksiaan, eiköstä?"

Se tuntuu olevan juutalaisille tunnusomaista. Pysyn edelleenkin väitteessäni: kristinusko edustaa paljon alkuperäisempää ja puhtaampaa oppia kuin nykyjuutalaisuus, joka puolestaan on ajautunut hyvin kauas juuriltaan lähdettyään ihmisviisauden tielle.

ihmetteliä kirjoitti:

puhutaan välillä tosiasiaa Jeesus oli todellinen henkilö oliko hän neitseestä syntynyt se on jokaisen oma asia uskoo ken haluaa. Mitä sukua hän oli sillä ei ole merkitystä, mutta "rauhan" mies hän oli ja se ei sopinut juutalaisille Pontius Pilatus Roomalainen käskynhaltia pesi kätensä ja antoi Jeesuksen hengen juutalaisten käsiin. toisenkin mahdollisuuden hän juutalaisille antoi mutta he huutivat Barabbaan vapaaksi. Ei tainnu rauhasta/ rakkaudesta ja anteeksiannosta puhuva mies olla suosiossa juutalaisten kirjanoppineiden kaskuudessa niin kuin Raamatusta voidaan lukea MIKSIHÄN..

Lue lisää

Siinä onkin ihmettelemistä kerrakseen.
Inhimillisesti katsoen hänet tuomittiin mitä ilmeisimmin siksi, että häntä pidettiin poliittisesti vaarallisena, ja myös uskonnollisena uhkatekijänä. Kaifas ylimmäinen pappikin oli mahtavassa virassa oleva mies, jonka tuli olla väleissä myös Rooman keisarin kanssa. Kansa huusi Barabbaan, rosvon vapaaksi myös siksi koska haluttiin pysyä väleissä keisari Augustuksen kanssa, Roomahan hallitsi tuolloin maata. Kuitenkaan mitään todellista perustetta tai syytä kuolemantuomioon ei löydetty.
Jeesus itse tiesi, että hänen tulee käymään noin, tuon kovasydämisen ja tuomiohenkisen kansan keskuudessa. Hän tiesi, että hänestä tulee viimeinen uhrilammas, sitä ennenhän juutalaiset uhrasivat eläimiä sovitusuhreiksi tekemistään synneistä. Hän tiesi myös ennakkoon miten Jerusalemin käy. Nelisenkymmentä vuotta hänen kuolemastaan Jerusalem temppeleineen hävitettiin ja juutalaiset hajautettiin muihin maihin, Jumalan suunnitelman mukaisesti. Vasta nyt, Israelin valtion synnyn myötä, he ovat saaneet maansa takaisin. Toivokaamme että he saavat myös Messiaansa takaisin.

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

minusta on hyödytöntä mainostaa Jeesusta rauha-automaattina, joka juutalaisten olisi pitänyt ottaa vastaan, varsinkaan siksi kun hedelmät ovat kaikkien nähtävillä: uskontojen klubissa jeesus-uskonnon nimessä on vuodatettu eniten verta kautta historian. Kuka siis, jos yksikään, on kelvollinen opettamaan muita.

Nykyinen Israelin seutu oli 2000-vuotta sitten täynnä tuhansia ympäri maata kiertäviä lahkolaisia, saarnaajia ym, joilla kaikilla oli omat opetuksensa, joissa kaikissa oli jotain hyvää ja jotain huonoa. Ei minua kiinnosta fanittaa yhtäkään heistä. Jos minä aion terveen harkintakyvyn lisäksi ottaa joltain uskonnolliselta hahmolta mallia, löydän omasta mielestäni parempia, maltillisempia malleja muista uskonnoista kuin kristinnuskon "käännyttäkää koko maailma minulle" "en minä rauhaa tullut tuomaan vaan miekan" -hahmosta.

Sinä tykkäät ehkä ottaa rakkauden kaksoiskäskyn Jeesukselta. Ota vaan, se on erinomainen lähimmäisen kohtelua koskeva periaate, mutta ei ihminen tarvitse Jeesusta ymmärtääkseen sen eikä se ollut edes Jeesuksen keksintö.. esim. juutalaiset oppineet ja Buddha siitä puhuivat jo paljon aikaisemmin. Ihmiset osaavat rakastaa ja elää rauhassa aivan hyvin ilman Jeesusta. Kristinusko ei ole täydellinen, Jeesus ei ollut täydellinen, juutalaisuus ei ole täydellistä, Mooses ei ollut täydellinen, muut uskonnot mytologisine hamoineen eivät ole täydellisiä. Kaikista uskonnoista löytyvät ainekset sekä sotaan että rauhaan. Juutalaisuus ei tarvitse Jeesusta, kristinusko ei tarvitse Muhammedia, islam ei tarvitse Krishnaa, mutta kaikki tarvitsevat tervettä järkeä, jonka käytön alettua pitäisi ensimmäisenä lakkata lässytys turhista asioista.

Lue lisää

Mistä uskonnosta löydät suurempaa rauhan ja rakkauden oppia, kiinnostaisi tietää.

J. sanoi myös: "Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu" jne. Painopiste opetuksessa oli väkivallan karttaminen. Se, että hän sanoi: .."olen tullut tuomaan miekan" liittyy siihen tosiasian toteamiseen, että hänen takiaan esim. perheessä tulee erimielisyyksiä.
Ei tuo lause ollut kehotus miekan käyttöön. Kun lukee koko stoorin hänen elämästään ja toiminnastaan, pitäisi tulla selväksi, että rauhanomaista ja ystävällistä rinnakkaiseloa hän julisti, samoin anteliaisuutta, armeliaisuutta, anteeksiantavaisuutta, palveluhenkeä, ihmisarvon (myös naisen) kunnioitusta, kaikkea sitä mitä tärkeää ja arvokasta, mistä maailmassa oli huutava pula silloin ja on nytkin.
Islam käskee taistella vääräuskoisia vastaan. Jeesus käski rakastaa ja siunata vihollisia.
Kerro kaikille jotka kaipaamme rauhaa ja sopua ihmisten keskuuteen, mistä uskonnosta saamme paremman esikuvan hänen tilalleen. Jos sellaisen löydät, niin jo on maailman ihme!

Minni-Matleena kirjoitti:

tarjottavan islamia täällä. Mutta eiväthän muslimit muutenkaan kirjoita tänne mitään. Olisi kyllä hyvä, jos kirjoittaisivat. He varmaan ajattelevat, että joku heti alkaa haukkumaan heitä täällä, eivätkä siksi kirjoita. Kristityt kirjoittavat vaikka haukutaankin.

Miten siitä juutalaisten Messiaasta sitten ihmiset saavat tietää, jos siitä ei saa puhua mitään?

Lue lisää

Haluan sanoa, miksi muslimit eivät kirjoita Islamista juutalaisuuden tai kristinuskon palstoilla. Koska me kerrotaan Islamista vaan kiinnostuneille. Lähetystyö ei kuulu Islamiin.

Mua ei sinänse häiritse, jos joku ei usko Islamiin. Pääasia on, että ihminen kunnioittaa muita uskontoja.

eräs muslimi kirjoitti:

Haluan sanoa, miksi muslimit eivät kirjoita Islamista juutalaisuuden tai kristinuskon palstoilla. Koska me kerrotaan Islamista vaan kiinnostuneille. Lähetystyö ei kuulu Islamiin.

Mua ei sinänse häiritse, jos joku ei usko Islamiin. Pääasia on, että ihminen kunnioittaa muita uskontoja.

Lue lisää

tehdä lähetystyötä! En ymmärrä sellaista ollenkaan. Tarkoitin, että muslimit voisivat ylipäätään kirjoittaa tänne, esimerkiksi mielipiteitään eri asioista.

E. V. kirjoitti:

Mistä uskonnosta löydät suurempaa rauhan ja rakkauden oppia, kiinnostaisi tietää.

J. sanoi myös: "Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu" jne. Painopiste opetuksessa oli väkivallan karttaminen. Se, että hän sanoi: .."olen tullut tuomaan miekan" liittyy siihen tosiasian toteamiseen, että hänen takiaan esim. perheessä tulee erimielisyyksiä.
Ei tuo lause ollut kehotus miekan käyttöön. Kun lukee koko stoorin hänen elämästään ja toiminnastaan, pitäisi tulla selväksi, että rauhanomaista ja ystävällistä rinnakkaiseloa hän julisti, samoin anteliaisuutta, armeliaisuutta, anteeksiantavaisuutta, palveluhenkeä, ihmisarvon (myös naisen) kunnioitusta, kaikkea sitä mitä tärkeää ja arvokasta, mistä maailmassa oli huutava pula silloin ja on nytkin.
Islam käskee taistella vääräuskoisia vastaan. Jeesus käski rakastaa ja siunata vihollisia.
Kerro kaikille jotka kaipaamme rauhaa ja sopua ihmisten keskuuteen, mistä uskonnosta saamme paremman esikuvan hänen tilalleen. Jos sellaisen löydät, niin jo on maailman ihme!

Lue lisää

Kysyit:
"Mistä uskonnosta löydät suurempaa rauhan
ja rakkauden oppia, kiinnostaisi tietää. "
"Kerro kaikille jotka kaipaamme rauhaa ja sopua
ihmisten keskuuteen, mistä uskonnosta saamme
paremman esikuvan hänen tilalleen. Jos sellaisen
löydät, niin jo on maailman ihme!"
--------------------------------------------------

Mm. jainalaisuudesta ja buddhalaisuudesta.

Minä en voi valita muille ihmisille esikuvia, mutta itse kuitenkin arvostan mm. Mahaviran, Buddhan ja Gandhin opetuksia, lisäksi joitain ihmisiä, joita tunnen nyt henkilökohtaisesti. Lisäksi jopa Kapteeni Planeetta, joulupukki ja monet muut hyvät ja opettavaiset sarjakuva- ja satuhahmot. Jeesuksella on joitain huonoja, monia hyviä oppeja, mutta ei oikeastaan uutta aikasemmin tiedossa olleisiin nähtynä.

Älä muuten kysy minulta näitä kysymyksiä, jos et halua kuulla jotain. Vastaan nyt sitten mielipiteeni mukaan..
Mielestäni tarina siitä, että jumala ensin laittaa raskaaksi oman äitinsä, sitten teurastaa poikansa joidenkin muiden pahojen tekojen takia, ja sitten pakottaa kaikkia uskomaan itseensä ikuisen rangaistuksen uhalla, on jotain, mitä en lukisi tuleville lapsilleni ainakaan kun he ovat kovin nuoria. Sen sijaan esim. piirroselokuva "viidakkokirja" opettaa mielestäni rakkaudesta ja uhrautumisesta menestyksekkäästi.

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

Kysyit:
"Mistä uskonnosta löydät suurempaa rauhan
ja rakkauden oppia, kiinnostaisi tietää. "
"Kerro kaikille jotka kaipaamme rauhaa ja sopua
ihmisten keskuuteen, mistä uskonnosta saamme
paremman esikuvan hänen tilalleen. Jos sellaisen
löydät, niin jo on maailman ihme!"
--------------------------------------------------

Mm. jainalaisuudesta ja buddhalaisuudesta.

Minä en voi valita muille ihmisille esikuvia, mutta itse kuitenkin arvostan mm. Mahaviran, Buddhan ja Gandhin opetuksia, lisäksi joitain ihmisiä, joita tunnen nyt henkilökohtaisesti. Lisäksi jopa Kapteeni Planeetta, joulupukki ja monet muut hyvät ja opettavaiset sarjakuva- ja satuhahmot. Jeesuksella on joitain huonoja, monia hyviä oppeja, mutta ei oikeastaan uutta aikasemmin tiedossa olleisiin nähtynä.

Älä muuten kysy minulta näitä kysymyksiä, jos et halua kuulla jotain. Vastaan nyt sitten mielipiteeni mukaan..
Mielestäni tarina siitä, että jumala ensin laittaa raskaaksi oman äitinsä, sitten teurastaa poikansa joidenkin muiden pahojen tekojen takia, ja sitten pakottaa kaikkia uskomaan itseensä ikuisen rangaistuksen uhalla, on jotain, mitä en lukisi tuleville lapsilleni ainakaan kun he ovat kovin nuoria. Sen sijaan esim. piirroselokuva "viidakkokirja" opettaa mielestäni rakkaudesta ja uhrautumisesta menestyksekkäästi.

Lue lisää

ei ole kukaan muu kuin Pyhä Nikolaus - kristillinen pyhimys, joka puolestaan on historiallinen henkilö. Hänen hautansa on Barissa, Italiassa. Buddhalainen etiikka puolestaa on hyvin lähellä kristillistä - niin lähellä, että kristittyjä on pidetty yhtenä buddhalaisuuden oppisuuntana Japanissa.

Mitä tuohon "että jumala ensin laittaa raskaaksi oman äitinsä, sitten teurastaa poikansa joidenkin muiden pahojen tekojen takia, ja sitten pakottaa kaikkia uskomaan itseensä ikuisen rangaistuksen uhalla" tulee, niin se on olkinukke. Periaatteessa kaikki on noin, mutta tuo on irvokas karikatyyri aiheesta. Tanachista löytyy samanlaisia - ja pahempiakin (mm. kuinka eräs hintelä nörtti mammanpoika hankkii isänsä (ja sitämyötä Jumalan) siunauksen törkeällä petoksella ja kiristämällä omaa kaksoisveljeään) olkinukkeja, ja en tiedä uskontoa, johon _ei_ liittyisi tuollaisia olkinukkeja.

bigotismia vastaan kirjoitti:

ei ole kukaan muu kuin Pyhä Nikolaus - kristillinen pyhimys, joka puolestaan on historiallinen henkilö. Hänen hautansa on Barissa, Italiassa. Buddhalainen etiikka puolestaa on hyvin lähellä kristillistä - niin lähellä, että kristittyjä on pidetty yhtenä buddhalaisuuden oppisuuntana Japanissa.

Mitä tuohon "että jumala ensin laittaa raskaaksi oman äitinsä, sitten teurastaa poikansa joidenkin muiden pahojen tekojen takia, ja sitten pakottaa kaikkia uskomaan itseensä ikuisen rangaistuksen uhalla" tulee, niin se on olkinukke. Periaatteessa kaikki on noin, mutta tuo on irvokas karikatyyri aiheesta. Tanachista löytyy samanlaisia - ja pahempiakin (mm. kuinka eräs hintelä nörtti mammanpoika hankkii isänsä (ja sitämyötä Jumalan) siunauksen törkeällä petoksella ja kiristämällä omaa kaksoisveljeään) olkinukkeja, ja en tiedä uskontoa, johon _ei_ liittyisi tuollaisia olkinukkeja.

Lue lisää

kaikki mielummin Kapteeni Planeettaa.

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

Kysyit:
"Mistä uskonnosta löydät suurempaa rauhan
ja rakkauden oppia, kiinnostaisi tietää. "
"Kerro kaikille jotka kaipaamme rauhaa ja sopua
ihmisten keskuuteen, mistä uskonnosta saamme
paremman esikuvan hänen tilalleen. Jos sellaisen
löydät, niin jo on maailman ihme!"
--------------------------------------------------

Mm. jainalaisuudesta ja buddhalaisuudesta.

Minä en voi valita muille ihmisille esikuvia, mutta itse kuitenkin arvostan mm. Mahaviran, Buddhan ja Gandhin opetuksia, lisäksi joitain ihmisiä, joita tunnen nyt henkilökohtaisesti. Lisäksi jopa Kapteeni Planeetta, joulupukki ja monet muut hyvät ja opettavaiset sarjakuva- ja satuhahmot. Jeesuksella on joitain huonoja, monia hyviä oppeja, mutta ei oikeastaan uutta aikasemmin tiedossa olleisiin nähtynä.

Älä muuten kysy minulta näitä kysymyksiä, jos et halua kuulla jotain. Vastaan nyt sitten mielipiteeni mukaan..
Mielestäni tarina siitä, että jumala ensin laittaa raskaaksi oman äitinsä, sitten teurastaa poikansa joidenkin muiden pahojen tekojen takia, ja sitten pakottaa kaikkia uskomaan itseensä ikuisen rangaistuksen uhalla, on jotain, mitä en lukisi tuleville lapsilleni ainakaan kun he ovat kovin nuoria. Sen sijaan esim. piirroselokuva "viidakkokirja" opettaa mielestäni rakkaudesta ja uhrautumisesta menestyksekkäästi.

Lue lisää

Rauhan ja rakkauden oppiin siis.

Tarjoat Buddhaa ja Gandhia, ei hullumpia ehdotuksia sikäli, että kuuluvat maailmanuskontojen lauhkeampaan osastoon. Ihailen itsekin Dalai Laman rauhanomaista ja lempeää viisautta ja Gandhin samoin. Olen sitä mieltä, että Dalai Lama on ottanut ajatteluunsa paljon vaikutteita kristinopista, siten siis myös juutalaisuuden parhaista osista.

"Joku voi pitää juutalaisuutta, kristillistä traditiota tai islamin traditiota itselleen tehokkaimpana. Siksi meidän on kunnioitettava ja pidettävä arvossa kaikkia maailman uskonnollisia traditioita".

Kristinuskosta Dalai Lama sanoo viisasti:

"Kristillisessä traditiossa usko Jumalaan voi tarjota ymmmärrettävät ja selkeästi hahmotettavat eettiset kehyksen ihmisen käyttäytymisen ja elämäntavan tueksi - ja tämä voi olla väkevä lähestymistapa siksi, että tietty läheisyys kehittyy suhteessa Jumalaan ja että tapa osoittaa rakkautta Jumalalle, joka on luonut ihmisen, on osoittaa rakkautta ja myötätuntoa kanssaihmisille".

Gandhin viisaus on myös peräisin siitä, että hän ammensi aineksia kristinuskosta ajatteluunsa, hänkin arvosti ja kunnioitti suuresti kristillisyyden alkuperäisen juutalaisen kansan keskuudessa synnytetyn perusopin tärkeimpiä kohtia, kuten lähimmäisenrakkaus soveltaminen käytännössä esim. kaikkein huono-osaisimpia kohtaan. Gandhihan työskenteli mm. kastittomien hyväksi. Viisaus Gandhilta: "Ei ole tietä rauhaan - rauha on jo tie". Hyvin kristillistä!

Muinaisessa juutalaisuudessa ja alkukristillisyydessä on samat jalot periaatteet, miksi siis lähteä merta edemmäs kalaan, kuten BV sanoi. On nimittäin niin, että buddhalaisuudesta on valtavasti tulkintoja, Buddha itse ei pitänyt itseään niin jumalallisena kuin Jeesus,joka tosin ei sitä suoraan sanonut, vaan : "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän". Buddhasta kirjoitettiin keskenään ristiriidassa olevia elämänkertoja joskus yli 100 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.
Jeshuasta sen sijaan kirjoitettiin neljä evankeliumia, neljä eri kirjoittajaa/todistajaa, ja kirjat ovat keskenään sopusoinnussa. Joku näistä oli ilmeisesti elossa J:n aikaan (Yakov tai muu spesialisti voisi tietää tästä enemmän).

Buddhalaisuuden mukaan elämä on kärsimystä ja siinä on fatalismia, joka luo toivottomuutta.
Siinä olet oikeassa että buddhalaisuus on kohtalaisen rauhanomainen oppi, jos ajatellaan siltä kannalta, että se kehottaa mietiskelemään ja etsimään "jaloja teitä". Minulle kristinopissa on Jalo Tie. Jos olisin pelkän Tanachin varassa, pitäisin Salomon viisauksien pohtimista jalon tien kulkemisena. Tosin hänkin oli syntinen ja kääntyessään epäjumalien puoleen elämänsä loppuvaiheessa Jumala antoi rangaistusta sataa. Jos sinäkin todella uskot juutalaisten JHWH:een, voisi kysyä eikö buddhien ja muiden muukalaisjumalien puoleen kääntyminen ole aika riskaabelia, JHWH kun ei ole niin "Armoa ja anteeksiantoa säteilevä" kuin Jeshua, vaan näyttää aina maksavan kovasti takaisin synneistä periaattella "sitä saa mitä tilaa, ja niin että ryminä käy".

Kapteeni Planeettaa en ole katsonut, Joulupukki on Pyhän Nikolauksen toisinto, kristinuskohan opettaa anteliaisuuden autuutta, ja samoin Salomo puolusti köyhän ja kurjan asiaa.
Saduissa on ihmisten toiveita, unelmia ja pelkoja, ja niistäkin voi usein havaita, että Hyvä voittaa ja Paha Konna heitetään pataan. Tämä kuvaa ns. luonnollista ihmistä, rankaisevaa ihmistä, (joka ihmislaji on maailman yleisin) jos satu päättyisi kristillisesti, rangaistuksen sijasta pyydettäisiin ja annettaisiin anteeksi, ja kaikki olisivat onnellisia tyyliin "loppu hyvä, kaikki hyvin".

Tuo sinun kuvauksesi jota Yakov nimittää olkinukeksi on kyllä hyvin pilakuvamainen. Siitä ilmenee tyypillisiä pelkoja joita kristinuskoa kohtaan usein näkee. "Jumala pakottaa".. ei Hän pakota vaan tarjoaa Vapaaehtoisesti lahjaa, uskon lahjaa. Hän antoi vapaan valinnan, ei hän pakottanut ketään uskomaan itseensä. "Ikuisen rangaistuksen uhalla".. itse näen sen että ei ole kyse uhkaamisesta tai tahallisesta ilkeydestä vaan siinä on toteamus ihmisestä ja reaalipolitiikkaa: mitä enemmän rikkoo rakkauden kaksoiskäskyä ja 10 käskyä vastaan, sitä varmemmin vetää itse, omien valintojensa seurauksena, rangaistusta (kuolemaa jo tässä elämässä, eli eroa Jumalasta kaikkine ikävine seurauksineen) päällensä. Hän antoi meille vapaan valinnan. Ken haluaa, voi alkaa mellastaa rikkoen kaikkia käskyjä vastaan.. ja muutaman viikon kuluttua joutuu itsekin mullan alle.
Vapaaehtoista, ei pakkoa. Tarvitaan viisautta, sopivasti järkeäkin, tietynlaista nöyryyttä ja kunnioitusta tuota Juutalaiskuningasta kohtaan, niin asiat alkavat aueta toisella tavalla ja ennakkoluulot karista. Ylpeys ja äly ovat usein esteenä, ihmisen luonnollinen, egoistinen, omiin kuvitelmiinsa fiksoitunut minä siinä käy taistoa hengellistä kasvua vastaan.

Monet länsimaiset herttaiset lastenelokuvat ja -ohjelmat ovat indoktrinoituneet sillä ajattelulle, joka on tyypillistä länsimaisille vapaille juutalaiskristillisestä traditiosta nouseviin arvoihin pohjaaville yhteiskunnille, niissä on pienen(kin) ihmisen yksilöllistä ihmisarvoa heijastava sävy. Jollain saitilla joku kirjoitti, että islamistit opettavat jopa pikkulapsia systemaattisesti vihaamaan juutalaisia. Itsemurhapommittajissakin oli varsin nuoria mukana. Tämäkin tragiikka korostaa kristinuskossa ja osin raamatullisessa juutalaisuudessakin vallitsevaa myötätuntoisen ja elämää sinänsä arvostavan asenteen arvoa.
Näihin kahteenhan ei kuulu alkuperäisessä muodossaan "miekalla pakottaminen ja käännyttäminen".Islamin historia kertoo miekalla pakottamisesta uuteen oppiin. Varmaan on kuitenkin myös rauhanomaisia arabeja. Kristinopin perusteoksessa neuvotaan opettamaan toisuskoisia sävyisästi. Asia josta kerrotaan vetää puoleensa niitä jotka tajuavat sen arvon, ei sitä tarvitse pakkokeinoin tyrkyttää. Nämä pakottamistouhut ovat myöhempiä tulkintoja mm. niiden keskuudessa, jotka ovat tehneet maallisen vallan kanssa liittoja ja valjastaneet uskonnollisuuden keppihevosekseen oikeuttaakseen vääryyden tekoja. Aito puhdas usko alkuperäiseen totuuteen on eri asia. Se velvoittaa rauhantyöhön. Pakottaminen ei kuulu rakkauteen.

Koko kristinusko taitaa olla Paavalin luomusta messianistisesta liikkeestä, joka tuolloin vallitsi Palestiinassa. Näissä uskonnoissa näyttää olevan kysymys vallasta. Ihmisillä näyttää olevan pakonomainen tarve uskontoon. Se uskonto, joka antaa valmiit vastaukset on usein koukuttavin. Mikä muuten on sitten se oikea uskonto joku näistä neljästä välimeren uskonnosta vai olisiko joku 36 000 000 intian jumalasta se oikea. Eikö se olisi ikävä jos osuisi väärään.

kysymyksiisi mutta sillä ei näy olevan merkitystä:Jeesus oli todennäköisesti Josefin poika ja siis Davidin sukua, messiasodotus perustuu Toraan ja profeettoihin, messias ei ole tullut koska ne merkit joiden profeetat sanovat liittyvän messiaan työhön eivät ole täyttyneet.
Mikä vastauksissani oli vialla-sekö että ne eivät olleet sellaisia joita niiden kristittyjen mukaan pitäisi olla? Sanoit vilpittömästi etsineesi juutalaisia vastauksia, sait ne ja nyt kerrot ettet itse ollutkaan vilpitön.

rasismia vastaan kirjoitti:

kysymyksiisi mutta sillä ei näy olevan merkitystä:Jeesus oli todennäköisesti Josefin poika ja siis Davidin sukua, messiasodotus perustuu Toraan ja profeettoihin, messias ei ole tullut koska ne merkit joiden profeetat sanovat liittyvän messiaan työhön eivät ole täyttyneet.
Mikä vastauksissani oli vialla-sekö että ne eivät olleet sellaisia joita niiden kristittyjen mukaan pitäisi olla? Sanoit vilpittömästi etsineesi juutalaisia vastauksia, sait ne ja nyt kerrot ettet itse ollutkaan vilpitön.

Lue lisää

Olen aiemmin kysynyt sinulta mielipidettäsi näihin kysymyksiin. Voisitko vielä vastata. Haluaisin todella tietää miten Juutalaiset tulkitsevat kirjoituksiaan. Poikkeaako kirjoitukset niin kovasti tämän päivän raamatusta. Nykyään on mahdollista lukea Tooraa suomeksikin.

Vastaappa minulle sitten onko Toora Jumalan sanaa jota inspiroi Jumalan Henki?
Kun Mooses oli egyptissä hakemassa heimoonsa luvattuun maahan tuli vitsauksia, yksi niistä esikoisten kuolema kodeissa joihin ei oltu sivelty oven karmeihin verta? Miksei esikoisten säästymiseen riittänyt heimoon kuuluminen vaan pelastuksen sai kaikki esikoiset heimoon ja rotuun katsomatta jotka tottelivat Jumalan kehoitusta. Miksi Karitsan veri suojeli tässä tilanteessa? Miksi tarvittiin uhri? Kysyn sinulta. vastaa kuitenkin ensin uskotko yleensäkään Tooraan?

Kristillisen käsityksen mukaan SYNTI erottaa yhteydestä Jumalaan. Eikö Juutalaisuudessa ole enää käsitettä yhteys-tai sovitusuhri?

rasismia vastaan kirjoitti:

kysymyksiisi mutta sillä ei näy olevan merkitystä:Jeesus oli todennäköisesti Josefin poika ja siis Davidin sukua, messiasodotus perustuu Toraan ja profeettoihin, messias ei ole tullut koska ne merkit joiden profeetat sanovat liittyvän messiaan työhön eivät ole täyttyneet.
Mikä vastauksissani oli vialla-sekö että ne eivät olleet sellaisia joita niiden kristittyjen mukaan pitäisi olla? Sanoit vilpittömästi etsineesi juutalaisia vastauksia, sait ne ja nyt kerrot ettet itse ollutkaan vilpitön.

Lue lisää

Tuossa ketjun alussa kehut muslimeita ja haukuit kristittyjä. Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun teet niin. Kysyn nyt motiiveistasi.

a) haluat mielistellä muslimeita että suhtautuisivat myönteisemmin juutalaisiin

b) pelkäät muslimeita koska he ovat tehneet niin monta itsemurhaiskua Israelissa

c) katsot voivasi purkaa vihasi vaaratta kristityihin koska he eivät räjäyttele pommeja Israelissa

d) olet jotenkin myötämieline islamiin = kallellaan sinne

e) joku muu syy

en ole thorni, yksi Jumala ... kirjoitti:

Olen aiemmin kysynyt sinulta mielipidettäsi näihin kysymyksiin. Voisitko vielä vastata. Haluaisin todella tietää miten Juutalaiset tulkitsevat kirjoituksiaan. Poikkeaako kirjoitukset niin kovasti tämän päivän raamatusta. Nykyään on mahdollista lukea Tooraa suomeksikin.

Vastaappa minulle sitten onko Toora Jumalan sanaa jota inspiroi Jumalan Henki?
Kun Mooses oli egyptissä hakemassa heimoonsa luvattuun maahan tuli vitsauksia, yksi niistä esikoisten kuolema kodeissa joihin ei oltu sivelty oven karmeihin verta? Miksei esikoisten säästymiseen riittänyt heimoon kuuluminen vaan pelastuksen sai kaikki esikoiset heimoon ja rotuun katsomatta jotka tottelivat Jumalan kehoitusta. Miksi Karitsan veri suojeli tässä tilanteessa? Miksi tarvittiin uhri? Kysyn sinulta. vastaa kuitenkin ensin uskotko yleensäkään Tooraan?

Kristillisen käsityksen mukaan SYNTI erottaa yhteydestä Jumalaan. Eikö Juutalaisuudessa ole enää käsitettä yhteys-tai sovitusuhri?

Lue lisää

ovat samat kuin ennen tai ainakin niin kauas kuin tiedetään, vanhimmat versiot ovat vasta ajanlaskun ajoilta.
Juutalaisuus uskoo että kirjoitukset ovat YHWH:n inspiroimia.
Egyptissä eksodustarinan mukaan pihtipieliin laitettiin verta jotta israelilaisten esikoiset säästyisivät tulemasta tapetuiksi. Veri oli joko lampaan tai vuohen.Torah ei sano että uhri pelasti vaan eläimen veri oli merkkinä ovenpielessä. Myöhemmin pääsiäisaterialla syötiin lammasta joka oli uhrattu temppelissä,mutta koska temppeliä ei enää ole ei voi syödä tuota ateriaakaan. Lammas syötiin Egyptistä lähdön muistoksi, ei se ollut syntiuhri.
Synti on teko, ja sen voi saada anteeksi katumalla ja parantamalla tapansa.

Meetteri kirjoitti:

Tuossa ketjun alussa kehut muslimeita ja haukuit kristittyjä. Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun teet niin. Kysyn nyt motiiveistasi.

a) haluat mielistellä muslimeita että suhtautuisivat myönteisemmin juutalaisiin

b) pelkäät muslimeita koska he ovat tehneet niin monta itsemurhaiskua Israelissa

c) katsot voivasi purkaa vihasi vaaratta kristityihin koska he eivät räjäyttele pommeja Israelissa

d) olet jotenkin myötämieline islamiin = kallellaan sinne

e) joku muu syy

Lue lisää

en mielistele enkä ole kallelaan. En myöskään hauku kristittyjä, sanoin sen mikä pitää paikkansa: muslimit eivät käännytä, en ainakaan muista täällä yhtään kertaa.

rasismia vastaan kirjoitti:

ovat samat kuin ennen tai ainakin niin kauas kuin tiedetään, vanhimmat versiot ovat vasta ajanlaskun ajoilta.
Juutalaisuus uskoo että kirjoitukset ovat YHWH:n inspiroimia.
Egyptissä eksodustarinan mukaan pihtipieliin laitettiin verta jotta israelilaisten esikoiset säästyisivät tulemasta tapetuiksi. Veri oli joko lampaan tai vuohen.Torah ei sano että uhri pelasti vaan eläimen veri oli merkkinä ovenpielessä. Myöhemmin pääsiäisaterialla syötiin lammasta joka oli uhrattu temppelissä,mutta koska temppeliä ei enää ole ei voi syödä tuota ateriaakaan. Lammas syötiin Egyptistä lähdön muistoksi, ei se ollut syntiuhri.
Synti on teko, ja sen voi saada anteeksi katumalla ja parantamalla tapansa.

Lue lisää

Onko sitten niin että kun temppeli kirjoitusten mukaan rakennetaan Jerusalemiin tulee myös pääsiäisuhri takaisin uhrimenoihin?

Onko ihminen siis kaiken kaikkiaan hyvä johon ulkopuoliset tekijät voivat vaikuttaa niin että voi "langeta" syntiin? Eikö ihminen ole syntinen Aatamin ja Eevan lankeamuksen tähden? Heidäthän karkoitettiin paratiisista kapinan vuoksi ja samalla jälkipolvet joutuivat heidän takia kirouksen alaiseksi-ihmisen on kuolemalla kuoltava-.

Saisinko tähän Juutalaisen näkemyksen

rasismia vastaan kirjoitti:

kysymyksiisi mutta sillä ei näy olevan merkitystä:Jeesus oli todennäköisesti Josefin poika ja siis Davidin sukua, messiasodotus perustuu Toraan ja profeettoihin, messias ei ole tullut koska ne merkit joiden profeetat sanovat liittyvän messiaan työhön eivät ole täyttyneet.
Mikä vastauksissani oli vialla-sekö että ne eivät olleet sellaisia joita niiden kristittyjen mukaan pitäisi olla? Sanoit vilpittömästi etsineesi juutalaisia vastauksia, sait ne ja nyt kerrot ettet itse ollutkaan vilpitön.

Lue lisää

Terve,
huom = sanoin olevani ihan vilpittömästi liikkeellä, pahoittelin vaan sitä etten siis osannut ennakoida tämän "threadin" lähtemistä käsistä. Vaikka itse pidänkin Jeesusta Mooseksen ennustamana messiaana ( joka täyttää lukuisia raamatun ennustuksia ) en tee sitä tarkoituksella numeroa.

Alkuperäinen kysymykseni siis oli: millä perusteella nyky-juutalaiset odottavat messiasta ja ymmärrän että siis "hebrealaisten kirjoitusten" tulkinnan mukaan ? Olenko väärässä ?

synti syntiuhri kirjoitti:

Onko sitten niin että kun temppeli kirjoitusten mukaan rakennetaan Jerusalemiin tulee myös pääsiäisuhri takaisin uhrimenoihin?

Onko ihminen siis kaiken kaikkiaan hyvä johon ulkopuoliset tekijät voivat vaikuttaa niin että voi "langeta" syntiin? Eikö ihminen ole syntinen Aatamin ja Eevan lankeamuksen tähden? Heidäthän karkoitettiin paratiisista kapinan vuoksi ja samalla jälkipolvet joutuivat heidän takia kirouksen alaiseksi-ihmisen on kuolemalla kuoltava-.

Saisinko tähän Juutalaisen näkemyksen

Lue lisää

ei tunne syntiinlankeemusta, ihmisellä on mahdollisuudet hyvään ja pahaan, kukin ratkaisee itse miten elää. Synti on teko, ei ihmisen tai ihmiskunnan tila.
Temppelikysymykseen en osaa vastata kuin että se profeettojen mukaan jälleenrakennetaan.

thorni kirjoitti:

Terve,
huom = sanoin olevani ihan vilpittömästi liikkeellä, pahoittelin vaan sitä etten siis osannut ennakoida tämän "threadin" lähtemistä käsistä. Vaikka itse pidänkin Jeesusta Mooseksen ennustamana messiaana ( joka täyttää lukuisia raamatun ennustuksia ) en tee sitä tarkoituksella numeroa.

Alkuperäinen kysymykseni siis oli: millä perusteella nyky-juutalaiset odottavat messiasta ja ymmärrän että siis "hebrealaisten kirjoitusten" tulkinnan mukaan ? Olenko väärässä ?

Lue lisää

oikeassa.

rasismia vastaan kirjoitti:

ei tunne syntiinlankeemusta, ihmisellä on mahdollisuudet hyvään ja pahaan, kukin ratkaisee itse miten elää. Synti on teko, ei ihmisen tai ihmiskunnan tila.
Temppelikysymykseen en osaa vastata kuin että se profeettojen mukaan jälleenrakennetaan.

Lue lisää

Jumala kehoitti Aatamia välttämään hyvän ja pahan tiedon puusta syömistä. "sinun pitää kuolemalla kuoleman".

Tekivätkö Eeva ja Aatami syntiä kun söivät siitä puusta? Koskettiko "paha" teko vain heidän elämäänsä vai "tarttuiko" siitä jotain jälkipolvillekin.

Näin Herra sanoi käärmeelle:
Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän.
Mikä on tämä ennustus, ehkä tulevan äidistä syntyvän Messiaan ja paholaisen välienselvittelystäkö?

Mitä tarkoitta nuo kaksi kuolemaa Juutalaisen käsityksen mukaan?

rasismia vastaan kirjoitti:

ei tunne syntiinlankeemusta, ihmisellä on mahdollisuudet hyvään ja pahaan, kukin ratkaisee itse miten elää. Synti on teko, ei ihmisen tai ihmiskunnan tila.
Temppelikysymykseen en osaa vastata kuin että se profeettojen mukaan jälleenrakennetaan.

Lue lisää

Nykyjuutalaisuus siis on hylännyt Genesiksen, ja kristinusko edustaa paljon alkuperäisempää juutalaista uskontoa kuin tämän päivän juutalaisuus.

Raamattu - sen enempää Tanach kuin UT:kaan ei missään kohden sano, että ihmisellä olisi mahdollisuudet hyvään ja pahaan. Raamattu, sekä Tanach että UT, sanovat että ihminen on syntinen ja täysin turmeltunut, ja kykenee omin voimin vain pahaan. Paras esimerkki tästä, mihin omin voimin kyetään, ovat niin Israelin kuin Juudankin kuningaskuntien kohtalot - omin voimin ihminen kykenee vain turmelukseen ja syntiin.

rasismia vastaan kirjoitti:

en mielistele enkä ole kallelaan. En myöskään hauku kristittyjä, sanoin sen mikä pitää paikkansa: muslimit eivät käännytä, en ainakaan muista täällä yhtään kertaa.

katsoa tänään telkkaria? Vastikään vapautetut amerikkalaisjournalistit pakkokäännytettiin islamiin.

Muslimien taktiikkana kautta vuosisatojen on ollut ahdistella, rääkätä, kiduttaa ja kiusata kristittyjä ja juutalaisia niin kauan, kunnes he itse "vapaaehtoisesti" kääntyvät islamiin päästäkseen piinaajistaan. Tämä taktiikka muuten on suoraan Koraanista peräisin, jossa oikeauskoisia käsketään samaan hengenevetoon surmaamaan jumalankieltäjät ja monijumalaiset.

Keski-Aasia Afganistanista Mongoliaan oli joskus buddhalainen. Vaan eipä ole enää. Osaatko sanoa että miksei - ja mitä uskontoa siellä nykyään tunnustetaan?

aatamista vielä kirjoitti:

Jumala kehoitti Aatamia välttämään hyvän ja pahan tiedon puusta syömistä. "sinun pitää kuolemalla kuoleman".

Tekivätkö Eeva ja Aatami syntiä kun söivät siitä puusta? Koskettiko "paha" teko vain heidän elämäänsä vai "tarttuiko" siitä jotain jälkipolvillekin.

Näin Herra sanoi käärmeelle:
Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän.
Mikä on tämä ennustus, ehkä tulevan äidistä syntyvän Messiaan ja paholaisen välienselvittelystäkö?

Mitä tarkoitta nuo kaksi kuolemaa Juutalaisen käsityksen mukaan?

Lue lisää

yhdestä ihmisparista, ei ihmiskunnasta, ei perisynnistä, ei messiaasta, käärme on käärme ei paholainen.

rasismia vastaan kirjoitti:

en mielistele enkä ole kallelaan. En myöskään hauku kristittyjä, sanoin sen mikä pitää paikkansa: muslimit eivät käännytä, en ainakaan muista täällä yhtään kertaa.

Jos tutustuisit islamiin etes kymmenesosan siitä mitä tiedät juutalaisuudesta niin tietäisit että islam käännyttää. Jos ei vapaaehtoisesti niin pakolla. se on tehnyt sitä kautta aikojen. Kääntymättömille on ollut ylimääräinen vero, myös juutalaisille.

.
...eli lissee ihanii Yeshuaan liittyviä textei, sillä kuten huomaat, ovat juutalaiset ihan hulluina niihi. Etenkin "rasismia vastaan", Mikimalek, Medoc etc... ;)


Siunausta Yeshuassa!
.

bigotismia vastaan kirjoitti:

Nykyjuutalaisuus siis on hylännyt Genesiksen, ja kristinusko edustaa paljon alkuperäisempää juutalaista uskontoa kuin tämän päivän juutalaisuus.

Raamattu - sen enempää Tanach kuin UT:kaan ei missään kohden sano, että ihmisellä olisi mahdollisuudet hyvään ja pahaan. Raamattu, sekä Tanach että UT, sanovat että ihminen on syntinen ja täysin turmeltunut, ja kykenee omin voimin vain pahaan. Paras esimerkki tästä, mihin omin voimin kyetään, ovat niin Israelin kuin Juudankin kuningaskuntien kohtalot - omin voimin ihminen kykenee vain turmelukseen ja syntiin.

Lue lisää

1.Moos 4:7 (=Genesis)"Eikö niin: jos teet hyvin, voit kohottaa katseesi; mutta jos et hyvin tee, niin väijyy synti ovella, ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä!" sen jälkeen sama lukemattomia kertoja: ihminen hallitsee tekojaan ja voi valita hyvän tai pahan.
Kuningaskunnat harjoittivat älyttömän huonoa ulkopolitiikkaa: uhittelivat suurvalloille ja valitsivat liittolaiset pikkuvaltioista. Sitten kävi miten kävi.

rasismia vastaan kirjoitti:

1.Moos 4:7 (=Genesis)"Eikö niin: jos teet hyvin, voit kohottaa katseesi; mutta jos et hyvin tee, niin väijyy synti ovella, ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä!" sen jälkeen sama lukemattomia kertoja: ihminen hallitsee tekojaan ja voi valita hyvän tai pahan.
Kuningaskunnat harjoittivat älyttömän huonoa ulkopolitiikkaa: uhittelivat suurvalloille ja valitsivat liittolaiset pikkuvaltioista. Sitten kävi miten kävi.

Lue lisää

että ihminen EI kykene tekemään omin voimin hyvää eikä kykene omin voimin kohottamaan katsettaan - se selviää erinomaisen hyvin siitä, miten luku jatkuu.

8 Kain sanoi veljelleen Abelille: "Lähde mukaani." Mutta kun he olivat kulkeneet jonkin matkaa, Kain kävi veljensä Abelin kimppuun ja tappoi hänet. 9 Silloin Herra kysyi Kainilta: "Missä on veljesi Abel?" Kain vastasi: "En tiedä. Olenko minä veljeni vartija?" 10 Herra sanoi: "Mitä oletkaan tehnyt! Etkö kuule, kuinka veljesi veri huutaa minulle maasta? 11 Nyt olet kirottu etkä voi jäädä tänne, sillä tämän maan oli avattava suunsa ja otettava vastaan veljesi veri, jonka sinä vuodatit.

Noin se menee. Yksikään ihminen ei omin voimin kykene tekemään yhtään mitään hyvää eikä valitsemaan omin voimin hyvää. Kain oli sentään ensimmäinen tähän maailmaan syntynyt ihminen. Hänestä tuli myös ensimmäinen murhaaja. Olisi luullut kykenevän hiukan parempaankin.

Meistä joka ainoa on syntiä tehnyt ja jokainen on vetänyt sillä myös rangaistuksen päälleen. Kykenemme hyvään vain ja ainoastaan, jos rukoilemme Jumalalta armoa, otamme sovituksen vastaan ja annamme Hengen täyttää itsemme ja kuoletamme egomme. Niin kauan kun olemme itsemme vallassa ja kuvittelemme olevamme omia herrojamme, niin kauan myös olemme perisynnin vallassa ja kykenemme vain ja ainoastaan pahuuteen.

Israel luopui Herrasta heti Jerobeamin hallintokaudella. Kuningaskunta hävitettiin kolmessasadassa vuodessa. Se oli luopumuksen hinta. Israelin kuninkaat eivät luottaneet Herraan vaan ihmisviisauteen, ja siinä kävi kuten kävi.

Juuda pysyi uskollisena Herralle paljon pitempään, mutta 600-luvulla eKr sekin lopulta luopui Herrasta. Mutta Jumala oli sen verran armollinen, että salli Daavidin suvun hallita loppuun saakka, eikä sallinut Daavidin suvun sammua. Mutta Jumala kyllä rankaisi Juudaa luopumuksesta. Syntien palkkana oli taas tuho - Babylonia tuhosi Juudan kuningaskunnan 589 eKr. Kuninkaat panivat toivonsa Egyptiin, "tuohon murtuvaan ruokosauvaan" Jumalan sijaan ja kuvittelivat ihmisviisauden olevan parempi idea kuin lojaliteetin Jumalalle. Siinä sitten kävi kuten kävi.

Juutalaiset ovat hylänneet Jumalan sanan (Tanachin) ja luottavat ihmisviisauteen (Talmudiin). Olisiko mahdollista, että se näkyisi jotenkin nykypäivän elämässä?

bigotismia vastaan kirjoitti:

Nykyjuutalaisuus siis on hylännyt Genesiksen, ja kristinusko edustaa paljon alkuperäisempää juutalaista uskontoa kuin tämän päivän juutalaisuus.

Raamattu - sen enempää Tanach kuin UT:kaan ei missään kohden sano, että ihmisellä olisi mahdollisuudet hyvään ja pahaan. Raamattu, sekä Tanach että UT, sanovat että ihminen on syntinen ja täysin turmeltunut, ja kykenee omin voimin vain pahaan. Paras esimerkki tästä, mihin omin voimin kyetään, ovat niin Israelin kuin Juudankin kuningaskuntien kohtalot - omin voimin ihminen kykenee vain turmelukseen ja syntiin.

Lue lisää

.
...Nykyjuutalaisuus (ainakin tämän foorumin Yeshua-kielteisten 'juutalaisten' oppirakennelma) on alkuperäisiltä juuriltaan kauas syrjään langennut, koska se ei tunnusta Tanakh'in selviä perustotuuksia, kuten sitä, että "KAIKKI ihmisen sydämen ajatukset ja aivoitukset olivat (jo juuri ennen vedenpaisumusta) KAIKEN AIKAA AINOASTAAN PAHAT".
Gen. 6:5

Sokeakin näkee silmillään, että nykyiset ihmiset ovat heitäkin turmeeltuneempia. Satojen miljoonien abortoitujen ja muutoinkin väkivalloin tuhottujen ihmisuhrien veri huutaa jatkuvasti maasta Korkeimman puoleen...

Miten SUURI onkaan ollut Jumalan armo ja pitkämielisyys tätä sukupolvea kohtaan, koska ei ole VIELÄ tuhonnut jumalattomia tulella ja tulikivellä, mikä tulee Yeshuan ennustuksen mukaan ajallaan tapahtumaan, ellei kääntymystä Suuren Armahtajan, Yeshuan puoleen tapahdu.


Siunausta Yeshuassa!
.

rasismia vastaan kirjoitti:

yhdestä ihmisparista, ei ihmiskunnasta, ei perisynnistä, ei messiaasta, käärme on käärme ei paholainen.

puhuvia käärmeitä?

Käärmeet eivät puhu, paitsi se python Harry Potterissa. Siispä se oli henkiolento, joka oli ottanut käärmeen muodon.

Tuosta yhdestä ihmisparista kasvoi koko ihmiskunta, ja me kaikki olemme tuon ihmisparin jälkeläisiä. Olemme perineet heidän syntinsä heidän mukanaan, ja syyllistymällä syntiin Aatami ja Eeva vetivät perisynnin koko ihmiskunnan ylle - aina maailman tapista maailman toiseen tappiin saakka. Ps. 51:7 sanoo sen vastaansanomattoman selvästi.

Meetteri kirjoitti:

Jos tutustuisit islamiin etes kymmenesosan siitä mitä tiedät juutalaisuudesta niin tietäisit että islam käännyttää. Jos ei vapaaehtoisesti niin pakolla. se on tehnyt sitä kautta aikojen. Kääntymättömille on ollut ylimääräinen vero, myös juutalaisille.

Lue lisää

http://www.dhimmiwatch.org

Islamilaisessa maassa asuvaa juutalaista tai kristittyä kutsutaan dhimmiksi. Tuossapa sitten hiukan heidän tilanteessaan muslimimaissa.

Ja näinkö nopeasti Leon Klinghofferin kohtalo unohtui?

bigotismia vastaan kirjoitti:

http://www.dhimmiwatch.org

Islamilaisessa maassa asuvaa juutalaista tai kristittyä kutsutaan dhimmiksi. Tuossapa sitten hiukan heidän tilanteessaan muslimimaissa.

Ja näinkö nopeasti Leon Klinghofferin kohtalo unohtui?

Lue lisää

miljoonaa juutalaista kristityt muuten ovat tappaneet? Kuulema tappaminen on vielä ollut oikeinkin ja sitä yhä tällä palstallakin kannatetaan ja puolustellaan noin vain Jeesus-juttujen lomassa. Mitäpä tuosta.

Keiden parissa juutalaiset saivat turvapaikan kun Euroopasta piti paeta? Dhimmejä ei tapettu, ei käännytetty, heille annettiin oikeus elinkeinoihin jne toisin kuin kristityissä maissa.

rasismia vastaan kirjoitti:

miljoonaa juutalaista kristityt muuten ovat tappaneet? Kuulema tappaminen on vielä ollut oikeinkin ja sitä yhä tällä palstallakin kannatetaan ja puolustellaan noin vain Jeesus-juttujen lomassa. Mitäpä tuosta.

Keiden parissa juutalaiset saivat turvapaikan kun Euroopasta piti paeta? Dhimmejä ei tapettu, ei käännytetty, heille annettiin oikeus elinkeinoihin jne toisin kuin kristityissä maissa.

Lue lisää

Montako miljoonaa? En tiedä, mutta vähemmän kuin muslimit, ja paljon vähemmän kuin pakanauskontojen edustajat - ja ateistit Olettaisin luvun pyörivän yhteensä noin 700 000 tienoilla vuosien 395-1914 välillä.

Kuulopuheisiin ei kannata luottaa, varsinkaan nykyään. Tappaminen on ollut perinteisesti oikeutettua vain itsepuolustukseksi tai sodassa. Nykyään kuolemanrangaistustakaan (joka säädetään Tanachissa) ei pidetä oikeutettuna. Myöskään provoihin ei kannata reagoida.

Keiden parissa juutalaiset saivat turvapaikan kun Euroopasta piti paeta? Tyypillisesti joko Kastiliassa (ennen vuotta 1492), Hollannissa (vuoden 1492 jälkeen) tai Britanniassa (Cromwellin aikana ja jälkeen). Jos kristillinen maailma kerran oli niin karmea paikka, niin pakkoko sinne oli änkeytyä ja pakkoko siellä oli asua? Ja pakkoko siitä on nykyään enää itkeä ja ruikuttaa. Ryhdistäydy, mies! Sinulla ei pitäisi suomalaisena olla mitään valittamista siitä miten sinua kohdellaan.

Dhimmejä ei tapettu, muttei heidän myöskään annettu elääkään. Idea oli rääkätä, kiusata, nöyryyttää, kiduttaa ja tylyttää heitä, kunnes he ymmärtävät itse kääntyä. Heille muuten on tiukat rajoitukset sen osalta, mitä elinkeinoja he saivat harjoittaa ja miten he saivat asua, millä juhdilla liikkua, miten harjoittaa uskontoa jne. Juutalaisen asemalla kristityssä maassa ennen valistusaikaa ja juutalaisen asemalla islamilaisessa maassa ennen - ja nykypäivänä - ei ollut juurikaan eroa.

rasismia vastaan kirjoitti:

miljoonaa juutalaista kristityt muuten ovat tappaneet? Kuulema tappaminen on vielä ollut oikeinkin ja sitä yhä tällä palstallakin kannatetaan ja puolustellaan noin vain Jeesus-juttujen lomassa. Mitäpä tuosta.

Keiden parissa juutalaiset saivat turvapaikan kun Euroopasta piti paeta? Dhimmejä ei tapettu, ei käännytetty, heille annettiin oikeus elinkeinoihin jne toisin kuin kristityissä maissa.

Lue lisää

Ensin mietittävää.
Jos katsoit ohjelmaa Tanskan juutalaisista sodan aikana. Ketkähän heitä suojeli. Tanskan kirkot järjesti heille suojelun ja piilot. Samoin koetti hoita heidän omaisuutensa että se oli tallella natsien mentyä.

Jos yleistät että maassa jossa kristillisyys on virallista niin kaikki paha on kristillisyydestä niin katsotaan puolestaan seuraava yleistys.

Israelissa on juutalaisuus (Mooseslaisuus) se kansan uskonto.
Nämä juutalaisuskoiset kuitenkin tekee rikoksia: murhaavat, myyvät huumeitä, varastavat, prostituutio, petokset ja kaikki muukin rikollisuuden haarat.
Nyt sitten yleistetään. Nämä siis ovat sitä mitä juutalais uskossa tehdään ja johtuvat juuri siitä, niinkö. Näittenkö perusteella pitää arvioida juutalaisuus.
Tämä olisi juuri sitä mitä sinä käytät perusteena kristillisyyden arvioinnissa ja tuomitsemisessa.

Tiedän hyvin ettei ne kuulu oikeaan Raamatun mukaiseen juutalaisuuteen kuten sinäkin tiedät ettei juutalaisten eikä kenenkään vainoaminen ja tappaminen kuulu Raamatun mukaiseen kristillisyyteen.

Jos aivosi eivät ole täysin kalkkeutuneet ja jumittuneet tuohon kristillisyysvihaasi niin mieti nyt vähän ja lopeta tuo yleistys ja tahallinen vääristely..(

bigotismia vastaan kirjoitti:

Montako miljoonaa? En tiedä, mutta vähemmän kuin muslimit, ja paljon vähemmän kuin pakanauskontojen edustajat - ja ateistit Olettaisin luvun pyörivän yhteensä noin 700 000 tienoilla vuosien 395-1914 välillä.

Kuulopuheisiin ei kannata luottaa, varsinkaan nykyään. Tappaminen on ollut perinteisesti oikeutettua vain itsepuolustukseksi tai sodassa. Nykyään kuolemanrangaistustakaan (joka säädetään Tanachissa) ei pidetä oikeutettuna. Myöskään provoihin ei kannata reagoida.

Keiden parissa juutalaiset saivat turvapaikan kun Euroopasta piti paeta? Tyypillisesti joko Kastiliassa (ennen vuotta 1492), Hollannissa (vuoden 1492 jälkeen) tai Britanniassa (Cromwellin aikana ja jälkeen). Jos kristillinen maailma kerran oli niin karmea paikka, niin pakkoko sinne oli änkeytyä ja pakkoko siellä oli asua? Ja pakkoko siitä on nykyään enää itkeä ja ruikuttaa. Ryhdistäydy, mies! Sinulla ei pitäisi suomalaisena olla mitään valittamista siitä miten sinua kohdellaan.

Dhimmejä ei tapettu, muttei heidän myöskään annettu elääkään. Idea oli rääkätä, kiusata, nöyryyttää, kiduttaa ja tylyttää heitä, kunnes he ymmärtävät itse kääntyä. Heille muuten on tiukat rajoitukset sen osalta, mitä elinkeinoja he saivat harjoittaa ja miten he saivat asua, millä juhdilla liikkua, miten harjoittaa uskontoa jne. Juutalaisen asemalla kristityssä maassa ennen valistusaikaa ja juutalaisen asemalla islamilaisessa maassa ennen - ja nykypäivänä - ei ollut juurikaan eroa.

Lue lisää

Jos kristillinen maailma kerran oli niin karmea paikka, niin pakkoko sinne oli änkeytyä ja pakkoko siellä oli asua?" Juutalaiset yrittivätkin muuttaa ja paeta -usein juuri islamin maihin.
"Juutalaisen asemalla kristityssä maassa ennen valistusaikaa ja juutalaisen asemalla islamilaisessa maassa ennen - ja nykypäivänä - ei ollut juurikaan eroa." kyllä oli-ja muslimimaiden hyväksi.
"Idea oli rääkätä, kiusata, nöyryyttää, kiduttaa ja tylyttää heitä, kunnes he ymmärtävät itse kääntyä." väärin, idea oli osoittaa islamin herruus muihin uskontoihin nähden mutta ei käännyttää tai rääkätä siltä juutalaiset pääsääntöisesti välttyivät islamin maissa. Rääkkäys,kiusaus, nöyryytys, kidutus ja tylytys (semmoinen luthermainen) olivat kristittyjen tapa näyttää juutalaisille mikä on oikea uskonto ja ketkä väärässä.
Provoihin ei kannattaisi reagoida mutta valitettavasta valtaosa täällä kirjoittajista on juuri sellaisia ja jos haluaa vastata niille harvoille asiallisille joita tänne joskus eksyy on otettava sekin riski että kysyjä onkin tuttu multinikki saarnaamassa omaansa.

rasismia vastaan kirjoitti:

Jos kristillinen maailma kerran oli niin karmea paikka, niin pakkoko sinne oli änkeytyä ja pakkoko siellä oli asua?" Juutalaiset yrittivätkin muuttaa ja paeta -usein juuri islamin maihin.
"Juutalaisen asemalla kristityssä maassa ennen valistusaikaa ja juutalaisen asemalla islamilaisessa maassa ennen - ja nykypäivänä - ei ollut juurikaan eroa." kyllä oli-ja muslimimaiden hyväksi.
"Idea oli rääkätä, kiusata, nöyryyttää, kiduttaa ja tylyttää heitä, kunnes he ymmärtävät itse kääntyä." väärin, idea oli osoittaa islamin herruus muihin uskontoihin nähden mutta ei käännyttää tai rääkätä siltä juutalaiset pääsääntöisesti välttyivät islamin maissa. Rääkkäys,kiusaus, nöyryytys, kidutus ja tylytys (semmoinen luthermainen) olivat kristittyjen tapa näyttää juutalaisille mikä on oikea uskonto ja ketkä väärässä.
Provoihin ei kannattaisi reagoida mutta valitettavasta valtaosa täällä kirjoittajista on juuri sellaisia ja jos haluaa vastata niille harvoille asiallisille joita tänne joskus eksyy on otettava sekin riski että kysyjä onkin tuttu multinikki saarnaamassa omaansa.

Lue lisää

Ää, ää, mua kiusataan, äiti tule apuun!

Ryhdistäydy hyvä mies. Ei tuollaista ämmämäistä ruikuttamista ja parkua ota kukaan vakavasti.

Tunnen historiaa ja tunnen islamia riittävän hyvin voidakseni todeta, että nuo sinun mustavalkoargumenttisi - islam hyvä, kristinusko paha - ovat täyttä kukkua. Juutalaisten enemmistö on kasaarikaanikunnan luhistumisen jälkeen aina asunut kristityissä maissa (tai sitten uskonnottomassa USA:ssa) joten kristillisen maailman on pakko olla vähemmän paha paikka kuin mitä annat poraamisellasi ymmärtää.

Lisäksi juutalaiset pääsääntöisesti saavat itse syyttää omaa asennettaan, ylimielisyyttään ja käytöstään siitä, jos konflikteja on syntynyt. Pitäisi olla itsestäänselvyys, että silloin kun ollaan vähemmistönä, niin ei mennä ärsyttämään enemmistöä. Tuo sinun vihjailusi "semmoinen luthermainen" on omiaan kaivamaan verta nenästä.

Ja jos kaivat verta nenästäsi - ja saat sitä - on todella halpamaista tulla itkemään ja ruikuttamaan että isot pojat kiusaa. Paina se mieleesi.

Meetteri kirjoitti:

Ensin mietittävää.
Jos katsoit ohjelmaa Tanskan juutalaisista sodan aikana. Ketkähän heitä suojeli. Tanskan kirkot järjesti heille suojelun ja piilot. Samoin koetti hoita heidän omaisuutensa että se oli tallella natsien mentyä.

Jos yleistät että maassa jossa kristillisyys on virallista niin kaikki paha on kristillisyydestä niin katsotaan puolestaan seuraava yleistys.

Israelissa on juutalaisuus (Mooseslaisuus) se kansan uskonto.
Nämä juutalaisuskoiset kuitenkin tekee rikoksia: murhaavat, myyvät huumeitä, varastavat, prostituutio, petokset ja kaikki muukin rikollisuuden haarat.
Nyt sitten yleistetään. Nämä siis ovat sitä mitä juutalais uskossa tehdään ja johtuvat juuri siitä, niinkö. Näittenkö perusteella pitää arvioida juutalaisuus.
Tämä olisi juuri sitä mitä sinä käytät perusteena kristillisyyden arvioinnissa ja tuomitsemisessa.

Tiedän hyvin ettei ne kuulu oikeaan Raamatun mukaiseen juutalaisuuteen kuten sinäkin tiedät ettei juutalaisten eikä kenenkään vainoaminen ja tappaminen kuulu Raamatun mukaiseen kristillisyyteen.

Jos aivosi eivät ole täysin kalkkeutuneet ja jumittuneet tuohon kristillisyysvihaasi niin mieti nyt vähän ja lopeta tuo yleistys ja tahallinen vääristely..(

Lue lisää

Lasitaloissa asuvien ei pitäisi heitellä kiviä.

bigotismia vastaan kirjoitti:

Ää, ää, mua kiusataan, äiti tule apuun!

Ryhdistäydy hyvä mies. Ei tuollaista ämmämäistä ruikuttamista ja parkua ota kukaan vakavasti.

Tunnen historiaa ja tunnen islamia riittävän hyvin voidakseni todeta, että nuo sinun mustavalkoargumenttisi - islam hyvä, kristinusko paha - ovat täyttä kukkua. Juutalaisten enemmistö on kasaarikaanikunnan luhistumisen jälkeen aina asunut kristityissä maissa (tai sitten uskonnottomassa USA:ssa) joten kristillisen maailman on pakko olla vähemmän paha paikka kuin mitä annat poraamisellasi ymmärtää.

Lisäksi juutalaiset pääsääntöisesti saavat itse syyttää omaa asennettaan, ylimielisyyttään ja käytöstään siitä, jos konflikteja on syntynyt. Pitäisi olla itsestäänselvyys, että silloin kun ollaan vähemmistönä, niin ei mennä ärsyttämään enemmistöä. Tuo sinun vihjailusi "semmoinen luthermainen" on omiaan kaivamaan verta nenästä.

Ja jos kaivat verta nenästäsi - ja saat sitä - on todella halpamaista tulla itkemään ja ruikuttamaan että isot pojat kiusaa. Paina se mieleesi.

Lue lisää

Kyllä nyt tuli semmoista tekstiä että oksat pois.

Juutalaisten tulisi olla semmoisia ihanan nöyriä, mikäli he asuvat kristityssä maassa?

Kohtelustaan saavat syyttää vain itseään?

Mitä tuohon veren kaivamiseen nenästä tulee, se jo kertoo asenteestasi paitsi juutalaisuutta niin myös kristinuskoa kohtaan.

Suorastaan törkeää tekstiä.

Hilpi kirjoitti:

Kyllä nyt tuli semmoista tekstiä että oksat pois.

Juutalaisten tulisi olla semmoisia ihanan nöyriä, mikäli he asuvat kristityssä maassa?

Kohtelustaan saavat syyttää vain itseään?

Mitä tuohon veren kaivamiseen nenästä tulee, se jo kertoo asenteestasi paitsi juutalaisuutta niin myös kristinuskoa kohtaan.

Suorastaan törkeää tekstiä.

Lue lisää

olla nöyrä, sehän on aivan kamalaa! Sitäpaitsi vähemmistöillä pitäisi olla samat oikeudet kuin enemmistölläkin. Käsittääkseni Suomessa yleisesti ottaen näin onkin. Mutta kyllä sekin on väärin, jos joku on ylimielinen pelkästään sen varjolla, että kuuluu johonkin vähemmistöön.

rasismia vastaan kirjoitti:

Jos kristillinen maailma kerran oli niin karmea paikka, niin pakkoko sinne oli änkeytyä ja pakkoko siellä oli asua?" Juutalaiset yrittivätkin muuttaa ja paeta -usein juuri islamin maihin.
"Juutalaisen asemalla kristityssä maassa ennen valistusaikaa ja juutalaisen asemalla islamilaisessa maassa ennen - ja nykypäivänä - ei ollut juurikaan eroa." kyllä oli-ja muslimimaiden hyväksi.
"Idea oli rääkätä, kiusata, nöyryyttää, kiduttaa ja tylyttää heitä, kunnes he ymmärtävät itse kääntyä." väärin, idea oli osoittaa islamin herruus muihin uskontoihin nähden mutta ei käännyttää tai rääkätä siltä juutalaiset pääsääntöisesti välttyivät islamin maissa. Rääkkäys,kiusaus, nöyryytys, kidutus ja tylytys (semmoinen luthermainen) olivat kristittyjen tapa näyttää juutalaisille mikä on oikea uskonto ja ketkä väärässä.
Provoihin ei kannattaisi reagoida mutta valitettavasta valtaosa täällä kirjoittajista on juuri sellaisia ja jos haluaa vastata niille harvoille asiallisille joita tänne joskus eksyy on otettava sekin riski että kysyjä onkin tuttu multinikki saarnaamassa omaansa.

Lue lisää

että sinä pidät muslimeista enemmän kuin kristityistä. Minusta se on loukkaavaa.

Minni-Matleena kirjoitti:

että sinä pidät muslimeista enemmän kuin kristityistä. Minusta se on loukkaavaa.

Periaatteessa tietysti jokainen saa pitää kenestä haluaa. Mitä se kenellekään kuuluu.

Minni-Matleena kirjoitti:

että sinä pidät muslimeista enemmän kuin kristityistä. Minusta se on loukkaavaa.

Käsitin että nim. R.V. tarkoitti että muslimit ovat kohdelleet juutalaisia paremmin kuin meikäläiset aikojen saatossa. Mitä se kertoo meistä kristityistä?
Surullista, eikö meidän pitänyt olla justiin niitä hyviä tyyppejä?

No ei vaivuta synkyyteen, toivotan hyvää päivänjatkoa Sinulle ja kullekkin säädylle erikseen.

Hilpi kirjoitti:

Käsitin että nim. R.V. tarkoitti että muslimit ovat kohdelleet juutalaisia paremmin kuin meikäläiset aikojen saatossa. Mitä se kertoo meistä kristityistä?
Surullista, eikö meidän pitänyt olla justiin niitä hyviä tyyppejä?

No ei vaivuta synkyyteen, toivotan hyvää päivänjatkoa Sinulle ja kullekkin säädylle erikseen.

Lue lisää

liikaa kristittyjä. Eikö se ole epäkohteliasta?

Hyvää päivänjatkoa sinullekin, minä olen töissä.

Hilpi kirjoitti:

Kyllä nyt tuli semmoista tekstiä että oksat pois.

Juutalaisten tulisi olla semmoisia ihanan nöyriä, mikäli he asuvat kristityssä maassa?

Kohtelustaan saavat syyttää vain itseään?

Mitä tuohon veren kaivamiseen nenästä tulee, se jo kertoo asenteestasi paitsi juutalaisuutta niin myös kristinuskoa kohtaan.

Suorastaan törkeää tekstiä.

Lue lisää

Elämä on sellaista. Sitä sanotaan rauhanomaiseksi rinnakkaineloksi.

Te ette ärsytä meitä ja me emme vedä teitä turpaan. Vastaavasti me emme ärsytä teitä ja vastaavasti saamme elää vapaana pelosta, että te mottaatte meitä.

Ja jos menee ärsyttämään tieten tahtoen toisia, niin saa syyttää ihan vain itseään, jos saa turpaansa. Sitä sanotaan sosiaalistumiseksi.

Juutalaiset pääsääntöisesti ovat suhtautuneet kristittyihin hyvin alentuvasti, ylimielisesti ja koppavasti - ja kohtelu on myös ollut sen mukaista. Metsällä on paha taipumus vastata juuri niinkuin sinne huudetaan.

Jos juutalaiset eivät olisi vastanneet Lutherille niin röyhkeästi ja nöyryyttävästi kuin he tekivät, myös kirja "Juutalaisista ja heidän valheistaan" olisi jäänyt kirjoittamatta. Luther nimittäin oli judeofiili ennenkuin juutalaiset tylyttivät häntä.

Hilpi kirjoitti:

Käsitin että nim. R.V. tarkoitti että muslimit ovat kohdelleet juutalaisia paremmin kuin meikäläiset aikojen saatossa. Mitä se kertoo meistä kristityistä?
Surullista, eikö meidän pitänyt olla justiin niitä hyviä tyyppejä?

No ei vaivuta synkyyteen, toivotan hyvää päivänjatkoa Sinulle ja kullekkin säädylle erikseen.

Lue lisää

Vihollisesi vihollinen on sinun ystäväsi.

Jos juutalaiset kokevat kristityt vihollisikseen, niin silloin heille vihollisen viholliset eli muslimit ovat hyviä tyyppejä.

(Paitsi toki silloin, kun he itse ovat heidän kanssaan vihoissa syystä tai toisesta.)

Historian saatossa kyllä muslimit ovat todellisuudessa kohdelleet juutalaisia vähintään yhtä nöyryyttävästi ja huonosti kuin kristitytkin - Koraani nimittäin KÄSKEE tylyttämään muita kirjan kansoja ja Koraani pitää juutalaisia "kirottuna kansana".

Minni-Matleena kirjoitti:

liikaa kristittyjä. Eikö se ole epäkohteliasta?

Hyvää päivänjatkoa sinullekin, minä olen töissä.

Kyllähän se joskus menee vähän yli, mutta ihmisiähän tässä ollaan, sitä tulee kirjoitettua itsekkin sellaista suutuspäissään mikä kaduttaa myöhemmin...

Vai olet sinä töissä, multa alkoi loma justiin : D
No mutta oikein hyvää työpäivää, ole ahkera ja ole hyvällä mielellä.

Hilpi kirjoitti:

Kyllähän se joskus menee vähän yli, mutta ihmisiähän tässä ollaan, sitä tulee kirjoitettua itsekkin sellaista suutuspäissään mikä kaduttaa myöhemmin...

Vai olet sinä töissä, multa alkoi loma justiin : D
No mutta oikein hyvää työpäivää, ole ahkera ja ole hyvällä mielellä.

Lue lisää

Hyvää lomaa ja toivottavasti säät eivät liikaa kylmene!

Minulla ei onneksi ole tapana kirjoittaa sellaista mitä katuisin myöhemmin. Sellainen on aika ikävä tapa, eikä se juutalaisillekaan sovi ollenkaan.

bigotismia vastaan kirjoitti:

Elämä on sellaista. Sitä sanotaan rauhanomaiseksi rinnakkaineloksi.

Te ette ärsytä meitä ja me emme vedä teitä turpaan. Vastaavasti me emme ärsytä teitä ja vastaavasti saamme elää vapaana pelosta, että te mottaatte meitä.

Ja jos menee ärsyttämään tieten tahtoen toisia, niin saa syyttää ihan vain itseään, jos saa turpaansa. Sitä sanotaan sosiaalistumiseksi.

Juutalaiset pääsääntöisesti ovat suhtautuneet kristittyihin hyvin alentuvasti, ylimielisesti ja koppavasti - ja kohtelu on myös ollut sen mukaista. Metsällä on paha taipumus vastata juuri niinkuin sinne huudetaan.

Jos juutalaiset eivät olisi vastanneet Lutherille niin röyhkeästi ja nöyryyttävästi kuin he tekivät, myös kirja "Juutalaisista ja heidän valheistaan" olisi jäänyt kirjoittamatta. Luther nimittäin oli judeofiili ennenkuin juutalaiset tylyttivät häntä.

Lue lisää

jo sinäkin, mene ja pistä perunat kiehumaan, syöt ja otat ihan iisisti.

rasismia vastaan kirjoitti:

Jos kristillinen maailma kerran oli niin karmea paikka, niin pakkoko sinne oli änkeytyä ja pakkoko siellä oli asua?" Juutalaiset yrittivätkin muuttaa ja paeta -usein juuri islamin maihin.
"Juutalaisen asemalla kristityssä maassa ennen valistusaikaa ja juutalaisen asemalla islamilaisessa maassa ennen - ja nykypäivänä - ei ollut juurikaan eroa." kyllä oli-ja muslimimaiden hyväksi.
"Idea oli rääkätä, kiusata, nöyryyttää, kiduttaa ja tylyttää heitä, kunnes he ymmärtävät itse kääntyä." väärin, idea oli osoittaa islamin herruus muihin uskontoihin nähden mutta ei käännyttää tai rääkätä siltä juutalaiset pääsääntöisesti välttyivät islamin maissa. Rääkkäys,kiusaus, nöyryytys, kidutus ja tylytys (semmoinen luthermainen) olivat kristittyjen tapa näyttää juutalaisille mikä on oikea uskonto ja ketkä väärässä.
Provoihin ei kannattaisi reagoida mutta valitettavasta valtaosa täällä kirjoittajista on juuri sellaisia ja jos haluaa vastata niille harvoille asiallisille joita tänne joskus eksyy on otettava sekin riski että kysyjä onkin tuttu multinikki saarnaamassa omaansa.

Lue lisää

kysyin ko. otsikolla asioita ja sain vastauksia kysymyksiini tämän päivän Juutalaisuudesta ja Jumal sekä syntikäsityksestä.EN OLE KIRJOITTANUT BIGOTISMIA VASTAAN nimimerkillä. Tossa on mun oikea nimimerkki. vielä kysymys onko synti-,pelastuskäsitykset yleisesti ottaen samat kuin sinulla Juutalaisuudessa?

bigotismia vastaan kirjoitti:

Vihollisesi vihollinen on sinun ystäväsi.

Jos juutalaiset kokevat kristityt vihollisikseen, niin silloin heille vihollisen viholliset eli muslimit ovat hyviä tyyppejä.

(Paitsi toki silloin, kun he itse ovat heidän kanssaan vihoissa syystä tai toisesta.)

Historian saatossa kyllä muslimit ovat todellisuudessa kohdelleet juutalaisia vähintään yhtä nöyryyttävästi ja huonosti kuin kristitytkin - Koraani nimittäin KÄSKEE tylyttämään muita kirjan kansoja ja Koraani pitää juutalaisia "kirottuna kansana".

Lue lisää

kristityt vihollisikseen? Ei kai sentään tuossa mittakaavassa. Enkä minä ainakaan koe muslimeja vihollisikseni, eivätkä monet muutkaan.

Hilpi kirjoitti:

jo sinäkin, mene ja pistä perunat kiehumaan, syöt ja otat ihan iisisti.

Jos vuosisatojen ajan juutalaiset ovat osoittaneet samanlaista mentaliteettia kristittyjä kohtaan kuten tälläkin palstalla eräät kirjoittajat ovat osoittaneet, niin ei ole ihmekään, jos kristittyjen suhtautuminen juutalaisiin on ollut aikojen saatossa suoraansanoen nuivaa.

Minni-Matleena kirjoitti:

kristityt vihollisikseen? Ei kai sentään tuossa mittakaavassa. Enkä minä ainakaan koe muslimeja vihollisikseni, eivätkä monet muutkaan.

nykyjuutalaisuus on farisealaisuuden henkinen perillinen.

Juutalaisille Jeesus ei ole mitään muuta kuin äpäränä syntynyt nenäkäs huoranpenikka, joka sai ansaitun kuolemanrangaistuksen jumalanpilkasta.

bigotismia vastaan kirjoitti:

nykyjuutalaisuus on farisealaisuuden henkinen perillinen.

Juutalaisille Jeesus ei ole mitään muuta kuin äpäränä syntynyt nenäkäs huoranpenikka, joka sai ansaitun kuolemanrangaistuksen jumalanpilkasta.

Lue lisää

usko, että ainakaan Suomessa on sellaisia farisealaisia! Eivätkö ne olleet Raamatussa jotain epämiellyttäviä tyyppejä?

Hilpi kirjoitti:

Kyllä nyt tuli semmoista tekstiä että oksat pois.

Juutalaisten tulisi olla semmoisia ihanan nöyriä, mikäli he asuvat kristityssä maassa?

Kohtelustaan saavat syyttää vain itseään?

Mitä tuohon veren kaivamiseen nenästä tulee, se jo kertoo asenteestasi paitsi juutalaisuutta niin myös kristinuskoa kohtaan.

Suorastaan törkeää tekstiä.

Lue lisää

en kyllä tällaista ruoskimista olisi toivonut, anteeksi vaan bio...mitä lie puolesta myöskin. Ajattelen opillisesti niinkuin bio... mutten tiedä Juutalaisten ajattelutavasta opin kannalta hölkäsen pöläystä ja se on asia mikä minua kiinnostaa.
Näistä keskusteluista on se hyöty että kiinnostuin uudestaan raamatun tutkimisesta toivottavasti meille kaikille kävi niin. Kyllä ne pelastuksen avaimet sieltä jokaiselle meille löytyy.

Yksi kysymys vielä. Oletteko te Juutalaiset kyllästynet "pakkokäännyttämiseen" vai onko kyseessä lähinnä kauna esim. Inkvisition aiheuttamista traumoista Kristittyjä kohtaan.

krisu67 kirjoitti:

kysyin ko. otsikolla asioita ja sain vastauksia kysymyksiini tämän päivän Juutalaisuudesta ja Jumal sekä syntikäsityksestä.EN OLE KIRJOITTANUT BIGOTISMIA VASTAAN nimimerkillä. Tossa on mun oikea nimimerkki. vielä kysymys onko synti-,pelastuskäsitykset yleisesti ottaen samat kuin sinulla Juutalaisuudessa?

Lue lisää

palstalla suurin osa kirjoituksista ole lähtöisin kahden ahkerasti nikkiä vaihtavan henkilön kynästä.
Vastaamisen uskonnollisiin kysymyksiin lopetan, kysyi kuka hyvänsä mitä hyvänsä. Jos Israel kiinnostaa niin se on aihe josta jatkan.

rasismia vastaan kirjoitti:

palstalla suurin osa kirjoituksista ole lähtöisin kahden ahkerasti nikkiä vaihtavan henkilön kynästä.
Vastaamisen uskonnollisiin kysymyksiin lopetan, kysyi kuka hyvänsä mitä hyvänsä. Jos Israel kiinnostaa niin se on aihe josta jatkan.

Lue lisää

nytpä kerron miksi asia on kiinnostanut. Olin 6 vuotias kun äitini rukoili Jumalalta apua. Perheessämme oli kaikenlaisia ongelmia. Väkivaltaa, rahat lopussa ym.
Äiti sai nopeasti rukoukseensa vastauksen. Tuolloin oli joulun alusviikot. Eräs uskovainen nainen joka oli saanut sydämelleen ja rakkauden Juutalaista kansaa kohtaan tapasi enkelin joka kehoitti menemään kotiimme. Enkeli ilmoitti että meillä on kova hätä ja naisella olisi tehtävä luonamme. Tuo nainen jota emme tunteneet teki työtä käskettyä. Hän tuli ovellemme ja kertoi mitä oli tapahtunut. Äiti ja koko perhe sai tästä uskovaisesta naisesta tukihenkilön. Äiti kääntyi uskon tielle, minä sain valtavasti rakkautta häneltä jota vaille olin jäänyt. Äidilleni hän kertoi ettei normaalisti pidä niin paljon lapsista , mutta minusta hän piti erityisen paljon ja minä tunsin ja tiesin että hän pitää minusta. Oli syytäkin sillä hän hoisi minua usein kun vanhemmat olivat töissä. Isäni halveksi tuota naista sen muista mutttei hän siitä välittänyt jatkoi vaan auttamistaan, kynti perunapellot ja auttoi joka tavalla. Ilman Jumalaa ei kukaan tee mitään vastaavaa.
Hoitaessaan minua hän opetti myös Israelista ja messiaasta ja kertoi Israelin vuosistaan. Nainen oli minulle niin rakas että imin tarinoita Israelista ja Jumalan valitusta kansasta kuin kuiva pesusieni. Hän näytti minulle hebrealaisia kirjoituksia, näytti Israelin kartalta asioita tarinoidessaan.
Tästä kaikesta minulle jäi hyvät muistot. Sain hänen kautta kasvatuksen että Kristittynä on tärkeää siunata Israelin kansaa ja Juutalaisia odottamatta siltä mitään vastapalveluksia. Hän oli uhranut koko elämänsä palvellakseen Jumlalaa. Kun hänen aviomiehensä kuoli hän päätti nuorena leskenä niin, aloittaen ensin mustalaisten parissa köyhää elämää viettäen ja ajautuen Juutalaisten auttamiseen.
Tämä kuulostaa varmaan sadulta, tämä on sitä myös minunkin mielestäni. Melkeinpä liian hyvää ollakseen totta. Se rakkaus ja huolenpito mitä sain on myöhempinä vuosina ollut todella tärkeää minulle.
tein uskon ratkaisuni aikuisiällä ja ennen sitäkin tuntui aina pahalta kun esim. Hesarissa lyötiin ehkä aiheestakin Israelia. Minuun on aina sattunut se. Uskossa ollessani olen "sydän lämpimänä" ajatellut Israelia ja Juutalaisia siunaamalla molempia. Paradoksi on siinnä etten tiedä oikeasti Juutalaisuudesta mitään konkreettista, kaikki on vaan pintaraapaisua esim. jostain Israel illoista. Niistä en ole rehellisesti sanottuna ollut kovinkaan kiinnostunut. Niin ja 11 vuotta sitten olin kuukauden Israelissa ja huomasin ettei minun psyyke ainakaan kestäisi sellaista hulinaa ja paikkaa jossa voi "tapahtua ihan mitä vaan".
Sattumalta uskoon tuloni jälkeen johdatin erään venäjän Juutalaisen uskon tielle ja olemme toisillemme tärkeät ystävät.
enpä aio kysellä enää mitään mutta hyvää jatko sulle "rasismia vastaan" ps.tämä tarina on tosi

rasismia vastaan kirjoitti:

palstalla suurin osa kirjoituksista ole lähtöisin kahden ahkerasti nikkiä vaihtavan henkilön kynästä.
Vastaamisen uskonnollisiin kysymyksiin lopetan, kysyi kuka hyvänsä mitä hyvänsä. Jos Israel kiinnostaa niin se on aihe josta jatkan.

Lue lisää

nytpä kerron miksi asia on kiinnostanut. Olin 6 vuotias kun äitini rukoili Jumalalta apua. Perheessämme oli kaikenlaisia ongelmia. Väkivaltaa, rahat lopussa ym.
Äiti sai nopeasti rukoukseensa vastauksen. Tuolloin oli joulun alusviikot. Eräs uskovainen nainen joka oli saanut sydämelleen ja rakkauden Juutalaista kansaa kohtaan tapasi enkelin joka kehoitti menemään kotiimme. Enkeli ilmoitti että meillä on kova hätä ja naisella olisi tehtävä luonamme. Tuo nainen jota emme tunteneet teki työtä käskettyä. Hän tuli ovellemme ja kertoi mitä oli tapahtunut. Äiti ja koko perhe sai tästä uskovaisesta naisesta tukihenkilön. Äiti kääntyi uskon tielle, minä sain valtavasti rakkautta häneltä jota vaille olin jäänyt. Äidilleni hän kertoi ettei normaalisti pidä niin paljon lapsista , mutta minusta hän piti erityisen paljon ja minä tunsin ja tiesin että hän pitää minusta. Oli syytäkin sillä hän hoisi minua usein kun vanhemmat olivat töissä. Isäni halveksi tuota naista sen muista mutttei hän siitä välittänyt jatkoi vaan auttamistaan, kynti perunapellot ja auttoi joka tavalla. Ilman Jumalaa ei kukaan tee mitään vastaavaa.
Hoitaessaan minua hän opetti myös Israelista ja messiaasta ja kertoi Israelin vuosistaan. Nainen oli minulle niin rakas että imin tarinoita Israelista ja Jumalan valitusta kansasta kuin kuiva pesusieni. Hän näytti minulle hebrealaisia kirjoituksia, näytti Israelin kartalta asioita tarinoidessaan.
Tästä kaikesta minulle jäi hyvät muistot. Sain hänen kautta kasvatuksen että Kristittynä on tärkeää siunata Israelin kansaa ja Juutalaisia odottamatta siltä mitään vastapalveluksia. Hän oli uhranut koko elämänsä palvellakseen Jumlalaa. Kun hänen aviomiehensä kuoli hän päätti nuorena leskenä niin, aloittaen ensin mustalaisten parissa köyhää elämää viettäen ja ajautuen Juutalaisten auttamiseen.
Tämä kuulostaa varmaan sadulta, tämä on sitä myös minunkin mielestäni. Melkeinpä liian hyvää ollakseen totta. Se rakkaus ja huolenpito mitä sain on myöhempinä vuosina ollut todella tärkeää minulle.
tein uskon ratkaisuni aikuisiällä ja ennen sitäkin tuntui aina pahalta kun esim. Hesarissa lyötiin ehkä aiheestakin Israelia. Minuun on aina sattunut se. Uskossa ollessani olen "sydän lämpimänä" ajatellut Israelia ja Juutalaisia siunaamalla molempia. Paradoksi on siinnä etten tiedä oikeasti Juutalaisuudesta mitään konkreettista, kaikki on vaan pintaraapaisua esim. jostain Israel illoista. Niistä en ole rehellisesti sanottuna ollut kovinkaan kiinnostunut. Niin ja 11 vuotta sitten olin kuukauden Israelissa ja huomasin ettei minun psyyke ainakaan kestäisi sellaista hulinaa ja paikkaa jossa voi "tapahtua ihan mitä vaan".
Sattumalta uskoon tuloni jälkeen johdatin erään venäjän Juutalaisen uskon tielle ja olemme toisillemme tärkeät ystävät.
enpä aio kysellä enää mitään mutta hyvää jatko sulle "rasismia vastaan" ps.tämä tarina on tosi

Minni-Matleena kirjoitti:

usko, että ainakaan Suomessa on sellaisia farisealaisia! Eivätkö ne olleet Raamatussa jotain epämiellyttäviä tyyppejä?

Tässäpä lisää fariseuksista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Fariseus

Mielenkiintoisinta koko jutussa on se, että Jeesus itse opetti hyvin pitkälle samalla tavoin kuin fariseukset, mutta ennemmin essealaiseen suuntaan. Hänen kritiikkinsä fariseuksia vastaan ei ollut teologinen, vaan moraalinen: fariseukset eivät eläneet kuten opettivat, ja liian monelle farisealaiselle tiukka ohjesäännössä pysyminen (jokainen intinkäynyt poika tietää, mitä tarkoittaa "ohjesääntösokeus") ja suoranainen silmänpalvonta - noudatettiin lain kirjainta muttei sen henkeä - olivat asioita jotka häntä eniten ärsyttivät
.
Mutta mielestäni paras Jeesuksen sanonta löytyy kanonisten evankeliumien ulkopuolelta, Tuomaan evankeliumista:

"Kirotut fariseukset! He ovat kuin koira karjan kaukalossa! Koira ei syö, eikä anna karjankaan syödä."

Paradoksaalisesti, hyvin suuri osa alkukristityistä tuli nimenomaan fariseusten riveistä; he kokivat, että Jeesus oli täyttänyt lain, ja antanut uskonnolle uuden henkisen sisällön entisen luutuneen ja pystyynkuolleen tapauskovaisuuden sijaan.

Jeesuksen aikoihin juutalaisuudessa oli neljä päähaaraa: fariseukset (ortodoksijuutalaiset), saddukeukset (hellenisoituneet juutalaiset), essealaiset (mystikot) ja zelootit (paikallinen Irgun). Nykyjuutalaisisuus on ensisijaisesti farisealaisuuden jälkeläinen, ja Kabbala puolestaan on saanut vaikutteita essealaisilta. Talmud, sekä Jerusalemin että Babylonin Talmud, ovat nimenomaan farisealaisten jälkeläisten kokoamia. Talmudista löytyvät kaikki ne "perinnäissäännöt", joista Jeesus heitä kritisoi. Nimenomaan Mishnaan on koottu farisealainen oppi.

Kaikkein lähinnä alkuperäistä farisealaisuutta tänä päivänä ovat hasidit ja ortodoksijuutalaiset. Tälläkin palstalla muutama kirjoittaja esittää selkeästi hasidismiin viittaavia piirteitä.

Farisealaisten kunniaksi on kuitenkin todettava, etteivät kaikki heistä olleet tekopyhiä, ulkokultaisia teeskentelijöitä. Heidän joukossaan oli myös paljon aitoa hengellisyyttä ja viisautta. Parhaimpana koskaan eläneenä fariseuksena voidaan pitää rabbi Hilleliä (k. 20 eKr), joka totesi, että "älä tee lähimmäisellesi sitä, mitä et itsellesi haluaisi tehtävän - tässä on koko Toora ja kaikki muu on pelkkää kommentointia". Hänen oppinsa on melkein sanasta sanaan sama kuin Jeesuksen - Jeesus esitti kultaisen säännön aktiivimuodossa, Hillel passiivimuodossa.

Minni-Matleena kirjoitti:

usko, että ainakaan Suomessa on sellaisia farisealaisia! Eivätkö ne olleet Raamatussa jotain epämiellyttäviä tyyppejä?

Tässäpä lisää fariseuksista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Fariseus

Mielenkiintoisinta koko jutussa on se, että Jeesus itse opetti hyvin pitkälle samalla tavoin kuin fariseukset, mutta ennemmin essealaiseen suuntaan. Hänen kritiikkinsä fariseuksia vastaan ei ollut teologinen, vaan moraalinen: fariseukset eivät eläneet kuten opettivat, ja liian monelle farisealaiselle tiukka ohjesäännössä pysyminen (jokainen intinkäynyt poika tietää, mitä tarkoittaa "ohjesääntösokeus") ja suoranainen silmänpalvonta - noudatettiin lain kirjainta muttei sen henkeä - olivat asioita jotka häntä eniten ärsyttivät
.
Mutta mielestäni paras Jeesuksen sanonta löytyy kanonisten evankeliumien ulkopuolelta, Tuomaan evankeliumista:

"Kirotut fariseukset! He ovat kuin koira karjan kaukalossa! Koira ei syö, eikä anna karjankaan syödä."

Paradoksaalisesti, hyvin suuri osa alkukristityistä tuli nimenomaan fariseusten riveistä; he kokivat, että Jeesus oli täyttänyt lain, ja antanut uskonnolle uuden henkisen sisällön entisen luutuneen ja pystyynkuolleen tapauskovaisuuden sijaan.

Jeesuksen aikoihin juutalaisuudessa oli neljä päähaaraa: fariseukset (ortodoksijuutalaiset), saddukeukset (hellenisoituneet juutalaiset), essealaiset (mystikot) ja zelootit (paikallinen Irgun). Nykyjuutalaisisuus on ensisijaisesti farisealaisuuden jälkeläinen, ja Kabbala puolestaan on saanut vaikutteita essealaisilta. Talmud, sekä Jerusalemin että Babylonin Talmud, ovat nimenomaan farisealaisten jälkeläisten kokoamia. Talmudista löytyvät kaikki ne "perinnäissäännöt", joista Jeesus heitä kritisoi. Nimenomaan Mishnaan on koottu farisealainen oppi.

Kaikkein lähinnä alkuperäistä farisealaisuutta tänä päivänä ovat hasidit ja ortodoksijuutalaiset. Tälläkin palstalla muutama kirjoittaja esittää selkeästi hasidismiin viittaavia piirteitä.

Farisealaisten kunniaksi on kuitenkin todettava, etteivät kaikki heistä olleet tekopyhiä, ulkokultaisia teeskentelijöitä. Heidän joukossaan oli myös paljon aitoa hengellisyyttä ja viisautta. Parhaimpana koskaan eläneenä fariseuksena voidaan pitää rabbi Hilleliä (k. 20 eKr), joka totesi, että "älä tee lähimmäisellesi sitä, mitä et itsellesi haluaisi tehtävän - tässä on koko Toora ja kaikki muu on pelkkää kommentointia". Hänen oppinsa on melkein sanasta sanaan sama kuin Jeesuksen - Jeesus esitti kultaisen säännön aktiivimuodossa, Hillel passiivimuodossa.

Minni-Matleena kirjoitti:

Hyvää lomaa ja toivottavasti säät eivät liikaa kylmene!

Minulla ei onneksi ole tapana kirjoittaa sellaista mitä katuisin myöhemmin. Sellainen on aika ikävä tapa, eikä se juutalaisillekaan sovi ollenkaan.

Lue lisää

Ongelmia syntyy siinä, että kristityt pääsääntöisesti eivät ymmärrä tippaakaan nykypäivän juutalaisuutta. He ymmärtävät kyllä oikein mainiosti, mitä juutalaisuus oli 2000 v sitten mutteivät sitä, mitä se on tänään.

Kirjoittaessani, että nykypäivän juutalaisuus on farisealaisuuden henkinen jälkeläinen, tarkoitan sillä sitä, että juutalaisuudessa vaikuttaa sama rabbiininen perinne ja sama perinnäissääntöjen perintö kuin Jeesuksenkin aikana ja että nimenomaan fariseuksilta on peräisin Talmud, jota juutalaiset pitävät jopa Tanachiakin korkeammassa arvossa.

Kirjoitin myös, että juutalaisille Jeesus on pelkkä äpäränä syntynyt huoranpenikka, joka onnistui näsäviisaudellaan suututtamaan kaikki ja joka sai ansaitun kuolemantuomion jumalanpilkasta. Ja tarkoitan tällä myös sitä.

Syy on siinä, että Jeesus edusti hyvin reformatiivista oppia - hän yhdisti roomalaisen oikeuden, jossa oikeusperiaatteet ovat itse lakitekstiä tärkeämpiä, "lain henki menee lain kirjaimen edelle" farisealaiseen hengellisyyteen. Tämä oli liikaa tiukasti lain kirjaimeen nojaaville fariseuksille. Samoin oppi kuolemanjälkeisestä elämästä oli liikaa saddukeuksille. Maallistuneet juutalaiset Jeesus puolestaan sai suunniltaan anarkismillaan - ja isänmaanystävät sillä, että hän kehotti maksamaan verot keisarille. Hän siis edusti kaikkea sellaista, mikä sai ulkokultaiset ihmiset suunniltaan.

Kuitenkin teologisessa mielessä Jeesus edustaa hyvin puhdasta oppia, eikä hänen teologiansa ole missään määrin ristiriidassa Tanachin kanssa. Hän siis ei ole missään nimessä harhaoppinen - juutalaisuudessahan opilliset säännökset ovat hyvin väljät.

Mikseivät juutalaiset pidä Jeesusta profeettana, opettajana tai rabbina? Miksi tuo äärimmäisen vihamielinen suhtautuminen Jeesukseen? Miksi häntä pidetään huijarina, rikollisena ja pyhäinhäpäisijänä sensijaan, että häntä kunnioitettaisiin?

Syy on siinä, että alkukristillisyys repi farisealaisen liikkeen melko lailla kahtia. Farisealaisuus repesi kahteen katkerasti toisiaan vihanneeseen puolueeseen - Paavalin johtamiin alkukristityihin, sekä perinteeseen nojanneeseen puolueeseen. Kumpikin osapuoli keksi toisistaan äärimmäisen loukkaavia, solvaavia ja häpäiseviä tekstejä. Paavalia on pidetty antisemitistinä ja proto-talmudilainen puoli vastasi samalla mitalla.

Juutalaisuuden katkera viha Jeesusta kohtaan on peräisin ensimmäiseltä vuosisadalta jKr. Vielä enemmän katkeruutta lisäsi kristinuskon leviäminen pakanoiden keskuuteen ja menestys; proto-talmudilainen puoli kärsi todella pahat tappiot 70 jKr zeloottikapinassa sekä 135 jKr bar-Kochban kapinassa. Juutalaiset ajettiin diasporaan, hajaannukseen. Katkeruus lisäsi vihaa entisestään. Alkukristityt eivät päässeet yhtään helpommalla: pakanallinen Rooma vainosi heitä. Kumpikin puoli turvasi samaan Jumalaan, sama vihollinen eli Rooma vainosi molempia - ja kumpikin puoli syytti jatkuvasti toisiaan kurjuudestaan ja oli toistensa kurkuissa.

Tämä kahtiajako jatkuu tänäkin päivänä. Juutalaisten asenteen ollessa mitä on, mitään sovintoa on turhaa toivoa. Kristittyjä puolestaan painaa vuosisatainen väkivallan kirous - kristityt valtaan päästyään osasivat käyttää sitä väkivaltapotentiaaliaan oman asiansa ajamiseen.

Juutalaisten asenne kristinuskoa kohtaan on vuonna 2006 sama kuin vuonna 136. Kristittyjen mielestä juutalaisilla ja kristityillä on sama Jumala. Juutalaisten mielessä ei ole. Kristittyjen mielestä kyse on pohjimmiltaan yhdestä ja samasta uskonnosta ja ongelma on teologinen. Juutalaisten mielestä kyse on kahdesta eri uskonnosta, joista toinen on monoteistinen ja toinen polyteistinen. Juutalaiset eivät tunnusta Jeesukselle minkäänlaista arvoa sen enempää teologina, profeettana, opettajana kuin vaikuttajanakaan. Kristityt puolestaan eivät pidä Talmudia missään arvossa. Kristittyjen mielestä juutalaiset ovat hylänneet Raamatun ja nojaavat ihmisviisauteen. Juutalaisten mielestä kristityt ovat omavaltaisesti jatkaneet Raamattua Uudella testamentillaan.

Nämä siis ovat lähtökohdat. Riita, joka alkoi 2000 vuotta sitten, jatkuu yhä tänäänkin. Asenteiden ollessa mitä ne ovat, sovintoa on turhaa odottaa. Mutta ainakin kannattaa yrittää asettua toisen osapuolen asemaan ja yrittää nähdä asioita hänen kannaltaan. Vastakkain ovat lopultakin roomalainen ja itämainen oikeuskäsitys - kumpi on tärkeämpää, lain henki vaiko sen kirjain? Noudatetaanko lakia pilkuntarkasti kirjaimellisesti, vai yritetäänkö lakia tulkita niin, että mietitään mitä lain antajalla oli mielessään kodifioidessaan ajatuksensa tekstiksi?

bigotismia vastaan kirjoitti:

Tässäpä lisää fariseuksista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Fariseus

Mielenkiintoisinta koko jutussa on se, että Jeesus itse opetti hyvin pitkälle samalla tavoin kuin fariseukset, mutta ennemmin essealaiseen suuntaan. Hänen kritiikkinsä fariseuksia vastaan ei ollut teologinen, vaan moraalinen: fariseukset eivät eläneet kuten opettivat, ja liian monelle farisealaiselle tiukka ohjesäännössä pysyminen (jokainen intinkäynyt poika tietää, mitä tarkoittaa "ohjesääntösokeus") ja suoranainen silmänpalvonta - noudatettiin lain kirjainta muttei sen henkeä - olivat asioita jotka häntä eniten ärsyttivät
.
Mutta mielestäni paras Jeesuksen sanonta löytyy kanonisten evankeliumien ulkopuolelta, Tuomaan evankeliumista:

"Kirotut fariseukset! He ovat kuin koira karjan kaukalossa! Koira ei syö, eikä anna karjankaan syödä."

Paradoksaalisesti, hyvin suuri osa alkukristityistä tuli nimenomaan fariseusten riveistä; he kokivat, että Jeesus oli täyttänyt lain, ja antanut uskonnolle uuden henkisen sisällön entisen luutuneen ja pystyynkuolleen tapauskovaisuuden sijaan.

Jeesuksen aikoihin juutalaisuudessa oli neljä päähaaraa: fariseukset (ortodoksijuutalaiset), saddukeukset (hellenisoituneet juutalaiset), essealaiset (mystikot) ja zelootit (paikallinen Irgun). Nykyjuutalaisisuus on ensisijaisesti farisealaisuuden jälkeläinen, ja Kabbala puolestaan on saanut vaikutteita essealaisilta. Talmud, sekä Jerusalemin että Babylonin Talmud, ovat nimenomaan farisealaisten jälkeläisten kokoamia. Talmudista löytyvät kaikki ne "perinnäissäännöt", joista Jeesus heitä kritisoi. Nimenomaan Mishnaan on koottu farisealainen oppi.

Kaikkein lähinnä alkuperäistä farisealaisuutta tänä päivänä ovat hasidit ja ortodoksijuutalaiset. Tälläkin palstalla muutama kirjoittaja esittää selkeästi hasidismiin viittaavia piirteitä.

Farisealaisten kunniaksi on kuitenkin todettava, etteivät kaikki heistä olleet tekopyhiä, ulkokultaisia teeskentelijöitä. Heidän joukossaan oli myös paljon aitoa hengellisyyttä ja viisautta. Parhaimpana koskaan eläneenä fariseuksena voidaan pitää rabbi Hilleliä (k. 20 eKr), joka totesi, että "älä tee lähimmäisellesi sitä, mitä et itsellesi haluaisi tehtävän - tässä on koko Toora ja kaikki muu on pelkkää kommentointia". Hänen oppinsa on melkein sanasta sanaan sama kuin Jeesuksen - Jeesus esitti kultaisen säännön aktiivimuodossa, Hillel passiivimuodossa.

Lue lisää

kirjoitus. Nyt minäkin muistan tuon fariseusjutun paremmin. Uskontotunnilla aina esitettiin fariseukset kauhean tekopyhinä ja sydämmettöminä. Kun näyteltiin uskonnontunnilla, niin kukaan ei halunnut olla fariseus ja siitä tuli riitaa.

Eivät kai juutalaiset nykyään kumminkaan tuollaisia ole?! Luulisi että kaikille on selvää lain hengen olevan lain kirjainta tärkeämpi. Onhan aivan turhaa niuhottamista takertua johonkin sääntöihin, jos tärkeämmät asiat ovat kysymyksessä. Kamalaa neuroottisuutta suorastaan. Kaikki säännöt pitäisi muutenkin minimoida. Säännöt estävät luovuutta.

bigotismia vastaan kirjoitti:

Ongelmia syntyy siinä, että kristityt pääsääntöisesti eivät ymmärrä tippaakaan nykypäivän juutalaisuutta. He ymmärtävät kyllä oikein mainiosti, mitä juutalaisuus oli 2000 v sitten mutteivät sitä, mitä se on tänään.

Kirjoittaessani, että nykypäivän juutalaisuus on farisealaisuuden henkinen jälkeläinen, tarkoitan sillä sitä, että juutalaisuudessa vaikuttaa sama rabbiininen perinne ja sama perinnäissääntöjen perintö kuin Jeesuksenkin aikana ja että nimenomaan fariseuksilta on peräisin Talmud, jota juutalaiset pitävät jopa Tanachiakin korkeammassa arvossa.

Kirjoitin myös, että juutalaisille Jeesus on pelkkä äpäränä syntynyt huoranpenikka, joka onnistui näsäviisaudellaan suututtamaan kaikki ja joka sai ansaitun kuolemantuomion jumalanpilkasta. Ja tarkoitan tällä myös sitä.

Syy on siinä, että Jeesus edusti hyvin reformatiivista oppia - hän yhdisti roomalaisen oikeuden, jossa oikeusperiaatteet ovat itse lakitekstiä tärkeämpiä, "lain henki menee lain kirjaimen edelle" farisealaiseen hengellisyyteen. Tämä oli liikaa tiukasti lain kirjaimeen nojaaville fariseuksille. Samoin oppi kuolemanjälkeisestä elämästä oli liikaa saddukeuksille. Maallistuneet juutalaiset Jeesus puolestaan sai suunniltaan anarkismillaan - ja isänmaanystävät sillä, että hän kehotti maksamaan verot keisarille. Hän siis edusti kaikkea sellaista, mikä sai ulkokultaiset ihmiset suunniltaan.

Kuitenkin teologisessa mielessä Jeesus edustaa hyvin puhdasta oppia, eikä hänen teologiansa ole missään määrin ristiriidassa Tanachin kanssa. Hän siis ei ole missään nimessä harhaoppinen - juutalaisuudessahan opilliset säännökset ovat hyvin väljät.

Mikseivät juutalaiset pidä Jeesusta profeettana, opettajana tai rabbina? Miksi tuo äärimmäisen vihamielinen suhtautuminen Jeesukseen? Miksi häntä pidetään huijarina, rikollisena ja pyhäinhäpäisijänä sensijaan, että häntä kunnioitettaisiin?

Syy on siinä, että alkukristillisyys repi farisealaisen liikkeen melko lailla kahtia. Farisealaisuus repesi kahteen katkerasti toisiaan vihanneeseen puolueeseen - Paavalin johtamiin alkukristityihin, sekä perinteeseen nojanneeseen puolueeseen. Kumpikin osapuoli keksi toisistaan äärimmäisen loukkaavia, solvaavia ja häpäiseviä tekstejä. Paavalia on pidetty antisemitistinä ja proto-talmudilainen puoli vastasi samalla mitalla.

Juutalaisuuden katkera viha Jeesusta kohtaan on peräisin ensimmäiseltä vuosisadalta jKr. Vielä enemmän katkeruutta lisäsi kristinuskon leviäminen pakanoiden keskuuteen ja menestys; proto-talmudilainen puoli kärsi todella pahat tappiot 70 jKr zeloottikapinassa sekä 135 jKr bar-Kochban kapinassa. Juutalaiset ajettiin diasporaan, hajaannukseen. Katkeruus lisäsi vihaa entisestään. Alkukristityt eivät päässeet yhtään helpommalla: pakanallinen Rooma vainosi heitä. Kumpikin puoli turvasi samaan Jumalaan, sama vihollinen eli Rooma vainosi molempia - ja kumpikin puoli syytti jatkuvasti toisiaan kurjuudestaan ja oli toistensa kurkuissa.

Tämä kahtiajako jatkuu tänäkin päivänä. Juutalaisten asenteen ollessa mitä on, mitään sovintoa on turhaa toivoa. Kristittyjä puolestaan painaa vuosisatainen väkivallan kirous - kristityt valtaan päästyään osasivat käyttää sitä väkivaltapotentiaaliaan oman asiansa ajamiseen.

Juutalaisten asenne kristinuskoa kohtaan on vuonna 2006 sama kuin vuonna 136. Kristittyjen mielestä juutalaisilla ja kristityillä on sama Jumala. Juutalaisten mielessä ei ole. Kristittyjen mielestä kyse on pohjimmiltaan yhdestä ja samasta uskonnosta ja ongelma on teologinen. Juutalaisten mielestä kyse on kahdesta eri uskonnosta, joista toinen on monoteistinen ja toinen polyteistinen. Juutalaiset eivät tunnusta Jeesukselle minkäänlaista arvoa sen enempää teologina, profeettana, opettajana kuin vaikuttajanakaan. Kristityt puolestaan eivät pidä Talmudia missään arvossa. Kristittyjen mielestä juutalaiset ovat hylänneet Raamatun ja nojaavat ihmisviisauteen. Juutalaisten mielestä kristityt ovat omavaltaisesti jatkaneet Raamattua Uudella testamentillaan.

Nämä siis ovat lähtökohdat. Riita, joka alkoi 2000 vuotta sitten, jatkuu yhä tänäänkin. Asenteiden ollessa mitä ne ovat, sovintoa on turhaa odottaa. Mutta ainakin kannattaa yrittää asettua toisen osapuolen asemaan ja yrittää nähdä asioita hänen kannaltaan. Vastakkain ovat lopultakin roomalainen ja itämainen oikeuskäsitys - kumpi on tärkeämpää, lain henki vaiko sen kirjain? Noudatetaanko lakia pilkuntarkasti kirjaimellisesti, vai yritetäänkö lakia tulkita niin, että mietitään mitä lain antajalla oli mielessään kodifioidessaan ajatuksensa tekstiksi?

Lue lisää

kohdassa: Onhan se nyt aivan selvää, että lain henki on lain kirjainta tärkeämpi! Mitä järkeä koko laissa muuten on, jos sitä ei käytetä ihmisten hyödyksi. Juutalaiset ja muslimit ovat kauhean tiukkapipoista porukkaa. Ei ihmekään että ne tappelevat koko ajan keskenään, jos molemmat noudattavat omaa lain kirjaintaan! Voi taivas miten älytöntä!

Kiitos historian tiedoista. Minusta on kyllä hullua, että juutalaiset suhtautuvat kristittyihin kuin vuonna 136! On kyllä jotenkin levy juuttunut paikoilleen.

krisu67 kirjoitti:

nytpä kerron miksi asia on kiinnostanut. Olin 6 vuotias kun äitini rukoili Jumalalta apua. Perheessämme oli kaikenlaisia ongelmia. Väkivaltaa, rahat lopussa ym.
Äiti sai nopeasti rukoukseensa vastauksen. Tuolloin oli joulun alusviikot. Eräs uskovainen nainen joka oli saanut sydämelleen ja rakkauden Juutalaista kansaa kohtaan tapasi enkelin joka kehoitti menemään kotiimme. Enkeli ilmoitti että meillä on kova hätä ja naisella olisi tehtävä luonamme. Tuo nainen jota emme tunteneet teki työtä käskettyä. Hän tuli ovellemme ja kertoi mitä oli tapahtunut. Äiti ja koko perhe sai tästä uskovaisesta naisesta tukihenkilön. Äiti kääntyi uskon tielle, minä sain valtavasti rakkautta häneltä jota vaille olin jäänyt. Äidilleni hän kertoi ettei normaalisti pidä niin paljon lapsista , mutta minusta hän piti erityisen paljon ja minä tunsin ja tiesin että hän pitää minusta. Oli syytäkin sillä hän hoisi minua usein kun vanhemmat olivat töissä. Isäni halveksi tuota naista sen muista mutttei hän siitä välittänyt jatkoi vaan auttamistaan, kynti perunapellot ja auttoi joka tavalla. Ilman Jumalaa ei kukaan tee mitään vastaavaa.
Hoitaessaan minua hän opetti myös Israelista ja messiaasta ja kertoi Israelin vuosistaan. Nainen oli minulle niin rakas että imin tarinoita Israelista ja Jumalan valitusta kansasta kuin kuiva pesusieni. Hän näytti minulle hebrealaisia kirjoituksia, näytti Israelin kartalta asioita tarinoidessaan.
Tästä kaikesta minulle jäi hyvät muistot. Sain hänen kautta kasvatuksen että Kristittynä on tärkeää siunata Israelin kansaa ja Juutalaisia odottamatta siltä mitään vastapalveluksia. Hän oli uhranut koko elämänsä palvellakseen Jumlalaa. Kun hänen aviomiehensä kuoli hän päätti nuorena leskenä niin, aloittaen ensin mustalaisten parissa köyhää elämää viettäen ja ajautuen Juutalaisten auttamiseen.
Tämä kuulostaa varmaan sadulta, tämä on sitä myös minunkin mielestäni. Melkeinpä liian hyvää ollakseen totta. Se rakkaus ja huolenpito mitä sain on myöhempinä vuosina ollut todella tärkeää minulle.
tein uskon ratkaisuni aikuisiällä ja ennen sitäkin tuntui aina pahalta kun esim. Hesarissa lyötiin ehkä aiheestakin Israelia. Minuun on aina sattunut se. Uskossa ollessani olen "sydän lämpimänä" ajatellut Israelia ja Juutalaisia siunaamalla molempia. Paradoksi on siinnä etten tiedä oikeasti Juutalaisuudesta mitään konkreettista, kaikki on vaan pintaraapaisua esim. jostain Israel illoista. Niistä en ole rehellisesti sanottuna ollut kovinkaan kiinnostunut. Niin ja 11 vuotta sitten olin kuukauden Israelissa ja huomasin ettei minun psyyke ainakaan kestäisi sellaista hulinaa ja paikkaa jossa voi "tapahtua ihan mitä vaan".
Sattumalta uskoon tuloni jälkeen johdatin erään venäjän Juutalaisen uskon tielle ja olemme toisillemme tärkeät ystävät.
enpä aio kysellä enää mitään mutta hyvää jatko sulle "rasismia vastaan" ps.tämä tarina on tosi

Lue lisää

Ei kai sinua mikään estä kyselemästä täällä! Varmaan joku vastaa.

En minä ole sellaista lukenut, taidat keksiä koko asian omasta päästäsi.

Minni-Matleena kirjoitti:

En minä ole sellaista lukenut, taidat keksiä koko asian omasta päästäsi.

Vanhassa testamentissa ihan selvin sanoin kirotaan
yksi kuningas, jonka kautta j-suksen sukupuun uudessa testamentissa sanotaan kulkevan .
Kun vertailee vanhaa ja uutta testamenttia aivan
puolueettomasti , niin huomaa , miten monia kohtia
uudessa testamentissa on käännetty tarkoituksellisesti väärien tiettyjen tarkoitusperien saavuttamiseksi .
Tuo kirouskohta on aivan selvä ( sitä ei ole mainittu ollenkaan uudessa testamentissa ) .
Jo pelkästään tästä syystä j-sus ei mene perille
kirjoituksia tuntevalle juutalaiselle .
Hasidi

ihan selvästi lukee kirjoitti:

Vanhassa testamentissa ihan selvin sanoin kirotaan
yksi kuningas, jonka kautta j-suksen sukupuun uudessa testamentissa sanotaan kulkevan .
Kun vertailee vanhaa ja uutta testamenttia aivan
puolueettomasti , niin huomaa , miten monia kohtia
uudessa testamentissa on käännetty tarkoituksellisesti väärien tiettyjen tarkoitusperien saavuttamiseksi .
Tuo kirouskohta on aivan selvä ( sitä ei ole mainittu ollenkaan uudessa testamentissa ) .
Jo pelkästään tästä syystä j-sus ei mene perille
kirjoituksia tuntevalle juutalaiselle .
Hasidi

Lue lisää

oli Juudan kuningas Jekonja (hallitsi vuonna 598 eKr). Hän oli Joojakimin poika ja Joosian (viimeisen kunnollisen kuninkaan) pojanpoika. Hänet syrjäytti hänen setänsä Zedekia palatsivallankaappauksessa 598. Zedekia (Sidkia) oli viimeinen Juudan kuninkaista; Babylonia tuhosi kuiningaskunnan 589 eKr.

Jeremian kirjassa 22. luvussa sanotaan:
"24 [i] "Niin totta kuin minä elän", sanoo Herra, "vaikka sinä Konja* -- Jojakimin poika, Juudan kuningas -- olisit sinettisormus oikeassa kädessäni, minä repisin sinut irti! 25 Minä annan sinut niiden käsiin, jotka tavoittelevat henkeäsi ja joita sinä pelkäät: Babylonian kuninkaan Nebukadnessarin ja kaldealaisten käsiin. 26 Vieraaseen maahan minä heitän sinut ja äitisi, joka sinut synnytti. Siellä te ette ole syntyneet, mutta sinne te kuolette. 27 Tähän maahan te ette koskaan enää palaa, vaikka tänne te aina kaipaatte." 28 Onko tämä mies, Konja, todellakin kelvoton, rikkinäinen saviruukku, astia, joka ei kenellekään kelpaa? Miksi hänet ja hänen jälkeläisensä heitetään pois, viskataan maahan, jota he eivät tunne? 29 -- Maa, maa, maa! Kuule, mitä Herra sanoo! 30 Näin sanoo Herra: -- Kirjoittakaa aikakirjoihin tästä miehestä: "Ei perillistä. Mies, jolla ei ollut menestystä." Yksikään hänen jälkeläisistään ei koskaan pääse Daavidin valtaistuimelle hallitsemaan Juudaa.

Vitsi on siinä, että kirous koskee maallista halltsemista - yksikään Jekonjan jälkeläisistä ei tule istumaan Jerusalemin kuninkaanlinnan valtaistuimella. Tämä ennustus myös toteutui - kymmenen vuotta myöhemmin kuningaskunta tuhoutui eikä kuningasta enää ollut. Jeesus ei hallinnut Jerusalemin palatsissa, hänen kuninkuutensa "ei ollut tästä maailmasta".

Daavidin suvusta oli legitiimejä haaroja 589 eKr jäljellä enää kaksi: Joojakimin haara ja Zedekian haara. Joojakimin haaraa edusti Jekonja yksin; Zedekian haaraa hän ja hänen poikansa. Kun Babylonia valtasi Juudan, kuningas Nebukadnessar II antoi ensin surmata kaikki Zedekian pojat isänsä nähden, ja häneltä itseltään puhkaistiin tämän jälkeen silmät. Zedekian haara sammui häneen. Jekonja vietiin vankina Babyloniin, mutta hän pääsi Nebukadnessarin suosioon, ja hänet säästettiin. Babylonissa hänelle syntyi Selaliel, ja hänelle Serubbabel. Hänestä lisää Esran kirjassa.

Sanoessaan, että "Messias ei voi syntyä Jekonjan sukuhaaraan" juutalaiset puhuvat itsensä pussiin. Se nimittäin on ainoa legitiimi jäljellejäänyt Daavidin sukuhaara, eli Messiaan on _pakko_ olla Jekonjan jälkeläinen. Muussa tapauksessa Messiaan tulo on peruutettu ainiaaksi.

bigotismia vastaan kirjoitti:

oli Juudan kuningas Jekonja (hallitsi vuonna 598 eKr). Hän oli Joojakimin poika ja Joosian (viimeisen kunnollisen kuninkaan) pojanpoika. Hänet syrjäytti hänen setänsä Zedekia palatsivallankaappauksessa 598. Zedekia (Sidkia) oli viimeinen Juudan kuninkaista; Babylonia tuhosi kuiningaskunnan 589 eKr.

Jeremian kirjassa 22. luvussa sanotaan:
"24 [i] "Niin totta kuin minä elän", sanoo Herra, "vaikka sinä Konja* -- Jojakimin poika, Juudan kuningas -- olisit sinettisormus oikeassa kädessäni, minä repisin sinut irti! 25 Minä annan sinut niiden käsiin, jotka tavoittelevat henkeäsi ja joita sinä pelkäät: Babylonian kuninkaan Nebukadnessarin ja kaldealaisten käsiin. 26 Vieraaseen maahan minä heitän sinut ja äitisi, joka sinut synnytti. Siellä te ette ole syntyneet, mutta sinne te kuolette. 27 Tähän maahan te ette koskaan enää palaa, vaikka tänne te aina kaipaatte." 28 Onko tämä mies, Konja, todellakin kelvoton, rikkinäinen saviruukku, astia, joka ei kenellekään kelpaa? Miksi hänet ja hänen jälkeläisensä heitetään pois, viskataan maahan, jota he eivät tunne? 29 -- Maa, maa, maa! Kuule, mitä Herra sanoo! 30 Näin sanoo Herra: -- Kirjoittakaa aikakirjoihin tästä miehestä: "Ei perillistä. Mies, jolla ei ollut menestystä." Yksikään hänen jälkeläisistään ei koskaan pääse Daavidin valtaistuimelle hallitsemaan Juudaa.

Vitsi on siinä, että kirous koskee maallista halltsemista - yksikään Jekonjan jälkeläisistä ei tule istumaan Jerusalemin kuninkaanlinnan valtaistuimella. Tämä ennustus myös toteutui - kymmenen vuotta myöhemmin kuningaskunta tuhoutui eikä kuningasta enää ollut. Jeesus ei hallinnut Jerusalemin palatsissa, hänen kuninkuutensa "ei ollut tästä maailmasta".

Daavidin suvusta oli legitiimejä haaroja 589 eKr jäljellä enää kaksi: Joojakimin haara ja Zedekian haara. Joojakimin haaraa edusti Jekonja yksin; Zedekian haaraa hän ja hänen poikansa. Kun Babylonia valtasi Juudan, kuningas Nebukadnessar II antoi ensin surmata kaikki Zedekian pojat isänsä nähden, ja häneltä itseltään puhkaistiin tämän jälkeen silmät. Zedekian haara sammui häneen. Jekonja vietiin vankina Babyloniin, mutta hän pääsi Nebukadnessarin suosioon, ja hänet säästettiin. Babylonissa hänelle syntyi Selaliel, ja hänelle Serubbabel. Hänestä lisää Esran kirjassa.

Sanoessaan, että "Messias ei voi syntyä Jekonjan sukuhaaraan" juutalaiset puhuvat itsensä pussiin. Se nimittäin on ainoa legitiimi jäljellejäänyt Daavidin sukuhaara, eli Messiaan on _pakko_ olla Jekonjan jälkeläinen. Muussa tapauksessa Messiaan tulo on peruutettu ainiaaksi.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa . Näin tuon hassun vastauksen matkalla , odottakaas , kun pääsen kirjojeni ääreen,oikea vastaus tulee huomenna .
Tyydyttääkö oikea vastaus kristittyjä on eri asia .

todellakaan noin kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa . Näin tuon hassun vastauksen matkalla , odottakaas , kun pääsen kirjojeni ääreen,oikea vastaus tulee huomenna .
Tyydyttääkö oikea vastaus kristittyjä on eri asia .

Lue lisää

Daavidin suvussa oli vuoden 589 jälkeen täsmälleen yksi legitiimi haara, ja se oli Joojakimin haara Jekonjan kautta. Zedekian kaikki jälkeläiset (Jekonjan serkut) teloitettiin 589 eKr.

Mahdollinen toinen haara kulkee sitten Etiopian kuningassukua Menelik I:n kautta, joka oli perimätiedon mukaan Salomon ja Saaban kuningattaren jälkeläinen. Hänen sukunsa on yhä tänäkin päivänä elossa keisari Haile Selassien (k. 1974) jälkeläisissä. Mutta tämä haara ei iole legitiimi...

kun kerroin henkilökohtaisen todistukseni reagoit siihen voimakkaasti. Jumala on todistajani että kirjoitin totta. Jeesuksen nimessä siunaan sinua rukoilen että Pyhä henki johdattaa sinut Jumalan, rakastavan Isän luokse vapauttaen sinut kaikesta synnistä.

"Juttu on vaan se, että suurimmat osat Jeeuksesta puhuessaan tarjoavat hahmoa, joka on irti historiallisesta kontekstistaan ja sen sijaan heidän henkilökohtaisten puuteidensa ja uskonnollisten unelmiensa täyttäjä."

Mutta miksi pitää hyväksyä jonkun _toisen_ esittämä hahmo sensijaan, että muodostaisi oman mielikuvansa asiasta faktojen perusteella?

Koko jutun ongelmana on se, että juutalaisille Jeesus on, kuten totesin tuolla aiemmin, äpäränä syntynyt huoranpenikka, joka sai kaikki raivostumaan ja joka sai täysin ansaitun kuolemantuomion jumalanpilkasta. Kun lähtökohta on tämä ja kun kumpikin osapuoli on jumiutunut niihin 1900 vuoden takaisiin poteroihin, diskurssia on turhaa odottaa.

Muslimeille Jeesus on profeetta. Juutalaisille hän ei ole edes sitä. Ihmettelen vain, sillä hänhän edusti hyvin samankaltaista oppia kuin Hillel (jota Talmudissa pidetään yhtenä suurimmista opettajista) ja hänen oppinsa oli hyvin lähellä farisealaisuutta - mutta hänelle sisältö oli muotoa tärkeämpää. Onko kyseessä todella se, että alkukristillisyys repi farisealaisen liikkeen kahtia, ja että Paavalin kontra farisealaisten johtajien skisma oli niin syvä, että se meni todella loukkausten ja henkilökohtaisuuksien tasolle?

Mitä tapahtuisi, jos juutalaiset rehabilitoisivat Jeesuksen ja pitäisivät häntä profeettana tai farisealaisena opettajana? Pidettäisiinkö kristittyjä silloin lahkolaisina? Olisiko silloin diskurssin rakentaminen kristittyjen ja juutalaisten välille helpompaa? Nyt tällä hetkellä se muistuttaa lähinnä älyllistä kovapanosammuntaa. Olen tahtomattani joutunut toimimaan paholaisen asianajajana mm. perisyntiasiassa. Aivan sen takia, että haluan osoittaa kristillisen opin pohjaavan nimenomaan Tanachiin eikä keksittyihin juttuihin ja että kyseessä _ei_ ole eri uskonto eikä eri jumala.

Jos kristittyjen pitäisi syyttää juutalaisia Jeesuksen murhasta, tällöin syyttävä sormi osuu saddukealaisiin, sillä hehän sen koko jutun masinoivat. Saddukealaiset ovat nykypäivänä kadonnutta kansanperinnettä ja hyvä niin. Sen enempää farisealaiset kuin kristitytkään eivät lämmenneet heidän opeilleen. Eli tästä ikävästä jutusta farisealaiset saavat kyllä synninpäästön.

"Jeesus on heidän vajaavainen minänsä täydellisenä, siksi jeesuksen loukkaaminen on aina henkilökohtainen isku, ja sama pätee Muhammediin ym."

Mitä sinä tykkäisit siitä, jos itse pitäisin Maimonidesta, Hilleliä jne pelkkinä viisastelevina nörtteinä ja aivottomina paskanpuhujina ja väittäisin Talmudin kelpaavan lähinnä vessapaperiksi? Todennäköisesti loukkaantuisit sydänjuuriasi myöten. Koska Hillel sanoi saman kuin Jeesus 200 vee myöhemmin, niin älä tee lähimmäisellesi sitä, mitä et itsellesi haluaisi tehtävän. Siksi itse kieltäydyn loukkaamasta Muhammedin, Buddhan, Bhaktivedantan jne muistoa, sillä tiedän, että kyseessä ovat isot tunteet.

"Huonon omantunnon ihmisile on syntien anteeksiantajajeesus"

Ei. Jeesus oli viimeinen uhri - hän uhrasi itsensä ja päätti vuosituhantisen viattomien eläinten teurastamisen. Tiedät itsekin Tanachista, että syntien anteeksisaaminen vaati verenvuodatusta - oli syntiuhri, sovitusuhri, yhteysuhri ja mitä niitä nyt olikaan. Jeesus lopetti tuon kaiken teurastuksen yhdellä kertaa. Jos ei mitään muuta, niin miljoonien viattomien eläinten henki säästyi. Siinä sivussa me saimme kaikki entiset, nykyiset ja tulevatkin syntimme anteeksi.

Tietänet myös, että Talmudissa mainitaan, että tuohon aikaan temppelissä annetut uhrit menettivät tehonsa. Sitä pidettiin huonona enteenä - ja se olikin sitä, sillä temppeli tuhottiin 70 jKr.

"kommunisteille on kommunistijeesus,"

Pikemminkin sosialidemokraattijeesus. Ehkäpä hän perusti maailman ensimmäisen kibbutsin? Jeesus ei ollut kommunisti, mutta hän välitti hyvin vähän maallisen hyvän kokoamisesta. Siihen nähden sekä juutalaisilla että kristityillä olisi paljon opittavaa.

"kasvissyöjille kasvisyöjäjeesus,"

Jeesus söi lihaa ja joi alkoholia. Mutta kaikkea kohtuudella. Hän oli hyvin tarkka kompetenssistaan; ainoa kerta, jossa hänellä keitti yli, oli viikunapuun tapaus ja kaupustelijoiden ajaminen temppelistä.

"fundamentalisteilla jumalan koston harmagedonissa tuova jeesus"

Eikös Messiaan pitänyt olla maallinen valtias? ;-)

Saavuttaako Messias rauhan suuremman tulivoiman kautta?

"homoilla homojeesus, mustilla musta jeesus, katolilaisilla leiväksi muuttuva jeesus, Intiassa sininen jeesus, liberaaleilla liberaalijeesus, itsekkäillä fanaatikoilla käännyttäjäjeesus, sotaa haluavilla taisteleva jeesus, rauhaa haluavilla pasifistijeesus, hipeillä hippijeesus."

Voisiko sinulla olla intellektuellijeesus tai filosofijeesus?

"Jeesus on useimmiten kaikkea muuta kuin Jeesus, ja jeesus on monesti työkalu, jolla hakata muita, pönkittää omaa heikkoa itseään tai hommata yhteenkuuluvaisuudentunnetta niiden kanssa, joilla on samanlainen jeesus, ja sitten koko muun maailman on uskottava heidän jeesukseen. Jeesus on nimi, jolla voidaan kannustaen oikeuttaa niin nälkäisten ruokkiminenkin kuin myös meidän "vääräuskoisten" murhaaminen."

Tämä valitettavasti pätee oikeastaan mihin tahansa uskontoon maan päällä. Tanach on täynnänsä kuvauksia kansanmurhista Herran nimeen.

Mielestäni se riittää, että muistaa rakkauden kaksoiskäskyn ja kultaisen säännön - siinä on koko laki ja kaikki profeetat. Plus sen, että Jeesus täytti lain eikä sen kirjaimellinen noudattaminen ole enää meille must - jos sitä haluaa noudattaa, se toki sopii, koska onhan se kansanperinne. Koko kristillisyys on siinä. Mitään muuta ei enää tarvita. (Tämä myös tiedoksi käännyttäjähihhuleille.)

"Jeesus on kasvanut vuosisatojen aikana kristinuskon oppineiden kauliessa hänestä mahtiponttisen hyötykalun. Jeesus on kaikkea muuta kuin henkilö, ja on muuttunut absraktiksi käsitteeksi, jota käytetään omien uskonnollisten pelkojen ja haaveiden käsittelemiseen."

Miten olisi käynyt, jos farisealainen puoli olisi saavuttanut menestystä Rooman valtakunnassa ja farisealaisesta juutalaisuudesta olisi tullut valtakunnanuskonto? Niinkin olisi voinut käydä, sillä myös farisealaiseen juutalaisuuteen oli paljon kääntyjiä tuolloin. Syy, miksi siinä kävi noin kuin kävi, on yksinkertaisesti se valtava pöhöttyminen, mikä kristilliselle kirkolle tapahtui sen noustessa Rooman valtionuskonnoksi. Miten olisi käynyt, jos kasaarien kaanikunta olisi selvinnyt Svjatoslavista ja ruseista? Keski-Venäjällä olisi nyt valtava juutalaisvaltio, ja juutalaisuus olisi sen paikan valtionuskonto. Miten se vaikuttaisi asiaan?

"Sen sijaan historiallinen Jeesus on mielenkiintonen kertomus, jonka tunnnen läpikotaisin. Sillä ei ole tekemistä kuitenkaan minun kannalta uskonnollisten odotusten kanssa."

Niin no. Meille Jeesus oli juuri täsmälleen se "kärsivä Messias", joka ennustettiin Jesajassa. Me odotamme "voittavaa Messiasta" eli Jeesuksen toista tulemista. Te odotatte samaa "voittavaa Messiasta", mutta ette tiedosta, että hän käväisi jo täällä "kärsivänä Messiaana".

"Siksi ylipäänsä kysymys "miksi et usko jeesukseen" on aivan hullu. Miksei kysyjä itse usko siihen alkuperäiseen jeesukseen."

Mistäpä tiedät, ettei?

"Juutalaisuuden mukaan kehenkään ihmiseen ei pidä ylipäänsä "uskoa"."

Jeesus oli samanaikaisesti tosi ihminen ja tosi Jumala. On eri asia _uskoa_ ja _palvoa_. Jeesuksen _palvominen_ on ankarasti tuomittavaa. Uskoksi riittää se, että tiedostaa, mitä hän teki, tiedostaa että olemme saaneet syntimme anteeksi, tiedostaa että meitä odottaa Taivaan koti ja noudattaa tuota edellämainittua rakkauden kaksoiskäskyä ja kultaista sääntöä. Minulle uskoa on se, että yrittää emuloida sitä, mitä Jeesus teki ja yrittää toimia kuten hän olisi tehnyt.

"Maailma ei eheydy sillä, että jokaisen takataskusta löytyy jeesus, oli se kasvissyöjäjeesus tai pasifistijeesus. Rauhan aika ei todellakaan ole sitä, että kaikki pakotetaan palvomaan yhtä miestä."

Ei varmastikaan, eikä ole tarkoituskaan. Maailma eheytyy sillä, että noudatamme rakkauden kaksoiskäskyä ja kultaista sääntöä. Tunnet ne varmasti, sillä ne löytyvät myös sinunkin uskonnostasi.

"Juutalaisuuden mukaan maailma eheytyy, kun kaikki ihmiset tekevät sovussa työtä hyvien, oikeudenmukaisten ja vanhurskaiden tekojen eteen. SE on "messiaanisen ajan" tuominen maan päälle ja maailman muuttamista lähelle täydellisyyttä."

Ja se eräs esihippi taisi julistaa juuri tuota ;-)

bigotismia vastaan kirjoitti:

"Juttu on vaan se, että suurimmat osat Jeeuksesta puhuessaan tarjoavat hahmoa, joka on irti historiallisesta kontekstistaan ja sen sijaan heidän henkilökohtaisten puuteidensa ja uskonnollisten unelmiensa täyttäjä."

Mutta miksi pitää hyväksyä jonkun _toisen_ esittämä hahmo sensijaan, että muodostaisi oman mielikuvansa asiasta faktojen perusteella?

Koko jutun ongelmana on se, että juutalaisille Jeesus on, kuten totesin tuolla aiemmin, äpäränä syntynyt huoranpenikka, joka sai kaikki raivostumaan ja joka sai täysin ansaitun kuolemantuomion jumalanpilkasta. Kun lähtökohta on tämä ja kun kumpikin osapuoli on jumiutunut niihin 1900 vuoden takaisiin poteroihin, diskurssia on turhaa odottaa.

Muslimeille Jeesus on profeetta. Juutalaisille hän ei ole edes sitä. Ihmettelen vain, sillä hänhän edusti hyvin samankaltaista oppia kuin Hillel (jota Talmudissa pidetään yhtenä suurimmista opettajista) ja hänen oppinsa oli hyvin lähellä farisealaisuutta - mutta hänelle sisältö oli muotoa tärkeämpää. Onko kyseessä todella se, että alkukristillisyys repi farisealaisen liikkeen kahtia, ja että Paavalin kontra farisealaisten johtajien skisma oli niin syvä, että se meni todella loukkausten ja henkilökohtaisuuksien tasolle?

Mitä tapahtuisi, jos juutalaiset rehabilitoisivat Jeesuksen ja pitäisivät häntä profeettana tai farisealaisena opettajana? Pidettäisiinkö kristittyjä silloin lahkolaisina? Olisiko silloin diskurssin rakentaminen kristittyjen ja juutalaisten välille helpompaa? Nyt tällä hetkellä se muistuttaa lähinnä älyllistä kovapanosammuntaa. Olen tahtomattani joutunut toimimaan paholaisen asianajajana mm. perisyntiasiassa. Aivan sen takia, että haluan osoittaa kristillisen opin pohjaavan nimenomaan Tanachiin eikä keksittyihin juttuihin ja että kyseessä _ei_ ole eri uskonto eikä eri jumala.

Jos kristittyjen pitäisi syyttää juutalaisia Jeesuksen murhasta, tällöin syyttävä sormi osuu saddukealaisiin, sillä hehän sen koko jutun masinoivat. Saddukealaiset ovat nykypäivänä kadonnutta kansanperinnettä ja hyvä niin. Sen enempää farisealaiset kuin kristitytkään eivät lämmenneet heidän opeilleen. Eli tästä ikävästä jutusta farisealaiset saavat kyllä synninpäästön.

"Jeesus on heidän vajaavainen minänsä täydellisenä, siksi jeesuksen loukkaaminen on aina henkilökohtainen isku, ja sama pätee Muhammediin ym."

Mitä sinä tykkäisit siitä, jos itse pitäisin Maimonidesta, Hilleliä jne pelkkinä viisastelevina nörtteinä ja aivottomina paskanpuhujina ja väittäisin Talmudin kelpaavan lähinnä vessapaperiksi? Todennäköisesti loukkaantuisit sydänjuuriasi myöten. Koska Hillel sanoi saman kuin Jeesus 200 vee myöhemmin, niin älä tee lähimmäisellesi sitä, mitä et itsellesi haluaisi tehtävän. Siksi itse kieltäydyn loukkaamasta Muhammedin, Buddhan, Bhaktivedantan jne muistoa, sillä tiedän, että kyseessä ovat isot tunteet.

"Huonon omantunnon ihmisile on syntien anteeksiantajajeesus"

Ei. Jeesus oli viimeinen uhri - hän uhrasi itsensä ja päätti vuosituhantisen viattomien eläinten teurastamisen. Tiedät itsekin Tanachista, että syntien anteeksisaaminen vaati verenvuodatusta - oli syntiuhri, sovitusuhri, yhteysuhri ja mitä niitä nyt olikaan. Jeesus lopetti tuon kaiken teurastuksen yhdellä kertaa. Jos ei mitään muuta, niin miljoonien viattomien eläinten henki säästyi. Siinä sivussa me saimme kaikki entiset, nykyiset ja tulevatkin syntimme anteeksi.

Tietänet myös, että Talmudissa mainitaan, että tuohon aikaan temppelissä annetut uhrit menettivät tehonsa. Sitä pidettiin huonona enteenä - ja se olikin sitä, sillä temppeli tuhottiin 70 jKr.

"kommunisteille on kommunistijeesus,"

Pikemminkin sosialidemokraattijeesus. Ehkäpä hän perusti maailman ensimmäisen kibbutsin? Jeesus ei ollut kommunisti, mutta hän välitti hyvin vähän maallisen hyvän kokoamisesta. Siihen nähden sekä juutalaisilla että kristityillä olisi paljon opittavaa.

"kasvissyöjille kasvisyöjäjeesus,"

Jeesus söi lihaa ja joi alkoholia. Mutta kaikkea kohtuudella. Hän oli hyvin tarkka kompetenssistaan; ainoa kerta, jossa hänellä keitti yli, oli viikunapuun tapaus ja kaupustelijoiden ajaminen temppelistä.

"fundamentalisteilla jumalan koston harmagedonissa tuova jeesus"

Eikös Messiaan pitänyt olla maallinen valtias? ;-)

Saavuttaako Messias rauhan suuremman tulivoiman kautta?

"homoilla homojeesus, mustilla musta jeesus, katolilaisilla leiväksi muuttuva jeesus, Intiassa sininen jeesus, liberaaleilla liberaalijeesus, itsekkäillä fanaatikoilla käännyttäjäjeesus, sotaa haluavilla taisteleva jeesus, rauhaa haluavilla pasifistijeesus, hipeillä hippijeesus."

Voisiko sinulla olla intellektuellijeesus tai filosofijeesus?

"Jeesus on useimmiten kaikkea muuta kuin Jeesus, ja jeesus on monesti työkalu, jolla hakata muita, pönkittää omaa heikkoa itseään tai hommata yhteenkuuluvaisuudentunnetta niiden kanssa, joilla on samanlainen jeesus, ja sitten koko muun maailman on uskottava heidän jeesukseen. Jeesus on nimi, jolla voidaan kannustaen oikeuttaa niin nälkäisten ruokkiminenkin kuin myös meidän "vääräuskoisten" murhaaminen."

Tämä valitettavasti pätee oikeastaan mihin tahansa uskontoon maan päällä. Tanach on täynnänsä kuvauksia kansanmurhista Herran nimeen.

Mielestäni se riittää, että muistaa rakkauden kaksoiskäskyn ja kultaisen säännön - siinä on koko laki ja kaikki profeetat. Plus sen, että Jeesus täytti lain eikä sen kirjaimellinen noudattaminen ole enää meille must - jos sitä haluaa noudattaa, se toki sopii, koska onhan se kansanperinne. Koko kristillisyys on siinä. Mitään muuta ei enää tarvita. (Tämä myös tiedoksi käännyttäjähihhuleille.)

"Jeesus on kasvanut vuosisatojen aikana kristinuskon oppineiden kauliessa hänestä mahtiponttisen hyötykalun. Jeesus on kaikkea muuta kuin henkilö, ja on muuttunut absraktiksi käsitteeksi, jota käytetään omien uskonnollisten pelkojen ja haaveiden käsittelemiseen."

Miten olisi käynyt, jos farisealainen puoli olisi saavuttanut menestystä Rooman valtakunnassa ja farisealaisesta juutalaisuudesta olisi tullut valtakunnanuskonto? Niinkin olisi voinut käydä, sillä myös farisealaiseen juutalaisuuteen oli paljon kääntyjiä tuolloin. Syy, miksi siinä kävi noin kuin kävi, on yksinkertaisesti se valtava pöhöttyminen, mikä kristilliselle kirkolle tapahtui sen noustessa Rooman valtionuskonnoksi. Miten olisi käynyt, jos kasaarien kaanikunta olisi selvinnyt Svjatoslavista ja ruseista? Keski-Venäjällä olisi nyt valtava juutalaisvaltio, ja juutalaisuus olisi sen paikan valtionuskonto. Miten se vaikuttaisi asiaan?

"Sen sijaan historiallinen Jeesus on mielenkiintonen kertomus, jonka tunnnen läpikotaisin. Sillä ei ole tekemistä kuitenkaan minun kannalta uskonnollisten odotusten kanssa."

Niin no. Meille Jeesus oli juuri täsmälleen se "kärsivä Messias", joka ennustettiin Jesajassa. Me odotamme "voittavaa Messiasta" eli Jeesuksen toista tulemista. Te odotatte samaa "voittavaa Messiasta", mutta ette tiedosta, että hän käväisi jo täällä "kärsivänä Messiaana".

"Siksi ylipäänsä kysymys "miksi et usko jeesukseen" on aivan hullu. Miksei kysyjä itse usko siihen alkuperäiseen jeesukseen."

Mistäpä tiedät, ettei?

"Juutalaisuuden mukaan kehenkään ihmiseen ei pidä ylipäänsä "uskoa"."

Jeesus oli samanaikaisesti tosi ihminen ja tosi Jumala. On eri asia _uskoa_ ja _palvoa_. Jeesuksen _palvominen_ on ankarasti tuomittavaa. Uskoksi riittää se, että tiedostaa, mitä hän teki, tiedostaa että olemme saaneet syntimme anteeksi, tiedostaa että meitä odottaa Taivaan koti ja noudattaa tuota edellämainittua rakkauden kaksoiskäskyä ja kultaista sääntöä. Minulle uskoa on se, että yrittää emuloida sitä, mitä Jeesus teki ja yrittää toimia kuten hän olisi tehnyt.

"Maailma ei eheydy sillä, että jokaisen takataskusta löytyy jeesus, oli se kasvissyöjäjeesus tai pasifistijeesus. Rauhan aika ei todellakaan ole sitä, että kaikki pakotetaan palvomaan yhtä miestä."

Ei varmastikaan, eikä ole tarkoituskaan. Maailma eheytyy sillä, että noudatamme rakkauden kaksoiskäskyä ja kultaista sääntöä. Tunnet ne varmasti, sillä ne löytyvät myös sinunkin uskonnostasi.

"Juutalaisuuden mukaan maailma eheytyy, kun kaikki ihmiset tekevät sovussa työtä hyvien, oikeudenmukaisten ja vanhurskaiden tekojen eteen. SE on "messiaanisen ajan" tuominen maan päälle ja maailman muuttamista lähelle täydellisyyttä."

Ja se eräs esihippi taisi julistaa juuri tuota ;-)

Lue lisää

sinulla. Jo on ihme jos ei mitään mene jakeluun. Älä nyt kuitenkaan ylpisty liikaa, kiitos kuuluu varsinkin yläkertaan :)
Tuo Mikimalek on intelligentti, mutta pieni nöyryys ei olisi pahitteeksi, ja sydämen lämpöäkin saisi olla enemmän..

bigotismia vastaan kirjoitti:

"Juttu on vaan se, että suurimmat osat Jeeuksesta puhuessaan tarjoavat hahmoa, joka on irti historiallisesta kontekstistaan ja sen sijaan heidän henkilökohtaisten puuteidensa ja uskonnollisten unelmiensa täyttäjä."

Mutta miksi pitää hyväksyä jonkun _toisen_ esittämä hahmo sensijaan, että muodostaisi oman mielikuvansa asiasta faktojen perusteella?

Koko jutun ongelmana on se, että juutalaisille Jeesus on, kuten totesin tuolla aiemmin, äpäränä syntynyt huoranpenikka, joka sai kaikki raivostumaan ja joka sai täysin ansaitun kuolemantuomion jumalanpilkasta. Kun lähtökohta on tämä ja kun kumpikin osapuoli on jumiutunut niihin 1900 vuoden takaisiin poteroihin, diskurssia on turhaa odottaa.

Muslimeille Jeesus on profeetta. Juutalaisille hän ei ole edes sitä. Ihmettelen vain, sillä hänhän edusti hyvin samankaltaista oppia kuin Hillel (jota Talmudissa pidetään yhtenä suurimmista opettajista) ja hänen oppinsa oli hyvin lähellä farisealaisuutta - mutta hänelle sisältö oli muotoa tärkeämpää. Onko kyseessä todella se, että alkukristillisyys repi farisealaisen liikkeen kahtia, ja että Paavalin kontra farisealaisten johtajien skisma oli niin syvä, että se meni todella loukkausten ja henkilökohtaisuuksien tasolle?

Mitä tapahtuisi, jos juutalaiset rehabilitoisivat Jeesuksen ja pitäisivät häntä profeettana tai farisealaisena opettajana? Pidettäisiinkö kristittyjä silloin lahkolaisina? Olisiko silloin diskurssin rakentaminen kristittyjen ja juutalaisten välille helpompaa? Nyt tällä hetkellä se muistuttaa lähinnä älyllistä kovapanosammuntaa. Olen tahtomattani joutunut toimimaan paholaisen asianajajana mm. perisyntiasiassa. Aivan sen takia, että haluan osoittaa kristillisen opin pohjaavan nimenomaan Tanachiin eikä keksittyihin juttuihin ja että kyseessä _ei_ ole eri uskonto eikä eri jumala.

Jos kristittyjen pitäisi syyttää juutalaisia Jeesuksen murhasta, tällöin syyttävä sormi osuu saddukealaisiin, sillä hehän sen koko jutun masinoivat. Saddukealaiset ovat nykypäivänä kadonnutta kansanperinnettä ja hyvä niin. Sen enempää farisealaiset kuin kristitytkään eivät lämmenneet heidän opeilleen. Eli tästä ikävästä jutusta farisealaiset saavat kyllä synninpäästön.

"Jeesus on heidän vajaavainen minänsä täydellisenä, siksi jeesuksen loukkaaminen on aina henkilökohtainen isku, ja sama pätee Muhammediin ym."

Mitä sinä tykkäisit siitä, jos itse pitäisin Maimonidesta, Hilleliä jne pelkkinä viisastelevina nörtteinä ja aivottomina paskanpuhujina ja väittäisin Talmudin kelpaavan lähinnä vessapaperiksi? Todennäköisesti loukkaantuisit sydänjuuriasi myöten. Koska Hillel sanoi saman kuin Jeesus 200 vee myöhemmin, niin älä tee lähimmäisellesi sitä, mitä et itsellesi haluaisi tehtävän. Siksi itse kieltäydyn loukkaamasta Muhammedin, Buddhan, Bhaktivedantan jne muistoa, sillä tiedän, että kyseessä ovat isot tunteet.

"Huonon omantunnon ihmisile on syntien anteeksiantajajeesus"

Ei. Jeesus oli viimeinen uhri - hän uhrasi itsensä ja päätti vuosituhantisen viattomien eläinten teurastamisen. Tiedät itsekin Tanachista, että syntien anteeksisaaminen vaati verenvuodatusta - oli syntiuhri, sovitusuhri, yhteysuhri ja mitä niitä nyt olikaan. Jeesus lopetti tuon kaiken teurastuksen yhdellä kertaa. Jos ei mitään muuta, niin miljoonien viattomien eläinten henki säästyi. Siinä sivussa me saimme kaikki entiset, nykyiset ja tulevatkin syntimme anteeksi.

Tietänet myös, että Talmudissa mainitaan, että tuohon aikaan temppelissä annetut uhrit menettivät tehonsa. Sitä pidettiin huonona enteenä - ja se olikin sitä, sillä temppeli tuhottiin 70 jKr.

"kommunisteille on kommunistijeesus,"

Pikemminkin sosialidemokraattijeesus. Ehkäpä hän perusti maailman ensimmäisen kibbutsin? Jeesus ei ollut kommunisti, mutta hän välitti hyvin vähän maallisen hyvän kokoamisesta. Siihen nähden sekä juutalaisilla että kristityillä olisi paljon opittavaa.

"kasvissyöjille kasvisyöjäjeesus,"

Jeesus söi lihaa ja joi alkoholia. Mutta kaikkea kohtuudella. Hän oli hyvin tarkka kompetenssistaan; ainoa kerta, jossa hänellä keitti yli, oli viikunapuun tapaus ja kaupustelijoiden ajaminen temppelistä.

"fundamentalisteilla jumalan koston harmagedonissa tuova jeesus"

Eikös Messiaan pitänyt olla maallinen valtias? ;-)

Saavuttaako Messias rauhan suuremman tulivoiman kautta?

"homoilla homojeesus, mustilla musta jeesus, katolilaisilla leiväksi muuttuva jeesus, Intiassa sininen jeesus, liberaaleilla liberaalijeesus, itsekkäillä fanaatikoilla käännyttäjäjeesus, sotaa haluavilla taisteleva jeesus, rauhaa haluavilla pasifistijeesus, hipeillä hippijeesus."

Voisiko sinulla olla intellektuellijeesus tai filosofijeesus?

"Jeesus on useimmiten kaikkea muuta kuin Jeesus, ja jeesus on monesti työkalu, jolla hakata muita, pönkittää omaa heikkoa itseään tai hommata yhteenkuuluvaisuudentunnetta niiden kanssa, joilla on samanlainen jeesus, ja sitten koko muun maailman on uskottava heidän jeesukseen. Jeesus on nimi, jolla voidaan kannustaen oikeuttaa niin nälkäisten ruokkiminenkin kuin myös meidän "vääräuskoisten" murhaaminen."

Tämä valitettavasti pätee oikeastaan mihin tahansa uskontoon maan päällä. Tanach on täynnänsä kuvauksia kansanmurhista Herran nimeen.

Mielestäni se riittää, että muistaa rakkauden kaksoiskäskyn ja kultaisen säännön - siinä on koko laki ja kaikki profeetat. Plus sen, että Jeesus täytti lain eikä sen kirjaimellinen noudattaminen ole enää meille must - jos sitä haluaa noudattaa, se toki sopii, koska onhan se kansanperinne. Koko kristillisyys on siinä. Mitään muuta ei enää tarvita. (Tämä myös tiedoksi käännyttäjähihhuleille.)

"Jeesus on kasvanut vuosisatojen aikana kristinuskon oppineiden kauliessa hänestä mahtiponttisen hyötykalun. Jeesus on kaikkea muuta kuin henkilö, ja on muuttunut absraktiksi käsitteeksi, jota käytetään omien uskonnollisten pelkojen ja haaveiden käsittelemiseen."

Miten olisi käynyt, jos farisealainen puoli olisi saavuttanut menestystä Rooman valtakunnassa ja farisealaisesta juutalaisuudesta olisi tullut valtakunnanuskonto? Niinkin olisi voinut käydä, sillä myös farisealaiseen juutalaisuuteen oli paljon kääntyjiä tuolloin. Syy, miksi siinä kävi noin kuin kävi, on yksinkertaisesti se valtava pöhöttyminen, mikä kristilliselle kirkolle tapahtui sen noustessa Rooman valtionuskonnoksi. Miten olisi käynyt, jos kasaarien kaanikunta olisi selvinnyt Svjatoslavista ja ruseista? Keski-Venäjällä olisi nyt valtava juutalaisvaltio, ja juutalaisuus olisi sen paikan valtionuskonto. Miten se vaikuttaisi asiaan?

"Sen sijaan historiallinen Jeesus on mielenkiintonen kertomus, jonka tunnnen läpikotaisin. Sillä ei ole tekemistä kuitenkaan minun kannalta uskonnollisten odotusten kanssa."

Niin no. Meille Jeesus oli juuri täsmälleen se "kärsivä Messias", joka ennustettiin Jesajassa. Me odotamme "voittavaa Messiasta" eli Jeesuksen toista tulemista. Te odotatte samaa "voittavaa Messiasta", mutta ette tiedosta, että hän käväisi jo täällä "kärsivänä Messiaana".

"Siksi ylipäänsä kysymys "miksi et usko jeesukseen" on aivan hullu. Miksei kysyjä itse usko siihen alkuperäiseen jeesukseen."

Mistäpä tiedät, ettei?

"Juutalaisuuden mukaan kehenkään ihmiseen ei pidä ylipäänsä "uskoa"."

Jeesus oli samanaikaisesti tosi ihminen ja tosi Jumala. On eri asia _uskoa_ ja _palvoa_. Jeesuksen _palvominen_ on ankarasti tuomittavaa. Uskoksi riittää se, että tiedostaa, mitä hän teki, tiedostaa että olemme saaneet syntimme anteeksi, tiedostaa että meitä odottaa Taivaan koti ja noudattaa tuota edellämainittua rakkauden kaksoiskäskyä ja kultaista sääntöä. Minulle uskoa on se, että yrittää emuloida sitä, mitä Jeesus teki ja yrittää toimia kuten hän olisi tehnyt.

"Maailma ei eheydy sillä, että jokaisen takataskusta löytyy jeesus, oli se kasvissyöjäjeesus tai pasifistijeesus. Rauhan aika ei todellakaan ole sitä, että kaikki pakotetaan palvomaan yhtä miestä."

Ei varmastikaan, eikä ole tarkoituskaan. Maailma eheytyy sillä, että noudatamme rakkauden kaksoiskäskyä ja kultaista sääntöä. Tunnet ne varmasti, sillä ne löytyvät myös sinunkin uskonnostasi.

"Juutalaisuuden mukaan maailma eheytyy, kun kaikki ihmiset tekevät sovussa työtä hyvien, oikeudenmukaisten ja vanhurskaiden tekojen eteen. SE on "messiaanisen ajan" tuominen maan päälle ja maailman muuttamista lähelle täydellisyyttä."

Ja se eräs esihippi taisi julistaa juuri tuota ;-)

Lue lisää

lopettivat uhritoimitukset ja vasta sukupolvi Jeesuksen kuoleman jälkeen. Koko tuon ajan Jeesus-liikkeeseen kuuluvat kävivät temppelissä uhraamassa. Puhut niin poskettomia kuin vain provo voi.
Viattomien eläinten henki säilyi temppelin tuhon jälkeen mutta ne oli siellä käskenyt uhramaann YHWH, jota Jeesus piti isänään ja vielä kehui ettei muuta pilkkuakaan tämän antamista käskyistä. Aprillia? Ilmeisesti.
"Jumiutunut poteroihin" selkokielellä:juutalaisten pitää kääntyä kristityiksi tai muuten ovat kristinuskolle vihamielisiä.
Jeesus ei juutalaisille ole muuta kuin toinen juutalainen, useimmat eivät häntä ajattele sen enempää kuin Muhammedia tai Vishnua ja kullakin joka häntä yleensä miettii on hänestä oma mielipiteensä, mikä kenelläkin.
Jeesuksessa ei ole mitään rehabilitoimista, koska hän ei milloinkaan ole ollut muuta kuin tavallinen juutalainen. Se mitä muut uskonnot hänestä ajattelevat ei kuulu juutalaisuuteen, vaan on muiden uskontojen asia.

Puhut "älyllisestä kovapanosammunnasta", älyllisyys on loistanut lähinnä poissaolollaan jutusteluissasi, ellei veren kaivamista toisen nenästä nyt sitten pidetä älyllisyytenä.
Kukaan ei voi olla samaan aikaan "tosi Jumala ja tosi ihminen" käsitteet sulkevat toisensa pois.
"Minulle uskoa on se, että yrittää emuloida sitä, mitä Jeesus teki ja yrittää toimia kuten hän olisi tehnyt." oletko varma että Jeesus olisi uhannut kaivaa verta nenästäni?
"Tämä valitettavasti pätee oikeastaan mihin tahansa uskontoon maan päällä. Tanach on täynnänsä kuvauksia kansanmurhista Herran nimeen." Ihan totta, yksi uskonto ei ole toista parempi, mutta kullakin on oikeus omaansa kenenkään velvollisuus ei ole kääntyä omastaan mihinkään, juutalaisen, kristityn, muslimin.

rasismia vastaan kirjoitti:

lopettivat uhritoimitukset ja vasta sukupolvi Jeesuksen kuoleman jälkeen. Koko tuon ajan Jeesus-liikkeeseen kuuluvat kävivät temppelissä uhraamassa. Puhut niin poskettomia kuin vain provo voi.
Viattomien eläinten henki säilyi temppelin tuhon jälkeen mutta ne oli siellä käskenyt uhramaann YHWH, jota Jeesus piti isänään ja vielä kehui ettei muuta pilkkuakaan tämän antamista käskyistä. Aprillia? Ilmeisesti.
"Jumiutunut poteroihin" selkokielellä:juutalaisten pitää kääntyä kristityiksi tai muuten ovat kristinuskolle vihamielisiä.
Jeesus ei juutalaisille ole muuta kuin toinen juutalainen, useimmat eivät häntä ajattele sen enempää kuin Muhammedia tai Vishnua ja kullakin joka häntä yleensä miettii on hänestä oma mielipiteensä, mikä kenelläkin.
Jeesuksessa ei ole mitään rehabilitoimista, koska hän ei milloinkaan ole ollut muuta kuin tavallinen juutalainen. Se mitä muut uskonnot hänestä ajattelevat ei kuulu juutalaisuuteen, vaan on muiden uskontojen asia.

Puhut "älyllisestä kovapanosammunnasta", älyllisyys on loistanut lähinnä poissaolollaan jutusteluissasi, ellei veren kaivamista toisen nenästä nyt sitten pidetä älyllisyytenä.
Kukaan ei voi olla samaan aikaan "tosi Jumala ja tosi ihminen" käsitteet sulkevat toisensa pois.
"Minulle uskoa on se, että yrittää emuloida sitä, mitä Jeesus teki ja yrittää toimia kuten hän olisi tehnyt." oletko varma että Jeesus olisi uhannut kaivaa verta nenästäni?
"Tämä valitettavasti pätee oikeastaan mihin tahansa uskontoon maan päällä. Tanach on täynnänsä kuvauksia kansanmurhista Herran nimeen." Ihan totta, yksi uskonto ei ole toista parempi, mutta kullakin on oikeus omaansa kenenkään velvollisuus ei ole kääntyä omastaan mihinkään, juutalaisen, kristityn, muslimin.

Lue lisää

Milloin ne uritoimitukset loppuivat?
Oliko se silloin kun juutalaiset karkoitettiin maasta ja temppeli tuhottiin?

Jeesuksen kuoleman aikaan se temppelin pyhäkon verho repeytyi.
Pääsiäisen aikaan jokaisesta perheestä oli ainakin yksi miespuolinen henkilo Jerusalemissa.

Vaikeata uskoa että koko kansalta meni kaikki symboliikka ymmärrettyä.

Eihän syntejä saa anteeksi tahakin jne mukaan ilman uhritoimituksia?

bigotismia vastaan kirjoitti:

"Juttu on vaan se, että suurimmat osat Jeeuksesta puhuessaan tarjoavat hahmoa, joka on irti historiallisesta kontekstistaan ja sen sijaan heidän henkilökohtaisten puuteidensa ja uskonnollisten unelmiensa täyttäjä."

Mutta miksi pitää hyväksyä jonkun _toisen_ esittämä hahmo sensijaan, että muodostaisi oman mielikuvansa asiasta faktojen perusteella?

Koko jutun ongelmana on se, että juutalaisille Jeesus on, kuten totesin tuolla aiemmin, äpäränä syntynyt huoranpenikka, joka sai kaikki raivostumaan ja joka sai täysin ansaitun kuolemantuomion jumalanpilkasta. Kun lähtökohta on tämä ja kun kumpikin osapuoli on jumiutunut niihin 1900 vuoden takaisiin poteroihin, diskurssia on turhaa odottaa.

Muslimeille Jeesus on profeetta. Juutalaisille hän ei ole edes sitä. Ihmettelen vain, sillä hänhän edusti hyvin samankaltaista oppia kuin Hillel (jota Talmudissa pidetään yhtenä suurimmista opettajista) ja hänen oppinsa oli hyvin lähellä farisealaisuutta - mutta hänelle sisältö oli muotoa tärkeämpää. Onko kyseessä todella se, että alkukristillisyys repi farisealaisen liikkeen kahtia, ja että Paavalin kontra farisealaisten johtajien skisma oli niin syvä, että se meni todella loukkausten ja henkilökohtaisuuksien tasolle?

Mitä tapahtuisi, jos juutalaiset rehabilitoisivat Jeesuksen ja pitäisivät häntä profeettana tai farisealaisena opettajana? Pidettäisiinkö kristittyjä silloin lahkolaisina? Olisiko silloin diskurssin rakentaminen kristittyjen ja juutalaisten välille helpompaa? Nyt tällä hetkellä se muistuttaa lähinnä älyllistä kovapanosammuntaa. Olen tahtomattani joutunut toimimaan paholaisen asianajajana mm. perisyntiasiassa. Aivan sen takia, että haluan osoittaa kristillisen opin pohjaavan nimenomaan Tanachiin eikä keksittyihin juttuihin ja että kyseessä _ei_ ole eri uskonto eikä eri jumala.

Jos kristittyjen pitäisi syyttää juutalaisia Jeesuksen murhasta, tällöin syyttävä sormi osuu saddukealaisiin, sillä hehän sen koko jutun masinoivat. Saddukealaiset ovat nykypäivänä kadonnutta kansanperinnettä ja hyvä niin. Sen enempää farisealaiset kuin kristitytkään eivät lämmenneet heidän opeilleen. Eli tästä ikävästä jutusta farisealaiset saavat kyllä synninpäästön.

"Jeesus on heidän vajaavainen minänsä täydellisenä, siksi jeesuksen loukkaaminen on aina henkilökohtainen isku, ja sama pätee Muhammediin ym."

Mitä sinä tykkäisit siitä, jos itse pitäisin Maimonidesta, Hilleliä jne pelkkinä viisastelevina nörtteinä ja aivottomina paskanpuhujina ja väittäisin Talmudin kelpaavan lähinnä vessapaperiksi? Todennäköisesti loukkaantuisit sydänjuuriasi myöten. Koska Hillel sanoi saman kuin Jeesus 200 vee myöhemmin, niin älä tee lähimmäisellesi sitä, mitä et itsellesi haluaisi tehtävän. Siksi itse kieltäydyn loukkaamasta Muhammedin, Buddhan, Bhaktivedantan jne muistoa, sillä tiedän, että kyseessä ovat isot tunteet.

"Huonon omantunnon ihmisile on syntien anteeksiantajajeesus"

Ei. Jeesus oli viimeinen uhri - hän uhrasi itsensä ja päätti vuosituhantisen viattomien eläinten teurastamisen. Tiedät itsekin Tanachista, että syntien anteeksisaaminen vaati verenvuodatusta - oli syntiuhri, sovitusuhri, yhteysuhri ja mitä niitä nyt olikaan. Jeesus lopetti tuon kaiken teurastuksen yhdellä kertaa. Jos ei mitään muuta, niin miljoonien viattomien eläinten henki säästyi. Siinä sivussa me saimme kaikki entiset, nykyiset ja tulevatkin syntimme anteeksi.

Tietänet myös, että Talmudissa mainitaan, että tuohon aikaan temppelissä annetut uhrit menettivät tehonsa. Sitä pidettiin huonona enteenä - ja se olikin sitä, sillä temppeli tuhottiin 70 jKr.

"kommunisteille on kommunistijeesus,"

Pikemminkin sosialidemokraattijeesus. Ehkäpä hän perusti maailman ensimmäisen kibbutsin? Jeesus ei ollut kommunisti, mutta hän välitti hyvin vähän maallisen hyvän kokoamisesta. Siihen nähden sekä juutalaisilla että kristityillä olisi paljon opittavaa.

"kasvissyöjille kasvisyöjäjeesus,"

Jeesus söi lihaa ja joi alkoholia. Mutta kaikkea kohtuudella. Hän oli hyvin tarkka kompetenssistaan; ainoa kerta, jossa hänellä keitti yli, oli viikunapuun tapaus ja kaupustelijoiden ajaminen temppelistä.

"fundamentalisteilla jumalan koston harmagedonissa tuova jeesus"

Eikös Messiaan pitänyt olla maallinen valtias? ;-)

Saavuttaako Messias rauhan suuremman tulivoiman kautta?

"homoilla homojeesus, mustilla musta jeesus, katolilaisilla leiväksi muuttuva jeesus, Intiassa sininen jeesus, liberaaleilla liberaalijeesus, itsekkäillä fanaatikoilla käännyttäjäjeesus, sotaa haluavilla taisteleva jeesus, rauhaa haluavilla pasifistijeesus, hipeillä hippijeesus."

Voisiko sinulla olla intellektuellijeesus tai filosofijeesus?

"Jeesus on useimmiten kaikkea muuta kuin Jeesus, ja jeesus on monesti työkalu, jolla hakata muita, pönkittää omaa heikkoa itseään tai hommata yhteenkuuluvaisuudentunnetta niiden kanssa, joilla on samanlainen jeesus, ja sitten koko muun maailman on uskottava heidän jeesukseen. Jeesus on nimi, jolla voidaan kannustaen oikeuttaa niin nälkäisten ruokkiminenkin kuin myös meidän "vääräuskoisten" murhaaminen."

Tämä valitettavasti pätee oikeastaan mihin tahansa uskontoon maan päällä. Tanach on täynnänsä kuvauksia kansanmurhista Herran nimeen.

Mielestäni se riittää, että muistaa rakkauden kaksoiskäskyn ja kultaisen säännön - siinä on koko laki ja kaikki profeetat. Plus sen, että Jeesus täytti lain eikä sen kirjaimellinen noudattaminen ole enää meille must - jos sitä haluaa noudattaa, se toki sopii, koska onhan se kansanperinne. Koko kristillisyys on siinä. Mitään muuta ei enää tarvita. (Tämä myös tiedoksi käännyttäjähihhuleille.)

"Jeesus on kasvanut vuosisatojen aikana kristinuskon oppineiden kauliessa hänestä mahtiponttisen hyötykalun. Jeesus on kaikkea muuta kuin henkilö, ja on muuttunut absraktiksi käsitteeksi, jota käytetään omien uskonnollisten pelkojen ja haaveiden käsittelemiseen."

Miten olisi käynyt, jos farisealainen puoli olisi saavuttanut menestystä Rooman valtakunnassa ja farisealaisesta juutalaisuudesta olisi tullut valtakunnanuskonto? Niinkin olisi voinut käydä, sillä myös farisealaiseen juutalaisuuteen oli paljon kääntyjiä tuolloin. Syy, miksi siinä kävi noin kuin kävi, on yksinkertaisesti se valtava pöhöttyminen, mikä kristilliselle kirkolle tapahtui sen noustessa Rooman valtionuskonnoksi. Miten olisi käynyt, jos kasaarien kaanikunta olisi selvinnyt Svjatoslavista ja ruseista? Keski-Venäjällä olisi nyt valtava juutalaisvaltio, ja juutalaisuus olisi sen paikan valtionuskonto. Miten se vaikuttaisi asiaan?

"Sen sijaan historiallinen Jeesus on mielenkiintonen kertomus, jonka tunnnen läpikotaisin. Sillä ei ole tekemistä kuitenkaan minun kannalta uskonnollisten odotusten kanssa."

Niin no. Meille Jeesus oli juuri täsmälleen se "kärsivä Messias", joka ennustettiin Jesajassa. Me odotamme "voittavaa Messiasta" eli Jeesuksen toista tulemista. Te odotatte samaa "voittavaa Messiasta", mutta ette tiedosta, että hän käväisi jo täällä "kärsivänä Messiaana".

"Siksi ylipäänsä kysymys "miksi et usko jeesukseen" on aivan hullu. Miksei kysyjä itse usko siihen alkuperäiseen jeesukseen."

Mistäpä tiedät, ettei?

"Juutalaisuuden mukaan kehenkään ihmiseen ei pidä ylipäänsä "uskoa"."

Jeesus oli samanaikaisesti tosi ihminen ja tosi Jumala. On eri asia _uskoa_ ja _palvoa_. Jeesuksen _palvominen_ on ankarasti tuomittavaa. Uskoksi riittää se, että tiedostaa, mitä hän teki, tiedostaa että olemme saaneet syntimme anteeksi, tiedostaa että meitä odottaa Taivaan koti ja noudattaa tuota edellämainittua rakkauden kaksoiskäskyä ja kultaista sääntöä. Minulle uskoa on se, että yrittää emuloida sitä, mitä Jeesus teki ja yrittää toimia kuten hän olisi tehnyt.

"Maailma ei eheydy sillä, että jokaisen takataskusta löytyy jeesus, oli se kasvissyöjäjeesus tai pasifistijeesus. Rauhan aika ei todellakaan ole sitä, että kaikki pakotetaan palvomaan yhtä miestä."

Ei varmastikaan, eikä ole tarkoituskaan. Maailma eheytyy sillä, että noudatamme rakkauden kaksoiskäskyä ja kultaista sääntöä. Tunnet ne varmasti, sillä ne löytyvät myös sinunkin uskonnostasi.

"Juutalaisuuden mukaan maailma eheytyy, kun kaikki ihmiset tekevät sovussa työtä hyvien, oikeudenmukaisten ja vanhurskaiden tekojen eteen. SE on "messiaanisen ajan" tuominen maan päälle ja maailman muuttamista lähelle täydellisyyttä."

Ja se eräs esihippi taisi julistaa juuri tuota ;-)

Lue lisää

Kirjoitit:
"Mitä sinä tykkäisit siitä, jos itse pitäisin Maimonidesta, Hilleliä
jne pelkkinä viisastelevina nörtteinä ja aivottomina paskanpuhujina
ja väittäisin Talmudin kelpaavan lähinnä vessapaperiksi?
Todennäköisesti loukkaantuisit sydänjuuriasi myöten."
----------------------

Minun puolestani sinä saat olla Hillelistä mitä mieltä vaan. Ei sinun tarvitsisi pitää juutalaisuudesta, jos et haluaisi. Kunhan vain jätetään siitä huolimatta mahdollisuus harjoittaa omaa uskontoa tai maailmankatsomusta rauhassa ilman, että tullaan tunkemaan kaiken maailman jumalia naamalle kuvitellen olevansa omilla kikkailuillaan fiksumpi ja enemmän perillä maailman saloista.

Mutta pointtini tuossa ei ollut se, että saako uskontojen pyhimyksistä puhua heitä kunnioittavien kuullen mitä tahansa ilkeää vai ei. Minä en pitäisi ollenkaan siitä, että joku räyhäisi hommaavansa Talmudin WC-paperiksi, mutta sopimattomana pitäisin myös, jos kyseessä olisi UT tai Koraani. Mutta tämän sijaan aikasemmassa viestissäni pohdiskelin, MIKSI ihmiset tulistuvat pyhimysten saadessa kritiikkiä osakseen, kun kritiikki ei kohdistu edes heihin itseensä.
Kun juutalainen torjuu Jeesuksen, hän torjuu kaiken mitä kristitty pitää itselleen tärkeänä, rakkaana, ja sen, mikä monille uskonnollisille on ylipäänsä ainoa syy elää. Olen ollut paljon kristittyjen uskovien "tulituksessa", ja näen heidän kokevan torjumisen aina henkilökohtaisena loukkauksena, niin kuin edellisessä viestissäni esille toin.

Kirjoitit:
"Ei. Jeesus oli viimeinen uhri - hän uhrasi itsensä ja päätti
vuosituhantisen viattomien eläinten teurastamisen.
Tiedät itsekin Tanachista, että syntien anteeksisaaminen
vaati verenvuodatusta - oli syntiuhri, sovitusuhri, yhteysuhri
ja mitä niitä nyt olikaan.
----------------------

Juutalaisuus ei hyväksy ihmissyntiuhria. Se on häväistys.
Lisäksi on vain kristinuskon oppia, että syntien anteeksiantamiseen tarvitaan aina verta. Muinaiseen heprealaiseen uskontoon kuului eläinten teurastus, mutta milloinkaan ei ole ollut juutalaisuudessa tai edes Tanakhissa niin, että VAIN verenvuodatus sovittaa väärät teot. Juutalaisuuden mukaan väärät teot paikataan ennen kaikkea käyttäytymisen muuttamisella. Teshuvah eli katumus on juutalaisuuden mukaan jo itsessään sovitus. En rupea väittelemään tässä kanssasi, juutalaisuus tulkitsee omia lakejaan omien lakiensa kautta ja kristinuskon näkemystä synnistä sillä ei ole.

Kirjoitit:
"Jeesus söi lihaa ja joi alkoholia. Mutta kaikkea kohtuudella.
Hän oli hyvin tarkka kompetenssistaan; ainoa kerta, jossa
hänellä keitti yli, oli viikunapuun tapaus ja kaupustelijoiden
ajaminen temppelistä. "
----------------------

Kyllä minä tiedän tuon, eikä minua Jeesuksen ruokavalio kiinnosta... sinä missasit pointtini: kasvissyöjä saa jeesuksesta kasvissyöjän vaikka vasaralla. Pointti on se, että jokainen luo mielessään jeesuksesta oman maailmankuvansa mukaisen version, ja siksi jonkun hyökkäys jeesusta kohtaan on hyökkäys vain kristittyä itseään kohtaan. Siksi myöskään ei kiinnosta kuulla hihhuleiden selittävän jeesuksistaan, vaikka lupa heillä itsellään on saada vaikka mitkä kiksit uskonnostaan.


Kirjoitit:
"Voisiko sinulla olla intellektuellijeesus tai filosofijeesus? "
----------------------

Miksi ei, jos jonain päivänä hommaan itselleni myös humanisti-horuksen ja terveysintoilu-thorin.


Kirjoitit:
"Tämä valitettavasti pätee oikeastaan mihin tahansa
uskontoon maan päällä. Tanach on täynnänsä kuvauksia
kansanmurhista Herran nimeen."
----------------------

Totta. Siksi minusta rauhallista maailmaa ei rakenneta yksin uskonnoilla tai jeesuksilla tai magioilla. Sen sijaan "pelastus" ihmiskunnalle on mielestäni järki ja myötätunto ilman "jeesuspyöriä". Tällä en tarkoita kuitenkaan, että esim. kristinuskossa tai juutalaisuudessa ei olisi totuusarvoa. Yksilötasolla itse saan juutalaisista opetuksista elämääni paljon rakentavaa, joka tekee minusta mielestäni paremman ihmisen. En kuitenkaan ole sitä mieltä, että vain juutalaisuuden kautta voi oivaltaa näitä asioita. Ne voi oivaltaa kuka tahansa järjellinen ihminen vaikka metsässä kävellessään. Siksi en myöskään oleta, että on vain yksi uskonto, yksi henkilö tai yksi oppi, jonka kautta ihminen voi "valaistua". Itse toivon kuitenkin vain rauhan oman maailmankatsomukseni noudattamiseen, niin kuin minäkään en milloinkaan mene tökkimään muiden uskotojen edustajia heidän omalle alueelleen.

Pidin siitä, mitä sanoit rakkauden kaksoiskäskystä ja kultaisesta säännöstä, mutta minulle on yksi ja hailea onko ollut olemassa jeesus, joka noudatti sitä tai ei, ja sillä ei ole mitään vaikutusta siihen, millainen on juutalaisuuden mukainen hyvä ihmiselämä.

Kirjoitit:
"Miten olisi käynyt, jos farisealainen puoli olisi saavuttanut
menestystä Rooman valtakunnassa ja farisealaisesta
juutalaisuudesta olisi tullut valtakunnanuskonto? Niinkin
olisi voinut käydä, sillä myös farisealaiseen juutalaisuuteen
oli paljon kääntyjiä tuolloin. Syy, miksi siinä kävi noin kuin
kävi, on yksinkertaisesti se valtava pöhöttyminen, mikä
kristilliselle kirkolle tapahtui sen noustessa Rooman
valtionuskonnoksi. Miten olisi käynyt, jos kasaarien
kaanikunta olisi selvinnyt Svjatoslavista ja ruseista?
Keski-Venäjällä olisi nyt valtava juutalaisvaltio, ja juutalaisuus
olisi sen paikan valtionuskonto. Miten se vaikuttaisi asiaan?"
----------------------

Mielenkiintoista pohdintaa, mutta - jos jos jos. Juutalaisuudelle ei kuitenkaan känyt niin kuin kävi kristinuskolle. Mahdollisista muunalaisista historian oikkujen synnyttämistä nykypäivistä olisi kiintoisaa pohdiskella, mutta siitä tulisi liian pitkä keskustelu aiheen vierestä tähän otsikoon. Mainitsin "kaulitun jeesuksen" tuodakseni esille lähinnä vain syyn, miksi se ei houkuttele minua. On hyvinkin mahdollista, että en pitäisi joitstakin juutalaisuuden piirteistä, jotka olisivat ilmaantuneet toisenlaisen historian myötä.

Mitä tulee useisiin mainintoihisi fariseuksista, minun on myönnettävä tietouteni fariseushistoriasta olevan vain perustasoa. Olen toki opiskellut aihetta, lukenut pari kolme kirjaa, mutta en kykene väittelemään syvällisesti aiheesta.

Jeesuksen, enemminkin hänen seuraajiensa opetukset erosivat sen verran paljon juutalaisuudesta, että minun on vaikea kuvitella, että Jeesuksesta olisi missään vaiheessa "tehty" profeetta. Otathan huomioon kuitenkin että edes islamin Jeesus ei ole samantyyppinen Jeesus kuin kristinuskolla, vaan islamin kehyksiin ja oppeihin sopiva hahmo. Ei Jeesus ollut islamin mukaan jumalanpoika tai syntien kantaja tai oikeastaan paljon mitään niistä asioista, joita kristinusko tärkeänä pitää. Jos juutalaisuuskin kirjoittaisi jeesustarinan uudelleen juutalaisuuden raameihin sopivaksi, jeesuksesta voitaisi sitten tehdä juutalaisuudenkin profeetta. Mutta miksi pitäisi tehdä näin! Juutalaisuus ei tarvitse Jeesusta sen enempää kuin kristinusko Muhammediakaan ja... luettielin jo tämän rimpsun edellisessä viestissäni.. ;)


Kirjoitit:
"Jeesus oli samanaikaisesti tosi ihminen ja tosi Jumala."
----------------------

Siis tämähän on periaattessa jumalanpilkkaa minun silmissäni. Voisin tietty rähjähtää ja uhkaavani nylkeä sinut, MUTTA ihminen ei ole Kaikkivaltiaan vartija JA sinä saat uskoa onnellisesti ihan mihin sinä haluat. Juutalaisuuden mukaan jumala ei voi olla ihminen eikä ihminen jumala tai edes puoliksi. Minulle väitteesi on kukkua, mutta uskosi siihen on mitä ilmeisimmin aitoa, ja sinä toksi rauhassa voit uskoa siihen... kunhan et oleta, että muidenkin on pakko olla samaa mieltä asiasta ja tunkeudu heidän tontilleen vaatimaan sitä!

Kirjoitit:
"Maailma eheytyy sillä, että noudatamme rakkauden
kaksoiskäskyä ja kultaista sääntöä. Tunnet ne varmasti,
sillä ne löytyvät myös sinunkin uskonnostasi. "

Jep jep. Näinpä se on.

krisu67 kirjoitti:

kun kerroin henkilökohtaisen todistukseni reagoit siihen voimakkaasti. Jumala on todistajani että kirjoitin totta. Jeesuksen nimessä siunaan sinua rukoilen että Pyhä henki johdattaa sinut Jumalan, rakastavan Isän luokse vapauttaen sinut kaikesta synnistä.

Lue lisää

paikka liimailla kristinuskon mainoksia, varsinkaan TV-shop tyyppisiä henkilökohtaisia todistuksia siitä, kuinka tuote todistetusti kokemuksen perusteella toimii, kun tuli laihduttua 20 kg eilen illalla!

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

paikka liimailla kristinuskon mainoksia, varsinkaan TV-shop tyyppisiä henkilökohtaisia todistuksia siitä, kuinka tuote todistetusti kokemuksen perusteella toimii, kun tuli laihduttua 20 kg eilen illalla!

Lue lisää

Pidä nyt jotain rajaa! Kuinka loukkaat tuolla tavalla ihmistä, joka haluaa täällä jakaa vaikean elämäntarinansa?! Sinä et ymmärrä ihmisten vaikeuksia.

E. Vangel kirjoitti:

sinulla. Jo on ihme jos ei mitään mene jakeluun. Älä nyt kuitenkaan ylpisty liikaa, kiitos kuuluu varsinkin yläkertaan :)
Tuo Mikimalek on intelligentti, mutta pieni nöyryys ei olisi pahitteeksi, ja sydämen lämpöäkin saisi olla enemmän..

Lue lisää

kamalaa (eikä se ole yhtään trendikästäkään nykyään), mutta ylpeys vasta onkin typerää. Jotkut kirjoittajat täällä ovat liian ylpeitä.

Jos joku menee Lintsille, niin ei kyllä kannata syödä niitä banaanipoppareita, sanon sen vaan.

Minni-Matleena kirjoitti:

Pidä nyt jotain rajaa! Kuinka loukkaat tuolla tavalla ihmistä, joka haluaa täällä jakaa vaikean elämäntarinansa?! Sinä et ymmärrä ihmisten vaikeuksia.

mitään velvollisuutta ruveta sirottelemaan ruusunlehtiä ympäriinsä, kun kääntymistodistuksia ruvetaan levittelevämään väärän uskonnon foorumeille. Päinvastoin. Islamin kääntymistodistukset kristinuskofoorumille laitettuna saavat nekin kenkää. Kirjoittaja toimi koko ajan tietoisena näistä periaatteista - manitsihan hän sen viestinsä lopussa.

Onko kristityt, joilla on vaikeuksia, jonkinlainen erityinen ryhmä, jonka ei tarvitse noudattaa sääntöjä koskien uskonnon mainostamisesta väärällä foorumilla? Jos jollakin kristityllä on ollut vaikeuksia, vaikkapa nälkä kun jääkaappi tyhjä, sen sijaan että mainostaisi tässä tilanteessa täällä kristinuskoon kääntymistä, tulkoon vaikka minun ruokapöytääni niin pyöröytänpä vaikkapa lohkoperunoita ja kanaa suosikkikastikkeellani samantien...noh tuolla on nyt kyllä porkkanaa ja ketsuppia jääkaapissa tällä hetkellä, mutta äkkiähän tuosta jotain keksii.

Minni-Matleena kirjoitti:

Pidä nyt jotain rajaa! Kuinka loukkaat tuolla tavalla ihmistä, joka haluaa täällä jakaa vaikean elämäntarinansa?! Sinä et ymmärrä ihmisten vaikeuksia.

hän poisti henkilökohtaisen uskoontulon kokemukseni vajaassa 10:ssä minuutissa. kerroin siinnä kuinka kohtasin Jeesuksen, täytyin Pyhällä hengellä, kuinka vapauduin henkivalloista ja synneistä, miten tunsin vapautumisen, kuinka esirukoilijani joka kätten päälle panemisen kautta siunasi minut ja julisti syntini anteeksi Jeesuksen nimessä ja rukoili Pyhänhengen kastetta,kuinka nämä juuri uskoontulleet ihmiset kehoitettiin(enkeli ilmestyi rouvalle) etsimään juuri minut käsiinsä, kuinka etsikkoaikanani Jumala avasi sananlaskujen kirjat joista sain tärkeät ohjeet elämääni, kuinka vältyin itsemurhalta, miksi olen nyt onnellinen ja kun rukoilen se on kuin keskustelisi turvallisen Isän kanssa joka on Jumala. Minulla on konkreettinen yhteys Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaan joka täyttää kaikki minun ruumiilliset ja henkiset tarpeeni.

Vaara oli siinnä että jos joku itsemurhakandidaatti olisi lukenut tarinani hän olisi saattanut huutaa Jumalan puoleen ja pyytää syntejään ja pahaa oloaan anteeksi ja hänen elämänsä olisi muuttunut.

Kirjoitan uudelleen uskoontulon kokemukseni kristittyjen sivuille josta voi jokainen Juutalainenkin lukaista sen halutessaan.

Mikimalek (ei kirj.) kirjoitti:

mitään velvollisuutta ruveta sirottelemaan ruusunlehtiä ympäriinsä, kun kääntymistodistuksia ruvetaan levittelevämään väärän uskonnon foorumeille. Päinvastoin. Islamin kääntymistodistukset kristinuskofoorumille laitettuna saavat nekin kenkää. Kirjoittaja toimi koko ajan tietoisena näistä periaatteista - manitsihan hän sen viestinsä lopussa.

Onko kristityt, joilla on vaikeuksia, jonkinlainen erityinen ryhmä, jonka ei tarvitse noudattaa sääntöjä koskien uskonnon mainostamisesta väärällä foorumilla? Jos jollakin kristityllä on ollut vaikeuksia, vaikkapa nälkä kun jääkaappi tyhjä, sen sijaan että mainostaisi tässä tilanteessa täällä kristinuskoon kääntymistä, tulkoon vaikka minun ruokapöytääni niin pyöröytänpä vaikkapa lohkoperunoita ja kanaa suosikkikastikkeellani samantien...noh tuolla on nyt kyllä porkkanaa ja ketsuppia jääkaapissa tällä hetkellä, mutta äkkiähän tuosta jotain keksii.

Lue lisää

JOKAISELLA on velvollisuus osoittaa ymmärtämystä muille ihmisille ja varsinkin sellaisille, jotka ovat kärsineet paljon. Tiedän, että ihmiset ovat erilaisia persoonia ja sinä et ole yhtä ymmärtäväinen kuin esimerkiksi minä, ja se on ok. Voisit kuitenkin vähän ajatella muiden kirjoittajien tunteita. Jotkut voivat olla hyvinkin herkkiä ihmisiä, vaikka sinä et olekaan.

Minni-Matleena kirjoitti:

JOKAISELLA on velvollisuus osoittaa ymmärtämystä muille ihmisille ja varsinkin sellaisille, jotka ovat kärsineet paljon. Tiedän, että ihmiset ovat erilaisia persoonia ja sinä et ole yhtä ymmärtäväinen kuin esimerkiksi minä, ja se on ok. Voisit kuitenkin vähän ajatella muiden kirjoittajien tunteita. Jotkut voivat olla hyvinkin herkkiä ihmisiä, vaikka sinä et olekaan.

Lue lisää

Minun ystäväni häissä siroteltiin ruusunlehtiä ympäriinsä ja se oli kaunista.

Minni-Matleena kirjoitti:

kamalaa (eikä se ole yhtään trendikästäkään nykyään), mutta ylpeys vasta onkin typerää. Jotkut kirjoittajat täällä ovat liian ylpeitä.

Jos joku menee Lintsille, niin ei kyllä kannata syödä niitä banaanipoppareita, sanon sen vaan.

Lue lisää

on yksi minun mielikirjoittajiani Tanachissa, hänen Sananlaskunsa ovat vertaansa vailla ja aivan päteviä nykyajassakin.

Ehkä tarkoitat nöyristelyä, josta et varmaan pidä enkä minäkään. Nöyryys on vähän eri asia, ylpeyden vastakohtana.

Nöyristelyä on syytä välttää, mutta elämän eri tilanteissa kohtalainen annos nöyryyttä on paikallaan.

Sananl. 18:12 "Ylpeys vie ihmisen perikatoon, kunnian tie käy nöyryyden kautta".

UT:n puolelta Jaakobin kirjeestä:
"Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon".

En taida mennä Lintsille, mutta näin siellä kerran upean flamencoryhmän Espanjasta :)

Mikimalek (ei kir.) kirjoitti:

Kirjoitit:
"Mitä sinä tykkäisit siitä, jos itse pitäisin Maimonidesta, Hilleliä
jne pelkkinä viisastelevina nörtteinä ja aivottomina paskanpuhujina
ja väittäisin Talmudin kelpaavan lähinnä vessapaperiksi?
Todennäköisesti loukkaantuisit sydänjuuriasi myöten."
----------------------

Minun puolestani sinä saat olla Hillelistä mitä mieltä vaan. Ei sinun tarvitsisi pitää juutalaisuudesta, jos et haluaisi. Kunhan vain jätetään siitä huolimatta mahdollisuus harjoittaa omaa uskontoa tai maailmankatsomusta rauhassa ilman, että tullaan tunkemaan kaiken maailman jumalia naamalle kuvitellen olevansa omilla kikkailuillaan fiksumpi ja enemmän perillä maailman saloista.

Mutta pointtini tuossa ei ollut se, että saako uskontojen pyhimyksistä puhua heitä kunnioittavien kuullen mitä tahansa ilkeää vai ei. Minä en pitäisi ollenkaan siitä, että joku räyhäisi hommaavansa Talmudin WC-paperiksi, mutta sopimattomana pitäisin myös, jos kyseessä olisi UT tai Koraani. Mutta tämän sijaan aikasemmassa viestissäni pohdiskelin, MIKSI ihmiset tulistuvat pyhimysten saadessa kritiikkiä osakseen, kun kritiikki ei kohdistu edes heihin itseensä.
Kun juutalainen torjuu Jeesuksen, hän torjuu kaiken mitä kristitty pitää itselleen tärkeänä, rakkaana, ja sen, mikä monille uskonnollisille on ylipäänsä ainoa syy elää. Olen ollut paljon kristittyjen uskovien "tulituksessa", ja näen heidän kokevan torjumisen aina henkilökohtaisena loukkauksena, niin kuin edellisessä viestissäni esille toin.

Kirjoitit:
"Ei. Jeesus oli viimeinen uhri - hän uhrasi itsensä ja päätti
vuosituhantisen viattomien eläinten teurastamisen.
Tiedät itsekin Tanachista, että syntien anteeksisaaminen
vaati verenvuodatusta - oli syntiuhri, sovitusuhri, yhteysuhri
ja mitä niitä nyt olikaan.
----------------------

Juutalaisuus ei hyväksy ihmissyntiuhria. Se on häväistys.
Lisäksi on vain kristinuskon oppia, että syntien anteeksiantamiseen tarvitaan aina verta. Muinaiseen heprealaiseen uskontoon kuului eläinten teurastus, mutta milloinkaan ei ole ollut juutalaisuudessa tai edes Tanakhissa niin, että VAIN verenvuodatus sovittaa väärät teot. Juutalaisuuden mukaan väärät teot paikataan ennen kaikkea käyttäytymisen muuttamisella. Teshuvah eli katumus on juutalaisuuden mukaan jo itsessään sovitus. En rupea väittelemään tässä kanssasi, juutalaisuus tulkitsee omia lakejaan omien lakiensa kautta ja kristinuskon näkemystä synnistä sillä ei ole.

Kirjoitit:
"Jeesus söi lihaa ja joi alkoholia. Mutta kaikkea kohtuudella.
Hän oli hyvin tarkka kompetenssistaan; ainoa kerta, jossa
hänellä keitti yli, oli viikunapuun tapaus ja kaupustelijoiden
ajaminen temppelistä. "
----------------------

Kyllä minä tiedän tuon, eikä minua Jeesuksen ruokavalio kiinnosta... sinä missasit pointtini: kasvissyöjä saa jeesuksesta kasvissyöjän vaikka vasaralla. Pointti on se, että jokainen luo mielessään jeesuksesta oman maailmankuvansa mukaisen version, ja siksi jonkun hyökkäys jeesusta kohtaan on hyökkäys vain kristittyä itseään kohtaan. Siksi myöskään ei kiinnosta kuulla hihhuleiden selittävän jeesuksistaan, vaikka lupa heillä itsellään on saada vaikka mitkä kiksit uskonnostaan.


Kirjoitit:
"Voisiko sinulla olla intellektuellijeesus tai filosofijeesus? "
----------------------

Miksi ei, jos jonain päivänä hommaan itselleni myös humanisti-horuksen ja terveysintoilu-thorin.


Kirjoitit:
"Tämä valitettavasti pätee oikeastaan mihin tahansa
uskontoon maan päällä. Tanach on täynnänsä kuvauksia
kansanmurhista Herran nimeen."
----------------------

Totta. Siksi minusta rauhallista maailmaa ei rakenneta yksin uskonnoilla tai jeesuksilla tai magioilla. Sen sijaan "pelastus" ihmiskunnalle on mielestäni järki ja myötätunto ilman "jeesuspyöriä". Tällä en tarkoita kuitenkaan, että esim. kristinuskossa tai juutalaisuudessa ei olisi totuusarvoa. Yksilötasolla itse saan juutalaisista opetuksista elämääni paljon rakentavaa, joka tekee minusta mielestäni paremman ihmisen. En kuitenkaan ole sitä mieltä, että vain juutalaisuuden kautta voi oivaltaa näitä asioita. Ne voi oivaltaa kuka tahansa järjellinen ihminen vaikka metsässä kävellessään. Siksi en myöskään oleta, että on vain yksi uskonto, yksi henkilö tai yksi oppi, jonka kautta ihminen voi "valaistua". Itse toivon kuitenkin vain rauhan oman maailmankatsomukseni noudattamiseen, niin kuin minäkään en milloinkaan mene tökkimään muiden uskotojen edustajia heidän omalle alueelleen.

Pidin siitä, mitä sanoit rakkauden kaksoiskäskystä ja kultaisesta säännöstä, mutta minulle on yksi ja hailea onko ollut olemassa jeesus, joka noudatti sitä tai ei, ja sillä ei ole mitään vaikutusta siihen, millainen on juutalaisuuden mukainen hyvä ihmiselämä.

Kirjoitit:
"Miten olisi käynyt, jos farisealainen puoli olisi saavuttanut
menestystä Rooman valtakunnassa ja farisealaisesta
juutalaisuudesta olisi tullut valtakunnanuskonto? Niinkin
olisi voinut käydä, sillä myös farisealaiseen juutalaisuuteen
oli paljon kääntyjiä tuolloin. Syy, miksi siinä kävi noin kuin
kävi, on yksinkertaisesti se valtava pöhöttyminen, mikä
kristilliselle kirkolle tapahtui sen noustessa Rooman
valtionuskonnoksi. Miten olisi käynyt, jos kasaarien
kaanikunta olisi selvinnyt Svjatoslavista ja ruseista?
Keski-Venäjällä olisi nyt valtava juutalaisvaltio, ja juutalaisuus
olisi sen paikan valtionuskonto. Miten se vaikuttaisi asiaan?"
----------------------

Mielenkiintoista pohdintaa, mutta - jos jos jos. Juutalaisuudelle ei kuitenkaan känyt niin kuin kävi kristinuskolle. Mahdollisista muunalaisista historian oikkujen synnyttämistä nykypäivistä olisi kiintoisaa pohdiskella, mutta siitä tulisi liian pitkä keskustelu aiheen vierestä tähän otsikoon. Mainitsin "kaulitun jeesuksen" tuodakseni esille lähinnä vain syyn, miksi se ei houkuttele minua. On hyvinkin mahdollista, että en pitäisi joitstakin juutalaisuuden piirteistä, jotka olisivat ilmaantuneet toisenlaisen historian myötä.

Mitä tulee useisiin mainintoihisi fariseuksista, minun on myönnettävä tietouteni fariseushistoriasta olevan vain perustasoa. Olen toki opiskellut aihetta, lukenut pari kolme kirjaa, mutta en kykene väittelemään syvällisesti aiheesta.

Jeesuksen, enemminkin hänen seuraajiensa opetukset erosivat sen verran paljon juutalaisuudesta, että minun on vaikea kuvitella, että Jeesuksesta olisi missään vaiheessa "tehty" profeetta. Otathan huomioon kuitenkin että edes islamin Jeesus ei ole samantyyppinen Jeesus kuin kristinuskolla, vaan islamin kehyksiin ja oppeihin sopiva hahmo. Ei Jeesus ollut islamin mukaan jumalanpoika tai syntien kantaja tai oikeastaan paljon mitään niistä asioista, joita kristinusko tärkeänä pitää. Jos juutalaisuuskin kirjoittaisi jeesustarinan uudelleen juutalaisuuden raameihin sopivaksi, jeesuksesta voitaisi sitten tehdä juutalaisuudenkin profeetta. Mutta miksi pitäisi tehdä näin! Juutalaisuus ei tarvitse Jeesusta sen enempää kuin kristinusko Muhammediakaan ja... luettielin jo tämän rimpsun edellisessä viestissäni.. ;)


Kirjoitit:
"Jeesus oli samanaikaisesti tosi ihminen ja tosi Jumala."
----------------------

Siis tämähän on periaattessa jumalanpilkkaa minun silmissäni. Voisin tietty rähjähtää ja uhkaavani nylkeä sinut, MUTTA ihminen ei ole Kaikkivaltiaan vartija JA sinä saat uskoa onnellisesti ihan mihin sinä haluat. Juutalaisuuden mukaan jumala ei voi olla ihminen eikä ihminen jumala tai edes puoliksi. Minulle väitteesi on kukkua, mutta uskosi siihen on mitä ilmeisimmin aitoa, ja sinä toksi rauhassa voit uskoa siihen... kunhan et oleta, että muidenkin on pakko olla samaa mieltä asiasta ja tunkeudu heidän tontilleen vaatimaan sitä!

Kirjoitit:
"Maailma eheytyy sillä, että noudatamme rakkauden
kaksoiskäskyä ja kultaista sääntöä. Tunnet ne varmasti,
sillä ne löytyvät myös sinunkin uskonnostasi. "

Jep jep. Näinpä se on.

Lue lisää

"Mutta pointtini tuossa ei ollut se, että saako uskontojen pyhimyksistä puhua heitä kunnioittavien kuullen mitä tahansa ilkeää vai ei. Minä en pitäisi ollenkaan siitä, että joku räyhäisi hommaavansa Talmudin WC-paperiksi, mutta sopimattomana pitäisin myös, jos kyseessä olisi UT tai Koraani. Mutta tämän sijaan aikasemmassa viestissäni pohdiskelin, MIKSI ihmiset tulistuvat pyhimysten saadessa kritiikkiä osakseen, kun kritiikki ei kohdistu edes heihin itseensä."

Hih, jos juutalaisuus olisi sairaus, se olisi Aspergerin syndrooma.

Juutalainen kansanluonne on hyvin nörttimäinen, niin hyvässä kuin pahassa. Sanon tämän itse nörttinä. Olen lukenut hyvin paljon, opiskellut paljon ja kokenut paljon. Mutta diplomatia ei koskaan ole nörttien vahva alue, eikä varsinkaan tunneäly. Ja tämä on asia, jota juutalaiset eivät koskaan historiansa aikana ole oikein hanskanneet: älyllisen ihmisen on vaikeaa asettua muun kuin älyllisesti itsensä veroisen asemaan ja ajatella hänen tavoillaan. Varsinkin älykön on äärimmäisen vaikeaa ajatella tunneihmisen tavoin.

Suomalaiset ovat pitkälti järki-ihmisiä. Suomalainen ilmasto ja luonto kertakaikkiaan pakottaa ajattelemaan järjellä ja työntämään tunteet sivuun. Meillä ei ole varaa olla tunteellisia. Verrattuna sitten eteläeurooppalaisiin, Välimeren maista puhumattakaan, siellä tunteet käyvät todella kuumina.

Muslimit ovat pahimpia. Heille uskonto on osa identiteettiä. Siinä, missä juutalaiset toteavat "business is business and Moses is Moses ja kristityt toteavat "cuius regio, eius religio", muslimeille islam on kertakaikkisesti osa minuutta, ja Muhammedin loukkaaminen on todella veren kaivamista nenästä. Kristityille Jeesuksen pilkkaaminen on osoitus moukkamaisuudesta; muslimeille Muhammedin pilkkaaminen on sodanjulistus.

Nyt on muistettava, että mistä kaikki alkoi, ja se alkoi farisealaisen liikkeen repeämisestä 40-luvulla jKr. Alkukristityistä suurin osa oli farisealaisia, ja Paavali itsekin oli farisealainen. Koska juutalaisten ja kristittyjen välit ovat mitä ovat, välirikon on täytynyt olla tuolloin todella rankka.

"Kun juutalainen torjuu Jeesuksen, hän torjuu kaiken mitä kristitty pitää itselleen tärkeänä, rakkaana, ja sen, mikä monille uskonnollisille on ylipäänsä ainoa syy elää. Olen ollut paljon kristittyjen uskovien "tulituksessa", ja näen heidän kokevan torjumisen aina henkilökohtaisena loukkauksena, niin kuin edellisessä viestissäni esille toin."

Sanotaanko näin, että juutalaiset ovat useinkin äärimmäisen lahjakkaita matemaattisesti, luonnontieteellisesti, kielellisesti ja musikaalisesti, mutta tunneäly ei ole heidän ydinosaamisaluettaan. Jos juutalaisuus olisi sairaus, se olisi Aspergerin syndrooma. Aspergereilta puuttuu empatiankyky lähes täydellisesti ja heiltä puuttuu "pelisilmä" sosiaalisissa tilanteissa. He onnistuvat usein saamaan ihmiset lähellään todella pissed off - täysin tajuamatta että miksi. Sama juttu juutalaisilla: historiansa aikana he ovat onnistuneet saamaan ympäröivät kansat, niin kristityt kuin muslimitkin, todella pissed off - ymmärtämättä itse että miksi ja miten, ja sen jälkeen on syytetty toisia, kun kävi ikävästi.

Älykkyys on sitä, että tiedät, että lohikäärmeet ovat terveydellesi vaaraksi. Viisaus on sitä, että tiedät, ettei niitä ole hyvä ärsyttää ja ettei nukkuvaa sellaista kannata potkaista. Aspergerit ovat usein älykkäitä, mutta harvoin viisaita.

Nyt kyse ei ole siitä, _mitä_ sanoo, vaan _miten_ sanoo. Totesin aiemmin, millaisena otuksena juutalaiset pitävät Jeesusta. Diplomaattisesta lähtökohdasta katsoen tämä on äärimmäisen huono lähtökohta, ja on omiaan aikaansaamaan konfliktin. Tunneälyn osalta kaikkein polttavin kysymys on: miten saadaan estettyä konflikti niin, että kumpikin osapuoli pääsee vetäytymään tilanteesta kärsimättä nöyryytystä. Ja pahin mahdollinen vastaus tässä on a) juutalaisilta pitää Jeesusta äpäränä syntyneenä huoranpenikkana, joka onnistui ärsyttämään kaikki ja joka sai täysin ansaitun tuomion jumalanpilkasta ja b) kristityiltä pitää juutalaisia uppiniskaisina Paholaisen omaisuuskansana, jotka luopuivat Jumalasta ja murhasivat Jeesuksen. Noilla vastauksilla konflikti on valmis.

Ei. Diplomaattisempi vastaus tuossa tilanteessa on lähestyä toista osapuolta ja yrittää asettua hänen asemaansa: miettiä, mitä itse tekisit, jos olisit hän. Pelkästään jo se myönnytys, että pitää Jeesusta huoranpenikan sijaan opettajana tai profeettana, riittää useimmille kristityille.

On muistettava, että pohjimmiltaan kristityt pääsääntöisesti _eivät_ ole sen enempää antisemitistejä kuin antijudaistejakaan, pikemminkin päinvastoin. He pitävät kristinuskoa todellakin "uutena liittona" - juutalaisuuden "jatkeena" tai "laajennusosana" - eivät missään tapauksessa eri uskontona. Se, mitä sinä pidät "käännytysintoiluna" on tosiasiassa halu lähestyä heitä ja saada taas kurottua umpeen se ensimmäisellä vuosisadalla syntynyt kuilu - yhdistää uskonnot. Kristinusko alkoi juutalaisuuden reformiliikkeenä, ja pohjimmiltaanhan kyse on siitä. Mutta jos sitten kristitty saa naamalleen juutalaisen taholta virnuilevan, ilkeämielisen tai tylyttävän vastauksen, silloin reaktio voi olla hyvin väkivaltainen. Ja tämä on asia, jota ei voi opiskella kirjoista. Se pitää oppia kokemuksen kautta.


"Kirjoitit:
"Ei. Jeesus oli viimeinen uhri - hän uhrasi itsensä ja päätti vuosituhantisen viattomien eläinten teurastamisen.
Tiedät itsekin Tanachista, että syntien anteeksisaaminen
vaati verenvuodatusta - oli syntiuhri, sovitusuhri, yhteysuhri ja mitä niitä nyt olikaan.
----------------------

Juutalaisuus ei hyväksy ihmissyntiuhria. Se on häväistys."

Muistanet, miten kävi Jeftan tyttärelle. Samoin muistanet, mitä Jumala vaati Aabrahamilta.

Mutta jotta tilanne olisi entistä monimutkaisempi, Jeesus oli yksi komponentti Kolminaisuudesta - hän oli osa Jumaluutta (Elohiim) itse. Samanaikaisesti tosi ihminen ja tosi jumala - hindut kutsuisivat nimellä "avatar". Hän siis kirjaimellisesti uhrasi (tai uhrautti) itse itsensä. Voiko Jumala tehdä sellaista itse, mikä ihmisen tekemänä olisi pyhäinhäväistys? Voi. Se kuuluu kaikkivaltiuteen; hän voi uhrata itse itsensä (= ottaa lihallisen muodon ja tehdä tempun nimeltä "suicide by state"), vaikka muutoin se olisi pyhäinhäväistys.

Ja tämän jälkeen kaikki uhrit tulivat tarpeettomiksi. Kristinusko ei sekään hyväksy veriuhria missään muodossa - varsinkaan ihmisuhrina.

"Lisäksi on vain kristinuskon oppia, että syntien anteeksiantamiseen tarvitaan aina verta. Muinaiseen heprealaiseen uskontoon kuului eläinten teurastus, mutta milloinkaan ei ole ollut juutalaisuudessa tai edes Tanakhissa niin, että VAIN verenvuodatus sovittaa väärät teot."

Luepa Tanakhisi uudelleen, varsinkin 3. Mooseksen kirja. Siellä on lait erilaisista veriuhreista. ja anteeksianto todellakin kysyi verta. Itse asiassa verenvuodatus oli tuolloin edellytys anteeksiantamukselle. Jerusalemin temppeli oli kuin valtava teurastamo, jossa surmattiin tuhansittain eläimiä sovitus-, lepytys-, yhteys- jne uhreiksi.

"Juutalaisuuden mukaan väärät teot paikataan ennen kaikkea käyttäytymisen muuttamisella."

Tämä on oppi, joka tulee juutalaisuuteen vasta talmudilaisella ajalla, ja se tulee sinne kristinuskon vaikutuksesta. Sitä ei löydy sellaisenaan Tanachista. Toki Jesajan kirja antaa viitteitä tästä asiasta, samoin se vastaus, mitä Saul sai kuuliaisuudesta ja oinaiden rasvasta, mutta raamatullisella ajalla uhrit olivat etusijalla käyttäytymisen muutokseen nähden.

Voidaan myös ajatella, että uhrit käyvät tarpeettomiksi heti siinä vaiheessa, kun psyyke kehittyy riittävän korkeallei kehittämään tietoisuuden etiikasta sekä vastuullisuudesta. Samoin voidaan ajatella, että Jeesuksen antama uhri oli signaali - järeä loppupiste sille vuosituhantiselle rituaalille, jolla siihen saakka oli sovitettu syntejä ja joka nyt oli käynyt tarpeettomaksi.

Kirjoitit:
"Voisiko sinulla olla intellektuellijeesus tai filosofijeesus?
----------------------
Miksi ei, jos jonain päivänä hommaan itselleni myös humanisti-horuksen ja terveysintoilu-thorin."

Niin no, miksi mennä merta edemmäksi kalaan? Miksi etsiä humanisteja egyptiläisestä mytologiasta, kun niitä löytyy niin juutalaisten itsensä keskuudesta roppakaupalla, samoin kuin lääketieteenkin edustajia.

"Totta. Siksi minusta rauhallista maailmaa ei rakenneta yksin uskonnoilla tai jeesuksilla tai magioilla. Sen sijaan "pelastus" ihmiskunnalle on mielestäni järki ja myötätunto ilman "jeesuspyöriä". Tällä en tarkoita kuitenkaan, että esim. kristinuskossa tai juutalaisuudessa ei olisi totuusarvoa. Yksilötasolla itse saan juutalaisista opetuksista elämääni paljon rakentavaa, joka tekee minusta mielestäni paremman ihmisen. En kuitenkaan ole sitä mieltä, että vain juutalaisuuden kautta voi oivaltaa näitä asioita. Ne voi oivaltaa kuka tahansa järjellinen ihminen vaikka metsässä kävellessään. Siksi en myöskään oleta, että on vain yksi uskonto, yksi henkilö tai yksi oppi, jonka kautta ihminen voi "valaistua". Itse toivon kuitenkin vain rauhan oman maailmankatsomukseni noudattamiseen, niin kuin minäkään en milloinkaan mene tökkimään muiden uskotojen edustajia heidän omalle alueelleen."

Vastaus oli hyvä ja se oli periaatteessa minua tyydyttävä. Mutta mielestäni parempi maailma rakennetaan pitkälti juuri sillä, mitä Jeesus opetti: väkivallattomuudella, toisten ihmisten huomioonottamisella sekä rakkaudella. Nykypäivänä uskonnolliset ja hengelliset arvot ovat lähinnä huono vitsi. Materialismi, nihilismi ja piittaamattomuus ovat ihmiskunnan syöpänä, ja ihmiskunta marssii tuhoaan kohti kuin Ranskan vallankumoukselliset aikoinaan giljotiinille. Natsismi pääsi valtaan siksi, että 1900-luvun alun länsimaailma hylkäsi Jumalan ja kääntyi Kaikkivaltiaan Tieteen pariin. Samalla myös kristillinen etiikka lensi romukoppaan. Sama tapahtui hiukan toisella tavoin kommunistisessa maailmassa - kommunismin ehdoton edellytys oli uskonnon ja Jumalan hylkääminen ja vihamielisyys uskonnollisia arvoja kohtaan. Tulokset meillä on tiedossamme. Tuskin haluamme, että se uusii. Siksi mielestäni olisi syytä palata juurille, ja miettiä, että onko nyt menty virsta väärää vaiko vaaksa vaaraa. Emme rakenna parempaa maailmaa Jeesusta palvomalla vaan häntä emuloimalla.

"Pidin siitä, mitä sanoit rakkauden kaksoiskäskystä ja kultaisesta säännöstä, mutta minulle on yksi ja hailea onko ollut olemassa jeesus, joka noudatti sitä tai ei, ja sillä ei ole mitään vaikutusta siihen, millainen on juutalaisuuden mukainen hyvä ihmiselämä."

Hmm. Minä olen tähän mennessä oppinut, että se on koko lain suurin käsky ja että siinä ovat koko laki ja kaikki profeetat. Hillel taisi sanoa kultaisesta säännöstä, että se on koko Toora, ja kaikki muu on vain kommentointia. Mielestäni nuo ovat hyvän ihmiselämän avaimet.

"Mielenkiintoista pohdintaa, mutta - jos jos jos. Juutalaisuudelle ei kuitenkaan känyt niin kuin kävi kristinuskolle. Mahdollisista muunalaisista historian oikkujen synnyttämistä nykypäivistä olisi kiintoisaa pohdiskella, mutta siitä tulisi liian pitkä keskustelu aiheen vierestä tähän otsikoon."

Niinpä. Mutta tuo spekulointi on mielestäni kuitenkin tarpeen.

Historiallisesti farisealaisen liikkeen kahtiarepeämisen seuraus oli se, että juutalaisuudesta ulostyönnetty kristinusko on ollut valtavan menestyksekäs uskonto - liki 2 miljardia kannattajaa, kun taas talmudilainen puoli on jäänyt vain noin 15 miljoonan liikkeeksi. Vähän sama juttu kuin uskonpuhdistuksen osalta: luterilaisia on kovin vähän maailmassa, mutta luterilaisuudesta erkaantunut radikaali kalvinismi on valtavan suosittua maailmalla. USA:ta ei olisi olemassa ilman kalvinismia. Toisaalta, jos luterilaisuus olisi voittanut, USA olisi maailman suurin hyvinvointivaltio tänään. Ei skandinaavien USA-antipatia ole syntynyt tyhjästä, vaan siellä on takana se luterilaisuus-kalvinismi -riita. Entä, jos talmudilainen puoli olisi voittanut liki 2000 v sitten? Ajattelisivatko kristityt sitten tänään samalla tavoin kuin juutalaiset nyt?

Kysymys on pitkälti siitä, että tässä kiistassa kristityillä on ollut hallussaan väkivaltapotentiaali, ja uskonpuhdistuksen (ja koronkiskonnan hyväksynnän) jälkeen myös taloudellinen valta. Juutalaisille on jäänyt vain se heikomman osapuolen keino, eli käyttää epäsuoraa metodia ja intellektualisoitua. Ei ole ihme, jos tunteet kristinuskoa kohtaan eivät ole aina olleet kovin positiiviset.

Kuitenkin diplomatian yksi tärkeimpiä sääntöjä on muistaa: entäpä, jos osat vaihtuvat? Publius Cornelius Scipio totesi Karthagon savuavilla raunioilla, että tämä olisi voinut olla - ja voikin joskus olla Roomankin osa. Siksi diplomatiassa yksi tärkeimpiä tavoitteita on se, että osapuolet pääsevät jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen ja kykenevät säilyttämään kasvonsa. Jos vahvempi osapuoli nöyryytetään, reaktio on _aina_ fyysinen väkivalta: pogromit, vainot, pahimmillaan holocaust. Jos heikompi osapuoli nöyryytetään, reaktio on valtava katkeroituminen, viha ja selkäänpuukotus sopivassa tilanteessa. Tiedän, mitä ovat kvetching ja chutzpah. Siksi on tärkeää kyetä myös asettumaan sen toisen osapuolen asemaan ja ymmärtää hänen ajatuksiaan.

"Mainitsin "kaulitun jeesuksen" tuodakseni esille lähinnä vain syyn, miksi se ei houkuttele minua. On hyvinkin mahdollista, että en pitäisi joitstakin juutalaisuuden piirteistä, jotka olisivat ilmaantuneet toisenlaisen historian myötä."

On varmaa, että jos talmudilainen puoli olisi voittanut farisealaisen liikkeen repeämisessä, nykyjuutalaisuudesta olisi olemassa valtava määrä lahkoja ja ne olisivat toistensa kurkuissa. Vrt katoliset vs protestantit tai sunnit vs shiat. Paradoksaalisesti juutalaisuuden onneksi on koitunut se, että talmudilainen liike jäi vähemmistöksi, ja se kykeni säilyttämään yhtenäisyytensä.

"Mitä tulee useisiin mainintoihisi fariseuksista, minun on myönnettävä tietouteni fariseushistoriasta olevan vain perustasoa. Olen toki opiskellut aihetta, lukenut pari kolme kirjaa, mutta en kykene väittelemään syvällisesti aiheesta."

Sanottakoon näin, että sekä kristinuskon että nykyjuutalaisuuden juuret ovat nimenomaan farisealaisuudessa - vaikka kristityt pääsääntöisesti eivät sitä halua myöntää. Ja juuri tämä - se, että meillä on yhteiset juuret - voi toimia sillanrakentajana välillämme. On valitettavaa, että liikkeen repeäminen ensimmäisellä vuosisadalla oli niin katkera, ja että yhteinen vihollinen, pakanallinen Rooma, pikemminkin hajotti kuin yhdisti.

"Jeesuksen, enemminkin hänen seuraajiensa opetukset erosivat sen verran paljon juutalaisuudesta, että minun on vaikea kuvitella, että Jeesuksesta olisi missään vaiheessa "tehty" profeetta."

Voidaanko Darwin vetää tilille siitä, mitä Hitler sai aikaan? Kompromettoiko seuraaja opettajansa? Mielestäni ei. Mielestäni Marxia kykenee arvioimaan objektiivisesti ilman Maon ja Stalinin vaikutusta. On muistettava, että myös sosialidemokraattinen liike juontaa Marxiin. Samoin mielestäni myös Jeesuksen seuraajien, ja varsinkin Paavalin ja edelleen kirkkoisien opetukset eivät kompromettoi itse Jeesusta, hänen oppejaan ja hänen teologiaansa. Raamatun ulkopuolisista teksteistä paras mielestäni on Tuomaan evankeliumi, joka todennäköisesti on aito. Siinä Jeesuksen teologia on lähinnä essealaista.

On jälleen muistettava, että sisältö on tärkeämpää kuin muoto. Lain henki on tärkeämpi kuin sen ulkonaiset muodot. Jeesus rikkoi lain kirjainta vastaan, muttei sen henkeä. Hänen kritiikkinsä fariseuksia kohtaan ei kohdistunut sen _teologiaan_, vaan _elämäntapoihin_; fariseukset eivät eläneet kuten opettivat, ja "fariseus" on myöhempinä aikoina tullut tekopyhyyden synonyymiksi - valitettavasti. Mutta jälleen kerran: kumpi on tärkeämpää, muoto vaiko sisältö?

"Otathan huomioon kuitenkin että edes islamin Jeesus ei ole samantyyppinen Jeesus kuin kristinuskolla, vaan islamin kehyksiin ja oppeihin sopiva hahmo."

Perushahmo on kuitenkin sama. Tulkinta on erilainen.

"Ei Jeesus ollut islamin mukaan jumalanpoika tai syntien kantaja tai oikeastaan paljon mitään niistä asioista, joita kristinusko tärkeänä pitää. Jos juutalaisuuskin kirjoittaisi jeesustarinan uudelleen juutalaisuuden raameihin sopivaksi, jeesuksesta voitaisi sitten tehdä juutalaisuudenkin profeetta. Mutta miksi pitäisi tehdä näin!"

Muistanet, mitä totesin diplomatiasta. Koska kyse on kahdesta uskonnosta, joilla on sama kanta ja sama juuri ja jotka ovat lähtöisin vielä samasta liikkeestä, mielestäni kahdentuhannen vuoden vihanpito on vähän turhan kauan. Jumala muistaakseni on Toisen Johanneksen kirjeen mukaan Rakkaus, ja hän edellyttä sitä samaa meiltä, ja rakkauden kaksoiskäsky kai lienee molemmille uskonnoille yhteinen. Siksi tuonkaltainen sillanrakennus voisi olla paikallaan.

"Kirjoitit:
"Jeesus oli samanaikaisesti tosi ihminen ja tosi Jumala."
----------------------

Siis tämähän on periaattessa jumalanpilkkaa minun silmissäni."

Ja tässä astuu tämän jälkeen Kolminaisuus kehiin. Isä (YHWH) ja Poika (Angus Dei) ovat Kolminaisuuden (Elohiim) kaksi komponenttia. (Kolmas on sitten Pyhä Henki.) Sillä mihin muuhunkaan kollektiivi Elohiim (jumaluus) viittaa kuin kolminaisuuteen?

Kolminaisuus _ei_ tarkoita triteismiä eikä polyteismiä. Pikemminkin niin, että YHWH, Jeesus ja Pyhä Henki ovat kaikki saman Jumalan eri ilmenemismuotoja tai allotrooppeja. Onko hiili grafiittia, timanttia vai fullereenia? Kaikki ovat saman alkuaineen eri allotrooppeja, vaikka ne eroavat toisistaan valtavasti. Kolminaisuuden komponenttien kanssa on kyse samasta.

"Voisin tietty rähjähtää ja uhkaavani nylkeä sinut, MUTTA ihminen ei ole Kaikkivaltiaan vartija JA sinä saat uskoa onnellisesti ihan mihin sinä haluat. Juutalaisuuden mukaan jumala ei voi olla ihminen eikä ihminen jumala tai edes puoliksi."

Tämä puolestaan on vastoin Tanachia. Psalmien kirjassa psalmissa 82:6 sanotaan suoraan:

"Te olette kaikki jumalia: kaikki tyynni korkeimman poikia".

Ja tähän myös Jeesus tarttui Johanneksen evankeliumissa (10:34) kun häntä syytettiin jumalanpilkasta. Hän totesi, että "eikö teidän laissannekin sanota: te olette jumalia".

Kyllä, meissä jokaisessa on ainakin pieni ripaus sitä jumalallista henkeä, josta olemme lähtöisin. Olemme pieni osa jumaluutta (Elohiim) mutta EMME MISSÄÄN TAPAUKSESSA YHWH.

"Minulle väitteesi on kukkua, mutta uskosi siihen on mitä ilmeisimmin aitoa, ja sinä toksi rauhassa voit uskoa siihen... "

Muistanet, että myös kristinusko pohjaa Tanachiin. Kristinuskon opit ovat pohjimmiltaan sieltä lähtöisin, ja niiden nimittäminen "kukuksi" ilman että osoittaa ne Tanachin kautta vääriksi on lähinnä riidanhaastamista. Myönnettäköön toki, että kolminaisuusoppi ja sen mieltäminen ilman että luiskahtaa polyteismiin on yksi kristinuskon vaikeimpia kohtia, mutta tuon sanan Elohiim ymmärtäminen jumaluudeksi - Kolminaisuudeksi - auttaa jo pitkälle.

"Kirjoitit:
"Maailma eheytyy sillä, että noudatamme rakkauden
kaksoiskäskyä ja kultaista sääntöä. Tunnet ne varmasti,
sillä ne löytyvät myös sinunkin uskonnostasi. "

Jep jep. Näinpä se on."

No, pääsimme jo askeleen lähemmäksi konsensusta :)

bigotismia vastaan kirjoitti:

"Mutta pointtini tuossa ei ollut se, että saako uskontojen pyhimyksistä puhua heitä kunnioittavien kuullen mitä tahansa ilkeää vai ei. Minä en pitäisi ollenkaan siitä, että joku räyhäisi hommaavansa Talmudin WC-paperiksi, mutta sopimattomana pitäisin myös, jos kyseessä olisi UT tai Koraani. Mutta tämän sijaan aikasemmassa viestissäni pohdiskelin, MIKSI ihmiset tulistuvat pyhimysten saadessa kritiikkiä osakseen, kun kritiikki ei kohdistu edes heihin itseensä."

Hih, jos juutalaisuus olisi sairaus, se olisi Aspergerin syndrooma.

Juutalainen kansanluonne on hyvin nörttimäinen, niin hyvässä kuin pahassa. Sanon tämän itse nörttinä. Olen lukenut hyvin paljon, opiskellut paljon ja kokenut paljon. Mutta diplomatia ei koskaan ole nörttien vahva alue, eikä varsinkaan tunneäly. Ja tämä on asia, jota juutalaiset eivät koskaan historiansa aikana ole oikein hanskanneet: älyllisen ihmisen on vaikeaa asettua muun kuin älyllisesti itsensä veroisen asemaan ja ajatella hänen tavoillaan. Varsinkin älykön on äärimmäisen vaikeaa ajatella tunneihmisen tavoin.

Suomalaiset ovat pitkälti järki-ihmisiä. Suomalainen ilmasto ja luonto kertakaikkiaan pakottaa ajattelemaan järjellä ja työntämään tunteet sivuun. Meillä ei ole varaa olla tunteellisia. Verrattuna sitten eteläeurooppalaisiin, Välimeren maista puhumattakaan, siellä tunteet käyvät todella kuumina.

Muslimit ovat pahimpia. Heille uskonto on osa identiteettiä. Siinä, missä juutalaiset toteavat "business is business and Moses is Moses ja kristityt toteavat "cuius regio, eius religio", muslimeille islam on kertakaikkisesti osa minuutta, ja Muhammedin loukkaaminen on todella veren kaivamista nenästä. Kristityille Jeesuksen pilkkaaminen on osoitus moukkamaisuudesta; muslimeille Muhammedin pilkkaaminen on sodanjulistus.

Nyt on muistettava, että mistä kaikki alkoi, ja se alkoi farisealaisen liikkeen repeämisestä 40-luvulla jKr. Alkukristityistä suurin osa oli farisealaisia, ja Paavali itsekin oli farisealainen. Koska juutalaisten ja kristittyjen välit ovat mitä ovat, välirikon on täytynyt olla tuolloin todella rankka.

"Kun juutalainen torjuu Jeesuksen, hän torjuu kaiken mitä kristitty pitää itselleen tärkeänä, rakkaana, ja sen, mikä monille uskonnollisille on ylipäänsä ainoa syy elää. Olen ollut paljon kristittyjen uskovien "tulituksessa", ja näen heidän kokevan torjumisen aina henkilökohtaisena loukkauksena, niin kuin edellisessä viestissäni esille toin."

Sanotaanko näin, että juutalaiset ovat useinkin äärimmäisen lahjakkaita matemaattisesti, luonnontieteellisesti, kielellisesti ja musikaalisesti, mutta tunneäly ei ole heidän ydinosaamisaluettaan. Jos juutalaisuus olisi sairaus, se olisi Aspergerin syndrooma. Aspergereilta puuttuu empatiankyky lähes täydellisesti ja heiltä puuttuu "pelisilmä" sosiaalisissa tilanteissa. He onnistuvat usein saamaan ihmiset lähellään todella pissed off - täysin tajuamatta että miksi. Sama juttu juutalaisilla: historiansa aikana he ovat onnistuneet saamaan ympäröivät kansat, niin kristityt kuin muslimitkin, todella pissed off - ymmärtämättä itse että miksi ja miten, ja sen jälkeen on syytetty toisia, kun kävi ikävästi.

Älykkyys on sitä, että tiedät, että lohikäärmeet ovat terveydellesi vaaraksi. Viisaus on sitä, että tiedät, ettei niitä ole hyvä ärsyttää ja ettei nukkuvaa sellaista kannata potkaista. Aspergerit ovat usein älykkäitä, mutta harvoin viisaita.

Nyt kyse ei ole siitä, _mitä_ sanoo, vaan _miten_ sanoo. Totesin aiemmin, millaisena otuksena juutalaiset pitävät Jeesusta. Diplomaattisesta lähtökohdasta katsoen tämä on äärimmäisen huono lähtökohta, ja on omiaan aikaansaamaan konfliktin. Tunneälyn osalta kaikkein polttavin kysymys on: miten saadaan estettyä konflikti niin, että kumpikin osapuoli pääsee vetäytymään tilanteesta kärsimättä nöyryytystä. Ja pahin mahdollinen vastaus tässä on a) juutalaisilta pitää Jeesusta äpäränä syntyneenä huoranpenikkana, joka onnistui ärsyttämään kaikki ja joka sai täysin ansaitun tuomion jumalanpilkasta ja b) kristityiltä pitää juutalaisia uppiniskaisina Paholaisen omaisuuskansana, jotka luopuivat Jumalasta ja murhasivat Jeesuksen. Noilla vastauksilla konflikti on valmis.

Ei. Diplomaattisempi vastaus tuossa tilanteessa on lähestyä toista osapuolta ja yrittää asettua hänen asemaansa: miettiä, mitä itse tekisit, jos olisit hän. Pelkästään jo se myönnytys, että pitää Jeesusta huoranpenikan sijaan opettajana tai profeettana, riittää useimmille kristityille.

On muistettava, että pohjimmiltaan kristityt pääsääntöisesti _eivät_ ole sen enempää antisemitistejä kuin antijudaistejakaan, pikemminkin päinvastoin. He pitävät kristinuskoa todellakin "uutena liittona" - juutalaisuuden "jatkeena" tai "laajennusosana" - eivät missään tapauksessa eri uskontona. Se, mitä sinä pidät "käännytysintoiluna" on tosiasiassa halu lähestyä heitä ja saada taas kurottua umpeen se ensimmäisellä vuosisadalla syntynyt kuilu - yhdistää uskonnot. Kristinusko alkoi juutalaisuuden reformiliikkeenä, ja pohjimmiltaanhan kyse on siitä. Mutta jos sitten kristitty saa naamalleen juutalaisen taholta virnuilevan, ilkeämielisen tai tylyttävän vastauksen, silloin reaktio voi olla hyvin väkivaltainen. Ja tämä on asia, jota ei voi opiskella kirjoista. Se pitää oppia kokemuksen kautta.


"Kirjoitit:
"Ei. Jeesus oli viimeinen uhri - hän uhrasi itsensä ja päätti vuosituhantisen viattomien eläinten teurastamisen.
Tiedät itsekin Tanachista, että syntien anteeksisaaminen
vaati verenvuodatusta - oli syntiuhri, sovitusuhri, yhteysuhri ja mitä niitä nyt olikaan.
----------------------

Juutalaisuus ei hyväksy ihmissyntiuhria. Se on häväistys."

Muistanet, miten kävi Jeftan tyttärelle. Samoin muistanet, mitä Jumala vaati Aabrahamilta.

Mutta jotta tilanne olisi entistä monimutkaisempi, Jeesus oli yksi komponentti Kolminaisuudesta - hän oli osa Jumaluutta (Elohiim) itse. Samanaikaisesti tosi ihminen ja tosi jumala - hindut kutsuisivat nimellä "avatar". Hän siis kirjaimellisesti uhrasi (tai uhrautti) itse itsensä. Voiko Jumala tehdä sellaista itse, mikä ihmisen tekemänä olisi pyhäinhäväistys? Voi. Se kuuluu kaikkivaltiuteen; hän voi uhrata itse itsensä (= ottaa lihallisen muodon ja tehdä tempun nimeltä "suicide by state"), vaikka muutoin se olisi pyhäinhäväistys.

Ja tämän jälkeen kaikki uhrit tulivat tarpeettomiksi. Kristinusko ei sekään hyväksy veriuhria missään muodossa - varsinkaan ihmisuhrina.

"Lisäksi on vain kristinuskon oppia, että syntien anteeksiantamiseen tarvitaan aina verta. Muinaiseen heprealaiseen uskontoon kuului eläinten teurastus, mutta milloinkaan ei ole ollut juutalaisuudessa tai edes Tanakhissa niin, että VAIN verenvuodatus sovittaa väärät teot."

Luepa Tanakhisi uudelleen, varsinkin 3. Mooseksen kirja. Siellä on lait erilaisista veriuhreista. ja anteeksianto todellakin kysyi verta. Itse asiassa verenvuodatus oli tuolloin edellytys anteeksiantamukselle. Jerusalemin temppeli oli kuin valtava teurastamo, jossa surmattiin tuhansittain eläimiä sovitus-, lepytys-, yhteys- jne uhreiksi.

"Juutalaisuuden mukaan väärät teot paikataan ennen kaikkea käyttäytymisen muuttamisella."

Tämä on oppi, joka tulee juutalaisuuteen vasta talmudilaisella ajalla, ja se tulee sinne kristinuskon vaikutuksesta. Sitä ei löydy sellaisenaan Tanachista. Toki Jesajan kirja antaa viitteitä tästä asiasta, samoin se vastaus, mitä Saul sai kuuliaisuudesta ja oinaiden rasvasta, mutta raamatullisella ajalla uhrit olivat etusijalla käyttäytymisen muutokseen nähden.

Voidaan myös ajatella, että uhrit käyvät tarpeettomiksi heti siinä vaiheessa, kun psyyke kehittyy riittävän korkeallei kehittämään tietoisuuden etiikasta sekä vastuullisuudesta. Samoin voidaan ajatella, että Jeesuksen antama uhri oli signaali - järeä loppupiste sille vuosituhantiselle rituaalille, jolla siihen saakka oli sovitettu syntejä ja joka nyt oli käynyt tarpeettomaksi.

Kirjoitit:
"Voisiko sinulla olla intellektuellijeesus tai filosofijeesus?
----------------------
Miksi ei, jos jonain päivänä hommaan itselleni myös humanisti-horuksen ja terveysintoilu-thorin."

Niin no, miksi mennä merta edemmäksi kalaan? Miksi etsiä humanisteja egyptiläisestä mytologiasta, kun niitä löytyy niin juutalaisten itsensä keskuudesta roppakaupalla, samoin kuin lääketieteenkin edustajia.

"Totta. Siksi minusta rauhallista maailmaa ei rakenneta yksin uskonnoilla tai jeesuksilla tai magioilla. Sen sijaan "pelastus" ihmiskunnalle on mielestäni järki ja myötätunto ilman "jeesuspyöriä". Tällä en tarkoita kuitenkaan, että esim. kristinuskossa tai juutalaisuudessa ei olisi totuusarvoa. Yksilötasolla itse saan juutalaisista opetuksista elämääni paljon rakentavaa, joka tekee minusta mielestäni paremman ihmisen. En kuitenkaan ole sitä mieltä, että vain juutalaisuuden kautta voi oivaltaa näitä asioita. Ne voi oivaltaa kuka tahansa järjellinen ihminen vaikka metsässä kävellessään. Siksi en myöskään oleta, että on vain yksi uskonto, yksi henkilö tai yksi oppi, jonka kautta ihminen voi "valaistua". Itse toivon kuitenkin vain rauhan oman maailmankatsomukseni noudattamiseen, niin kuin minäkään en milloinkaan mene tökkimään muiden uskotojen edustajia heidän omalle alueelleen."

Vastaus oli hyvä ja se oli periaatteessa minua tyydyttävä. Mutta mielestäni parempi maailma rakennetaan pitkälti juuri sillä, mitä Jeesus opetti: väkivallattomuudella, toisten ihmisten huomioonottamisella sekä rakkaudella. Nykypäivänä uskonnolliset ja hengelliset arvot ovat lähinnä huono vitsi. Materialismi, nihilismi ja piittaamattomuus ovat ihmiskunnan syöpänä, ja ihmiskunta marssii tuhoaan kohti kuin Ranskan vallankumoukselliset aikoinaan giljotiinille. Natsismi pääsi valtaan siksi, että 1900-luvun alun länsimaailma hylkäsi Jumalan ja kääntyi Kaikkivaltiaan Tieteen pariin. Samalla myös kristillinen etiikka lensi romukoppaan. Sama tapahtui hiukan toisella tavoin kommunistisessa maailmassa - kommunismin ehdoton edellytys oli uskonnon ja Jumalan hylkääminen ja vihamielisyys uskonnollisia arvoja kohtaan. Tulokset meillä on tiedossamme. Tuskin haluamme, että se uusii. Siksi mielestäni olisi syytä palata juurille, ja miettiä, että onko nyt menty virsta väärää vaiko vaaksa vaaraa. Emme rakenna parempaa maailmaa Jeesusta palvomalla vaan häntä emuloimalla.

"Pidin siitä, mitä sanoit rakkauden kaksoiskäskystä ja kultaisesta säännöstä, mutta minulle on yksi ja hailea onko ollut olemassa jeesus, joka noudatti sitä tai ei, ja sillä ei ole mitään vaikutusta siihen, millainen on juutalaisuuden mukainen hyvä ihmiselämä."

Hmm. Minä olen tähän mennessä oppinut, että se on koko lain suurin käsky ja että siinä ovat koko laki ja kaikki profeetat. Hillel taisi sanoa kultaisesta säännöstä, että se on koko Toora, ja kaikki muu on vain kommentointia. Mielestäni nuo ovat hyvän ihmiselämän avaimet.

"Mielenkiintoista pohdintaa, mutta - jos jos jos. Juutalaisuudelle ei kuitenkaan känyt niin kuin kävi kristinuskolle. Mahdollisista muunalaisista historian oikkujen synnyttämistä nykypäivistä olisi kiintoisaa pohdiskella, mutta siitä tulisi liian pitkä keskustelu aiheen vierestä tähän otsikoon."

Niinpä. Mutta tuo spekulointi on mielestäni kuitenkin tarpeen.

Historiallisesti farisealaisen liikkeen kahtiarepeämisen seuraus oli se, että juutalaisuudesta ulostyönnetty kristinusko on ollut valtavan menestyksekäs uskonto - liki 2 miljardia kannattajaa, kun taas talmudilainen puoli on jäänyt vain noin 15 miljoonan liikkeeksi. Vähän sama juttu kuin uskonpuhdistuksen osalta: luterilaisia on kovin vähän maailmassa, mutta luterilaisuudesta erkaantunut radikaali kalvinismi on valtavan suosittua maailmalla. USA:ta ei olisi olemassa ilman kalvinismia. Toisaalta, jos luterilaisuus olisi voittanut, USA olisi maailman suurin hyvinvointivaltio tänään. Ei skandinaavien USA-antipatia ole syntynyt tyhjästä, vaan siellä on takana se luterilaisuus-kalvinismi -riita. Entä, jos talmudilainen puoli olisi voittanut liki 2000 v sitten? Ajattelisivatko kristityt sitten tänään samalla tavoin kuin juutalaiset nyt?

Kysymys on pitkälti siitä, että tässä kiistassa kristityillä on ollut hallussaan väkivaltapotentiaali, ja uskonpuhdistuksen (ja koronkiskonnan hyväksynnän) jälkeen myös taloudellinen valta. Juutalaisille on jäänyt vain se heikomman osapuolen keino, eli käyttää epäsuoraa metodia ja intellektualisoitua. Ei ole ihme, jos tunteet kristinuskoa kohtaan eivät ole aina olleet kovin positiiviset.

Kuitenkin diplomatian yksi tärkeimpiä sääntöjä on muistaa: entäpä, jos osat vaihtuvat? Publius Cornelius Scipio totesi Karthagon savuavilla raunioilla, että tämä olisi voinut olla - ja voikin joskus olla Roomankin osa. Siksi diplomatiassa yksi tärkeimpiä tavoitteita on se, että osapuolet pääsevät jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen ja kykenevät säilyttämään kasvonsa. Jos vahvempi osapuoli nöyryytetään, reaktio on _aina_ fyysinen väkivalta: pogromit, vainot, pahimmillaan holocaust. Jos heikompi osapuoli nöyryytetään, reaktio on valtava katkeroituminen, viha ja selkäänpuukotus sopivassa tilanteessa. Tiedän, mitä ovat kvetching ja chutzpah. Siksi on tärkeää kyetä myös asettumaan sen toisen osapuolen asemaan ja ymmärtää hänen ajatuksiaan.

"Mainitsin "kaulitun jeesuksen" tuodakseni esille lähinnä vain syyn, miksi se ei houkuttele minua. On hyvinkin mahdollista, että en pitäisi joitstakin juutalaisuuden piirteistä, jotka olisivat ilmaantuneet toisenlaisen historian myötä."

On varmaa, että jos talmudilainen puoli olisi voittanut farisealaisen liikkeen repeämisessä, nykyjuutalaisuudesta olisi olemassa valtava määrä lahkoja ja ne olisivat toistensa kurkuissa. Vrt katoliset vs protestantit tai sunnit vs shiat. Paradoksaalisesti juutalaisuuden onneksi on koitunut se, että talmudilainen liike jäi vähemmistöksi, ja se kykeni säilyttämään yhtenäisyytensä.

"Mitä tulee useisiin mainintoihisi fariseuksista, minun on myönnettävä tietouteni fariseushistoriasta olevan vain perustasoa. Olen toki opiskellut aihetta, lukenut pari kolme kirjaa, mutta en kykene väittelemään syvällisesti aiheesta."

Sanottakoon näin, että sekä kristinuskon että nykyjuutalaisuuden juuret ovat nimenomaan farisealaisuudessa - vaikka kristityt pääsääntöisesti eivät sitä halua myöntää. Ja juuri tämä - se, että meillä on yhteiset juuret - voi toimia sillanrakentajana välillämme. On valitettavaa, että liikkeen repeäminen ensimmäisellä vuosisadalla oli niin katkera, ja että yhteinen vihollinen, pakanallinen Rooma, pikemminkin hajotti kuin yhdisti.

"Jeesuksen, enemminkin hänen seuraajiensa opetukset erosivat sen verran paljon juutalaisuudesta, että minun on vaikea kuvitella, että Jeesuksesta olisi missään vaiheessa "tehty" profeetta."

Voidaanko Darwin vetää tilille siitä, mitä Hitler sai aikaan? Kompromettoiko seuraaja opettajansa? Mielestäni ei. Mielestäni Marxia kykenee arvioimaan objektiivisesti ilman Maon ja Stalinin vaikutusta. On muistettava, että myös sosialidemokraattinen liike juontaa Marxiin. Samoin mielestäni myös Jeesuksen seuraajien, ja varsinkin Paavalin ja edelleen kirkkoisien opetukset eivät kompromettoi itse Jeesusta, hänen oppejaan ja hänen teologiaansa. Raamatun ulkopuolisista teksteistä paras mielestäni on Tuomaan evankeliumi, joka todennäköisesti on aito. Siinä Jeesuksen teologia on lähinnä essealaista.

On jälleen muistettava, että sisältö on tärkeämpää kuin muoto. Lain henki on tärkeämpi kuin sen ulkonaiset muodot. Jeesus rikkoi lain kirjainta vastaan, muttei sen henkeä. Hänen kritiikkinsä fariseuksia kohtaan ei kohdistunut sen _teologiaan_, vaan _elämäntapoihin_; fariseukset eivät eläneet kuten opettivat, ja "fariseus" on myöhempinä aikoina tullut tekopyhyyden synonyymiksi - valitettavasti. Mutta jälleen kerran: kumpi on tärkeämpää, muoto vaiko sisältö?

"Otathan huomioon kuitenkin että edes islamin Jeesus ei ole samantyyppinen Jeesus kuin kristinuskolla, vaan islamin kehyksiin ja oppeihin sopiva hahmo."

Perushahmo on kuitenkin sama. Tulkinta on erilainen.

"Ei Jeesus ollut islamin mukaan jumalanpoika tai syntien kantaja tai oikeastaan paljon mitään niistä asioista, joita kristinusko tärkeänä pitää. Jos juutalaisuuskin kirjoittaisi jeesustarinan uudelleen juutalaisuuden raameihin sopivaksi, jeesuksesta voitaisi sitten tehdä juutalaisuudenkin profeetta. Mutta miksi pitäisi tehdä näin!"

Muistanet, mitä totesin diplomatiasta. Koska kyse on kahdesta uskonnosta, joilla on sama kanta ja sama juuri ja jotka ovat lähtöisin vielä samasta liikkeestä, mielestäni kahdentuhannen vuoden vihanpito on vähän turhan kauan. Jumala muistaakseni on Toisen Johanneksen kirjeen mukaan Rakkaus, ja hän edellyttä sitä samaa meiltä, ja rakkauden kaksoiskäsky kai lienee molemmille uskonnoille yhteinen. Siksi tuonkaltainen sillanrakennus voisi olla paikallaan.

"Kirjoitit:
"Jeesus oli samanaikaisesti tosi ihminen ja tosi Jumala."
----------------------

Siis tämähän on periaattessa jumalanpilkkaa minun silmissäni."

Ja tässä astuu tämän jälkeen Kolminaisuus kehiin. Isä (YHWH) ja Poika (Angus Dei) ovat Kolminaisuuden (Elohiim) kaksi komponenttia. (Kolmas on sitten Pyhä Henki.) Sillä mihin muuhunkaan kollektiivi Elohiim (jumaluus) viittaa kuin kolminaisuuteen?

Kolminaisuus _ei_ tarkoita triteismiä eikä polyteismiä. Pikemminkin niin, että YHWH, Jeesus ja Pyhä Henki ovat kaikki saman Jumalan eri ilmenemismuotoja tai allotrooppeja. Onko hiili grafiittia, timanttia vai fullereenia? Kaikki ovat saman alkuaineen eri allotrooppeja, vaikka ne eroavat toisistaan valtavasti. Kolminaisuuden komponenttien kanssa on kyse samasta.

"Voisin tietty rähjähtää ja uhkaavani nylkeä sinut, MUTTA ihminen ei ole Kaikkivaltiaan vartija JA sinä saat uskoa onnellisesti ihan mihin sinä haluat. Juutalaisuuden mukaan jumala ei voi olla ihminen eikä ihminen jumala tai edes puoliksi."

Tämä puolestaan on vastoin Tanachia. Psalmien kirjassa psalmissa 82:6 sanotaan suoraan:

"Te olette kaikki jumalia: kaikki tyynni korkeimman poikia".

Ja tähän myös Jeesus tarttui Johanneksen evankeliumissa (10:34) kun häntä syytettiin jumalanpilkasta. Hän totesi, että "eikö teidän laissannekin sanota: te olette jumalia".

Kyllä, meissä jokaisessa on ainakin pieni ripaus sitä jumalallista henkeä, josta olemme lähtöisin. Olemme pieni osa jumaluutta (Elohiim) mutta EMME MISSÄÄN TAPAUKSESSA YHWH.

"Minulle väitteesi on kukkua, mutta uskosi siihen on mitä ilmeisimmin aitoa, ja sinä toksi rauhassa voit uskoa siihen... "

Muistanet, että myös kristinusko pohjaa Tanachiin. Kristinuskon opit ovat pohjimmiltaan sieltä lähtöisin, ja niiden nimittäminen "kukuksi" ilman että osoittaa ne Tanachin kautta vääriksi on lähinnä riidanhaastamista. Myönnettäköön toki, että kolminaisuusoppi ja sen mieltäminen ilman että luiskahtaa polyteismiin on yksi kristinuskon vaikeimpia kohtia, mutta tuon sanan Elohiim ymmärtäminen jumaluudeksi - Kolminaisuudeksi - auttaa jo pitkälle.

"Kirjoitit:
"Maailma eheytyy sillä, että noudatamme rakkauden
kaksoiskäskyä ja kultaista sääntöä. Tunnet ne varmasti,
sillä ne löytyvät myös sinunkin uskonnostasi. "

Jep jep. Näinpä se on."

No, pääsimme jo askeleen lähemmäksi konsensusta :)

Lue lisää

yhdistää uskonnot!!! Hieno idea, uskontoja onkin ihan liikaa. Kristinusko voisi kuitenkin haluta liittyä jonkin toiseen uskontoon joten ehdotan että uskonnot yhdistetään arpomalla. Otetaan iso malja johon on lapuille kirjoitettu kaikkien tunnettujen uskontojen nimet. Minni-Matleena suorittaa arvonnan nostamalla kaksi lippua kerrallaan. Yhdessä nostetut yhdistyvät, pulinoita ei sallita. Tapahtuma televisioidaan ja Minni aloittaa seremonian laulamalla Oolannin sodan niin kovaa ja korkealta kuin kykenee. Jos menee nuotin vierestä annan henkilökohtaisesti hänelle suorassa lähetyksessä turpiin. Tätä kutsutaan laulajan tylyttämiseksi ja sen ohjelmasäännöt nykyään sallivat.

rasismia vastaan kirjoitti:

lopettivat uhritoimitukset ja vasta sukupolvi Jeesuksen kuoleman jälkeen. Koko tuon ajan Jeesus-liikkeeseen kuuluvat kävivät temppelissä uhraamassa. Puhut niin poskettomia kuin vain provo voi.
Viattomien eläinten henki säilyi temppelin tuhon jälkeen mutta ne oli siellä käskenyt uhramaann YHWH, jota Jeesus piti isänään ja vielä kehui ettei muuta pilkkuakaan tämän antamista käskyistä. Aprillia? Ilmeisesti.
"Jumiutunut poteroihin" selkokielellä:juutalaisten pitää kääntyä kristityiksi tai muuten ovat kristinuskolle vihamielisiä.
Jeesus ei juutalaisille ole muuta kuin toinen juutalainen, useimmat eivät häntä ajattele sen enempää kuin Muhammedia tai Vishnua ja kullakin joka häntä yleensä miettii on hänestä oma mielipiteensä, mikä kenelläkin.
Jeesuksessa ei ole mitään rehabilitoimista, koska hän ei milloinkaan ole ollut muuta kuin tavallinen juutalainen. Se mitä muut uskonnot hänestä ajattelevat ei kuulu juutalaisuuteen, vaan on muiden uskontojen asia.

Puhut "älyllisestä kovapanosammunnasta", älyllisyys on loistanut lähinnä poissaolollaan jutusteluissasi, ellei veren kaivamista toisen nenästä nyt sitten pidetä älyllisyytenä.
Kukaan ei voi olla samaan aikaan "tosi Jumala ja tosi ihminen" käsitteet sulkevat toisensa pois.
"Minulle uskoa on se, että yrittää emuloida sitä, mitä Jeesus teki ja yrittää toimia kuten hän olisi tehnyt." oletko varma että Jeesus olisi uhannut kaivaa verta nenästäni?
"Tämä valitettavasti pätee oikeastaan mihin tahansa uskontoon maan päällä. Tanach on täynnänsä kuvauksia kansanmurhista Herran nimeen." Ihan totta, yksi uskonto ei ole toista parempi, mutta kullakin on oikeus omaansa kenenkään velvollisuus ei ole kääntyä omastaan mihinkään, juutalaisen, kristityn, muslimin.

Lue lisää

että jos juutalaisuus olisi sairaus, se olisi Aspergerin syndrooma. Reagoit teksteihini juuri täsmälleen aspergerien tavoin - ehdottomasti, jyrkästi, ilman minkäänlaista diplomatiaa ja tavalla, joka on omiaan ärsyttämään ja provosoimaan riitaa.

Tiedän oikein hyvin, että alkukristityt lopettivat uhraamisen Jeesuksen kuoleman jälkeen. Samoin tiedän myös, että juutalaiset uhrit todella menettivät voimansa noina vuosina. Talmudissa (Yoma 39b) kerrotaan, että temppelinporttiin pantu punainen villakaan ei enää muuttunut valkoiseksi.

Jälkeenpäin annettu laki kumoaa edeltäkäsin annetun. Jos Jeesus täytti sen lain, jonka YHWH on säätänyt, tällöin uhraaminen kävi tarpeettomaksi. Pilkkuakaan säännöksistä ei ole muutettu, mutta pykälät ovat nullifioituneet, muuttuneet blankopykäliksi. Suomen laissakin on yhä paljon vuodelta 1734 peräisin olevia pykäliä, jotka ovat nullifioituneet ajat sitten; enää ei porsaita ajeta tammimetsään eivätkä sepät enää valmista tiirikoita, mutta pykälät ovat yhä siellä. Tuo lain täyttäminen ja pykälien nullifioituminen ovat melko selkeitä käsitteitä kenelle tahansa juridiikkaa tuntevalle.

"Jumiutunut poteroihin" ei tarkoita "juutalaisten pitää kääntyä kristityiksi tai muuten ovat kristinuskolle vihamielisiä" vaan se tarkoittaa, että juutalaisten olisi syytä tarkistaa asennettaan ja suhdettaan a) Jeesukseen b) kristittyihin, jotta he eivät provosoisi vihaa kristityissä, ja jotta osapuolet voisivat lähentyä toisiaan. Samoin se merkitsee myös, että kristittyjen olisi syytä ymmärtää juutalaisuutta ja sitä kulttuuria, mikä sen takana on.

Taisin pyörittää sinua aika lailla 6-0 tuossa perisyntikyskymyksessä. No, se siitä. Se pelkästään sen vuoksi, että ymmärtäisit että _meidänkin_ uskontomme pohjaa täsmälleen samaan kirjaan kuin teidän. Te vain olette siirtyneet siitä Talmudiin, ja me olemme täydentäneet sitä UT:lla. Lähtökohta on kuitenkin sama.

Muistanet, mitä totesin Mikimalekille. Farisealaisen liikkeen kahtiarepeämisen tuloksista kristinusko on ollut menestyksekkäämpi kuin talmudilaisuus. 2 mrd on enemmän kuin 15 milj. Kristityillä on hallussaan sekä väkivaltapotentiaali että taloudellinen potentiaali. Nyt tällaisessa tilanteessa, kun meillä on fyysisesti iso ja pieni osapuoli, niin jos isompaa osapuolta ärsytetään ja se nöyryytetään, tuloksena on _aina_ fyysinen väkivalta ja verilöyly. Aina. Vahvat eivät koskaan epäröi käyttää väkivaltaa heikompia kohtaan konfliktien ratkaisemiseen, ja tämä on asia, jota juutalaiset eivät ikinä ole sisäistäneet näiden vuosisatojen aikana. He eivät ole vuosisatojen aikana oppineet tippaakaan virheistään. Jos taas pienempi nöyryytetään, tuloksena on valtava katkeroituminen, kyräily ja selkäänpuukotus sopivassa tilanteessa - tämä on asia, jonka kristittyjen sopisi muistaa. Siksi diplomatian tavoitteena on yrittää löytää sellainen ratkaisu, jossa kumpaakaan ei nöyryytetä ja kumpikin pääsee jatkamaan kasvonsa säilyttäen.

Luther oli filosemiitti aluksi, ja hän lähestyi juutalaisia. Juutalaiset nöyryyttivät häntä. Tuloksena oli sitten vihanpurkaus ja kirja "Juutalaisista ja heidän valheistaan". Juutalaisten puolelta tuo oli ÄÄRIMMÄISEN HUONOA diplomatiaa. He kaivoivat verta nenästään ja saivat sitä. Fiksu ihminen tutkisi nyt omia virheitään, ja miettisi että mikä meni vikaan sen sijaan, että toteaisi "paska jätkä tuo Luther". Kvetching toimii hetken, mutta pitkän päälle se johtaa lopulta väkivaltaiseen reaktioon.

Mitä taas älylliseen kovapanosammuntaan tulee, sinun reaktiosi on ollut hyvin väkivaltainen ja pilkallinen - ei älyllinen. Se kävi ilmi tuossa perisyntikeskustelussa. Jouduin toimimaan paholaisen asianajajana osoittaakseni, mistä on kyse. Mutta se siitä.

"Tosi Jumala ja tosi ihminen" eivät ole toisiaan poissulkevia käsitteitä. Onko valo hiukkasia vaiko aaltoliikettä? Entäpä aine? Moderni fysiikka sai alkunsa juuri aalto-hiukkasdualismista. Samalla tavoin psalmista 82 löytyy ratkaisu tuohon "tosi Jumala - tosi ihminen" -dilemmaan. Jeesus vastasi sillä jumalanpilkkasyytöksiin Johanneksen evankeliumin kohdassa 10:34. Muistanet myös, mikä olento on adam kadmon, ja mikä yksi Kabbalan tavoitteita on. Jollei Kabbala olisi lähtöisin juutalaisesta kulttuurista, sinä todennäköisesti pitäisit sitä pyhäinhäväistyksenä ja/tai jumalanpilkkana. Se. mitä me pidämme "New Agena", on tosiasiallisesti hyvin vanhaa juutalaista mystiikkaa, joka tunnettiin myös kristinuskon puolella ennen uskonpuhdistusta ja renessanssia.

Kyllä, olen varma, että Jeesus ei olisi uhannut kaivaa verta sinun nenästäsi. Hän pääsääntöisesti oli hyvin tarkka kompetenssistaan. Sensijaan sinusta en tiedä, enkä reaktioistasi häneen.

Kenelläkään ei ole mitään _velvollisuutta_ kääntyä mihinkään omastaan, mutta meillä on velvollisuus yrittää edes rakentaa siltoja toistemme välille ja yrittää ymmärtää toisiamme. Olemme kuitenkin molemmat sen täsmälleen saman farisealaisen liikkeen jälkeläisiä, josta kaikki sai alkunsa.

rasismia vastaan kirjoitti:

yhdistää uskonnot!!! Hieno idea, uskontoja onkin ihan liikaa. Kristinusko voisi kuitenkin haluta liittyä jonkin toiseen uskontoon joten ehdotan että uskonnot yhdistetään arpomalla. Otetaan iso malja johon on lapuille kirjoitettu kaikkien tunnettujen uskontojen nimet. Minni-Matleena suorittaa arvonnan nostamalla kaksi lippua kerrallaan. Yhdessä nostetut yhdistyvät, pulinoita ei sallita. Tapahtuma televisioidaan ja Minni aloittaa seremonian laulamalla Oolannin sodan niin kovaa ja korkealta kuin kykenee. Jos menee nuotin vierestä annan henkilökohtaisesti hänelle suorassa lähetyksessä turpiin. Tätä kutsutaan laulajan tylyttämiseksi ja sen ohjelmasäännöt nykyään sallivat.

Lue lisää

olet?!!! Sinä olet hyvä esimerkki tuosta tunneälyttömyydestä mitä edellisessä viestissä kuvailtiin. Minä en pidä sinusta enää ja älä luulekaan että joku haluaa yhdistyä sinun typerän uskontosi kanssa!!!!!!

rasismia vastaan kirjoitti:

yhdistää uskonnot!!! Hieno idea, uskontoja onkin ihan liikaa. Kristinusko voisi kuitenkin haluta liittyä jonkin toiseen uskontoon joten ehdotan että uskonnot yhdistetään arpomalla. Otetaan iso malja johon on lapuille kirjoitettu kaikkien tunnettujen uskontojen nimet. Minni-Matleena suorittaa arvonnan nostamalla kaksi lippua kerrallaan. Yhdessä nostetut yhdistyvät, pulinoita ei sallita. Tapahtuma televisioidaan ja Minni aloittaa seremonian laulamalla Oolannin sodan niin kovaa ja korkealta kuin kykenee. Jos menee nuotin vierestä annan henkilökohtaisesti hänelle suorassa lähetyksessä turpiin. Tätä kutsutaan laulajan tylyttämiseksi ja sen ohjelmasäännöt nykyään sallivat.

Lue lisää

ylläpitää konfliktia, varaudu sitten myös siihen, että metsä vastaa juuri niinkuin sinne huudetaan.

Pääsääntöisesti vain omasta uskostaan hyvin epävarmat ja sen puolesta pelkäävät ihmiset haluavat ylläpitää konflikteja eivätkä kaipaa mihinkään diskurssiin.

bigotismia vastaan kirjoitti:

ylläpitää konfliktia, varaudu sitten myös siihen, että metsä vastaa juuri niinkuin sinne huudetaan.

Pääsääntöisesti vain omasta uskostaan hyvin epävarmat ja sen puolesta pelkäävät ihmiset haluavat ylläpitää konflikteja eivätkä kaipaa mihinkään diskurssiin.

Lue lisää

lukuun ottamatta ylläpidä "konfliktia", olen vain sitä mieltä että kullakin uskonnolla on oikeus sekä olla olemassa että määritellä itse itsensä ja oppinsa. Se että on erilaisia uskontoja, tapoja hahmottaa ja määritellä niin kutsuttuja perimmäisiä kysymyksiä, oikeaa ja väärää, ei ole uskontojen välistä konfliktia vaan inhimillisten ajatustapojen ja kulttuurien rikkautta. En liioin ole omasta vakaumuksestani epävarma, tämä pelleily nyt vaan kyllästyttää.

Minni-Matleena kirjoitti:

olet?!!! Sinä olet hyvä esimerkki tuosta tunneälyttömyydestä mitä edellisessä viestissä kuvailtiin. Minä en pidä sinusta enää ja älä luulekaan että joku haluaa yhdistyä sinun typerän uskontosi kanssa!!!!!!

Lue lisää

Onnistuit tylyttämään Minni-Matleenaa ja herättämään hänessä vihareaktion.

Onnistuit herättämään ihmisessä, joka ensialkuun suhtautui juutalaisiin pohjimmiltaan positiivisesti, vihaa.

Älä enää ihmettele, miksi Luther reagoi niinkuin hän teki, äläkä myöskään ihmettele, mistä ne kaikki pogromit, juutalaisvainot ja kristittyjen vihareaktiot juutalaisia kohtaan ovat peräisin. Ärsytit Minni-Matleenaa ja sait hänessä vihareaktion aikaan. Jos ihmiseltä puuttuu tunneäly täysin (kuten sinulta, arvoisa RV tuntuu puuttuvan), niin silloin vihareaktio toki voi tulla yllätyksenä, mutta sellainen ihminen, jolla on empatiakykyä, kyllä tajuaa olla hiukan hientotunteisempi ja empaattisempi suhteessaan vastapooliin.

bigotismia vastaan kirjoitti:

Onnistuit tylyttämään Minni-Matleenaa ja herättämään hänessä vihareaktion.

Onnistuit herättämään ihmisessä, joka ensialkuun suhtautui juutalaisiin pohjimmiltaan positiivisesti, vihaa.

Älä enää ihmettele, miksi Luther reagoi niinkuin hän teki, äläkä myöskään ihmettele, mistä ne kaikki pogromit, juutalaisvainot ja kristittyjen vihareaktiot juutalaisia kohtaan ovat peräisin. Ärsytit Minni-Matleenaa ja sait hänessä vihareaktion aikaan. Jos ihmiseltä puuttuu tunneäly täysin (kuten sinulta, arvoisa RV tuntuu puuttuvan), niin silloin vihareaktio toki voi tulla yllätyksenä, mutta sellainen ihminen, jolla on empatiakykyä, kyllä tajuaa olla hiukan hientotunteisempi ja empaattisempi suhteessaan vastapooliin.

Lue lisää

kristitytkin nyt todistetusti kärsi Aspergerin syndroomasta? Ei mitään huumorintajua. MOT

luft kirjoitti:

kristitytkin nyt todistetusti kärsi Aspergerin syndroomasta? Ei mitään huumorintajua. MOT

En minäkään huomaa huumoria missään. Minusta tästä on nauru kaukana.

Minni-Matleena kirjoitti:

En minäkään huomaa huumoria missään. Minusta tästä on nauru kaukana.

viestini oli huumoria. Strike two! Kristityt osoittavat jo toistamiseen huumorintajuttomuutensa. Tehän ette nyt todistetusti osaa lukea näitä sosiaalisia tilannetta. MOT.

ps. sori Minskuli, kaikkia ei aina jaksa naurattaa?

luft kirjoitti:

viestini oli huumoria. Strike two! Kristityt osoittavat jo toistamiseen huumorintajuttomuutensa. Tehän ette nyt todistetusti osaa lukea näitä sosiaalisia tilannetta. MOT.

ps. sori Minskuli, kaikkia ei aina jaksa naurattaa?

Lue lisää

puolella tässä riidassa jostain syystä. Sinäkö määrittelet mikä on huumoria?

bigotismia vastaan kirjoitti:

että jos juutalaisuus olisi sairaus, se olisi Aspergerin syndrooma. Reagoit teksteihini juuri täsmälleen aspergerien tavoin - ehdottomasti, jyrkästi, ilman minkäänlaista diplomatiaa ja tavalla, joka on omiaan ärsyttämään ja provosoimaan riitaa.

Tiedän oikein hyvin, että alkukristityt lopettivat uhraamisen Jeesuksen kuoleman jälkeen. Samoin tiedän myös, että juutalaiset uhrit todella menettivät voimansa noina vuosina. Talmudissa (Yoma 39b) kerrotaan, että temppelinporttiin pantu punainen villakaan ei enää muuttunut valkoiseksi.

Jälkeenpäin annettu laki kumoaa edeltäkäsin annetun. Jos Jeesus täytti sen lain, jonka YHWH on säätänyt, tällöin uhraaminen kävi tarpeettomaksi. Pilkkuakaan säännöksistä ei ole muutettu, mutta pykälät ovat nullifioituneet, muuttuneet blankopykäliksi. Suomen laissakin on yhä paljon vuodelta 1734 peräisin olevia pykäliä, jotka ovat nullifioituneet ajat sitten; enää ei porsaita ajeta tammimetsään eivätkä sepät enää valmista tiirikoita, mutta pykälät ovat yhä siellä. Tuo lain täyttäminen ja pykälien nullifioituminen ovat melko selkeitä käsitteitä kenelle tahansa juridiikkaa tuntevalle.

"Jumiutunut poteroihin" ei tarkoita "juutalaisten pitää kääntyä kristityiksi tai muuten ovat kristinuskolle vihamielisiä" vaan se tarkoittaa, että juutalaisten olisi syytä tarkistaa asennettaan ja suhdettaan a) Jeesukseen b) kristittyihin, jotta he eivät provosoisi vihaa kristityissä, ja jotta osapuolet voisivat lähentyä toisiaan. Samoin se merkitsee myös, että kristittyjen olisi syytä ymmärtää juutalaisuutta ja sitä kulttuuria, mikä sen takana on.

Taisin pyörittää sinua aika lailla 6-0 tuossa perisyntikyskymyksessä. No, se siitä. Se pelkästään sen vuoksi, että ymmärtäisit että _meidänkin_ uskontomme pohjaa täsmälleen samaan kirjaan kuin teidän. Te vain olette siirtyneet siitä Talmudiin, ja me olemme täydentäneet sitä UT:lla. Lähtökohta on kuitenkin sama.

Muistanet, mitä totesin Mikimalekille. Farisealaisen liikkeen kahtiarepeämisen tuloksista kristinusko on ollut menestyksekkäämpi kuin talmudilaisuus. 2 mrd on enemmän kuin 15 milj. Kristityillä on hallussaan sekä väkivaltapotentiaali että taloudellinen potentiaali. Nyt tällaisessa tilanteessa, kun meillä on fyysisesti iso ja pieni osapuoli, niin jos isompaa osapuolta ärsytetään ja se nöyryytetään, tuloksena on _aina_ fyysinen väkivalta ja verilöyly. Aina. Vahvat eivät koskaan epäröi käyttää väkivaltaa heikompia kohtaan konfliktien ratkaisemiseen, ja tämä on asia, jota juutalaiset eivät ikinä ole sisäistäneet näiden vuosisatojen aikana. He eivät ole vuosisatojen aikana oppineet tippaakaan virheistään. Jos taas pienempi nöyryytetään, tuloksena on valtava katkeroituminen, kyräily ja selkäänpuukotus sopivassa tilanteessa - tämä on asia, jonka kristittyjen sopisi muistaa. Siksi diplomatian tavoitteena on yrittää löytää sellainen ratkaisu, jossa kumpaakaan ei nöyryytetä ja kumpikin pääsee jatkamaan kasvonsa säilyttäen.

Luther oli filosemiitti aluksi, ja hän lähestyi juutalaisia. Juutalaiset nöyryyttivät häntä. Tuloksena oli sitten vihanpurkaus ja kirja "Juutalaisista ja heidän valheistaan". Juutalaisten puolelta tuo oli ÄÄRIMMÄISEN HUONOA diplomatiaa. He kaivoivat verta nenästään ja saivat sitä. Fiksu ihminen tutkisi nyt omia virheitään, ja miettisi että mikä meni vikaan sen sijaan, että toteaisi "paska jätkä tuo Luther". Kvetching toimii hetken, mutta pitkän päälle se johtaa lopulta väkivaltaiseen reaktioon.

Mitä taas älylliseen kovapanosammuntaan tulee, sinun reaktiosi on ollut hyvin väkivaltainen ja pilkallinen - ei älyllinen. Se kävi ilmi tuossa perisyntikeskustelussa. Jouduin toimimaan paholaisen asianajajana osoittaakseni, mistä on kyse. Mutta se siitä.

"Tosi Jumala ja tosi ihminen" eivät ole toisiaan poissulkevia käsitteitä. Onko valo hiukkasia vaiko aaltoliikettä? Entäpä aine? Moderni fysiikka sai alkunsa juuri aalto-hiukkasdualismista. Samalla tavoin psalmista 82 löytyy ratkaisu tuohon "tosi Jumala - tosi ihminen" -dilemmaan. Jeesus vastasi sillä jumalanpilkkasyytöksiin Johanneksen evankeliumin kohdassa 10:34. Muistanet myös, mikä olento on adam kadmon, ja mikä yksi Kabbalan tavoitteita on. Jollei Kabbala olisi lähtöisin juutalaisesta kulttuurista, sinä todennäköisesti pitäisit sitä pyhäinhäväistyksenä ja/tai jumalanpilkkana. Se. mitä me pidämme "New Agena", on tosiasiallisesti hyvin vanhaa juutalaista mystiikkaa, joka tunnettiin myös kristinuskon puolella ennen uskonpuhdistusta ja renessanssia.

Kyllä, olen varma, että Jeesus ei olisi uhannut kaivaa verta sinun nenästäsi. Hän pääsääntöisesti oli hyvin tarkka kompetenssistaan. Sensijaan sinusta en tiedä, enkä reaktioistasi häneen.

Kenelläkään ei ole mitään _velvollisuutta_ kääntyä mihinkään omastaan, mutta meillä on velvollisuus yrittää edes rakentaa siltoja toistemme välille ja yrittää ymmärtää toisiamme. Olemme kuitenkin molemmat sen täsmälleen saman farisealaisen liikkeen jälkeläisiä, josta kaikki sai alkunsa.

Lue lisää

Aspergerista:uskonnot eivät ole tautidiagnoosein määriteltävissä, niiden synty ja sisältö riippuu aivan muista tekijöistä ellei sitten jokin uskonto ole alunperin lähtöisin yksityisen henkilön tällä tavoin määriteltävissä olevasta ajattelusta ja siitä johtuneesta toiminnasta. Tällöin voitaisiin tuon uskomusjärjestelmän syntyä selittää lääketieteen keinoin.

Alkuristityt kävivät temppelissä niin kauan kuin temppeli oli toiminnassa. Esim. Apt.24:17
Yoma a, perustana Jesaja 1:16-18 , synnit saa anteeksi elämällä oikein. Israelin uskonnon temppelikulttiin ei voi ympätä inkarnoituneen poikansa hahmossa ristiinnaulittavaa YHWH:ea joka teloituttaa itsensä roomalaisten toimesta jotta saisi määrämänsä kulttin lopetettua.Uhrit muuten olivat päteviä vain temppelissä pappien toimesta toimitetuina, veri piti valuttaa kokonaan osa uhrilihasta jopa suolata ja syödä. Entä jauho-ja tuoksu-uhrit mikä Jeesuksessa oli niiden vastine? Ei häntä voinut nuuhkia tai polttaa hajusteena. Ihmisuhreja ei hyväksytty eikä missään kerrottu tai kukaan edes voinut ajatella Jumala itse pitää tai voitaisin lopulta uhrata. Temppeli tullaan jälleenrakentamaan messiaan tullessa Jesajan ja Hesekielin mukaan joten ei uhrilaitos ole missään vaiheessa kumottu.
Suomen eduskunta säätää Suomen lait mutta Tora on YHWH:lta, yksittäinen juutalainen ei sitä voi "nullifoida", en tosin muista että Jeesus olisi missään näin edes opettanutkaan vaan se on kristinuskon myöhempää kehitystä ja alkuisin Paavalilta.

Juutalaisuudessaa ei ole mitään asennetta muiden uskontojen oppeihin tai opettajiin, profeetoihin tms. Ei ole provosointia olla erimieltä.
Kristinusko perustuu Uuteen testamenttiin, VT:iin vain siltä osin kuin kristityt katsovat itselleen sopivaksi ja pidättävät silloinkin oikeuden tulkita haluamansa kohdat täysin irrallaan niiden yhteydestä ja usein vielä päin vastoin mitä teksti itse sanoo. Lähtökohta ei ole sama.
Juutalaisuus ei pyrikään määräkilpaan vaan on juutalaisen kansan uskonto ja niiden jotka itse ilman omasta tahdosta ja vakaumuksesta haluavat siihen liittyä. En ymmärrä miten 13 miljoonaa voivat ärsyttää 2 miljardia, joilla kuten sanot on maailman ohjat käsissään. Enkä usko että juutalaisuus olemassolollaan haittaa ketään omassa elämässään ja uskossaan tasapainoista kristittyä. Harvoilla on ongelmia, tosin Suomessa ongelmatapaukset näköjään tahtovat tupsahtaa kiukuttelemaan juuri tänne, muuta näyttömöä ei kai ole.
Näen Suomen kirkot avarina, tasapainoisina ja muita uskonnollisia yhteisöjä aidosti kunnioittavina.Kummankin kirkon päämiehet tulevat ensi sunnuntaina juutalaisen seurakunnan vieraiksi ja ovat hyvin tervetulleita vieraita.

Väkivaltapuheesi tyyliin:"Vahvat eivät koskaan epäröi käyttää väkivaltaa heikompia kohtaan konfliktien ratkaisemiseen, ja tämä on asia, jota juutalaiset eivät ikinä ole sisäistäneet näiden vuosisatojen aikana."ovat arvottomia ja omiaan halventaman omaa uskontoasi eivätkä ansaitse kommenttia.
Kabbalah ei kiinosta minua, se on pötyä, olkoon lähtöisin mistä hyvänsä.
En ole farisealaisen liikkeen jälkeläinen, etkä liioin sinä.

Minni-Matleena kirjoitti:

puolella tässä riidassa jostain syystä. Sinäkö määrittelet mikä on huumoria?

nauratti rv:n kirjoittama shtikl. Sinua ja bv:tä ilmeisesti ei. Minusta se oli hauska. Se oli jo niin överiksi vedetty, että ihme jos joku luulisi sen olevan joku notaarin vahvistama lakidokumentti.

"Sinäkö määrittelet mikä on huumoria?"
Tein vain samanlaisen (humoristisen) yleistyksen kristityista kuin bv teki asperger syndroomasta kärsivistä juutalaisista.

luft kirjoitti:

nauratti rv:n kirjoittama shtikl. Sinua ja bv:tä ilmeisesti ei. Minusta se oli hauska. Se oli jo niin överiksi vedetty, että ihme jos joku luulisi sen olevan joku notaarin vahvistama lakidokumentti.

"Sinäkö määrittelet mikä on huumoria?"
Tein vain samanlaisen (humoristisen) yleistyksen kristityista kuin bv teki asperger syndroomasta kärsivistä juutalaisista.

Lue lisää

repesin jo pitkän aikaa sitten. :D

luft kirjoitti:

kristitytkin nyt todistetusti kärsi Aspergerin syndroomasta? Ei mitään huumorintajua. MOT

huumorin v-uilusta, mutta aspergerit eivät osaa. Niinpä he joko tahtoen tai tahtomattaan v-uilevat toisille, ja ihmettelevät, miksi sitten saavat turpaansa.

Tuossa rv:n tekstissä ei ollut kyse huumorista, vaan aivan puhtaasta v-uilemisesta.

Minni-Matleenan reaktio oli sen mukainen, ja todennäköisesti olisin itsekin täräyttänyt aika ilkeällä verbaliikalla, jollei MM olisi ehtinyt ensin.

Muistanet, mitä sanoin älykkyydestä ja viisaudesta. Älykkyys on sitä, että tajuat, että lohikäärmeet vaarantavat terveytesi. Viisaus on sitä, että nukkuvaa sellaista ei kannata mennä potkimaan ja katsoa, että herääkö se. Mieti, haluatko olla älykäs vaiko viisas.

luft kirjoitti:

viestini oli huumoria. Strike two! Kristityt osoittavat jo toistamiseen huumorintajuttomuutensa. Tehän ette nyt todistetusti osaa lukea näitä sosiaalisia tilannetta. MOT.

ps. sori Minskuli, kaikkia ei aina jaksa naurattaa?

Lue lisää

Kaikki, mikä netissä ylipäänsä voidaan ymmärtää väärin, ymmärretään väistämättä väärin.

Olette nyt saanut yhden kristityn vihaamaan itseänne ja toisen vastaamaan teille ilkeästi. Toivottavasti olette tyytyväisiä aikaansaannokseenne.

Itse sanoisin, että se on juutalaisten puolelta äärimmäisen huonoa diplomatiaa.

bigotismia vastaan kirjoitti:

huumorin v-uilusta, mutta aspergerit eivät osaa. Niinpä he joko tahtoen tai tahtomattaan v-uilevat toisille, ja ihmettelevät, miksi sitten saavat turpaansa.

Tuossa rv:n tekstissä ei ollut kyse huumorista, vaan aivan puhtaasta v-uilemisesta.

Minni-Matleenan reaktio oli sen mukainen, ja todennäköisesti olisin itsekin täräyttänyt aika ilkeällä verbaliikalla, jollei MM olisi ehtinyt ensin.

Muistanet, mitä sanoin älykkyydestä ja viisaudesta. Älykkyys on sitä, että tajuat, että lohikäärmeet vaarantavat terveytesi. Viisaus on sitä, että nukkuvaa sellaista ei kannata mennä potkimaan ja katsoa, että herääkö se. Mieti, haluatko olla älykäs vaiko viisas.

Lue lisää

"Hih, jos juutalaisuus olisi sairaus, se olisi Aspergerin syndrooma."

TTUILUA! ja nauru päälle! :O

-----
[rv:n teksti]

"Tuossa rv:n tekstissä ei ollut kyse huumorista, vaan aivan puhtaasta v-uilemisesta."

Eli itse vitsailet ja muut vain ttuilevat. MM on joskus käsittänyt väärin minun vitsejä ja minä hänen. Kai mekin olimme siis älykkäitä aspartaameja jotka vain ttuilimme toisillemme?

rasismia vastaan kirjoitti:

Aspergerista:uskonnot eivät ole tautidiagnoosein määriteltävissä, niiden synty ja sisältö riippuu aivan muista tekijöistä ellei sitten jokin uskonto ole alunperin lähtöisin yksityisen henkilön tällä tavoin määriteltävissä olevasta ajattelusta ja siitä johtuneesta toiminnasta. Tällöin voitaisiin tuon uskomusjärjestelmän syntyä selittää lääketieteen keinoin.

Alkuristityt kävivät temppelissä niin kauan kuin temppeli oli toiminnassa. Esim. Apt.24:17
Yoma a, perustana Jesaja 1:16-18 , synnit saa anteeksi elämällä oikein. Israelin uskonnon temppelikulttiin ei voi ympätä inkarnoituneen poikansa hahmossa ristiinnaulittavaa YHWH:ea joka teloituttaa itsensä roomalaisten toimesta jotta saisi määrämänsä kulttin lopetettua.Uhrit muuten olivat päteviä vain temppelissä pappien toimesta toimitetuina, veri piti valuttaa kokonaan osa uhrilihasta jopa suolata ja syödä. Entä jauho-ja tuoksu-uhrit mikä Jeesuksessa oli niiden vastine? Ei häntä voinut nuuhkia tai polttaa hajusteena. Ihmisuhreja ei hyväksytty eikä missään kerrottu tai kukaan edes voinut ajatella Jumala itse pitää tai voitaisin lopulta uhrata. Temppeli tullaan jälleenrakentamaan messiaan tullessa Jesajan ja Hesekielin mukaan joten ei uhrilaitos ole missään vaiheessa kumottu.
Suomen eduskunta säätää Suomen lait mutta Tora on YHWH:lta, yksittäinen juutalainen ei sitä voi "nullifoida", en tosin muista että Jeesus olisi missään näin edes opettanutkaan vaan se on kristinuskon myöhempää kehitystä ja alkuisin Paavalilta.

Juutalaisuudessaa ei ole mitään asennetta muiden uskontojen oppeihin tai opettajiin, profeetoihin tms. Ei ole provosointia olla erimieltä.
Kristinusko perustuu Uuteen testamenttiin, VT:iin vain siltä osin kuin kristityt katsovat itselleen sopivaksi ja pidättävät silloinkin oikeuden tulkita haluamansa kohdat täysin irrallaan niiden yhteydestä ja usein vielä päin vastoin mitä teksti itse sanoo. Lähtökohta ei ole sama.
Juutalaisuus ei pyrikään määräkilpaan vaan on juutalaisen kansan uskonto ja niiden jotka itse ilman omasta tahdosta ja vakaumuksesta haluavat siihen liittyä. En ymmärrä miten 13 miljoonaa voivat ärsyttää 2 miljardia, joilla kuten sanot on maailman ohjat käsissään. Enkä usko että juutalaisuus olemassolollaan haittaa ketään omassa elämässään ja uskossaan tasapainoista kristittyä. Harvoilla on ongelmia, tosin Suomessa ongelmatapaukset näköjään tahtovat tupsahtaa kiukuttelemaan juuri tänne, muuta näyttömöä ei kai ole.
Näen Suomen kirkot avarina, tasapainoisina ja muita uskonnollisia yhteisöjä aidosti kunnioittavina.Kummankin kirkon päämiehet tulevat ensi sunnuntaina juutalaisen seurakunnan vieraiksi ja ovat hyvin tervetulleita vieraita.

Väkivaltapuheesi tyyliin:"Vahvat eivät koskaan epäröi käyttää väkivaltaa heikompia kohtaan konfliktien ratkaisemiseen, ja tämä on asia, jota juutalaiset eivät ikinä ole sisäistäneet näiden vuosisatojen aikana."ovat arvottomia ja omiaan halventaman omaa uskontoasi eivätkä ansaitse kommenttia.
Kabbalah ei kiinosta minua, se on pötyä, olkoon lähtöisin mistä hyvänsä.
En ole farisealaisen liikkeen jälkeläinen, etkä liioin sinä.

Lue lisää

aspergereille on hyvin vaikeaa erottaa metaforaa aktuaalista. Toisaalta eiko [juutalainen] Sigmund Freud puhunut uskonnosta [mieli]sairautena? ;-)

"Alkuristityt kävivät temppelissä niin kauan kuin temppeli oli toiminnassa. Esim. Apt.24:17"

Paavali olikin fariseus, ja hän oli syntyjään juutalainen. Siksi hänelle oli luontevaa toimia sen uskon mukaisesti, johon hän oli kasvanut. Kun luet tekstiä pitemmälle, huomaat mistä oli kyse. Ja tähän on ihan pakko sitten heittää Apt 4:35-39. Sekä tietysti Apt 15:7-19. Mutta totesin jo, että pysytellään vain Tanachissa, sillä se on meille molemmille yhteinen.

"Yoma a, perustana Jesaja 1:16-18 , synnit saa anteeksi elämällä oikein."

Mielenkiintoista, että lainaat Jesajaa. Siellä nimittäin ennustetaan Jeesuksen tulo. Samoin kuin jakeissa 11-15 todetaan, että YHWH on jo kypsähtänyt jatkuvaan uhraamiseen ja verenvuodatukseen. Nuo jakeet enteilevät sitä, että YHWH ennemmin tai myöhemmin lakkauttaa uhrikultin - miten, sitä ei ennusteta.

"Israelin uskonnon temppelikulttiin ei voi ympätä inkarnoituneen poikansa hahmossa ristiinnaulittavaa YHWH:ea joka teloituttaa itsensä roomalaisten toimesta jotta saisi määrämänsä kulttin lopetettua".

Miksikä ei? Etkö muista, että Jumala on määritelmän mukaisesti kaikkivaltias? Hänelle siis kaikki on mahdollista ja sallittua.

"Uhrit muuten olivat päteviä vain temppelissä pappien toimesta toimitetuina, veri piti valuttaa kokonaan osa uhrilihasta jopa suolata ja syödä."

Perinnäissäännöt, perinnäissäännöt...

Olivatko uhrit Jumalaa varten vai oliko Jumala uhreja varten? Onko Jumala itse uhriensa herra vai sanelevatko uhraajat Jumalalle, miten tämän tulee uhrit hyväksyä?

"Ihmisuhreja ei hyväksytty eikä missään kerrottu tai kukaan edes voinut ajatella Jumala itse pitää tai voitaisin lopulta uhrata."

Muistelepa, miten Jeftan tyttärelle kävi.

"Temppeli tullaan jälleenrakentamaan messiaan tullessa Jesajan ja Hesekielin mukaan joten ei uhrilaitos ole missään vaiheessa kumottu."

Jälleen pelkkää ihmisviisautta. Luepa tuo Jesaja 1:11-15.

"Suomen eduskunta säätää Suomen lait mutta Tora on YHWH:lta, yksittäinen juutalainen ei sitä voi "nullifoida", en tosin muista että Jeesus olisi missään näin edes opettanutkaan vaan se on kristinuskon myöhempää kehitystä ja alkuisin Paavalilta."

Kun laki täytetään, se nullifioituu. Sitä ei kumota, mutta se on tällöin täytetty.

Kun aloit lainaamaan Jesajaa, niin jatketaan Jesajalla. Tuo, mistä puhut, muuten esitetään Jesajassa 52:13-15, 53:1-12.

Paina mieleesi erityisesti jae 53:10:

"Herra näki hyväksi,
että hänet ruhjottiin,
että hänet lävistettiin.
Mutta kun hän antoi itsensä sovitusuhriksi,
hän saa nähdä sukunsa jatkuvan, hän elää kauan,
ja Herran tahto täyttyy hänen kauttaan."

Jälleen kerra Tanach on oikeassa ja Talmud väärässä.

"Juutalaisuudessaa ei ole mitään asennetta muiden uskontojen oppeihin tai opettajiin, profeetoihin tms. Ei ole provosointia olla erimieltä."

Mutta on provosointia suhtautua pilkallisesti tai vihamielisesti tai ivata. Samoin on provosointia v-uilla silloin, jos joku haluaa lähestyä tai pyrkii diskurssiin. Se antaa hyvin vihamielisen signaalin ja suunnilleen huutaa uskonsotaa. Sitä tuskin kukaan enää haluaa.

"Kristinusko perustuu Uuteen testamenttiin, VT:iin vain siltä osin kuin kristityt katsovat itselleen sopivaksi ja pidättävät silloinkin oikeuden tulkita haluamansa kohdat täysin irrallaan niiden yhteydestä ja usein vielä päin vastoin mitä teksti itse sanoo."

Näin siis juutalaisen suusta. Aivan yhtä hyvin minä voin sanoa "Juutalaisuus perustuu Talmudiin (ihmisviisauteen), Tanachiin vain siltä osin kuin juutalaiset katsovat itselleen sopivaksi ja pidättävät silloinkin oikeuden tulkita haluamansa kohdat täysin irrallaan niiden yhteydestä ja usein vielä päin vastoin mitä teksti itse sanoo." - ja olla täsmälleen yhtä oikeassa kuin sinäkin.

Huomaatko, vuoroin vieraissa. Eli palataan takaisin ruutuun 1.

"Juutalaisuus ei pyrikään määräkilpaan vaan on juutalaisen kansan uskonto ja niiden jotka itse ilman omasta tahdosta ja vakaumuksesta haluavat siihen liittyä."

Paitsi että suurin osa juutalaisista on juutalaisuuteen syntyneitä ja sen vanhemmiltaan oppineita. Historian saatossa olisi voinut käydä toisinkin. 200- ja 300-luvulla talmudilainen puoli olisi voinut nousta dominoivaksi suuntaukseksi, ja kristinusko jäädä vähemmistöksi.

"En ymmärrä miten 13 miljoonaa voivat ärsyttää 2 miljardia, joilla kuten sanot on maailman ohjat käsissään."

Se enemmistö haluaa päästä tavalla tai toisella sovintoon sen vähemmistön kanssa. Vähemmistö taas suhtautuu pilkallisesti enemmistöön. Tiedän tämän oikein mainiosti, sillä kuulun omassa uskonnossanikin vähemmistöön.

Katolisia on maailmassa yli miljardi. Luterilaisia vain muutama kymmenen miljoonaa. Katoliset ja luterilaiset ovat tähän saakka olleet toistensa katkeria vihollisia ja surmanneet toisiaan monessa katkerassa sodassa. Nyt vihdoin 500 vuoden vihanpidon jälkeen järki on alkanut voittaa ja diplomatia toimia. Katolinen puoli on arvioinut luterilaisen puolen argumentit ja tullut vastaan. vastaavasti luterilaisetkin ovat lähestyneet katolisia ja tulleet ylös juoksuhaudoistaan. Toki sitä "porttokirkko"- ja "kerettiläinen" -nimittelyä on yhä tänäänkin, mutta yhteinen vanhurskauttamisjulistus on jo saatu aikaan. Skismat pääsääntöisesti eivät ole kenellekään eduksi - tuskin sinullekaan.

"Enkä usko että juutalaisuus olemassolollaan haittaa ketään omassa elämässään ja uskossaan tasapainoista kristittyä."

Kyse on siitä, että monet kristityt Suomessa ovat pohjimmiltaan filosemiittejä ja haluavat _lähestyä_ juutalaisia diskurssin ja/tai diplomatian merkeissä. Jos vastaanotto sitten on tuollainen haistakakkav-uilu kuin miten olet käyttäytynyt Minni-Matleenaa kohden, ystävällisyys muuttuu nopeasti vihaksi. Ja tämä on asia, mitä juutalaiset pääsääntöisesti eivät ymmärrä.

"Näen Suomen kirkot avarina, tasapainoisina ja muita uskonnollisia yhteisöjä aidosti kunnioittavina.Kummankin kirkon päämiehet tulevat ensi sunnuntaina juutalaisen seurakunnan vieraiksi ja ovat hyvin tervetulleita vieraita."

Hyvä. Tämä on hyvä lähtökohta diplomatialle.

"Väkivaltapuheesi tyyliin:"Vahvat eivät koskaan epäröi käyttää väkivaltaa heikompia kohtaan konfliktien ratkaisemiseen, ja tämä on asia, jota juutalaiset eivät ikinä ole sisäistäneet näiden vuosisatojen aikana."ovat arvottomia ja omiaan halventaman omaa uskontoasi eivätkä ansaitse kommenttia."

Tuo kommentti ei liity uskontoon, vaan se liittyy ihmisen (Homo sapiens) psykologiaan ja reaalipolitiikkaan. Se ei ole asia, joka opittaisiin uskontotunnilla. Se on asia, joka opitaan välitunnilla. Koulun takapihalla siellä, missä opettajan valvova silmä ei näe.

Ja tottakai tuo kommentti on vastoin lähes joka ainoan uskonnon opetuksia (islamista en tiedä) mitä tässä maailmassa on, mutta ihmisluonto vain on mitä on. Kautta aikojen suurvallat ovat käyttäytyneet kuin gangsterit ja pienvallat kuin prostituoidut. Isot eivät ole koskaan epäröineet käyttää väkivaltaa asiansa ajamiseen, jos pienet ovat käyneet heidän nenilleen. Se on puhtaasti elukan psykologiaa (tästä voisi joku miettiä johtuuko tämä elukan psykologia vaikkapa perisynnistä). Suomalaiset oppivat tuon kantapään kautta 1939-1945. Juutalaiset eivät ole ikinä sitä oppineet.

"Kabbalah ei kiinosta minua, se on pötyä, olkoon lähtöisin mistä hyvänsä."

Mistäpä tiedät, että se on pötyä? Onhan se osa omaa uskontoasi. Minusta kabbalassa on hyvin paljon mielenkiintoisia asioita ja käsitteitä.

"En ole farisealaisen liikkeen jälkeläinen, etkä liioin sinä."

Nojaat Talmudiin, joka on farisealaisten kokoama teos. Siksi on täysin oikeutettua sanoa, että olet farisealaisen liikkeen jäsen. Itsestäni voin todeta, että Jeesus opetti pitkälti samaa kuin fariseukset, ja Paavali oli alunperin fariseus kuten monet alkukristityistä, ja siksi voin sanoa olevani itsekin saman liikkeen jälkeläinen.

Älä aliarvioi juutalaisten kykyä ymmärtää kirjoituksia. Kirjoituksissa määritellään hyvinkin tarkasti millaisen Messiaan kuuluu olla, ja että mitä silloin tapahtuu, kun Messias tulee.