Putkahti tuollainen mieleen, että voimmeko jotenkin todistaa, että kaikki mitä on, on myös havaittavissa?
Kääntäen tämän voisi sanoa, ettei mahdollisen havaintomaailmamme ulkopuolella ole mitään. Enkä niinkin, että universumi on ikuinen, suljettu systeemi tai itse itsensä alkusyy. Eikä mitään multiuniversumeitakaan ole, eikä niiden välillä mahdollisia vuorovaikutuksia.
Tämän todistaminenhan johtaisi Jumalan etsimiseen havaintomaailmastamme tai ateismiin.
Ihan uskomuspohjalla ajattelen, ettei Jumala ole havaintomaailmamme osa, vaan sen Luoja.
Havaintomaailman raja
36
1435
Vastaukset
Mun 10-sormijärjestelmässä näyttää olevan todennäköisesti toistuva virhe: Ehkä sanasta tulee Enkä. Yrittäkää ymmärtää (-;
- Minä vaan
Riippuu tietysti vähän siitä, mitä tarkoitat todistamisella. Ei sitä uskoakseni ainakaan niin vahvasti pysty todistamaan, ettei tuota todistusta voisi epäillä tai kyseenalaistaa. Parhaimmillaankin jonkinlainen "näkymätön todellisuus" tms voitaisiin ehkä tehdä täysin tarpeettomaksi oletukseksi. Tätähän kohti tässä ollaan kuljettu jo pidemmän aikaa, saa nähdä mihin asti rahkeet riittävät.
- So.kra
Ei, en oikein ymmärrä miten tuon voisi todistaa.
Ei mielestäni esim. ole mahdollista todistaa ettei sellaista ole mikä ei ole missään vuorovaikutuksessa universumimme kanssa koska, no, jo määritelmänsä mukaanhan ei se ei ole mitenkään havaittavissa meidän universumissamme.
Tämähän johtaa myös siihen että Jumalaa yms. vastaavia entiteettejä on mahdoton falsifioida
>> Tämän todistaminenhan johtaisi Jumalan etsimiseen havaintomaailmastamme tai ateismiin. >>
Näin mielestäni voidaan ajatella.
>> Ihan uskomuspohjalla ajattelen, ettei Jumala ole havaintomaailmamme osa, vaan sen Luoja. >>
Juu, jotenkin mielestäni myös tuo kuulostaisi järkevimmältä tavalta määritellä Jumala, että se on jotenkin maailmamme "ulkopuolella", näin siis vaikka itse olenkin ateisti. - ihminen=apina
Jotain täytyy olla todistamassa niistä olemassaolevista todellisuuksista mitä ei nähdä ihmissilmin/kojeinkaan, tieteessä tämä merkitsee esimerkiksi arvioidun ja tunnistetun 'näkymättömän aineen' tunnistamista näkyvän aineen käytöksestä, henkisellä tasolla taas voidan päätellä luojan olevan jonkun oloinen siitä minkälainen on luojan luoma todellisuus(olevaisuus).
Kokonaan irroitettuna kaikesta tästä tietoisuudesta täytyy sitten olla se "JOKIN" joka on täydellinen todellisuus ilan mitään ja ollen Kaikki ja tähän ei yletytä muuten kuin "riisumalla" kaikki inhimillinen ja olevaisuuden harhan aiheuttama painolasti pois(hyvin vaikeaa), viitteitä tuosta kaiken tämän ulkopuolelta olevasta määrittelemättömästä Alkuperäisestä Ideasta(vaikkapa näin) löytyy siis täysin ihmis ja olevaisuus ympyröiden ulkopuolisesta A-j-a-t-u-k-s-e-s-t-a jota ei voi selittää. - Bullape
>>Putkahti tuollainen mieleen, että voimmeko jotenkin todistaa, että kaikki mitä on, on myös havaittavissa?
Kääntäen tämän voisi sanoa, ettei mahdollisen havaintomaailmamme ulkopuolella ole mitään. Me näemme kaukaisimmat kohteet, jotka ovat NYT 46 miljardin valovuoden päässä ja matkaavat ylivalonnopeudella poispäin. Me näemme noiden valon koska se lähti liikkeelle kun ne oli paljon lähempänä meitä. Jos siellä rajalla on nyt alieneita, joiden planeetta kehittyi 5 mrd. vuotta sitten niin siitä planeetasta me emme eivätkä he meidän planeetasta tule koskaan tietämään. He näkevät vain meidän galaksinidun nuorena ja me heidän galaksinidunsa nuorena.
Ja jotta menisitte lopullisesti sekaisin: maailmankaikkeuden kiihtyvyysilmiön takia näkyvä horisontti on 16 mrd. valovuoden (eikä 13,7 mrd. valovuoden) etäisyydellä.Tuo mainitsemasi havaintohorisontti (jos se nyt on riittävällä varmuudella havaittu tai päätelty) todistaa oikeastaan päinvastaista: on olemassa jotain, mitä emme voi havaita koskaan, se on: se osa laajenevaa universumia, joka on paennut havaintohorisontin taakse.
Tuo havaintohorisontti on sinänsä veikeä ajatus. Jos ajattelisimme, että vuodessa kaikkeutemme laajenisi tasaisesti yhden promillen (= tässä d) suuntaansa, niin tuo horisontti olisi valovuosissa 1/d etäisyydellä, eli 1000 valovuoden päässä. Ja vastaavasti miljoonasosan laajenemisvauhti vuodessa antaisi miljoonan valovuoden havaintohorisontin. Jos laajeminen mitattaisiin etäisyyden muutoksesta vuodessa, mittaustarkkuuden pitäisi olla kuusinumeroinen tai parempi. Tässä on vielä huomiotava paikallisten liikkeiden keskiarvoistaminen yms.- Bullape
tuttumies kirjoitti:
Tuo mainitsemasi havaintohorisontti (jos se nyt on riittävällä varmuudella havaittu tai päätelty) todistaa oikeastaan päinvastaista: on olemassa jotain, mitä emme voi havaita koskaan, se on: se osa laajenevaa universumia, joka on paennut havaintohorisontin taakse.
Tuo havaintohorisontti on sinänsä veikeä ajatus. Jos ajattelisimme, että vuodessa kaikkeutemme laajenisi tasaisesti yhden promillen (= tässä d) suuntaansa, niin tuo horisontti olisi valovuosissa 1/d etäisyydellä, eli 1000 valovuoden päässä. Ja vastaavasti miljoonasosan laajenemisvauhti vuodessa antaisi miljoonan valovuoden havaintohorisontin. Jos laajeminen mitattaisiin etäisyyden muutoksesta vuodessa, mittaustarkkuuden pitäisi olla kuusinumeroinen tai parempi. Tässä on vielä huomiotava paikallisten liikkeiden keskiarvoistaminen yms.>>Tuo mainitsemasi havaintohorisontti (jos se nyt on riittävällä varmuudella havaittu tai päätelty) todistaa oikeastaan päinvastaista: on olemassa jotain, mitä emme voi havaita koskaan, se on: se osa laajenevaa universumia, joka on paennut havaintohorisontin taakse.
Syy ja seuraus, jos seurauksen voi havaita niin myös
syyn voi havaita jos tunnemme nykytilan muuttujat.
Edellyttäen että informaation kaistaleveys on tarpeeksi suuri, mutta koska olisimme osa seurausta täytyy kaistaleveyden olla tarpeeksi suuri.
Lopputulos seurauksen avulla voidaan selvittää syy ja miten syy sai aikaan seurauksen.
Kulkiessa ajassa taaksepäin saattaa tulla vastaan piste jossa informaation siirtäjiä ei ole, eikä näin ollen mitään ei voi vaikuttaa mihinkään.
Elikkä pystymme teoriassa seuraamaan historiastaamme alkuun asti, tai niin pitkästi kun haluamme jos alkua ei ole.
Ainoa asia mikä pimittää tietoa on liaan kapea kaistanleveys informaatiolle näin ollen emme pysty menemään takaisin ajassa äärettömän kauas.
No mitä tämä teksti sitten meinaa??? Vastaus: En Tiedä! :P- juutas
tuttumies: "voimmeko jotenkin todistaa, että kaikki mitä on, on myös havaittavissa?
Kääntäen tämän voisi sanoa, ettei mahdollisen havaintomaailmamme ulkopuolella ole mitään."
- Kysyt että voidaanko todistaa ettei ole olemassa sellaista mitä ei voida havaita? Joo. Vähän vaikeaahan se on...
Jos jokin on havaintomaailmamme ulkopuolella, se on ja pysyy meidän havaintomaailmamme ulkopuolella. Sellaista ei siis havaita mitenkään, eikä se vaikuta meidän havaitsemaamme maailmaan mitenkään.
Onhan siis mahdollista että on olemassa muita maailmankaikkeuksia, jotka ovat omastamme täysin erillisiä, eikä kumpikaan ole toisistaan mitenkään havaittavissa eikä niiden välillä ole mitään vuorovaikutusta. Silloin toisen maailman kannalta toista ei ole olemassa.
Mutta tämä ei ole sama asia, kuin se että olisi olemassa jotain, mitä ei ole VIELÄ havaittu. Onhan olemasa paljonkin, mitä ei ole vielä havaittu, ja jonka vuorovaikutussuhteita ei tunneta. Mutta tällöin on kysymys havaittavissa olevista asioista, joita ei ole vain toistaiseksi havaittu.
Mutta jos on olemassa jotain, jota ei ollenkaan voida havaita, sellaista ei sitten koskaan voidakaan havaita, eikä sellainen mitenkään vaikuta meidän havaitsemaan maailmaamme.
tuttumies: "Ihan uskomuspohjalla ajattelen, ettei Jumala ole havaintomaailmamme osa, vaan sen Luoja
- Tarkoittaakohan tuo sitä, että Jumala loi maailmankaikkeutemme, ja sitten siirtyi sen ulkopuolelle, mistä ko. Jumalaa ei voida mitenkään havaita? Toisin sanoen tuo Jumala ei ole mitenkään havaittavissa eikä tee mitään sellaista, joka olisi havaittavissa? Tällöin tuo luoja-jumala on meidän kannaltamme olematon.- miten niin
Miten niin nuo mahdolliset havaintipiirin ulkopuoliset välttämättä kuuluisivat muihin maailmankaikkeuksiin?
Voihan kaikki silti olla yhtä kaikkeutta! - juutas
miten niin kirjoitti:
Miten niin nuo mahdolliset havaintipiirin ulkopuoliset välttämättä kuuluisivat muihin maailmankaikkeuksiin?
Voihan kaikki silti olla yhtä kaikkeutta!Noh. Muilla maailmankaikkeuksilla tarkoitin sellaista jota ei meidän maailmankaikkeudestamme voida havaita. Oli se sitten fyysisesti missä tahansa. Käsitteellisesti tarkoitin, että jos on jotain jota meidän maailmankaikkeudesta ei voida mitenkään havaita, eikä sillä siis ole mitään vaikutusta meidän maailmankaikkeudessamme, sitä voidaan sanoa toiseksi maailmankaikkeudeksi. Oli se sitten samanlainen universumi tai jokin täysin toisenlainen henkimaailma. Oleellista on, että jos sitä ei mitenkään voida havaita, niin sitä ei sitten voida havaita, ei nyt eikä tulevaisuudessa, eikä se mitenkään vaikuta elämääme eikä muihin tapahtumiin tuntemassamme maailmankaikkeudessa, silloin tällaista havaitsemantonta "maailmaa" ei meille ole olemassa eikä sen olemassaololla ole meille mitään merkitystä.
En tiedä, oliko alkuperäisellä kirjoittajalla ajatuksena se, että havaittavan maailmamme ulkopuolella olisi jotain, jota emme pysty havaitsemaan, mutta se "ulkopuolinen" silti jotenkin vaikuttaisi havaitsemaamme maailmaan. Tällöihän kyse ei ole samasta asiasta. Jos on jotain vaikutussuhteita, on silloin mahdoillisuus myös havaita nuo vaikutukset ja tehdä ainakin jotain päätelmiä "havaitsemattomasta" maailmasta, joka ei olekaan silloin enää havaintojemme ulkopuolella. - eikös vain
juutas kirjoitti:
Noh. Muilla maailmankaikkeuksilla tarkoitin sellaista jota ei meidän maailmankaikkeudestamme voida havaita. Oli se sitten fyysisesti missä tahansa. Käsitteellisesti tarkoitin, että jos on jotain jota meidän maailmankaikkeudesta ei voida mitenkään havaita, eikä sillä siis ole mitään vaikutusta meidän maailmankaikkeudessamme, sitä voidaan sanoa toiseksi maailmankaikkeudeksi. Oli se sitten samanlainen universumi tai jokin täysin toisenlainen henkimaailma. Oleellista on, että jos sitä ei mitenkään voida havaita, niin sitä ei sitten voida havaita, ei nyt eikä tulevaisuudessa, eikä se mitenkään vaikuta elämääme eikä muihin tapahtumiin tuntemassamme maailmankaikkeudessa, silloin tällaista havaitsemantonta "maailmaa" ei meille ole olemassa eikä sen olemassaololla ole meille mitään merkitystä.
En tiedä, oliko alkuperäisellä kirjoittajalla ajatuksena se, että havaittavan maailmamme ulkopuolella olisi jotain, jota emme pysty havaitsemaan, mutta se "ulkopuolinen" silti jotenkin vaikuttaisi havaitsemaamme maailmaan. Tällöihän kyse ei ole samasta asiasta. Jos on jotain vaikutussuhteita, on silloin mahdoillisuus myös havaita nuo vaikutukset ja tehdä ainakin jotain päätelmiä "havaitsemattomasta" maailmasta, joka ei olekaan silloin enää havaintojemme ulkopuolella.Jos et huomannut mitään niin sitä ei vai olekaan?
Mullakin oli reikä taskussa enkä huomannut sitä ennenkuin rahat katosivat........
Rahoja ei kyllä sitten ollut mutta reikä jäi. - juutas
eikös vain kirjoitti:
Jos et huomannut mitään niin sitä ei vai olekaan?
Mullakin oli reikä taskussa enkä huomannut sitä ennenkuin rahat katosivat........
Rahoja ei kyllä sitten ollut mutta reikä jäi.Enhän noin suinkaan kirjoittanut.
Jos on jotain olemassa, joka on havaittavissa, mutta ei ole vain syystä tai toisesta havaittu, ei se ole meidän havaintopiirimme ulkopuolella.
Mutta jos on jotain olemassa, jota ei millään keinoilla voida havaita, ei nyt eikä myöhemmin, eikä sen vaikutuksia meihin tai elämäämme, ei sellasista ole meidän kannaltamme olemassa.
Kaksi aivan eri asiaa.
- Elwen
miten lujaa hän sitten onkin mennyt kohottuaan yläilmoihin, pitäisi mielestäni vielä olla havaintohorisontin sisäpuolella, mikäli uskikset pystyvät kommunikoimaan hänen kanssaan.
Oikaiskoon joku jos olen väärässä.tuollaisilla kommenteilla aiheutat uskikselle ns. sisäisen ristiriidan, joka saattaa johtaa jopa uskonnottomuuteen.
Ellei uskiksen jumala-aivolohko sitten tunge öylättiä korviin, jotta ristiriita siirtyy havaintohorisontin ulkopuolelle.
- hämmentynyt
Tuollainen ajatusmaailma johtaa myös, hämmästyttävää kyllä!, kreationismiin, johon sisältyy myös ID! Tämä on todella mielenkiintoinen aukea polun päässä, joka ansaitsisi tulla tutkituksi:
Kuinka on mahdollista, että empirismin kannattaminen johtaa kreationistisiin teorioihin?- hämmentynyt
tuttumies kirjoitti:
Varmaankin valaset meitä lisää? *utelias*
Tiedät varmastikin, esimerkiksi, kirjan Evoluutio-kriittinen analyysi (pakko oli ottaa esimerkiksi, kun siitä on kuulemma tullut nyt saksaksi uusi versio)? Kirjan esittämä tieteen käsitys on ankaran empiristinen ja kirjassa pyritään kritisoimaan evoluutioteorian historiallista luonnetta. Samaan aikaan kuitenkin annetaan tukea kreationismille, jolle ei ole edes historiallisesta puolesta tukea. Tilanne on paradoksaalinen.
- Mr.K.A.T.
hämmentynyt kirjoitti:
Tiedät varmastikin, esimerkiksi, kirjan Evoluutio-kriittinen analyysi (pakko oli ottaa esimerkiksi, kun siitä on kuulemma tullut nyt saksaksi uusi versio)? Kirjan esittämä tieteen käsitys on ankaran empiristinen ja kirjassa pyritään kritisoimaan evoluutioteorian historiallista luonnetta. Samaan aikaan kuitenkin annetaan tukea kreationismille, jolle ei ole edes historiallisesta puolesta tukea. Tilanne on paradoksaalinen.
Kautta ICR-aikojen evolutionisteilta on vaadittu empiirisyyttä. Nyt ID-puolella siitä ei niin välitetä, se on heille puoluefilosofista taistelua, mutta E-KA on taas ankarin empiirisine vaatimuksineen ICR-linjoilla ?
>>Putkahti tuollainen mieleen, että voimmeko jotenkin todistaa, että kaikki mitä on, on myös havaittavissa? >Kääntäen tämän voisi sanoa, ettei mahdollisen havaintomaailmamme ulkopuolella ole mitään.>Enkä niinkin, että universumi on ikuinen, suljettu systeemi tai itse itsensä alkusyy.>Eikä mitään multiuniversumeitakaan ole, eikä niiden välillä mahdollisia vuorovaikutuksia.>Tämän todistaminenhan johtaisi Jumalan etsimiseen havaintomaailmastamme tai ateismiin.
- Pohdiskelija
"Eiköhän tosiuskovalle aina löydy niin pieni "havaintomaailman" aukko, että sinne pieni aukkojenjumalakin mahtuu."
Päivän paras. Sitä mukaa kun aukot tietämyksessämme pienenevät, pienenee myös aukkojen jumala.
Onkohan kyseessä tämä paljon puhuttu maailmanlopun edellä pienenevä pyy...?
Eläin, jonka olemassaoloa ei ole pystytty todistamaan, mutta josta paljon puhutaan.
- Amatöörifilosofi
Kaikki, mitä on, on periaatteessa havaittavissa. Se ei tarkoita, että voisimme tosiasiassa havaita ja havainnoida kaikkea.
Etenkin nykyisen havaintomaailmamme ulkopuolella on paljonkin enkä aivan helposti usko, että kaikki "se jokin" olisi koskaan havainnoitavissa, koska mittarimme ja muut havainnointilaitteemme eivät koskaan voi olla täydellisen tarkkoja.
Sen sijaan voimme todistaa sellaistakin, joka ei ole 'per se' havaittavissa kulloinkin käytössämme olevalla välineistöllä ja tiedolla.Amatöörifilosofi:[Kaikki, mitä on, on periaatteessa havaittavissa.]
Minusta tuo on vain uskomus. Ensiksikin jo tuo havaintohorisontin mahdollisuus tai jopa todennäköisyys tekee jonkinlaisen periaatteellisen (fysikaalisen) esteen.
Mutta sitten on toinen alue, josta saamme vihjeen neutriinoista, "pimeästä" massasta ja energiasta. Eli mikä takaa, ettei universumissa, ihan meidän nenämme edessä ole sellaista materiaalia, joka ei millään tavalla reagoi meidän kanssamme.- So.kra
>> Kaikki, mitä on, on periaatteessa havaittavissa. Se ei tarkoita, että voisimme tosiasiassa havaita ja havainnoida kaikkea. >>
Onko? En ymmärrä millä perusteella esim. kaikki mahdolliset toiset maailmankaikkeudet voisivat edes periaatteessa olla havaittavissa. Sama ongelma on mustan aukon tapahtumahorisontin takana.
>> Etenkin nykyisen havaintomaailmamme ulkopuolella on paljonkin enkä aivan helposti usko, että kaikki "se jokin" olisi koskaan havainnoitavissa, koska mittarimme ja muut havainnointilaitteemme eivät koskaan voi olla täydellisen tarkkoja. >>
Tai yksinkertaisesti siitä syystä että tämän rajan takana olevan informaation on mahdotonta tulla meidän tietoomme, viitaten esim. edellisen kohdan musta aukko tilanteeseen.
>> Sen sijaan voimme todistaa sellaistakin, joka ei ole 'per se' havaittavissa kulloinkin käytössämme olevalla välineistöllä ja tiedolla. >>
Näinhän se on ja varmasti epäsuoria havaintoja voidaan saada monesta paikasta mutta tuskin on mahdollista todistaa tai osoittaa ettei ole olemassa jotain mikä ei ole mitenkään tekemisissä meidän universumimme kanssa. Se on sitten eri asia onko tällainen "olemassa" meidän kannaltamme... - :pp
tuttumies kirjoitti:
Amatöörifilosofi:[Kaikki, mitä on, on periaatteessa havaittavissa.]
Minusta tuo on vain uskomus. Ensiksikin jo tuo havaintohorisontin mahdollisuus tai jopa todennäköisyys tekee jonkinlaisen periaatteellisen (fysikaalisen) esteen.
Mutta sitten on toinen alue, josta saamme vihjeen neutriinoista, "pimeästä" massasta ja energiasta. Eli mikä takaa, ettei universumissa, ihan meidän nenämme edessä ole sellaista materiaalia, joka ei millään tavalla reagoi meidän kanssamme.taitaa korreloida keltaiseen sävyyn aika hyvin.....
- Amatöörifilosofi
So.kra kirjoitti:
>> Kaikki, mitä on, on periaatteessa havaittavissa. Se ei tarkoita, että voisimme tosiasiassa havaita ja havainnoida kaikkea. >>
Onko? En ymmärrä millä perusteella esim. kaikki mahdolliset toiset maailmankaikkeudet voisivat edes periaatteessa olla havaittavissa. Sama ongelma on mustan aukon tapahtumahorisontin takana.
>> Etenkin nykyisen havaintomaailmamme ulkopuolella on paljonkin enkä aivan helposti usko, että kaikki "se jokin" olisi koskaan havainnoitavissa, koska mittarimme ja muut havainnointilaitteemme eivät koskaan voi olla täydellisen tarkkoja. >>
Tai yksinkertaisesti siitä syystä että tämän rajan takana olevan informaation on mahdotonta tulla meidän tietoomme, viitaten esim. edellisen kohdan musta aukko tilanteeseen.
>> Sen sijaan voimme todistaa sellaistakin, joka ei ole 'per se' havaittavissa kulloinkin käytössämme olevalla välineistöllä ja tiedolla. >>
Näinhän se on ja varmasti epäsuoria havaintoja voidaan saada monesta paikasta mutta tuskin on mahdollista todistaa tai osoittaa ettei ole olemassa jotain mikä ei ole mitenkään tekemisissä meidän universumimme kanssa. Se on sitten eri asia onko tällainen "olemassa" meidän kannaltamme..."Onko? En ymmärrä millä perusteella esim. kaikki mahdolliset toiset maailmankaikkeudet voisivat edes periaatteessa olla havaittavissa. Sama ongelma on mustan aukon tapahtumahorisontin takana."
Ei ole mitään "toisia maailmankaikkeuksia". Kaikkeus on kaikkeus.
Mustissa aukoissa oleva materia voidaan havaita. - So.kra
Amatöörifilosofi kirjoitti:
"Onko? En ymmärrä millä perusteella esim. kaikki mahdolliset toiset maailmankaikkeudet voisivat edes periaatteessa olla havaittavissa. Sama ongelma on mustan aukon tapahtumahorisontin takana."
Ei ole mitään "toisia maailmankaikkeuksia". Kaikkeus on kaikkeus.
Mustissa aukoissa oleva materia voidaan havaita.>> Ei ole mitään "toisia maailmankaikkeuksia". Kaikkeus on kaikkeus. >>
Niin, ehkei mutta miten tuon voi todistaa?
>> Mustissa aukoissa oleva materia voidaan havaita. >>
Miten? - Amatöörifilosofi
So.kra kirjoitti:
>> Ei ole mitään "toisia maailmankaikkeuksia". Kaikkeus on kaikkeus. >>
Niin, ehkei mutta miten tuon voi todistaa?
>> Mustissa aukoissa oleva materia voidaan havaita. >>
Miten?Myönnän, että en pysty todistamaan, ettei spagettihirviötä tai näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista ole.
Jos kuitenkin on "toisia maailmankaikkeuksia", ne ovat vain osa "maailmankaikkeutta". Kaikkeus on kaikkeus, vaikka jollain sen osalla olisikin toisia ominaisuuksia kuin sillä osalla, jossa elämme.
Mustissa aukoissa oleva materia vaikuttaa maailmankaikkeuden "tasapainotilaan" ja käyttäytymiseen ja se voidaan havaita mittaamalla "havaittavan" (triviaalimerkityksessä) materian määrä ja vertaamalle sitä maailmankaikkeuden toimintaan. - So.kra
Amatöörifilosofi kirjoitti:
Myönnän, että en pysty todistamaan, ettei spagettihirviötä tai näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista ole.
Jos kuitenkin on "toisia maailmankaikkeuksia", ne ovat vain osa "maailmankaikkeutta". Kaikkeus on kaikkeus, vaikka jollain sen osalla olisikin toisia ominaisuuksia kuin sillä osalla, jossa elämme.
Mustissa aukoissa oleva materia vaikuttaa maailmankaikkeuden "tasapainotilaan" ja käyttäytymiseen ja se voidaan havaita mittaamalla "havaittavan" (triviaalimerkityksessä) materian määrä ja vertaamalle sitä maailmankaikkeuden toimintaan.Lainaus aloitusviestistä:
>> Putkahti tuollainen mieleen, että voimmeko jotenkin todistaa, että kaikki mitä on, on myös havaittavissa? >>
sinä sanoit:
>> Myönnän, että en pysty todistamaan, ettei spagettihirviötä tai näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista ole. >>
Aivan, pointtini oli juuri tämä eli tarkoitin "Ei voida todistaa että kaikki mitä on, on myös havaittavissa"
>> Jos kuitenkin on "toisia maailmankaikkeuksia", ne ovat vain osa "maailmankaikkeutta". Kaikkeus on kaikkeus, vaikka jollain sen osalla olisikin toisia ominaisuuksia kuin sillä osalla, jossa elämme. >>
Nii, tuo tosiaan on määrittely kysymys. Multiversumi lienee niin uusi käsitys että terminologia ei ole vakiintunut. Tarkoitin tässä nimenomaan "maailmankaikkeudella" "omaa universumiamme multiversumissa". Sekavaa, eikö totta. Sanavalintani oli toki kehno.
>> Mustissa aukoissa oleva materia vaikuttaa maailmankaikkeuden "tasapainotilaan" ja käyttäytymiseen ja se voidaan havaita mittaamalla "havaittavan" (triviaalimerkityksessä) materian määrä ja vertaamalle sitä maailmankaikkeuden toimintaan. >>
Mutta mustien aukkojen sisällä on myös sellaista mistä on mahdoton saada tietoa luonnonlakien mukaan. Vai onko esim. mahdollista saada tietoa siitä onko tapahtumahorisontin takana juuri kyseisellä hetkellä putoamassa vaikkapa päärynän muotoinen kappale (olettaen ettemme ole tarkkailleet sitä mitä materiaalia aukkoon putoaa) tai hypoteettinen tilanne, että astronautti joutuu mustaan aukkoon. Emme voi tietää näyttääkö hän meille keskisormea vai ei. - So.kra
So.kra kirjoitti:
Lainaus aloitusviestistä:
>> Putkahti tuollainen mieleen, että voimmeko jotenkin todistaa, että kaikki mitä on, on myös havaittavissa? >>
sinä sanoit:
>> Myönnän, että en pysty todistamaan, ettei spagettihirviötä tai näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista ole. >>
Aivan, pointtini oli juuri tämä eli tarkoitin "Ei voida todistaa että kaikki mitä on, on myös havaittavissa"
>> Jos kuitenkin on "toisia maailmankaikkeuksia", ne ovat vain osa "maailmankaikkeutta". Kaikkeus on kaikkeus, vaikka jollain sen osalla olisikin toisia ominaisuuksia kuin sillä osalla, jossa elämme. >>
Nii, tuo tosiaan on määrittely kysymys. Multiversumi lienee niin uusi käsitys että terminologia ei ole vakiintunut. Tarkoitin tässä nimenomaan "maailmankaikkeudella" "omaa universumiamme multiversumissa". Sekavaa, eikö totta. Sanavalintani oli toki kehno.
>> Mustissa aukoissa oleva materia vaikuttaa maailmankaikkeuden "tasapainotilaan" ja käyttäytymiseen ja se voidaan havaita mittaamalla "havaittavan" (triviaalimerkityksessä) materian määrä ja vertaamalle sitä maailmankaikkeuden toimintaan. >>
Mutta mustien aukkojen sisällä on myös sellaista mistä on mahdoton saada tietoa luonnonlakien mukaan. Vai onko esim. mahdollista saada tietoa siitä onko tapahtumahorisontin takana juuri kyseisellä hetkellä putoamassa vaikkapa päärynän muotoinen kappale (olettaen ettemme ole tarkkailleet sitä mitä materiaalia aukkoon putoaa) tai hypoteettinen tilanne, että astronautti joutuu mustaan aukkoon. Emme voi tietää näyttääkö hän meille keskisormea vai ei.Tarkennus vielä tähän kohtaan:
>> Nii, tuo tosiaan on määrittely kysymys. Multiversumi lienee niin uusi käsitys että terminologia ei ole vakiintunut. Tarkoitin tässä nimenomaan "maailmankaikkeudella" "omaa universumiamme multiversumissa". Sekavaa, eikö totta. Sanavalintani oli toki kehno. >>
En tarkoita tällä sitä että pitäisin multiversumi mallia oikeana, joskaan en ehdottomasti vääränäkään. Siihen en ota kantaa miten tätä voisi tieteen metodein tutkia koska en todellakaan tiedä =) - Amatöörifilosofi
So.kra kirjoitti:
Lainaus aloitusviestistä:
>> Putkahti tuollainen mieleen, että voimmeko jotenkin todistaa, että kaikki mitä on, on myös havaittavissa? >>
sinä sanoit:
>> Myönnän, että en pysty todistamaan, ettei spagettihirviötä tai näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista ole. >>
Aivan, pointtini oli juuri tämä eli tarkoitin "Ei voida todistaa että kaikki mitä on, on myös havaittavissa"
>> Jos kuitenkin on "toisia maailmankaikkeuksia", ne ovat vain osa "maailmankaikkeutta". Kaikkeus on kaikkeus, vaikka jollain sen osalla olisikin toisia ominaisuuksia kuin sillä osalla, jossa elämme. >>
Nii, tuo tosiaan on määrittely kysymys. Multiversumi lienee niin uusi käsitys että terminologia ei ole vakiintunut. Tarkoitin tässä nimenomaan "maailmankaikkeudella" "omaa universumiamme multiversumissa". Sekavaa, eikö totta. Sanavalintani oli toki kehno.
>> Mustissa aukoissa oleva materia vaikuttaa maailmankaikkeuden "tasapainotilaan" ja käyttäytymiseen ja se voidaan havaita mittaamalla "havaittavan" (triviaalimerkityksessä) materian määrä ja vertaamalle sitä maailmankaikkeuden toimintaan. >>
Mutta mustien aukkojen sisällä on myös sellaista mistä on mahdoton saada tietoa luonnonlakien mukaan. Vai onko esim. mahdollista saada tietoa siitä onko tapahtumahorisontin takana juuri kyseisellä hetkellä putoamassa vaikkapa päärynän muotoinen kappale (olettaen ettemme ole tarkkailleet sitä mitä materiaalia aukkoon putoaa) tai hypoteettinen tilanne, että astronautti joutuu mustaan aukkoon. Emme voi tietää näyttääkö hän meille keskisormea vai ei.Aika rohkea väite tämä:
"Mutta mustien aukkojen sisällä on myös sellaista mistä on mahdoton saada tietoa luonnonlakien mukaan."
Perustelehan. - So.kra
Amatöörifilosofi kirjoitti:
Aika rohkea väite tämä:
"Mutta mustien aukkojen sisällä on myös sellaista mistä on mahdoton saada tietoa luonnonlakien mukaan."
Perustelehan.Yksinkertaisesti siitä syystä että mustan aukon perusominaisuuksiin muistaakseni kuuluu se että sen painovoima on niin suuri että pakonopeus on suurempi kuin valonnopeus tai jotain tämän suuntaista. Tästä syystä emme voi saada mustasta aukosta informaatiota muuten kuin sen painovoimavaikutuksen kautta.
- StArDuStEr
Universumi on aikansa hittibiisi, mutta piraattia ?!
Kauan sitten on esitetty perusteltu arvio, että universumin olisi järki (superäly) jo ottanut haltuunsa, jos täällä semmoista olisi. Mene ja tiedä onko, mutta arvio sai pohtimaan asioita nykytiedon valossa. Tiede menee eteenpäin kuin vapaa pudotus, ja eräs mielenkiintoisimpia tutkittavia on jousiteoria.
Taustaa...
Arvostetun fysiikan professorin, Michio Kakun mukaan, kaikki alkeishiukkaset koostuvat tietynlaisista "nuoteista", jotka ovat jonkinmoisia eksoottisia, värähteleviä, jousimaisia objekteja.
Jouset ovat käsittämättömän pieniä, hyvin outoja, ja niitä ei toistaiseksi voida tutkia kuin matemaattisilla malleilla. Teoria sanoo myös, että materian ominaisuudet syntyvät jousien värähtelystä ja niiden harmonioista. Jousinuotit universumina, soivat yhdessä kuin hanuriorkesteri.
Ongelmana on teorian todistaminen oikeaksi, koska tutkimuslaitteet eivät ilmeisesti kykene "objekteja" koskaan havaitsemaan. Tämä tietysti johtuu jousien pienuudesta, sekä ulottuvuuksien runsaudesta. Jousiteorian mukaan ulottuvuuksia onkin neljän sijasta 10, 496 ulotteisessa symmetriassa. Pituus, leveys, korkeus ja aika ovat ne tutuimmat. Täsmälleen siis nuo lukuarvot teoriassa vaaditaan, että hanurit yleensä soivat, kuten nyt soivat.
Näiden (lisä) ulottuvuuksien muodostamaa näkymätöntä maailmaa kutsutaan hyperavaruudeksi, joka se on vain matemaattinen malli. Jos ja kun ajatusmallit hanuriorkesterista todistetaan todellisuutta vastaavaksi, saattaa se tarkoittaa sitä, että fysiikan ongelmakohdat ja elämänkin salaisuudet ratkaistaan. Minä taasen luulen, että universumi on tällä hetkellä mafian käsissä.
Michio Kaku tunnustautuu ehkä syystäkin, uuspythagoralaiseksi luonnonfilosofiksi. Kuin merkilliseltä sattumaltaan, jousiteorian ulottuvuusluvut 10 ja 496, ovat myös vanhan pythagoralaisen lukumystiikan pyhiä lukuja! Ei mitään uutta auringon alla, tai sitten kyllä. Onko kyse uskonasioista tieteessäkin? No ei kai aivan niin, mutta tutkimukset ovat sen luonteisia, että kun yksi ovi "murretaan" auki, löytyy 100 uutta ovea murrettavaksi. Uskon pitää olla vahva havaintorajoja paukutellessa.
Kulmiksessa kerran istuessani mietin sellaistakin jousiteorian pohjalta, että tutut ulottuvuutemme, pituus, leveys, korkeus että aika ovat silmänlumetta. Alussa kun siis oli ja niin ehkä vielä lopussakin, "ulottumaton" piste ja eikä oikein sitäkään, yhtikäs mitään ollut, idea vain oli, laiton, siis piraattia.
Kaikkeus on siis perusluonteeltaan "ulottumaton", vaikka nyt esiintyykin kymmen sormisena hanuriorkesterina. Tämä tarkoittaisi että mihinkään ei ole mitään matkaa, eikä sinnekään mennessä kellot käy.
Jos suhtaudumme universumiimme edellä mainutulla tavalla, voimme relata, koska ajat ja paikat ovat neliulotteiseksi pulpahtaneessa universumissamme täysin yhdenvertaisia. Ei ole kiire mihinkään, kun olemme aina perillä. Siispä avaruusmatkailukin on vain psygologinen "ongelma".
Liikkuakseen laajemmin ns. avaruudessa, täytyy uskoa itseensä ja yksinkertaisesti vain "astua" ajan ja avaruuden halki. Todella simppeliä, tekniikassa hiomista. (En laske aurinkokuntaamme suunnattua peltipönttöjen ammuskelua avaruusmatkailuksi)
Maailmankuvamme muuttuu uuden tiedon mukana hitaasti. Toistaiseksi pompimme neliulotteisella laiturillamme huutelemassa; "kuuleeko kukaan ja miksi juuri tämä biisi soi?!" Joskus varmaankin kuulemme selvemmin kaikkeuden hanuriorkesterin ylä-, väli- että ala äänetkin. Monimutkaisten laskelmien mukaan maailmankaikkeusbiisi soi 60 desimaalin arvoon saakka täsmälleen oikein, muuten se ei soisi ollenkaan.
Se on toki makuasia, mitä biisistä funtsii, toinen tykkää, toinen ei. Mutta tässähän se vaan soi, soi kuin naapurin häiriköllä, soi niin perkeleesti, voluumit kaakossa ja hugebassarit pumppaa livenä. Hakkaan päätäni tahraiseen seinään, havahdun kulmiksen privatehuoneesta. Sellaista kuulin, että se mafia, se kuulema imuttais superversumin piraattiserveriltä jo seuraavaa, hittibiisi sekin.
Latausserveri on havaintomaailmamme takana, tietenkin. eh ehe heeeJos heittäsit tonne sekaan "tämä todistaa, ettei Luoja tehnyt kenkää" tms, niin ehkä pinnistäisin väittämään vastaan. Nyt en pääse oikein kärrylle, välillä tuntuu, että olen samaakin mieltä, välillä, että olen pihalla.
Mutta on hienoa, että olet löytänyt sijasi tässä maailmassa. Onittelut ja ihailut sinulle.- Minä vaan
Kaunista, muuta ei voi sanoa.
Juuri mitään en kyllä ymmärtänyt. :D Kymmenestä ulottuuvuudesta maailmankaikkeudessa olen kyllä lukenut, Stephen Hawkingin "Maailmankaikkeus pähkinänkuoressa"-kirjasta. En ymmärtänyt sitäkään erityisen hyvin ja tuo korottaa vaikeaselkoisuuden vielä kolmanteen potenssiin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1442287Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1741369Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen721167Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui791078- 1681067
- 891053
- 961005
- 49937
Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil39910Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia63822