Mikä kamera? 10-12x optisella zoomilla...

Toi on varmasti hyvä kamera mut miun budjektiin liian kallis, ajattelin kameraa joka on max. 400€.

Kyllä tulee kuvattua hämärässä, kameralta voisin vaatia sellasta omisaisuutta. muuten ei tule mitään....

Vähäkohinaisuudesta ja hämäräkuvaus ominaisuuksista puhuttaessa Fujin kamerat ovat kaikkiin muihin verrattuna aivan ylivoimaisia. Ero syntyy Fujin täysin erilaisesta kennotekniikasta ja erittäin hyvista prosessoreista sekä optiikoista. Luulisi jokaisen kameroista kiinnostuneen jo tietävän tämän.

hämäräkuvaus kirjoitti:

Vähäkohinaisuudesta ja hämäräkuvaus ominaisuuksista puhuttaessa Fujin kamerat ovat kaikkiin muihin verrattuna aivan ylivoimaisia. Ero syntyy Fujin täysin erilaisesta kennotekniikasta ja erittäin hyvista prosessoreista sekä optiikoista. Luulisi jokaisen kameroista kiinnostuneen jo tietävän tämän.

Lue lisää

Fuji S5600 on 5.1 megapikelin kameraksi hyvä ostos, mutta vasta Fuji S9000/9500 vetää veroja kohinassa esim. Sonyn DSC H2:lle. Lisäksi kun puhutaan 10-12-kertaisista zoomeista, niin kuvanvakaaja on ehdoton edellytys, etenkin heikommissa valaistusoloissa. Fujilla kuvanvakaaja ei ole. Dpreview:n arviossa Sony H2 on "Highly recommmended", Fuji S9000/9500 "recommended".

Eli....oon saannu sellasen kuvan et paras kamera noista on Sonyn H2? Jos sais jostain vähä enemmän rahaa H5 voisi olla se vaihtoehto.
H5 hinnaksi tulee jotain 450€, se kilpailee jo
CANON PowerShot S3 IS kanssa jonka hina likkuu aika sanoissa kukemissa....Kumpi noista on se parempi vaihtoehto, Sony vai Canon..?
Yks vaihtoehto olisi myös "FUJI FinePix S9500 Zoom", minkä hinta on reilu 500€,ominaisuudet ovat hyvät, mut se on vähän raskaan puoleinen miun makuun....

mark..... kirjoitti:

Eli....oon saannu sellasen kuvan et paras kamera noista on Sonyn H2? Jos sais jostain vähä enemmän rahaa H5 voisi olla se vaihtoehto.
H5 hinnaksi tulee jotain 450€, se kilpailee jo
CANON PowerShot S3 IS kanssa jonka hina likkuu aika sanoissa kukemissa....Kumpi noista on se parempi vaihtoehto, Sony vai Canon..?
Yks vaihtoehto olisi myös "FUJI FinePix S9500 Zoom", minkä hinta on reilu 500€,ominaisuudet ovat hyvät, mut se on vähän raskaan puoleinen miun makuun....

Lue lisää

vertaili Canon powershot S3 Is ja Sony DSC H2:ta. Siitä voi tehdä johtopäätöksiä, sillä testissä viitataan myös Sony H5:een. Lisäksi www.dpreview.com:sta löydät testit jokaisesta.

DSCH2 kirjoitti:

Fuji S5600 on 5.1 megapikelin kameraksi hyvä ostos, mutta vasta Fuji S9000/9500 vetää veroja kohinassa esim. Sonyn DSC H2:lle. Lisäksi kun puhutaan 10-12-kertaisista zoomeista, niin kuvanvakaaja on ehdoton edellytys, etenkin heikommissa valaistusoloissa. Fujilla kuvanvakaaja ei ole. Dpreview:n arviossa Sony H2 on "Highly recommmended", Fuji S9000/9500 "recommended".

Lue lisää

Fujin S 9500 on lähes järkkäri joka suhteessa ja joiltakin ominaisuuksiltaan se jopa pesee järkkärit.
Mainitsemasi Sony kuuluu "lelukameroiden" sarjaan yhdessä Canon I S sarjan ja Panan FZ 5/7:n kanssa.

Täällä vaahfdotaan aina jostakin kuvanvakaajasta, eikä viitsitä ottaa asioista selvää. Se on juuri TEILLE klopeille tyypillistä. Fujissa on ohjelmallinen tärähdyksen esto, joka myös toimii hyvin (oma kokemus). Samoin Fujissa löytyy monen muun ominaisuuden lisäksi myös esim RAW kuvaus, joka on aivan pakko olla jokaisen vakavasti kuvaukseen suhtautuvan kamerassa. Mainitsemassasi Sonyssä tai muissa lelukameroissa sitä ei ole.

mark..... kirjoitti:

Eli....oon saannu sellasen kuvan et paras kamera noista on Sonyn H2? Jos sais jostain vähä enemmän rahaa H5 voisi olla se vaihtoehto.
H5 hinnaksi tulee jotain 450€, se kilpailee jo
CANON PowerShot S3 IS kanssa jonka hina likkuu aika sanoissa kukemissa....Kumpi noista on se parempi vaihtoehto, Sony vai Canon..?
Yks vaihtoehto olisi myös "FUJI FinePix S9500 Zoom", minkä hinta on reilu 500€,ominaisuudet ovat hyvät, mut se on vähän raskaan puoleinen miun makuun....

Lue lisää

Noita testejä ja vertailuja on tullut tehtyy/luettuu aika paljon...kumpaakin on tullu käytyy testaamassa ja kokeilemassa miltä tuntuu omassa kädessä. Päätös on silti vaikee tehä...kummassakin on omat hyvät ja huonot puolet/en ole vielä varma kumpi on se parempi kamera....

DSCH2 kirjoitti:

Fuji S5600 on 5.1 megapikelin kameraksi hyvä ostos, mutta vasta Fuji S9000/9500 vetää veroja kohinassa esim. Sonyn DSC H2:lle. Lisäksi kun puhutaan 10-12-kertaisista zoomeista, niin kuvanvakaaja on ehdoton edellytys, etenkin heikommissa valaistusoloissa. Fujilla kuvanvakaaja ei ole. Dpreview:n arviossa Sony H2 on "Highly recommmended", Fuji S9000/9500 "recommended".

Lue lisää

Mitä pirun mutu-testejä? Vertaappa niitä samasta kohteesta eri kameroilla otettuja kuvia!!!

älä naurata kirjoitti:

Fujin S 9500 on lähes järkkäri joka suhteessa ja joiltakin ominaisuuksiltaan se jopa pesee järkkärit.
Mainitsemasi Sony kuuluu "lelukameroiden" sarjaan yhdessä Canon I S sarjan ja Panan FZ 5/7:n kanssa.

Täällä vaahfdotaan aina jostakin kuvanvakaajasta, eikä viitsitä ottaa asioista selvää. Se on juuri TEILLE klopeille tyypillistä. Fujissa on ohjelmallinen tärähdyksen esto, joka myös toimii hyvin (oma kokemus). Samoin Fujissa löytyy monen muun ominaisuuden lisäksi myös esim RAW kuvaus, joka on aivan pakko olla jokaisen vakavasti kuvaukseen suhtautuvan kamerassa. Mainitsemassasi Sonyssä tai muissa lelukameroissa sitä ei ole.

Lue lisää

Otapa selvää ennen kuin alat väittelemään. Panasonic FZ7:ssa on RAW kuvaus yhtenä vaihtoehtona. Toinen huomion arvoinen seikka on optiikka. Fujin opiska on kaukana Leica optiikasta. Fujissa löytyy virheitä, joita panasonicin leica optiikasta ei saa kaivamallakaan esiin. Etenkin täydellä aukolla kuvattaessa Fujin piirto on huono. Syvyysterävyyskin himmennetyllä aukolla kuvattaessa keskinkertainen ja kontrastissa ei liiemmin kehumista. Nämä kaikki vaikuttaa kuvaustulokseen. Pelkkä kenno ei tee jostakin hyvää kameraa. Siihen tarvitaan muutakin. Heikolla syvyysterävyydellä joutuu himmentämään enempi kuin hyvällä, jotta kuvan saa kokonaan teräväksi. Tämä kannattaa ottaa huomioon.

hexi kirjoitti:

Otapa selvää ennen kuin alat väittelemään. Panasonic FZ7:ssa on RAW kuvaus yhtenä vaihtoehtona. Toinen huomion arvoinen seikka on optiikka. Fujin opiska on kaukana Leica optiikasta. Fujissa löytyy virheitä, joita panasonicin leica optiikasta ei saa kaivamallakaan esiin. Etenkin täydellä aukolla kuvattaessa Fujin piirto on huono. Syvyysterävyyskin himmennetyllä aukolla kuvattaessa keskinkertainen ja kontrastissa ei liiemmin kehumista. Nämä kaikki vaikuttaa kuvaustulokseen. Pelkkä kenno ei tee jostakin hyvää kameraa. Siihen tarvitaan muutakin. Heikolla syvyysterävyydellä joutuu himmentämään enempi kuin hyvällä, jotta kuvan saa kokonaan teräväksi. Tämä kannattaa ottaa huomioon.

Lue lisää

Ko. kamerasta ei löydy RAW-muotoa, TIFF kylläkin löytyy. Se taas on aivan eri asia kuin RAW. Panan FZ-30:ssä RAW-muoto on, kuten myös tuossa Fujin 9500:ssa.

sggy kirjoitti:

Mitä pirun mutu-testejä? Vertaappa niitä samasta kohteesta eri kameroilla otettuja kuvia!!!

Lähtökohta oli, että parasta laatua 10-12 x-zoomeilla alle 400 euron hintaluokassa. Ja nimimerkki "hämäräkuvaus" vuodatus Fujin puolesta on täyttä "mutua". Googleta sekä Fuji s5200/5600 ja Sony H2:ta, niin kaikissa testeissä Sony hakkaa Fujin. Kuka ymmärtää saksaa, niin voi lukea kummankin hyvistä ja huonoista puolista. Jos Fujin kuvausominaisuudet ovat esim. 8.4, niin Sony H2:lla ne ovat 9.2 eli suurin piirtein tässä suhteessa Sony on parempi. Kyllä minä ainakin maksaisin n. 100 euroa enemmän kamerasta, jonka tuloksia katsellessa ei tarvitse kiroilla tärähtäneistä kuvista. Siinä voi mennä pilalle ainutkertaisia hetkiä. Jalustaa kun ei ole aina mahdollista käyttää tukena.

DSCH2 kirjoitti:

Lähtökohta oli, että parasta laatua 10-12 x-zoomeilla alle 400 euron hintaluokassa. Ja nimimerkki "hämäräkuvaus" vuodatus Fujin puolesta on täyttä "mutua". Googleta sekä Fuji s5200/5600 ja Sony H2:ta, niin kaikissa testeissä Sony hakkaa Fujin. Kuka ymmärtää saksaa, niin voi lukea kummankin hyvistä ja huonoista puolista. Jos Fujin kuvausominaisuudet ovat esim. 8.4, niin Sony H2:lla ne ovat 9.2 eli suurin piirtein tässä suhteessa Sony on parempi. Kyllä minä ainakin maksaisin n. 100 euroa enemmän kamerasta, jonka tuloksia katsellessa ei tarvitse kiroilla tärähtäneistä kuvista. Siinä voi mennä pilalle ainutkertaisia hetkiä. Jalustaa kun ei ole aina mahdollista käyttää tukena.

Lue lisää

Ja minä Fujin S9500 kameran omistajana en kelpuuttaisi tuollaista Sonyn "lelukameraa" edes verkon painoksi. Korkeintaan voisin heittää sillä vesilintua.

S 9500 kirjoitti:

Ja minä Fujin S9500 kameran omistajana en kelpuuttaisi tuollaista Sonyn "lelukameraa" edes verkon painoksi. Korkeintaan voisin heittää sillä vesilintua.

Kamerassani muuten on ohjelmallinen kuvanvakain ja se on TOIMIVA. Samoin kamerani kuvanlaatu ja ominaisuudet (mm. kohinan vähäisyys, RAW mahdollisuus, ulkoinen salamakenkä, kunnolliset käsisäädöt "järkkärimäisesti", laajakulmainen optiikka ym ym) tekevät siitä täysin ylivoimaisen kehumiisi "lelukameroihin" verrattuna.

Vain kaltaisesi huonot kuvaajat tarvitsevat vakaajaa.

muutakin kirjoitti:

Kamerassani muuten on ohjelmallinen kuvanvakain ja se on TOIMIVA. Samoin kamerani kuvanlaatu ja ominaisuudet (mm. kohinan vähäisyys, RAW mahdollisuus, ulkoinen salamakenkä, kunnolliset käsisäädöt "järkkärimäisesti", laajakulmainen optiikka ym ym) tekevät siitä täysin ylivoimaisen kehumiisi "lelukameroihin" verrattuna.

Vain kaltaisesi huonot kuvaajat tarvitsevat vakaajaa.

Lue lisää

on laitettava, jotta Fuji 9500 saa akut, laturin, vastavalosuojan ja esim. 1 gigan muistikortin. Tällöin liikutaan jo samassa hintaluokassa esim. Canon EOS 350D tai Nikon D50 tai Canonin uutuuden EOS 400D:n kanssa. Vertaapa dpreview.com:in testissä Fuji 9500 ja Canon EOS 350D:n kuvien laatua ja etenkin kohinan kehittymistä. ISO 1600:lla Fujisi joutaa todellakin verkon alapaulan painoksi.
Katso myös testi TM 6/2004. Seitsemän laajalla zoomilla varustettua kameraa. Järjestys: Canon Powershot PRO-1, Nikon Coolpix 8700, Sony Cybershot DSC-F828, Minolta Dimage A-1, Olympus Camedia C-8080 Zoom, Panasonic Lumix DMC-FZ10 ja hännänhuippuna Fujifilm Finepix S7000. Rahalla saa ja hevosella pääsee, mutta täytyisi kaikessa ylitsepursuavassa viisaudessaan pysyä reunaehdoissa eli mikä antaa parhaan vastineen 300-400 euron uhraukselle ja valitettavasti Fuji tuossa hintaluokassa ei ole paras vaihtoehto. Se on vain tunnustettava, vaikka hammasta purren.

...tullu luettuu... kirjoitti:

Noita testejä ja vertailuja on tullut tehtyy/luettuu aika paljon...kumpaakin on tullu käytyy testaamassa ja kokeilemassa miltä tuntuu omassa kädessä. Päätös on silti vaikee tehä...kummassakin on omat hyvät ja huonot puolet/en ole vielä varma kumpi on se parempi kamera....

Lue lisää

Käytännössä kaikilla mainituilla kameroilla saa asiallisia kuvia tavalliseen käyttöön hyvissä valaistusolosuhteissa.Erot ovat hyvin marginaalisia, joten kameratestien tekijät hakevat kameroista eroja sitten suurentamalla voimakkaasti jotain kuvan ykstyiskohtaa. Tällaiseen tietenkään tavallisella perhenäppäilijällä ei ole tarvetta. Ihmetyttääkin että esim. TM (tai mitkään mutkaan testien tekijät) eivät testaa kameroita myös hämärä- ja sisäkuvauksessa?? Itse lapsiperheellisenä arvostan Fuji S 9500 hyviä kuvia heikommissa valaistusolosuhteissa. Myös 28mm laajakulmalla on paljon enemmän käyttöä kuin yli 300mm telellä. Pääosa normaalista kuvauksesta tapahtuu 28-120mm alueella jolloin kuvanvakainta ei tarvita. Eli jos tarvitset kameraa myös sisäkuvauksissa esim. lasten joulujuhlat, häät jne. on Fuji S 9500 ehdoton valinta.

DSCH2 kirjoitti:

on laitettava, jotta Fuji 9500 saa akut, laturin, vastavalosuojan ja esim. 1 gigan muistikortin. Tällöin liikutaan jo samassa hintaluokassa esim. Canon EOS 350D tai Nikon D50 tai Canonin uutuuden EOS 400D:n kanssa. Vertaapa dpreview.com:in testissä Fuji 9500 ja Canon EOS 350D:n kuvien laatua ja etenkin kohinan kehittymistä. ISO 1600:lla Fujisi joutaa todellakin verkon alapaulan painoksi.
Katso myös testi TM 6/2004. Seitsemän laajalla zoomilla varustettua kameraa. Järjestys: Canon Powershot PRO-1, Nikon Coolpix 8700, Sony Cybershot DSC-F828, Minolta Dimage A-1, Olympus Camedia C-8080 Zoom, Panasonic Lumix DMC-FZ10 ja hännänhuippuna Fujifilm Finepix S7000. Rahalla saa ja hevosella pääsee, mutta täytyisi kaikessa ylitsepursuavassa viisaudessaan pysyä reunaehdoissa eli mikä antaa parhaan vastineen 300-400 euron uhraukselle ja valitettavasti Fuji tuossa hintaluokassa ei ole paras vaihtoehto. Se on vain tunnustettava, vaikka hammasta purren.

Lue lisää

Näköjään sinä et tiedä sitten yhtään mitään. Liekö sulla kameraa lainkaan, taidat vasta haaveilla jostakin halpaversiosta. Ensinnäkin:
Fujissa vastavalosuoja tulee kameran mukana, asiallinen laturi ja neljä hyvää akkua maksavat n. 20 euroa ja Fujissa voi XD kortin lisäksi käyttää myös edullista ja hyvää CF korttia. Esimerkiksi mainitsemaasi lelukameraan akut ja kortit maksavat maltaita. Myös järkkäreihin on ostettava kortti ja (kallis) vara-akku erikseen, eli niiden hintoihin on vielä matkaa. Toisekseen:
on totta,että järkkärit ovat suurilla arvoilla vähemmän kohisevia, mutta vielä Iso 800:ssa ei suurta eroa ole. Erot alkavat paremmin erottua 1600:n tienoilla ja korkeammilla arvoilla. Tämä Sonyn lelukamera ei taasen pääse kohinan suhteen lähellekään samaa tasoa. Sonyssä jo Iso 400:lla otetut kuvat ovat huonolaatuisia riippumatta siitä kuka on kuvaaja. Kolmanneksi:
mitäpä minua kiinnostaisi Fuji S7000:n testimenestys jossakin maksetussa suomalaisessa testissä. Oma kamerani ei ole lainkaan sama laite kuin S7000. Neljänneksi:
S9500 ei todellakaan maksa halvimmillaan niin paljon kuin luulet. Itse asiassa ero mainitsemaasi Sonyn lelukameraan ja muihin vastaaviin (Canon IS S3, Pana FZ7) pikkukameroihin on niin pieni, että kuinka ylipäätään kenenkään kannattaa tuollaisia rimpuloita hankkia.

tsaukkis vaan kirjoitti:

Näköjään sinä et tiedä sitten yhtään mitään. Liekö sulla kameraa lainkaan, taidat vasta haaveilla jostakin halpaversiosta. Ensinnäkin:
Fujissa vastavalosuoja tulee kameran mukana, asiallinen laturi ja neljä hyvää akkua maksavat n. 20 euroa ja Fujissa voi XD kortin lisäksi käyttää myös edullista ja hyvää CF korttia. Esimerkiksi mainitsemaasi lelukameraan akut ja kortit maksavat maltaita. Myös järkkäreihin on ostettava kortti ja (kallis) vara-akku erikseen, eli niiden hintoihin on vielä matkaa. Toisekseen:
on totta,että järkkärit ovat suurilla arvoilla vähemmän kohisevia, mutta vielä Iso 800:ssa ei suurta eroa ole. Erot alkavat paremmin erottua 1600:n tienoilla ja korkeammilla arvoilla. Tämä Sonyn lelukamera ei taasen pääse kohinan suhteen lähellekään samaa tasoa. Sonyssä jo Iso 400:lla otetut kuvat ovat huonolaatuisia riippumatta siitä kuka on kuvaaja. Kolmanneksi:
mitäpä minua kiinnostaisi Fuji S7000:n testimenestys jossakin maksetussa suomalaisessa testissä. Oma kamerani ei ole lainkaan sama laite kuin S7000. Neljänneksi:
S9500 ei todellakaan maksa halvimmillaan niin paljon kuin luulet. Itse asiassa ero mainitsemaasi Sonyn lelukameraan ja muihin vastaaviin (Canon IS S3, Pana FZ7) pikkukameroihin on niin pieni, että kuinka ylipäätään kenenkään kannattaa tuollaisia rimpuloita hankkia.

Lue lisää

Niin, ja aikaisemmin mainitsemani RAW kuvaushan siitä Sonyn lelusta puuttuu kokonaan. JPEG kuvat ovat pakattuja, eli suomeksi sanottuna laadultaan huononnettuja. Niitä ei myöskään voi jälkikäteen muokata tai korjailla juuri lainkaan RAW:eihin verrattuna. Raw:eissahan kaikki informaatio on 100 %:sesti tallella.
Sonyn leluun on myöskään aivan turha kuvitella ostavansa joskus laadukasta lisäsalamaa. Samoin siihen on hyvin hankala kytkeä lisäoptiikoita. Fujissa nämäkin onnistuvat helposti. Esimerkiksi R...x:lla on laaja valikoima erilaisia lisukkeita kameraani.

tsaukkis vaan kirjoitti:

Näköjään sinä et tiedä sitten yhtään mitään. Liekö sulla kameraa lainkaan, taidat vasta haaveilla jostakin halpaversiosta. Ensinnäkin:
Fujissa vastavalosuoja tulee kameran mukana, asiallinen laturi ja neljä hyvää akkua maksavat n. 20 euroa ja Fujissa voi XD kortin lisäksi käyttää myös edullista ja hyvää CF korttia. Esimerkiksi mainitsemaasi lelukameraan akut ja kortit maksavat maltaita. Myös järkkäreihin on ostettava kortti ja (kallis) vara-akku erikseen, eli niiden hintoihin on vielä matkaa. Toisekseen:
on totta,että järkkärit ovat suurilla arvoilla vähemmän kohisevia, mutta vielä Iso 800:ssa ei suurta eroa ole. Erot alkavat paremmin erottua 1600:n tienoilla ja korkeammilla arvoilla. Tämä Sonyn lelukamera ei taasen pääse kohinan suhteen lähellekään samaa tasoa. Sonyssä jo Iso 400:lla otetut kuvat ovat huonolaatuisia riippumatta siitä kuka on kuvaaja. Kolmanneksi:
mitäpä minua kiinnostaisi Fuji S7000:n testimenestys jossakin maksetussa suomalaisessa testissä. Oma kamerani ei ole lainkaan sama laite kuin S7000. Neljänneksi:
S9500 ei todellakaan maksa halvimmillaan niin paljon kuin luulet. Itse asiassa ero mainitsemaasi Sonyn lelukameraan ja muihin vastaaviin (Canon IS S3, Pana FZ7) pikkukameroihin on niin pieni, että kuinka ylipäätään kenenkään kannattaa tuollaisia rimpuloita hankkia.

Lue lisää

tekstistäsi päätellen lienet pesunkestävä amis, kun vaahtoat "asiaa" varsinaisen asian vierestä. Mukava oli kuitenkin herättää keskustelua. Ex nihilo nihil fit. Ps. Itse hankin muutama kuukausi sitten Nikon D200-digijärkkärin sopivalla zoomilla. Takuukortissa näyttää olevan nro 409xx7x.

karvanoppa ja wunderbaum kirjoitti:

tekstistäsi päätellen lienet pesunkestävä amis, kun vaahtoat "asiaa" varsinaisen asian vierestä. Mukava oli kuitenkin herättää keskustelua. Ex nihilo nihil fit. Ps. Itse hankin muutama kuukausi sitten Nikon D200-digijärkkärin sopivalla zoomilla. Takuukortissa näyttää olevan nro 409xx7x.

Lue lisää

Niin, paljastit juuri korttisi nimittämällä minua amikseksi. Tuo nimityshän on nimenomaan keskenkasvuisten, omasta mielestään muka parempien kuten lukiossa opiskelevien kloppien suosiossa.
Harmi vain, ettet tällä kertaa osunut. Olen koulutukseltani nimittäin DI ja sinua varmaan puolet vanhempi ja viisaampi.

Olet siis käyttänyt viimeiset centtisi järkkäriin. Kuten sanoin minä olen hankkinut S9500:n, mutta rahavarojeni puolesta olisin voinut hankkia PALJON kalliimmankin laitteen halutessani. Asia vain on niin, että mielestäni järkkäri on vain pelkkä still kamera. Omassani minulla on samoissa kuorissa erinomainen still kamera ja bonuksena aivan käyttökelpoinen videokamera. SIKSI en hankkinut järkkäriä.

Asia on nyt puolestani loppuun käsitelty.

heheeeeh kirjoitti:

Niin, paljastit juuri korttisi nimittämällä minua amikseksi. Tuo nimityshän on nimenomaan keskenkasvuisten, omasta mielestään muka parempien kuten lukiossa opiskelevien kloppien suosiossa.
Harmi vain, ettet tällä kertaa osunut. Olen koulutukseltani nimittäin DI ja sinua varmaan puolet vanhempi ja viisaampi.

Olet siis käyttänyt viimeiset centtisi järkkäriin. Kuten sanoin minä olen hankkinut S9500:n, mutta rahavarojeni puolesta olisin voinut hankkia PALJON kalliimmankin laitteen halutessani. Asia vain on niin, että mielestäni järkkäri on vain pelkkä still kamera. Omassani minulla on samoissa kuorissa erinomainen still kamera ja bonuksena aivan käyttökelpoinen videokamera. SIKSI en hankkinut järkkäriä.

Asia on nyt puolestani loppuun käsitelty.

Lue lisää

olevan moneen junaan, valitettavasti. Lähdin Polilta 26,5 vuotta sitten, 4,5 vuoden opiskelun jälkeen:):):). Niin, sinähän et ole pystynyt asiasta keskustelemaan eli enintään 400 euroa maksavista superzoomeilla olevista digikameroista.

hexi kirjoitti:

Otapa selvää ennen kuin alat väittelemään. Panasonic FZ7:ssa on RAW kuvaus yhtenä vaihtoehtona. Toinen huomion arvoinen seikka on optiikka. Fujin opiska on kaukana Leica optiikasta. Fujissa löytyy virheitä, joita panasonicin leica optiikasta ei saa kaivamallakaan esiin. Etenkin täydellä aukolla kuvattaessa Fujin piirto on huono. Syvyysterävyyskin himmennetyllä aukolla kuvattaessa keskinkertainen ja kontrastissa ei liiemmin kehumista. Nämä kaikki vaikuttaa kuvaustulokseen. Pelkkä kenno ei tee jostakin hyvää kameraa. Siihen tarvitaan muutakin. Heikolla syvyysterävyydellä joutuu himmentämään enempi kuin hyvällä, jotta kuvan saa kokonaan teräväksi. Tämä kannattaa ottaa huomioon.

Lue lisää

"Heikolla syvyysterävyydellä joutuu himmentämään enempi kuin hyvällä, jotta kuvan saa kokonaan teräväksi."

Jospa ensin selvittäisit käsitteen "syvyysterävyys" (syväterävyys)itsellesi.

Yritä sitten osaatko kirjoittaa asiaa.

DSCH2 kirjoitti:

Lähtökohta oli, että parasta laatua 10-12 x-zoomeilla alle 400 euron hintaluokassa. Ja nimimerkki "hämäräkuvaus" vuodatus Fujin puolesta on täyttä "mutua". Googleta sekä Fuji s5200/5600 ja Sony H2:ta, niin kaikissa testeissä Sony hakkaa Fujin. Kuka ymmärtää saksaa, niin voi lukea kummankin hyvistä ja huonoista puolista. Jos Fujin kuvausominaisuudet ovat esim. 8.4, niin Sony H2:lla ne ovat 9.2 eli suurin piirtein tässä suhteessa Sony on parempi. Kyllä minä ainakin maksaisin n. 100 euroa enemmän kamerasta, jonka tuloksia katsellessa ei tarvitse kiroilla tärähtäneistä kuvista. Siinä voi mennä pilalle ainutkertaisia hetkiä. Jalustaa kun ei ole aina mahdollista käyttää tukena.

Lue lisää

mun mielestä (tämä vaan oma mielipide) noin 400 euroa on aivan liikaa tämän tasoisista kameroista. Eihän tuohon tarvitse sitten kovin paljon laittaa enää lisää ja saa sentään järkkärin. Mä sanoisin, että tuo 245 euroa tuosta fujifilm finepix s5600 kamerasta on hinnan puolesta vielä täysin perusteltavissa.
n. 400 euroa näistä sony/panasonic/canon 'superzoomeista' on vaan niinpaljon liikaa verrattuna järkkäreihin.

jamppuli kirjoitti:

Käytännössä kaikilla mainituilla kameroilla saa asiallisia kuvia tavalliseen käyttöön hyvissä valaistusolosuhteissa.Erot ovat hyvin marginaalisia, joten kameratestien tekijät hakevat kameroista eroja sitten suurentamalla voimakkaasti jotain kuvan ykstyiskohtaa. Tällaiseen tietenkään tavallisella perhenäppäilijällä ei ole tarvetta. Ihmetyttääkin että esim. TM (tai mitkään mutkaan testien tekijät) eivät testaa kameroita myös hämärä- ja sisäkuvauksessa?? Itse lapsiperheellisenä arvostan Fuji S 9500 hyviä kuvia heikommissa valaistusolosuhteissa. Myös 28mm laajakulmalla on paljon enemmän käyttöä kuin yli 300mm telellä. Pääosa normaalista kuvauksesta tapahtuu 28-120mm alueella jolloin kuvanvakainta ei tarvita. Eli jos tarvitset kameraa myös sisäkuvauksissa esim. lasten joulujuhlat, häät jne. on Fuji S 9500 ehdoton valinta.

Lue lisää

Olen samaa mieltä. Jos miettii esimerkiksi valokuvausta siitä lähtökohdasta, että satunnainen perhekuvaus on pääasiallinen kuvausmuoto, niin eikö s5600/s9500 ole kuitenkin tässä suhteessa täysin ylivoimainen ominaisuuksien suhteen. Kameran vaan täytyy suoriutua paremmin hämäräkuvauksesta. Pitkä zoomi on vaan tässä plus ominaisuus, tämä ei kamerassa ole se mainthing.

santzi bar kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Jos miettii esimerkiksi valokuvausta siitä lähtökohdasta, että satunnainen perhekuvaus on pääasiallinen kuvausmuoto, niin eikö s5600/s9500 ole kuitenkin tässä suhteessa täysin ylivoimainen ominaisuuksien suhteen. Kameran vaan täytyy suoriutua paremmin hämäräkuvauksesta. Pitkä zoomi on vaan tässä plus ominaisuus, tämä ei kamerassa ole se mainthing.

Lue lisää

jos mun täytyisi valita hämäräkuvaus ominaisuuksien tai optisen vakaajan välillä,
on valinta vaan niin paljon helpommin perusteltavissa hämäräkuvaus ominaisuuksien suuntaan, että en edes viitsi niitä mainita.

mark..... kirjoitti:

Eli....oon saannu sellasen kuvan et paras kamera noista on Sonyn H2? Jos sais jostain vähä enemmän rahaa H5 voisi olla se vaihtoehto.
H5 hinnaksi tulee jotain 450€, se kilpailee jo
CANON PowerShot S3 IS kanssa jonka hina likkuu aika sanoissa kukemissa....Kumpi noista on se parempi vaihtoehto, Sony vai Canon..?
Yks vaihtoehto olisi myös "FUJI FinePix S9500 Zoom", minkä hinta on reilu 500€,ominaisuudet ovat hyvät, mut se on vähän raskaan puoleinen miun makuun....

Lue lisää

Mulla on sony H2. Paras ikinä. :D
Lisäks oon hankkinu siihen kolme objektiivia. Laaja, tele ja lähiobjektiivit. Kuvaan lähinnä omaksi ja kavereiden huviks.Kuvaaminen on kiva harrastus! Haaveilen sonyn järkäristä, mutta rahaa ei oo. Ainakaa tällä hetkellä.... :P

DSCH2 kirjoitti:

vertaili Canon powershot S3 Is ja Sony DSC H2:ta. Siitä voi tehdä johtopäätöksiä, sillä testissä viitataan myös Sony H5:een. Lisäksi www.dpreview.com:sta löydät testit jokaisesta.

Lue lisää

Kyllä Raw-kuvaus löytyy tästä kamerasta. Mulla on se tässä pöydällä ja tää on paras mitä mulla on ollut tähän mennessä. Ennen oli: Casio, Panasonic, Fujin Coolpix(kuvat alivalottui järjestään), Canon Powershot S2 is(hyvä kamera oli tämä!), ja nyt on Tämä Sony Cybershot DSC H2. Kyllä tää pesee kuvanlaadussa ja ennen kaikkea terävyydessä kaikki nämä ja useimmat muut.

Photographer-66 kirjoitti:

Kyllä Raw-kuvaus löytyy tästä kamerasta. Mulla on se tässä pöydällä ja tää on paras mitä mulla on ollut tähän mennessä. Ennen oli: Casio, Panasonic, Fujin Coolpix(kuvat alivalottui järjestään), Canon Powershot S2 is(hyvä kamera oli tämä!), ja nyt on Tämä Sony Cybershot DSC H2. Kyllä tää pesee kuvanlaadussa ja ennen kaikkea terävyydessä kaikki nämä ja useimmat muut.

Lue lisää

Ainakaan firmware v.2:lla ei saa laitteesta ulos RAW-kuvia. Myöskään manuskat tai arvostelut ei mainitse asiasta mitään.