biodieselistä

Kyllä tuo biodiesel on periaatteessa moottorille parempaa kuin perinteinen diesel. Biodiesel on voiteluominaisuuksiltaan mineraalidieseliä parempaa joten suojaa paremmin polttoainejärjestelmää kulumiselta. Lisäksi biodiesel myös pesee mineraalidieselin jättämiä karstoja ja pitää polttoainejärjestelmän puhtaampana. Tämän vuoksi mineraalidieselistä ei saa koskaan siirtyä puhtaan biodieselin käyttöön koska se mineraalidieselin jättämä kura irtoaa biodieselin pesussa ja tukkii suodattimet. Myyntiin tuleva biodiesel tullee sisältämään ehkä 5% biodieseliä sotkettuna perinteiseen mineraalidieseliin..

Biodieselin hiilidioksidipäästöt ovat periaatteessa nolla ja muutkin päästöt luokkaa 80% pienemmät kuin mineraalidieselillä. Hiilidioksidiahan tietenkin tulee biodieselistä ilmoille, mutta tuo hiilidioksidi on suljetussa kierrossa ja palaa kasvien yhteyttämisen kautta takaisin kasveihin joista taas tehdään uutta biodieseliä. Kokonaishiilidioksidimäärää se ei siis ilmakehään lisää kuten mineraalidiesel.

Jos ympäristön ja autosi puolesta aiot äänestää niin siirryt suoraan käyttämään 100% biodieseliä. Auton tosin pitää olla uudehko jotta se huolii puhtaan biodieselin.

Iso-F kirjoitti:

Kyllä tuo biodiesel on periaatteessa moottorille parempaa kuin perinteinen diesel. Biodiesel on voiteluominaisuuksiltaan mineraalidieseliä parempaa joten suojaa paremmin polttoainejärjestelmää kulumiselta. Lisäksi biodiesel myös pesee mineraalidieselin jättämiä karstoja ja pitää polttoainejärjestelmän puhtaampana. Tämän vuoksi mineraalidieselistä ei saa koskaan siirtyä puhtaan biodieselin käyttöön koska se mineraalidieselin jättämä kura irtoaa biodieselin pesussa ja tukkii suodattimet. Myyntiin tuleva biodiesel tullee sisältämään ehkä 5% biodieseliä sotkettuna perinteiseen mineraalidieseliin..

Biodieselin hiilidioksidipäästöt ovat periaatteessa nolla ja muutkin päästöt luokkaa 80% pienemmät kuin mineraalidieselillä. Hiilidioksidiahan tietenkin tulee biodieselistä ilmoille, mutta tuo hiilidioksidi on suljetussa kierrossa ja palaa kasvien yhteyttämisen kautta takaisin kasveihin joista taas tehdään uutta biodieseliä. Kokonaishiilidioksidimäärää se ei siis ilmakehään lisää kuten mineraalidiesel.

Jos ympäristön ja autosi puolesta aiot äänestää niin siirryt suoraan käyttämään 100% biodieseliä. Auton tosin pitää olla uudehko jotta se huolii puhtaan biodieselin.

Lue lisää

Biodieselin valmistus tuhoaa ympäristöä enemmän kuin sen käyttö pelastaa...

Iso-F kirjoitti:

Kyllä tuo biodiesel on periaatteessa moottorille parempaa kuin perinteinen diesel. Biodiesel on voiteluominaisuuksiltaan mineraalidieseliä parempaa joten suojaa paremmin polttoainejärjestelmää kulumiselta. Lisäksi biodiesel myös pesee mineraalidieselin jättämiä karstoja ja pitää polttoainejärjestelmän puhtaampana. Tämän vuoksi mineraalidieselistä ei saa koskaan siirtyä puhtaan biodieselin käyttöön koska se mineraalidieselin jättämä kura irtoaa biodieselin pesussa ja tukkii suodattimet. Myyntiin tuleva biodiesel tullee sisältämään ehkä 5% biodieseliä sotkettuna perinteiseen mineraalidieseliin..

Biodieselin hiilidioksidipäästöt ovat periaatteessa nolla ja muutkin päästöt luokkaa 80% pienemmät kuin mineraalidieselillä. Hiilidioksidiahan tietenkin tulee biodieselistä ilmoille, mutta tuo hiilidioksidi on suljetussa kierrossa ja palaa kasvien yhteyttämisen kautta takaisin kasveihin joista taas tehdään uutta biodieseliä. Kokonaishiilidioksidimäärää se ei siis ilmakehään lisää kuten mineraalidiesel.

Jos ympäristön ja autosi puolesta aiot äänestää niin siirryt suoraan käyttämään 100% biodieseliä. Auton tosin pitää olla uudehko jotta se huolii puhtaan biodieselin.

Lue lisää

Tässä nyt oli aika paksua tekstiä, lisäksi käsitteitä pahasti sekaisin.Anteeksi nyt vain.

"100% biodieseliä" ei ole olemassakan.
Se 5% on jo tosi kova tavoite eikä se "ihanuus"
mene ihan noin niinkuin kirjoittaja väittää.
Autojen tekniikka mahdollistaa ilman isompia muutoksia max noin 10% suhteen. Sitä suuremmat
aiheuttaisivat autoihin merkittäviä muutoksia,
mm. polttoainetankit tulisi vaihtaa jne.

"biodiesel myös pesee karstoja"
"suojaa paremmin "
"Biodieselin hiilidioksidipäästöt ovat periaatteessa nolla"

- nämä kaikki ovat täyttä puppua, mistä olet
oikeen repäissyt nämä ajatukset? Provoa?

Etanoli jota nyt ollaan lisäämässä ei suinkaan ole tuollaista ihmeainetta mitä väität.

Itse asiassa melkein päinvastoin.
Mm. biomassan(etanolin) hyötysuhde on heikompi,
biodiesel/biobensa sisältää energiaa vähemmän
joten samalla tankkauksella auto kulkee lyhyemmän matkan. Joten verotus on kovempaa,
hinta korkeampaa.

Entä ympäristöystävällisyys? Siiitä ei ole ihan lopullisia laskemelmia mutta kokonaisudessa
taitaa jäädä /- tai jopa miinukselle.
Brasiliasta tuleva biomassan alkutuotanto,
rahtaus,käsittely jne aiheuttavat sen että lopullinen ympäristöystävällisyys yhdistettynä
kasvavaa kulutukseen jne jää heikoksi.

Kannattaisi ottaa asioista hiukan selvää ennenkuin ihan kaikkea laukoo...

Iso-F kirjoitti:

Kyllä tuo biodiesel on periaatteessa moottorille parempaa kuin perinteinen diesel. Biodiesel on voiteluominaisuuksiltaan mineraalidieseliä parempaa joten suojaa paremmin polttoainejärjestelmää kulumiselta. Lisäksi biodiesel myös pesee mineraalidieselin jättämiä karstoja ja pitää polttoainejärjestelmän puhtaampana. Tämän vuoksi mineraalidieselistä ei saa koskaan siirtyä puhtaan biodieselin käyttöön koska se mineraalidieselin jättämä kura irtoaa biodieselin pesussa ja tukkii suodattimet. Myyntiin tuleva biodiesel tullee sisältämään ehkä 5% biodieseliä sotkettuna perinteiseen mineraalidieseliin..

Biodieselin hiilidioksidipäästöt ovat periaatteessa nolla ja muutkin päästöt luokkaa 80% pienemmät kuin mineraalidieselillä. Hiilidioksidiahan tietenkin tulee biodieselistä ilmoille, mutta tuo hiilidioksidi on suljetussa kierrossa ja palaa kasvien yhteyttämisen kautta takaisin kasveihin joista taas tehdään uutta biodieseliä. Kokonaishiilidioksidimäärää se ei siis ilmakehään lisää kuten mineraalidiesel.

Jos ympäristön ja autosi puolesta aiot äänestää niin siirryt suoraan käyttämään 100% biodieseliä. Auton tosin pitää olla uudehko jotta se huolii puhtaan biodieselin.

Lue lisää

kasviöljyjen suadatetavuuspistettä en musita tarkemmin, lienee jossain 10 asteen tienoilla, eli suamen talve vaatii järjestelyitä..

Lisäksi dieselmoottori saadaan pelaamaan 100 kasviöljyllä pienin muutoksin, isommat suuttimet, ja uusissa autoissa vaihdetaan softa ohjainyksikköön, vanhemmissa "näytetään jakoavainta herkkumuttterille", eli lisätään maksimi ruiskutusmääriä. Kaikki tämä, koska biodieselin energiasisältö on huonompi kuin mineraali dieselin.

kenny kirjoitti:

kasviöljyjen suadatetavuuspistettä en musita tarkemmin, lienee jossain 10 asteen tienoilla, eli suamen talve vaatii järjestelyitä..

Lisäksi dieselmoottori saadaan pelaamaan 100 kasviöljyllä pienin muutoksin, isommat suuttimet, ja uusissa autoissa vaihdetaan softa ohjainyksikköön, vanhemmissa "näytetään jakoavainta herkkumuttterille", eli lisätään maksimi ruiskutusmääriä. Kaikki tämä, koska biodieselin energiasisältö on huonompi kuin mineraali dieselin.

Lue lisää

>> " Kaikki tämä, koska biodieselin energiasisältö on huonompi kuin mineraali dieselin. " >> .

Ei niitä syöttöjä suurenneta lämpöarvoerojen takia.

Rypsiöljy tarvitsee jopa enemmän happea palaakseen ja savutusraja on se joka määrää dieselin maksimisyötön

alalla oleva kirjoitti:

Tässä nyt oli aika paksua tekstiä, lisäksi käsitteitä pahasti sekaisin.Anteeksi nyt vain.

"100% biodieseliä" ei ole olemassakan.
Se 5% on jo tosi kova tavoite eikä se "ihanuus"
mene ihan noin niinkuin kirjoittaja väittää.
Autojen tekniikka mahdollistaa ilman isompia muutoksia max noin 10% suhteen. Sitä suuremmat
aiheuttaisivat autoihin merkittäviä muutoksia,
mm. polttoainetankit tulisi vaihtaa jne.

"biodiesel myös pesee karstoja"
"suojaa paremmin "
"Biodieselin hiilidioksidipäästöt ovat periaatteessa nolla"

- nämä kaikki ovat täyttä puppua, mistä olet
oikeen repäissyt nämä ajatukset? Provoa?

Etanoli jota nyt ollaan lisäämässä ei suinkaan ole tuollaista ihmeainetta mitä väität.

Itse asiassa melkein päinvastoin.
Mm. biomassan(etanolin) hyötysuhde on heikompi,
biodiesel/biobensa sisältää energiaa vähemmän
joten samalla tankkauksella auto kulkee lyhyemmän matkan. Joten verotus on kovempaa,
hinta korkeampaa.

Entä ympäristöystävällisyys? Siiitä ei ole ihan lopullisia laskemelmia mutta kokonaisudessa
taitaa jäädä /- tai jopa miinukselle.
Brasiliasta tuleva biomassan alkutuotanto,
rahtaus,käsittely jne aiheuttavat sen että lopullinen ympäristöystävällisyys yhdistettynä
kasvavaa kulutukseen jne jää heikoksi.

Kannattaisi ottaa asioista hiukan selvää ennenkuin ihan kaikkea laukoo...

Lue lisää

No provoillaan nyt sitten lisää kun täällä menee alalla olevillakin käsitteet sekaisin. Ensinnäkään etanolilla ei ole mitään tekemistä dieselin kanssa ja dieselautossa käytettynä tuhoaa moottorin. Etanolia kyllä käytetään biodieselin esteröinnissä mutta ei dieseliä sillä voi "jatkaa".

100% biodieseliä on olemassa mutta liikennekäyttöön tätä biodieseliä sotketaan mineraalidieselin joukkoon niin että suhteeksi tulee 95% perinteistä kaasuöljyä ja 5% biodieseliä. Biodieselillä ajelevia maanviljelijöitä löytyy jo Suomenniemestä useitakin. Monissa nykyautoissa valmistajan takuu säilyy vaikka käytettäisiin 30% biodieselsuhdetta ja useiden lähteiden mukaan moderneissa autoissa voidaan käyttää vaikka puhdasta 100% biodieseliä.. Autovalmistajien takuut kyllä siinä kohtaa raukeavat.

Biodieselin poltosta syntyy hiilidioksidia suunnilleen sen verran mitä perinteisestäkin dieselistä. Erona on se että tämä hiilidioksidi on ollut ilmakehässä jo ennestään joten se ei tee lisäystä kasvihuonekaasuihin. Maasta pumpatusta öljystä syntyvä hiilidioksidi jää ilmakehään eikä palaa maahan johon se kuuluisi. Voiko tätä enää selvemmin ilmaista?

Brasiliasta asti ei tarvitse raaka-ainetta biodieseliin rahdata. Lähimmän hesen tai mäkkärin paistorasva on aivan kelvollinen raaka-aine ja esim. Hesburger valmistaa Kaarinaan päävarastonsa yhteyteen tällä hetkellä lämpövoimalaa joka käyttää polttoaineena tuota käytettyä paistorasvaa.

Täysin ongelmatonta ei biodieselin käyttö ole. Esim. kylmänkestävyys on olematon ja pidempiaikainen varastointi aiheuttaa harmaita hiuksia koska biodiesel on luonnossa hajoavaa tavaraa. Harvapa uusi tekniikka syntyy valmiina joten itse ainakin odotan biodieselille ruusuista tulevaisuutta. Sitäpaitsi jotain meidän on tehtävä ennenkuin hukumme omaan paskaamme.

Tuossa vielä pari linkkiä joissa asioista voi ottaa hiukan selvää ennenkuin alkaa ihan kaikkea laukoo:

http://www.motiva.fi/fi/yjay/kuljetusala/polttoainevaihtoehdot/biodieselkasvioljyesterit.html

http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=115638

http://www.vegoleum.fi/xme_fin.htm

Nimimerkkisi on "alalla oleva" joten odottaisin hieman ammattimaisempia lausuntoja tai edes jonkinlaisia perusteluja vastaväitteillesi ilman sanoja "max noin 10%", "melkein päinvastoin", ja "jne".

-seurailija- kirjoitti:

>> " Kaikki tämä, koska biodieselin energiasisältö on huonompi kuin mineraali dieselin. " >> .

Ei niitä syöttöjä suurenneta lämpöarvoerojen takia.

Rypsiöljy tarvitsee jopa enemmän happea palaakseen ja savutusraja on se joka määrää dieselin maksimisyötön

Lue lisää

Miten se rypsiöljy enemmän happea tarvii? Estereissä on happea itsessäänkin, joten eppäillä soppii...

40 tuhatta 100% rme:llä kirjoitti:

Miten se rypsiöljy enemmän happea tarvii? Estereissä on happea itsessäänkin, joten eppäillä soppii...

Esrereitähän ne kaikki rasvat etupäässä on ja niihin on sitoutunut happea.

Raakaöljystä jalostettu dieselpolttoaine sisältää myös happea, mutta johtopäätösten vetäminen pelkästään happipitoisuuden perusteella on harhaanjohtava, sisältäähän vesikin runsaasti happea, mutta polttoaineeseen sekoitettunakaan sen happi ei osallistu palamiseen.

Toinen ongelmallinen seikka on, mihin dieseliin sitä kasvirasvaa verrataan, yhtä ainoata tarkoin määtättyä dieseliä kun ei taida olla olemassakaan.

Ja jostain syystä kehitys näyttää kulkevan siihen suuntaan, että kasvirasvatkin estetöinnin sijaan muutetaan hiilivety-yhdisteiksi suoraan ! !

Oletukseni hapentarpeesta perustui pitkäketjuisten sidosten suurempaan määrään rypsiöljyssä, yleensä niissä hiilen osuus vetyyn verrattuna on suurempi.

Voinen olla pahasti väärässä, mutta estereiden sisältämä happi ei mielesräni riitä selittämään palamiseen tarvittavan hapen määrää joten kertonet hiukka tarkemmin kuinka olet päätymyt omaan oletukseesi.

-seurailija- kirjoitti:

Esrereitähän ne kaikki rasvat etupäässä on ja niihin on sitoutunut happea.

Raakaöljystä jalostettu dieselpolttoaine sisältää myös happea, mutta johtopäätösten vetäminen pelkästään happipitoisuuden perusteella on harhaanjohtava, sisältäähän vesikin runsaasti happea, mutta polttoaineeseen sekoitettunakaan sen happi ei osallistu palamiseen.

Toinen ongelmallinen seikka on, mihin dieseliin sitä kasvirasvaa verrataan, yhtä ainoata tarkoin määtättyä dieseliä kun ei taida olla olemassakaan.

Ja jostain syystä kehitys näyttää kulkevan siihen suuntaan, että kasvirasvatkin estetöinnin sijaan muutetaan hiilivety-yhdisteiksi suoraan ! !

Oletukseni hapentarpeesta perustui pitkäketjuisten sidosten suurempaan määrään rypsiöljyssä, yleensä niissä hiilen osuus vetyyn verrattuna on suurempi.

Voinen olla pahasti väärässä, mutta estereiden sisältämä happi ei mielesräni riitä selittämään palamiseen tarvittavan hapen määrää joten kertonet hiukka tarkemmin kuinka olet päätymyt omaan oletukseesi.

Lue lisää

Oilonin testejä jos sattuvat netistä löytymään. Jos eivät löydy niin tietoa rypsimetyyliesterin polttamisesta antaa, omien sanojensa mukaan mielellään, em. firman tuotepäällikkö. Oletettavasti kertoo myös polttimien ilmamäärän säätämisestä ja päästöistä mielenkiintoisia juttuja.

hapesta kirjoitti:

Oilonin testejä jos sattuvat netistä löytymään. Jos eivät löydy niin tietoa rypsimetyyliesterin polttamisesta antaa, omien sanojensa mukaan mielellään, em. firman tuotepäällikkö. Oletettavasti kertoo myös polttimien ilmamäärän säätämisestä ja päästöistä mielenkiintoisia juttuja.

Lue lisää

Niin, aikaisempaan kommenttisi dieselin savutuksesta: vanhan japsidieselini nokiarvo putosi fossiilisen 3:sta 0,8 rme:llä. Ilman mitään säätöjä, vain polttoainetta vaihtamalla!

hapesta kirjoitti:

Oilonin testejä jos sattuvat netistä löytymään. Jos eivät löydy niin tietoa rypsimetyyliesterin polttamisesta antaa, omien sanojensa mukaan mielellään, em. firman tuotepäällikkö. Oletettavasti kertoo myös polttimien ilmamäärän säätämisestä ja päästöistä mielenkiintoisia juttuja.

Lue lisää

Laitevalmistajien (myös Oilon) suositus on että esteröity rypsiöljy käy sellaisenaan tai löpöön sekoitettuna lämmityskäyttöön.

Ainoa muutossuositus on pienempi suutin, koska rypsiöljy palaa suuremmalla liekillä. ! ! ! !

Viskositeetti ei poikkea niin että öljyn määrä olisi suurempi, joten liekin koko johtuu suuremmasta ilman tarpeesta tai hitaammasta palamisesta,

Sotketaan ne päästöt sitten johonkin toiseen yhteyteen.

-seurailija- kirjoitti:

Laitevalmistajien (myös Oilon) suositus on että esteröity rypsiöljy käy sellaisenaan tai löpöön sekoitettuna lämmityskäyttöön.

Ainoa muutossuositus on pienempi suutin, koska rypsiöljy palaa suuremmalla liekillä. ! ! ! !

Viskositeetti ei poikkea niin että öljyn määrä olisi suurempi, joten liekin koko johtuu suuremmasta ilman tarpeesta tai hitaammasta palamisesta,

Sotketaan ne päästöt sitten johonkin toiseen yhteyteen.

Lue lisää

Se pienempi suutin tarkoittaa 80 asteista suutinta joka tekee leveämmän ja lyhyemmän liekin kuin pienempiasteinen, läpimenevää gallonamäärää se ei tarkoita. Lisäksi ainakin Oilonin testien mukaan pelkästään estereitä poltettaessa täytyy ilmamäärää pienentää.
Ps. tarkistin japsivanhuksen pakokaasutestin, tippui 1,2 :een, ei 0,8:aan kuten eilen väitin :(.

alalla oleva kirjoitti:

Tässä nyt oli aika paksua tekstiä, lisäksi käsitteitä pahasti sekaisin.Anteeksi nyt vain.

"100% biodieseliä" ei ole olemassakan.
Se 5% on jo tosi kova tavoite eikä se "ihanuus"
mene ihan noin niinkuin kirjoittaja väittää.
Autojen tekniikka mahdollistaa ilman isompia muutoksia max noin 10% suhteen. Sitä suuremmat
aiheuttaisivat autoihin merkittäviä muutoksia,
mm. polttoainetankit tulisi vaihtaa jne.

"biodiesel myös pesee karstoja"
"suojaa paremmin "
"Biodieselin hiilidioksidipäästöt ovat periaatteessa nolla"

- nämä kaikki ovat täyttä puppua, mistä olet
oikeen repäissyt nämä ajatukset? Provoa?

Etanoli jota nyt ollaan lisäämässä ei suinkaan ole tuollaista ihmeainetta mitä väität.

Itse asiassa melkein päinvastoin.
Mm. biomassan(etanolin) hyötysuhde on heikompi,
biodiesel/biobensa sisältää energiaa vähemmän
joten samalla tankkauksella auto kulkee lyhyemmän matkan. Joten verotus on kovempaa,
hinta korkeampaa.

Entä ympäristöystävällisyys? Siiitä ei ole ihan lopullisia laskemelmia mutta kokonaisudessa
taitaa jäädä /- tai jopa miinukselle.
Brasiliasta tuleva biomassan alkutuotanto,
rahtaus,käsittely jne aiheuttavat sen että lopullinen ympäristöystävällisyys yhdistettynä
kasvavaa kulutukseen jne jää heikoksi.

Kannattaisi ottaa asioista hiukan selvää ennenkuin ihan kaikkea laukoo...

Lue lisää

Vaikutaa siltä, ettet ole kuulutkaan toisen sukupolven biopolttoaineista, mitä pidän todella surullisena.

Mutta sellaista se Suomessa on, ulkomailla tapahtuvan kehityksen olemassaolo kielletään, jotta saadaan omaperäisiä kummallisuuksia kehitää, kts petrooliautot jne.