Miksi huumeita?

Kyselijä

Sanokaapa te huumeiden käyttäjät ja kannattajat. Miksi niitä pitäisi käyttää ja sallia? Onko elämä niin helvetin tylsää, että pitää virikkeitä hakea noinkin epätoivoisella tavalla? Olette siis valmiita uhraamaan elinvuosia "paremmalle" elämälle? No eipä sitä ketään kiinnostaisi, jos siitä olisi haittaa vain teille, mutta kun samalla vaarannatte kaikki muut ihmiset. Mistähän nämä väkivaltaisuudet mahtaisivat johtua? Pitää saada rahaa huumeisiin? Pilvessä ei tajua olevansa tässä maailmassa ja voi tehdä mitä huvittaa? Saunat taakse ja nappi otsaan sellaisille.

69

2171

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • nautintoaineita

      Ei nautintoaineiden käyttöä tarvitse selitellä. Käytetäänhän alkoholijuomia ja tupakkaakin sen kummemmin syitä pohtimatta.

      Jokainen omistaa itse itsensä, verisuonensa, keuhkonsa, ajatuksensa, tajuntansa ja aivonsa viimeistä aivosolua myöten. Tämän omaisuuden käyttöä ei voi rajoittaa käyttöehdoilla eikä muilla kuin muille koituvilla seuraamuksilla. Pelkästä nautintoaineen hallussapidosta ja käytöstä rankaiseminen on ihmisoikeusrikos ja vahvasti ristiriidassa ihmisen luonnollisten oikeuksien kanssa. Monet eivät aio myydä sieluaan ja kehoaan valtiolle, ja käyttävät juuri niitä nautintoaineita jotka ovat terveellisimpiä ja miellyttävimpiä.

      • MJK

        Olen erittäin samaa mieltä! Eipä tarvitse itse kirjoittaa vastausta :)

      • Kyselijä

        Krjoitin, että ketään ei kiinnosta, jos tuhoatte sillä itsenne, mutta se vaikuttaa myös muihin ihmisiin. Yleensä erilaisten huumeiden käyttäjät ovat väkivaltaisia ja huumeet eivät ole ilmaisia. Jos raha loppuu niin pistetään pari tyyppiä hengiltä ja otetaan rahat tai ryöstetään tavaroita tai rahaa. Siis olette uhka muille ihmisille. Jos näin ei tapahtuisi niin minun puolesta voitte pistää pääkoppanne täyteen kaikkea mahdollista huumetta.

      • vastaaja
        Kyselijä kirjoitti:

        Krjoitin, että ketään ei kiinnosta, jos tuhoatte sillä itsenne, mutta se vaikuttaa myös muihin ihmisiin. Yleensä erilaisten huumeiden käyttäjät ovat väkivaltaisia ja huumeet eivät ole ilmaisia. Jos raha loppuu niin pistetään pari tyyppiä hengiltä ja otetaan rahat tai ryöstetään tavaroita tai rahaa. Siis olette uhka muille ihmisille. Jos näin ei tapahtuisi niin minun puolesta voitte pistää pääkoppanne täyteen kaikkea mahdollista huumetta.

        Käy vaikka katsomassa millaista on meno hollantilaisessa coffee shopissa. Ihmiset juttelevat ystävällisesti ja kiltisti, ja jos aloittelija polttaa vahingossa liikaa ja käy lattialle istumaan, järjestysmies tuo eteen lautasellisen appelsiinin viipaleita. Suomalaisessa juottolassa järjestysmiehen tehtävä on heitää rähisevät ja tappelevat juopot ulos. Juottoloiden asiakkaat huutavat ja ovat aggressiivisia ja inhottavia. Taidat sekoittaa nautintoaineet tähän tahranpoistoaineena käytettyyn kemikaaliin.

      • Äippä
        vastaaja kirjoitti:

        Käy vaikka katsomassa millaista on meno hollantilaisessa coffee shopissa. Ihmiset juttelevat ystävällisesti ja kiltisti, ja jos aloittelija polttaa vahingossa liikaa ja käy lattialle istumaan, järjestysmies tuo eteen lautasellisen appelsiinin viipaleita. Suomalaisessa juottolassa järjestysmiehen tehtävä on heitää rähisevät ja tappelevat juopot ulos. Juottoloiden asiakkaat huutavat ja ovat aggressiivisia ja inhottavia. Taidat sekoittaa nautintoaineet tähän tahranpoistoaineena käytettyyn kemikaaliin.

        Te poltatte pinnanne ihan samalla tavalla ja yhtä helposti kuin me muutkin. Älä luulekaan, että te olisitte siinäkään suhteessä parempia kuin me muut.

      • Sleepless
        vastaaja kirjoitti:

        Käy vaikka katsomassa millaista on meno hollantilaisessa coffee shopissa. Ihmiset juttelevat ystävällisesti ja kiltisti, ja jos aloittelija polttaa vahingossa liikaa ja käy lattialle istumaan, järjestysmies tuo eteen lautasellisen appelsiinin viipaleita. Suomalaisessa juottolassa järjestysmiehen tehtävä on heitää rähisevät ja tappelevat juopot ulos. Juottoloiden asiakkaat huutavat ja ovat aggressiivisia ja inhottavia. Taidat sekoittaa nautintoaineet tähän tahranpoistoaineena käytettyyn kemikaaliin.

        Kannabiksen käyttäjistä kyllä vois noin sanoa, mutta ei kyllä kaikkien huumeiden käyttäjistä.

      • s.diggler
        Kyselijä kirjoitti:

        Krjoitin, että ketään ei kiinnosta, jos tuhoatte sillä itsenne, mutta se vaikuttaa myös muihin ihmisiin. Yleensä erilaisten huumeiden käyttäjät ovat väkivaltaisia ja huumeet eivät ole ilmaisia. Jos raha loppuu niin pistetään pari tyyppiä hengiltä ja otetaan rahat tai ryöstetään tavaroita tai rahaa. Siis olette uhka muille ihmisille. Jos näin ei tapahtuisi niin minun puolesta voitte pistää pääkoppanne täyteen kaikkea mahdollista huumetta.

        "Yleensä erilaisten huumeiden käyttäjät ovat väkivaltaisia ja huumeet eivät ole ilmaisia."


        Jeps, taas oikein tyypillinen idiootti, joka ei tajua asioiden varsinaisista puolta. Huumeiden käyttäjäthän, varsinkin pilven polttelijat ovat varmastikin väkivaltaisempia kuin "kuningas" alkoholin suurkuluttajat. Ja ajattelepas kuinka hullua ja vaarallista sakkia hampun kotikasvattajat ovatkaan, kun he blosse nitkuissaan riehuvat kaupungilla, ryöstelevät ja pahimmassa tapauksessa ottavat hengiltä muita tämän "paheellisen" elämäntavan suosijoita.
        Et näköjään tiedä asiasta paljoakaan, niin olisi parempi ettet siitä niin asiantuntevasti kirjoittaisi.

    • Jasu

      Nämä viekkoset ja tyttöset kiistävät vimmatusti kaiken mahdollisen vastuun ja syy-seuraussuhteet. Heillä on mielessä vain äärimmäisen itsekäs ja välinpitämätön minäminäminä-hetikaikki tänne asenne. Heidän pitää saada kaikki se mikä heistä juuri nyt tuntuu kivalta (ja se että heidän tahtonsa saa aikaan julmetusti pahaa ja vahinkoa ei saa tehdää asiaa ikävämmäksi, joten se kielletään.)

      Vapauskäsitteen infantiili tulkinta ja vääristäminen tarkoittamaan sitä että "minä saan" ilman ikäviä vastuukysymyksiä on edellytys.

      • Sleepless

        Toi sun juttus on taas ihan täyttä paskaa, ei kannattais ihan noin jyrkästi yleistää.

        Mikä vitun äärimmäisen itsekäs välinpitämätön minäminäminä-hetikaikki tänne asenne se on et haluu alkoholin sijaan käyttää kannabista?

        Kun kannabiksen käyttö on sun mielestä niin vitun vaarallista, niin kerroppa sä mitä pahaa ja vahinkoa saa aikaan se että mä polttelen kukkaa kotona kavereitten kans?

      • sonja
        Sleepless kirjoitti:

        Toi sun juttus on taas ihan täyttä paskaa, ei kannattais ihan noin jyrkästi yleistää.

        Mikä vitun äärimmäisen itsekäs välinpitämätön minäminäminä-hetikaikki tänne asenne se on et haluu alkoholin sijaan käyttää kannabista?

        Kun kannabiksen käyttö on sun mielestä niin vitun vaarallista, niin kerroppa sä mitä pahaa ja vahinkoa saa aikaan se että mä polttelen kukkaa kotona kavereitten kans?

        "ei kannattais ihan noin jyrkästi yleistää."

        Pahimman luokan yleistykset ovat kyllä tulleet huumeiden käyttäjien ja niiden puolustajien puolelta, tyyliin

        "huumeiden käyttäjät ovat rauhallisia ja lauhkeita"

        Kaiva malka ensin omasta silmästä jne,,,,,

      • vastaaja
        sonja kirjoitti:

        "ei kannattais ihan noin jyrkästi yleistää."

        Pahimman luokan yleistykset ovat kyllä tulleet huumeiden käyttäjien ja niiden puolustajien puolelta, tyyliin

        "huumeiden käyttäjät ovat rauhallisia ja lauhkeita"

        Kaiva malka ensin omasta silmästä jne,,,,,

        Se on farmakologista faktaa, että rauhoittavat aineet rauhoittavat, eivätkä aiheuta aggressiivisuutta. Mutta toisaalta farmakologisten ominaisuuksien perusteella alkoholikin on huume. Kannabista taas ei edes pitäisi luokitella huumeeksi eikä varsinkaan huumausaineeksi, sen verran harmittomasta nautintoaineesta on kyse.

      • sonja
        vastaaja kirjoitti:

        Se on farmakologista faktaa, että rauhoittavat aineet rauhoittavat, eivätkä aiheuta aggressiivisuutta. Mutta toisaalta farmakologisten ominaisuuksien perusteella alkoholikin on huume. Kannabista taas ei edes pitäisi luokitella huumeeksi eikä varsinkaan huumausaineeksi, sen verran harmittomasta nautintoaineesta on kyse.

        Ai jaa, huumeilla siis tarkoitetaankin rauhoittavia aineita???? Missähän konferenssissa näin on sovittu????

        Jos nyt esittäisit sitä tieteellistä faktaa etkä mutu-tuntumaa!!!!

        "Kannabista taas ei edes pitäisi luokitella huumeeksi eikä varsinkaan huumausaineeksi, sen verran harmittomasta nautintoaineesta on kyse."

        Jospa esittäisit "tieteellistä totuutta" myös tästä väittämästäsi!!!

        Plääh, mitä typeryksiä!

      • Sleepless
        sonja kirjoitti:

        "ei kannattais ihan noin jyrkästi yleistää."

        Pahimman luokan yleistykset ovat kyllä tulleet huumeiden käyttäjien ja niiden puolustajien puolelta, tyyliin

        "huumeiden käyttäjät ovat rauhallisia ja lauhkeita"

        Kaiva malka ensin omasta silmästä jne,,,,,

        Te huumeiden ja varsinkin kannabiksen vastustajat täällä yleistätte kun teidän viestejä lukee niin tuntuu että te luulette että lähes kaikki huumeista johtuva rikollisuus johtuu kannabiksesta je jos joku käyttää kannabista niin se alkaa heti riehumaan eikä tiedä mitään mitä tekee.

        Enpä o huomannu kenenkään täällä sanovan että "huumeiden käyttäjät ovat rauhallisia ja lauhkeita" enkä o itekkään niin sanonut koska se ei pidä paikkansa, mutta kyllä ainakin kaikki mun tuntemat kannabiksen käyttäjät on hyvinkin rauhallisia ja lauhkeita kun ovat poltelleet.

        Oikeiden huumeiden kohdalla asia kyllä on aivan toinen, tiedän hyvin omasta kokemuksesta niiden haitat, enkä "hyväksy" niiden käyttööä, mutta en ymmärrä miksei esim. sinun kaltaiset ihmiset voi uskoo edes sitä mitä kannabiksen käyttäjät sen vaikutuksista sanovat, jos kannabiksen käyttö tuntuisi musta epämiellyttävältä niin kyllä mä lopettaisin heti sen käytön niin kuin aikoinaan oon lopettanut alkoholin, pirin, essujen, konin ja kaikkien läälleiden käytön, niistä ei seurannut kuin ongelmia.

      • Sleepless
        sonja kirjoitti:

        Ai jaa, huumeilla siis tarkoitetaankin rauhoittavia aineita???? Missähän konferenssissa näin on sovittu????

        Jos nyt esittäisit sitä tieteellistä faktaa etkä mutu-tuntumaa!!!!

        "Kannabista taas ei edes pitäisi luokitella huumeeksi eikä varsinkaan huumausaineeksi, sen verran harmittomasta nautintoaineesta on kyse."

        Jospa esittäisit "tieteellistä totuutta" myös tästä väittämästäsi!!!

        Plääh, mitä typeryksiä!

        Sinähän se typerys olet.

        Ei ketään o sanonu että huumeilla tarkotetaan rauhoittavia aineita, mutta osalla aineista jotka luokitelleea huumeeks on rauhoittava vaikutus.

        Useissa maissa ollaan kannabis luokiteltu uusien tieteellisten tutkimusten perusteella udestaan ja kaikissa maissa se luokittelu on mennyt lievenpään suuntaan.

        Siinä sulle lyhyesti "tieteellistä totuutta" ja jos ei riitä niin sitä kyllä löytyy lisää vanhemmista keskusteluista.

        Jospa sä nyt esittäisit sitä "tieteellistä totuutta" siitä että mitä haittaa mun kannabiksen käytöstä on muille ihmisille.

      • terve nuori

        ei asu paljon porukkaa.Sitä kutsutaan jakomielitaudiksi silloin.

      • Jasu
        Sleepless kirjoitti:

        Sinähän se typerys olet.

        Ei ketään o sanonu että huumeilla tarkotetaan rauhoittavia aineita, mutta osalla aineista jotka luokitelleea huumeeks on rauhoittava vaikutus.

        Useissa maissa ollaan kannabis luokiteltu uusien tieteellisten tutkimusten perusteella udestaan ja kaikissa maissa se luokittelu on mennyt lievenpään suuntaan.

        Siinä sulle lyhyesti "tieteellistä totuutta" ja jos ei riitä niin sitä kyllä löytyy lisää vanhemmista keskusteluista.

        Jospa sä nyt esittäisit sitä "tieteellistä totuutta" siitä että mitä haittaa mun kannabiksen käytöstä on muille ihmisille.

        Jos joku sanoo että huumeet on yhtä kuin rauhoittavia niin silloin joku sanoo niin. Lue ketjun viestit ennekun selität olemattomia.

        Kannabista ei ole luokiteltu missään uudestaan. Kannabis on huume ja kielletty huume (myös hollannissa ja britanniassa). Muun väittäminen on joko tietämättömyyttä tai valehtelua.

        Sinun kannabiksenkäytöstäsi on haittaa niille jotka ovat läheisyydessäsi sen tehdessä sinusta hitaamman ja motorisesti heikomman. Lisäksi olet vaarallinen koska todellisuudentajusi on heikentynyt. Lisäksi ylläpidät puolestasi jakeluverkon vahvuutta ja tuot sen lähympäristöösi. Jakamalla vääriä mielikuvia aineen haitattomuudesta luot uusia markkinoita ja olet syyllinen uusien lasten harhaiseen käytökseen. Huumeiden hankkijat luovat huumeiden markkinat. Myöhemmin, kun kannabiksenkäyttösi on aiheuttanut omat mielenterveysvammat ja fyysiset ongelmat sinulle (niin käy lopulta) niin sinun hoitamisesi käy tavattoman kalliiksi ja se vie resursseja yhteiskunnan muulta toiminnalta. Ajan myötä aiheuttamasi vammat läheistesi sielulle tulevat poikimaan monia ketjuja vaurioita.

        Nämä haitat tulet kieltämään jyrkästi, koska teille ei ole kuin tämä hetki, ja vastuuta mistään te ette suostu ottamaan ja tuntemaan. Vastuu jää meidän kannettavaksemme ja vammojen huolto myös. Tasaan omaa taakkaani yrittäessäni ennaltaehkäistä mahdollisimman paljon. Sinä lisäät sitä innoissasi ja tyhmyyksissäsi minkäs kerkeät.

      • Sleepless
        Jasu kirjoitti:

        Jos joku sanoo että huumeet on yhtä kuin rauhoittavia niin silloin joku sanoo niin. Lue ketjun viestit ennekun selität olemattomia.

        Kannabista ei ole luokiteltu missään uudestaan. Kannabis on huume ja kielletty huume (myös hollannissa ja britanniassa). Muun väittäminen on joko tietämättömyyttä tai valehtelua.

        Sinun kannabiksenkäytöstäsi on haittaa niille jotka ovat läheisyydessäsi sen tehdessä sinusta hitaamman ja motorisesti heikomman. Lisäksi olet vaarallinen koska todellisuudentajusi on heikentynyt. Lisäksi ylläpidät puolestasi jakeluverkon vahvuutta ja tuot sen lähympäristöösi. Jakamalla vääriä mielikuvia aineen haitattomuudesta luot uusia markkinoita ja olet syyllinen uusien lasten harhaiseen käytökseen. Huumeiden hankkijat luovat huumeiden markkinat. Myöhemmin, kun kannabiksenkäyttösi on aiheuttanut omat mielenterveysvammat ja fyysiset ongelmat sinulle (niin käy lopulta) niin sinun hoitamisesi käy tavattoman kalliiksi ja se vie resursseja yhteiskunnan muulta toiminnalta. Ajan myötä aiheuttamasi vammat läheistesi sielulle tulevat poikimaan monia ketjuja vaurioita.

        Nämä haitat tulet kieltämään jyrkästi, koska teille ei ole kuin tämä hetki, ja vastuuta mistään te ette suostu ottamaan ja tuntemaan. Vastuu jää meidän kannettavaksemme ja vammojen huolto myös. Tasaan omaa taakkaani yrittäessäni ennaltaehkäistä mahdollisimman paljon. Sinä lisäät sitä innoissasi ja tyhmyyksissäsi minkäs kerkeät.

        "Jos joku sanoo että huumeet on yhtä kuin rauhoittavia niin silloin joku sanoo niin."

        Sori, on sit tainnu jäädä tommonen viesti lukematta, mutta et säkään voi väittää ettei sellaisia huumausaineiksi luokiteltavia aineita ole joilla on rauhoittava vaikutus.

        Sulla taitaa itellä olla hiukan tietämättömyyttä, Esim. Englannin hallitus muutti kannabiksen luokitusta B-luokan huumeesta C-luokkaan, se tarkottaa sitä että Englannissa saa kasvattaa omaan käyttöön, pitää hallussa ja käyttää kannäbis tuotteita.

        Tietysti tulen noi haitat kieltämään kotka niissä ei ole mitään perää.

        "Sinun kannabiksenkäytöstäsi on haittaa niille jotka ovat läheisyydessäsi sen tehdessä sinusta hitaamman ja motorisesti heikomman."
        Täyttä paskaa, eiköhän ne mun läheisyydessä olevat ihmiset tiedä hiukan paremmin ku sä et onks mun polttelusta niille haittaa, Niitten ittensä mukaan siitä ei ole niille mitään haittaa, päinvastoin.

        "Lisäksi olet vaarallinen koska todellisuudentajusi on heikentynyt."
        Kenellehän mä mahdan olla vaarallinen? En ole ikinä ollut kannabiksen vaikutuksen alaisena agressiivinen, yleensä hyvinkin rauhallinen.

        "Lisäksi ylläpidät puolestasi jakeluverkon vahvuutta ja tuot sen lähympäristöösi."
        Minkä vitun jakeluverkon?

        "Jakamalla vääriä mielikuvia aineen haitattomuudesta luot uusia markkinoita ja olet syyllinen uusien lasten harhaiseen käytökseen"
        Mä en ole jakanut mitään vääriä mielikuvia kannabiksesta, oon vaan vastannut toisten kysymyksiin ja korjannut virheellisiä tietoja.

        "Huumeiden hankkijat luovat huumeiden markkinat."
        Mä en hanki savujani miltään diilereiltä.

        En mä oikein jaksa uskoo että mun kammabiksen käyttöstä seurais jotain mielenterveysvammoja tai fyysisiä ongelmia.

        "vstuuta mistään te ette suostu ottamaan ja tuntemaan."
        Ois ehkä kannattanu hiukkan miettiä ennen kun ton kirjotit tai parempi kun olisit jättänyt ton kirjoittamatta. Miten sä voit väittää tommosta ihmisistä joista et tiedä muuta kuin sen että he käyttävät kannabista? Vaikka ethän sä muutenka näistä asioista isommin tunnu tietävän.

      • Jasu
        Sleepless kirjoitti:

        "Jos joku sanoo että huumeet on yhtä kuin rauhoittavia niin silloin joku sanoo niin."

        Sori, on sit tainnu jäädä tommonen viesti lukematta, mutta et säkään voi väittää ettei sellaisia huumausaineiksi luokiteltavia aineita ole joilla on rauhoittava vaikutus.

        Sulla taitaa itellä olla hiukan tietämättömyyttä, Esim. Englannin hallitus muutti kannabiksen luokitusta B-luokan huumeesta C-luokkaan, se tarkottaa sitä että Englannissa saa kasvattaa omaan käyttöön, pitää hallussa ja käyttää kannäbis tuotteita.

        Tietysti tulen noi haitat kieltämään kotka niissä ei ole mitään perää.

        "Sinun kannabiksenkäytöstäsi on haittaa niille jotka ovat läheisyydessäsi sen tehdessä sinusta hitaamman ja motorisesti heikomman."
        Täyttä paskaa, eiköhän ne mun läheisyydessä olevat ihmiset tiedä hiukan paremmin ku sä et onks mun polttelusta niille haittaa, Niitten ittensä mukaan siitä ei ole niille mitään haittaa, päinvastoin.

        "Lisäksi olet vaarallinen koska todellisuudentajusi on heikentynyt."
        Kenellehän mä mahdan olla vaarallinen? En ole ikinä ollut kannabiksen vaikutuksen alaisena agressiivinen, yleensä hyvinkin rauhallinen.

        "Lisäksi ylläpidät puolestasi jakeluverkon vahvuutta ja tuot sen lähympäristöösi."
        Minkä vitun jakeluverkon?

        "Jakamalla vääriä mielikuvia aineen haitattomuudesta luot uusia markkinoita ja olet syyllinen uusien lasten harhaiseen käytökseen"
        Mä en ole jakanut mitään vääriä mielikuvia kannabiksesta, oon vaan vastannut toisten kysymyksiin ja korjannut virheellisiä tietoja.

        "Huumeiden hankkijat luovat huumeiden markkinat."
        Mä en hanki savujani miltään diilereiltä.

        En mä oikein jaksa uskoo että mun kammabiksen käyttöstä seurais jotain mielenterveysvammoja tai fyysisiä ongelmia.

        "vstuuta mistään te ette suostu ottamaan ja tuntemaan."
        Ois ehkä kannattanu hiukkan miettiä ennen kun ton kirjotit tai parempi kun olisit jättänyt ton kirjoittamatta. Miten sä voit väittää tommosta ihmisistä joista et tiedä muuta kuin sen että he käyttävät kannabista? Vaikka ethän sä muutenka näistä asioista isommin tunnu tietävän.

        Kohta 1. Sinä et todellakaan lukenut. En jaksa aina ottaa kaikkea vastuuta siitä mitä olen itse kirjoittanut aina kaikkea vastuuta siitäkin mitä te muka tarkoititte vaikka kirjoititte aivan muuta. Koettakaa perkeleet edes yhden kerran YHDEN KERRAN ottaa vastuu omista sanomisistanne ja tekemisistänne. (turha toivo, tiedän, korkeintaan sinä alat itkeä kuinka väärin (sic) minä teitä tulkitsen)

        Hemmetin itkuiikat.


        Kohta 2.
        Sinä muuten kiistit kaiken vastuusi äsköisessä viestissä moneen kertaan, ja väitit vielä että aineesta ei ole sinulle (sic) mitään vahinkoa.

        Kukaan joka kiistää tuolla vimmalla kaiken vahingon mitä kannabiksesta koituu ei tule olemaan missään muodossa vakavastiotettava keskustelija. Tytöt ja pojat, ensin pitää oppia perusasiat.. Kannabis on vaarallinen ja vahingollinen aines fyysisesti psyykkisesti ja sosiaalisesti. Kun tämä tunnistetaan ja tunnustetaan ollaan vasta siinä tilanteessa misssä voidaan edes harkita joitain vapautustoimia. Tuommoinen itsepetoksellinen defenssihäiriöinen hörhöily ei tee teistä keskustelijoita vaan pellejä.



        Ja ai niin, englannissa ei todellakaan olla vapautettu ja tehty kannabiksen kasvatusta ja hallussapitoa ja käyttöä lailliseksi. Koettakaa nyt joskus vähän ottaa selvää siitä mitä päätöksiä tehdään ja mitä ne tarkoittavat. Englannissa .. EI OLE LAILLISTETTU kannabista ei sitten missään muodossa.

        Teillä on vimmattu tarve

        a) ottaa itsestänne (tai pikemmin siitä virtuaalihahmosta jonka annatte ymmärtää ja toivotte olevanne) täydellinen esimerkki vastineeksi kaikelle mitä minä sanon. Olette siinä väärässä mikä taas pysyy linjassa liki kaiken muunkin sanomisenne kanssa. Jos vielä joku teistä tutkii sitä keskustelun edellytyksien säännöstöä niin löytänee jotain malkaa noista silmistä (hehheh.. en minä oikeasti odota teiltä sellaista kypsyyttä)

        b) kiistää minun asiantuntemukseni asian suhteen vaikkakaan yksikään aihepiirissä läpikäyty polemiikki ei ole päätynyt muuhun kuin siihen että olette joutuneet vetäytymään tavalla tai toisella vastaanpanemattoman asiantuntemuksen ja tiedon edessä.

      • sky high
        Jasu kirjoitti:

        Kohta 1. Sinä et todellakaan lukenut. En jaksa aina ottaa kaikkea vastuuta siitä mitä olen itse kirjoittanut aina kaikkea vastuuta siitäkin mitä te muka tarkoititte vaikka kirjoititte aivan muuta. Koettakaa perkeleet edes yhden kerran YHDEN KERRAN ottaa vastuu omista sanomisistanne ja tekemisistänne. (turha toivo, tiedän, korkeintaan sinä alat itkeä kuinka väärin (sic) minä teitä tulkitsen)

        Hemmetin itkuiikat.


        Kohta 2.
        Sinä muuten kiistit kaiken vastuusi äsköisessä viestissä moneen kertaan, ja väitit vielä että aineesta ei ole sinulle (sic) mitään vahinkoa.

        Kukaan joka kiistää tuolla vimmalla kaiken vahingon mitä kannabiksesta koituu ei tule olemaan missään muodossa vakavastiotettava keskustelija. Tytöt ja pojat, ensin pitää oppia perusasiat.. Kannabis on vaarallinen ja vahingollinen aines fyysisesti psyykkisesti ja sosiaalisesti. Kun tämä tunnistetaan ja tunnustetaan ollaan vasta siinä tilanteessa misssä voidaan edes harkita joitain vapautustoimia. Tuommoinen itsepetoksellinen defenssihäiriöinen hörhöily ei tee teistä keskustelijoita vaan pellejä.



        Ja ai niin, englannissa ei todellakaan olla vapautettu ja tehty kannabiksen kasvatusta ja hallussapitoa ja käyttöä lailliseksi. Koettakaa nyt joskus vähän ottaa selvää siitä mitä päätöksiä tehdään ja mitä ne tarkoittavat. Englannissa .. EI OLE LAILLISTETTU kannabista ei sitten missään muodossa.

        Teillä on vimmattu tarve

        a) ottaa itsestänne (tai pikemmin siitä virtuaalihahmosta jonka annatte ymmärtää ja toivotte olevanne) täydellinen esimerkki vastineeksi kaikelle mitä minä sanon. Olette siinä väärässä mikä taas pysyy linjassa liki kaiken muunkin sanomisenne kanssa. Jos vielä joku teistä tutkii sitä keskustelun edellytyksien säännöstöä niin löytänee jotain malkaa noista silmistä (hehheh.. en minä oikeasti odota teiltä sellaista kypsyyttä)

        b) kiistää minun asiantuntemukseni asian suhteen vaikkakaan yksikään aihepiirissä läpikäyty polemiikki ei ole päätynyt muuhun kuin siihen että olette joutuneet vetäytymään tavalla tai toisella vastaanpanemattoman asiantuntemuksen ja tiedon edessä.

        Eipä se tietääkseni englannissa ole ikinä laillista ollutkaan toisin kuin hollannissa vuodesta 1976, eikä lakiin tietääkseni ole tullut mitään muutosta. Siellä sallittua on kotikasvatus, myyminen on kiellettyä. Sen sijaan 18-vuotias saa ostaa coffee shopeista kannabista. Sen sijaan kovia huumeita kohtaan hollannissa on jyrkempi politiikka.

        Vuosittain alkoholiin kuolee satoja tuhansia ihmisiä, kannabiksen polttoon ei taas todistetusti ole kuollut vielä yksikään. Tappava määrä kannabista olisi 40kg mielellään 15min sisällä poltettuna.Kannabiksen haitat ovatkin muualla, siinä missä alkoholi tuhoaa aivosoluja kannabis jää aivoihin. Vaikuttaen esim. lähimuistiin, kuitenkin käytön jälkeen suurin osa elintoiminnoista palautuu lähes normaaliksi. Kenenkään joka ei ole tutustunut kannabikseen on hieman vaikeaa käydä sopertamaan sen vaikutuksista. Kannabis on nautintoaine, joka on vielä suomessa loppuen lopuksi melko tuore ilmiö(jos siitä sellaista nimitystä voi käyttää). Hollannissa on täysin normaalia että raskaan työpäivän päätteeksi matti meikäläinen tapaa käydä coffee shopin kautta nauttimassa kupposen kahvia kera jomppelin.
        Kannabis itsessään ei tee kenestäkään aggressiivista, se ehkä saa jo muutenkin aggressiivisessa käyttäjässä nuo piirteet esille. Itse en ole vielä törmänny yhteenkään ihmiseen joka blossipäissään olisi haastamassa riitaa. Ei ei, kyllä tällaiset tapaukset löytyvät aivan muista huumeista kuten piristä.
        Ehkäpä kannabiksen laillistaminen suomessa katkaisisi kytkökset itämafiaan ainakin osittain, hamppua saisi turvallisista lähteistä ilman pelkoa siitä että diileri diilaakin seuraavaksi jotain kovempaa. Samalla hamppua nautinnoksi polttavien ei tarvitsisi leimautua, niinpä. Mene ja tiedä.

      • sky high
        sky high kirjoitti:

        Eipä se tietääkseni englannissa ole ikinä laillista ollutkaan toisin kuin hollannissa vuodesta 1976, eikä lakiin tietääkseni ole tullut mitään muutosta. Siellä sallittua on kotikasvatus, myyminen on kiellettyä. Sen sijaan 18-vuotias saa ostaa coffee shopeista kannabista. Sen sijaan kovia huumeita kohtaan hollannissa on jyrkempi politiikka.

        Vuosittain alkoholiin kuolee satoja tuhansia ihmisiä, kannabiksen polttoon ei taas todistetusti ole kuollut vielä yksikään. Tappava määrä kannabista olisi 40kg mielellään 15min sisällä poltettuna.Kannabiksen haitat ovatkin muualla, siinä missä alkoholi tuhoaa aivosoluja kannabis jää aivoihin. Vaikuttaen esim. lähimuistiin, kuitenkin käytön jälkeen suurin osa elintoiminnoista palautuu lähes normaaliksi. Kenenkään joka ei ole tutustunut kannabikseen on hieman vaikeaa käydä sopertamaan sen vaikutuksista. Kannabis on nautintoaine, joka on vielä suomessa loppuen lopuksi melko tuore ilmiö(jos siitä sellaista nimitystä voi käyttää). Hollannissa on täysin normaalia että raskaan työpäivän päätteeksi matti meikäläinen tapaa käydä coffee shopin kautta nauttimassa kupposen kahvia kera jomppelin.
        Kannabis itsessään ei tee kenestäkään aggressiivista, se ehkä saa jo muutenkin aggressiivisessa käyttäjässä nuo piirteet esille. Itse en ole vielä törmänny yhteenkään ihmiseen joka blossipäissään olisi haastamassa riitaa. Ei ei, kyllä tällaiset tapaukset löytyvät aivan muista huumeista kuten piristä.
        Ehkäpä kannabiksen laillistaminen suomessa katkaisisi kytkökset itämafiaan ainakin osittain, hamppua saisi turvallisista lähteistä ilman pelkoa siitä että diileri diilaakin seuraavaksi jotain kovempaa. Samalla hamppua nautinnoksi polttavien ei tarvitsisi leimautua, niinpä. Mene ja tiedä.

        Silti en suosittele kannabista kenellekään. Psykoosi voi tulla ekasta kerrasta ja jatkua kokoiän, lisäksi pitkäaikaisella käytöllä luonnollisesti käyttäjästä riippuen voi olla skitsofreniaa edistäviä vaikutuksia.
        Ymmärrän kyllä tämän topicin alottajan inhon huumeita kohtaan, mielestäni kannabis onkin aivan liian hehkutettu aihe. Siitä on tehty liian iso juttu. Monet tietämättömät rinnastavat kannabiksen heroiiniin, onhan tietysti hyvä että huumevalistus on uponnut aivoon("vaaratonta huumetta ei ole"), mutta asioista voisi lukea ennenkuin avaa suunsa. Lisäksi huumeita vastustavat henkilöt eivät välttämättä ymmärrä, että kannabiksen laillistamisesta olisi vain hyötyä. Kannabiskin on vain saatu näyttämään suomalaisen silmin niin pahalta, ettei sen laillistamisesta voi edes keskustella.

      • sonja
        vastaaja kirjoitti:

        Se on farmakologista faktaa, että rauhoittavat aineet rauhoittavat, eivätkä aiheuta aggressiivisuutta. Mutta toisaalta farmakologisten ominaisuuksien perusteella alkoholikin on huume. Kannabista taas ei edes pitäisi luokitella huumeeksi eikä varsinkaan huumausaineeksi, sen verran harmittomasta nautintoaineesta on kyse.

        Kerrohan minulle, mistä lähteestä tuo "farmakologinen fakta" löytyy????

        Rauhoittavat lääkkeet kyllä rauhoittavat, jos niitä käytetään kuten niitä kuuluu käyttää, siis lääkärin määrämillä annostuksilla lääkärin määräämän ajan. Kun rauhoittavia lääkkeitä aletaan käyttää itsensä huumaamistarkoituksessa, ovat niiden vaikutukset arvaamattomat. Esimerkiksi diapampäihtymys muistuttaa suuresti alkoholilla aiheutettua päihtymistilaa, ehkä vain vieläkin arvaamattomamman käytöksen vain. Lisäksi tämä rauhoittava aine väärin käytettynä aiheuttaa huomattavasti alkoholia herkemmin muistikatkoksia.

        Farmakologista faktaa sen sijaan on se, että SEKÄ alkoholi JA kannabis ovat keskushermostoon vaikuttavia huumeita, kummallakin päihdyttävä vaikutus.

        Jospa nyt ottaisit pikku kätösiisi sen farmakologian opuksen ja alkaisit ihan oikeasti opiskella alaa, ettet itseäsi noin pahasti nolaa.

      • sonja
        Sleepless kirjoitti:

        Te huumeiden ja varsinkin kannabiksen vastustajat täällä yleistätte kun teidän viestejä lukee niin tuntuu että te luulette että lähes kaikki huumeista johtuva rikollisuus johtuu kannabiksesta je jos joku käyttää kannabista niin se alkaa heti riehumaan eikä tiedä mitään mitä tekee.

        Enpä o huomannu kenenkään täällä sanovan että "huumeiden käyttäjät ovat rauhallisia ja lauhkeita" enkä o itekkään niin sanonut koska se ei pidä paikkansa, mutta kyllä ainakin kaikki mun tuntemat kannabiksen käyttäjät on hyvinkin rauhallisia ja lauhkeita kun ovat poltelleet.

        Oikeiden huumeiden kohdalla asia kyllä on aivan toinen, tiedän hyvin omasta kokemuksesta niiden haitat, enkä "hyväksy" niiden käyttööä, mutta en ymmärrä miksei esim. sinun kaltaiset ihmiset voi uskoo edes sitä mitä kannabiksen käyttäjät sen vaikutuksista sanovat, jos kannabiksen käyttö tuntuisi musta epämiellyttävältä niin kyllä mä lopettaisin heti sen käytön niin kuin aikoinaan oon lopettanut alkoholin, pirin, essujen, konin ja kaikkien läälleiden käytön, niistä ei seurannut kuin ongelmia.

        "Enpä o huomannu kenenkään täällä sanovan että "huumeiden käyttäjät ovat rauhallisia ja lauhkeita""

        "huumeiden käyttäjät ovat rauhallisia ja lauhkeita

        Kirjoittanut: vastaaja, 10.1.2003 klo 19.57"

        Ei ole kukaan sanonut mitä????

        "Oikeiden huumeiden kohdalla asia kyllä on aivan toinen, tiedän hyvin omasta kokemuksesta niiden haitat, enkä "hyväksy" niiden käyttööä"

        ja sitten

        "jos kannabiksen käyttö tuntuisi musta epämiellyttävältä niin kyllä mä lopettaisin heti sen käytön niin kuin aikoinaan oon lopettanut alkoholin, pirin, essujen, konin ja kaikkien läälleiden käytön, niistä ei seurannut kuin ongelmia."

        Ja sitten kokeilet kaikkea mahdollista päihdettä mitä vain saatat kuvitella.

        Kyllähän se olisikin helppoa yhteiskunnalle kun jokainen nisti vain päättää lopettaa silloin kun huumeiden käyttö ei enää tunnu mukavalta. Monelle (hyvin monelle) se päätöksen teko vain on ylivoimaisen vaikeaa ja tuon päätöksen jälkeen ne vaikeudet vasta alkavat. On opittavaa elämään ilman huumeita. On opetettava keskushermostonsa toimimaan ilman päivittäistä päihdeannosta. Kuuntelisit joskus myös kertomuksia tosielämästä etkä sulkisi niiltä korviasi ja silmiäsi ja näkisi huumemaailmaa vain ruusunpunaisten silmälasien läpi.

        ps. kannabis on yksi monista laittomista päihteistä, jotka KAIKKI aiheuttavat rikollisuutta ja jokainen joka pimeiltä markkinoilta tuota huumetta oli sitten kannabista tai heroiinia ostaa, tukee tuota rikollisuutta. Ei pelkästään huumerikollisuutta vaan myös prostituutiota ja muuta rikollisuutta. Siinä on turha vikistä, että suomalainen yhteiskunta suosii rikollisuutta kun ei vapauta kannabista. Kannabiksensa rikollisilta ostava sitä rikollisuutta suosii ja ylläpitää. Kaikesta ei voi yhteiskuntaa syyttää.

      • Y.B
        Jasu kirjoitti:

        Kohta 1. Sinä et todellakaan lukenut. En jaksa aina ottaa kaikkea vastuuta siitä mitä olen itse kirjoittanut aina kaikkea vastuuta siitäkin mitä te muka tarkoititte vaikka kirjoititte aivan muuta. Koettakaa perkeleet edes yhden kerran YHDEN KERRAN ottaa vastuu omista sanomisistanne ja tekemisistänne. (turha toivo, tiedän, korkeintaan sinä alat itkeä kuinka väärin (sic) minä teitä tulkitsen)

        Hemmetin itkuiikat.


        Kohta 2.
        Sinä muuten kiistit kaiken vastuusi äsköisessä viestissä moneen kertaan, ja väitit vielä että aineesta ei ole sinulle (sic) mitään vahinkoa.

        Kukaan joka kiistää tuolla vimmalla kaiken vahingon mitä kannabiksesta koituu ei tule olemaan missään muodossa vakavastiotettava keskustelija. Tytöt ja pojat, ensin pitää oppia perusasiat.. Kannabis on vaarallinen ja vahingollinen aines fyysisesti psyykkisesti ja sosiaalisesti. Kun tämä tunnistetaan ja tunnustetaan ollaan vasta siinä tilanteessa misssä voidaan edes harkita joitain vapautustoimia. Tuommoinen itsepetoksellinen defenssihäiriöinen hörhöily ei tee teistä keskustelijoita vaan pellejä.



        Ja ai niin, englannissa ei todellakaan olla vapautettu ja tehty kannabiksen kasvatusta ja hallussapitoa ja käyttöä lailliseksi. Koettakaa nyt joskus vähän ottaa selvää siitä mitä päätöksiä tehdään ja mitä ne tarkoittavat. Englannissa .. EI OLE LAILLISTETTU kannabista ei sitten missään muodossa.

        Teillä on vimmattu tarve

        a) ottaa itsestänne (tai pikemmin siitä virtuaalihahmosta jonka annatte ymmärtää ja toivotte olevanne) täydellinen esimerkki vastineeksi kaikelle mitä minä sanon. Olette siinä väärässä mikä taas pysyy linjassa liki kaiken muunkin sanomisenne kanssa. Jos vielä joku teistä tutkii sitä keskustelun edellytyksien säännöstöä niin löytänee jotain malkaa noista silmistä (hehheh.. en minä oikeasti odota teiltä sellaista kypsyyttä)

        b) kiistää minun asiantuntemukseni asian suhteen vaikkakaan yksikään aihepiirissä läpikäyty polemiikki ei ole päätynyt muuhun kuin siihen että olette joutuneet vetäytymään tavalla tai toisella vastaanpanemattoman asiantuntemuksen ja tiedon edessä.

        eli vastaa rehellisesti Sleeplessin kysymykseen.
        Itse väitit, että kannabiksen käyttäjä on vaarallinen ympäristölleen (?), koska hänen todellisuudentajunsa hämärtyy. Ilman sen kummempia perusteluja. Eikä MISSÄÄN NIMESSÄ vastausta Sleeplessin kysymykseen.
        Lisäksi olet väittänyt, että jok'ikinen kannabiksen käyttäjä tulee saamaan psyykisiä vaurioita käytöstään. Hullu väite, ellet sitten ole henkilökohtaisesti tuntenut kaikkia maailman kannabiksenkäyttäjiä heidän syntymästään heidän kuolemaansa asti.
        Yritäpä nyt perustella jotain ilman ylimielisyyttä ja halveksuntaa ja moralisointia. Saa nähdä onnistutko.

      • Y.B
        Jasu kirjoitti:

        Kohta 1. Sinä et todellakaan lukenut. En jaksa aina ottaa kaikkea vastuuta siitä mitä olen itse kirjoittanut aina kaikkea vastuuta siitäkin mitä te muka tarkoititte vaikka kirjoititte aivan muuta. Koettakaa perkeleet edes yhden kerran YHDEN KERRAN ottaa vastuu omista sanomisistanne ja tekemisistänne. (turha toivo, tiedän, korkeintaan sinä alat itkeä kuinka väärin (sic) minä teitä tulkitsen)

        Hemmetin itkuiikat.


        Kohta 2.
        Sinä muuten kiistit kaiken vastuusi äsköisessä viestissä moneen kertaan, ja väitit vielä että aineesta ei ole sinulle (sic) mitään vahinkoa.

        Kukaan joka kiistää tuolla vimmalla kaiken vahingon mitä kannabiksesta koituu ei tule olemaan missään muodossa vakavastiotettava keskustelija. Tytöt ja pojat, ensin pitää oppia perusasiat.. Kannabis on vaarallinen ja vahingollinen aines fyysisesti psyykkisesti ja sosiaalisesti. Kun tämä tunnistetaan ja tunnustetaan ollaan vasta siinä tilanteessa misssä voidaan edes harkita joitain vapautustoimia. Tuommoinen itsepetoksellinen defenssihäiriöinen hörhöily ei tee teistä keskustelijoita vaan pellejä.



        Ja ai niin, englannissa ei todellakaan olla vapautettu ja tehty kannabiksen kasvatusta ja hallussapitoa ja käyttöä lailliseksi. Koettakaa nyt joskus vähän ottaa selvää siitä mitä päätöksiä tehdään ja mitä ne tarkoittavat. Englannissa .. EI OLE LAILLISTETTU kannabista ei sitten missään muodossa.

        Teillä on vimmattu tarve

        a) ottaa itsestänne (tai pikemmin siitä virtuaalihahmosta jonka annatte ymmärtää ja toivotte olevanne) täydellinen esimerkki vastineeksi kaikelle mitä minä sanon. Olette siinä väärässä mikä taas pysyy linjassa liki kaiken muunkin sanomisenne kanssa. Jos vielä joku teistä tutkii sitä keskustelun edellytyksien säännöstöä niin löytänee jotain malkaa noista silmistä (hehheh.. en minä oikeasti odota teiltä sellaista kypsyyttä)

        b) kiistää minun asiantuntemukseni asian suhteen vaikkakaan yksikään aihepiirissä läpikäyty polemiikki ei ole päätynyt muuhun kuin siihen että olette joutuneet vetäytymään tavalla tai toisella vastaanpanemattoman asiantuntemuksen ja tiedon edessä.

        Sleepless myös totesi, ettei hanki savujaan miltään diileriltä. Eli tod.näk kasvattaa itse. Tähänkään et viitsinyt kommentoida. Luultavasti mielestäsi kaikki kannabiksen käyttäjät joko ostavat diilereiltä tai ovat itse diilereitä. (?)

    • Hra Huu

      Totta suurimmat tunteet saa säästämällä asuntoon, autoon ja eläkkeeseen. Myöskin ura työelämässä auttaa ihmeesti jaksamaan, se tyydytys siitä jos joskus vaikka saa ylennyksen. Ja jos oikein ahdistaa voi matkustaa Kanarialle, Mallorcalle tai vaikka Tallinnaan. Vaaleissa äänestämällä voi parhaassa tapauksessa jopa päästä vaikuttamaan elämäänsä ja sen sisältöön. Niin nappi otsaan niille jotka eivät em. asioista osaa muuten nauttia. Suurin saavutus on jos pystyy elämään 100 vuotiaaksi ilman vaivoja ja sairauksia, sekin on mahdollista jos vain elää varovasti. Mutta jos nuppi on pakko saada sekaisin älkää ottako mitää HUUMETTA, kossu pullo ja pari A-kaljaa saa nupin sentään oikealla tavalla sekaisin (sitten täytyy muistaa ettei hakkaa ketään tai jauha paskaa ja saa muiden vihoja ylleen).

      • Jasu

        Suurimmat tunteet saa tuntemalla ja parhaan elämän elämällä. Ihan turhaa koettaa glorifioida päänsekoittamista tekemällä siitä jotain vastakohtaa typistetyn elämän harmaudelle koska sitä se ei ole.

        Jos joku tahtoo vetää koko kossupullon niin samassa reppanajoukossa se yksi on kossupulloineen kuin on reppanat joiden pitää koettaa tehdä tyhjääkin tyhjemmästä elämästään näennäistäyteläisempi edes lyhyeksi hetkeksi kerrallaan jollakin muulla huumeella.

      • terve nuori
        Jasu kirjoitti:

        Suurimmat tunteet saa tuntemalla ja parhaan elämän elämällä. Ihan turhaa koettaa glorifioida päänsekoittamista tekemällä siitä jotain vastakohtaa typistetyn elämän harmaudelle koska sitä se ei ole.

        Jos joku tahtoo vetää koko kossupullon niin samassa reppanajoukossa se yksi on kossupulloineen kuin on reppanat joiden pitää koettaa tehdä tyhjääkin tyhjemmästä elämästään näennäistäyteläisempi edes lyhyeksi hetkeksi kerrallaan jollakin muulla huumeella.

        lääkkeillä pääsee parhaimpaan fiilikseen eikä se ole edes laitonta.

    • Soul rebel

      Niin turhahan on puolustaa esim anfetamiinia ja alkoholia, koska kummatkin ovat yhtä keinotekoisia. Alkoholihan on vielä kaiken lisäksi liuotin, eikä se jäädy edes pihan pakkasessa.
      Laitomaksi yk:n päihdesopimus tuomitsi myös alkoholin 60-luvulla. Sopimuksesta vaan ei pidetty kiinni. Sivistys valtiot laillistivat myös lähes haitattoman kannabiksen.
      yk:n sopimus menee uusiksi ensi huhtikuussa. Pääasiassa pohditaan huumerikollisuuden pois suljenta kysymystä, elikkä huumebisnes pois rikollisilta markkinoilta.
      On todellakin aika tehdä muutoksia. Odotan innolla.

      lisätietoa yk:n päihde sopimuksesta osoitteessa:
      http://www.hppry.org/

    • Pilven polttelia

      "Pilvessä ei tajua olevansa tässä maailmassa ja voi tehdä mitä huvittaa? Saunat taakse ja nappi otsaan sellaisille"

      Ei kannata puhuu asioista joista et tiiä! Alkoholia nauttinut on enemmän pois tästä maailmasta kuin kannabista nauttinut! Henkilökohtaisesti itsellä ei oo koskaan lähteny muisti ja tehnyt jotain tyhmää ganjalla! Alkoholilla ganjanki eestä!

      • Kyselijä

        en tarkoittanut tuolla kannabista vaan vahvempia huumeita. Veikkaan kuitenkin, ettei se "kokeilu" tule rajoittumaan pelkästään kannabiksen käyttöön. Kun olet sitä kokeillut niin monesti varmasti alkaa tulla ajatuksia, että miltähän jokin vahvempi huume tuntuisi ja en mä voi jäädä siihen koukkuun kun en tähänkään jää. Siitä se kierre alkaa lähtemään.

        Näemme koko ajan, että huumetyypit eivät tyydy samaan aineeseen ikuisesti. Ensin oli alkoholi ja tupakka. No ne ei riitä. Nyt pitää olla myös kannabista. Mitähän seuraavaksi?

      • sonja

        "Alkoholia nauttinut on enemmän pois tästä maailmasta kuin kannabista nauttinut! Henkilökohtaisesti itsellä ei oo koskaan lähteny muisti ja tehnyt jotain tyhmää ganjalla! Alkoholilla ganjanki eestä! "


        PLÄÄH!!!!

      • Faith
        Kyselijä kirjoitti:

        en tarkoittanut tuolla kannabista vaan vahvempia huumeita. Veikkaan kuitenkin, ettei se "kokeilu" tule rajoittumaan pelkästään kannabiksen käyttöön. Kun olet sitä kokeillut niin monesti varmasti alkaa tulla ajatuksia, että miltähän jokin vahvempi huume tuntuisi ja en mä voi jäädä siihen koukkuun kun en tähänkään jää. Siitä se kierre alkaa lähtemään.

        Näemme koko ajan, että huumetyypit eivät tyydy samaan aineeseen ikuisesti. Ensin oli alkoholi ja tupakka. No ne ei riitä. Nyt pitää olla myös kannabista. Mitähän seuraavaksi?

        Mistä sä repäset noita päätelmiä?

        "Ensin oli alkoholi ja tupakka. No ne ei riitä. Nyt pitää olla myös kannabista."

        Mistähän sä ton keksit? Voi kannabista poltella vaikkei olisi alkoholia maistanutkaan, tai vaikka tupakkaa (tosin voi polttaminen olla aika vaikeaa ilman kokemusta). Miksei ne riitä? Sä vaan totesit ton tosta vaan! Mulle ainakin riittää. (Ja niin riittää suurimmalle osalle pilvenpolttajista.) Sitä paitsi itse en ole nyt vuoteen poltellut pilveä, tupakkaa harvoin, samoin alkoholia.

        Sun pitäisi tämmöinenkin tajuta, ettei riippuvuus ole mikään vakio-tekijä, mikä tulee pakosta. Vaan se on henkilöstä kiinni. Esim. itse en ole koskaan jäänyt mihinkään koukkuun, enkä ole ainoa tapaus. Se on vaan kiinni siitä miten itse asennoituu.

        Ja miksi kannabista pitäisi "kokeilla"? Niinkuin se olisi jokin vaarallinen, kerran koettava asia. Jos vaikka juon kerran kahdessa kuukaudessa, niin en sano sitä kokeilemiseksi vaan käytöksi (tosin harvaksi). Pystyn kyllä rehellisesti myöntään. Yhtälailla voin suoraan käyttää tupakkaa tai kannabista, ilman mitään "kokeiluja". Ei kannabis ole lähellekään niin vaarallinen aine kun sä tällä hetkellä luulet.

        Toivottavasti pääset paremmin perille asioista. -Ja varmaan pääsetkin jos kiinnostusta riittää. Syy juuri miksi ihmiset ovat niin kannabiksen vastaisia johtuu tiedon puutteesta. Äitinikin kanssa on ihan turha keskustella mistään kun se pitää kannabista saman luokan huumeena kuin esim. heroiinia, amfetamiinia, jne... Se vain vetää ne yhteen nippuun "huumeeksi". Voisi kyllä tosiaan ihmiset ottaa selvää asioista ennenkuin alkaa niistä väitellä.

      • Sleepless
        Kyselijä kirjoitti:

        en tarkoittanut tuolla kannabista vaan vahvempia huumeita. Veikkaan kuitenkin, ettei se "kokeilu" tule rajoittumaan pelkästään kannabiksen käyttöön. Kun olet sitä kokeillut niin monesti varmasti alkaa tulla ajatuksia, että miltähän jokin vahvempi huume tuntuisi ja en mä voi jäädä siihen koukkuun kun en tähänkään jää. Siitä se kierre alkaa lähtemään.

        Näemme koko ajan, että huumetyypit eivät tyydy samaan aineeseen ikuisesti. Ensin oli alkoholi ja tupakka. No ne ei riitä. Nyt pitää olla myös kannabista. Mitähän seuraavaksi?

        Todellisuudessa suurin osa vahvempiin aineisiin siirtyjistä tekee sen siitä syystä että kun pitäisi joltain "tutulta kauppiaalta" ostaa pilvee niin "kauppias" sanoo että sitä ei nyt ole, mutta vähän "parempia" aineita olis edullisesti myynnisä ja jos ei heti tule kauppoja niin vähän kehutaan aineita lisää niin saadaan nuoret käyttämään vahvempia aineita ja rikolliset saa enemmän tuloja.

        Tämä voitaisiin suurimmaksi osaksi estää laittamalla kannabis tuotteet lailliseen valvottuun myyntiin, samalla vähentyisi työttömyys, valtion verotulot kasvaisivat ja huume- ja alkoholi ongelmat vähenisivät.

      • Sleepless
        sonja kirjoitti:

        "Alkoholia nauttinut on enemmän pois tästä maailmasta kuin kannabista nauttinut! Henkilökohtaisesti itsellä ei oo koskaan lähteny muisti ja tehnyt jotain tyhmää ganjalla! Alkoholilla ganjanki eestä! "


        PLÄÄH!!!!

        Oot sä ihme palikka kun et edes tommosta asiaa usko vaikka ton asian tietää varmasti todeksi suurin osa niistä jotka ovat alkoholia ja kannabista käyttäneet.

        Sä voisit tulla joskus mun luo kattomaan mikä vaikutus kannabiksella todellisuudessa on ja kun et usko sitä että alkoholin vaikutuksen alaisena ihminen tekee huomattavasti enemmän tyhmyyksiä kuin kannabiksen vaikutuksen alaisena niin voisin sen asian havainnollistaa sulle vaikka se ei mitään hauskaa olekkaan, sen jälkeen tietäisit säkin näistä asioista paljon enemmän.

      • Jasu
        Sleepless kirjoitti:

        Oot sä ihme palikka kun et edes tommosta asiaa usko vaikka ton asian tietää varmasti todeksi suurin osa niistä jotka ovat alkoholia ja kannabista käyttäneet.

        Sä voisit tulla joskus mun luo kattomaan mikä vaikutus kannabiksella todellisuudessa on ja kun et usko sitä että alkoholin vaikutuksen alaisena ihminen tekee huomattavasti enemmän tyhmyyksiä kuin kannabiksen vaikutuksen alaisena niin voisin sen asian havainnollistaa sulle vaikka se ei mitään hauskaa olekkaan, sen jälkeen tietäisit säkin näistä asioista paljon enemmän.

        Ensinnäkin, sinulla on suuria ongelmia kontekstin hallinnassa ja siinä mistä milloinkin on puhe.

        Sitten on jotain sellaista kuin lainausmerkit ja niiden merkitys..

        Sonja puhui yleistyksistä ja yleistys on se mihin sinä taas kerran sorrut.

        (Näistä asioista OIKEASTI tietäviä on minun lisäkseni täällä aika vähän, sonja lienee yksi heistä ja hoituri myös)

      • Sleepless
        Jasu kirjoitti:

        Ensinnäkin, sinulla on suuria ongelmia kontekstin hallinnassa ja siinä mistä milloinkin on puhe.

        Sitten on jotain sellaista kuin lainausmerkit ja niiden merkitys..

        Sonja puhui yleistyksistä ja yleistys on se mihin sinä taas kerran sorrut.

        (Näistä asioista OIKEASTI tietäviä on minun lisäkseni täällä aika vähän, sonja lienee yksi heistä ja hoituri myös)

        ..te mahdatte näistä asioista OIKEASTI tietää?

      • ilmiselvästi
        Sleepless kirjoitti:

        ..te mahdatte näistä asioista OIKEASTI tietää?

        etkö ole sitä huomannut?
        sonja tarvii virtuaalitukee

      • Jasu
        ilmiselvästi kirjoitti:

        etkö ole sitä huomannut?
        sonja tarvii virtuaalitukee

        Pojilla ja tytöillä alkaa olla eväät aika laihoja taas.. :-)

        Tämä on sitten sitä "keskustelua".

        Koettakaahan nyt jossain kohtaa vastailla niihin avoimiksi osoitettuihin kysymyksiin, teidän lasten kanssa jutustelu menee aina tuollaiseksi njänjänjää juttuihin ja kun te teette senkin noin avuttomasti... Jos minä nyt jotain sanoisin vähän ilkeästi niin taas olisi koko joukkio itkua tihrustamassa kun Jasu on ilkeä.. tai taitaa jo olla pala kurkussa vai?

        Ja tuo pöljäily että sonja ja minä olisimme yksi ja sama ihminen on kyllä niin kovin avutonta jo. Kumpikaan ei tunnu tässä seurassa tarvitsevan mitään tukea yleisen vastuksen heikkouden vuoksi. Ei kai nyt yksikään ihminen tuommoisten vellihousujen edessä apua tarvitse.

        pläöääääh :-)

      • Jasu
        ilmiselvästi kirjoitti:

        etkö ole sitä huomannut?
        sonja tarvii virtuaalitukee

        Has
        Pojilla ja tytöillä alkaa olla eväät aika laihoja taas.. :-)

        Tämä on sitten sitä "keskustelua".

        Koettakaahan nyt jossain kohtaa vastailla niihin avoimiksi osoitettuihin kysymyksiin, teidän lasten kanssa jutustelu menee aina tuollaiseksi njänjänjää juttuihin ja kun te teette senkin noin avuttomasti... Jos minä nyt jotain sanoisin vähän ilkeästi niin taas olisi koko joukkio itkua tihrustamassa kun Jasu on ilkeä.. tai taitaa jo olla pala kurkussa vai?

        Ja tuo pöljäily että sonja ja minä olisimme yksi ja sama ihminen on kyllä niin kovin avutonta jo. Kumpikaan ei tunnu tässä seurassa tarvitsevan mitään tukea yleisen vastuksen heikkouden vuoksi. Ei kai nyt yksikään ihminen tuommoisten vellihousujen edessä apua tarvitse.

        pläöääääh :-)

      • sonja
        Sleepless kirjoitti:

        Oot sä ihme palikka kun et edes tommosta asiaa usko vaikka ton asian tietää varmasti todeksi suurin osa niistä jotka ovat alkoholia ja kannabista käyttäneet.

        Sä voisit tulla joskus mun luo kattomaan mikä vaikutus kannabiksella todellisuudessa on ja kun et usko sitä että alkoholin vaikutuksen alaisena ihminen tekee huomattavasti enemmän tyhmyyksiä kuin kannabiksen vaikutuksen alaisena niin voisin sen asian havainnollistaa sulle vaikka se ei mitään hauskaa olekkaan, sen jälkeen tietäisit säkin näistä asioista paljon enemmän.

        Olen riittävästi nähnyt kaikenlaisia hörhöjä, eikä sinun näkemisesi ole koko totuus ja yleispätevä kaikkia kannabiksen käyttäjiä koskeva fakta. Kuten olen jo aiemmin sanonut, et voi yleistää omaa käyttäytymistäsi koskemaan kaikkia kannabiksen käyttäjiä. En minäkään niin tee!!!! Lisäksi sinäkään et taida olla kovin hyvin tietoinen omasta tilastasi kun olet päihteiden vaikutuksen alaisena. Minulla on tarttumapintaa pikkuisen enemmän kuin sinulla omissa kokemuksissasi.

    • Erlend

      "Miksi niitä pitäisi käyttää ja sallia?"

      Huumeita käytetään yleisesti mielihyväpyrkimyksissä. Vähemmän suosittuja psykedeelisiä huumeita, kuten LSD, käytetään joko elämysten saamiseksi tai henkiseen kehittämiseen. Huumeiden käyttö on hyvin inhimillistä ja luonnollista. Eläimienkin tiedetään mahdollisuuksien mukaan syövän psykoaktiisia kasveja, käyneitä hedelmiä ja erilaisia päätä sekoittavia substansseja. Koko kulttuurimme on marinoitunut alkoholi-nimisessä huumeessa, ja tätä tappavaa liuotinta käyttää Suomessa 90% yli viisitoistavuotiaista.

      Huumeet tulisi sallia koska huumeiden kieltäminen on epätoivoista huumeettoman yhteiskunnan utopian tavoittelua. Tällä hetkellä 5% laittomista huumausaineista saadaan kiinni, ja jos tuplaamme poliisin huumesotaan käytettävät valtavat määrärahat saamme kiinni ehkä 10-15% laittomista huumeista. Siksi pitää olla realistinen. Tämän hetken kieltolakiin ja repressioon perustuva huumepolitiikka on hirmuista rahan tuhlausta ja aiheuttaa huomattavasti enemmän haittoja kuin hyötyä.

      Huumekulttuuri on sitä rankempi mitä rankempi on kieltolaki. Epäpuhtaat aineet aiheuttavat yliannostuksia ja myrkytyksiä, moniin muuten turvallisiin huumeisiin lisätään vahvasti addiktoivia jatkeita ja hinnat ovat korkealla. Huumeidenkäyttäjät eristäytyvät helposti yhteiskunnasta ja riippuvuushoito on kaikin puolin organisoitu kehnosti. On myös huomioitava, että huumeiden osuus maailmankaupassa on 8%. Tämä kaikki raha menee terroristien, sotilasdiktatuurien ja järjestäytyneen rikollisuuden käsiin. Olisiko sittenkin helpompaa järjestää tuotevalvonnan ja verotuksen alaista myyntiä asiallisen ja realistisen valistuksen saattamana? Myös yksi pahimmista huumeista, eli alkoholi, saisi huomattavasti turvallisempia vaihtoehtoja ja kenties Suomenkin päihdekulttuuri kääntyisi parempaan suuntaan.

      "Mistähän nämä väkivaltaisuudet mahtaisivat johtua? Pitää saada rahaa huumeisiin?"

      75% Suomen pahoinpitelyistä tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena tai alkoholin saamiseksi. 1% muista pahoinpitelyistä tehdään laittoman substanssin alaisena tai laittoman substanssin saamiseksi. Jos osaat laskea niin laske.

      "Pilvessä ei tajua olevansa tässä maailmassa ja voi tehdä mitä huvittaa?"

      Pilvessä ollessa ei ole varsinaisesti äärimäisen sekaisin niinkuin esimerkiksi alkoholista päihtyneenä. Siksi se ei huumeena sovikaan monelle päänsekoitusta kaipaavalle.

    • Kyselijä

      vaan kaikki käyttämään huumeita kun ne ovatkin noin iloisia/parantavia aineita. Ehkäpä maailman ongelmat ratkeavat helposti niiden avulla.

    • Bleh

      -"Miksi niitä pitäisi käyttää ja sallia?"
      Käyttäminen tuo hyvän olon tunteen, lisää elämän onnellisuutta. Ne pitäisi sallia, koska salliminen vähentäisi haittoja ja olisi enemmän linjassa yksilönvapauden kanssa.

      -"Olette siis valmiita uhraamaan elinvuosia "paremmalle" elämälle?"
      Itse ainakin olen.

      -"No eipä sitä ketään kiinnostaisi, jos siitä olisi haittaa vain teille, mutta kun samalla vaarannatte kaikki muut ihmiset. Mistähän nämä väkivaltaisuudet mahtaisivat johtua? Pitää saada rahaa huumeisiin?"
      Jos huumeet laillistettaisiin, tutkimuksien mukaan hinta tippuisi 1/20 osaan nykyisestä, joka vähentäisi omaisuusrikoksia 70%. Samassa luultavasti ryöstöt vähentyisivät ja myös ryöstömurhien/pahoinpitelyiden määrä tippuisi.

      -"Pilvessä ei tajua olevansa tässä maailmassa ja voi tehdä mitä huvittaa?"
      Et mitä ilmeisimmin ole koskaan käyttänyt pilveä, joten enpä taida vastata tähän täysin perusteettomaan ja täysin asiantuntemattomaan väitteeseen.

      "Saunat taakse ja nappi otsaan sellaisille."
      Mitä luulet saavasi aikaan hyökkäämällä huumeiden käyttäjien kimppuun provokatiivisilla väitteillä? Sivistynyttä keskustelua?

      • sonja

        "Käyttäminen tuo hyvän olon tunteen, lisää elämän onnellisuutta"

        Millä tavalla huumeiden käyttäminen lisää onnellisuutta???????? Ja kenen onnellisuutta?????????? Senkö läheisen, joka katselee vierestä pöllyssä hölmönä toikkaroivaa "onnellista" huumeilijaa vai huumeilla terveytensä (psyykkisen ja fyysisen) pilanneen ihmisen??????

        Perustele nyt hyvä ihminen väitteesi!!!! Onko epätodellisessa huumemaailmassa leijailu onnellisuutta????? Paluu arkeen voi monen kohdalla olla ankea, onko hän silloin onnellinen??? Eikö onnellisuutta voi löytää muulla tavalla kuin itsensä huumaamalla???? Se on mielestäni itsepetosta, ei onnellisuutta!!!

        "tutkimuksien mukaan hinta tippuisi"

        Minkä tutkimuksien???????

      • Sleepless
        sonja kirjoitti:

        "Käyttäminen tuo hyvän olon tunteen, lisää elämän onnellisuutta"

        Millä tavalla huumeiden käyttäminen lisää onnellisuutta???????? Ja kenen onnellisuutta?????????? Senkö läheisen, joka katselee vierestä pöllyssä hölmönä toikkaroivaa "onnellista" huumeilijaa vai huumeilla terveytensä (psyykkisen ja fyysisen) pilanneen ihmisen??????

        Perustele nyt hyvä ihminen väitteesi!!!! Onko epätodellisessa huumemaailmassa leijailu onnellisuutta????? Paluu arkeen voi monen kohdalla olla ankea, onko hän silloin onnellinen??? Eikö onnellisuutta voi löytää muulla tavalla kuin itsensä huumaamalla???? Se on mielestäni itsepetosta, ei onnellisuutta!!!

        "tutkimuksien mukaan hinta tippuisi"

        Minkä tutkimuksien???????

        Henkilökohtaisesti ainakin mulla tulee paljon iloisempi ja onnellisempi olo kun polttelen maria, sillon ei yksinkertaisesti tule päähän mitään negatiivisia asioita, eikä mun polttelusta o ketään läheinenkään sanonu kärsivänsä, päin vastoin.

        Ei kai kannabiksellakaan ois niin paljoa käyttäjiä ja puolustajia jos sen käytöstä ei tulisi hyvä fiilis ja jos se todellisuudessa olisi niin vaarallinen aine kuin sinä luulet.

        "Onko epätodellisessa huumemaailmassa leijailu onnellisuutta?????"

        Tarkottaako se että joskus polttelee piipullisen maria niin alkaa leijailemaan epätodellisessa huumemaailmassa?
        En kyl ite o tommosta huomannut vaikka joskus tulee polteltua useampikin piipullinen ;)

        Kai tosta hintojen tippumisesta on jotain tutkimuksiakin tehty, mutta jokaisen jolla vähänkin päässä jotain liikkuu pitäisi ymmärtää että jos jokin tuote siirretään rikollisilta lailliseen myyntiin niin silloin hintakin pienenee.

      • Jasu
        Sleepless kirjoitti:

        Henkilökohtaisesti ainakin mulla tulee paljon iloisempi ja onnellisempi olo kun polttelen maria, sillon ei yksinkertaisesti tule päähän mitään negatiivisia asioita, eikä mun polttelusta o ketään läheinenkään sanonu kärsivänsä, päin vastoin.

        Ei kai kannabiksellakaan ois niin paljoa käyttäjiä ja puolustajia jos sen käytöstä ei tulisi hyvä fiilis ja jos se todellisuudessa olisi niin vaarallinen aine kuin sinä luulet.

        "Onko epätodellisessa huumemaailmassa leijailu onnellisuutta?????"

        Tarkottaako se että joskus polttelee piipullisen maria niin alkaa leijailemaan epätodellisessa huumemaailmassa?
        En kyl ite o tommosta huomannut vaikka joskus tulee polteltua useampikin piipullinen ;)

        Kai tosta hintojen tippumisesta on jotain tutkimuksiakin tehty, mutta jokaisen jolla vähänkin päässä jotain liikkuu pitäisi ymmärtää että jos jokin tuote siirretään rikollisilta lailliseen myyntiin niin silloin hintakin pienenee.

        Kuka hyvänsä vähänkin varttuneempi tietää että mikään päihde ei lisää onnellisuutta. Päihteellä voidaan siirtää (ja pahentaa) ahdistusta joissain tapauksissa, mutta onnellisuuden määrää ne eivät koskaan ole kenellekkään lisänneet.

        Sen sijaan on vakio holistinen selitys tyyliin .. "pitää mennä vetämään murheeseen" .. Ja sen selityksen kytkennästä reaalimaailmaan ja ihmisen onnellisuuteen tiedetään kyllä jotakin


        Hinnoista on tosiaan tehty, ei tutkimuksia vaan arvioita. Hinnat tulisivat keskimäärin nousemaan aika huikeasti. Se on ihan selvä tosin ilman tutkimuksiakin vrt. laillinen ja laiton viina. Pitäisi sen ymmärtää jos yhtään (siis edes vähänkin) liikkuu jotain päässä.


        (Sinä muuten sijoitut ihan komeasti Jasun idioottilistauksessa. Sinun tekstisi on tieteellisen tarkasti puhdistettu paitsi kaikesta tutkitusta tiedosta myös pienimmästäkin kehittyneestä ajattelusta.)

      • Newski
        Jasu kirjoitti:

        Kuka hyvänsä vähänkin varttuneempi tietää että mikään päihde ei lisää onnellisuutta. Päihteellä voidaan siirtää (ja pahentaa) ahdistusta joissain tapauksissa, mutta onnellisuuden määrää ne eivät koskaan ole kenellekkään lisänneet.

        Sen sijaan on vakio holistinen selitys tyyliin .. "pitää mennä vetämään murheeseen" .. Ja sen selityksen kytkennästä reaalimaailmaan ja ihmisen onnellisuuteen tiedetään kyllä jotakin


        Hinnoista on tosiaan tehty, ei tutkimuksia vaan arvioita. Hinnat tulisivat keskimäärin nousemaan aika huikeasti. Se on ihan selvä tosin ilman tutkimuksiakin vrt. laillinen ja laiton viina. Pitäisi sen ymmärtää jos yhtään (siis edes vähänkin) liikkuu jotain päässä.


        (Sinä muuten sijoitut ihan komeasti Jasun idioottilistauksessa. Sinun tekstisi on tieteellisen tarkasti puhdistettu paitsi kaikesta tutkitusta tiedosta myös pienimmästäkin kehittyneestä ajattelusta.)

        Ai ketkä täällä eivät ole kiinnostuneet politiikasta, kun Jasulla on oikein lista.
        Murheeseen ei käytetä mitään päihteitä, ainakaan minä en käytä. Ne eivät paranne oloa yhtään. Mutta kun olen onnellinen niin silloin otan mielelläni kukka paukut.
        Pahaan oloon kannabis ei käy, useimmilla ihmisillä vain paha olo lisääntyy. Mutta jotkut ovat kertoneet että heille tulee polttelusta parempi olo. Mutta jos polttelee silloin kun onnellinen niin onnellisuus vain lisääntyy, kaikki kuulostaa hienolta ja hauskalta. Ruokakin maistuu aivan mahtavalle. Ja pelkkä luonnossa kävely on jotain uutta ja hienoa.

        Lainaus: Jasu
        "Hinnoista on tosiaan tehty, ei tutkimuksia vaan arvioita. Hinnat tulisivat keskimäärin nousemaan aika huikeasti. Se on ihan selvä tosin ilman tutkimuksiakin vrt. laillinen ja laiton viina. Pitäisi sen ymmärtää jos yhtään (siis edes vähänkin) liikkuu jotain päässä."

        Miksi hinnat nousisivat huimasti? Salakuljetusta esiintyisi kuitenkin, ostavathan vieläkin jotkut metanolia ja tappavat itsensä sillä. Mutta suurin osa ostaisi kuitenkin puhdasta kannabista kaupasta. Kyllä minä maksaisin vaikka 30 euroa hasis grammasta, siis hasiksesta. Siitä aasinpaskasta mitä myydään kadulla hasiksena en maksa penniäkään, en edes ottaisi jos joku tarjoaisi.

        Mutta onneksi päättäjät alkavat tajuamaan hiljalleen asioiden mittasuhteita, asiat muuttuvat vaikkakin hitaasti.

        Nykyinen huumepolitiikka kasvattaa vain haittoja.

      • Jasu
        Newski kirjoitti:

        Ai ketkä täällä eivät ole kiinnostuneet politiikasta, kun Jasulla on oikein lista.
        Murheeseen ei käytetä mitään päihteitä, ainakaan minä en käytä. Ne eivät paranne oloa yhtään. Mutta kun olen onnellinen niin silloin otan mielelläni kukka paukut.
        Pahaan oloon kannabis ei käy, useimmilla ihmisillä vain paha olo lisääntyy. Mutta jotkut ovat kertoneet että heille tulee polttelusta parempi olo. Mutta jos polttelee silloin kun onnellinen niin onnellisuus vain lisääntyy, kaikki kuulostaa hienolta ja hauskalta. Ruokakin maistuu aivan mahtavalle. Ja pelkkä luonnossa kävely on jotain uutta ja hienoa.

        Lainaus: Jasu
        "Hinnoista on tosiaan tehty, ei tutkimuksia vaan arvioita. Hinnat tulisivat keskimäärin nousemaan aika huikeasti. Se on ihan selvä tosin ilman tutkimuksiakin vrt. laillinen ja laiton viina. Pitäisi sen ymmärtää jos yhtään (siis edes vähänkin) liikkuu jotain päässä."

        Miksi hinnat nousisivat huimasti? Salakuljetusta esiintyisi kuitenkin, ostavathan vieläkin jotkut metanolia ja tappavat itsensä sillä. Mutta suurin osa ostaisi kuitenkin puhdasta kannabista kaupasta. Kyllä minä maksaisin vaikka 30 euroa hasis grammasta, siis hasiksesta. Siitä aasinpaskasta mitä myydään kadulla hasiksena en maksa penniäkään, en edes ottaisi jos joku tarjoaisi.

        Mutta onneksi päättäjät alkavat tajuamaan hiljalleen asioiden mittasuhteita, asiat muuttuvat vaikkakin hitaasti.

        Nykyinen huumepolitiikka kasvattaa vain haittoja.

        Kumpujen yöstä ilmestyy vanhoja nimimerkkejä uusiokäyttöön taas .. kas.

        "Pahaan oloon kannabis ei käy, useimmilla ihmisillä vain paha olo lisääntyy"

        No kerroppa tuo nyt ystävillesi. Täällähän vimmatulla varmuudella selitetään milloin että kannabis on hyvä lääke masennukseen ja edelline "älykkö" keksi että päihteet lisäävät onnellisuutta.

        Tuossa sinä löysit jyvän (älä pelästy, en minä vielä sinua siltä ääliölistalta tiputa tällä näytöllä)

        Se että sanot että murheeseen ei käytettäisi päihteitä niin ikävä kyllä olet ihan pihalla siinä. Kannabiskaan ei olisi likikään niin käytettyä nykyään ellei pölhöin osa nuorisoa kokisi hakea siitä tukea epävarmuuteensä ja tyhjyyteensä. Terveellä fiksulla nuorella ei tule tarvetta eikä halua mokomaan koskea.

        Tuossa hintapuolessa olet nyt kovasti murtamassa sitä itsesikin viljelemää väitettä että laillistaminen syrjäyttäisi rikollisen toiminnan huumevälityksessä. Siinäkin osuit oikeaan. Laillisen hinta pysyisi ilman subventiota kovin korkealla ja mafia saisi markkinointiapua viralliselta suomelta teidän apunne lisäksi.

      • Newski
        Jasu kirjoitti:

        Kumpujen yöstä ilmestyy vanhoja nimimerkkejä uusiokäyttöön taas .. kas.

        "Pahaan oloon kannabis ei käy, useimmilla ihmisillä vain paha olo lisääntyy"

        No kerroppa tuo nyt ystävillesi. Täällähän vimmatulla varmuudella selitetään milloin että kannabis on hyvä lääke masennukseen ja edelline "älykkö" keksi että päihteet lisäävät onnellisuutta.

        Tuossa sinä löysit jyvän (älä pelästy, en minä vielä sinua siltä ääliölistalta tiputa tällä näytöllä)

        Se että sanot että murheeseen ei käytettäisi päihteitä niin ikävä kyllä olet ihan pihalla siinä. Kannabiskaan ei olisi likikään niin käytettyä nykyään ellei pölhöin osa nuorisoa kokisi hakea siitä tukea epävarmuuteensä ja tyhjyyteensä. Terveellä fiksulla nuorella ei tule tarvetta eikä halua mokomaan koskea.

        Tuossa hintapuolessa olet nyt kovasti murtamassa sitä itsesikin viljelemää väitettä että laillistaminen syrjäyttäisi rikollisen toiminnan huumevälityksessä. Siinäkin osuit oikeaan. Laillisen hinta pysyisi ilman subventiota kovin korkealla ja mafia saisi markkinointiapua viralliselta suomelta teidän apunne lisäksi.

        Vielä jankkaan tuota hinta juttua.
        Eli jos kadulta saa aasinpaskaa, myös pl:ksi nimitetään, ja taas kaupasta saa puhdasta hasista.
        Aasinpaskasta saa lähinnä päänsärkyä ja paskanmaun suuhun. Kun taas kaupasta ostetulla pääsee hyvään pilveen, ilman paskanmakua suussa.
        Niin järkevät ihmiset ostavat tietenkin kaupasta parempaa, hinta/laatu suhdekin puoltaa kaupasta ostamista.
        Mutta taas se on aivan varmaa että löytyy myös sitä väkeä myöskin ketkä silmät kiiluen polttavat aasinpaskaa. Kun se on niin halpaa.
        Mutta kuitenkin uskon että suurin osa käyttäjistä ostaa mieluummin kannabista kaupasta kuin joltain somalilta aasinpaskaa. Koska kaupassa oleva hyvä laatuinen kannabis sisältää enemmän vaikuttavia aineita niin sitä ei tarvitse polttaa niin paljoa.

        Mutta kun suomesta löytyy vieläkin väkeä jotka eivät usko että Lasol on pelkkää metanolia, vaan luulevat että se etanolia. Niin on pakko uskoa myös siihen että täällä poltetaan myös aasinpaskaa, milloinkohan joku keksii kerätä koiran paskaa kaduilta ja myydä sitä teineille. Mutta olisi se kuitenkin parempi että suurin osa kannabiksen käyttäjistä saisi kannabiksensa kaupasta, suurin osa myös ostaisi kannabiksen kaupasta.

        Laillisen hintaa voitaisiin säädellä veron määrällä,ja kannabiksen kasvatus ei ole kovin kallista. Nyt on jo olemassa suomen suveen sopivia lajikkeita. Ja minusta tuntuu että suurin osa käyttäjistä myös kasvattaisi itse kannabisensa. Nimittäin se on helpompaa kuin pontikan keittäminen.

      • Bleh
        sonja kirjoitti:

        "Käyttäminen tuo hyvän olon tunteen, lisää elämän onnellisuutta"

        Millä tavalla huumeiden käyttäminen lisää onnellisuutta???????? Ja kenen onnellisuutta?????????? Senkö läheisen, joka katselee vierestä pöllyssä hölmönä toikkaroivaa "onnellista" huumeilijaa vai huumeilla terveytensä (psyykkisen ja fyysisen) pilanneen ihmisen??????

        Perustele nyt hyvä ihminen väitteesi!!!! Onko epätodellisessa huumemaailmassa leijailu onnellisuutta????? Paluu arkeen voi monen kohdalla olla ankea, onko hän silloin onnellinen??? Eikö onnellisuutta voi löytää muulla tavalla kuin itsensä huumaamalla???? Se on mielestäni itsepetosta, ei onnellisuutta!!!

        "tutkimuksien mukaan hinta tippuisi"

        Minkä tutkimuksien???????

        Ensinnäkin, voisit rajoittaa kysymysmerkkien ja huutomerkkien määrän yhteen. En ole käynyt yliopistoa, mutta en silti tarvitse useampaa huuto/kysymysmerkkiä tajutakseni lauseen sisällön.

        Kuten jo joku kertoi/arvasi, oli kyseessä arvio, ei siis tutkimus, sillä "tutkimus" sanan varsinaisessa merkityksessä tämänkaltaisesta aiheesta on mahdotonta. http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20020526ER1 -artikkelin kolmannen kappaleen keskivaiheiltä löytyy viittaus kyseiseen arvioon.

        Onnellisuus lausuntoani on näemmä ihmetelty jonkin verran. Oletetaan, että istun kotona katsomassa telkkaria kaverini kanssa. Sieltä ei tule mitään, joten päätämme polttaa kannabista. Kannabista poltettuamme juttu luistaa paremmin, telkun ohjelmat tuntuvat mielenkiintoisemmilta ja tyhmätkin vitsit naurattavat kovasti. Lopuksi kaverini lähtee kotiinsa ja itse menen nukkumaan. Vrt. tätä tilanteeseen, jossa olisimme katselleet telkkua koko illan aika pitkälti tylsistyen. Vietin onnellisemman illan käyttämällä huumeita, kuin jos en olisi käyttänyt.

        "Senkö läheisen, joka katselee vierestä pöllyssä hölmönä toikkaroivaa "onnellista" huumeilijaa vai huumeilla terveytensä (psyykkisen ja fyysisen) pilanneen ihmisen?"
        Tämän "läheisen" mielipide ks. henkilön huumeiden käytöstä riippunee kyseisen henkilön asenteista huumeiden käyttöön. Jos hän hyväksyy, että käyttäjä tietää käyttämänsä huumeen riskit, on tarpeeksi älykäs/kehittynyt päätöksen tehdäkseen ja hyväksyy nämä riskit, hän tuskin vastustaisi tätä. Jos hän taas uskoo tietävänsä paremmin käyttäjän tulevaisuuden halut ja vastustaa huumeita vahvasti tunteen pohjalta, hän luultavimmin vastustaa tämän huumeiden käyttöä. Ainoa rationaalinen riski noihin kahteen (ääri-)läheistyyppiin liittyen on se, että käyttäjä on itse liian kehittymätön kontrolloidakseen huumeidensa käyttöä tai tehdäkseen järkevää päätöstä niiden käytöstä. Liian kehittymättömän ihmisen (esim. 13v "pahis" teini) päätös huumeiden käytöstä luonnollisesti on riski, mutta yhteiskunnan lainsäädännön tulisi tavalla tai toisella varmistaa, etteivät nämä pääse tekemään tällaista päätöstä.

        "Onko epätodellisessa huumemaailmassa leijailu onnellisuutta?"
        Onko epätodellinen tietokonepelin pelaaminen onnellisuutta? Itselleni se tuo hyvänolon tunteen, joten kyllä (saman voisi sanoa vaikkapa epätodellisesta elokuvasta tai kirjasta). Tietysti jos huume aiheuttaa paniikkihäiriöitä tai muita negatiivisia tiloja, ei sen vaikutuksen alaisena oleminen ole onnellisuutta, mutta se ei ole tässä kysymyksessä/vastauksessa pointtina.

        "Paluu arkeen voi monen kohdalla olla ankea, onko hän silloin onnellinen?"
        Kun hän (hän = "moni") palaa arkeen, hän näkee arjen todellisena ja on siitä todellisuudesta riippuen joko onnellinen tai onneton. Silti hän oli onnellinen kun oli huumeiden vaikutuksen alaisena, arki ei muuta sitä faktaa. Tässä vaiheessa täytyy huomauttaa, että luonnollisesti huumeista saattaa muodostua kierre kun arki ei vaikutakkaan tarpeeksi mukavalta, mutta tällä hetkellä arkea paetaan alkoholiin, ainoastaan arjen pakenemiseen käytettävä aine vaihtuisi jos huumeita laillistettaisiin. Samalla tavalla myös tällä hetkellä useimmat eivät pakene negatiivista todellisuutta vaan hoitavat ongelmansa ja käyttävät päihteitä nautintoaineina.

        "Eikö onnellisuutta voi löytää muulla tavalla kuin itsensä huumaamalla?"
        Olenko missään vaiheessa väittänyt näin? En ole. Tottakai onnellisuuden voi löytyy miten tahansa, sen pitäisi olla itsestäänselvyys tällaisissa väittelyissä.

        "Se on mielestäni itsepetosta, ei onnellisuutta!"
        Intia on, mittareista riippuen, asetettu lähes jokaisessa tutkimuksessa maailman kolmen onnellisimman kansan joukkoon. Yleisimmin syyksi on esitetty intialaisten vahva usko jumaliin ja vahvat ystävyysverkostot. Mielestäni usko jumalaan on itsepetosta, ei sen kummempaa, mutta silti se tuottaa intialaisille onnellisuutta. Itse saatat nähdä samalla tavalla huumeiden käytön itsepetoksena, mutta sekään ei muuta sitä faktaa, että ne tuottavat käyttäjälleen onnellisuutta.

        Muutama kysymys tähän loppuun: Hyväksyisitkö itse huumeiden laillistamisen jos ne eivät aiheuttaisi minkäänlaisia psyykkisiä tai fyysisiä haittoja? Entä jos ne aiheuttaisivat vain fyysisiä tai vain psyykkisiä haittoja?

      • Bleh
        Jasu kirjoitti:

        Kuka hyvänsä vähänkin varttuneempi tietää että mikään päihde ei lisää onnellisuutta. Päihteellä voidaan siirtää (ja pahentaa) ahdistusta joissain tapauksissa, mutta onnellisuuden määrää ne eivät koskaan ole kenellekkään lisänneet.

        Sen sijaan on vakio holistinen selitys tyyliin .. "pitää mennä vetämään murheeseen" .. Ja sen selityksen kytkennästä reaalimaailmaan ja ihmisen onnellisuuteen tiedetään kyllä jotakin


        Hinnoista on tosiaan tehty, ei tutkimuksia vaan arvioita. Hinnat tulisivat keskimäärin nousemaan aika huikeasti. Se on ihan selvä tosin ilman tutkimuksiakin vrt. laillinen ja laiton viina. Pitäisi sen ymmärtää jos yhtään (siis edes vähänkin) liikkuu jotain päässä.


        (Sinä muuten sijoitut ihan komeasti Jasun idioottilistauksessa. Sinun tekstisi on tieteellisen tarkasti puhdistettu paitsi kaikesta tutkitusta tiedosta myös pienimmästäkin kehittyneestä ajattelusta.)

        Tutustu aiheeseen liittyviin tutkimuksiin ja raportteihin hiukan syvemmin ennen tuollaisten väitteiden esittämista. Kuten jo toisessa viestissäni esitin, Helsingin Sanomien artikkelin ( http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20020526ER1 ) kolmannen kappaleen keskiosissa viitataan huumeiden laillistamisen jälkeisistä vaikutuksista tehtyihin asiantuntija-arvioihin. Tuskin tässä väittelyssä tarvisemme muuta kuin yhtä lausetta, joten voin yhtä hyvin kopioida sen tänne: "Britanniassa on arvioitu, että huumeiden laillistaminen laskisi aineiden hinnan kahdeskymmenesosaan nykyisestä ja vähentäisi omaisuusrikoksia 70 prosenttia."

      • Kyselijä

        Vai huumeiden käyttäminen lisää onnellisuutta? Se on vain harhaa, mutta valitettavasti aivot alkavat pikku hiljaa uskomaan harhaakin. Tämä onkin yksi huumeiden paha koukku. Kun alkaa vituttamaan niin otetaan vähän huumetta niin kas kummaa kun taas on iloinen olo. Tiedättehän sen, että ihminen alkaa tottumaan tiettyyn määrään ja huumetta pitää ottaa enemmän, jotta sama onnellisuus säilyisi ja ehkä siirryttävä myöhemmin vahvempiin. Muutenkin käyttö lisääntyisi, jos sattuu monta sellaista päivää, milloin vituttaa niin eikun lisää vain ja kierre on valmis.

        Kun perustelette huumeiden käytön onnellisuudella ja siten on "parempi" ihminen niin miksi monet eivät käyttäisi huumetta vaikka se olisi laillista? En minä ainakaan käyttäisi ja elämä on kyllä potkinut päähän monesti. Miksi toiset tarvitsevat sitten huumeita siihen ja toiset eivät? Heikot sortuvat elontiellä?

        Kuten olen aikaisemmin kirjoittanut niin minua ei kiinnosta, mitä teette itsellenne kun kerran ette välitä omasta kehosta. Kuitenkin monet nuoret ihmiset katsovat mallia jostain omaan elämän tyyliin. Jos huumeita alettaisiin laillistaa niin sitten niiden käyttäjiä olisi entistä enemmän ja levitys helpompaa. Jokainen voi alkaa myymään omia huumeita alkoholin tapaan alaikäisille ja tämä planeetta muuttuu sen jälkeen HELVETIKSI. Lapset kun eivät yleensä tajua aina, mitä ovat tekemässä. Huumekoukku kuitenkin vaatii päiväannoksensa. Lopulta huumeiden käyttäjät lisääntyvät siihen pisteeseen kuin alkoholin käyttäjät nyt ja muut alkavat seurata massaa. Vain pieni osa jää sen ulkopuolelle. Mitenkähän tämäkin maailma toimisi kun oltaisiin päivät aineissa? Lapsetkin varmasti kehittyvät oikein kun ovat saaneet sikiöstä astin huumetta. Varmasti syntyisi jotain vaurioituneita vauvoja, jotka kuolisivat muutamassa vuodessa. Kun huumenkäyttäjä ei voi lopettaa edes raskauden ajaksi. Lisäksi ihmisten keski-ikä laskisi roimasti vai onko joku nähnyt 100-vuotiasta narkkaria elävänä? Hyvä niin sillä kun menemme liian hulluiksi niin luonto hoitaa tehtävänsä ja kuolemme sukupuuttoon ennen pitkään.

        En voi käsittää, miksi te huumeiden käyttäjät ja kannattajat voitte olla noin itsekkäitä ihmisiä. Tehän ette taida välittää kenestäkään kunhan itsellä on hyvä olo. Teidänlaiset ihmiset ovatkin alunperinkin syypäitä koko alkoholi, tupakka ja huumerikollisuuteen. Ihmiset ovat "laumaeläimiä" ja suurin osa ei halua erottua laumasta. Ette voi tehdä sellaista, mikä ei vaikuttaisi muihinkin.

      • Jasu
        Bleh kirjoitti:

        Tutustu aiheeseen liittyviin tutkimuksiin ja raportteihin hiukan syvemmin ennen tuollaisten väitteiden esittämista. Kuten jo toisessa viestissäni esitin, Helsingin Sanomien artikkelin ( http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20020526ER1 ) kolmannen kappaleen keskiosissa viitataan huumeiden laillistamisen jälkeisistä vaikutuksista tehtyihin asiantuntija-arvioihin. Tuskin tässä väittelyssä tarvisemme muuta kuin yhtä lausetta, joten voin yhtä hyvin kopioida sen tänne: "Britanniassa on arvioitu, että huumeiden laillistaminen laskisi aineiden hinnan kahdeskymmenesosaan nykyisestä ja vähentäisi omaisuusrikoksia 70 prosenttia."

        Tutkimus ei ole sama kuin poleeminen kirjoitelma.

        Viinapullon tuotantokustannukset on alle euron. Myyntihinta on jotain ihan muuta. Alkoholiveron tuotto ei kata kuin osan alkoholin aiheuttamista suorista terveys- ja sosiaalikustannuksista. Laiton salakuljetuspäihde on aina halvempaa kuin laillinen kontrolloitu tuote.

        Kirjoitelmassa on yksi väittämä (minkä minäkin olen esittänyt useasti) mitä täällä ei tunnisteta. Suomessa käyttäjää rangaistaan lievästi jos ollenkaan ja paino on keskittynyt välittäjiin ja kauppiaisiin. Romanttiset itkut pientä pössyttelijää kohtaavasta julmasta kohtelusta ei ole koskaan pitänyt paikkaansa.

        Olen muuten tutustunut aihepiirin tuskimuksiin varsin huolella ja monipuolisesti; asiantila mikä ei koske juuri ketään toista tällä palstalla liikkuvaa. Ei sinuakaan.

      • Dark
        Jasu kirjoitti:

        Tutkimus ei ole sama kuin poleeminen kirjoitelma.

        Viinapullon tuotantokustannukset on alle euron. Myyntihinta on jotain ihan muuta. Alkoholiveron tuotto ei kata kuin osan alkoholin aiheuttamista suorista terveys- ja sosiaalikustannuksista. Laiton salakuljetuspäihde on aina halvempaa kuin laillinen kontrolloitu tuote.

        Kirjoitelmassa on yksi väittämä (minkä minäkin olen esittänyt useasti) mitä täällä ei tunnisteta. Suomessa käyttäjää rangaistaan lievästi jos ollenkaan ja paino on keskittynyt välittäjiin ja kauppiaisiin. Romanttiset itkut pientä pössyttelijää kohtaavasta julmasta kohtelusta ei ole koskaan pitänyt paikkaansa.

        Olen muuten tutustunut aihepiirin tuskimuksiin varsin huolella ja monipuolisesti; asiantila mikä ei koske juuri ketään toista tällä palstalla liikkuvaa. Ei sinuakaan.

        "Suomessa käyttäjää rangaistaan lievästi jos ollenkaan ja paino on keskittynyt välittäjiin ja kauppiaisiin. Romanttiset itkut pientä pössyttelijää kohtaavasta julmasta kohtelusta ei ole koskaan pitänyt paikkaansa."

        Montako kertaa sinut on pidätetty kannabiksen käytöstä? Minkälaista on ollut kohtelu tuolloin? Onko empiiristä kokemusta vai puhutko vain tyhjiä lauseita, kuten joskus muutenkin?

      • Jasu
        Dark kirjoitti:

        "Suomessa käyttäjää rangaistaan lievästi jos ollenkaan ja paino on keskittynyt välittäjiin ja kauppiaisiin. Romanttiset itkut pientä pössyttelijää kohtaavasta julmasta kohtelusta ei ole koskaan pitänyt paikkaansa."

        Montako kertaa sinut on pidätetty kannabiksen käytöstä? Minkälaista on ollut kohtelu tuolloin? Onko empiiristä kokemusta vai puhutko vain tyhjiä lauseita, kuten joskus muutenkin?

        Pidätys ei ole rangaistus. Pidätetyn kohtelu on pääsääntöisesti tylyä. Niin se maailma makaa. Ei nyt perkeleessä voida poimia joitan "eliittirkoksia" joista kiinnijääneitä kohdellaan erikoisperiaatteella.

        Minun lauseideni täyteläisyys tuskin kalpenee kanssakirjoittajien tuotosten rinnalla.

      • Bleh
        Jasu kirjoitti:

        Tutkimus ei ole sama kuin poleeminen kirjoitelma.

        Viinapullon tuotantokustannukset on alle euron. Myyntihinta on jotain ihan muuta. Alkoholiveron tuotto ei kata kuin osan alkoholin aiheuttamista suorista terveys- ja sosiaalikustannuksista. Laiton salakuljetuspäihde on aina halvempaa kuin laillinen kontrolloitu tuote.

        Kirjoitelmassa on yksi väittämä (minkä minäkin olen esittänyt useasti) mitä täällä ei tunnisteta. Suomessa käyttäjää rangaistaan lievästi jos ollenkaan ja paino on keskittynyt välittäjiin ja kauppiaisiin. Romanttiset itkut pientä pössyttelijää kohtaavasta julmasta kohtelusta ei ole koskaan pitänyt paikkaansa.

        Olen muuten tutustunut aihepiirin tuskimuksiin varsin huolella ja monipuolisesti; asiantila mikä ei koske juuri ketään toista tällä palstalla liikkuvaa. Ei sinuakaan.

        Ensinnäkin, yrität sivuuttaa artikkelissa mainitun asiantuntija-arvion yksinkertaisella olkinukke-argumentilla (nimität sitä poleemiseksi kirjoitelmaksi sen kummempaa sitä kommentoimatta). Luulisi oleman selvää, etten viitannut itse artikkeliin vaan artikkelissa viitattuun arvioon. Arviossa on, kuten itsekin olet varmaan lukenut, otettu huomioon myös muut kuin tuottokustannukset - hintaanhan nimenomaan tuossa artikkelissa viitataan lopullisena myyntihintana.

        Toinen kappaleesi on suht tosi, mutta kannabiksen tjsp käytösti jää silti merkintä rikosrekisteriin, joka vaikeuttaa mm. työnhakua, rangaistuksesta riippumatta.

        Kolmas kappaleesi puolestaan osoittaa korkeintaan oman ylimielisyytesi ja argumenttien puutteesi: argumenttien loppuessa yrität luoda asiantuntija-statuksen ja turvautua sen luomaan valtaan. Aiemmat argumenttisi osoittavat puutteita faktatiedoissasi, joten et ole tainnut tutustua tutkimuksiin yhtä ahkerasti kuin useat muut joiden kanssa olen aiheesta väitellyt.

      • sonja
        Bleh kirjoitti:

        Ensinnäkin, voisit rajoittaa kysymysmerkkien ja huutomerkkien määrän yhteen. En ole käynyt yliopistoa, mutta en silti tarvitse useampaa huuto/kysymysmerkkiä tajutakseni lauseen sisällön.

        Kuten jo joku kertoi/arvasi, oli kyseessä arvio, ei siis tutkimus, sillä "tutkimus" sanan varsinaisessa merkityksessä tämänkaltaisesta aiheesta on mahdotonta. http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20020526ER1 -artikkelin kolmannen kappaleen keskivaiheiltä löytyy viittaus kyseiseen arvioon.

        Onnellisuus lausuntoani on näemmä ihmetelty jonkin verran. Oletetaan, että istun kotona katsomassa telkkaria kaverini kanssa. Sieltä ei tule mitään, joten päätämme polttaa kannabista. Kannabista poltettuamme juttu luistaa paremmin, telkun ohjelmat tuntuvat mielenkiintoisemmilta ja tyhmätkin vitsit naurattavat kovasti. Lopuksi kaverini lähtee kotiinsa ja itse menen nukkumaan. Vrt. tätä tilanteeseen, jossa olisimme katselleet telkkua koko illan aika pitkälti tylsistyen. Vietin onnellisemman illan käyttämällä huumeita, kuin jos en olisi käyttänyt.

        "Senkö läheisen, joka katselee vierestä pöllyssä hölmönä toikkaroivaa "onnellista" huumeilijaa vai huumeilla terveytensä (psyykkisen ja fyysisen) pilanneen ihmisen?"
        Tämän "läheisen" mielipide ks. henkilön huumeiden käytöstä riippunee kyseisen henkilön asenteista huumeiden käyttöön. Jos hän hyväksyy, että käyttäjä tietää käyttämänsä huumeen riskit, on tarpeeksi älykäs/kehittynyt päätöksen tehdäkseen ja hyväksyy nämä riskit, hän tuskin vastustaisi tätä. Jos hän taas uskoo tietävänsä paremmin käyttäjän tulevaisuuden halut ja vastustaa huumeita vahvasti tunteen pohjalta, hän luultavimmin vastustaa tämän huumeiden käyttöä. Ainoa rationaalinen riski noihin kahteen (ääri-)läheistyyppiin liittyen on se, että käyttäjä on itse liian kehittymätön kontrolloidakseen huumeidensa käyttöä tai tehdäkseen järkevää päätöstä niiden käytöstä. Liian kehittymättömän ihmisen (esim. 13v "pahis" teini) päätös huumeiden käytöstä luonnollisesti on riski, mutta yhteiskunnan lainsäädännön tulisi tavalla tai toisella varmistaa, etteivät nämä pääse tekemään tällaista päätöstä.

        "Onko epätodellisessa huumemaailmassa leijailu onnellisuutta?"
        Onko epätodellinen tietokonepelin pelaaminen onnellisuutta? Itselleni se tuo hyvänolon tunteen, joten kyllä (saman voisi sanoa vaikkapa epätodellisesta elokuvasta tai kirjasta). Tietysti jos huume aiheuttaa paniikkihäiriöitä tai muita negatiivisia tiloja, ei sen vaikutuksen alaisena oleminen ole onnellisuutta, mutta se ei ole tässä kysymyksessä/vastauksessa pointtina.

        "Paluu arkeen voi monen kohdalla olla ankea, onko hän silloin onnellinen?"
        Kun hän (hän = "moni") palaa arkeen, hän näkee arjen todellisena ja on siitä todellisuudesta riippuen joko onnellinen tai onneton. Silti hän oli onnellinen kun oli huumeiden vaikutuksen alaisena, arki ei muuta sitä faktaa. Tässä vaiheessa täytyy huomauttaa, että luonnollisesti huumeista saattaa muodostua kierre kun arki ei vaikutakkaan tarpeeksi mukavalta, mutta tällä hetkellä arkea paetaan alkoholiin, ainoastaan arjen pakenemiseen käytettävä aine vaihtuisi jos huumeita laillistettaisiin. Samalla tavalla myös tällä hetkellä useimmat eivät pakene negatiivista todellisuutta vaan hoitavat ongelmansa ja käyttävät päihteitä nautintoaineina.

        "Eikö onnellisuutta voi löytää muulla tavalla kuin itsensä huumaamalla?"
        Olenko missään vaiheessa väittänyt näin? En ole. Tottakai onnellisuuden voi löytyy miten tahansa, sen pitäisi olla itsestäänselvyys tällaisissa väittelyissä.

        "Se on mielestäni itsepetosta, ei onnellisuutta!"
        Intia on, mittareista riippuen, asetettu lähes jokaisessa tutkimuksessa maailman kolmen onnellisimman kansan joukkoon. Yleisimmin syyksi on esitetty intialaisten vahva usko jumaliin ja vahvat ystävyysverkostot. Mielestäni usko jumalaan on itsepetosta, ei sen kummempaa, mutta silti se tuottaa intialaisille onnellisuutta. Itse saatat nähdä samalla tavalla huumeiden käytön itsepetoksena, mutta sekään ei muuta sitä faktaa, että ne tuottavat käyttäjälleen onnellisuutta.

        Muutama kysymys tähän loppuun: Hyväksyisitkö itse huumeiden laillistamisen jos ne eivät aiheuttaisi minkäänlaisia psyykkisiä tai fyysisiä haittoja? Entä jos ne aiheuttaisivat vain fyysisiä tai vain psyykkisiä haittoja?

        "Britanniassa on arvioitu, että huumeiden laillistaminen laskisi aineiden hinnan kahdeskymmenesosaan nykyisestä ja vähentäisi omaisuusrikoksia 70 prosenttia"

        Kuka on arvioinut???????

        "Huumeiden laillistaminen lisäisi luultavasti aineiden käyttöä ja siten myös vakavia riippuvuuksia. Kuinka paljon, sitä ei tiedetä, sillä kokemusta ei ole.
        Virkamies Olavi Kaukonen sosiaali- ja terveysministeriöstä on todennut, että vaikka Keski-Euroopassa kovia huumeita voi hankkia helpommin kuin Suomessa, niitä kokeillaan kaikkialla suurin piirtein yhtä paljon. Toisaalta suomalainen, humalahakuinen päihdekulttuuri voi hänen mukaansa merkitä, että huumeitakin käytettäisiin rajusti ja yhdessä alkoholin kanssa."

        Tässä myös arvio samasta artikkelista!!!!!!!!!

      • Bleh
        sonja kirjoitti:

        "Britanniassa on arvioitu, että huumeiden laillistaminen laskisi aineiden hinnan kahdeskymmenesosaan nykyisestä ja vähentäisi omaisuusrikoksia 70 prosenttia"

        Kuka on arvioinut???????

        "Huumeiden laillistaminen lisäisi luultavasti aineiden käyttöä ja siten myös vakavia riippuvuuksia. Kuinka paljon, sitä ei tiedetä, sillä kokemusta ei ole.
        Virkamies Olavi Kaukonen sosiaali- ja terveysministeriöstä on todennut, että vaikka Keski-Euroopassa kovia huumeita voi hankkia helpommin kuin Suomessa, niitä kokeillaan kaikkialla suurin piirtein yhtä paljon. Toisaalta suomalainen, humalahakuinen päihdekulttuuri voi hänen mukaansa merkitä, että huumeitakin käytettäisiin rajusti ja yhdessä alkoholin kanssa."

        Tässä myös arvio samasta artikkelista!!!!!!!!!

        "Kuka on arvioinut?"
        Ilmeisesti jokin suht arvostettu taho, itse ainakin luotan Helsingin Sanomien lähdekritiikin arvostelukykyyn.

        "Tässä myös arvio samasta artikkelista!"
        Olen lukenut artikkelin ja tiedän mitä siinä sanotaan. Olen joissain tapauksessa samaa mieltä virkamies Olavi Kaukosen kanssa, mutta esimerkiksi kannabiksen laillistamisen yhteydessä kannabiksen käyttö todennäköisesti (ainakin aluksi) nousisi ja kovien huumeiden käyttö laskisi. Tällaisia tuloksia on saatu Alankomaiden suunnalta kannabiksen laillistamisen yhteydessä 70-luvun lopulla, mutta tulokset eivät ole yhtä luotettavia kuin nykyiset tutkimukset sillä kyse on lähinnä alueellisista tutkimuksista, ainakaan itse en ole löytänyt noilta ajoilta aiheesta yhtään koko Alankomaat kattavaa tutkimusta. Myös hänen mainitsemansa sekakäyttö on riski ja tämän vuoksi sekakäytön riski tulisi ottaa laillistamisessa (lainsäädännössä) huomioon. On silti paljon huumeita jotka eivät aiheuta alkoholin kanssa minkäänlaista vaaratilannetta.

      • Bleh
        sonja kirjoitti:

        "Britanniassa on arvioitu, että huumeiden laillistaminen laskisi aineiden hinnan kahdeskymmenesosaan nykyisestä ja vähentäisi omaisuusrikoksia 70 prosenttia"

        Kuka on arvioinut???????

        "Huumeiden laillistaminen lisäisi luultavasti aineiden käyttöä ja siten myös vakavia riippuvuuksia. Kuinka paljon, sitä ei tiedetä, sillä kokemusta ei ole.
        Virkamies Olavi Kaukonen sosiaali- ja terveysministeriöstä on todennut, että vaikka Keski-Euroopassa kovia huumeita voi hankkia helpommin kuin Suomessa, niitä kokeillaan kaikkialla suurin piirtein yhtä paljon. Toisaalta suomalainen, humalahakuinen päihdekulttuuri voi hänen mukaansa merkitä, että huumeitakin käytettäisiin rajusti ja yhdessä alkoholin kanssa."

        Tässä myös arvio samasta artikkelista!!!!!!!!!

        Olin laittanut aikaisemman viestini perään pari kysymystä joihin olisin halunnut sinun vastaavan, mutta et ilmeisesti huomannut niitä, joten laitan ne tänne uudestaan hiukan korjattuina: Oletetaan että kaikki huumeiden käyttöön liittyvä pysyisi ennallaan (esim. riippuvuus, käyttötavat), mutta keksittäisiin lähes ilmainen ihmeaine joka poistaisi kaikki huumeiden aiheuttamat psyykkiset ja fyysiset vauriot. Olisitko tällöin valmis laillistamaan huumeen? Entä jos lääke ehkäisisi vain psyykkiset vauriot, mutta ei fyysisiä, ja toisinpäin?

    • minna

      Huumeidenkäyttäjiä on erilaisia. Eivät kaikki ole niitä, jotka elävät yhteiskunnan tuella, vaan on suuri osa myös niitä, jotka opiskelevat ja/tai käyvät myös töissä.

      Osa huumeidenkäyttäjistä on erittäin rauhallisia ja ovat vain omissa oloissaaa, eivät halua häiritä käytöllän muita, mutta on myös niitä, jotka riehuvat ja haastavat riitaa. Välimuotojakaan ei sovi unohtaa.

      Loppupeleissä se on jokaisen oma asia mitä tekee ja käyttää. Huumeet eivät ole laillisia, joten niiden käytöstä, myynnistä sekä hallussapidosta Suomen valtio tulee rankaisemaan. Huumeidenkäytääjät tämän tiedostavat, ja jos eivät, sekin on niiden oma asiansa.

      Minä itse käytän huumeita, en häpeä sitä myöntää, mutta en halua toiminnallani häiritä muita ihmisiä. Opiskelen hyvällä menestyksellä, ja opiskeluni (kuten myös juhlimiseni) rahoitan työstä saadulla rahalla!

      Olen sitä mieltä, että kun kannabista ei ole vielä laillistettu, haluaa Suomen valtio tukea mm. Venäjän ja Viron mafioita. Päättäjät eivät näe ja tiedä kaikkea. He näkevät vain käytön ongelman, mutta eivät ymmärrä sitä, että he riistäisivät mafioilta isot rahat laillistamalla kannabiksen.

      • Jasu

        Ei se suomen valtio ole joka mafioita tukee vaan sinä ja muut ostajat. Niin se vain on, ihan yksinkertaisesti.

        Valtiolla on tarkoitusperänsä joiden tavoitteet ovat hyväksi katsottuja ja kunnioitettavia. Atruistisia.

        Sinulla ja muilla käyttäjillä on itsekäs lähtökohta missä asetatte oman tämänhetkisen pikkunautintonne kaiken sen altruismin edelle ja pidätte oikeutenanne tukea mafiosoja ja samalla rapauttaa terveyspoliittisia tai turvallisuuspoliittisia päämääriä.

        Jos heittäytyy konnaksi, niin pitää olla edes sen verran ryhtiä ettei syytä omista konnuuksistaan yhteiskuntaa.

        Ei sekään että on valmis kiinnijäätyään sovittamaan rikosoikeudellisen vastuunsa tee rikosta oikeutetuksi. Samalla logiikallahan on oikeutettua raiskata naapurin lapsi jos sattuu lapsista sillä tavalla pitämään kun on valmiina sitten istumaan pedofiliasta tuomittu rangaistus jos käy niin ikävästi että jää kiinni. Rangaistus ei tee vahinkoa tyhjäksi.

      • Hra Huu
        Jasu kirjoitti:

        Ei se suomen valtio ole joka mafioita tukee vaan sinä ja muut ostajat. Niin se vain on, ihan yksinkertaisesti.

        Valtiolla on tarkoitusperänsä joiden tavoitteet ovat hyväksi katsottuja ja kunnioitettavia. Atruistisia.

        Sinulla ja muilla käyttäjillä on itsekäs lähtökohta missä asetatte oman tämänhetkisen pikkunautintonne kaiken sen altruismin edelle ja pidätte oikeutenanne tukea mafiosoja ja samalla rapauttaa terveyspoliittisia tai turvallisuuspoliittisia päämääriä.

        Jos heittäytyy konnaksi, niin pitää olla edes sen verran ryhtiä ettei syytä omista konnuuksistaan yhteiskuntaa.

        Ei sekään että on valmis kiinnijäätyään sovittamaan rikosoikeudellisen vastuunsa tee rikosta oikeutetuksi. Samalla logiikallahan on oikeutettua raiskata naapurin lapsi jos sattuu lapsista sillä tavalla pitämään kun on valmiina sitten istumaan pedofiliasta tuomittu rangaistus jos käy niin ikävästi että jää kiinni. Rangaistus ei tee vahinkoa tyhjäksi.

        Huumeiden käytön rinnastaminen pedofiliaan tai vastaavaan osoitta jo sen ettei sinulla ole paljoakaan hhhm...sanotaan vaikka järkeä ole.

      • Jasu
        Hra Huu kirjoitti:

        Huumeiden käytön rinnastaminen pedofiliaan tai vastaavaan osoitta jo sen ettei sinulla ole paljoakaan hhhm...sanotaan vaikka järkeä ole.

        Rinnastus oli suhteutuksen rinnastus. Ei huumeidenkäyttäjän ja pedofiilin välinen rinnastus. Sen ymmärtämiseen tarvitaan vähän järkeä. Kun esitetään tolkuttomia juridisia olettamia niin ne pitää laittaa suhteeseen esimerkissä missä kaikki näkevät suhteutuksen tolkuttomuuden.

        Täkäläisiä huumeiden kauppiaita ja markkinoijia OLEN kyllä joskus toisaalla rinnastanut pedofiileihin. Kumpikin ryhmä käyttää lapsia hyväkseen lapsen etua vastaan vain oman mielihyvänsä oikeutuksen perusteella.

      • minna
        Jasu kirjoitti:

        Ei se suomen valtio ole joka mafioita tukee vaan sinä ja muut ostajat. Niin se vain on, ihan yksinkertaisesti.

        Valtiolla on tarkoitusperänsä joiden tavoitteet ovat hyväksi katsottuja ja kunnioitettavia. Atruistisia.

        Sinulla ja muilla käyttäjillä on itsekäs lähtökohta missä asetatte oman tämänhetkisen pikkunautintonne kaiken sen altruismin edelle ja pidätte oikeutenanne tukea mafiosoja ja samalla rapauttaa terveyspoliittisia tai turvallisuuspoliittisia päämääriä.

        Jos heittäytyy konnaksi, niin pitää olla edes sen verran ryhtiä ettei syytä omista konnuuksistaan yhteiskuntaa.

        Ei sekään että on valmis kiinnijäätyään sovittamaan rikosoikeudellisen vastuunsa tee rikosta oikeutetuksi. Samalla logiikallahan on oikeutettua raiskata naapurin lapsi jos sattuu lapsista sillä tavalla pitämään kun on valmiina sitten istumaan pedofiliasta tuomittu rangaistus jos käy niin ikävästi että jää kiinni. Rangaistus ei tee vahinkoa tyhjäksi.

        Niin, ostajat joutuvat tukemaan mafioita, sillä Suomen valtion päättäjät ovat jääräpäistä tiukan linjan porukkaa, joka ei ole ottanuto asioista tarpeeksi selvää. Minä en tue, kasvatan iste, joka sekin laitonta....
        He tiedostavat huume'ongelman', mutta heidän pitäisi ymmärtää, ettei 'ongema' häviä. Jos he tämän tiedostavat, pitäisi heidän ottaa muista maista mallia, ja muuttaa huumepolitiikkaa, mutta ei Suomen poliitikot tätä käsitä!!
        Ja tiedätkö miten sairasta on verrata pedofiiliaa huumepolitiikkaan,? Tuskin edes käsität!! Jos lapsi raiskataan, sattuu lapseen!!! Jos minä pössyttelen kämpillä omassa rauhassa häiritsemättä ahdasmielisiä suomalaisia, toisin sanoen liikahtamatta pois neljän seinän sisältä kun olen pilvessä, ei satu keneenkään, paitsi kyllä varmasti SINUUN JASU taas sattuu samanlailla, kuin raiskattuun lapseen!! Vai mitä?!?

      • minna
        Jasu kirjoitti:

        Rinnastus oli suhteutuksen rinnastus. Ei huumeidenkäyttäjän ja pedofiilin välinen rinnastus. Sen ymmärtämiseen tarvitaan vähän järkeä. Kun esitetään tolkuttomia juridisia olettamia niin ne pitää laittaa suhteeseen esimerkissä missä kaikki näkevät suhteutuksen tolkuttomuuden.

        Täkäläisiä huumeiden kauppiaita ja markkinoijia OLEN kyllä joskus toisaalla rinnastanut pedofiileihin. Kumpikin ryhmä käyttää lapsia hyväkseen lapsen etua vastaan vain oman mielihyvänsä oikeutuksen perusteella.

        Mutta täällä päin saa turpaansa, jos isommat heput kuulevat, että joku on myynyt huumeita alaikäisille. Näin on näreet, usko tai älä.

      • Jasu
        minna kirjoitti:

        Niin, ostajat joutuvat tukemaan mafioita, sillä Suomen valtion päättäjät ovat jääräpäistä tiukan linjan porukkaa, joka ei ole ottanuto asioista tarpeeksi selvää. Minä en tue, kasvatan iste, joka sekin laitonta....
        He tiedostavat huume'ongelman', mutta heidän pitäisi ymmärtää, ettei 'ongema' häviä. Jos he tämän tiedostavat, pitäisi heidän ottaa muista maista mallia, ja muuttaa huumepolitiikkaa, mutta ei Suomen poliitikot tätä käsitä!!
        Ja tiedätkö miten sairasta on verrata pedofiiliaa huumepolitiikkaan,? Tuskin edes käsität!! Jos lapsi raiskataan, sattuu lapseen!!! Jos minä pössyttelen kämpillä omassa rauhassa häiritsemättä ahdasmielisiä suomalaisia, toisin sanoen liikahtamatta pois neljän seinän sisältä kun olen pilvessä, ei satu keneenkään, paitsi kyllä varmasti SINUUN JASU taas sattuu samanlailla, kuin raiskattuun lapseen!! Vai mitä?!?

        Ostajat eivät JOUDU tukemaan mafioita vaan ostajat ovat päättäneet tehdä sen oman lyhyen itsekkään kuvitellun mielihyvän vuoksi. Kyseessä on äärimmäinen, toisista piittaamaton egoismi. Piste.

        Sinäkin tuet mafiosoja vaikka kasvattaisit itse koettaessasi luoda käytölle hyväksyttävää ja normaalia ilmapiiriä. Siinä sinä kaupiskelet lapsille ja lapsenmielisille huumetta, olet huumekauppias ja teet markkinointityötä mafiosoille. Siinäkin on kyseessä äärimmäinen, toisista piittaamaton egoismi. Piste.

        Enkä minä vertaa pedofiliaa huumepolitiikkaan. Moisen möläyttäminen on kylla aika omituista. Olen verrannut kyllä huumeiden kaupiskelijoita pedofiileihin. Molemmat hyväksikäyttävät lapsia toinen seksuaalisesti, toinen joko taloudellisin perustein tai (kuten täkäläiset) saadakseen omalle itsekkäälle mielihyvänhaulleen laajemman pohjan. Pedofilia on hyväksikäyttöä ja hyväksikäytön vertaaminen hyväksikäyttöön on kyllä käypä vertaus.

        Suomen poliitikoista ne jotka tekevät päätöksiä todennäköisesti ehdoton enemmistö on paljon paremmin selvillä ja informoituja muistakin maista samoin kuin tutkimuksista, selvityksistä ja arvioista kuin kukaan höynähtänyt, omaa toimintaa selittelevä ja puolusteleva täällä. He ottavat oppia ja he ymmärtävät. Ehkä se oletkin sinä joka ei lopultakaan ymmärrä.

    • mindless_fat

      Kannattaa muistaa ettei pilvi laukaise agressioita vaan kemikaalit, kuten jauhot ja napit.

      • Anonyymi

        ja alkoholi.

    • tP

      on se hyvä että täältä ikiomasta suomesta löytyy ihmisiä, kuten jasu, jotka osaavat erinomaisesti perustella väitteensä ja pitävät itseään suuressa arvossa. aah nautin jasun hienoista sanoista ja siitä kuinka hän ylistää tietävänsä asioista enemmän kuin KUKAAN tämän foorumin käviä. jasu on siis ehkä jopa Jumala, hänhän on meitä kaikkia parempi ihminen, me muut olemme pelkkiä teinilapsia, paskat me mitään osata perustella, ja meidän faktat on jonkun huumehörhön kirjoittamia... jepsjeps. hienoa meininkiä. ylimielisiä ihmisiä ei koskaan ole liikaa, kavereitakin heillä varmasti on :))))

      niin ja vielä jasulle että hyväksytkö sä alkoholin ja tupakan käytön? Onko ne sinusta ihan hyväksyttäviä päihteitä? jos et hyväksy niin voisin ehkä tajuta sun järjen käyttöä. muussa tapauksessa en kyllä, en sitten millään.

      ja olisi kiva sinun vastauksessa taas huomata kuinka loistava olet! siis toivoisin että korostaisit taas viisauttasi, ja mollaisit minut maan rakoon, aah sitä iloa mitä siitä tulee ;)

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kiitos nainen

      Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik
      Tunteet
      12
      3710

    2. MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."

      Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar
      Maailman menoa
      72
      1944

    3. Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?

      Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun
      Maailman menoa
      542
      1598

    4. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      82
      1243

    5. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      67
      1057

    6. Yksi syy nainen miksi sinusta pidän

      on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s
      Ikävä
      33
      998

    7. Hyödyt Suomelle???

      Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt
      Maailman menoa
      214
      898

    8. Hyvää Joulua mies!

      Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o
      Ikävä
      60
      853

    9. Hyvää talvipäivänseisausta

      Vuoden lyhyintä päivää. 🌞 Hyvää huomenta. ❄️🎄🌌✨❤️😊
      Ikävä
      171
      844

    10. Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!

      Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill
      Suomalaiset julkkikset
      3
      778
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt