PYYDÄN ANTEEKSI

>>painovoima teoria nyt taittaa olla vähän erikastissa kuin (bakteeri-ihminen)= evoluutioteoria!

illuminatus kirjoitti:

>>painovoima teoria nyt taittaa olla vähän erikastissa kuin (bakteeri-ihminen)= evoluutioteoria!

evoluutiota tapahtuu, fakta,
se että evoluutiota tapahtuu ei tarkoita sitä että ihminen on kehittynyt bakteereista!

laitoin sitä varten tuon "(bakteeri-ihminen)"
-sydeemin tuohon, että käsitetään oikein!.,
no sitä sattuu!

petri.... kirjoitti:

evoluutiota tapahtuu, fakta,
se että evoluutiota tapahtuu ei tarkoita sitä että ihminen on kehittynyt bakteereista!

laitoin sitä varten tuon "(bakteeri-ihminen)"
-sydeemin tuohon, että käsitetään oikein!.,
no sitä sattuu!

Lue lisää

>>evoluutiota tapahtuu, fakta,>se että evoluutiota tapahtuu ei tarkoita sitä että ihminen on kehittynyt bakteereista!

illuminatus kirjoitti:

>>evoluutiota tapahtuu, fakta,>se että evoluutiota tapahtuu ei tarkoita sitä että ihminen on kehittynyt bakteereista!

kuka sanoi että ajattelen noin!.

tuosta nyt pitäisi ymmärtää!.

ja näinhän se asia "kuvitellaan"

petri.... kirjoitti:

kuka sanoi että ajattelen noin!.

tuosta nyt pitäisi ymmärtää!.

ja näinhän se asia "kuvitellaan"

onhan tuokin edistystä.. koska keskinmäärin väittämä on että kivi olisi synnyttänyt ihmisen LOL

rpm kirjoitti:

onhan tuokin edistystä.. koska keskinmäärin väittämä on että kivi olisi synnyttänyt ihmisen LOL

Kreationisteilla tuntuu usein olevankin pakottava tarve vääntää milloin evoluutioteoriaa, milloin tähtitiedettä naurettavan väärintulkittuihin mittoihin jolloin ulostetaan sellaisiakin väitteitä kuin että ihminen olisi kivestä kehittynyt, tai että maailmankaikkeus ei voi olla miljardeja vuosia vanha koska evoluutio (!) ei selitä planeettojen syntyä riittävän tarkasti.

Mutta hei hoi mitä turhaa tässä väittelemään, yksinkertaisesti sellaisen alkeellisen juupas-eipäs väittelyn sijasta voisimme tehdä kompromissin ja julistaa kreationistit henkisesti jälkeenjääneiksi tomppeleiksi jolloin heidän raamatunheiluttelua ei tarvitsisi enää noteerata opetushallituksen muutenkin kiireisissä aikatauluissa ja... no itseasiassa tuo kreationistien julkinen toteaminen idiooteiksi oikeastaan riittäisi. Sitäkin on jo tosin tapahtunut, kun hesari, turkkari, aamulehti ja joitakin hajanaisia aikakausilehtiä Tekniikan Maailmasta Tieteen Kuvalehteen ovat haukkuneet kreationismia ja ID:tä mutta tarkoitan vähän laajamittaisempaa toimintaa.

Hapkidod kirjoitti:

Kreationisteilla tuntuu usein olevankin pakottava tarve vääntää milloin evoluutioteoriaa, milloin tähtitiedettä naurettavan väärintulkittuihin mittoihin jolloin ulostetaan sellaisiakin väitteitä kuin että ihminen olisi kivestä kehittynyt, tai että maailmankaikkeus ei voi olla miljardeja vuosia vanha koska evoluutio (!) ei selitä planeettojen syntyä riittävän tarkasti.

Mutta hei hoi mitä turhaa tässä väittelemään, yksinkertaisesti sellaisen alkeellisen juupas-eipäs väittelyn sijasta voisimme tehdä kompromissin ja julistaa kreationistit henkisesti jälkeenjääneiksi tomppeleiksi jolloin heidän raamatunheiluttelua ei tarvitsisi enää noteerata opetushallituksen muutenkin kiireisissä aikatauluissa ja... no itseasiassa tuo kreationistien julkinen toteaminen idiooteiksi oikeastaan riittäisi. Sitäkin on jo tosin tapahtunut, kun hesari, turkkari, aamulehti ja joitakin hajanaisia aikakausilehtiä Tekniikan Maailmasta Tieteen Kuvalehteen ovat haukkuneet kreationismia ja ID:tä mutta tarkoitan vähän laajamittaisempaa toimintaa.

Lue lisää

vaan herra "happikato" haluaa, mutta sillä mitä sinä haluat, ja mitä sinä haluat uskoa todeksi, ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä,

petri.... kirjoitti:

vaan herra "happikato" haluaa, mutta sillä mitä sinä haluat, ja mitä sinä haluat uskoa todeksi, ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä,

>>mutta sillä mitä sinä haluat, ja mitä sinä haluat uskoa todeksi, ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä,

illuminatus kirjoitti:

>>mutta sillä mitä sinä haluat, ja mitä sinä haluat uskoa todeksi, ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä,

olisi jo aika haudata teoria bakteereista jotka köröttelevät meteoriitilla, tuolta jostakin, ja me olemme niistä kehittyneitä.

tiede tieteenä, ja sadut satuina!.

petri.... kirjoitti:

vaan herra "happikato" haluaa, mutta sillä mitä sinä haluat, ja mitä sinä haluat uskoa todeksi, ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä,

:D:D:D:D:D Happikato

Oli muuten aivan loistava väännös nimimerkistäni, nauroin ääneeni.

Niin mutta asiaan, joo siis on niinq aivan turha uskoa mitään laajamittaisia tutkimuksia ja nobeleita voittavia tieteenaloja ku kaikki löytyy Raamatusta. Kaikkihan sen nyt tietää että sadat vuodet kestäneet tutkimukset ovat täyttä ajanhukkaa kun kaikki ymmärtää että se kivi tippuu maahan kun Juma, eiku siis Älykäs Suunnittelija niin haluaa. Tai että Big Bang on valhetta kun Jum- eiku Älykäs Suunnittelija loi maailmankaikkeuden kuudessa päivässä. Joo, sehän tuntuu järkevälle.

petri.... kirjoitti:

olisi jo aika haudata teoria bakteereista jotka köröttelevät meteoriitilla, tuolta jostakin, ja me olemme niistä kehittyneitä.

tiede tieteenä, ja sadut satuina!.

Lue lisää

Ja siis tiedehän on niin kuin satua ja kreationismi on tiedettä. Joo, niin se menee, eikö?

petri.... kirjoitti:

olisi jo aika haudata teoria bakteereista jotka köröttelevät meteoriitilla, tuolta jostakin, ja me olemme niistä kehittyneitä.

tiede tieteenä, ja sadut satuina!.

Lue lisää

>>tiede tieteenä, ja sadut satuina!

Happikato kirjoitti:

:D:D:D:D:D Happikato

Oli muuten aivan loistava väännös nimimerkistäni, nauroin ääneeni.

Niin mutta asiaan, joo siis on niinq aivan turha uskoa mitään laajamittaisia tutkimuksia ja nobeleita voittavia tieteenaloja ku kaikki löytyy Raamatusta. Kaikkihan sen nyt tietää että sadat vuodet kestäneet tutkimukset ovat täyttä ajanhukkaa kun kaikki ymmärtää että se kivi tippuu maahan kun Juma, eiku siis Älykäs Suunnittelija niin haluaa. Tai että Big Bang on valhetta kun Jum- eiku Älykäs Suunnittelija loi maailmankaikkeuden kuudessa päivässä. Joo, sehän tuntuu järkevälle.

Lue lisää

väittänyt ettei evoluutiota tapahdu, onhan se todistettu!.

mutta ihmisten kehittymistä bakteereista, ei ole todistettu, eikä se ole mahdollista!.

bakteeri-ihminen= välimuodot väliin kaavaa tarkoitan!.

illuminatus kirjoitti:

>>tiede tieteenä, ja sadut satuina!

kun tieteestä pitää erottaa se satu, ymmärrätkö!.

tuonkin nyt pääsee vääntämään, mutta mitäpä tässä jatkamaan!,

petri... kirjoitti:

kun tieteestä pitää erottaa se satu, ymmärrätkö!.

tuonkin nyt pääsee vääntämään, mutta mitäpä tässä jatkamaan!,

Olet yhä jäljillä: tieteestä pitää tosiaan erottaa satu.

Kyllähän teistäkin kaikki tietävät sen, mikä tieteen käsitys evoluutiosta (m.l. tuo bakteerista ihmiseksi) ja kreationismista on - ja sehän tässä kreationisteja harmittaakin :)

petri.... kirjoitti:

olisi jo aika haudata teoria bakteereista jotka köröttelevät meteoriitilla, tuolta jostakin, ja me olemme niistä kehittyneitä.

tiede tieteenä, ja sadut satuina!.

Lue lisää

Yleisesti ei kyllä uskota, että elämän alku olisi "tuolta jostakin". Sellainenkin teoria on esitetty, mutta kun ei ole löydetty vielä meteoriittia, jossa varmuudella olisi Maan ulkopuolisia eliöitä.

petri.... kirjoitti:

väittänyt ettei evoluutiota tapahdu, onhan se todistettu!.

mutta ihmisten kehittymistä bakteereista, ei ole todistettu, eikä se ole mahdollista!.

bakteeri-ihminen= välimuodot väliin kaavaa tarkoitan!.

Lue lisää

Minkä hiton takia luulet että ihmiset (tai mitkään eläimet) ovat kehittyneet bakteereista? Jos jostain helluntaiseurakunnan tiedotusvälineissä on sellaista informaatiota annettu niin kerro toki minullekin.

Moi !

sinä et ilmeisesti ainakaan tunnista tieteellistä teoriaa mikäli väität ettei evollutioteoria ole sellainen.

"mutta evohumpuuki on kyllä yleisesti tunnustettu enemmän uskonnolliseksi doktriniksi kuin tieteelliseksi teoriaksi. Se on ristiriitainen oppijärjestelmä jolle on tunnusomaista rituaalinomainen ja kritiikitön palvonta kannattajiensa keskuudessa. "

Kyllä aikamoista kretiinilööperiä jaksat kirjoittaa. Kaikenlaiset pellet pääsee nykyaikana nettiin esittelemään älyttömyyksiään.

Valitteluni puolestasi

--

>> en ota kantaa kreationismiin, mutta evohumpuuki on kyllä yleisesti tunnustettu enemmän uskonnolliseksi doktriniksi kuin tieteelliseksi teoriaksi. Se on ristiriitainen oppijärjestelmä jolle on tunnusomaista rituaalinomainen ja kritiikitön palvonta kannattajiensa keskuudessa. >>

Ei minkäänlainen palvonta kuulu evoluutioteoriaan. Tiedätkö edes mitä evoluutioteoria esittää? En minä ainakaan muista evoluutioteoriaan mitään palvontamenoja kuuluvan. Evoluutioteoria ei myöskään ole oppijärjestelmä vaan tieteellinen teoria. Teoriaan ei kuulu mitään "oppeja" esim. ateismia tms. Evoluutioteoria ei esim. ole ristiriidassa uskonnon kanssa. Ainoat jotka ovat "tunnustaneet evohumpuukin uskonnolliseksi doktriiniksi" ovat fundamentalisti uskovaiset jotka levittävät sanomaansa valehtelemalla. Kenties myös näiden ryhmien ulkopuolelta löytyy ihmisiä jotka kyseenalaistavat evoluutioteorian mutta eivät varmastikaan kutsu evoluutioteoriaa "uskonnolliseksi doktriiniksi". Tuo kun vaatii aikamoista tietämättömyyttä siitä mitä tiede ja evoluutioteoria on.

>> Kysymys sinulle hapkipapki: Tiedätkö mistä tunnistaa oikeasti tieteellisen teorian? >>

No kerroppa, mieluummin näen sinun vastauksen kuin Hapkidodin. Arvaus: Se ei ole ristiriidassa raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa?

Evoluutioteoria on pelkkää skeidaa ja uskonnollinen doktrini ja teologinen salaliitto ja latenttia satanismia ja potentiaalista humpuukia ja laitonta artifaktia, mutta tiedätkö kreationismin?

Kreationismi, siis vau! Siinä on niin kuin se ainoa ja oikea totuus! Tiedätsä että kreationismi sattuu olemaan aina oikeessa kaikessa mistä ne lähtee väittelemään, kun niiden takana on Raamattu! Ja hei, kuka nyt Raamattua lähtisi vastustamaan? Raamatussahan on kaikki maailman totuudet, niin kuin profetia siitä että Irak tuhoaa maapallon ja mm. Sauli Siemenjohdin ja Laila Leppäkeihäs perii maan (Isajah 43:3-5 "Ja hän katsoi taivaalle ja silloin tessalonialainen kompastui heinäpaaluun voihkaisten...").

Mutta tottahan on että te kaverit ette ole koskaan väärässä, koska uskonto sanelee teille itsevarmuutta ja sulaa uskoa omaan erehtymättömyyteen. "En voi olla väärässä koska minä uskon Jeesukseen vaikka hän valehtelisi!"

Ja niin, ettet ala vääntämään porsaanreikää "HAHAH ET VASTANNUT KYSYMYKSEENI!" niin pistetään nyt sitten että tieteellinen teoria on ilmiö jolle löytyy riittävästi hypoteeseja jotka osoittavat ilmiön todeksi. Evoluutioteorialla niitä on lukemattomia, ja tulee jatkuvasti lisää. Kreationismilla niitä on pyöreä nolla. Intelligent Desing joutuu myös pettymään, sillä ID:lläkään ei ole ainakaan tietääkseni vielä yhtään ainoata hyväksyttyä hypoteesia.

Alex_ kirjoitti:

Moi !

sinä et ilmeisesti ainakaan tunnista tieteellistä teoriaa mikäli väität ettei evollutioteoria ole sellainen.

"mutta evohumpuuki on kyllä yleisesti tunnustettu enemmän uskonnolliseksi doktriniksi kuin tieteelliseksi teoriaksi. Se on ristiriitainen oppijärjestelmä jolle on tunnusomaista rituaalinomainen ja kritiikitön palvonta kannattajiensa keskuudessa. "

Kyllä aikamoista kretiinilööperiä jaksat kirjoittaa. Kaikenlaiset pellet pääsee nykyaikana nettiin esittelemään älyttömyyksiään.

Valitteluni puolestasi

--

Lue lisää

no eipä nuo sinun "kretiinilööperi" jututkaan niin kovin korkealentoisia ole. Tiedoksesi: evoteoria ei ole tieteellinen teoria vaan ennakkoluuloihin perustuva kokoelma uskomuksia.

Hapkidod kirjoitti:

Evoluutioteoria on pelkkää skeidaa ja uskonnollinen doktrini ja teologinen salaliitto ja latenttia satanismia ja potentiaalista humpuukia ja laitonta artifaktia, mutta tiedätkö kreationismin?

Kreationismi, siis vau! Siinä on niin kuin se ainoa ja oikea totuus! Tiedätsä että kreationismi sattuu olemaan aina oikeessa kaikessa mistä ne lähtee väittelemään, kun niiden takana on Raamattu! Ja hei, kuka nyt Raamattua lähtisi vastustamaan? Raamatussahan on kaikki maailman totuudet, niin kuin profetia siitä että Irak tuhoaa maapallon ja mm. Sauli Siemenjohdin ja Laila Leppäkeihäs perii maan (Isajah 43:3-5 "Ja hän katsoi taivaalle ja silloin tessalonialainen kompastui heinäpaaluun voihkaisten...").

Mutta tottahan on että te kaverit ette ole koskaan väärässä, koska uskonto sanelee teille itsevarmuutta ja sulaa uskoa omaan erehtymättömyyteen. "En voi olla väärässä koska minä uskon Jeesukseen vaikka hän valehtelisi!"

Ja niin, ettet ala vääntämään porsaanreikää "HAHAH ET VASTANNUT KYSYMYKSEENI!" niin pistetään nyt sitten että tieteellinen teoria on ilmiö jolle löytyy riittävästi hypoteeseja jotka osoittavat ilmiön todeksi. Evoluutioteorialla niitä on lukemattomia, ja tulee jatkuvasti lisää. Kreationismilla niitä on pyöreä nolla. Intelligent Desing joutuu myös pettymään, sillä ID:lläkään ei ole ainakaan tietääkseni vielä yhtään ainoata hyväksyttyä hypoteesia.

Lue lisää

kreationismista. Pysy asiassa poika!

So.kra kirjoitti:

>> en ota kantaa kreationismiin, mutta evohumpuuki on kyllä yleisesti tunnustettu enemmän uskonnolliseksi doktriniksi kuin tieteelliseksi teoriaksi. Se on ristiriitainen oppijärjestelmä jolle on tunnusomaista rituaalinomainen ja kritiikitön palvonta kannattajiensa keskuudessa. >>

Ei minkäänlainen palvonta kuulu evoluutioteoriaan. Tiedätkö edes mitä evoluutioteoria esittää? En minä ainakaan muista evoluutioteoriaan mitään palvontamenoja kuuluvan. Evoluutioteoria ei myöskään ole oppijärjestelmä vaan tieteellinen teoria. Teoriaan ei kuulu mitään "oppeja" esim. ateismia tms. Evoluutioteoria ei esim. ole ristiriidassa uskonnon kanssa. Ainoat jotka ovat "tunnustaneet evohumpuukin uskonnolliseksi doktriiniksi" ovat fundamentalisti uskovaiset jotka levittävät sanomaansa valehtelemalla. Kenties myös näiden ryhmien ulkopuolelta löytyy ihmisiä jotka kyseenalaistavat evoluutioteorian mutta eivät varmastikaan kutsu evoluutioteoriaa "uskonnolliseksi doktriiniksi". Tuo kun vaatii aikamoista tietämättömyyttä siitä mitä tiede ja evoluutioteoria on.

>> Kysymys sinulle hapkipapki: Tiedätkö mistä tunnistaa oikeasti tieteellisen teorian? >>

No kerroppa, mieluummin näen sinun vastauksen kuin Hapkidodin. Arvaus: Se ei ole ristiriidassa raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa?

Lue lisää

Ai ei kuulu palvonta evouskontoon? Hmh, ehkäpä et tiedä, että koko evoteoria perustuu herra Charles Darwinin kirjoittamaan kirjaseen nimeltä Lajien Synty, jonka kritiikitön palvonta on eräs evouskovaisia yhteenliittävä riitti.

Tämä on paradoksaalista sikälikin, että kirjassa itsessään on selkeitä kappaleita missä nokkela herra Darwin paljastaa kirjoittaneensa pamflettinsa ennen kaikkea pilailumielessä. Aika hassua, vai mitä.

spree kirjoitti:

kreationismista. Pysy asiassa poika!

Joo sori juttu vähän rönsyilee kun osoitan kirjoittamani viestit useammalle lukijalle (provosoidakseni kressuja kun ne on niin helppoja) kuin yhdelle tuntemattomalle ja turhalle ihmiselle joka käyttää nimimerkkiä Spree. Eikös tuon niminen elokuvakin ole tehty? Taisi olla aika paska leffa.

Ja kreationismikö sitten on tiedettä, jos evoluutioteoria on uskonto? Kreationismin perustelut: kirjoitettu 3000 vuotta sitten papyrukselle. Tämä on varmasti se oikea tieteellinen teoria. Mutta ethän sinäkään oikeasti ole tuota mieltä? Katsonut vain amerikkalaisia dokumentteja ja ajatellut, että olis kivaa provoilla netissä, jos kirjoittais toisesta näkökulmasta?

spree kirjoitti:

Ai ei kuulu palvonta evouskontoon? Hmh, ehkäpä et tiedä, että koko evoteoria perustuu herra Charles Darwinin kirjoittamaan kirjaseen nimeltä Lajien Synty, jonka kritiikitön palvonta on eräs evouskovaisia yhteenliittävä riitti.

Tämä on paradoksaalista sikälikin, että kirjassa itsessään on selkeitä kappaleita missä nokkela herra Darwin paljastaa kirjoittaneensa pamflettinsa ennen kaikkea pilailumielessä. Aika hassua, vai mitä.

Lue lisää

Sekoitat pahasti uskonnon ja tieteen. Darwinin tutkimuksia on syvennetty ja hylätty osittain, mutta se evoluutioteoria vain on parasta, mitä ihmisen järjellä on tarjottavana tällä hetkellä. Jos tulevaisuus osoittaa toisin, niin varmasti teoria kehittyy paremmin tietoa hyödyntävään suuntaan.

Pilailumielestän sen verran, että eiköhän tuo ole enemmän kreationistien "alakerran asukki lukee raamattua"-tavalla keksittyjä perusteluja.

Hapkidod kirjoitti:

Evoluutioteoria on pelkkää skeidaa ja uskonnollinen doktrini ja teologinen salaliitto ja latenttia satanismia ja potentiaalista humpuukia ja laitonta artifaktia, mutta tiedätkö kreationismin?

Kreationismi, siis vau! Siinä on niin kuin se ainoa ja oikea totuus! Tiedätsä että kreationismi sattuu olemaan aina oikeessa kaikessa mistä ne lähtee väittelemään, kun niiden takana on Raamattu! Ja hei, kuka nyt Raamattua lähtisi vastustamaan? Raamatussahan on kaikki maailman totuudet, niin kuin profetia siitä että Irak tuhoaa maapallon ja mm. Sauli Siemenjohdin ja Laila Leppäkeihäs perii maan (Isajah 43:3-5 "Ja hän katsoi taivaalle ja silloin tessalonialainen kompastui heinäpaaluun voihkaisten...").

Mutta tottahan on että te kaverit ette ole koskaan väärässä, koska uskonto sanelee teille itsevarmuutta ja sulaa uskoa omaan erehtymättömyyteen. "En voi olla väärässä koska minä uskon Jeesukseen vaikka hän valehtelisi!"

Ja niin, ettet ala vääntämään porsaanreikää "HAHAH ET VASTANNUT KYSYMYKSEENI!" niin pistetään nyt sitten että tieteellinen teoria on ilmiö jolle löytyy riittävästi hypoteeseja jotka osoittavat ilmiön todeksi. Evoluutioteorialla niitä on lukemattomia, ja tulee jatkuvasti lisää. Kreationismilla niitä on pyöreä nolla. Intelligent Desing joutuu myös pettymään, sillä ID:lläkään ei ole ainakaan tietääkseni vielä yhtään ainoata hyväksyttyä hypoteesia.

Lue lisää

Tarkoittaako tämä siis toisin sanoen sitä, että kunhan vain kasaamme ilmiön ympärille riittävästi oletuksia, siitä tulee tieteellinen teoria? Olisiko yhtäkään oletusta tarkoitusta todentaa, perustella hypoteesin olevan millään todennäköisyydellä totta, vai riittääkö pelkkä sanageneraattorimainen oletusten synnyttäminen?

abcdefgh... kirjoitti:

Tarkoittaako tämä siis toisin sanoen sitä, että kunhan vain kasaamme ilmiön ympärille riittävästi oletuksia, siitä tulee tieteellinen teoria? Olisiko yhtäkään oletusta tarkoitusta todentaa, perustella hypoteesin olevan millään todennäköisyydellä totta, vai riittääkö pelkkä sanageneraattorimainen oletusten synnyttäminen?

Lue lisää

Oletus voi tarkoittaa montaa asiaa, kuten lonkalta vedettyä ideaa - tai sitten todennäköistä mahdollisuutta. Tässä tapauksessa oletus tarkoittaa enemmänkin hypoteesia, ja tietääkö herra/rouva/neiti abcdefgh... mitä hypoteesi tarkoittaa?

Höpsö minä, ei tietenkään tiedä kuin tuollaista paskaa jauhaa.

Happikato kirjoitti:

Oletus voi tarkoittaa montaa asiaa, kuten lonkalta vedettyä ideaa - tai sitten todennäköistä mahdollisuutta. Tässä tapauksessa oletus tarkoittaa enemmänkin hypoteesia, ja tietääkö herra/rouva/neiti abcdefgh... mitä hypoteesi tarkoittaa?

Höpsö minä, ei tietenkään tiedä kuin tuollaista paskaa jauhaa.

Lue lisää

"Tässä tapauksessa oletus tarkoittaa enemmänkin hypoteesia"
Ihastuttava määritelmä. Voiko tässä enää olla tietämättä, mitä hypoteesi todella tarkoittaa... Toisaalta saattaisi olla paikallaan hankkia ihan oikea sivistyssanakirja. Tuo olisi ainakin noin äkkisiltään olettamukseni...tai olettamus. Oletus. Ja koettelemalla tuo voisi todentua. Tai sitten ei...

Ja voi höpsöä, saatanhan olla vaihtoehtoisesti herra-rouva-hermafrodiitti.