Et voi kiistää
tätä
121178
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
http://www.phpbbserver.com/pelastettu/viewtopic.php?mforum=pelastettu&t=11&postdays=0&postorder=asc&start=45&mforum=pelastettu
"Asiaa myönteisesti selittäen voidaan sanoa, että helvetti on siellä, missä Jumala ilmaantuu kadotetuille iankaikkisessa rankaisevassa vanhurskaudessaan, kiroten heidät iankaikkisesti pois kasvojensa edestä."
Myönteiseti tosiaan... no huh huh!
Olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdotonta, joten jumalan olemassaolon todistelusta huolehtikoot ne höynähtäneet, jotka noihin hammajaisiin, keijukaisiin sun muihin menninkäisiin uskovat.
viisivuotiaiden tasolle. Heillähän on vielä tämä keijukaisusko. Olipa hyvä tuo linkki tuonne alkuun... Kiitokset hänelle.
Viittaan tietysti monien kaltaistesi lapselliseen uskoon jumalaan, joka on aivan yhtä perusteltu uskomus kuin vaikkapa usko joulupukkiin, jonka moni aidosti uskoo nähneensä.
Huomionarvoista on, että pieni lapsi myös uskoo joulupukkiin samasta syystä kuin useimmat uskovaiset jumalaan: koska hän *haluaa* uskoa, kaikista uskon kannalta ikävistä tosiasioista piittaamatta. Uskovainen syyllistyy yksinkertaisesti itsepetokseen.
Tragedia on siinä, että kukaan ei voi todistaa keijukaisia, joulupukkia ja jumalaa olemattomaksi, joten itsepetos jatkuu juuri niin kauan kuin ihminen itse niin haluaa. Lapsi useimmiten luopuu joulupukistaan havaitessaan, mistä asiassa on todellisuudessa kysymys. Jumalan suhteen pitäisi aikuisten kyetä samaan - jumala on pohjaa vailla oleva keksitty myytti, jota syyttä suotta hellitään sukupolvesta toiseen.
Lukekaa Dawkinsin "The God Delusion", itselläni kirja on vielä kesken, mutta olkaa huoletta - palaan asiaan :D
Mikä on se peruste, miksi Jumala-usko ei ole rinnastettavissa keijukaisuskoon ? Kummastakaan yliluonnollisesta hahmosta ei ole todisteita (tai jos "minä näin sen"-todistukset ovat mielestäsi valideja, molemmista on samanlaisia todisteita). Kummastakin on kirjoitettu (todistamattomia kirjoituksia) ja molempiin on uskottu ihmisten keskuudessa.
Onkohan oikeutettua kysyä: Oletko itse viisivuotiaan tasolla ?
Te ette saa tappaa. Te ette saa tehdä aviorikosta. Älkää syökö sianlihaa. Sorry, mikä olikaan viimeinen ? Älkää syökö sianlihaa. Jumala on puhunut, ugh. Onko se Jumalan sana tai, että, siat vain yrittävät olla ovelampia kuin useimmat ovat ?
Kunpa Jumala antaisi minulle jonkin selvän merkin. Kuten suuren talletuksen minun nimiini sveitsiläiseen pankkiin!
(_¤_)
Tuolla linkin takana pelastettu kirjoittaa:
"Väite, "Ei ole Jumalaa," on absoluuttinen väite. Mutta, jotta absoluuttinen väite olisi tosi, tarvitaan absoluuttinen tieto."
"Sanotaanpa vaikka, että tämä ympyrä kuvaisi kaikkea universumin tietoa, ja otaksukaamme, että sinulla on uskomaton 1% tuosta tiedosta. "
"Olet kuten ihminen, joka katsoo rakennusta, etkä tiedä onko sillä rakentajaa. Oletko siis viisas ihminen? "
No logiikka mättää viimeistään tässä viimeisessä, että mistä ihminen tietää sillä uskomattomalla 1%:n tiedolla, että edessä oleva rakennelma on ylipäätään rakennettu rakennus? Miksi siis pitäisi sitten heti tietää, että sillä olisi rakentajakin? Viisas ihminen ottaisi ensiksi selvää, että onko kyseessä joku luonnollinen muodostelma.
Muutenkin, jos absoluuttista tietoa kaivataan, niin kuinka ihminen voi ikinä mitään absoluuttista tietoa omaksuakaan? Yksi ihminen ei ainakaan siihen pysty.
Koko viesti on päämäärähakuinen retorinen konstruktio.
> Tässä esitettäköön toinen absoluuttinen väite:
> "Kiinassa ei ole kultaa."
>
> TESTAA ITSESI
> Mitä tarvitsen, jotta kyseinen väite olisi tosi?
> A. Ei tietoa Kiinasta.
> ___ KYLLÄ ___ EI
> B. Osittaista tietoa Kiinasta.
> ___ KYLLÄ ___ EI
> C. Absoluuttista tietoa Kiinasta.
> ___ KYLLÄ ___ EI
>
> "C" on oikea vastaus.
Väärin. Minun tietoni kiinasta ei vaikuta mitenkään siihen onko siellä kultaa vai ei. Toisin sanoen kaikkiin vaihtoehtoihin oikea vastaus on EI.
Määritelkää "jumala", sen jälkeen voidaan pohtia onko sitä vai ei. Todennäköisesti ei.
"Minun täytyy tietää kuinka monta hiusta on jokaisen päässä, jokaisen ihmisen ajatuksen, jokaisen yksityiskohdan historiassa, jokaisen atomin kaikissa kivissä... mikään ei ole peitettyä minun silmiltäni... Tiedän sisäiset yksityiskohdat salaisesta kirppujen rakkaudesta Napoleonin isoäidin mustan kissan selässä.
Tiivistetysti: Jotta voisin tehdä absoluuttisen väitteen: "Ei ole Jumalaa,"
Minulla täytyy olla absoluuttinen tieto, ettei näin ole."
... sepä olisikin uskoville paha kolaus, jos saataisiin selville että jumala oli vaikka Kekkosen viimeisessä hiuksessa asustellut kirppu.
Eli uskovaiset ovat antaneet meille niin paljon tietoa siitä, minkälainen heidän jumalansa olisi jos olisi, että voimme helposti todistaa jumalan olemassaolettomaksi osoittamalla minkä tahansa jumalan konkreettisen ominaisuuden, kuten esimerkiksi kaikkivaltiuden, mahdottomaksi. Yhden ominaisuuden toteaminen mahdottomaksi riittää: vaihtoehtoisesti uskovien täytyisi luopua väittämästä jumalaansa esim. kaikkivaltiaaksi ja pitäytyä vain niissä ominaisuuksissa, joita ei (vielä) ole todistettu mahdottomiksi.
Yllättävän monet tekevätkin näin: sanotaanhan, että jumala on jo perääntynyt alkuräjähdyksen taakse, pois havaittavasta maailmankaikkeudesta ja kyvyttömäksi vaikuttamaan siihen mitenkään. Muta mitä käyttöä sellaisella jumalalla muka on? Naapurin sekarotuinen rakkikin on mahtavampi "jumalolento".
No, kokeillaan järkeä tähänkin, jos vaikka sopisi.
Väite "ei ole jumalaa" on absoluuttinen väite. Entäs "Jumala on"... Olisko samanlainen väite?
Kyseessä on ensinnäkin todistuksen taakan siirto eli kumpi pitää todistaa olemassa olo vai olemattomuus. Ottaen huomioon keskustelun aiheen, niin tässä yhteydessä Jumalan olemassaololla ei ole mitään tekemistä evoilun ja kreationismin kanssa. Kristinuskohan on vain yksi ihmisen kehittämä uskonnon representaatio vai ovatko sadat miljoonat muslimit, hindut, buddalaiset yms. väärässä.
Toiseksi argumentaation kannalta kiinan kullan olemassa olon todistaminen on aivan turha näkökulma. Sillä ei ole mitään tekemistä alkuperäisen väitteen kanssa, ei edes muodollisesti, kuten asia halutaan esittää. Teksti pyrkii todistamaan väittelyn ulkopuolisen seikan, eikä onnistu edes siinä.
Lisäksi argumenttien yhteensopimattomuudesta johtuen tekstin looginen rakenne ei ole toimiva, jolloin se ei todista mitään muuta kuin sen, että sivuton kirjoittajalla on ajatus, jota hän pyrkii epätoivoisesti todistamaan.
Jumalan olemassaoloa on turha yrittää tieteellä tai argumentoinnilla selittää. Joko ihminen kokee korkeamman voima olemassaolon tai ei.
Tuolla perusteella et itsekään voi kieltää esim. saunatonttuja, pääsiäispupua tai hindujen Brahmaa. Harmi vaan, että esim. Brahma ja Jumala ovat ristiriidassa toistensa kanssa.
Lainaus: "Ihminen, joka näkee rakennuksen eikä tiedä onko sillä rakentajaa".
En ole rakennus (joten se siitä). Voit myös miettiä, rakentaako joku suolakiteet vai järjestäytyvätkö natrium- ja kloridi-ionit itsestään energeettisesti edullisempaan asemaan (näin muodostaen järjestäytyneitä rakenteita).