Pian ei jaksa (Misille)

ghhhg

Vastasin tuolla aiemmin kysymykseesi siitä miten maataloustuki ohjautuu muille aloille, mutta sensuuri on näköjään poistanut koko ketjun. Kirjoitus oli tasapuolinen, pohtiva ja pitkä. Kulutin sen laatimiseen noin tunnin (hidas kirjoittajana).

Olisi tietysti pitänyt ottaa kopio talteen, mutta minusta alkaa tosiaan tuntua siltä että palstan hallinnointi on tahallaan yksipuolistavaa. Ei noita provokirjoitusten säästämisiä voi muuten käsittää.

Todella turhauttavaa, mutta jaksan nyt tähän lisätä vain sen loppupäätelmän, mihin päädyin.

Kaupan taistelu markkinaosuuksista vaatii investointeja rakennuskantaan ja syö koko elintarvikeketjun tulosta. Maatalouteen ohjatut rahat ohjautuvat silti muutaman mutkan kautta kuluttajan hyväksi, sillä vaikka suora hintavaikutus jää vajaaksi, epäsuora työllisyystuki rakennusteollisuuden ym. kautta nostaa silti kuluttajien ostovoimaa.

Käsittelin myös ulkomaiset ketjut, jot-ajattelun, liikenteen kasvun ja muita seikkoja.
Ei jaksa ja masentaa.
Olikohan syynä se että kirjoitukseni oli liian tasapuolinen, arvovapaa ja kattava. Jopa leikkasin siitä suuria osia pois kun arvelin ettette jaksa lukea niin pitkiä juttuja.

Mielestäni tämä palsta muodostaa julkaisuksi tulkittavan kokonaisuuden ja vaadin vastaavan päätoimittajan tai muulla nimikkeellä asiaa hoitavan ilmoittamista, niinkuin laissa vaaditaan. Tällainen logiikaltaan epämääräinen sensuuripolitiikka heikentää uskottavuutta ja aiheuttaa epävarmuutta. Kun palstan linjaa ei tuoda missään selvästi julki, eikä siitä päästä keskustelemaan, ei tämä voi muuta kuin heikentää palstalla olevien kirjoitusten yleistä tasoa. Sensuurin pitäisi ainakin tajuta siirtää asialliset kirjoitukset omiksi ketjuikseen, vaikka koko muu ketju olisi katsottava aiheelliseksi poistaa.

Pitääkö tässä ottaa ihan oikeasti yhteyttä Eniron johtoon (olen tottunut asioimaan suuryritysten ylimmän johdon kanssa suoraan). Asiasta on muuten muitaakseni ennakkopäätöskin, eli samat lait sitovat verkkojulkaisuja kuin painettujakin.

74

3499

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Fruikkari

      Miten ihmeessä maatalouteen ohjatut rahat, eli tuet, ohjautuvat muutaman mutkan kautta kuluttajan hyväksi? Voisitko vielä kerran selittää tämän mielenkiintoisen väitteesi uudestaan? Otathan huomioon myös sen seikan, että nämä tuet kerätään juuri niiltä kuluttajilta.

      Eli miten on mahdollista, että kuluttaja hyötyy sellaisessa tilanteessa, että häneltä viedään rahaa ja sitä kierrätetään usean mutkan kautta, sillä työllistetään ja lisätään ostovoimaa??? ym. ja lopulta kuluttaja saa kuin ihmeen kaupalla rahansa korkojen kanssa takaisin?

      Tietääkseni maatalous ei juuri tuota muuta kuin alijäämää, jonka kattamiseen lähes kaikki tuet menevätkin, mutta mikä se sitten hyödyttää kuluttajaa alijäämän ja tuoton verran?

      Itse ajattelen maataloustukia kuluttajan sijoituksena. Eli käytetty raha voitaisiin käyttää myös vaihtoehtoisesti muihinkin kulunkeihin. Maataloustukirahat tosin otetaan kuluttajalta väkivalloin eikä vaihtoehtoja anneta. Eli asiakkaan sijoituksena maataloustuet ovat aina huonompia, kuin parhaat muut vaihtoehtoiset sijoitustavat sijoitustarkoituksesta riippumatta. Tarkoituksena ei siis ole missään mielessä hyödyttää kuluttajaa, joka maksaa kaiken tämän.

      Ihan sama juttu on tämä uusi arvonlisäveron alennusvaatimus keskustalta. Perusteluna käytetään kuluttajan hyötyä, vaikka kuluttajat eivät edes ole vaatineet elintarvikkeiden hinnan laskemista. Todelliset vaatijat löytyvät kepun kanattajakunnasta, eli ne ovat taas ne viljelijät. Eli alvin alentmisen kustannukset maksaisivat kuluttajat kokonaan ja saajina olisivat kuluttaja, teollisuus, kauppa ja alkutuotanto. Joten pohjimmiltaan tarkoituksena on se, että muut toimialat saisivat verohelpotusta kuluttajan kustannuksella.

      • vaikea uskoa

        "Tietääkseni maatalous ei juuri tuota muuta kuin alijäämää,"
        Jos ainoa mitä maatalous tuottaa on alijäämä niin hallelujaa.

        "Itse ajattelen maataloustukia kuluttajan sijoituksena. Eli käytetty raha voitaisiin käyttää myös vaihtoehtoisesti muihinkin kulunkeihin."
        Niin varmaan, koska ruokahan pitäisi saada ilmaiseksi, on aivan väärin että siitä joutuu maksamaan.

        "vaikka kuluttajat eivät edes ole vaatineet elintarvikkeiden hinnan laskemista."
        ai eivät vai? miksi jatkuvasti sitten valitetaan että elintarvikkeet ovat liian kalliita? ja ulkoa saa halvemmalla :)

        "Todelliset vaatijat löytyvät kepun kanattajakunnasta, eli ne ovat taas ne viljelijät."
        Kepu ja viljelijät eivät ole yksi sama asia.

        "Eli alvin alentmisen kustannukset maksaisivat kuluttajat kokonaan ja saajina olisivat kuluttaja, teollisuus, kauppa ja alkutuotanto. Joten pohjimmiltaan tarkoituksena on se, että muut toimialat saisivat verohelpotusta kuluttajan kustannuksella."
        Mietitkö ikinä mitä kirjoitat?
        Koska sinähän nyt kerrot että alvin laskusta saavat kaikki portaat hyötyä, en siis suoraan sanoen oikein ymmärrä mikä on nyt ongelmana?

        "Joten pohjimmiltaan tarkoituksena on se, että muut toimialat saisivat verohelpotusta kuluttajan kustannuksella."
        mikä ihmeen verohelpotus? Onko tosiaan että itseään talousopppineeksi kehunut henkilö ei tiedä miten toimii alv systeemi?

        Ai unohdin teitähän kirjoittaa monta eri henkilöä samalla nimimerkillä sillä ei muuten nuo kirjotukset voisi olla keskenään niin ristiriidassa toisiinsa nähden ja toinen seikka mikä täytyy myös muistaa on se että olet kertonut että vääristelet kirjotuksiesi tietoja omien tarkoitusperiesi vuoksi

      • ghhhg

        Olisi pitänyt ottaa se kopio.

        No kuitenkin: Raaka-aineen hinnanalennukseen tarkoitetut varat eivät päädy kuin osittain hinnanalennukseen, koska väliportaat kykenevät käyttämään varoja omiin tarkoituksiinsa. Osittain tämä pitää yllä ketjun tehottomuutta, mutta pitää huomata että jos tehokkuden varjolla siirretään jalostusketjua ulkomaille, se kyllä laskee hintoja (siis jos jakeluporras ei käytä hintaeroa rakentaakseen vielä lisää kauppakeskuksia), mutta samalla menetetään työpaikkoja ja veronmaksajia. Sinänsä työpaikkojen menetykset eivät olisi haitallisi, mutta kun koko teollisuutemme on siirtämässä tuotantoaan ulkomaille, on vaikeaa luoda tälle työvoimalle sopivaa työtä (kansantaloudellisesti myös suhteellisen edun periaate on huomioitava). Se miten palvelualalla on jo vaikeaa löytää sille kunnolla sopivaa työvoimaa, näkyy palvelun heikkenemisenä: vain osa ihmisistä soveltuu palvelualalle ja nyt joudutaan käyttämään jo alalle soveltumattomia.

        Hintoihin ohjautumaton tuenosa ei siis mene hukkaan, vaan sillä pystytään pitämään kansantaloutta toiminnassa. Kyseessä on sama tilanne, joka jätettiin aikanaan hoitamatta viime laman aikana. Silloinkin kuitenkin työttömyystuki piti taloutta yllä, eikä katastrofista tullut pahempaa (valtion velkataakka kuitenkin oli hirvittävä).

        Ennusteeni siis on, että mikäli tuesta halutaan luopua sen heikon hintavaikutuksen takia, kriisiytyy taloutemme ja työttömyyden kohotessa myös tuloistaan varmat laskevat kulutustaan (kuten viime laman aikana). Kehitys ruokkii itseään ja tasapainon saavuttaminen vie aikaa. Systeemimme ei nykyisin ole valmis tämän kaltaiseen liikkeeseen, sillä vielä nytkin on runsaasti yrittäjiä, joiden toiminta on tehty mahdottomaksi velkajärjestelyjen keskentekoisuuden takia.

        Eu vaikuttaa asiaan ratkaisevasti. Toimet tuen suhteen onkin katseltava vain unionin tasolta, sillä kansallinen päätösvalta on käytännössä menetetty. Mikäli unioni päättää nopeuttaa tuista luopumista, on oletettavaa että suuren yksikön liikkeet ovat hitaampia ja tilanteesta toipuminen kestää pidempään kuin pienessä taloudessa. Lamasta tulisi siis pitkäkestoisempi.

        Maatalouden kansantaloudellista asemaa hämärtää se, miten se osittain on yrittäjyyttä ja miten sillä osittain on julkiseen palveluun verrattava tehtävä. Olisi paljon selvempää, mikäli tuki puuttuisi ja hinnat olisivat normaalisti markkinoilla märäytyvät, tai sitten hoidettaisiin koko ala tuella ja tuotteet olisivat ilmaisia. Kumpaankin vaihtoehtoon liittyy ongelmia: tuettoman tilan ongelmia olen jo käsitellyt, mutta pitää huomata että ilmainen raaka-aine luo kansantalouden kannalta tehottomuutta. Jo nyt ollaan tilanteessa, jossa viljaa kannatta polttaa mieluummin energiaksi, kuin käyttää ravinnoksi tai rehuksi. Ilmaiset tuotteet pahentaisivat tilannetta entisestään. Vastaavasti täysin tueton tuotanto nykytilanteessa johtaa kansantalouden ongelmiin.

        Kansantalous on myös siitä ongelmallinen alue että suurin osa keskustelusta käydään kunkin osapuolen oman edun pohjalta. Ylätason kautta tarkasteltuna talouden tehokas toiminta vaatii sijoitusta, jonka suora vaikutus näyttää yksittäisen toimijan tulojen kannalta negatiiviseltä, silti yksilö hyötyy tilanteesta mutkan kautta. Tilannetta hämärtää eri osapuolten tekemä tehokas ja jatkuva propaganda, jolla pyritään omien rivien tiivistämiseen ja henkilökohtaisesti oman poliittisen aseman varmistamiseen.

        Otan tämän nyt varulta talteen, jos sensuuri sattuisi jälleen puuttumaan peliin.

      • aikaisemmin

        sanoit:"olen sitä mieltä, että alvin alentaminen hyödyttää kaikkia."

        Mikä muutti mielen?

      • ghhhg
        aikaisemmin kirjoitti:

        sanoit:"olen sitä mieltä, että alvin alentaminen hyödyttää kaikkia."

        Mikä muutti mielen?

        En kai sanonut juuri noin. Laitatko linkin siihen kirjoitukseen. Itseasiassa olen sitä mieltä että vain pieni osa alv alennuksesta siirtyy hintoihin, mutta toimenpiteenä se voi silti olla hyödyllinen. Veroasteen laskusta on jo saatu hyviä kokemuksia ja on todettu, että meillä tehty verotuksen lasku on aiheuttanut kerrannaisvaikutuksen, joka on lisännyt valtion verotuloja.

        Pitänee rekisteröidä nikki jossain vaiheessa.

      • ghhhg
        ghhhg kirjoitti:

        En kai sanonut juuri noin. Laitatko linkin siihen kirjoitukseen. Itseasiassa olen sitä mieltä että vain pieni osa alv alennuksesta siirtyy hintoihin, mutta toimenpiteenä se voi silti olla hyödyllinen. Veroasteen laskusta on jo saatu hyviä kokemuksia ja on todettu, että meillä tehty verotuksen lasku on aiheuttanut kerrannaisvaikutuksen, joka on lisännyt valtion verotuloja.

        Pitänee rekisteröidä nikki jossain vaiheessa.

        Tuo kysymys taisikin olla fruikkarille

      • pienviljelysneuvos

        "Tietääkseni maatalous ei juuri tuota muuta kuin alijäämää, jonka kattamiseen lähes kaikki tuet menevätkin,"

        **** Annahan tulla lukuja. Paljonko on maatalouden vuodessa tuottama alijäämä, edes miljoonan euron tarkkuudella.

      • Fruikkari
        vaikea uskoa kirjoitti:

        "Tietääkseni maatalous ei juuri tuota muuta kuin alijäämää,"
        Jos ainoa mitä maatalous tuottaa on alijäämä niin hallelujaa.

        "Itse ajattelen maataloustukia kuluttajan sijoituksena. Eli käytetty raha voitaisiin käyttää myös vaihtoehtoisesti muihinkin kulunkeihin."
        Niin varmaan, koska ruokahan pitäisi saada ilmaiseksi, on aivan väärin että siitä joutuu maksamaan.

        "vaikka kuluttajat eivät edes ole vaatineet elintarvikkeiden hinnan laskemista."
        ai eivät vai? miksi jatkuvasti sitten valitetaan että elintarvikkeet ovat liian kalliita? ja ulkoa saa halvemmalla :)

        "Todelliset vaatijat löytyvät kepun kanattajakunnasta, eli ne ovat taas ne viljelijät."
        Kepu ja viljelijät eivät ole yksi sama asia.

        "Eli alvin alentmisen kustannukset maksaisivat kuluttajat kokonaan ja saajina olisivat kuluttaja, teollisuus, kauppa ja alkutuotanto. Joten pohjimmiltaan tarkoituksena on se, että muut toimialat saisivat verohelpotusta kuluttajan kustannuksella."
        Mietitkö ikinä mitä kirjoitat?
        Koska sinähän nyt kerrot että alvin laskusta saavat kaikki portaat hyötyä, en siis suoraan sanoen oikein ymmärrä mikä on nyt ongelmana?

        "Joten pohjimmiltaan tarkoituksena on se, että muut toimialat saisivat verohelpotusta kuluttajan kustannuksella."
        mikä ihmeen verohelpotus? Onko tosiaan että itseään talousopppineeksi kehunut henkilö ei tiedä miten toimii alv systeemi?

        Ai unohdin teitähän kirjoittaa monta eri henkilöä samalla nimimerkillä sillä ei muuten nuo kirjotukset voisi olla keskenään niin ristiriidassa toisiinsa nähden ja toinen seikka mikä täytyy myös muistaa on se että olet kertonut että vääristelet kirjotuksiesi tietoja omien tarkoitusperiesi vuoksi

        Aivan oikein. Maatalous tuottaa alijäämää. Panosten arvo ylittää tuotoksen kaikkialla.

        Ei ruokaa saada ilmaiseksi mistään. Luuletko täysin tuetun hinnan olevan asiakkaalle ilmainen? Asiakashan maksaa tuet, joten asiakkaan maksama hinta on siten väistämättä tuetonta hintaa korkeampi. Missään muualla ei ole mitään maataloustuotteita ilmaiseksi, kuin sinun sosialistisessa ideologiassasi, jossa alijäämät korjataan tukien korotuksilla.

        Tietääkseni kuluttajat eivät valita lopullista hintaa, vaan tuetun kotimaisen tuotannon tehottomuutta. Jos ulkomailta saa halvemmalla, niin miksi sitten valittaa? Vääristelet nyt aika kovalla kädellä. Eiväthän kuluttajat tätä asiaa ole tuoneet esille.

        Kepu ja viljelijät ovat todella lähellä toisiaan. Lähes kaikki kepun aloitteet ovat viljelijän intresseissä.

        Alvin alennuksen maksavat kuluttajat ja hyötyjinä ovat muutkin portaat. Etkö ymmärrä, että silloin mm. viljelijä saa lisähyötyä kuluttajan rahoilla. Tästä syystä kepu ajaa asiaa, ei siksi että kuluttaja saisi itse maksaa veronalennuksensa!

        Tiedät kyllä varmasti mitä tarkoitan. Tuotantoketju kerää verohyötyä kuluttajan käsistä. Ajattele loppuun asti, kyllä minä tiedän.


        Vai on kirjoitukseni ristiriidassa. Pystytkö osoittamaan sen? Ristiriidan saat kyllä aikaiseksi lainaamalla pätkiä sieltä ja pätkiä täältä, mutta ristiriitoja et löydä jos luet kokoaisuuksia. En myöskään vääistele kirjoituksia, vaan käytän joskus muiden kirjoittajien muka totuuksia ja yhdistän ne yleisesti tunnettuun todelliseen taustaan ja pystyn siten osoittamaan kyseisen muka totuuden olevan palturia. Olit siis tulkinnut tämänkin kirjoituksen ymmärtämättä mitä tarkoitin.

      • Aimo K
        Fruikkari kirjoitti:

        Aivan oikein. Maatalous tuottaa alijäämää. Panosten arvo ylittää tuotoksen kaikkialla.

        Ei ruokaa saada ilmaiseksi mistään. Luuletko täysin tuetun hinnan olevan asiakkaalle ilmainen? Asiakashan maksaa tuet, joten asiakkaan maksama hinta on siten väistämättä tuetonta hintaa korkeampi. Missään muualla ei ole mitään maataloustuotteita ilmaiseksi, kuin sinun sosialistisessa ideologiassasi, jossa alijäämät korjataan tukien korotuksilla.

        Tietääkseni kuluttajat eivät valita lopullista hintaa, vaan tuetun kotimaisen tuotannon tehottomuutta. Jos ulkomailta saa halvemmalla, niin miksi sitten valittaa? Vääristelet nyt aika kovalla kädellä. Eiväthän kuluttajat tätä asiaa ole tuoneet esille.

        Kepu ja viljelijät ovat todella lähellä toisiaan. Lähes kaikki kepun aloitteet ovat viljelijän intresseissä.

        Alvin alennuksen maksavat kuluttajat ja hyötyjinä ovat muutkin portaat. Etkö ymmärrä, että silloin mm. viljelijä saa lisähyötyä kuluttajan rahoilla. Tästä syystä kepu ajaa asiaa, ei siksi että kuluttaja saisi itse maksaa veronalennuksensa!

        Tiedät kyllä varmasti mitä tarkoitan. Tuotantoketju kerää verohyötyä kuluttajan käsistä. Ajattele loppuun asti, kyllä minä tiedän.


        Vai on kirjoitukseni ristiriidassa. Pystytkö osoittamaan sen? Ristiriidan saat kyllä aikaiseksi lainaamalla pätkiä sieltä ja pätkiä täältä, mutta ristiriitoja et löydä jos luet kokoaisuuksia. En myöskään vääistele kirjoituksia, vaan käytän joskus muiden kirjoittajien muka totuuksia ja yhdistän ne yleisesti tunnettuun todelliseen taustaan ja pystyn siten osoittamaan kyseisen muka totuuden olevan palturia. Olit siis tulkinnut tämänkin kirjoituksen ymmärtämättä mitä tarkoitin.

        50 centtiä päivässä on kova hinta sinulle lahjattomalle kuluttajalle, jolla korvaat giganttiset maatalouden alijäämät!

      • Fruikkari
        ghhhg kirjoitti:

        Olisi pitänyt ottaa se kopio.

        No kuitenkin: Raaka-aineen hinnanalennukseen tarkoitetut varat eivät päädy kuin osittain hinnanalennukseen, koska väliportaat kykenevät käyttämään varoja omiin tarkoituksiinsa. Osittain tämä pitää yllä ketjun tehottomuutta, mutta pitää huomata että jos tehokkuden varjolla siirretään jalostusketjua ulkomaille, se kyllä laskee hintoja (siis jos jakeluporras ei käytä hintaeroa rakentaakseen vielä lisää kauppakeskuksia), mutta samalla menetetään työpaikkoja ja veronmaksajia. Sinänsä työpaikkojen menetykset eivät olisi haitallisi, mutta kun koko teollisuutemme on siirtämässä tuotantoaan ulkomaille, on vaikeaa luoda tälle työvoimalle sopivaa työtä (kansantaloudellisesti myös suhteellisen edun periaate on huomioitava). Se miten palvelualalla on jo vaikeaa löytää sille kunnolla sopivaa työvoimaa, näkyy palvelun heikkenemisenä: vain osa ihmisistä soveltuu palvelualalle ja nyt joudutaan käyttämään jo alalle soveltumattomia.

        Hintoihin ohjautumaton tuenosa ei siis mene hukkaan, vaan sillä pystytään pitämään kansantaloutta toiminnassa. Kyseessä on sama tilanne, joka jätettiin aikanaan hoitamatta viime laman aikana. Silloinkin kuitenkin työttömyystuki piti taloutta yllä, eikä katastrofista tullut pahempaa (valtion velkataakka kuitenkin oli hirvittävä).

        Ennusteeni siis on, että mikäli tuesta halutaan luopua sen heikon hintavaikutuksen takia, kriisiytyy taloutemme ja työttömyyden kohotessa myös tuloistaan varmat laskevat kulutustaan (kuten viime laman aikana). Kehitys ruokkii itseään ja tasapainon saavuttaminen vie aikaa. Systeemimme ei nykyisin ole valmis tämän kaltaiseen liikkeeseen, sillä vielä nytkin on runsaasti yrittäjiä, joiden toiminta on tehty mahdottomaksi velkajärjestelyjen keskentekoisuuden takia.

        Eu vaikuttaa asiaan ratkaisevasti. Toimet tuen suhteen onkin katseltava vain unionin tasolta, sillä kansallinen päätösvalta on käytännössä menetetty. Mikäli unioni päättää nopeuttaa tuista luopumista, on oletettavaa että suuren yksikön liikkeet ovat hitaampia ja tilanteesta toipuminen kestää pidempään kuin pienessä taloudessa. Lamasta tulisi siis pitkäkestoisempi.

        Maatalouden kansantaloudellista asemaa hämärtää se, miten se osittain on yrittäjyyttä ja miten sillä osittain on julkiseen palveluun verrattava tehtävä. Olisi paljon selvempää, mikäli tuki puuttuisi ja hinnat olisivat normaalisti markkinoilla märäytyvät, tai sitten hoidettaisiin koko ala tuella ja tuotteet olisivat ilmaisia. Kumpaankin vaihtoehtoon liittyy ongelmia: tuettoman tilan ongelmia olen jo käsitellyt, mutta pitää huomata että ilmainen raaka-aine luo kansantalouden kannalta tehottomuutta. Jo nyt ollaan tilanteessa, jossa viljaa kannatta polttaa mieluummin energiaksi, kuin käyttää ravinnoksi tai rehuksi. Ilmaiset tuotteet pahentaisivat tilannetta entisestään. Vastaavasti täysin tueton tuotanto nykytilanteessa johtaa kansantalouden ongelmiin.

        Kansantalous on myös siitä ongelmallinen alue että suurin osa keskustelusta käydään kunkin osapuolen oman edun pohjalta. Ylätason kautta tarkasteltuna talouden tehokas toiminta vaatii sijoitusta, jonka suora vaikutus näyttää yksittäisen toimijan tulojen kannalta negatiiviseltä, silti yksilö hyötyy tilanteesta mutkan kautta. Tilannetta hämärtää eri osapuolten tekemä tehokas ja jatkuva propaganda, jolla pyritään omien rivien tiivistämiseen ja henkilökohtaisesti oman poliittisen aseman varmistamiseen.

        Otan tämän nyt varulta talteen, jos sensuuri sattuisi jälleen puuttumaan peliin.

        Aika tyhjänpäiväistä tekstiä, sillä lasket kaiken yhden olettamuksen varaan ja olettamuksesi on väärä.

        Kuulut näköjään niihin, jotka uskovat valtion voivan pyörittää yhteiskunnan moottoreita verorahoilla ja siten luoda hyvinvointia ja tasoittaa suhdanteita. Tämä ei pidä paikkaansa, sillä ihmiset valtion takana ovat oppivaisia ja ymmärtävät yli varojen elämisen ongelman. He huomaavat, että tässä kulujen paisuttelussa käytetään vain ja ainoastaan heidän rahojaan. Siksi silloin kun valtio tuhlaa varoja sosialistisin perustein kaiken maailman sosialistiprojekteihin (kuten maatalous), joutuu kansa kiristämään nyörejään voidakseen aikanaan maksaa nämä projektit.

        Olettamuksesi perustuu vanhaan teoriaan, jonka mukaan ikkunoita rikkova nuori edistää taloutta ja hyvinvointia. Väite perustuu siihen, että tämä työllistää lasikauppiasta ja koko hänen alihankintaketjuaan. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Laseja korjauttava ihminen joutuu kuitenkin luopumaan säästämisestä tai muusta kulutuksesta saman verran, joten tulos on parhaimmillaankin plus miinus nolla.

        Eli siirtämällä varoja tuottavasta toiminnasta tappiolliseen toimintaan valtio vähentää jatkuvasti talouskasvua ja sitä kautta myös työllisyyttä.

        Jos tuet poistetaan, saadaan alijäämäongelma pois ja käytetyt rahat kiertoon kansantaloudessa. Tämä tarkoittaa kovaa talouskasvua, joten maataloudesta vapautuvat työpaikat korvautuvat melko nopeasti muiden alojen työpaikoilla.

        Suuri osa on palvelutyöpaikkoja, joita sinä väitit vain tietynlaisten ihmisten työpaikoiksi. Tämä on myöskin hölynpölyä, sillä useissa maissa on jo siirrytty agraariyhteiskunnasta teolliseen yhteiskuntaan ja sitä kautta palveluyhteiskuntaan ja siitä edelleen pääomayhteiskuntaan ilman mitään sopeutumisongelmia.

        Kehitys menee eteenpäin ja keinotekoiset kehityksen esteet ovat vain hidasteita, eikä ihmisiä enää voida lokeroida kasteihin ja kyvykkyyksiin, sillä lähes kaikilla on syntyessään samat edellytykset menestyä.

      • Fruikkari
        Aimo K kirjoitti:

        50 centtiä päivässä on kova hinta sinulle lahjattomalle kuluttajalle, jolla korvaat giganttiset maatalouden alijäämät!

        Minulle se on oikeasti noin 8 euroa päivässä. 50 senttiä päivältä on ilmeisesti budjetista ja se on ainakin väärin.

      • Aimo K
        Fruikkari kirjoitti:

        Aika tyhjänpäiväistä tekstiä, sillä lasket kaiken yhden olettamuksen varaan ja olettamuksesi on väärä.

        Kuulut näköjään niihin, jotka uskovat valtion voivan pyörittää yhteiskunnan moottoreita verorahoilla ja siten luoda hyvinvointia ja tasoittaa suhdanteita. Tämä ei pidä paikkaansa, sillä ihmiset valtion takana ovat oppivaisia ja ymmärtävät yli varojen elämisen ongelman. He huomaavat, että tässä kulujen paisuttelussa käytetään vain ja ainoastaan heidän rahojaan. Siksi silloin kun valtio tuhlaa varoja sosialistisin perustein kaiken maailman sosialistiprojekteihin (kuten maatalous), joutuu kansa kiristämään nyörejään voidakseen aikanaan maksaa nämä projektit.

        Olettamuksesi perustuu vanhaan teoriaan, jonka mukaan ikkunoita rikkova nuori edistää taloutta ja hyvinvointia. Väite perustuu siihen, että tämä työllistää lasikauppiasta ja koko hänen alihankintaketjuaan. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Laseja korjauttava ihminen joutuu kuitenkin luopumaan säästämisestä tai muusta kulutuksesta saman verran, joten tulos on parhaimmillaankin plus miinus nolla.

        Eli siirtämällä varoja tuottavasta toiminnasta tappiolliseen toimintaan valtio vähentää jatkuvasti talouskasvua ja sitä kautta myös työllisyyttä.

        Jos tuet poistetaan, saadaan alijäämäongelma pois ja käytetyt rahat kiertoon kansantaloudessa. Tämä tarkoittaa kovaa talouskasvua, joten maataloudesta vapautuvat työpaikat korvautuvat melko nopeasti muiden alojen työpaikoilla.

        Suuri osa on palvelutyöpaikkoja, joita sinä väitit vain tietynlaisten ihmisten työpaikoiksi. Tämä on myöskin hölynpölyä, sillä useissa maissa on jo siirrytty agraariyhteiskunnasta teolliseen yhteiskuntaan ja sitä kautta palveluyhteiskuntaan ja siitä edelleen pääomayhteiskuntaan ilman mitään sopeutumisongelmia.

        Kehitys menee eteenpäin ja keinotekoiset kehityksen esteet ovat vain hidasteita, eikä ihmisiä enää voida lokeroida kasteihin ja kyvykkyyksiin, sillä lähes kaikilla on syntyessään samat edellytykset menestyä.

        P-Koreassa on jo maatalous lopetettu!

      • Aimo K
        Fruikkari kirjoitti:

        Minulle se on oikeasti noin 8 euroa päivässä. 50 senttiä päivältä on ilmeisesti budjetista ja se on ainakin väärin.

        No sinä syötkin suoraan kuormasta ja siksi olet yhteiskuntakelvoton riistäjä.

      • Fruikkari
        Aimo K kirjoitti:

        P-Koreassa on jo maatalous lopetettu!

        Niin käy myös Suomelle jos maatalouspolitiikkaa johdetaan kommunistisin perustein vielä jatkossakin.

      • Fruikkari
        aikaisemmin kirjoitti:

        sanoit:"olen sitä mieltä, että alvin alentaminen hyödyttää kaikkia."

        Mikä muutti mielen?

        Alvin alentaminen hyödyttää kyllä kaikkia, mutta miksi juuri ruoka?

        Vaikka kuluttaja maksaakin kaiken, niin silti myös kuluttaja hyötyy.

        Kyse onkin siitä, että tässä ajetaan taas traktorilla näitä asioita.

      • Aimo K
        Fruikkari kirjoitti:

        Niin käy myös Suomelle jos maatalouspolitiikkaa johdetaan kommunistisin perustein vielä jatkossakin.

        Niimpä, nyt kuitenkin maata- ja maatalouspolitiikkaa johtaa Kepu ja tulevaisuuden näkymät ovat erinomaiset kaikilla sektoreilla.
        Kansakunnalla menee paremmin kuin koskaan aikaisemmin!

      • kerroit
        Fruikkari kirjoitti:

        Aivan oikein. Maatalous tuottaa alijäämää. Panosten arvo ylittää tuotoksen kaikkialla.

        Ei ruokaa saada ilmaiseksi mistään. Luuletko täysin tuetun hinnan olevan asiakkaalle ilmainen? Asiakashan maksaa tuet, joten asiakkaan maksama hinta on siten väistämättä tuetonta hintaa korkeampi. Missään muualla ei ole mitään maataloustuotteita ilmaiseksi, kuin sinun sosialistisessa ideologiassasi, jossa alijäämät korjataan tukien korotuksilla.

        Tietääkseni kuluttajat eivät valita lopullista hintaa, vaan tuetun kotimaisen tuotannon tehottomuutta. Jos ulkomailta saa halvemmalla, niin miksi sitten valittaa? Vääristelet nyt aika kovalla kädellä. Eiväthän kuluttajat tätä asiaa ole tuoneet esille.

        Kepu ja viljelijät ovat todella lähellä toisiaan. Lähes kaikki kepun aloitteet ovat viljelijän intresseissä.

        Alvin alennuksen maksavat kuluttajat ja hyötyjinä ovat muutkin portaat. Etkö ymmärrä, että silloin mm. viljelijä saa lisähyötyä kuluttajan rahoilla. Tästä syystä kepu ajaa asiaa, ei siksi että kuluttaja saisi itse maksaa veronalennuksensa!

        Tiedät kyllä varmasti mitä tarkoitan. Tuotantoketju kerää verohyötyä kuluttajan käsistä. Ajattele loppuun asti, kyllä minä tiedän.


        Vai on kirjoitukseni ristiriidassa. Pystytkö osoittamaan sen? Ristiriidan saat kyllä aikaiseksi lainaamalla pätkiä sieltä ja pätkiä täältä, mutta ristiriitoja et löydä jos luet kokoaisuuksia. En myöskään vääistele kirjoituksia, vaan käytän joskus muiden kirjoittajien muka totuuksia ja yhdistän ne yleisesti tunnettuun todelliseen taustaan ja pystyn siten osoittamaan kyseisen muka totuuden olevan palturia. Olit siis tulkinnut tämänkin kirjoituksen ymmärtämättä mitä tarkoitin.

        vääristeleväsi totuuksia!

        "Maatalous tuottaa alijäämää. Panosten arvo ylittää tuotoksen kaikkialla."
        Nyt olet asian ytimessä, eli missään ei tuoteta ruokaa että siitä saatava tuottajahinta kattaisi kustannukset, josta voidaan suoraan vetää se johtopäätös että ilman tukia raaka-aineen hinnat olisivat paljon korkeammalla tasolla. Ja josta taas voidaan vetää se johtopäätös että isotuloiset maksavat pienempituloisten ruokalaskun ainakin osittain.

        Nyt voidaankin ihmetellä miksi valtiot haluavat pitää raaka-aineiden hinnat kontrollissa sääntelyn avulla, mitä he pelkäävät, onko pelon aiheena se että elintarvikkeiden hinnat nousevat runsaasti ja ihmisillä ei enää riitä rahoja muihin kulutustarvikkeisiin.

        Tuosta voidaan jatkaa vielä että kun tuet mahdollistavat sen että myös heikommin ansaitsevilla on mahdolisuus käyttää rahaansa muualle kuin vain asumiseen ja ruokaan niin palvelualat jne. saavat oman hyötynsä tuesta.

        "Asiakashan maksaa tuet, joten asiakkaan maksama hinta on siten väistämättä tuetonta hintaa korkeampi."
        päätön lause sillä ei kenelläkään ole hajua mikä on tuettoman tuotteen hinta, varsinkin kun itse kerrot että panosten arvo ylittää tuotoksen arvon kaikkialla.

        "En myöskään vääistele kirjoituksia, vaan käytän joskus muiden kirjoittajien muka totuuksia ja yhdistän ne yleisesti tunnettuun todelliseen taustaan ja pystyn siten osoittamaan kyseisen muka totuuden olevan palturia."
        Anna muuta esimerkki missä olet noin tehnyt.

        "Kepu ja viljelijät ovat todella lähellä toisiaan. Lähes kaikki kepun aloitteet ovat viljelijän intresseissä."
        Onko sinulla esittää muita aloitetta kuin tämä ruuan alv alennus tähän hätään.

        "Alvin alennuksen maksavat kuluttajat ja hyötyjinä ovat muutkin portaat."
        Mietitäänpä nyt hieman tuote maksoi ennen 117 euroa alennuksen jälkeen se maksaa 112 euroa,siis kuluttajalle jää 5 euroa muuhun käyttöön. Miten ihmeessä on kuitenkin mahdollista että kuluttaja maksaa tuon alennuksen?
        Samalla ajatuksen juoksulla kaiki veronalennukset ovat turhia koska veronmaksaja maksaa myös ne.

      • Aimo K
        kerroit kirjoitti:

        vääristeleväsi totuuksia!

        "Maatalous tuottaa alijäämää. Panosten arvo ylittää tuotoksen kaikkialla."
        Nyt olet asian ytimessä, eli missään ei tuoteta ruokaa että siitä saatava tuottajahinta kattaisi kustannukset, josta voidaan suoraan vetää se johtopäätös että ilman tukia raaka-aineen hinnat olisivat paljon korkeammalla tasolla. Ja josta taas voidaan vetää se johtopäätös että isotuloiset maksavat pienempituloisten ruokalaskun ainakin osittain.

        Nyt voidaankin ihmetellä miksi valtiot haluavat pitää raaka-aineiden hinnat kontrollissa sääntelyn avulla, mitä he pelkäävät, onko pelon aiheena se että elintarvikkeiden hinnat nousevat runsaasti ja ihmisillä ei enää riitä rahoja muihin kulutustarvikkeisiin.

        Tuosta voidaan jatkaa vielä että kun tuet mahdollistavat sen että myös heikommin ansaitsevilla on mahdolisuus käyttää rahaansa muualle kuin vain asumiseen ja ruokaan niin palvelualat jne. saavat oman hyötynsä tuesta.

        "Asiakashan maksaa tuet, joten asiakkaan maksama hinta on siten väistämättä tuetonta hintaa korkeampi."
        päätön lause sillä ei kenelläkään ole hajua mikä on tuettoman tuotteen hinta, varsinkin kun itse kerrot että panosten arvo ylittää tuotoksen arvon kaikkialla.

        "En myöskään vääistele kirjoituksia, vaan käytän joskus muiden kirjoittajien muka totuuksia ja yhdistän ne yleisesti tunnettuun todelliseen taustaan ja pystyn siten osoittamaan kyseisen muka totuuden olevan palturia."
        Anna muuta esimerkki missä olet noin tehnyt.

        "Kepu ja viljelijät ovat todella lähellä toisiaan. Lähes kaikki kepun aloitteet ovat viljelijän intresseissä."
        Onko sinulla esittää muita aloitetta kuin tämä ruuan alv alennus tähän hätään.

        "Alvin alennuksen maksavat kuluttajat ja hyötyjinä ovat muutkin portaat."
        Mietitäänpä nyt hieman tuote maksoi ennen 117 euroa alennuksen jälkeen se maksaa 112 euroa,siis kuluttajalle jää 5 euroa muuhun käyttöön. Miten ihmeessä on kuitenkin mahdollista että kuluttaja maksaa tuon alennuksen?
        Samalla ajatuksen juoksulla kaiki veronalennukset ovat turhia koska veronmaksaja maksaa myös ne.

        Olet oikeassa kirjoituksesi suhteen, ruikkari on jälleen katiskassa!

      • ruoka?
        Fruikkari kirjoitti:

        Alvin alentaminen hyödyttää kyllä kaikkia, mutta miksi juuri ruoka?

        Vaikka kuluttaja maksaakin kaiken, niin silti myös kuluttaja hyötyy.

        Kyse onkin siitä, että tässä ajetaan taas traktorilla näitä asioita.

        etkö seuraa asioita esim. kampaamoala jota pidät maataloutta paljon tärkeämpänä alana on saanut oman alv alennuksensa jossa alv muuttuu 22% -->8%.
        Siis miksi ei siis ruoka voisi olla alennuksen kohteena jos kerran hiusten leikkauskin?

        Siinäkin mielessä ruoka on hyvä kohde koska monessa maassa esim. saksa kyseinen vero on nolla prosenttia, siis miksei yhteismarkkinoilla voi toimia samoilla säännöillä?

        Eikä sitä alennusta tule koska siitä hyötyy liian moni.

        "Alvin alennuksen maksavat kuluttajat ja hyötyjinä ovat muutkin portaat."
        veronalennuksia voidaan myös vastustaa samanlaisella ajatuksenkululla.

      • Paalinpyörittäjä
        Fruikkari kirjoitti:

        Aika tyhjänpäiväistä tekstiä, sillä lasket kaiken yhden olettamuksen varaan ja olettamuksesi on väärä.

        Kuulut näköjään niihin, jotka uskovat valtion voivan pyörittää yhteiskunnan moottoreita verorahoilla ja siten luoda hyvinvointia ja tasoittaa suhdanteita. Tämä ei pidä paikkaansa, sillä ihmiset valtion takana ovat oppivaisia ja ymmärtävät yli varojen elämisen ongelman. He huomaavat, että tässä kulujen paisuttelussa käytetään vain ja ainoastaan heidän rahojaan. Siksi silloin kun valtio tuhlaa varoja sosialistisin perustein kaiken maailman sosialistiprojekteihin (kuten maatalous), joutuu kansa kiristämään nyörejään voidakseen aikanaan maksaa nämä projektit.

        Olettamuksesi perustuu vanhaan teoriaan, jonka mukaan ikkunoita rikkova nuori edistää taloutta ja hyvinvointia. Väite perustuu siihen, että tämä työllistää lasikauppiasta ja koko hänen alihankintaketjuaan. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Laseja korjauttava ihminen joutuu kuitenkin luopumaan säästämisestä tai muusta kulutuksesta saman verran, joten tulos on parhaimmillaankin plus miinus nolla.

        Eli siirtämällä varoja tuottavasta toiminnasta tappiolliseen toimintaan valtio vähentää jatkuvasti talouskasvua ja sitä kautta myös työllisyyttä.

        Jos tuet poistetaan, saadaan alijäämäongelma pois ja käytetyt rahat kiertoon kansantaloudessa. Tämä tarkoittaa kovaa talouskasvua, joten maataloudesta vapautuvat työpaikat korvautuvat melko nopeasti muiden alojen työpaikoilla.

        Suuri osa on palvelutyöpaikkoja, joita sinä väitit vain tietynlaisten ihmisten työpaikoiksi. Tämä on myöskin hölynpölyä, sillä useissa maissa on jo siirrytty agraariyhteiskunnasta teolliseen yhteiskuntaan ja sitä kautta palveluyhteiskuntaan ja siitä edelleen pääomayhteiskuntaan ilman mitään sopeutumisongelmia.

        Kehitys menee eteenpäin ja keinotekoiset kehityksen esteet ovat vain hidasteita, eikä ihmisiä enää voida lokeroida kasteihin ja kyvykkyyksiin, sillä lähes kaikilla on syntyessään samat edellytykset menestyä.

        Maaseutua ei voi tuoda ja pirun paha sitä on viedäkään.
        Jos maatalous ajetaan Suomesta alas ja poistuvat työpaikat korvautuvat pääosin palvelualan työpaikoilla, niin millä maksetaan tuontiruoka?
        Jossain toisaalla meinasit ettei kauppataseen tarvitse olla tasapainoinen, vaan ruuan tuonti voidaan rahoittaa alijäämällä. Minä en ymmärrä miten se on mahdollista, voisitko selittää?

      • pienviljelysneuvos
        Fruikkari kirjoitti:

        Aivan oikein. Maatalous tuottaa alijäämää. Panosten arvo ylittää tuotoksen kaikkialla.

        Ei ruokaa saada ilmaiseksi mistään. Luuletko täysin tuetun hinnan olevan asiakkaalle ilmainen? Asiakashan maksaa tuet, joten asiakkaan maksama hinta on siten väistämättä tuetonta hintaa korkeampi. Missään muualla ei ole mitään maataloustuotteita ilmaiseksi, kuin sinun sosialistisessa ideologiassasi, jossa alijäämät korjataan tukien korotuksilla.

        Tietääkseni kuluttajat eivät valita lopullista hintaa, vaan tuetun kotimaisen tuotannon tehottomuutta. Jos ulkomailta saa halvemmalla, niin miksi sitten valittaa? Vääristelet nyt aika kovalla kädellä. Eiväthän kuluttajat tätä asiaa ole tuoneet esille.

        Kepu ja viljelijät ovat todella lähellä toisiaan. Lähes kaikki kepun aloitteet ovat viljelijän intresseissä.

        Alvin alennuksen maksavat kuluttajat ja hyötyjinä ovat muutkin portaat. Etkö ymmärrä, että silloin mm. viljelijä saa lisähyötyä kuluttajan rahoilla. Tästä syystä kepu ajaa asiaa, ei siksi että kuluttaja saisi itse maksaa veronalennuksensa!

        Tiedät kyllä varmasti mitä tarkoitan. Tuotantoketju kerää verohyötyä kuluttajan käsistä. Ajattele loppuun asti, kyllä minä tiedän.


        Vai on kirjoitukseni ristiriidassa. Pystytkö osoittamaan sen? Ristiriidan saat kyllä aikaiseksi lainaamalla pätkiä sieltä ja pätkiä täältä, mutta ristiriitoja et löydä jos luet kokoaisuuksia. En myöskään vääistele kirjoituksia, vaan käytän joskus muiden kirjoittajien muka totuuksia ja yhdistän ne yleisesti tunnettuun todelliseen taustaan ja pystyn siten osoittamaan kyseisen muka totuuden olevan palturia. Olit siis tulkinnut tämänkin kirjoituksen ymmärtämättä mitä tarkoitin.

        "Maatalous tuottaa alijäämää. Panosten arvo ylittää tuotoksen kaikkialla."

        ***** No esitä esimerkkilukuja, äläkä vain jankuta.

      • soppaa kaikille
        Fruikkari kirjoitti:

        Alvin alentaminen hyödyttää kyllä kaikkia, mutta miksi juuri ruoka?

        Vaikka kuluttaja maksaakin kaiken, niin silti myös kuluttaja hyötyy.

        Kyse onkin siitä, että tässä ajetaan taas traktorilla näitä asioita.

        Ruuan alv tulisi olla sama koko eu-ssa
        se helpottaisi hintavetailuja heti.
        Muuten kun maataloustuoteiden
        tuottajahinnat on kautta linjan 10-25%
        alemmat kuin keskihinnat eu-ssa
        ,niin on täyttä puppua että
        alv-veron alennuksesta hyötyy tuottajat.
        Tätä puppua yritetään nyt syöttää
        oiken median kautta.

      • ghhhg
        Fruikkari kirjoitti:

        Aika tyhjänpäiväistä tekstiä, sillä lasket kaiken yhden olettamuksen varaan ja olettamuksesi on väärä.

        Kuulut näköjään niihin, jotka uskovat valtion voivan pyörittää yhteiskunnan moottoreita verorahoilla ja siten luoda hyvinvointia ja tasoittaa suhdanteita. Tämä ei pidä paikkaansa, sillä ihmiset valtion takana ovat oppivaisia ja ymmärtävät yli varojen elämisen ongelman. He huomaavat, että tässä kulujen paisuttelussa käytetään vain ja ainoastaan heidän rahojaan. Siksi silloin kun valtio tuhlaa varoja sosialistisin perustein kaiken maailman sosialistiprojekteihin (kuten maatalous), joutuu kansa kiristämään nyörejään voidakseen aikanaan maksaa nämä projektit.

        Olettamuksesi perustuu vanhaan teoriaan, jonka mukaan ikkunoita rikkova nuori edistää taloutta ja hyvinvointia. Väite perustuu siihen, että tämä työllistää lasikauppiasta ja koko hänen alihankintaketjuaan. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Laseja korjauttava ihminen joutuu kuitenkin luopumaan säästämisestä tai muusta kulutuksesta saman verran, joten tulos on parhaimmillaankin plus miinus nolla.

        Eli siirtämällä varoja tuottavasta toiminnasta tappiolliseen toimintaan valtio vähentää jatkuvasti talouskasvua ja sitä kautta myös työllisyyttä.

        Jos tuet poistetaan, saadaan alijäämäongelma pois ja käytetyt rahat kiertoon kansantaloudessa. Tämä tarkoittaa kovaa talouskasvua, joten maataloudesta vapautuvat työpaikat korvautuvat melko nopeasti muiden alojen työpaikoilla.

        Suuri osa on palvelutyöpaikkoja, joita sinä väitit vain tietynlaisten ihmisten työpaikoiksi. Tämä on myöskin hölynpölyä, sillä useissa maissa on jo siirrytty agraariyhteiskunnasta teolliseen yhteiskuntaan ja sitä kautta palveluyhteiskuntaan ja siitä edelleen pääomayhteiskuntaan ilman mitään sopeutumisongelmia.

        Kehitys menee eteenpäin ja keinotekoiset kehityksen esteet ovat vain hidasteita, eikä ihmisiä enää voida lokeroida kasteihin ja kyvykkyyksiin, sillä lähes kaikilla on syntyessään samat edellytykset menestyä.

        Ikkunoiden rikkominen ei ole koskaan lisännyt hyvinvointia. Kysynnän ylläpito on kuitenkin ainoa keino, jolla työllisyys pysyy yllä. Deflaatiota pelätään juuri siitä syystä että se helposti lamauttaa kysynnän.

        Kansantalouden toiminta ei perustu yhteen oletukseen.

        Kansantalouden kannalta on hyödyllistä tasata suhdanteita.

        Lähes kaikki julkinen toiminta on tappiollista, esim. kirjastot eivät tuota mitään. Silti kansansivistys on yhteisölle hyödyllistä.

        Palveluammateista: Juuri nyt televisiossa pyörivä Teboilin mainos.

        Kaikilla ei ole samoja menestymisen mahdollisuuksia juuri millään alueella. Ryhtyisitkö itse pikajuoksijaksi.

        Harmillista ettei keskustelussa edelleenkään kyetä näkemään talouden toimintaa omaa taskunpohjaa kauempaa.

        Kaikki kansantalouden rahat ovat kansalaisten rahoja (ja ulkomainen velka).

      • Mr.Cashman
        ghhhg kirjoitti:

        Ikkunoiden rikkominen ei ole koskaan lisännyt hyvinvointia. Kysynnän ylläpito on kuitenkin ainoa keino, jolla työllisyys pysyy yllä. Deflaatiota pelätään juuri siitä syystä että se helposti lamauttaa kysynnän.

        Kansantalouden toiminta ei perustu yhteen oletukseen.

        Kansantalouden kannalta on hyödyllistä tasata suhdanteita.

        Lähes kaikki julkinen toiminta on tappiollista, esim. kirjastot eivät tuota mitään. Silti kansansivistys on yhteisölle hyödyllistä.

        Palveluammateista: Juuri nyt televisiossa pyörivä Teboilin mainos.

        Kaikilla ei ole samoja menestymisen mahdollisuuksia juuri millään alueella. Ryhtyisitkö itse pikajuoksijaksi.

        Harmillista ettei keskustelussa edelleenkään kyetä näkemään talouden toimintaa omaa taskunpohjaa kauempaa.

        Kaikki kansantalouden rahat ovat kansalaisten rahoja (ja ulkomainen velka).

        Rikkoutuneiden ikkunoiden korjaaminen nostaa BTKta.

        Tosin bruttokansantuote on mittarina hieman huuhaata.Kuitenkin sen perään monet kumartelevat.

      • niin...

        "Miten ihmeessä maatalouteen ohjatut rahat, eli tuet, ohjautuvat muutaman mutkan kautta kuluttajan hyväksi?"
        Kyllä se näin vaan on. Eli tukien avulla maataloustuotteiden hinnat on painettu alle niiden todellisen arvon, jolloin kuluttaja saa elintarvikkeensa ainakin raaka-aineen osalta vastaavasti alle todellisen arvon. Eli kyllä ne rahat ainakin jollakin hyötysuhteella palautuu takaisin kuluttajalle.

        "Tietääkseni maatalous ei juuri tuota muuta kuin alijäämää, jonka kattamiseen lähes kaikki tuet menevätkin, mutta mikä se sitten hyödyttää kuluttajaa alijäämän ja tuoton verran?"
        Mitä ihmeen alijäämää? Tietääkseni maatalous tuottaa maataloustuotteita eikä alijäämää. Ja näistä tuotteista on pikemminkin ylijäämää eikä alijäämää.

        "Itse ajattelen maataloustukia kuluttajan sijoituksena. Eli käytetty raha voitaisiin käyttää myös vaihtoehtoisesti muihinkin kulunkeihin."
        Kun tämä tukisysteemi on maailmanlaajuinen käytäntö, niin aika vaikea on Suomessa jollain muulla tavoin toimia. Siinä on tasan kaksi vaihtoehtoa, joko jatketaan nykyistä tukilinjaa, tai sitten lopetetaan tukien maksaminen ja samalla loppuu myös maatalous tästä maasta. Tosin voi olla niin, että Suomen EU-jäsenmaksu ei siitä kevenisi, eli tukisimme edelleen samalla tavalla maataloutta, mutta tukirahat vaan menisi ulkomaille. Mutta kuluttajilla (äänestäjillä) on edustuksellisen demokratian kautta täysi vapaus päättää miten menetellään.

      • ghhhg
        Mr.Cashman kirjoitti:

        Rikkoutuneiden ikkunoiden korjaaminen nostaa BTKta.

        Tosin bruttokansantuote on mittarina hieman huuhaata.Kuitenkin sen perään monet kumartelevat.

        Siksipä en maininnutkaan vaikutuksen kohteeksi kuin hyvinvoinnin. BKT:n ja hyvinvoinnin suhde on kompleksinen ja tietyiltä osin jopa negatiivinen.

      • Fruikkari
        ghhhg kirjoitti:

        Ikkunoiden rikkominen ei ole koskaan lisännyt hyvinvointia. Kysynnän ylläpito on kuitenkin ainoa keino, jolla työllisyys pysyy yllä. Deflaatiota pelätään juuri siitä syystä että se helposti lamauttaa kysynnän.

        Kansantalouden toiminta ei perustu yhteen oletukseen.

        Kansantalouden kannalta on hyödyllistä tasata suhdanteita.

        Lähes kaikki julkinen toiminta on tappiollista, esim. kirjastot eivät tuota mitään. Silti kansansivistys on yhteisölle hyödyllistä.

        Palveluammateista: Juuri nyt televisiossa pyörivä Teboilin mainos.

        Kaikilla ei ole samoja menestymisen mahdollisuuksia juuri millään alueella. Ryhtyisitkö itse pikajuoksijaksi.

        Harmillista ettei keskustelussa edelleenkään kyetä näkemään talouden toimintaa omaa taskunpohjaa kauempaa.

        Kaikki kansantalouden rahat ovat kansalaisten rahoja (ja ulkomainen velka).

        Kysynnän ylläpito on sitä ikkunoiden rikkomista. Tuotetaan toisten rahoilla asioita mitä ei tarvita. Säästämisen lisäänytminen johtaa kulutuksen vähenemiseen ja siten työlisyyden heikentymiseen, mutta deflaation takia ei kannata tehdä mitään, sillä se korjaa parhaiten itse itsensä. Kun valtio menee väliin, niin muutosprosessi vain pitkittyy, sillä yksityinen kulutus hyytyy pidemmäksi aikaa, koska julkinen syö sen varoja.

        Kansantalouden toiminta ei perustu yhteen oletukseen, mutta sinun aiempi viesti perustui.

        Mitä keinoja valtiolla on tasata suhdanteita? Ovatko ne koskaan toimineet? Mitenkäs historia? Viimeisten vuosikymmenten aikana Suomessa on toimittu parlamentaarisesti aivan päinvastoin miten olisi pitänyt toimia. Kuluja on paisuteltu aina noususuhdanteessa ja erityisesti vaalien alla ja ollaan säästetty pohjilla. Siitä voisaan päätellä että nykyisellä järjestelmällä suhdanteiden tasoittaminen on mahdotonta, mutta kärjistäminen on lähes varmaa.

        Rahapolitiikasta meillä on 80-luvun lopusta ja 90-luvun alusta varsin hyvät osoitukset, että sen käyttö on täysin järjetöntä. Finanssipolitiikasta voimme sanoa, että sekin on kokeiltu ja todettu toimimattomaksi ja vääristäväksi.

        Suhdanteiden tasaaminen alkaa olla jo aika vanhanaikainen juttu. Se ei toimi, mutta se nostaa sitkeästi päätään vanhan polven ns. taloustieteilijöissä ja poliitikoissa.

        Mielenkiintoisinta tässä on se, että valtion pitäisi toimillaan pystyä korjaamaan markkinoiden virheitä. Jo pelkkä ajatuskin markkinoiden korjaamisesta valtion säätelyllä on varsin sosialistinen. Oikeastaan suhdannevaihtelut ovat markkinoiden terveitä korjausliikkeitä, joita tosin historiallisesti valtiot ovat olleet pitkittämässä (USA nyt tai Suomi 90-luvun alussa).

        Kyllä kirjastot tuottavat palveluita asiakkailleen. Pidät ilmeisesti tuottavuutta valtion tuottavuutena. Valtio kuitenkin oletukseni mukaan koostuu ihmisistä. Eli valtio on vain ihmisiä varten, eikä päinvastoin.

        Lähes kaikilla on syntyessään samat mahdollisuudet menestyä palveluammateissa. Oikeastaan nykyään melkein kaikki yksityiset ammatit ovat palveluammatteja. Menestyminen on ihan halusta kiinni.

        Miten kauas sosialismin syövereihin sitä pitäisi mennä taloudellisen toiminnan ymmärtämiseksi? Kapitalismihan on juuri sitä, että ajatellaan vain omaa parasta. Sillä tavalla kaikki ovat onnellisimmillaan. Jos lähdet päättämään mikä on muiden parhaaksi, tulet ihan varmasti epäonnistumaan. Ja parastahan marrkinataloudessa on se, että kenenkään ei tarvitse ajatella suuria linjauksia, koska näkymätön käsi hoitaa ne optimaalisesti automaattisesti.

        Kaikkien kansantalouden rahojen pitäisi olla kansalaisten rahoja, mutta valitettavasti ne eivät ole.

      • Fruikkari
        Aimo K kirjoitti:

        Niimpä, nyt kuitenkin maata- ja maatalouspolitiikkaa johtaa Kepu ja tulevaisuuden näkymät ovat erinomaiset kaikilla sektoreilla.
        Kansakunnalla menee paremmin kuin koskaan aikaisemmin!

        Luuletko että maailman hyvä taloustilanne on mitenkään kepun syytä? Puolueet ja valtiot tekevät kyllä kaikkensa ajaakseen talouden alas, mutta eivät ole siinä onnistuneet vielä. Jos et usko, niin tutustu vaalibudjettiin.

      • Fruikkari
        kerroit kirjoitti:

        vääristeleväsi totuuksia!

        "Maatalous tuottaa alijäämää. Panosten arvo ylittää tuotoksen kaikkialla."
        Nyt olet asian ytimessä, eli missään ei tuoteta ruokaa että siitä saatava tuottajahinta kattaisi kustannukset, josta voidaan suoraan vetää se johtopäätös että ilman tukia raaka-aineen hinnat olisivat paljon korkeammalla tasolla. Ja josta taas voidaan vetää se johtopäätös että isotuloiset maksavat pienempituloisten ruokalaskun ainakin osittain.

        Nyt voidaankin ihmetellä miksi valtiot haluavat pitää raaka-aineiden hinnat kontrollissa sääntelyn avulla, mitä he pelkäävät, onko pelon aiheena se että elintarvikkeiden hinnat nousevat runsaasti ja ihmisillä ei enää riitä rahoja muihin kulutustarvikkeisiin.

        Tuosta voidaan jatkaa vielä että kun tuet mahdollistavat sen että myös heikommin ansaitsevilla on mahdolisuus käyttää rahaansa muualle kuin vain asumiseen ja ruokaan niin palvelualat jne. saavat oman hyötynsä tuesta.

        "Asiakashan maksaa tuet, joten asiakkaan maksama hinta on siten väistämättä tuetonta hintaa korkeampi."
        päätön lause sillä ei kenelläkään ole hajua mikä on tuettoman tuotteen hinta, varsinkin kun itse kerrot että panosten arvo ylittää tuotoksen arvon kaikkialla.

        "En myöskään vääistele kirjoituksia, vaan käytän joskus muiden kirjoittajien muka totuuksia ja yhdistän ne yleisesti tunnettuun todelliseen taustaan ja pystyn siten osoittamaan kyseisen muka totuuden olevan palturia."
        Anna muuta esimerkki missä olet noin tehnyt.

        "Kepu ja viljelijät ovat todella lähellä toisiaan. Lähes kaikki kepun aloitteet ovat viljelijän intresseissä."
        Onko sinulla esittää muita aloitetta kuin tämä ruuan alv alennus tähän hätään.

        "Alvin alennuksen maksavat kuluttajat ja hyötyjinä ovat muutkin portaat."
        Mietitäänpä nyt hieman tuote maksoi ennen 117 euroa alennuksen jälkeen se maksaa 112 euroa,siis kuluttajalle jää 5 euroa muuhun käyttöön. Miten ihmeessä on kuitenkin mahdollista että kuluttaja maksaa tuon alennuksen?
        Samalla ajatuksen juoksulla kaiki veronalennukset ovat turhia koska veronmaksaja maksaa myös ne.

        Ilman tukia raaka-aineen hinnat olisivat nykyisiä halvemmat. Voisitko osoittaa miten asia voisi olla toisin? Tuottaako tukibyrokraatti oikeasti lisäarvoa? Kukaan ei ole koskaan osannut vastata tähän.

      • Fruikkari
        pienviljelysneuvos kirjoitti:

        "Maatalous tuottaa alijäämää. Panosten arvo ylittää tuotoksen kaikkialla."

        ***** No esitä esimerkkilukuja, äläkä vain jankuta.

        Lähes kauttaaltaan tukien osuus on yli puolet liikevaihdosta. Laske itse montako tilaa jäisi tuottamaan yhtään mitään ilman tukia. Siitä yhteen kerätystä voitosta voit sitten vähentää kaikki maksetut tukieurot.

        A-vot. Siinä sinulle maatalouden tulos.

      • -Haastaja-
        Fruikkari kirjoitti:

        Ilman tukia raaka-aineen hinnat olisivat nykyisiä halvemmat. Voisitko osoittaa miten asia voisi olla toisin? Tuottaako tukibyrokraatti oikeasti lisäarvoa? Kukaan ei ole koskaan osannut vastata tähän.

        .......fruikkari on katiskassa.
        Vai että halvemmat:D
        Mietihän vähän itsekin, vientituet painavat maailmanmarkkinahinnankin keinotekoisen alhaalle.

      • Fruikkari
        Paalinpyörittäjä kirjoitti:

        Maaseutua ei voi tuoda ja pirun paha sitä on viedäkään.
        Jos maatalous ajetaan Suomesta alas ja poistuvat työpaikat korvautuvat pääosin palvelualan työpaikoilla, niin millä maksetaan tuontiruoka?
        Jossain toisaalla meinasit ettei kauppataseen tarvitse olla tasapainoinen, vaan ruuan tuonti voidaan rahoittaa alijäämällä. Minä en ymmärrä miten se on mahdollista, voisitko selittää?

        Tuontiruoka maksetaan kasvaneesta ylijäämästä. Mitä suurempi määrä tavaraa, palveluja tai pääomia viedään, sitä enemmän ostettavaa ulkomailta kertyy. Mitä enemmän toimeliaisuutta täällä on, sitä enemmän kertyy vientiä. Toisalta yksilön kannalta viennin ja tuonnin suhteella ei ole mitään merkitystä.

        Missä olen maininnut ruuan tuonnin rahoittamisesta alijäämällä?

      • Fruikkari
        -Haastaja- kirjoitti:

        .......fruikkari on katiskassa.
        Vai että halvemmat:D
        Mietihän vähän itsekin, vientituet painavat maailmanmarkkinahinnankin keinotekoisen alhaalle.

        Mieti itse mistä ne kaikki tuet tulevat?

      • ruikka
        Fruikkari kirjoitti:

        Aika tyhjänpäiväistä tekstiä, sillä lasket kaiken yhden olettamuksen varaan ja olettamuksesi on väärä.

        Kuulut näköjään niihin, jotka uskovat valtion voivan pyörittää yhteiskunnan moottoreita verorahoilla ja siten luoda hyvinvointia ja tasoittaa suhdanteita. Tämä ei pidä paikkaansa, sillä ihmiset valtion takana ovat oppivaisia ja ymmärtävät yli varojen elämisen ongelman. He huomaavat, että tässä kulujen paisuttelussa käytetään vain ja ainoastaan heidän rahojaan. Siksi silloin kun valtio tuhlaa varoja sosialistisin perustein kaiken maailman sosialistiprojekteihin (kuten maatalous), joutuu kansa kiristämään nyörejään voidakseen aikanaan maksaa nämä projektit.

        Olettamuksesi perustuu vanhaan teoriaan, jonka mukaan ikkunoita rikkova nuori edistää taloutta ja hyvinvointia. Väite perustuu siihen, että tämä työllistää lasikauppiasta ja koko hänen alihankintaketjuaan. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Laseja korjauttava ihminen joutuu kuitenkin luopumaan säästämisestä tai muusta kulutuksesta saman verran, joten tulos on parhaimmillaankin plus miinus nolla.

        Eli siirtämällä varoja tuottavasta toiminnasta tappiolliseen toimintaan valtio vähentää jatkuvasti talouskasvua ja sitä kautta myös työllisyyttä.

        Jos tuet poistetaan, saadaan alijäämäongelma pois ja käytetyt rahat kiertoon kansantaloudessa. Tämä tarkoittaa kovaa talouskasvua, joten maataloudesta vapautuvat työpaikat korvautuvat melko nopeasti muiden alojen työpaikoilla.

        Suuri osa on palvelutyöpaikkoja, joita sinä väitit vain tietynlaisten ihmisten työpaikoiksi. Tämä on myöskin hölynpölyä, sillä useissa maissa on jo siirrytty agraariyhteiskunnasta teolliseen yhteiskuntaan ja sitä kautta palveluyhteiskuntaan ja siitä edelleen pääomayhteiskuntaan ilman mitään sopeutumisongelmia.

        Kehitys menee eteenpäin ja keinotekoiset kehityksen esteet ovat vain hidasteita, eikä ihmisiä enää voida lokeroida kasteihin ja kyvykkyyksiin, sillä lähes kaikilla on syntyessään samat edellytykset menestyä.

        "Jos tuet poistetaan, saadaan alijäämäongelma pois ja käytetyt rahat kiertoon kansantaloudessa. Tämä tarkoittaa kovaa talouskasvua, joten maataloudesta vapautuvat työpaikat korvautuvat melko nopeasti muiden alojen työpai"

        Miksei tämä toimisi sitten työttömien suhteen?

        Työttömyyskorvaukset pois vaan niin kansantalous nousee!!!!!

        Oletko samaa mieltä ja jos et niin mikset?

      • sellaista tulee
        Fruikkari kirjoitti:

        Tuontiruoka maksetaan kasvaneesta ylijäämästä. Mitä suurempi määrä tavaraa, palveluja tai pääomia viedään, sitä enemmän ostettavaa ulkomailta kertyy. Mitä enemmän toimeliaisuutta täällä on, sitä enemmän kertyy vientiä. Toisalta yksilön kannalta viennin ja tuonnin suhteella ei ole mitään merkitystä.

        Missä olen maininnut ruuan tuonnin rahoittamisesta alijäämällä?

        siis sitä ylijäämää jos suomesta loppuu maanviljelys ja elintarviketeollisuus. Se tietää ainakin 300 000 tuhatta uutta työtöntä.

      • Fruikkari
        ruoka? kirjoitti:

        etkö seuraa asioita esim. kampaamoala jota pidät maataloutta paljon tärkeämpänä alana on saanut oman alv alennuksensa jossa alv muuttuu 22% -->8%.
        Siis miksi ei siis ruoka voisi olla alennuksen kohteena jos kerran hiusten leikkauskin?

        Siinäkin mielessä ruoka on hyvä kohde koska monessa maassa esim. saksa kyseinen vero on nolla prosenttia, siis miksei yhteismarkkinoilla voi toimia samoilla säännöillä?

        Eikä sitä alennusta tule koska siitä hyötyy liian moni.

        "Alvin alennuksen maksavat kuluttajat ja hyötyjinä ovat muutkin portaat."
        veronalennuksia voidaan myös vastustaa samanlaisella ajatuksenkululla.

        Kampaamot ja suutarit saivat toki alennuksensa. Mutta miksi kepu ei ehdottanut yleistä alennusta vaikka 20 prosenttiin? Se on ainakin minun mielestäni selvää, että lähes kaikki alemmat alvit ovat populisitsen politiikan seurausta (jopa Saksassa), eikä niillä ole mitään todellista erityistarvetta.

        Elintarvikkeiden alvin alennus voisi onnistuakkin näin vaalien alla. Toistan vielä, että vastustan kaikkia veroja ja olen elintarvikkeiden alvin alentamisen kannalla, mutta alentamisen pohjimmainen syy on väärä.

        Oikeastaan alvin alennuksen maksavat kuluttajat kohonneena kulutuksena, joten muut portaat hyötyvät erityisen paljon. Luultavasti ainakin viljelijät ja kauppa pitävät itsellään suuren osan edusta.

        Yleisiä veronalennuksia ei voida varmasti vastustaa käyttämälläni argumentilla, sillä yleisen veron alennuksen maksaa byrokraatti ja kuluttaja on nettohyötyjä.

      • Fruikkari
        soppaa kaikille kirjoitti:

        Ruuan alv tulisi olla sama koko eu-ssa
        se helpottaisi hintavetailuja heti.
        Muuten kun maataloustuoteiden
        tuottajahinnat on kautta linjan 10-25%
        alemmat kuin keskihinnat eu-ssa
        ,niin on täyttä puppua että
        alv-veron alennuksesta hyötyy tuottajat.
        Tätä puppua yritetään nyt syöttää
        oiken median kautta.

        Onko puppua väittää, että alvin nostaminen 95 prosenttiin ei vähentäisi maatalouden myyntiä?

      • Fruikkari
        niin... kirjoitti:

        "Miten ihmeessä maatalouteen ohjatut rahat, eli tuet, ohjautuvat muutaman mutkan kautta kuluttajan hyväksi?"
        Kyllä se näin vaan on. Eli tukien avulla maataloustuotteiden hinnat on painettu alle niiden todellisen arvon, jolloin kuluttaja saa elintarvikkeensa ainakin raaka-aineen osalta vastaavasti alle todellisen arvon. Eli kyllä ne rahat ainakin jollakin hyötysuhteella palautuu takaisin kuluttajalle.

        "Tietääkseni maatalous ei juuri tuota muuta kuin alijäämää, jonka kattamiseen lähes kaikki tuet menevätkin, mutta mikä se sitten hyödyttää kuluttajaa alijäämän ja tuoton verran?"
        Mitä ihmeen alijäämää? Tietääkseni maatalous tuottaa maataloustuotteita eikä alijäämää. Ja näistä tuotteista on pikemminkin ylijäämää eikä alijäämää.

        "Itse ajattelen maataloustukia kuluttajan sijoituksena. Eli käytetty raha voitaisiin käyttää myös vaihtoehtoisesti muihinkin kulunkeihin."
        Kun tämä tukisysteemi on maailmanlaajuinen käytäntö, niin aika vaikea on Suomessa jollain muulla tavoin toimia. Siinä on tasan kaksi vaihtoehtoa, joko jatketaan nykyistä tukilinjaa, tai sitten lopetetaan tukien maksaminen ja samalla loppuu myös maatalous tästä maasta. Tosin voi olla niin, että Suomen EU-jäsenmaksu ei siitä kevenisi, eli tukisimme edelleen samalla tavalla maataloutta, mutta tukirahat vaan menisi ulkomaille. Mutta kuluttajilla (äänestäjillä) on edustuksellisen demokratian kautta täysi vapaus päättää miten menetellään.

        Miten kuluttaja kontrolloi tuotannon tehokkuutta? Mikä on raaka-aineen todellinen arvo? Jos väitän tukien nostavan tuotantokuluja ja lisäävän tehottomuutta, niin tuskin olen väärässä. Raaka-aineen todellista arvoa on mahdotonta määritellä, sillä ei ole kuin sosialistisia markkinoita. Todennäköisesti oikea kilpailu ja tuotannon järkevä sijoittelu laskisi hintaa jopa nykyisestään. Lisäksi voidaan sanoa varmasti, että kuluttajalle tukijärjestelmä tulee tuetonta järjestelmää kalliimmaksi.

        Voidaan siis sanoa, että rahaa ei palaudu tai palautuu vain vähän. Varmasti voidaan sanoa, että rahaa palautuu vähemmän kuin sinne laitetaan.

        Maataloustuotteista on ylijäämää, mutta tuotanto tuottaa viljelijälle taloudellista alijäämää, jonka veronmaksajat sitten kattavat omalla tuotannollaan.

        Mielestäni Suomen olisi juuri helpointa toimia vastoin muiden toimien. Suhteellinen kilpailukykymme nousisi ihan suhisten. Voisimme varmasti päästä tukimaksuistamme ajan kanssa. Onhan jokaisella oikeus päättää asiasta edustuksellisessa demokratiassa.

        No, eihän ihmisillä mitään päättämisoikeutta ole oikeasti. Ajattele nyt vaikka eduskunnan suhdetta maataloustukien puolesta (199 vs. 1). Tämä ei taatusti ole kansan yleinen mielipidesuhde.

      • mutkia täynnä
        Fruikkari kirjoitti:

        Ilman tukia raaka-aineen hinnat olisivat nykyisiä halvemmat. Voisitko osoittaa miten asia voisi olla toisin? Tuottaako tukibyrokraatti oikeasti lisäarvoa? Kukaan ei ole koskaan osannut vastata tähän.

        "Ilman tukia raaka-aineen hinnat olisivat nykyisiä halvemmat."
        Laskelma kiitos, siitä miten tuo toteutuu.
        Kun vielä itse kerrot että raaka-aineesta ei saa edes tuotanto panoksia katetuksi missään päin maailmaa, niin millä talousopin perusteella ne vielä laskisivat nykyiseltä tasolta.
        Anna kuulua miten se onnistuu?

      • lainatakseni
        Fruikkari kirjoitti:

        Miten kuluttaja kontrolloi tuotannon tehokkuutta? Mikä on raaka-aineen todellinen arvo? Jos väitän tukien nostavan tuotantokuluja ja lisäävän tehottomuutta, niin tuskin olen väärässä. Raaka-aineen todellista arvoa on mahdotonta määritellä, sillä ei ole kuin sosialistisia markkinoita. Todennäköisesti oikea kilpailu ja tuotannon järkevä sijoittelu laskisi hintaa jopa nykyisestään. Lisäksi voidaan sanoa varmasti, että kuluttajalle tukijärjestelmä tulee tuetonta järjestelmää kalliimmaksi.

        Voidaan siis sanoa, että rahaa ei palaudu tai palautuu vain vähän. Varmasti voidaan sanoa, että rahaa palautuu vähemmän kuin sinne laitetaan.

        Maataloustuotteista on ylijäämää, mutta tuotanto tuottaa viljelijälle taloudellista alijäämää, jonka veronmaksajat sitten kattavat omalla tuotannollaan.

        Mielestäni Suomen olisi juuri helpointa toimia vastoin muiden toimien. Suhteellinen kilpailukykymme nousisi ihan suhisten. Voisimme varmasti päästä tukimaksuistamme ajan kanssa. Onhan jokaisella oikeus päättää asiasta edustuksellisessa demokratiassa.

        No, eihän ihmisillä mitään päättämisoikeutta ole oikeasti. Ajattele nyt vaikka eduskunnan suhdetta maataloustukien puolesta (199 vs. 1). Tämä ei taatusti ole kansan yleinen mielipidesuhde.

        raaka-aineen hinta ei kata panoskustannuksia eli miten sen hinta voi vielä laskea kun vielä tiedetään se tosiasia että peltojen tuotolla on muutakin käyttö kuin ruuan tuotanto, energia. Ja energian hinta ei pahemmin tule laskemaan siitä pitää huolta opec.

        "Suhteellinen kilpailukykymme nousisi ihan suhisten."
        Epäilen vahvasti, koska kehittämiseen tarkoitettuja varoja olisi entistä vähemmän. ulkoa tuodun ruuan arvo on jo nyt 2 miljardia, riittäiskö koko satsin tuontiin 10 vaiko 14 miljardia, kuka tietää.
        Mutta paljon pitää myyntiä ja tehokkuutta Suomessa nosettava että tuollaisen menoerän saisi katetuksi.

        "Voisimme varmasti päästä tukimaksuistamme ajan kanssa."
        se tapahtuisi vain eroamalla eu:sta, ei ole muuta keinoa.

      • ghhhg
        Fruikkari kirjoitti:

        Kysynnän ylläpito on sitä ikkunoiden rikkomista. Tuotetaan toisten rahoilla asioita mitä ei tarvita. Säästämisen lisäänytminen johtaa kulutuksen vähenemiseen ja siten työlisyyden heikentymiseen, mutta deflaation takia ei kannata tehdä mitään, sillä se korjaa parhaiten itse itsensä. Kun valtio menee väliin, niin muutosprosessi vain pitkittyy, sillä yksityinen kulutus hyytyy pidemmäksi aikaa, koska julkinen syö sen varoja.

        Kansantalouden toiminta ei perustu yhteen oletukseen, mutta sinun aiempi viesti perustui.

        Mitä keinoja valtiolla on tasata suhdanteita? Ovatko ne koskaan toimineet? Mitenkäs historia? Viimeisten vuosikymmenten aikana Suomessa on toimittu parlamentaarisesti aivan päinvastoin miten olisi pitänyt toimia. Kuluja on paisuteltu aina noususuhdanteessa ja erityisesti vaalien alla ja ollaan säästetty pohjilla. Siitä voisaan päätellä että nykyisellä järjestelmällä suhdanteiden tasoittaminen on mahdotonta, mutta kärjistäminen on lähes varmaa.

        Rahapolitiikasta meillä on 80-luvun lopusta ja 90-luvun alusta varsin hyvät osoitukset, että sen käyttö on täysin järjetöntä. Finanssipolitiikasta voimme sanoa, että sekin on kokeiltu ja todettu toimimattomaksi ja vääristäväksi.

        Suhdanteiden tasaaminen alkaa olla jo aika vanhanaikainen juttu. Se ei toimi, mutta se nostaa sitkeästi päätään vanhan polven ns. taloustieteilijöissä ja poliitikoissa.

        Mielenkiintoisinta tässä on se, että valtion pitäisi toimillaan pystyä korjaamaan markkinoiden virheitä. Jo pelkkä ajatuskin markkinoiden korjaamisesta valtion säätelyllä on varsin sosialistinen. Oikeastaan suhdannevaihtelut ovat markkinoiden terveitä korjausliikkeitä, joita tosin historiallisesti valtiot ovat olleet pitkittämässä (USA nyt tai Suomi 90-luvun alussa).

        Kyllä kirjastot tuottavat palveluita asiakkailleen. Pidät ilmeisesti tuottavuutta valtion tuottavuutena. Valtio kuitenkin oletukseni mukaan koostuu ihmisistä. Eli valtio on vain ihmisiä varten, eikä päinvastoin.

        Lähes kaikilla on syntyessään samat mahdollisuudet menestyä palveluammateissa. Oikeastaan nykyään melkein kaikki yksityiset ammatit ovat palveluammatteja. Menestyminen on ihan halusta kiinni.

        Miten kauas sosialismin syövereihin sitä pitäisi mennä taloudellisen toiminnan ymmärtämiseksi? Kapitalismihan on juuri sitä, että ajatellaan vain omaa parasta. Sillä tavalla kaikki ovat onnellisimmillaan. Jos lähdet päättämään mikä on muiden parhaaksi, tulet ihan varmasti epäonnistumaan. Ja parastahan marrkinataloudessa on se, että kenenkään ei tarvitse ajatella suuria linjauksia, koska näkymätön käsi hoitaa ne optimaalisesti automaattisesti.

        Kaikkien kansantalouden rahojen pitäisi olla kansalaisten rahoja, mutta valitettavasti ne eivät ole.

        Olet nyt unoihtanut sen, että esim. usa:ssa hyvätuloiset katsovat velvollisuudekseen harrastaa hyväntekeväisyyttä. Usein uusrikkaat unohtavat velvollisuutensa sielläkin, mutta heitä pidetään moukkina.

        Deflaation suhteen sinun olisi ehkä ollut syytä neuvoa Japania. Valtio joutui siellä jakamaan rahaa kansalaisille suoraan tilille, että talous olisi saatu edes jotenkin liikkeelle. Toimi huonosti, koska kansalaiset halusivat edelleen säästää hintojen laskua odotellen (kansalaisten rahoilla ei toimittu suoraan sillä se hoidettiin velalla).

        Oma toimintamme ei ole ollut esimerkillistä. Pankkikriisin aikana olisi pitänyt pyrkiä pitämään velalliset yritykset toiminnassa, sillä myös pankit menettivät sijoituksiaan (laman aikana realisoitava halvalla). Lyhytnäköinen toiminta lisäsi työttömyyttä ja pahensi tilannetta. Kuitenkin valtionvelan kasvattaminen piti edes jonkinlaista toimintaa yllä ja sinökin olisit todennäköisesti kärsinyt lamasta pahemmin ilman sitä.

        Näkymätön käsi on muuten aika kritisoitu ilmiö.
        Miten muuten ajattelet telekuplan noin talouden kannalta. Teleyhtiöt haaskasivat jopa kansantalouden mittakaavassa valtava omaisuuden täysin taloudellisesti mielettömään hankkeeseen. Tätä tilannettahan ei edes yritetty tasoittaa millään tavalla, koska valtio oli suoraan tulonsaajana. Miten näkymätön käsi ilmentyi nyt tuossa tilanteessa?

        Markkinatalous on muutakin kuin oman pussin kartuttamista. Jollei systeemistä pidetä huolta, jää myös karuttaminen tekemättä. Minusta siis näkemyksesi muistuttaa tilannetta jossa auton omistaja ei halua huoltaa omaisuuttaan, koska se aiheuttaa lyhyellä tähtäimellä kuluja. Mitä mieltä muuten olet itse: soveltuisitko palveluammattiin, ja miksi? Lisäksi, jos soveltuminen on vain halusta kiinni, niin monethan haluavat olla formulakuljettajia tai avaruuslentäjiä (siis pienenä). Miten näet tilanteen, jossa käy ilmi ettei henkilöllä ole soveltuvuutta kummallekaan alalle.

        Tälläkin aikavyöhykkeellä alkaa olla myöhä, joten palaamme asiaan huomenna.

      • vähentäisi
        Fruikkari kirjoitti:

        Onko puppua väittää, että alvin nostaminen 95 prosenttiin ei vähentäisi maatalouden myyntiä?

        Mutta alkaisi hyvin nopeasti vähentää muuta kulutusta. Ruuasta ei kovin kaun voi tinkiä ja vaikka maataloustuotteilla ei sitä lisäarvoa mielestäsi ole on niillä hyvin merkittävä ravintoarvo.

      • fruikkarinkin tajuta
        Fruikkari kirjoitti:

        Onko puppua väittää, että alvin nostaminen 95 prosenttiin ei vähentäisi maatalouden myyntiä?

        ettei tuollaisella esimerkillä voi perustella ruoan alv:n alennuksen torjumista.
        Vai oletatko ,että alennuksen jälkeen ihmisten syöntikyky jollain tapaa kohoaa?

        Kyllä kuluttajien nälkä katoaa ruokapöydässä aivan samalla määrällä ruokaa kuin ennen alv:n alennustakin.

        Ainoa seikka mikä voisi muuttua kulutustottumuksissa, olisi n.s. kalliinpien (parempien, terveellisenpien??) ruokien parenpi menekki. Eikä se ainakaan kansanterveydellisesti olisi paha asia

      • Kela ei korvaa ruokia
        fruikkarinkin tajuta kirjoitti:

        ettei tuollaisella esimerkillä voi perustella ruoan alv:n alennuksen torjumista.
        Vai oletatko ,että alennuksen jälkeen ihmisten syöntikyky jollain tapaa kohoaa?

        Kyllä kuluttajien nälkä katoaa ruokapöydässä aivan samalla määrällä ruokaa kuin ennen alv:n alennustakin.

        Ainoa seikka mikä voisi muuttua kulutustottumuksissa, olisi n.s. kalliinpien (parempien, terveellisenpien??) ruokien parenpi menekki. Eikä se ainakaan kansanterveydellisesti olisi paha asia

        http://www.tsr.fi/uutistori/tiedotteet/2004/juhasiltala260804.html

      • pienviljelysneuvos
        Fruikkari kirjoitti:

        Lähes kauttaaltaan tukien osuus on yli puolet liikevaihdosta. Laske itse montako tilaa jäisi tuottamaan yhtään mitään ilman tukia. Siitä yhteen kerätystä voitosta voit sitten vähentää kaikki maksetut tukieurot.

        A-vot. Siinä sinulle maatalouden tulos.

        Vain epämääräisiä väitteitä...
        Esitä ne MTK-lukusi täällä jos sinulla niitä kerran on!

      • lukusi ruikki
        Fruikkari kirjoitti:

        Lähes kauttaaltaan tukien osuus on yli puolet liikevaihdosta. Laske itse montako tilaa jäisi tuottamaan yhtään mitään ilman tukia. Siitä yhteen kerätystä voitosta voit sitten vähentää kaikki maksetut tukieurot.

        A-vot. Siinä sinulle maatalouden tulos.

        aina suuna päänä puhumassa täällä sitten kun tekojen aika niin susta ei kuulukaan mitään.

        Ole mies ja esitä väitteillesi perusteet!.

      • Fruikkari
        ghhhg kirjoitti:

        Olet nyt unoihtanut sen, että esim. usa:ssa hyvätuloiset katsovat velvollisuudekseen harrastaa hyväntekeväisyyttä. Usein uusrikkaat unohtavat velvollisuutensa sielläkin, mutta heitä pidetään moukkina.

        Deflaation suhteen sinun olisi ehkä ollut syytä neuvoa Japania. Valtio joutui siellä jakamaan rahaa kansalaisille suoraan tilille, että talous olisi saatu edes jotenkin liikkeelle. Toimi huonosti, koska kansalaiset halusivat edelleen säästää hintojen laskua odotellen (kansalaisten rahoilla ei toimittu suoraan sillä se hoidettiin velalla).

        Oma toimintamme ei ole ollut esimerkillistä. Pankkikriisin aikana olisi pitänyt pyrkiä pitämään velalliset yritykset toiminnassa, sillä myös pankit menettivät sijoituksiaan (laman aikana realisoitava halvalla). Lyhytnäköinen toiminta lisäsi työttömyyttä ja pahensi tilannetta. Kuitenkin valtionvelan kasvattaminen piti edes jonkinlaista toimintaa yllä ja sinökin olisit todennäköisesti kärsinyt lamasta pahemmin ilman sitä.

        Näkymätön käsi on muuten aika kritisoitu ilmiö.
        Miten muuten ajattelet telekuplan noin talouden kannalta. Teleyhtiöt haaskasivat jopa kansantalouden mittakaavassa valtava omaisuuden täysin taloudellisesti mielettömään hankkeeseen. Tätä tilannettahan ei edes yritetty tasoittaa millään tavalla, koska valtio oli suoraan tulonsaajana. Miten näkymätön käsi ilmentyi nyt tuossa tilanteessa?

        Markkinatalous on muutakin kuin oman pussin kartuttamista. Jollei systeemistä pidetä huolta, jää myös karuttaminen tekemättä. Minusta siis näkemyksesi muistuttaa tilannetta jossa auton omistaja ei halua huoltaa omaisuuttaan, koska se aiheuttaa lyhyellä tähtäimellä kuluja. Mitä mieltä muuten olet itse: soveltuisitko palveluammattiin, ja miksi? Lisäksi, jos soveltuminen on vain halusta kiinni, niin monethan haluavat olla formulakuljettajia tai avaruuslentäjiä (siis pienenä). Miten näet tilanteen, jossa käy ilmi ettei henkilöllä ole soveltuvuutta kummallekaan alalle.

        Tälläkin aikavyöhykkeellä alkaa olla myöhä, joten palaamme asiaan huomenna.

        Otit Japanista hyvän esimerkin, sillä siellä on maailman perinteisesti rajoittunein talous. Jos kulutusta yritetään piristää keinotekoisesti, niin silloinhan sekin on viesti, joka väistämättä johtaa päinvastaiseen tulokseen.

        Jos itse myönnät ettei toiminta ollut laman aikana esimerkillistä, niin eikö se johdu rakenteista?

        Miten sinä kritisoisit markkinataloutta? Uskotko jonkun muun pystyvän päättämään asioistasi paremmin? Antaisitko rahasi minulle, jos väittäisin osaavani käyttää ne paremmin sinun hyväksesi? Mitä kritisoitavaa sinulla on itsestäsi, joka kuitenkin elät varmasti näkymättömän käden ohjauksessa?

        Telekupla oli muuten Soneran osalta valtion juttuja. Sillä ei ollut mitään tekemistä näkymättömän käden kanssa, sillä valtio lisäsi vain kierroksia.

        Markkinatalous on juuri kaikkea muuta kuin kvartaalitaloutta. Kunnon omistusoikeuksilla omaisuudesta pidetään parempaa huolta myös pitkällä välillä. Vertaa vaikka julkista hissiä ja yksityistä hissiä keskenään.

        Olen palveluammatissa koska ymmärrän asiakkaan tarpeet. Kaikista ei tule formulakuskeja ja se on ihan hyvä. Kilpailu pitää huolen siitä, että paras valitaan. Jos henkilö ei sovellu, niin soveltuvuuden tasoa voidaan nostaa henkilöä motivoimalla.

      • Fruikkari
        ruikka kirjoitti:

        "Jos tuet poistetaan, saadaan alijäämäongelma pois ja käytetyt rahat kiertoon kansantaloudessa. Tämä tarkoittaa kovaa talouskasvua, joten maataloudesta vapautuvat työpaikat korvautuvat melko nopeasti muiden alojen työpai"

        Miksei tämä toimisi sitten työttömien suhteen?

        Työttömyyskorvaukset pois vaan niin kansantalous nousee!!!!!

        Oletko samaa mieltä ja jos et niin mikset?

        Työttömyystukien poistaminen ja ennen kaikkea minimipalkkojen aentaminen tai AY-sääntelyn poistaminen toisi meille hurjan tlouskasvun sekä selvän hyvinvoinnin paranemisen etenkin entisten työttömien piirissä.

        Työttömyyskorvaus ja pakolliset sosiaalituet ovat vain sosialistien tapa pitää halpaa vaalikarjaa reservissä.

      • Näkymätön käsi...
        Fruikkari kirjoitti:

        Otit Japanista hyvän esimerkin, sillä siellä on maailman perinteisesti rajoittunein talous. Jos kulutusta yritetään piristää keinotekoisesti, niin silloinhan sekin on viesti, joka väistämättä johtaa päinvastaiseen tulokseen.

        Jos itse myönnät ettei toiminta ollut laman aikana esimerkillistä, niin eikö se johdu rakenteista?

        Miten sinä kritisoisit markkinataloutta? Uskotko jonkun muun pystyvän päättämään asioistasi paremmin? Antaisitko rahasi minulle, jos väittäisin osaavani käyttää ne paremmin sinun hyväksesi? Mitä kritisoitavaa sinulla on itsestäsi, joka kuitenkin elät varmasti näkymättömän käden ohjauksessa?

        Telekupla oli muuten Soneran osalta valtion juttuja. Sillä ei ollut mitään tekemistä näkymättömän käden kanssa, sillä valtio lisäsi vain kierroksia.

        Markkinatalous on juuri kaikkea muuta kuin kvartaalitaloutta. Kunnon omistusoikeuksilla omaisuudesta pidetään parempaa huolta myös pitkällä välillä. Vertaa vaikka julkista hissiä ja yksityistä hissiä keskenään.

        Olen palveluammatissa koska ymmärrän asiakkaan tarpeet. Kaikista ei tule formulakuskeja ja se on ihan hyvä. Kilpailu pitää huolen siitä, että paras valitaan. Jos henkilö ei sovellu, niin soveltuvuuden tasoa voidaan nostaa henkilöä motivoimalla.

        http://www.transparencynow.com/truman.htm

      • olisi vielä parempi
        Fruikkari kirjoitti:

        Työttömyystukien poistaminen ja ennen kaikkea minimipalkkojen aentaminen tai AY-sääntelyn poistaminen toisi meille hurjan tlouskasvun sekä selvän hyvinvoinnin paranemisen etenkin entisten työttömien piirissä.

        Työttömyyskorvaus ja pakolliset sosiaalituet ovat vain sosialistien tapa pitää halpaa vaalikarjaa reservissä.

        Lopettaa palkanmaksukin. Eikös siinäkin liiku huimia summia joita voisi käyttää kannattavamminkin.

      • Lue tarkasti ennen ku komme...
        ghhhg kirjoitti:

        Olet nyt unoihtanut sen, että esim. usa:ssa hyvätuloiset katsovat velvollisuudekseen harrastaa hyväntekeväisyyttä. Usein uusrikkaat unohtavat velvollisuutensa sielläkin, mutta heitä pidetään moukkina.

        Deflaation suhteen sinun olisi ehkä ollut syytä neuvoa Japania. Valtio joutui siellä jakamaan rahaa kansalaisille suoraan tilille, että talous olisi saatu edes jotenkin liikkeelle. Toimi huonosti, koska kansalaiset halusivat edelleen säästää hintojen laskua odotellen (kansalaisten rahoilla ei toimittu suoraan sillä se hoidettiin velalla).

        Oma toimintamme ei ole ollut esimerkillistä. Pankkikriisin aikana olisi pitänyt pyrkiä pitämään velalliset yritykset toiminnassa, sillä myös pankit menettivät sijoituksiaan (laman aikana realisoitava halvalla). Lyhytnäköinen toiminta lisäsi työttömyyttä ja pahensi tilannetta. Kuitenkin valtionvelan kasvattaminen piti edes jonkinlaista toimintaa yllä ja sinökin olisit todennäköisesti kärsinyt lamasta pahemmin ilman sitä.

        Näkymätön käsi on muuten aika kritisoitu ilmiö.
        Miten muuten ajattelet telekuplan noin talouden kannalta. Teleyhtiöt haaskasivat jopa kansantalouden mittakaavassa valtava omaisuuden täysin taloudellisesti mielettömään hankkeeseen. Tätä tilannettahan ei edes yritetty tasoittaa millään tavalla, koska valtio oli suoraan tulonsaajana. Miten näkymätön käsi ilmentyi nyt tuossa tilanteessa?

        Markkinatalous on muutakin kuin oman pussin kartuttamista. Jollei systeemistä pidetä huolta, jää myös karuttaminen tekemättä. Minusta siis näkemyksesi muistuttaa tilannetta jossa auton omistaja ei halua huoltaa omaisuuttaan, koska se aiheuttaa lyhyellä tähtäimellä kuluja. Mitä mieltä muuten olet itse: soveltuisitko palveluammattiin, ja miksi? Lisäksi, jos soveltuminen on vain halusta kiinni, niin monethan haluavat olla formulakuljettajia tai avaruuslentäjiä (siis pienenä). Miten näet tilanteen, jossa käy ilmi ettei henkilöllä ole soveltuvuutta kummallekaan alalle.

        Tälläkin aikavyöhykkeellä alkaa olla myöhä, joten palaamme asiaan huomenna.

        http://www.time.com/time/asia/magazine/2000/0501/japan.essaymurakami.html

      • Fruikkari
        mutkia täynnä kirjoitti:

        "Ilman tukia raaka-aineen hinnat olisivat nykyisiä halvemmat."
        Laskelma kiitos, siitä miten tuo toteutuu.
        Kun vielä itse kerrot että raaka-aineesta ei saa edes tuotanto panoksia katetuksi missään päin maailmaa, niin millä talousopin perusteella ne vielä laskisivat nykyiseltä tasolta.
        Anna kuulua miten se onnistuu?

        Miten raaka-aineet voidaan tuottaa nyt näin halvalla? Jos väittämäni ei pidä paikkaansa, niin nykyinen tilanne on mahdoton.

        Vai väitätkö nykyisen tukijärjestelmän olevan ilmainen?

      • Fruikkari
        sellaista tulee kirjoitti:

        siis sitä ylijäämää jos suomesta loppuu maanviljelys ja elintarviketeollisuus. Se tietää ainakin 300 000 tuhatta uutta työtöntä.

        Vai 300 tuhatta? Ainakin?

        Montako ihmistä työllistyy noin viidellä miljardilla? Se tekisi noin 17 tuhatta euroa per työtön. Kyllä sillä rahalla ja kerrannaisvaikutuksilla työllistää jo kaikki.

        En kuitenkaan usko maatalouden olevan esittämäsi kaltaisessa katastrofaalisessa tilassa.

      • raaka-aineiden hintojen
        Fruikkari kirjoitti:

        Miten raaka-aineet voidaan tuottaa nyt näin halvalla? Jos väittämäni ei pidä paikkaansa, niin nykyinen tilanne on mahdoton.

        Vai väitätkö nykyisen tukijärjestelmän olevan ilmainen?

        halvempia ilman tukia ja minä vain pyysin yksinkertaista laskelmaa, sillä pitäähän sinulla olla edes noin arvio siitä kuinka paljon ne laskevat ilman tukia, vai onko niin ettei sinulla ole mitään pohjaa väittämäsi takana.



        Mikä on ilmaista? ei mikään

      • 5 miljardilla
        Fruikkari kirjoitti:

        Vai 300 tuhatta? Ainakin?

        Montako ihmistä työllistyy noin viidellä miljardilla? Se tekisi noin 17 tuhatta euroa per työtön. Kyllä sillä rahalla ja kerrannaisvaikutuksilla työllistää jo kaikki.

        En kuitenkaan usko maatalouden olevan esittämäsi kaltaisessa katastrofaalisessa tilassa.

        mistä se tulee, onko se luku joka on perustuu todelliseen arvioon?

        Mitä työtä tuolla summalla tehtäisiin kenkiä varastoon? vaiko sukkia.

        Kyllä pitää ola tuotteella olla markkinat jotta toimittaisiin järkevästi, tuo mallisi kuulostaa kuin toimittaisiin samalla tavalla kuin itänaapurissa aikoinaan.

      • caseman

        Fruikkarille tiedoksi, että tätähän sitä aikonaan haluttiin kun EU jäsenyys saatiin. Ei se sen kummempaa ole. Suuri osa Suomen maatalouden tukiaisista tulee Brysselistä EU:n kassasta. Ne on korvamerkitty, maataloudelle kuuluvaa rahaa, jos maatalous ei niitä täällä käytä, ei niitä tänne makseta. Katsos kun tavarat ja palvelut liikkuvat vapaasti EU:n sisällä. Maataloustuella varmistetaan että jokaisessa maassa voidaan maataloutta harjoittaa. Minä maanviljelijänä olen ihan tyytyväinen tähän EU politiikkaan, huolehditaan siitä että erityisolosuhteet otetaan huomioon.

        Sitten tästä kepuvimmasta. Hyvä se olisi jos ruoan alv laskee, valtion verotulot vähenevät mutta ei suorassa suhteessa, todennäköisesti kulutustottumukset siirtyvät pidemmälle jalostettuihin ja laadukkaampiin elintarvikkeisiin. Luomukin voisi mennä paremmin kaupaksi. Itse en ole kepulainen, sitoutumaton porvari. Kiitos fruikkarille kun haluaa keskustella maataloudesta!

      • on...
        Fruikkari kirjoitti:

        Lähes kauttaaltaan tukien osuus on yli puolet liikevaihdosta. Laske itse montako tilaa jäisi tuottamaan yhtään mitään ilman tukia. Siitä yhteen kerätystä voitosta voit sitten vähentää kaikki maksetut tukieurot.

        A-vot. Siinä sinulle maatalouden tulos.

        Se on aivan selvää, että ilman tukia tuotanto loppuisi lähestulkoon tykkänään koko EU:n alueella, samoin USA:ssa jne vastaavissa maissa joissa tukia maksetaan. Eiköhän sitten pikku hiljaa alettaisi maksaa maataloustuotteista niiden todellista arvoa vastaavaa hintaa. Itse asiassa tämä on se mitä viljelijätkin haluavat, eli tuotteista pitäisi maksaa kunnon hinta niin tukia ei tarvittaisi.

      • hinnat
        on... kirjoitti:

        Se on aivan selvää, että ilman tukia tuotanto loppuisi lähestulkoon tykkänään koko EU:n alueella, samoin USA:ssa jne vastaavissa maissa joissa tukia maksetaan. Eiköhän sitten pikku hiljaa alettaisi maksaa maataloustuotteista niiden todellista arvoa vastaavaa hintaa. Itse asiassa tämä on se mitä viljelijätkin haluavat, eli tuotteista pitäisi maksaa kunnon hinta niin tukia ei tarvittaisi.

        saa vain nähdä onko ilmiö pysyvä vaiko ei.

        AVENAN MARKKINATIEDOTE 13/06 (4.10.2006)

        Maissin sadonkorjuu on alkanut USA:ssa. Maissintuotannon ennustetaan olevan
        viime vuoden, noin 282 miljoonaa tonnin tasolla, mikäli sadonkorjuusta
        suoriudutaan ilman suurempia sääongelmia. Suotuisten kasvuolosuhteiden
        ansiosta maissin satotaso on keskimääräistä suurempi, mikä kompensoi
        pienentynyttä kylvöalaa. Kasvanut kotimarkkina- ja vientikysyntä tulevat
        todennäköisesti pienentämään USA:n maissin loppuvarastoja 20 miljoonalla
        tonnilla 31 miljoonaan tonniin, mikä on osaltaan tukenut maissin
        hintakehitystä.

        On mielenkiintoista todeta, että Chicagon raaka-ainepörssissä käydään
        kauppaa maissi-futuureilla kolmelle seuraavalle satokaudelle korkeammalla
        hintatasolla kuin tämän satokauden futuureilla. Tämä heijastelee
        voimakkaasti kasvavaa maissin kysyntää USA:n etanoliteollisuuden
        raaka-aineeksi. Energiasektorin kasvavilla raaka-ainetarpeilla tulee
        olemaan hyvin merkittävä vaikutus maailman viljamarkkinoille tulevina
        vuosina.

        Maailman vehnämarkkinoilla vallitsee huoli alentuneesta tuotannosta,
        loppuvarastoista ja korkeista hinnoista. Pienentynyt kylvöala ja alhainen
        satotaso ovat laskeneet USA:n vehnän tuotantoa viime vuodesta 8 miljoonalla
        tonnilla 49 miljoonaan tonniin. Pitkään jatkunut kuivuus on aiheuttamassa
        huomattavia satotappioita myös Australiassa, jossa vehnäsadon arvioidaan
        laskevan 13 miljoonaan tonniin viime vuoden 24,5 milj. tonnin sadosta. Myös
        entisen Neuvostoliiton alueella vehnän tuotanto jää viime vuotta
        pienemmäksi, mutta on kuitenkin aikaisempia arvioita suurempi. Tältä
        alueelta onkin tarjolla maailman vientimarkkinoille huomattavia määriä sekä
        vehnää että ohraa.

        Kasvukauden kuivat olosuhteet suuressa osassa Eurooppaa sekä sadonkorjuun
        aikaan Euroopan pohjoisosia vaivanneet sateet verottivat satomäärää ja
        aiheuttivat alueellisia laatutappioita. Viimeisimmät arviot EU:n vuoden
        2006 viljantuotannosta liikkuvat 241 - 245 miljoonassa tonnissa (viime
        vuonna 253 milj. tonnia). Epävarmuus sadon määrästä, viivästynyt
        sadonkorjuu sekä loppukäyttäjien riittämättömät raaka-aineostot johtivat
        hintojen voimakkaaseen nousuun useimmissa jäsenmaissa. Tähän mennessä
        viljaa käyttävä teollisuus on kattanut lähikuukausien raaka-ainetarpeensa
        ja keskittyy nyt lähinnä seuraamaan markkinoiden kehittymistä.

        Mikäli tuontimäärä pysyy tavanomaisella noin 10 miljoonan tonnin tasolla ja
        vienti on noin 20 miljoonaa tonnia, EU:n viljojen loppuvarastojen lasketaan
        olevan tämän satokauden lopussa 42 miljoonaa tonnia, joka vastaa noin
        kahden kuukauden kulutusta. Edellisen satokauden loppuvarastot olivat 58
        miljoonan tonnia, joka vastasi noin kolmen kuukauden kulutusta.

        Tällä satokaudella EU:n öljykasvituotannon arvioidaan olevan 20,4 miljoonaa
        tonnia, josta rapsin osuus on 15,5 miljoonaa tonnia (sama kuin viime
        vuonna). Rapsin tuotannon täytyy nousta tulevina vuosina, jotta kasvava
        bio-diesel kysyntä saadaan katettua.


        ____________________________________________________________________
        Tämä markkinatiedote on laadittu luotettaviksi tunnettujen tietolähteiden
        pohjalta. Emme kuitenkaan takaa sen täydellisyyttä tai täsmällisyyttä.
        Tiedotteessa ilmaistuja mielipiteitä voidaan muuttaa ilman
        ennakkoilmoitusta.


        Ystävällisin terveisin,
        Avena Nordic Grain Oy
        puh. 010 402 25 30

      • kaikille...
        Fruikkari kirjoitti:

        Vai 300 tuhatta? Ainakin?

        Montako ihmistä työllistyy noin viidellä miljardilla? Se tekisi noin 17 tuhatta euroa per työtön. Kyllä sillä rahalla ja kerrannaisvaikutuksilla työllistää jo kaikki.

        En kuitenkaan usko maatalouden olevan esittämäsi kaltaisessa katastrofaalisessa tilassa.

        Nykyään taitaa olla niin, että jos joku bisnes on Suomessa kannattavaa, niin Kiinassa tms se on vielä kannattavampaa, siis teollisuus investoi sinne. Ei ole helppoa luoda työpaikkoja menetettyjen tilalle, eikä oikeastaan yhteiskunnan varoja ole sallittua käyttää yritysten tukemiseen (kansainväliset sopimukset), poikkeuksena maatalous. Siis mieluummin säilytetään nekin työpaikat jotka vielä on. Enkä oikein usko, että maatalous tai elintarviketeollisuus olisi jotenkin esteenä uusien yritysideoiden eteenpäin viemiselle.

      • niin...
        Fruikkari kirjoitti:

        Miten kuluttaja kontrolloi tuotannon tehokkuutta? Mikä on raaka-aineen todellinen arvo? Jos väitän tukien nostavan tuotantokuluja ja lisäävän tehottomuutta, niin tuskin olen väärässä. Raaka-aineen todellista arvoa on mahdotonta määritellä, sillä ei ole kuin sosialistisia markkinoita. Todennäköisesti oikea kilpailu ja tuotannon järkevä sijoittelu laskisi hintaa jopa nykyisestään. Lisäksi voidaan sanoa varmasti, että kuluttajalle tukijärjestelmä tulee tuetonta järjestelmää kalliimmaksi.

        Voidaan siis sanoa, että rahaa ei palaudu tai palautuu vain vähän. Varmasti voidaan sanoa, että rahaa palautuu vähemmän kuin sinne laitetaan.

        Maataloustuotteista on ylijäämää, mutta tuotanto tuottaa viljelijälle taloudellista alijäämää, jonka veronmaksajat sitten kattavat omalla tuotannollaan.

        Mielestäni Suomen olisi juuri helpointa toimia vastoin muiden toimien. Suhteellinen kilpailukykymme nousisi ihan suhisten. Voisimme varmasti päästä tukimaksuistamme ajan kanssa. Onhan jokaisella oikeus päättää asiasta edustuksellisessa demokratiassa.

        No, eihän ihmisillä mitään päättämisoikeutta ole oikeasti. Ajattele nyt vaikka eduskunnan suhdetta maataloustukien puolesta (199 vs. 1). Tämä ei taatusti ole kansan yleinen mielipidesuhde.

        "Todennäköisesti oikea kilpailu ja tuotannon järkevä sijoittelu laskisi hintaa jopa nykyisestään."
        Et todellakaan tunne suomalaisen maatalouden nykyistä tilaa. Nykisellä hintatasolla, ilman tukia, tuotanto loppuisi käytännöllisesti katsoen kokonaan. Tämä on puhdasta markkinataloutta, jos tuotantokustannukset ylittävät tuoton, ei kannata tuottaa. Samoin, jos tuotto on pieni riskiin ja työmäärään nähden, ei kannata tuottaa mitään.

        Eli jos tuet lopetettaisiin (myös ulkomailla), tuotteiden hinta nousisi suunilleen kaksinkertaiseksi, tällöin bisnes olisi terveellä pohjalla.

    • Siinäpä se sitten...
      • tosiaankin hauska

        Lukea Fruikkarin käsitys tuon artikkelin sanomasta. Voisi myös lukaista teoksen "Pikaruoka kansa".

      • Fruikkari

        Oletko lukenut Yhdysvaltojen lääkelainsäädännöstä? Markkinapenetraatio on miltei mahdotonta saavuttaa ilman miljardien syytämistä testeihin. Muualla hyväksyttyä lääkettä ei hyväksytä ilman uutta koesarjaa. Olisiko tällä osansa asiaan? Olisiko tämä tahallinen este suuryritysten suojelemiseksi?

        Yhdysvallat on huono esimerkki muutenkin, koska siellä vallitsee melkoinen korporatismi, jota sinä pidät ilmeisesti vapauden ja yrittäjyyden syynä. Oikea mahdollistaja on kuitenkin yhteiskunta ja sen luoma säätelykoneisto. Oletko perehtynyt Enronin ongelmaan? Kuka olikaan todellinen syyllinen?

      • syyllinen
        Fruikkari kirjoitti:

        Oletko lukenut Yhdysvaltojen lääkelainsäädännöstä? Markkinapenetraatio on miltei mahdotonta saavuttaa ilman miljardien syytämistä testeihin. Muualla hyväksyttyä lääkettä ei hyväksytä ilman uutta koesarjaa. Olisiko tällä osansa asiaan? Olisiko tämä tahallinen este suuryritysten suojelemiseksi?

        Yhdysvallat on huono esimerkki muutenkin, koska siellä vallitsee melkoinen korporatismi, jota sinä pidät ilmeisesti vapauden ja yrittäjyyden syynä. Oikea mahdollistaja on kuitenkin yhteiskunta ja sen luoma säätelykoneisto. Oletko perehtynyt Enronin ongelmaan? Kuka olikaan todellinen syyllinen?

        kukaan ei valvonut että toimittiin moraalisesti ja taloudellisesti oikein.

        Sinänäsä kumma tuo että pidät usa huonona esimerkkinä kun se kuitenkin on ollut lähimpänä juuri tätä mitä voidaan sanoa vapaaksi markkinataloudeksi ja tulokset ovat näkyvissä hinta on tärkein josta onjohtunut ongelmat sähköverkoissa ja sun muissa.

        On sinänäsä outoa että se maa jossa tuo vapaa kauppa systeemi on eniten sitä mihin sinäkin haluat siirtyä onkin huono esimerkki.

      • ole huomannut
        syyllinen kirjoitti:

        kukaan ei valvonut että toimittiin moraalisesti ja taloudellisesti oikein.

        Sinänäsä kumma tuo että pidät usa huonona esimerkkinä kun se kuitenkin on ollut lähimpänä juuri tätä mitä voidaan sanoa vapaaksi markkinataloudeksi ja tulokset ovat näkyvissä hinta on tärkein josta onjohtunut ongelmat sähköverkoissa ja sun muissa.

        On sinänäsä outoa että se maa jossa tuo vapaa kauppa systeemi on eniten sitä mihin sinäkin haluat siirtyä onkin huono esimerkki.

        Että Fruikkarin Narkissos-Anarkistinen ajattelutapa noukkii teksteistä itselle sopivat kohdat. Totuudestahan ei tarvitse väilittää kun vain jaksaa jankuttaa.

      • mutta kun
        ole huomannut kirjoitti:

        Että Fruikkarin Narkissos-Anarkistinen ajattelutapa noukkii teksteistä itselle sopivat kohdat. Totuudestahan ei tarvitse väilittää kun vain jaksaa jankuttaa.

        on niin hauskaa saada hänet puhumaan ristiin itsensä kanssa.

        Olen saanut hänet jopa joskus vastustamaan liberaalien omia ohjelmia ja teorioita jne. vastaan.

        Eihän tälläistä palstaa ja siinä olevaa kirjoittelua voi todellakaan ottaa tosissaan.

    • 10-0

      kyllä naurattaa räpeltäjien vastineet Frukkarin asiantuntevaan ja vakuuttavaan kommentointiin taas

      • mistä sen

        Fruikkarin asiantuntemuksen huomaa.Vakuuttavaahan on ainostaan hänen anarkistinen maailmankuvansa. Toimii ilmeisen hyvin virtuaalitodellisuudessa. Tyypillinen napaansa tuijottaja, ei ymmärrä ympäröivää maailmaa

      • teesi
        mistä sen kirjoitti:

        Fruikkarin asiantuntemuksen huomaa.Vakuuttavaahan on ainostaan hänen anarkistinen maailmankuvansa. Toimii ilmeisen hyvin virtuaalitodellisuudessa. Tyypillinen napaansa tuijottaja, ei ymmärrä ympäröivää maailmaa

        miten tuet hyödyttävät kuluttajaa jos kuluttaja itse maksaa tuen. ja lisäksi tuesta yli puolet hukkuu byrokratian rattaisiin.

        kyvyttömyys vastata tähän on koomista

      • Jos kaikki
        teesi kirjoitti:

        miten tuet hyödyttävät kuluttajaa jos kuluttaja itse maksaa tuen. ja lisäksi tuesta yli puolet hukkuu byrokratian rattaisiin.

        kyvyttömyys vastata tähän on koomista

        Kustannukset lisätään hintoihin osa kuluttajista ei niitä pysty maksamaan eli joudutaan vaihtamaan amerikkalaiseen tukimalliin joka jakaa tuen osan tuesta ruokakuponkeina sekä toisaalta tukena tuottajille. Jyrkkä ruuan hinnannousu toisaalta aiheuttaa liian suuria palkankorotus paineita

      • pölöpötiplää
        Jos kaikki kirjoitti:

        Kustannukset lisätään hintoihin osa kuluttajista ei niitä pysty maksamaan eli joudutaan vaihtamaan amerikkalaiseen tukimalliin joka jakaa tuen osan tuesta ruokakuponkeina sekä toisaalta tukena tuottajille. Jyrkkä ruuan hinnannousu toisaalta aiheuttaa liian suuria palkankorotus paineita

        en usko. luulenpa että hintojen nousu ei olisi tukien luokkaa. raaka-ainehan on ruuan hinnassa vain pari prossaa. siihen puolet lisää ei ole paljo. ja sosiaali huolto kyllä huolehtii niistä joille 2 sentin jyrkkä hinnan nousu leivän hintaan on liikaa. ei aiheuta palkkapaineitakaan. vain painetta viljelijälle tehdä työnsä järkevästi ja kustannustehokkaasti.

      • taas löytyneen
        pölöpötiplää kirjoitti:

        en usko. luulenpa että hintojen nousu ei olisi tukien luokkaa. raaka-ainehan on ruuan hinnassa vain pari prossaa. siihen puolet lisää ei ole paljo. ja sosiaali huolto kyllä huolehtii niistä joille 2 sentin jyrkkä hinnan nousu leivän hintaan on liikaa. ei aiheuta palkkapaineitakaan. vain painetta viljelijälle tehdä työnsä järkevästi ja kustannustehokkaasti.

        Uusi oraakkeli joka kertoo meille tietämättömille miten hoisetaan viljelijän työ järkevästi ja kustannustehokkaasti. Voisiko saada jonkinlaista vihjettä miten Esm, saa possun lihomaan antamatta sille rehua. Se vanha Laihian konsti ei kelpaa.

      • mitä hyötyä
        teesi kirjoitti:

        miten tuet hyödyttävät kuluttajaa jos kuluttaja itse maksaa tuen. ja lisäksi tuesta yli puolet hukkuu byrokratian rattaisiin.

        kyvyttömyys vastata tähän on koomista

        on mistään tuesta kun kansalainen sen kuitenkin itse maksaa ja puolet häipyy noihin byrokratian rattaisiin.

        Osaatko vastata miksi kuitenkin noita kaikkia tukia maksetaan?

      • zzz...
        teesi kirjoitti:

        miten tuet hyödyttävät kuluttajaa jos kuluttaja itse maksaa tuen. ja lisäksi tuesta yli puolet hukkuu byrokratian rattaisiin.

        kyvyttömyys vastata tähän on koomista

        Nämä tuet ovat kyllä pikemminkin kuluttajien (äänestäjin) oma valinta, ei viljelijät ole koskaan mitään tukisysteemiä halunneet, vaan tuotteistasan niiden todellista arvoa vastaavan hinnan.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa

      Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt
      Maailman menoa
      193
      4566

    2. Mopomiitti onnettomuus

      Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä
      Kokkola
      122
      2853

    3. Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:

      Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.
      Maailman menoa
      324
      2274

    4. Pääsit nainen todella

      lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t
      Ikävä
      133
      2260

    5. Kiitos, kun paljastit

      Vaikka mä tiesinkin! Nyt voi ottaa seuraavan askeleen? Hyvää yötä:)
      Ikävä
      55
      1962

    6. En saa unta kun ajattelen

      Sinua mies. Sydäntä ahdistaa meidän välit 😌😞
      Ikävä
      81
      1526

    7. YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille

      "Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https
      Pyöräily
      114
      1441

    8. Missä hiton pippaloissa

      Sä käyt kun sua ei näy missään..tahtosin vaan varmistua et kaikki ok.
      Ikävä
      30
      1362

    9. Olen miettinyt sinua tänään

      Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että
      Tunteet
      24
      1190

    10. Vieläkö pidät minusta

      Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.
      Ikävä
      105
      1081
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt