Voidaanko aviehtoa kumota missään tilanteessa?
Jos toinen on pakotettu kirjoittamaan nimi avioehtoon kun avioliitto oli silloin kestänyt 6 vuotta. Olen kotona hoitamassa yhteisiä lapsia ja toisella suuri omaisuus. Olen mahdollistanut että toinen on voinut vapaasti tehdä töitä omaisuutensa kasvattamiseen.
Ero tulossa kymmenen avioliitto vuoden jälkeen toisen vuosia jatkuneen pettämisen vuoksi.
Voiko tässä tilanteessa enää tehdä mitään?
En tarkoita että olisin vaatimassa puolia hänen omaisuudestaan mutta edes jotain....
kysymys
....
33
4516
Vastaukset
- PAKOTETTU
miten pakotettiin, oliko haulikko ohimolla. Jos toiselta on allekirjoitus saatu väkisin, pakottamalla, niin haasta mies oikeuteen.
- ....
Ei haulikko ohimolla mutta sanottiin että tähän on pakko laittaa nimi alle. Tyhmä kun olin niin kirjoitin.
- hä hä
.... kirjoitti:
Ei haulikko ohimolla mutta sanottiin että tähän on pakko laittaa nimi alle. Tyhmä kun olin niin kirjoitin.
kun esittelet näillä palstoilla tyhmyyttäsi.Annoitko vielä pilluu päälle?
.... kirjoitti:
Ei haulikko ohimolla mutta sanottiin että tähän on pakko laittaa nimi alle. Tyhmä kun olin niin kirjoitin.
SIIS, todistajat katselivat kun sinut pakotettiin allekirjoittamaan sopimus ... ei mene läpi. Avioehto on ja pysyy voimassa.
MUTTA, voit vaatia avioehdosta huolimatta pesänjakajaa kuka saattaa kohtuullistaa avioehdollisenkin osituksen jos se räikeästi pielessä... mielestäni teillä ei.
Räikeys olisi, jos esim. talo naisen nimissä, mutta velat miehen.- PAKOTETTU
.... kirjoitti:
Ei haulikko ohimolla mutta sanottiin että tähän on pakko laittaa nimi alle. Tyhmä kun olin niin kirjoitin.
Olitko/oletko nuori, kun et edes harkinnut, tai kysynyt neuvoa keneltäkään. Oikeusavustajat ovat sitävarten heiltä voit kysyä nouvoa. Varallisuudestasi riippuen jopa miltei ilmaiseksi.
- ap....
PAKOTETTU kirjoitti:
Olitko/oletko nuori, kun et edes harkinnut, tai kysynyt neuvoa keneltäkään. Oikeusavustajat ovat sitävarten heiltä voit kysyä nouvoa. Varallisuudestasi riippuen jopa miltei ilmaiseksi.
En ole/ollut nuori mutta olin vain niin tyhmä etten ottanut asioista selvää. Luotin täysin mieheeni ettei meille koskaan tule eroa ja että mieheni voisi koskaan edes pettää. Vaikka totuus oli että hän petti vuosia. Sitä vain sinisilmäisenä uskoi kaiken. Enää en usko tai luota ihmisiin.
- taitii
ap.... kirjoitti:
En ole/ollut nuori mutta olin vain niin tyhmä etten ottanut asioista selvää. Luotin täysin mieheeni ettei meille koskaan tule eroa ja että mieheni voisi koskaan edes pettää. Vaikka totuus oli että hän petti vuosia. Sitä vain sinisilmäisenä uskoi kaiken. Enää en usko tai luota ihmisiin.
Ymmärrän täysin sinua. Kun on pienet lapset ja paljon puuhaa ja vastuuta ei osaa olla niiin kyyninen, että epäilisi juuri oman miehen pettävän niin raskaasti. Henkisesti ja fyysisesti.
Tuolla kyselin mahdollisista todistajista...onko niitä? Totuushan on että itse nimesi paperiin kirjoitit mutta jos miehesi teki sen tarkoituksella pettämistarkoituksessa olen varma että oikeus on sinunkin puolellasi. - ap...
taitii kirjoitti:
Ymmärrän täysin sinua. Kun on pienet lapset ja paljon puuhaa ja vastuuta ei osaa olla niiin kyyninen, että epäilisi juuri oman miehen pettävän niin raskaasti. Henkisesti ja fyysisesti.
Tuolla kyselin mahdollisista todistajista...onko niitä? Totuushan on että itse nimesi paperiin kirjoitit mutta jos miehesi teki sen tarkoituksella pettämistarkoituksessa olen varma että oikeus on sinunkin puolellasi.Mieheni teki avioehdon lakimiestensä kanssa ja paperi tuotiin sitten kotiin minulle allekirjoitettavaksi. En muista että ketkä olivat todistajina mutta taatusti on virallinen.
- .....
M36 kirjoitti:
SIIS, todistajat katselivat kun sinut pakotettiin allekirjoittamaan sopimus ... ei mene läpi. Avioehto on ja pysyy voimassa.
MUTTA, voit vaatia avioehdosta huolimatta pesänjakajaa kuka saattaa kohtuullistaa avioehdollisenkin osituksen jos se räikeästi pielessä... mielestäni teillä ei.
Räikeys olisi, jos esim. talo naisen nimissä, mutta velat miehen.Todistajat eivät olleet PAIKALLA kun kirjoitin nimeni avioehtoon, paikalla oli vain mieheni.
Hänellä oli ollut muuten siinä vaiheessa suhde tähän toiseen jo vajaan vuoden, että silleen. Väitti silloinkin ettei ole ketään toista, uskoin.
En edes tarkkaan tiedä kuka oli/on toinen todistaja. En ole koskaan puhunut heidän kanssaan avioehdostamme mitään.
- Katja30
Vastausta en tiedä mutta sen tiedän että pakkottaa voidaan ilman haulikkoakin! On ollut itsellä ex-mies sellainen joka oli kuin psykopaatti, sai minut tekemään kaikki mielensä mukaan, aina oli piilevä uhka tai jonkin näköinen painostus taustalla. Se on henkisesti hyvin raskasta. Sitten sanoi että sähän ite halusit... Naimisissa ei onneksi kuitenkaan oltu, uhkaili kaikella tapaa vuosia sen jälkeen kun muutin erilleen. Meinasin loppua henkisesti ihan kokonaan.
Nyt naimisissa ihanan SUOMALAISEN miehen kanssa ja avioehtoa ei kumpikaan halunnut! - en tiedä
mutta käsitykseni mukaan asian voisi kohtuullistaa. Muistan lukeneeni jostain, kun on pitkä liitto, että avioehto kumoutuisi, vannomaan en mene. Selvitä asia perinjuurin.
- jättää lapset tekemättä
Vie ne lapset, suurin omaisuutesi ja jätä muut miehellesi. En ymmärrä tätä ruikutusta: Olen tehnyt lapset ja kotona ollut, mies tienannut?
Väkisinkö olet sen miehesikin ottanut, lapset tehnyt kun kaikkeen on muka pakotettu? Mies jos on vuosia pettänyt ei ole sinua ikinä rakastanutkaan. Onhan sinullakin ollut kotona mahdollisuus lapsia kasvattaa miehen elättäessä pirttiin. Jos olet noin suuren uhrauksen tehnyt kuin jäänyt kotiin kasvattamaan lapsia niin eikö se ole oma vikasi ei sen miehen?
Toisekseen voisit pysyä avioliitossasi ja käydä itsekkin vieraissa jos noin huonon "avioehdon" olet mennyt tekemään. Kuka on sinuakaan estänyt kasvattamasta omaisuuttasi lasten kasvattamisen sijaan, jotenka itse olet valinnut roolisi. Ihmettelen aina näitä lasten kasvattajia kuinka ne ruikuttaa vaikka elämässä olisi toisinkin voinut valita! Miksi olet suostunut alunperin tuohon rooliin että sinä kasvatat lapset, mies tienaa ja juoksee vieraissa? Täysin tyhmähän olet!- aikuinen nainen ja äiti
En voi kuin ihmetellä tuota edellistä vastausta. Huomaa kyllä kielioppivirheistä ettei koulussa olla oltu ahkeria.
Se on vain niin, että ne lapset pitää hoitaa. Toisilla on, katsos, sellainen kuin "vastuuntunto". Ei lapsia tehdä sitä varten, että ne viedään jonnekin hoitoon ja lähdetään itse kartuttamaan omaisuutta.
Miten voit, edellinen kirjoittaja, kirjoittaa niin kuin lapset olisivat YKSIN NAISEN OMAISUUTTA ja miehelle ei kuuluisi perheen huoltaminen ollenkaan.
Huomaa kyllä ettei sinulla ole itselläsi lapsia. Äläkä väitä että on. Tai et ainakaan huolla heitä päivittäin.Olet tod. näk. melkoisen nuorikin...Saat anteeksi typerät kommenttisi.
Sinulle alkuperäinen sanoisin, että 10 vuoden avioliitto takaa sinulle kyllä osuuden. Jos miehellä on suuret tulot hän maksaa kyllä kohtuullista elatusapuakin.
Toivon sinulle voimia taistella lastesi puolesta. - huippu!
Olisihan MIESKIN voinut jäädä hoitamaan lapsia kotiin ja nainen mennyt palkkatyöhön tienaamaan. Mutta kuka mies sellaiseen edes suostuisi, jos nainen vielä vaatisi avioehdon? Tuntisi olevansa aika turvattomalla maaperällä. Ja nainen sen kuin paneskelisi vaikkapa työkavereidensa kanssa vuosikausia. Mieti aina toisinpäin.
- lapsia tehdä
aikuinen nainen ja äiti kirjoitti:
En voi kuin ihmetellä tuota edellistä vastausta. Huomaa kyllä kielioppivirheistä ettei koulussa olla oltu ahkeria.
Se on vain niin, että ne lapset pitää hoitaa. Toisilla on, katsos, sellainen kuin "vastuuntunto". Ei lapsia tehdä sitä varten, että ne viedään jonnekin hoitoon ja lähdetään itse kartuttamaan omaisuutta.
Miten voit, edellinen kirjoittaja, kirjoittaa niin kuin lapset olisivat YKSIN NAISEN OMAISUUTTA ja miehelle ei kuuluisi perheen huoltaminen ollenkaan.
Huomaa kyllä ettei sinulla ole itselläsi lapsia. Äläkä väitä että on. Tai et ainakaan huolla heitä päivittäin.Olet tod. näk. melkoisen nuorikin...Saat anteeksi typerät kommenttisi.
Sinulle alkuperäinen sanoisin, että 10 vuoden avioliitto takaa sinulle kyllä osuuden. Jos miehellä on suuret tulot hän maksaa kyllä kohtuullista elatusapuakin.
Toivon sinulle voimia taistella lastesi puolesta.Tyhmä nainen tekee vain lapsia tienatakseen sillä ja ruikuttaa jälkeenpäin kun ei rikastunutkaan sillä.
Kymmenen vuoden avioliitto on lyhyt pyllistys tässä elämässä. Katso omaa kirjoitustasi, sen päätellen et ole mitään kouluja käynyt koskaan.
Sellaiset juuri tienaakin pelkällä lapsenteolla, alapäällä, ei millään muulla ja sitte hamuavat miehen omaisuuden ja ruokkomaksuina loputkin mitä irti saa. Mitä nämä "lapsenhoitjat" oikein vaatii? Eihän sitä lastenhoitaja päiväkodissakaan saa mitään ihmeellistä palkkaa?
Ja tosihan on se että naiset eivät edes kysy mieheltä haluaako ne lapsia, sillä jos haluaisi niin ehdotkin tekisin sen mukaisesti alusta asti, neiset vaan tekee niitä olettaen että miehet elättää koko sakin pirttiin.
Miksi lapsentekohaluiset naiset eivät tee alusta asti sellaisia ehtoja miehelle jotta koko miehen omaisuus saataisiin eron tultua pois? Ei tietenkään kun kukaan mies ei niihin suostuisi. Nainenhan haluaa salakavalasti viedä mieheltä kaiken jos suhde ei onnistukkaan vain lapsien nimisä. Miehelle ei jää kuin hammasharja ja tuhkat pesästä jo niitäkään.
Just minkään elatusapujen nimissä en lapsia tee kenenkään kanssa. Mihinkään hyväksikäyttöön en sorru. En käytä miestä hyväkseni enkä anna itsenikään käyttää hyväksi. En yleensäkkään sitoudu ja lapsia heppoisin periaattein. Täällä pitäisi seurustella ainakin/vähintään viisi vuotta ennen kuin alkaa mihinkään perheenperustamishommiin.
Älä ihmettele kommenttiani sillä jokainenhan nainen tietää sen että ainoastaan nainen päättää perheenlisäyksestä (harvoin mies). Nainen on se joka lapset haluaa ei mies! Nainen päättää lapsenteosta ja kotiinjäämisestään, ei mies. Nainen ruikuttaa ja valittaa jos ei olekkaan siellä kotona olo auvoista kakaroiden kanssa ja vaatii palkkaa tyhjästä. Nainen voisi valita toisinkin mutta kun ei niin ei, helppo sitten esittää jotain muka uhria. Nainen josta ei olisi ollut muuhunkaa kuin paskavaipan vaihtamiseen niin valittaa kotona on helpompi kuin jos olisi yrittänyt muuta kuin paskavaippaa vaihtaa elämänsä aikana. - mitä ihmisiä
lapsia tehdä kirjoitti:
Tyhmä nainen tekee vain lapsia tienatakseen sillä ja ruikuttaa jälkeenpäin kun ei rikastunutkaan sillä.
Kymmenen vuoden avioliitto on lyhyt pyllistys tässä elämässä. Katso omaa kirjoitustasi, sen päätellen et ole mitään kouluja käynyt koskaan.
Sellaiset juuri tienaakin pelkällä lapsenteolla, alapäällä, ei millään muulla ja sitte hamuavat miehen omaisuuden ja ruokkomaksuina loputkin mitä irti saa. Mitä nämä "lapsenhoitjat" oikein vaatii? Eihän sitä lastenhoitaja päiväkodissakaan saa mitään ihmeellistä palkkaa?
Ja tosihan on se että naiset eivät edes kysy mieheltä haluaako ne lapsia, sillä jos haluaisi niin ehdotkin tekisin sen mukaisesti alusta asti, neiset vaan tekee niitä olettaen että miehet elättää koko sakin pirttiin.
Miksi lapsentekohaluiset naiset eivät tee alusta asti sellaisia ehtoja miehelle jotta koko miehen omaisuus saataisiin eron tultua pois? Ei tietenkään kun kukaan mies ei niihin suostuisi. Nainenhan haluaa salakavalasti viedä mieheltä kaiken jos suhde ei onnistukkaan vain lapsien nimisä. Miehelle ei jää kuin hammasharja ja tuhkat pesästä jo niitäkään.
Just minkään elatusapujen nimissä en lapsia tee kenenkään kanssa. Mihinkään hyväksikäyttöön en sorru. En käytä miestä hyväkseni enkä anna itsenikään käyttää hyväksi. En yleensäkkään sitoudu ja lapsia heppoisin periaattein. Täällä pitäisi seurustella ainakin/vähintään viisi vuotta ennen kuin alkaa mihinkään perheenperustamishommiin.
Älä ihmettele kommenttiani sillä jokainenhan nainen tietää sen että ainoastaan nainen päättää perheenlisäyksestä (harvoin mies). Nainen on se joka lapset haluaa ei mies! Nainen päättää lapsenteosta ja kotiinjäämisestään, ei mies. Nainen ruikuttaa ja valittaa jos ei olekkaan siellä kotona olo auvoista kakaroiden kanssa ja vaatii palkkaa tyhjästä. Nainen voisi valita toisinkin mutta kun ei niin ei, helppo sitten esittää jotain muka uhria. Nainen josta ei olisi ollut muuhunkaa kuin paskavaipan vaihtamiseen niin valittaa kotona on helpompi kuin jos olisi yrittänyt muuta kuin paskavaippaa vaihtaa elämänsä aikana.Juu kyllä tottakai, nainenhan valitsee miehen aina rahojen perusteella ja tekee avioliitossa lapset vain rikastumismielessä, HALOO onks valoo?!
Olet kyllä aika opportunistinen luonne itse, jos edes väität moista.
Kyseisessä tapauksessahan on mies syyllistynyt useiden vuosien aikana aviorikoksiin. On vain oikein ja kohtuullista, että hän maksaa tekosistaan vaimolleen. Puolet omaisuudesta vähintä!
Koskaan ei mietitä sitä, kuka eron aiheuttaa ja miten. Aika erikoista. Tuossahan mies oli ilmiselvä syyllinen.
Lastenhoitajat saavat tosiaankin palkkaa päiväkodeissaan. Myös päiväkotiin lapsen vieminen on kallista. Tiesitkö?
Heh, jo on aikoihin eletty että nainen tekisi lapset mieheltään mitään kysymättä, miehen tietämättä. Valitan, jos sinulle on käynyt niin. Kyllä fiksut yleensä tekevät noin suuren päätöksen yhdessä!
Vaikutat aika epäkypsältä ihmiseltä. - äitiliini45
lapsia tehdä kirjoitti:
Tyhmä nainen tekee vain lapsia tienatakseen sillä ja ruikuttaa jälkeenpäin kun ei rikastunutkaan sillä.
Kymmenen vuoden avioliitto on lyhyt pyllistys tässä elämässä. Katso omaa kirjoitustasi, sen päätellen et ole mitään kouluja käynyt koskaan.
Sellaiset juuri tienaakin pelkällä lapsenteolla, alapäällä, ei millään muulla ja sitte hamuavat miehen omaisuuden ja ruokkomaksuina loputkin mitä irti saa. Mitä nämä "lapsenhoitjat" oikein vaatii? Eihän sitä lastenhoitaja päiväkodissakaan saa mitään ihmeellistä palkkaa?
Ja tosihan on se että naiset eivät edes kysy mieheltä haluaako ne lapsia, sillä jos haluaisi niin ehdotkin tekisin sen mukaisesti alusta asti, neiset vaan tekee niitä olettaen että miehet elättää koko sakin pirttiin.
Miksi lapsentekohaluiset naiset eivät tee alusta asti sellaisia ehtoja miehelle jotta koko miehen omaisuus saataisiin eron tultua pois? Ei tietenkään kun kukaan mies ei niihin suostuisi. Nainenhan haluaa salakavalasti viedä mieheltä kaiken jos suhde ei onnistukkaan vain lapsien nimisä. Miehelle ei jää kuin hammasharja ja tuhkat pesästä jo niitäkään.
Just minkään elatusapujen nimissä en lapsia tee kenenkään kanssa. Mihinkään hyväksikäyttöön en sorru. En käytä miestä hyväkseni enkä anna itsenikään käyttää hyväksi. En yleensäkkään sitoudu ja lapsia heppoisin periaattein. Täällä pitäisi seurustella ainakin/vähintään viisi vuotta ennen kuin alkaa mihinkään perheenperustamishommiin.
Älä ihmettele kommenttiani sillä jokainenhan nainen tietää sen että ainoastaan nainen päättää perheenlisäyksestä (harvoin mies). Nainen on se joka lapset haluaa ei mies! Nainen päättää lapsenteosta ja kotiinjäämisestään, ei mies. Nainen ruikuttaa ja valittaa jos ei olekkaan siellä kotona olo auvoista kakaroiden kanssa ja vaatii palkkaa tyhjästä. Nainen voisi valita toisinkin mutta kun ei niin ei, helppo sitten esittää jotain muka uhria. Nainen josta ei olisi ollut muuhunkaa kuin paskavaipan vaihtamiseen niin valittaa kotona on helpompi kuin jos olisi yrittänyt muuta kuin paskavaippaa vaihtaa elämänsä aikana.Noinko huonosti isäsi kohteli äitiäsi ja äitisi sitten hylkäsi sinut? Ethän muuten voi kirjoittaa noi "syvällä rintaäänellä"
Muuten, et ole ihan ensimmäinen, joka voi arvostella muiden kirjoitusvirheitä... - Kyseenalaistakseni
mitä ihmisiä kirjoitti:
Juu kyllä tottakai, nainenhan valitsee miehen aina rahojen perusteella ja tekee avioliitossa lapset vain rikastumismielessä, HALOO onks valoo?!
Olet kyllä aika opportunistinen luonne itse, jos edes väität moista.
Kyseisessä tapauksessahan on mies syyllistynyt useiden vuosien aikana aviorikoksiin. On vain oikein ja kohtuullista, että hän maksaa tekosistaan vaimolleen. Puolet omaisuudesta vähintä!
Koskaan ei mietitä sitä, kuka eron aiheuttaa ja miten. Aika erikoista. Tuossahan mies oli ilmiselvä syyllinen.
Lastenhoitajat saavat tosiaankin palkkaa päiväkodeissaan. Myös päiväkotiin lapsen vieminen on kallista. Tiesitkö?
Heh, jo on aikoihin eletty että nainen tekisi lapset mieheltään mitään kysymättä, miehen tietämättä. Valitan, jos sinulle on käynyt niin. Kyllä fiksut yleensä tekevät noin suuren päätöksen yhdessä!
Vaikutat aika epäkypsältä ihmiseltä.Todella epäkypsältä!
En olekkaan niin kypsä levittämään jalkoja kuin suurimmat osat naisista ja valittamaan kuin äijä käy vieraissa. Ämmäthän ne perhettä ovat heti perustamassa ja jalkojaan levittelemässä. Sitten ruikuttavat surkeeseeseen ääneen jos äijä pettää.
Miksi naiset eivät odota niin kauan kunnes joku heitä haluaa vaan pitää väkisin ottaa joku playpoi joka viis välittää. Väkisin sitten pitää kakaroita tehdä ja joku perheelliseksi tehdä vaikkei miehellä ole edes tunteita. - nti_skorppari
aikuinen nainen ja äiti kirjoitti:
En voi kuin ihmetellä tuota edellistä vastausta. Huomaa kyllä kielioppivirheistä ettei koulussa olla oltu ahkeria.
Se on vain niin, että ne lapset pitää hoitaa. Toisilla on, katsos, sellainen kuin "vastuuntunto". Ei lapsia tehdä sitä varten, että ne viedään jonnekin hoitoon ja lähdetään itse kartuttamaan omaisuutta.
Miten voit, edellinen kirjoittaja, kirjoittaa niin kuin lapset olisivat YKSIN NAISEN OMAISUUTTA ja miehelle ei kuuluisi perheen huoltaminen ollenkaan.
Huomaa kyllä ettei sinulla ole itselläsi lapsia. Äläkä väitä että on. Tai et ainakaan huolla heitä päivittäin.Olet tod. näk. melkoisen nuorikin...Saat anteeksi typerät kommenttisi.
Sinulle alkuperäinen sanoisin, että 10 vuoden avioliitto takaa sinulle kyllä osuuden. Jos miehellä on suuret tulot hän maksaa kyllä kohtuullista elatusapuakin.
Toivon sinulle voimia taistella lastesi puolesta.Kyllä taas järjen puute loistaa, tarkoitan aiempia kirjoittajia. itse en ole naimisissa, avoliitossa ja itselläni lapsen huoltajuus, mutta kyllä pitäisin huolen siitä että lapsi ei jäisi pennittömäksi, itse en edes pettäjän rahoja huolisi. Mekin kasvatettu jo raskausmasu yhdessä niin tollaisten temppujen jälkeen huolehtisin lapsen tulevaisuudesta...vaikka ei olisikaan biologinen miehelle, mutta anyway...Taistele nainen, siihen meidät on luotu!!!!
- köhköh
Kyseenalaistakseni kirjoitti:
Todella epäkypsältä!
En olekkaan niin kypsä levittämään jalkoja kuin suurimmat osat naisista ja valittamaan kuin äijä käy vieraissa. Ämmäthän ne perhettä ovat heti perustamassa ja jalkojaan levittelemässä. Sitten ruikuttavat surkeeseeseen ääneen jos äijä pettää.
Miksi naiset eivät odota niin kauan kunnes joku heitä haluaa vaan pitää väkisin ottaa joku playpoi joka viis välittää. Väkisin sitten pitää kakaroita tehdä ja joku perheelliseksi tehdä vaikkei miehellä ole edes tunteita.Jos et ole kypsä, niin sitten et ole ilmeisesti kovin haluttu "markkinoilla" ja siksi tuo kaikenkattava katkeruus.
Kuulut ilmeiseti "naisrotuun", joka on kauneimmillaan kaulaansa myöten suossa ja ämpäri päässä :D
Seuraava kategoria on AIV-rehutorniin painoksi, mutta en usko, että kelpaisit siihenkään, että kyllä se tuo suo-kategoria on Sinua varten. - ja kiristää miestä
mitä ihmisiä kirjoitti:
Juu kyllä tottakai, nainenhan valitsee miehen aina rahojen perusteella ja tekee avioliitossa lapset vain rikastumismielessä, HALOO onks valoo?!
Olet kyllä aika opportunistinen luonne itse, jos edes väität moista.
Kyseisessä tapauksessahan on mies syyllistynyt useiden vuosien aikana aviorikoksiin. On vain oikein ja kohtuullista, että hän maksaa tekosistaan vaimolleen. Puolet omaisuudesta vähintä!
Koskaan ei mietitä sitä, kuka eron aiheuttaa ja miten. Aika erikoista. Tuossahan mies oli ilmiselvä syyllinen.
Lastenhoitajat saavat tosiaankin palkkaa päiväkodeissaan. Myös päiväkotiin lapsen vieminen on kallista. Tiesitkö?
Heh, jo on aikoihin eletty että nainen tekisi lapset mieheltään mitään kysymättä, miehen tietämättä. Valitan, jos sinulle on käynyt niin. Kyllä fiksut yleensä tekevät noin suuren päätöksen yhdessä!
Vaikutat aika epäkypsältä ihmiseltä.Kuules kukahan mies vatimalla vaatii lapsia? sehän on todella harva, neula heinäsuossa.
Kiessussukselle, juuri nainen valitsee miehen rahojen perustella ja tekee kakarat vain rikastumismielessä ei muuten. Jos miehellä on edellisiä lapsia niin sitä suuremmalla syyllä nainen tekee uusia syrjäyttääkseen edelliset. Miksi muuten lapseton ihminen tekisi kakaroita jos ei ole ennenkään niitä tehnyt?
Jos koulutettu nainen haluaa uransa pitää niin vie päiväkotiin mutta tyhmän pitää itse hoitaa ja vaatia mieheltä iso palkka omiensa kakaroiden hoitamisesta. Opportunisti naisten homma onkin siittä rikkaille miehille ja vaatia iso korvaus jalkojensa levittelystä. Olenko opportunisti jos en nai ketään hyötyäkseni siitä? - 24h:ssa
ja kiristää miestä kirjoitti:
Kuules kukahan mies vatimalla vaatii lapsia? sehän on todella harva, neula heinäsuossa.
Kiessussukselle, juuri nainen valitsee miehen rahojen perustella ja tekee kakarat vain rikastumismielessä ei muuten. Jos miehellä on edellisiä lapsia niin sitä suuremmalla syyllä nainen tekee uusia syrjäyttääkseen edelliset. Miksi muuten lapseton ihminen tekisi kakaroita jos ei ole ennenkään niitä tehnyt?
Jos koulutettu nainen haluaa uransa pitää niin vie päiväkotiin mutta tyhmän pitää itse hoitaa ja vaatia mieheltä iso palkka omiensa kakaroiden hoitamisesta. Opportunisti naisten homma onkin siittä rikkaille miehille ja vaatia iso korvaus jalkojensa levittelystä. Olenko opportunisti jos en nai ketään hyötyäkseni siitä?"Miksi muuten lapseton ihminen tekisi kakaroita jos ei ole ennenkään niitä tehnyt?"
- vitun tyhmä kommentti. - Taitii
24h:ssa kirjoitti:
"Miksi muuten lapseton ihminen tekisi kakaroita jos ei ole ennenkään niitä tehnyt?"
- vitun tyhmä kommentti."Miksi muuten lapseton ihminen tekisi kakaroita jos ei ole ennenkään niitä tehnyt?"
Repesin täysin....Juuri niin: NÄIN TAAS TÄÄLLÄ!
- Syksyn morsian
Avioiduimme hiljattain ja luin maistraatista saamamme lehtisen avioliitosta. Siinä esitettiin esimerkein avioehdon vaikutusta. Minulle jäi sellainen olo, että avioehto on aina riitautettavissa jos on epäilystä sen kohtuullisuudesta.
Esimerkkeinä mainittiin sinunlaisesi tapaus, jossa kaikki omaisuus miehen nimissä ja vaimo hoitanut lapsia kotona. Avioliitto kesti 20 vuotta. Riitautettaessa miehen omaisuus jaetaan avioehdosta huolimatta tasan vaimon kanssa.
Toinen esimerkki oli tilanteesta, jossa avioehtoa ei ollut, avioliitto kesti vain muutaman vuoden, lapsia ei ollut. Riitatilanteessa päätökseksi tulisi, että enemmän omistavan ei tarvitse maksaa tasinkoa.
Joten, otapa yhteys hyvään lakimieheen... Eiköhän se siitä selkine. - Nikolai Kopeloi
Avioehtosopimus voidaan purkaa puolisoiden yhteisellä sopimuksella.
- Alkuperäinen....
Olipa taas niin "fiksuja" mielipiteitä että... arvasin että ehkä näin tulee käymään.
Tilannehan on se että lapset, 5 kpl, on yhdessä suunniteltu ja haluttu. Eikä haluttu viedä heitä päiväkotiin koska mieheni tulojen vuoksi pystyin jäämään kotiin. Sekä halusimme että kun lapsi tulee koulusta kotiin on joku aina kotona. Myöskin päivähoitomaksut olisivat olleet korkeimmat mitä voi olla miehen tulojen johdosta. Lapset ovat syntyneet 1,5-2 vuoden välein eli monta lasta on yhtäaikaa hoidossa, sekin maksaa.
Irtisanoin itseni töistä siinä vaiheessa kun nuorimmainen täytti kolme vuotta, silloin olisi ollut kolme hoidossa ja kaksi oli jo koulussa.
Puhuimme paljon tulevaisuudestamme ja siitä kuinka on ihana asia että lapset voivat olla kotona. Käyvät tietysti erilaisissa kerhoissa ja harrastuksissa.
Halusimme että heillä olisi mahdollisimman turvallinen lapsuus kun siihen meillä oli/on? mahdollisuus.
Nyt en sitten tiedä miten käy? Minulla ei ole mitään, tai on, puolet talosta mutta sitä en voi lunastaa enkä ylläpitää kun ei ole tuloja. Töitä olenkin jo hakenut mutta tuntuu vain niin väärältä että lapset täytyy nyt viedä hoitoon ja muutta kotoa pois ja kaikki vain toisen vuosia jatkuneen itsekkään käytöksen vuoksi.
Avioehto tehtiin kuulemma sen vuoksi että jos mieheni kuolee ennen minua niin minun "tuleva uusi mies" ei voi saada mieheni omaisuutta. Nyt ymmärrän etteihän se aivan näin mene mutta silloin en ottanut asioista selvää. Uskoin ja luotin mieheeni. En olisi halunnut allekirjoittaa avioehtoa mutta mieheni puhui minut ympäri sekä mieheni suku painosti että nimi on kirjoitettava.
En tosiaankaan halua puolia mieheni omaisuudesta vaan sen verran että pääsisin jotenkin uuden elämän alkuun ja ettei lapsemme kärsisi tästä tilanteesta. Tietysti hän maksaa elatusmaksut yms mutta jostain on saatava koti yms.... on se sopimus sitten avioehto, tai avioliitto ilman avioehtoa KANNATTAA ottaa selvää mitä se merkitsee. Kumpaakaan sopimusta ei ole pakko tehdä, avioliittoa ei ole pakko solmia, avioehdottomaan avioliittoon ei pakko suostua.
En ymmärrä sinun valitusta, enkä niidenkään jotka surevat avioehdotonta ositustaan. Toivotaan että joku oppii joko virheistään, tai lukemastaan.
Mikä kumma saa ihmiset tekemään sopimuksia mistä eivät ymmärrä mitään ??- taitii
Miehesi on selvästi johtanut sinua harhaan. Ei 5 lapsen hoidolta kerkiä ottamaan lakikiemuroista selvää. Jos ei omaan mieheen voi luottaa...ei sitten kehenkään. Tuolla "uudella miehellä" ja avioehdolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Sinua on petetty tieten tahtoen.
Ajatus miehelläsi on ollut tod näk että jos teille tulee ero ja ja sinun "uusi miehesi" saa avioliiton kautta omaisuutta sinun kauttasi koska teilla ei ollut avioehtoa. Voi jessus kuinka kaukaa ajateltu.
Mene oikeusaputoimistoon, saa selkeät ohjeet ja halvan/ilmaisen asianajajan.Sinä tarvitset nyt oikeita neuvoja asiantuntijoilta, ei täältä.
Vaadi ilman muuta avioehdon mitätöimistä tai ainakin kohtuullistuttamista.
Muista nyt sinä taistelet elämäsi ja LASTESI oikeuden puolesta. - taitii
taitii kirjoitti:
Miehesi on selvästi johtanut sinua harhaan. Ei 5 lapsen hoidolta kerkiä ottamaan lakikiemuroista selvää. Jos ei omaan mieheen voi luottaa...ei sitten kehenkään. Tuolla "uudella miehellä" ja avioehdolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Sinua on petetty tieten tahtoen.
Ajatus miehelläsi on ollut tod näk että jos teille tulee ero ja ja sinun "uusi miehesi" saa avioliiton kautta omaisuutta sinun kauttasi koska teilla ei ollut avioehtoa. Voi jessus kuinka kaukaa ajateltu.
Mene oikeusaputoimistoon, saa selkeät ohjeet ja halvan/ilmaisen asianajajan.Sinä tarvitset nyt oikeita neuvoja asiantuntijoilta, ei täältä.
Vaadi ilman muuta avioehdon mitätöimistä tai ainakin kohtuullistuttamista.
Muista nyt sinä taistelet elämäsi ja LASTESI oikeuden puolesta.LAKI 24.fi....
"Avioehtosopimus ei välttämättä ole ehdottomasti sitova. Sen määräyksistä voidaan poiketa tai se voidaan jättää kokonaan huomiotta osituksen sovittelussa, jos avioehtosopimuksen noudattaminen johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. " - taitii
taitii kirjoitti:
LAKI 24.fi....
"Avioehtosopimus ei välttämättä ole ehdottomasti sitova. Sen määräyksistä voidaan poiketa tai se voidaan jättää kokonaan huomiotta osituksen sovittelussa, jos avioehtosopimuksen noudattaminen johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. ""....Asumisen suoja
Joskus kysytään, vaikuttaako avioehtosopimus puolison asumisen suojaan. Tähän on helppo vastata: ei vaikuta. Avioliittolaki sääntelee asiaa siten, että ilman puolison suostumusta ei voi myydä yhteistä kotia, olipa kyse asuinosakkeesta tai -kiinteistöstä. Omistussuhteillakaan ei ole merkitystä ja suoja on voimassa avioerotilanteessa osituksen/omaisuuden erottelun toimittamiseen saakka."
Artikkelin kirjoittaja Janne Nuutinen on Hämeenkosken Osuuspankin toimitusjohtaja - yx tavallinen
M36 kirjoitti:
... on se sopimus sitten avioehto, tai avioliitto ilman avioehtoa KANNATTAA ottaa selvää mitä se merkitsee. Kumpaakaan sopimusta ei ole pakko tehdä, avioliittoa ei ole pakko solmia, avioehdottomaan avioliittoon ei pakko suostua.
En ymmärrä sinun valitusta, enkä niidenkään jotka surevat avioehdotonta ositustaan. Toivotaan että joku oppii joko virheistään, tai lukemastaan.
Mikä kumma saa ihmiset tekemään sopimuksia mistä eivät ymmärrä mitään ??Vai et M36 ymmärrä ap:n "valitusta"! Minä sen sijaan ymmärrän hyvin. Avioliittolakiin nimittäin lisättiin 1987 osituksen sovittelua tarkoittava 103 b § juuri tämäntapaisia tilanteita varten. Mielestäni ap:lla on hyvät mahdollisuudet osituksen sovitteluun (oikea termi on "sovittelu", ei "kohtuullistaminen"). Paremmin asia tietysti selviää asiantuntijan luona.
Kuten joku täällä jo totesi,lasten hoitaminen ja kodin hoito rinnastetaan omaisuuden kartuttamisen ja säilyttämisen kannalta kodin ulkopuolella työskentelyyn. Kun vaimo on huolehtinut näistä, mies on kyennyt käymään työssä ja hankkimaan omaisuutta. Avioehdon noudattaminen sellaisenaan johtaisi omaisuuden jaossa ilmeisesti vaimon kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen.
Jos kaikki olisivat yhtä järkeviä kuin M36, ei mitään osituksen sovittelupykäliä tarvittaisikaan. Mutta kun näin ei ole, sovittelumahdollisuus lakiin lisättiin.
Auttoikohan edellä oleva ymmärtämään?
- Redevil
En asiasta mitään varsinaisesti tiedä, mutta riippunee aika paljon sen avioehdon sisällöstä. Ja tuskinpa siitä kukaan muu osaa oikeasti mitään sanoa kuin lakimies. Ilman raastupaahan tuossa ei kyllä selvitä jos jotain mielii saada eikä puoliso siihen vapaaehtoisesti suostu. Amerikassahan kaikki taatusti olisi mahdollista, mutta Suomessa asia voi olla hieman eri. Tosin jos itse on ollut uskollinen ja on vielä jäänyt kotia hoitamaan eikä näin ollen edes ole ollut mahdollisuutta ansaita omaisuutta niin luulisi sen olevan oikeus ja kohtuus että edes jotain saa; ei ole oikein jos vuosien jälkeen jää aivan tyhjän päälle. Tosin teidän tilanteestanne en niin paljoa ole selvillä että voisin tietää onko edes siihen kohtuuteen oikeutta.
- taitii
Tiedätkö onko avioehtopaperissa todistajien nimet? Siinä pitää olla 2 todistajaa muuten se ymmärtääkseni on pätemätön.
Kotityö muuten rinnastetaan kodin ulkopuolisen työn kanssa tasavertaiseksi. Tämä on fakta!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Moikka rakas
Oon miettinyt meidän välistä yhteyttä viime aikoina. En ihan osaa pukea sanoiksi, mitä kaikkea tunnen, mutta halusin vaa6416188Mitä tapahtunut
Poliiseja monta autoa+panssariauto Porista kpäähän päin tänään klo n.20 kuka hurjistunut ?354240HS: Kuka vielä uskaltaa mennä sairaalan ensiapuun?
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011212025.html Tässä on hyvin ajankohtainen mielipidekirjoitus koskien Malmin sairaa2972557- 1351858
Ökyrikas Kurkilahti mussuttaa veroistaan
Pakeni aikoinaan veroja Portugaliin mutta joutui palaamaan takaisin kun Suomi teki verotussopimuksen Portugalin kanssa.1311523Yhdysvalloissa työllisyys paranee, Suomessa työttömyys kasvaa, missä vika?
Miten tämä on mahdollista että 177 000 uutta työllistä tuli USAssa yhdessä kuukaudessa, vaikka Trump on ruorissa? Orpon3861469- 131283
Jos tämän vaan sulkee ja avaa 5 vuoden päästä
Täällä on luultavasti edelleen näitä ihan samoja juttuja. On kuin kauniit ja rohkeat samat jutut junnaa. Heips. 👋🏻 E101243Onko PS kaaoksessa?
Kuinka pahasti kulissit heiluu? Tulenarka aihe? Kyllähän vaalitappio toisensa jälkeen on vakava paikka, mutta jospa P76972- 115945