Miten kaikki voisivat olla

millä välineillä "maallikko" niitä tutkii. kun tiedemiehillä ja tähtitieteilijöillä on huippunykyaikaiset laitteet millä tutkia, ja ennenkaikkia heillä on jalat maassa.Heti kun he ilmoittavat että ufo on varmistettu maan ulkopuolelta tulleeseen "kulkuvälineeksi" niin silloin se on uskottavaa kun he niin ilmoittavat.ja edes suurin osa tiedeyhteisössä sen hyväksyy todeksi.Koska jos joku tiedemies/tiedemiesryhmä sen varmistaisi, se menisi jopa suhteellisuusteorian ohi, että he varmaan sen haluaisivat sen ensimmäisenä julkaista..

joku muu vastustaja (vrt. saatana) kuin skepot. Tehän kehittelette aivan mielikuvituksellisia ominaisuuksia skeptikoille. Ilman oikeita skepoja hammashygienianne olisi vieläkin huonompi ettekä edes kirjoittelisi tietokoneillanne.

Pakko on edes yrittää toivoa, että keskusteltaisiin oikeilla nimityksillä ja käsitteillä. Toisaalta mietin sitäkin, kannattaako kirjoittaa vastinetta tällaiselle logiikalle: "Mutta muukalaiset ja ufot on totta kun kerta niitä on."

kyllä jokainen joka oikeasti on ufon nähnyt, on näin tehnyt:

"Uskokaa toki mihin haluatte, mutta muistakaa tarkastella myös itseänne."

Itse näin sen kahden kavereini kanssa, joten olisiko minun nyt syytä tarkastella heitäkin vielä takemmin?

TJ eden kirjoitti:

kyllä jokainen joka oikeasti on ufon nähnyt, on näin tehnyt:

"Uskokaa toki mihin haluatte, mutta muistakaa tarkastella myös itseänne."

Itse näin sen kahden kavereini kanssa, joten olisiko minun nyt syytä tarkastella heitäkin vielä takemmin?

Lue lisää

ne 12 kpl.

olen nähnyt ufoja taivaalla sen verran useinkin, että minulla ei ole syytä epäillä etteikö osa Ufovalokuvista olisi aitoja.

TJ eden kirjoitti:

ne 12 kpl.

Tunnistamattoman lentävän esineen siis? No hallelujaa! Minäkin olen nähnyt sellaisia emmekä varmasti ole ainoat :P

Näinhän nykyään käykin hörhöjen keskuudessa että mistä tahansa lepattavasta ja tunnistamattomasta saa käsityksen, että sen on pakko olla vierailija-alus koska eihän mitään muuta selitystä voi vain olla! Vai tarkoititko ehkä sittenkin muukalaisten avaruusalusta ufon sijaan?-) Näitkö sen ikkunoissa vihreitä miehiä vai mikä sai sinut vakuuttuneeksi siitä, että se on muukalaisten avaruusalus?

ketjun aloittanut kirjoitti:

olen nähnyt ufoja taivaalla sen verran useinkin, että minulla ei ole syytä epäillä etteikö osa Ufovalokuvista olisi aitoja.

Varmasti ovat. Jos kuvaan kuumailmapalloa niin sehän on aito ja lukemattomat ihmiset tulkitsevat sen ufoksi koska eivät tunnista kuumailmapalloksi.

Muistakaa nyt possut puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Enkä kyllä perusoletukselta usko että kukaan täällä olisi nähnyt tasan varmasti avaruusalusta, korkeintaan ufoja jotka ovat hätkähdyttäneet heidän mielikuvituksensa ja päättäneet että ufohan on muukalaisalus. Asiasta voi kuitenkin aina väitellä lisää.

Owashi kirjoitti:

Tunnistamattoman lentävän esineen siis? No hallelujaa! Minäkin olen nähnyt sellaisia emmekä varmasti ole ainoat :P

Näinhän nykyään käykin hörhöjen keskuudessa että mistä tahansa lepattavasta ja tunnistamattomasta saa käsityksen, että sen on pakko olla vierailija-alus koska eihän mitään muuta selitystä voi vain olla! Vai tarkoititko ehkä sittenkin muukalaisten avaruusalusta ufon sijaan?-) Näitkö sen ikkunoissa vihreitä miehiä vai mikä sai sinut vakuuttuneeksi siitä, että se on muukalaisten avaruusalus?

Lue lisää

lentäviä tunnistamattomia objekteja. Mistä minä tiedän olivatko ne jotain ET:den ohjaamia avaruusaluksia, se on kuitenkin ainoa järkevä ja mielestäni todennäköisin selitys, jonka itse olen niille keksinyt.

Sanotaan nyt näin, että mikään luonnollinen tai ennestään tunnettu selitys ei sopinut tekemäämme havaintoon. Voihan sille ilmiölle toki olla joku muukin tieteelle vielä tuntematon ilmiö.

TJ eden kirjoitti:

lentäviä tunnistamattomia objekteja. Mistä minä tiedän olivatko ne jotain ET:den ohjaamia avaruusaluksia, se on kuitenkin ainoa järkevä ja mielestäni todennäköisin selitys, jonka itse olen niille keksinyt.

Sanotaan nyt näin, että mikään luonnollinen tai ennestään tunnettu selitys ei sopinut tekemäämme havaintoon. Voihan sille ilmiölle toki olla joku muukin tieteelle vielä tuntematon ilmiö.

Lue lisää

Voihan toki olla, että se oli joku muu tieteelle vielä tuntematon ilmiö.

TJ eden kirjoitti:

lentäviä tunnistamattomia objekteja. Mistä minä tiedän olivatko ne jotain ET:den ohjaamia avaruusaluksia, se on kuitenkin ainoa järkevä ja mielestäni todennäköisin selitys, jonka itse olen niille keksinyt.

Sanotaan nyt näin, että mikään luonnollinen tai ennestään tunnettu selitys ei sopinut tekemäämme havaintoon. Voihan sille ilmiölle toki olla joku muukin tieteelle vielä tuntematon ilmiö.

Lue lisää

1. Et siis tiedä mikä ilmiön aiheutti. Kuitenkin liputat alienteorian puolesta ainoana perusteluna se, että et tiedä mistä oli kysymys.

2. Et siis tuntenut selitystä ilmiölle. Kuitenkin kerrot samalla, että ilmiö oli myös tieteelle tuntematon. Miten voit tietää sen?

Kommentti:
Ihmiset näkevät itselleen outoja ilmiöitä. He täydentävät havainnon tuntemattomat piirteet omilla käsityksillään, jotka ovat faktoja vain heille itselleen. Jos nämä ilmiöt tutkittaisiin asiantuntijoiden (kyllä kyllä, heitä on) voimin, olisi havainnoilla jotain faktapohjaa, josta keskustella. Nyt nämä tarinat ovat täällä tyhjän panttina. Tekisitte edes Suomen ufotutkijoille raportin ja kertoisitte sitten lisää.

asian ytimessä kirjoitti:

1. Et siis tiedä mikä ilmiön aiheutti. Kuitenkin liputat alienteorian puolesta ainoana perusteluna se, että et tiedä mistä oli kysymys.

2. Et siis tuntenut selitystä ilmiölle. Kuitenkin kerrot samalla, että ilmiö oli myös tieteelle tuntematon. Miten voit tietää sen?

Kommentti:
Ihmiset näkevät itselleen outoja ilmiöitä. He täydentävät havainnon tuntemattomat piirteet omilla käsityksillään, jotka ovat faktoja vain heille itselleen. Jos nämä ilmiöt tutkittaisiin asiantuntijoiden (kyllä kyllä, heitä on) voimin, olisi havainnoilla jotain faktapohjaa, josta keskustella. Nyt nämä tarinat ovat täällä tyhjän panttina. Tekisitte edes Suomen ufotutkijoille raportin ja kertoisitte sitten lisää.

Lue lisää

Laadukkaita huomautuksia.

asian ytimessä kirjoitti:

1. Et siis tiedä mikä ilmiön aiheutti. Kuitenkin liputat alienteorian puolesta ainoana perusteluna se, että et tiedä mistä oli kysymys.

2. Et siis tuntenut selitystä ilmiölle. Kuitenkin kerrot samalla, että ilmiö oli myös tieteelle tuntematon. Miten voit tietää sen?

Kommentti:
Ihmiset näkevät itselleen outoja ilmiöitä. He täydentävät havainnon tuntemattomat piirteet omilla käsityksillään, jotka ovat faktoja vain heille itselleen. Jos nämä ilmiöt tutkittaisiin asiantuntijoiden (kyllä kyllä, heitä on) voimin, olisi havainnoilla jotain faktapohjaa, josta keskustella. Nyt nämä tarinat ovat täällä tyhjän panttina. Tekisitte edes Suomen ufotutkijoille raportin ja kertoisitte sitten lisää.

Lue lisää

"1. Et siis tiedä mikä ilmiön aiheutti. Kuitenkin liputat alienteorian puolesta ainoana perusteluna se, että et tiedä mistä oli kysymys."

2. Et siis tuntenut selitystä ilmiölle. Kuitenkin kerrot samalla, että ilmiö oli myös tieteelle tuntematon. Miten voit tietää sen?"

"Jos nämä ilmiöt tutkittaisiin asiantuntijoiden (kyllä kyllä, heitä on) voimin, olisi havainnoilla jotain faktapohjaa, josta keskustella. Nyt nämä tarinat ovat täällä tyhjän panttina. Tekisitte edes Suomen ufotutkijoille raportin ja kertoisitte sitten lisää."


tähän, koska tiedän, että tämän keskustelun taso ei tule tästä nousemaan eikä tämä johda mihinkään,mutta vastataan nyt sitten:

1) en liputa minkään eri teorian puolesta, sanoin vain, että se on ainut selitys, jonka itse olen ko. ilmiölle keksinyt. Olen myös oman ilmiöni täällä kertonut moneen kertaan, etten enää viitsi toistaa itseäni. Tuohon raporttiin ufotutkijoille, voin sanoa etten tunne ko. järjestöä tai yhtäkään sen jäsenistä, eikä minulla ole tapana soitella tuntemattomille ihmisille: "Hei ufo lenti juuri ohi..."


2) Kysymyksesi lähtökohta ilmeisesti on, että ufoja nähneet ovat kaikki jotenkin älyllisesti vajavaisia tai yksinkertaisia. Ikävä kyllä en voi vahvistaa käsitystäsi ainakaan itseni osalta.

Laitan nyt tähän taas jonkin esimerkin (päästä keksityn huonon, koska en halua toistaa itseäni, kuten jo aiemmin totesin, mutta koska en keksikään sellaista kai se on sittenkin toistettava itseään.

Onko seuraavanlainen ilmiö siis tieteelle tuttu:

Kaksitoista objektia toisinsanoen valopalloa menee taivaalla tuntemattomalla etäisyydellä (itse arvioin silmämääräisesti sen olevan 10:niä kilometrejä). Kooltaan kuun ja tähtien koon välimuotona. Ne menevät muodostelmassa, mutta osa tekee 90 asteen "hyppyjä" sivuille ja takaisin muodostelmaan säilyttäen koko ajan nopeutensa. Objektit kulkevat idästä länteen taivaan rannanpoikki muutamassa sekunnissa. Nopeutta en nyt tässä edes yritä arvioida, mutta voin vain sanoa, että se oli sanoin kuvaamaton ja luvuin esitettynä olisi varmaan vielä uskomattomampi.

Vaikea kuvailla tällaisia ilmiöitä sanallisesti, mutta selvää on, että jokainen järkevä ihminen sellaisen nähdessään ymmärtää, ettei tieteellistä selitystä ole.

TJ eden kirjoitti:

"1. Et siis tiedä mikä ilmiön aiheutti. Kuitenkin liputat alienteorian puolesta ainoana perusteluna se, että et tiedä mistä oli kysymys."

2. Et siis tuntenut selitystä ilmiölle. Kuitenkin kerrot samalla, että ilmiö oli myös tieteelle tuntematon. Miten voit tietää sen?"

"Jos nämä ilmiöt tutkittaisiin asiantuntijoiden (kyllä kyllä, heitä on) voimin, olisi havainnoilla jotain faktapohjaa, josta keskustella. Nyt nämä tarinat ovat täällä tyhjän panttina. Tekisitte edes Suomen ufotutkijoille raportin ja kertoisitte sitten lisää."


tähän, koska tiedän, että tämän keskustelun taso ei tule tästä nousemaan eikä tämä johda mihinkään,mutta vastataan nyt sitten:

1) en liputa minkään eri teorian puolesta, sanoin vain, että se on ainut selitys, jonka itse olen ko. ilmiölle keksinyt. Olen myös oman ilmiöni täällä kertonut moneen kertaan, etten enää viitsi toistaa itseäni. Tuohon raporttiin ufotutkijoille, voin sanoa etten tunne ko. järjestöä tai yhtäkään sen jäsenistä, eikä minulla ole tapana soitella tuntemattomille ihmisille: "Hei ufo lenti juuri ohi..."


2) Kysymyksesi lähtökohta ilmeisesti on, että ufoja nähneet ovat kaikki jotenkin älyllisesti vajavaisia tai yksinkertaisia. Ikävä kyllä en voi vahvistaa käsitystäsi ainakaan itseni osalta.

Laitan nyt tähän taas jonkin esimerkin (päästä keksityn huonon, koska en halua toistaa itseäni, kuten jo aiemmin totesin, mutta koska en keksikään sellaista kai se on sittenkin toistettava itseään.

Onko seuraavanlainen ilmiö siis tieteelle tuttu:

Kaksitoista objektia toisinsanoen valopalloa menee taivaalla tuntemattomalla etäisyydellä (itse arvioin silmämääräisesti sen olevan 10:niä kilometrejä). Kooltaan kuun ja tähtien koon välimuotona. Ne menevät muodostelmassa, mutta osa tekee 90 asteen "hyppyjä" sivuille ja takaisin muodostelmaan säilyttäen koko ajan nopeutensa. Objektit kulkevat idästä länteen taivaan rannanpoikki muutamassa sekunnissa. Nopeutta en nyt tässä edes yritä arvioida, mutta voin vain sanoa, että se oli sanoin kuvaamaton ja luvuin esitettynä olisi varmaan vielä uskomattomampi.

Vaikea kuvailla tällaisia ilmiöitä sanallisesti, mutta selvää on, että jokainen järkevä ihminen sellaisen nähdessään ymmärtää, ettei tieteellistä selitystä ole.

Lue lisää

lohduttaa nimimerkki ' TJ edeniä ' vähän.
Onhan noita samantapaisia havaintoja olemassa.
Kirjasta ' Ufot ja tiedemiehet '- rompulta poimin umpimähkään seuraavan jutun:
-Heinäkuun 27 pnä 1952 oli Bowling Greenin valtion yliopiston biologianprofessori
Charles H.Otis puutarhassaan vaimonsa kanssa kun he näkivät taivaalla muutamia
äänettömästi lentäviä esineitä.Esineet liikkuivat kuin pieni lentolaivueen muodostelma.Otis laski 15 alusta.Yhtäkkiä yksi alus irtautui muodostelmasta,lensi pitkässä kaaressa ja katosi uskomattoman nopeasti.Alukset olivat muodoltaan pitkulaisia.Niiden keulassa oli hyvin voimakas valo.Perä oli jaettu kahteen valoisaan häntään,jotka ikään kuin virtasivat ulos vaakasuorasti ja jotka pysyivät yhtä pitkinä ja muuttumattomina.92)Sivu 135-136,23)Sivu 192,77)Sivu 263,500)Sivu 73,528)Nro.4/1976,sivu 15,558)Sivu 60-63, 606) Sivu 49- 51, 66, 795) Sivu 148- 151.

TJ eden kirjoitti:

"1. Et siis tiedä mikä ilmiön aiheutti. Kuitenkin liputat alienteorian puolesta ainoana perusteluna se, että et tiedä mistä oli kysymys."

2. Et siis tuntenut selitystä ilmiölle. Kuitenkin kerrot samalla, että ilmiö oli myös tieteelle tuntematon. Miten voit tietää sen?"

"Jos nämä ilmiöt tutkittaisiin asiantuntijoiden (kyllä kyllä, heitä on) voimin, olisi havainnoilla jotain faktapohjaa, josta keskustella. Nyt nämä tarinat ovat täällä tyhjän panttina. Tekisitte edes Suomen ufotutkijoille raportin ja kertoisitte sitten lisää."


tähän, koska tiedän, että tämän keskustelun taso ei tule tästä nousemaan eikä tämä johda mihinkään,mutta vastataan nyt sitten:

1) en liputa minkään eri teorian puolesta, sanoin vain, että se on ainut selitys, jonka itse olen ko. ilmiölle keksinyt. Olen myös oman ilmiöni täällä kertonut moneen kertaan, etten enää viitsi toistaa itseäni. Tuohon raporttiin ufotutkijoille, voin sanoa etten tunne ko. järjestöä tai yhtäkään sen jäsenistä, eikä minulla ole tapana soitella tuntemattomille ihmisille: "Hei ufo lenti juuri ohi..."


2) Kysymyksesi lähtökohta ilmeisesti on, että ufoja nähneet ovat kaikki jotenkin älyllisesti vajavaisia tai yksinkertaisia. Ikävä kyllä en voi vahvistaa käsitystäsi ainakaan itseni osalta.

Laitan nyt tähän taas jonkin esimerkin (päästä keksityn huonon, koska en halua toistaa itseäni, kuten jo aiemmin totesin, mutta koska en keksikään sellaista kai se on sittenkin toistettava itseään.

Onko seuraavanlainen ilmiö siis tieteelle tuttu:

Kaksitoista objektia toisinsanoen valopalloa menee taivaalla tuntemattomalla etäisyydellä (itse arvioin silmämääräisesti sen olevan 10:niä kilometrejä). Kooltaan kuun ja tähtien koon välimuotona. Ne menevät muodostelmassa, mutta osa tekee 90 asteen "hyppyjä" sivuille ja takaisin muodostelmaan säilyttäen koko ajan nopeutensa. Objektit kulkevat idästä länteen taivaan rannanpoikki muutamassa sekunnissa. Nopeutta en nyt tässä edes yritä arvioida, mutta voin vain sanoa, että se oli sanoin kuvaamaton ja luvuin esitettynä olisi varmaan vielä uskomattomampi.

Vaikea kuvailla tällaisia ilmiöitä sanallisesti, mutta selvää on, että jokainen järkevä ihminen sellaisen nähdessään ymmärtää, ettei tieteellistä selitystä ole.

Lue lisää

"Kaksitoista objektia toisinsanoen valopalloa menee taivaalla tuntemattomalla etäisyydellä (itse arvioin silmämääräisesti sen olevan 10:niä kilometrejä). "
En epäile havintoasi, mutta kun katselee pimeässä taivaalla näkyvää valoilmiötä, ei ole todellakaan mitään mehdollisuutta arvioida kohteen etäisyyttä. Ihmisen aivot tuottavat jonkin mielikuvan, mutta onko kohteen etäisyys kymmeniä metrejä vai satoja kilometrejä, ei voi olla todennettavissa. Ihmisen tajunta yrittää hahmottaa ilmiötä ennen koetun mukaan, mutta tosiasialliseti etäisyystietoa ei ole. Jos mieli hahmottaa kohteet kaukaisiksi, niin myös nopeudet hahmottuvat kulmanopeuden perusteella liian suuriksi. En yritä kumota kokemustasi, mutta jos hahmotit etäisyyden kymmeniin kilometreihin ja joissain olosuhteissa todellinen etäisyys olisi saattanut olla vain kymmeniä metrejä, niin ainakin nopeuksien suhteen ilmiö olisi ollut aivan eri kertaluokkaa.
Itse koin viimeeksi tänä syksynä vastaavanlaisen harhan. Näin taivaalla päivällä kirkkaan epämääräisen valopisteen, jonka liikehdintä oli aika rajua. Myöhemmin havaitsi, että kyseessä oli vain ohdakkeen siemenistä koostunut muutaman sentin läpimittainen hahtuvapallo, johon aurinko osui sopivasti tuulen riepotellessa kohdetta. Ensihavaintoni oli kuitenkin melko vaikuttava.
Pääni valehteli etäisyyden ja samalla liikken nopeuden. Luulin (nurmikolla selälläni maaten) kohteen olevan paljon kauempana kuin n.40 m ja hahmotin liikkeet hyvinkin nopeiksi.
En väitä, etä sinulle olisi käynyt mitään vastaavaa, mutta kaikki mahdollisuudet on kai huomioitava.

Owashi kirjoitti:

Varmasti ovat. Jos kuvaan kuumailmapalloa niin sehän on aito ja lukemattomat ihmiset tulkitsevat sen ufoksi koska eivät tunnista kuumailmapalloksi.

Muistakaa nyt possut puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Enkä kyllä perusoletukselta usko että kukaan täällä olisi nähnyt tasan varmasti avaruusalusta, korkeintaan ufoja jotka ovat hätkähdyttäneet heidän mielikuvituksensa ja päättäneet että ufohan on muukalaisalus. Asiasta voi kuitenkin aina väitellä lisää.

Lue lisää

Ihmiset ovat ihmisiä, eivät possuja!

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

"Kaksitoista objektia toisinsanoen valopalloa menee taivaalla tuntemattomalla etäisyydellä (itse arvioin silmämääräisesti sen olevan 10:niä kilometrejä). "
En epäile havintoasi, mutta kun katselee pimeässä taivaalla näkyvää valoilmiötä, ei ole todellakaan mitään mehdollisuutta arvioida kohteen etäisyyttä. Ihmisen aivot tuottavat jonkin mielikuvan, mutta onko kohteen etäisyys kymmeniä metrejä vai satoja kilometrejä, ei voi olla todennettavissa. Ihmisen tajunta yrittää hahmottaa ilmiötä ennen koetun mukaan, mutta tosiasialliseti etäisyystietoa ei ole. Jos mieli hahmottaa kohteet kaukaisiksi, niin myös nopeudet hahmottuvat kulmanopeuden perusteella liian suuriksi. En yritä kumota kokemustasi, mutta jos hahmotit etäisyyden kymmeniin kilometreihin ja joissain olosuhteissa todellinen etäisyys olisi saattanut olla vain kymmeniä metrejä, niin ainakin nopeuksien suhteen ilmiö olisi ollut aivan eri kertaluokkaa.
Itse koin viimeeksi tänä syksynä vastaavanlaisen harhan. Näin taivaalla päivällä kirkkaan epämääräisen valopisteen, jonka liikehdintä oli aika rajua. Myöhemmin havaitsi, että kyseessä oli vain ohdakkeen siemenistä koostunut muutaman sentin läpimittainen hahtuvapallo, johon aurinko osui sopivasti tuulen riepotellessa kohdetta. Ensihavaintoni oli kuitenkin melko vaikuttava.
Pääni valehteli etäisyyden ja samalla liikken nopeuden. Luulin (nurmikolla selälläni maaten) kohteen olevan paljon kauempana kuin n.40 m ja hahmotin liikkeet hyvinkin nopeiksi.
En väitä, etä sinulle olisi käynyt mitään vastaavaa, mutta kaikki mahdollisuudet on kai huomioitava.

Lue lisää

että etäisyyksien havainnoiminen on melko mahdotonta, mutta halusin vain kuvailla ilmiötä niin kuten minä ja kaksi kaveriamme sen näimme.

Toki voimme olla kaikkikin arvioineet etäisyyden väärin, mutta sen verran voin kertoa, että kyseessä ei ollut mikään "ohdakkeen siemenistä koostunut muutaman sentin läpimittainen hahtuvapallo, johon aurinko osui sopivasti tuulen riepotellessa kohdetta."

Havaintomme oli periaatteessa niin selvä kuin tällaisilta havainnoilta voi odottaa. Havaintoaika oli syksyllä ja oli pilkkopimeää. Olimme avoimella paikalla josta näimme koko taivaan hyvin. "objektit" olivat hyvin kirkkaita ja selväpiirteisiä ja läpimitaltaan selvästi jotain muuta kuin tähtiä jne. siis huomattavasti suurempia.

Owashi kirjoitti:

Varmasti ovat. Jos kuvaan kuumailmapalloa niin sehän on aito ja lukemattomat ihmiset tulkitsevat sen ufoksi koska eivät tunnista kuumailmapalloksi.

Muistakaa nyt possut puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Enkä kyllä perusoletukselta usko että kukaan täällä olisi nähnyt tasan varmasti avaruusalusta, korkeintaan ufoja jotka ovat hätkähdyttäneet heidän mielikuvituksensa ja päättäneet että ufohan on muukalaisalus. Asiasta voi kuitenkin aina väitellä lisää.

Lue lisää

Voi voi tuota epäuskoa;),no vakka kantensa valitsee ja eikä kukaan pakota sua uskomaan,en olisi itsekkään uskonut ellen omin silmin olisi nähnyt 'Avaruusalusta/Aluksia' nuorempana ja joita oli 3 kpl.ilmassa yömyöhällä.
Tuskin kukaan täällä pakottaa pikku possuja uskomaan;),katsokaa taivaalle ja etsivä voi löytää.
Ps:Varo myös mitä toivot,voit sen saada.
T:Z001

TJ eden kirjoitti:

"1. Et siis tiedä mikä ilmiön aiheutti. Kuitenkin liputat alienteorian puolesta ainoana perusteluna se, että et tiedä mistä oli kysymys."

2. Et siis tuntenut selitystä ilmiölle. Kuitenkin kerrot samalla, että ilmiö oli myös tieteelle tuntematon. Miten voit tietää sen?"

"Jos nämä ilmiöt tutkittaisiin asiantuntijoiden (kyllä kyllä, heitä on) voimin, olisi havainnoilla jotain faktapohjaa, josta keskustella. Nyt nämä tarinat ovat täällä tyhjän panttina. Tekisitte edes Suomen ufotutkijoille raportin ja kertoisitte sitten lisää."


tähän, koska tiedän, että tämän keskustelun taso ei tule tästä nousemaan eikä tämä johda mihinkään,mutta vastataan nyt sitten:

1) en liputa minkään eri teorian puolesta, sanoin vain, että se on ainut selitys, jonka itse olen ko. ilmiölle keksinyt. Olen myös oman ilmiöni täällä kertonut moneen kertaan, etten enää viitsi toistaa itseäni. Tuohon raporttiin ufotutkijoille, voin sanoa etten tunne ko. järjestöä tai yhtäkään sen jäsenistä, eikä minulla ole tapana soitella tuntemattomille ihmisille: "Hei ufo lenti juuri ohi..."


2) Kysymyksesi lähtökohta ilmeisesti on, että ufoja nähneet ovat kaikki jotenkin älyllisesti vajavaisia tai yksinkertaisia. Ikävä kyllä en voi vahvistaa käsitystäsi ainakaan itseni osalta.

Laitan nyt tähän taas jonkin esimerkin (päästä keksityn huonon, koska en halua toistaa itseäni, kuten jo aiemmin totesin, mutta koska en keksikään sellaista kai se on sittenkin toistettava itseään.

Onko seuraavanlainen ilmiö siis tieteelle tuttu:

Kaksitoista objektia toisinsanoen valopalloa menee taivaalla tuntemattomalla etäisyydellä (itse arvioin silmämääräisesti sen olevan 10:niä kilometrejä). Kooltaan kuun ja tähtien koon välimuotona. Ne menevät muodostelmassa, mutta osa tekee 90 asteen "hyppyjä" sivuille ja takaisin muodostelmaan säilyttäen koko ajan nopeutensa. Objektit kulkevat idästä länteen taivaan rannanpoikki muutamassa sekunnissa. Nopeutta en nyt tässä edes yritä arvioida, mutta voin vain sanoa, että se oli sanoin kuvaamaton ja luvuin esitettynä olisi varmaan vielä uskomattomampi.

Vaikea kuvailla tällaisia ilmiöitä sanallisesti, mutta selvää on, että jokainen järkevä ihminen sellaisen nähdessään ymmärtää, ettei tieteellistä selitystä ole.

Lue lisää

Väitän näiden olevan merenneitoja. Joskin mikään ei osoita niiden olevan niin avaruusaluksia kuin merenneitojakaan, ongelma siis.

Mitäpä jos sille olisikin looginen ja tieteellinen selitys, muttemme vain katsokaas saa sitä mieleemme ellemme ole saaneet selityksiä samanlaisiin asioihin!

Tunnistamatonta ei kuulu leimata miksikään muuksi kuin tunnistamattomaksi. Mahdollisuuksia kannattaa pitää avoinna sitä myötä kuin on prosentuaalisesti vakuuttavia todennäköisyyksiä ja yksittäisestä aiheesta keskusteltaessa aina avoinna, mutta muistakaa kuitenkin ne mahdollisuuksien määrät.

Mikä osoittaa teille sen että nämä ovat enkeleitä tai vierailija-aluksia? Vain se ettette ymmärrä niitä? Ei vaikuta järin vakuuttavalta päätelmältä, ottakaa huomioon mahdollisuus ajatella että ne ovat vain tunnistamattomia ja mahdollisesti melkein mitä tahansa, sillä _muukalaisistakaan ei ole muutenkaan mitään vakuuttavaaa aineistoa_, ei sen enempää kuin merenneidoistakaan. Itseasiassa vähemmän.

453hgd kirjoitti:

Ihmiset ovat ihmisiä, eivät possuja!

Toiset ovat possuja ja toiset possumpia. Toiset jopa porsaita. Moni teistä on joku näistä.

Zool kirjoitti:

Voi voi tuota epäuskoa;),no vakka kantensa valitsee ja eikä kukaan pakota sua uskomaan,en olisi itsekkään uskonut ellen omin silmin olisi nähnyt 'Avaruusalusta/Aluksia' nuorempana ja joita oli 3 kpl.ilmassa yömyöhällä.
Tuskin kukaan täällä pakottaa pikku possuja uskomaan;),katsokaa taivaalle ja etsivä voi löytää.
Ps:Varo myös mitä toivot,voit sen saada.
T:Z001

Lue lisää

Ihmispolo uskoo uskomisen tahdosta ja täytyy myöntää, että minähän se olen tässä köyhempi. Se on realistisuuden hinta.

Mikä osoittaa että nämä olivat avaruusaluksia? Vain se että ne olivat tunnistamattomia lentäviä esineitä ja leijailivat taivaalla? :> Näitkö vilkuttelevia vierailijoita vai näitkö alukset lähietäisyydeltä? Mikä osoitti sinulle että alukset ovat todellakin ulkoavaruudesta lähtöisiä eivätkä kaatopaikkaromua? :P

Mielikuvitus on vänkä, se tekee tepposet helposti pienelle ja nuorelle possulle joka haluaa uskoa uskomattomaan.

Owashi kirjoitti:

Ihmispolo uskoo uskomisen tahdosta ja täytyy myöntää, että minähän se olen tässä köyhempi. Se on realistisuuden hinta.

Mikä osoittaa että nämä olivat avaruusaluksia? Vain se että ne olivat tunnistamattomia lentäviä esineitä ja leijailivat taivaalla? :> Näitkö vilkuttelevia vierailijoita vai näitkö alukset lähietäisyydeltä? Mikä osoitti sinulle että alukset ovat todellakin ulkoavaruudesta lähtöisiä eivätkä kaatopaikkaromua? :P

Mielikuvitus on vänkä, se tekee tepposet helposti pienelle ja nuorelle possulle joka haluaa uskoa uskomattomaan.

Lue lisää

Olet oikeassa siinä, että ei tunnistamatonta luonnottomaltakaan vaikuttavaa ilmiötä voi varmuudella väittää ulkoavaruuden tekniseksi vinpaimeksi, niinkuin jotkut täällä tuntuva uskovan. Se on edellen UFO. IFO:t ovat tunnistettuja, mutta en ole vielä törmännyt hyvin dokumentoituun havaintoon, jossa IFO olisi varmuudella tunnistettu maan ulkoisen sivilisaation tuotteeksi. Selvittämättä jääneitä UFO-havaintoja löytyy kyllä paljon. Nämä käsitteet tahtovat vaan jatkuvasti sekaantua.
Ps. Porsaita äidin oomme kaikki. Itse taidan ikäni puolesta olla jo vanha karju.

Owashi kirjoitti:

Toiset ovat possuja ja toiset possumpia. Toiset jopa porsaita. Moni teistä on joku näistä.

mutta sortuu aina toisten herjaamiseen ja nimittelyyn. Todella typerää käytöstä jota odottaa vain keskenkasvuisilta klopeilta. Hänkö muka viellä tietäisi näistä asioista jotakin ?

Owashi kirjoitti:

Väitän näiden olevan merenneitoja. Joskin mikään ei osoita niiden olevan niin avaruusaluksia kuin merenneitojakaan, ongelma siis.

Mitäpä jos sille olisikin looginen ja tieteellinen selitys, muttemme vain katsokaas saa sitä mieleemme ellemme ole saaneet selityksiä samanlaisiin asioihin!

Tunnistamatonta ei kuulu leimata miksikään muuksi kuin tunnistamattomaksi. Mahdollisuuksia kannattaa pitää avoinna sitä myötä kuin on prosentuaalisesti vakuuttavia todennäköisyyksiä ja yksittäisestä aiheesta keskusteltaessa aina avoinna, mutta muistakaa kuitenkin ne mahdollisuuksien määrät.

Mikä osoittaa teille sen että nämä ovat enkeleitä tai vierailija-aluksia? Vain se ettette ymmärrä niitä? Ei vaikuta järin vakuuttavalta päätelmältä, ottakaa huomioon mahdollisuus ajatella että ne ovat vain tunnistamattomia ja mahdollisesti melkein mitä tahansa, sillä _muukalaisistakaan ei ole muutenkaan mitään vakuuttavaaa aineistoa_, ei sen enempää kuin merenneidoistakaan. Itseasiassa vähemmän.

Lue lisää

muukalaisten aluksiksi väittänytkään. Olen vain sanonut, että se on ainut selitys, jonka olen keksinyt. Ja, koska mitään tunnettua tieteellistä selitystä ko. ilmiölle ei ole löytynyt, niin ihmisellähän on tapana ainakin yrittää keksiä joku selitys, mutta ei kuitenkaan niin, että tämä olisi juuri se oikea selitys vaan niin, että se nyt vaan on yksi vaihtoehto, vaikka muita vaihtoehtoja ei olisi esitettykkään..

MINULLE NÄMÄ OBJEKTIT SIIS OVAT EDELLEEN UFOJA, ELI TUNNISTAMATTOMIA LENTÄVIÄ OBJEKTEJA.

Mikäli jollakulla olisi esittää jokin muu selitys "ET:n teorian", lisäksi olisin hyvin kiinnostunut sen kuulemaan. Tietysti "ET-teoriakin" on melko heikolla pohjalla ottaen huomioon tähtien väliset etäisyydet.

TJ eden kirjoitti:

muukalaisten aluksiksi väittänytkään. Olen vain sanonut, että se on ainut selitys, jonka olen keksinyt. Ja, koska mitään tunnettua tieteellistä selitystä ko. ilmiölle ei ole löytynyt, niin ihmisellähän on tapana ainakin yrittää keksiä joku selitys, mutta ei kuitenkaan niin, että tämä olisi juuri se oikea selitys vaan niin, että se nyt vaan on yksi vaihtoehto, vaikka muita vaihtoehtoja ei olisi esitettykkään..

MINULLE NÄMÄ OBJEKTIT SIIS OVAT EDELLEEN UFOJA, ELI TUNNISTAMATTOMIA LENTÄVIÄ OBJEKTEJA.

Mikäli jollakulla olisi esittää jokin muu selitys "ET:n teorian", lisäksi olisin hyvin kiinnostunut sen kuulemaan. Tietysti "ET-teoriakin" on melko heikolla pohjalla ottaen huomioon tähtien väliset etäisyydet.

Lue lisää

ja käsityksen perustella voidaan edelleen väittää:

> "ET-teoriakin" on melko heikolla pohjalla ottaen huomioon tähtien väliset etäisyydet. <

Avaretaan näitä käsityksiä laajemmin, silloin on ehkä mahdollista avaruusmatkailu toisenlaisilla tekniikoilla ja nopeuksilla. Sanoi siihen tuo ikuinen vastarannankiiski ow mitä tahansa. Tuollaiset tyypit jarruttavat kaikkea kehitystä ja ajattelua tarkoituksellisesti, kun aina tyrmäävät toisten henkilöiden käsityksiä tai ajatuksia näistä asioista.

Hänen kirjoituksensa tarkoitus on vain aina provoilla ja trollailla palstalla, kuten tarkkaavainen lukija on huomannut.

Owashi kirjoitti:

Varmasti ovat. Jos kuvaan kuumailmapalloa niin sehän on aito ja lukemattomat ihmiset tulkitsevat sen ufoksi koska eivät tunnista kuumailmapalloksi.

Muistakaa nyt possut puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Enkä kyllä perusoletukselta usko että kukaan täällä olisi nähnyt tasan varmasti avaruusalusta, korkeintaan ufoja jotka ovat hätkähdyttäneet heidän mielikuvituksensa ja päättäneet että ufohan on muukalaisalus. Asiasta voi kuitenkin aina väitellä lisää.

Lue lisää

no varmasti voit sitten kerto mikä nyky-tieteen tunnustavasta ilmiöstä tässä sit on kyse..?:

"Ne menevät muodostelmassa, mutta osa tekee 90 asteen "hyppyjä" sivuille ja takaisin muodostelmaan säilyttäen koko ajan nopeutensa."

jotkut ihmiset eivät vaan voi hyväksyä mitään mikä ei ole rationaalisen päättelemisen rajoissa...?

Owashi kirjoitti:

Ihmispolo uskoo uskomisen tahdosta ja täytyy myöntää, että minähän se olen tässä köyhempi. Se on realistisuuden hinta.

Mikä osoittaa että nämä olivat avaruusaluksia? Vain se että ne olivat tunnistamattomia lentäviä esineitä ja leijailivat taivaalla? :> Näitkö vilkuttelevia vierailijoita vai näitkö alukset lähietäisyydeltä? Mikä osoitti sinulle että alukset ovat todellakin ulkoavaruudesta lähtöisiä eivätkä kaatopaikkaromua? :P

Mielikuvitus on vänkä, se tekee tepposet helposti pienelle ja nuorelle possulle joka haluaa uskoa uskomattomaan.

Lue lisää

Isotätini näki aikoinaan taivaalla erivärisiä valoja, jotka liikkuivat taivaan poikki. Hän kertoi tapauksen tuoreeltaan suvulle ja sanoi nähneensä UFOn. Sitten oli lehdessä (tapahtui Porissa), että reitiltään harhautunut liikennekone oli saanut monet ihmiset hälyttymään.

Isotätini oli sisukas ja pysyi UFOssa. Vuosien mittaan näky komistui ja kaunistui. Lopulta se oli moniväristen valojen muodostama kruunu, joka hitaasti laskeutui Porin ylle, eikä hän ollut nähnyt milloinkaan mitään niin kaunista.

Myöhemmin hän alkoi nähdä enkeleitä. Nyt hän on kuollut, rauha hänelle. Opin kuitenkin kuuntelupäässä, miten muisto ja mielikuvitus muuntelee asioita vuosien varrella.

sharyn kirjoitti:

Isotätini näki aikoinaan taivaalla erivärisiä valoja, jotka liikkuivat taivaan poikki. Hän kertoi tapauksen tuoreeltaan suvulle ja sanoi nähneensä UFOn. Sitten oli lehdessä (tapahtui Porissa), että reitiltään harhautunut liikennekone oli saanut monet ihmiset hälyttymään.

Isotätini oli sisukas ja pysyi UFOssa. Vuosien mittaan näky komistui ja kaunistui. Lopulta se oli moniväristen valojen muodostama kruunu, joka hitaasti laskeutui Porin ylle, eikä hän ollut nähnyt milloinkaan mitään niin kaunista.

Myöhemmin hän alkoi nähdä enkeleitä. Nyt hän on kuollut, rauha hänelle. Opin kuitenkin kuuntelupäässä, miten muisto ja mielikuvitus muuntelee asioita vuosien varrella.

Lue lisää

Luin joskus tutkimuksesta, jossa ihmisille näytettin videolta joku "järisyttävä" tapahtuma. Onnettomuus, ryöstö tms. Katselijoilta pyydettiin "silminnäkijäkertomus" vähän katselun jälkeen. Kun se pyydettiin toistamaan seuraavana päivänä, olivat erot jo melkoiset. Jos katselijat olivat päässeet keskustelemaan keskenään ennen toista "kuulustelua", niin näkemykset olivat huomattavasti lähempänä toisiaan, kuin alkuperäisessä silminnäkijätodistuksessa. Äkillisessä kriisitilanteessa havaintojen luotettavuus on kyseenalainen ja minkä enemmin aikaa kuluu, sen enemmin ihmisen alitajunta muokkaa havaintoa. Kysymys ei ole ihmisen rehellisyydestä tai luotetavuudesta, vaan aivojen tavasta käsitellä muistoja.
Poliisi tietää varsin hyvin, kuinka "luotettavia" silminnäkijöiden kertomukset ovat onnettomuustapauksissa.
Ei siihen värittymiseen vuosia tarvita. Yksi yökin riittää.

ugh! kirjoitti:

no varmasti voit sitten kerto mikä nyky-tieteen tunnustavasta ilmiöstä tässä sit on kyse..?:

"Ne menevät muodostelmassa, mutta osa tekee 90 asteen "hyppyjä" sivuille ja takaisin muodostelmaan säilyttäen koko ajan nopeutensa."

jotkut ihmiset eivät vaan voi hyväksyä mitään mikä ei ole rationaalisen päättelemisen rajoissa...?

Lue lisää

Asiallehan voi keksiä useitakin selityksiä. Muunmuumuassa yksi hyvä on juuri tässä käyty huomio:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000020502308
Eli siis mielikuvituksen värittämä havainto.

Kyseessähän tietysti voi olla vaikka lähietäisyydellä pörräävät valokärpäset kun kakkulat ovat unohtuneet otsalle, ilmiö joka on täysin nykytieteen selitettävissä, _mutta minäkään en valitettavasti osaa varmasti tunnistaa kaikkia ilmiöitä_ tai sitten vaikkapa parvi enkeleitä. Oleellista on kuitenkin se, ettei mikään osoita että nuo pallerot olisivat olleet muukalaisaluksia. Niin kauan kun UFO on tunnistamaton lentävä esine niin siitä ei tule muukalaisalusta.

TJ eden kirjoitti:

muukalaisten aluksiksi väittänytkään. Olen vain sanonut, että se on ainut selitys, jonka olen keksinyt. Ja, koska mitään tunnettua tieteellistä selitystä ko. ilmiölle ei ole löytynyt, niin ihmisellähän on tapana ainakin yrittää keksiä joku selitys, mutta ei kuitenkaan niin, että tämä olisi juuri se oikea selitys vaan niin, että se nyt vaan on yksi vaihtoehto, vaikka muita vaihtoehtoja ei olisi esitettykkään..

MINULLE NÄMÄ OBJEKTIT SIIS OVAT EDELLEEN UFOJA, ELI TUNNISTAMATTOMIA LENTÄVIÄ OBJEKTEJA.

Mikäli jollakulla olisi esittää jokin muu selitys "ET:n teorian", lisäksi olisin hyvin kiinnostunut sen kuulemaan. Tietysti "ET-teoriakin" on melko heikolla pohjalla ottaen huomioon tähtien väliset etäisyydet.

Lue lisää

Juuri tuo saa ihmiset käsittämään luonnollisimmatkin asiat muukalaisaluksiksi koska ajattelevat vain tyypillisesti että mikä muukaan selitys tunnistamattomalle lentävälle ilmiölle olisi!

Mitäpä jos se olisikin ihan luonnollinen ilmiö, mutta maalaisjuntti ei vain satu ymmärtämään että mikä vaihtoehto se niistä lukemattomista voisi olla? On siis kuitenkin hienoa että itse ymmärrät niiden olevan sinulle UFO:ja, mutta älä missään nimessä mene mainitsemaan vakavalla mielellä että ne olisivat muukalaisaluksia :D Sillä aina on joku pölvästi joka käsittää, että sen on pakko olla muukalaisalus. Tai no, tässä tapauksessa vielä useampi.

UFOjen tapauksessa on vain ymmärrettävä ettei ole mahdollista kuin arvata mitä mahdollisuuksia sille on selitykseksi. Itse voi kehittää mielipiteensä, muttei niitä kannata julistaa vahingossakaan oikeiksi koska yksinkertaisesti mitään vakuuttavaa todistetta ei ole, muutoinhan ne olisivat IFO:ja :|

Respect, jou.

ebis kirjoitti:

ja käsityksen perustella voidaan edelleen väittää:

> "ET-teoriakin" on melko heikolla pohjalla ottaen huomioon tähtien väliset etäisyydet. <

Avaretaan näitä käsityksiä laajemmin, silloin on ehkä mahdollista avaruusmatkailu toisenlaisilla tekniikoilla ja nopeuksilla. Sanoi siihen tuo ikuinen vastarannankiiski ow mitä tahansa. Tuollaiset tyypit jarruttavat kaikkea kehitystä ja ajattelua tarkoituksellisesti, kun aina tyrmäävät toisten henkilöiden käsityksiä tai ajatuksia näistä asioista.

Hänen kirjoituksensa tarkoitus on vain aina provoilla ja trollailla palstalla, kuten tarkkaavainen lukija on huomannut.

Lue lisää

Millaisilla tekniikoilla ja nopeuksilla avaruusmatkailu voisi olla mahdollista? Tuollaiset argumentit olisi hyvä perustella, btw! Muutoinhan viaton ja tietämätön lukija ottaa sen todesta vaikka argumenttisi perustuisi ajatusten voimalla matkustamiseen.

Tuo loppu olikin ihan turhaa mustamaalausta, kiitos kuitenkin.

Owashi kirjoitti:

Juuri tuo saa ihmiset käsittämään luonnollisimmatkin asiat muukalaisaluksiksi koska ajattelevat vain tyypillisesti että mikä muukaan selitys tunnistamattomalle lentävälle ilmiölle olisi!

Mitäpä jos se olisikin ihan luonnollinen ilmiö, mutta maalaisjuntti ei vain satu ymmärtämään että mikä vaihtoehto se niistä lukemattomista voisi olla? On siis kuitenkin hienoa että itse ymmärrät niiden olevan sinulle UFO:ja, mutta älä missään nimessä mene mainitsemaan vakavalla mielellä että ne olisivat muukalaisaluksia :D Sillä aina on joku pölvästi joka käsittää, että sen on pakko olla muukalaisalus. Tai no, tässä tapauksessa vielä useampi.

UFOjen tapauksessa on vain ymmärrettävä ettei ole mahdollista kuin arvata mitä mahdollisuuksia sille on selitykseksi. Itse voi kehittää mielipiteensä, muttei niitä kannata julistaa vahingossakaan oikeiksi koska yksinkertaisesti mitään vakuuttavaa todistetta ei ole, muutoinhan ne olisivat IFO:ja :|

Respect, jou.

Lue lisää

"" Itse voi kehittää mielipiteensä, muttei niitä kannata julistaa vahingossakaan oikeiksi koska yksinkertaisesti mitään vakuuttavaa todistetta ei ole, muutoinhan ne olisivat IFO:ja :|""

Miten pystyt TODISTAMAAN 100%:sti se ettei muukalaisaluksia ole maapallolla ? Muutoin nämä esittämäsi käsityksesi on vain sinun pikku pääsi oivalluksia.

muita parempi kirjoitti:

mutta sortuu aina toisten herjaamiseen ja nimittelyyn. Todella typerää käytöstä jota odottaa vain keskenkasvuisilta klopeilta. Hänkö muka viellä tietäisi näistä asioista jotakin ?

Lue lisää

On äärimmäistä herkkänahkaisuutta jos alkaa pureskelemaan hampaitaan viattomasta porsaaksi nimittelemisestä täysin aiheellisen huomion vahventamiseksi, "Muistakaa nyt possut puhua asioista niiden oikeilla nimillä", ja vielä sen lisäksi unhoittaa kokonaan keskustelun aiheen :P

Kyllä, minä provosoin ajoittain äärimmäisen keveästi vain kiihdyttääkseni keskustelua mutta pysytellen silti asiassa. Älkää viitsikö olla niin pienisieluisia että loukkaannutte oikeasti sanasta possu kun se ei ole edes kehenkään kohdistettu :D Tai vaikka loukkaannuttekin niin pysykää silti sitten aiheessa, okeido?

asuu suljetussa tynnyrissä kirjoitti:

"" Itse voi kehittää mielipiteensä, muttei niitä kannata julistaa vahingossakaan oikeiksi koska yksinkertaisesti mitään vakuuttavaa todistetta ei ole, muutoinhan ne olisivat IFO:ja :|""

Miten pystyt TODISTAMAAN 100%:sti se ettei muukalaisaluksia ole maapallolla ? Muutoin nämä esittämäsi käsityksesi on vain sinun pikku pääsi oivalluksia.

Lue lisää

Kyllä se todistus on valitettavasti aina niinpäin, että kun joku väittää jotain _olemassaolevaksi_, niin todistamisen vastuu on sillä puolella. Ja taas tästä syystä se en todellakaan ole minä jonka tarvitsisi keksiä keinoa kuinka todistaa esimerkiksi sitä ettei maapallolla ole kolmipäisiä dinosauruksia joilla kasvaa satakaksikymmentäkahdeksantuhattakolmesataakuusikymmentäviisi erillaista muuta uloketta, koska se ei yksinkertaisesti ole edes mahdollista!

Siis mistä sinä olet keksinyt että vierailijoita olisi? Mikä on saanut sinut siitä vakuuttuneeksi? Vai haluatko todistaa tuon kolmipäädinosauruksen olemassaolemattomuuden? Voisit samalla myös todistaa ettei Jumalaa ole olemassa, se olisi äärimmäinen lyönti tieteellä uskontoa vastaan! Tai vaihtoehtoisesti todistaisit että mitkä kaikki uskonnot eivät ole mahdollisia.

Owashi kirjoitti:

Kyllä se todistus on valitettavasti aina niinpäin, että kun joku väittää jotain _olemassaolevaksi_, niin todistamisen vastuu on sillä puolella. Ja taas tästä syystä se en todellakaan ole minä jonka tarvitsisi keksiä keinoa kuinka todistaa esimerkiksi sitä ettei maapallolla ole kolmipäisiä dinosauruksia joilla kasvaa satakaksikymmentäkahdeksantuhattakolmesataakuusikymmentäviisi erillaista muuta uloketta, koska se ei yksinkertaisesti ole edes mahdollista!

Siis mistä sinä olet keksinyt että vierailijoita olisi? Mikä on saanut sinut siitä vakuuttuneeksi? Vai haluatko todistaa tuon kolmipäädinosauruksen olemassaolemattomuuden? Voisit samalla myös todistaa ettei Jumalaa ole olemassa, se olisi äärimmäinen lyönti tieteellä uskontoa vastaan! Tai vaihtoehtoisesti todistaisit että mitkä kaikki uskonnot eivät ole mahdollisia.

Lue lisää

Vedä välillä henkeä, vaikka pidät omat tietosi aina muiden yläpuolella. Valitettavaa käytöstä sinulla, mitä sinä siitä oikein hyödyt tuollaisella käytöksellä. Esität asioita AINA SIINÄ AINOANA OIKEANA ? Todellisuus on kyllä aivan muuta.

puhkuu ja puhisee kirjoitti:

Vedä välillä henkeä, vaikka pidät omat tietosi aina muiden yläpuolella. Valitettavaa käytöstä sinulla, mitä sinä siitä oikein hyödyt tuollaisella käytöksellä. Esität asioita AINA SIINÄ AINOANA OIKEANA ? Todellisuus on kyllä aivan muuta.

Lue lisää

Aiheessa provosointi ei johda mihinkään. Jos sinulla on argumentteja niin olen valmis kuulemaan tai jopa lukemaan ne.

Owashi kirjoitti:

Juuri tuo saa ihmiset käsittämään luonnollisimmatkin asiat muukalaisaluksiksi koska ajattelevat vain tyypillisesti että mikä muukaan selitys tunnistamattomalle lentävälle ilmiölle olisi!

Mitäpä jos se olisikin ihan luonnollinen ilmiö, mutta maalaisjuntti ei vain satu ymmärtämään että mikä vaihtoehto se niistä lukemattomista voisi olla? On siis kuitenkin hienoa että itse ymmärrät niiden olevan sinulle UFO:ja, mutta älä missään nimessä mene mainitsemaan vakavalla mielellä että ne olisivat muukalaisaluksia :D Sillä aina on joku pölvästi joka käsittää, että sen on pakko olla muukalaisalus. Tai no, tässä tapauksessa vielä useampi.

UFOjen tapauksessa on vain ymmärrettävä ettei ole mahdollista kuin arvata mitä mahdollisuuksia sille on selitykseksi. Itse voi kehittää mielipiteensä, muttei niitä kannata julistaa vahingossakaan oikeiksi koska yksinkertaisesti mitään vakuuttavaa todistetta ei ole, muutoinhan ne olisivat IFO:ja :|

Respect, jou.

Lue lisää

"Mitäpä jos se olisikin ihan luonnollinen ilmiö, mutta maalaisjuntti ei vain satu ymmärtämään että mikä vaihtoehto se niistä lukemattomista voisi olla?"

Itse en vajoa tasollesi ja ala aina ensin kyseenalaistamaan ihmisten ajattelukykyä tai järjenkäyttöä. Saatikka käyttämään alatyylin ilmaisuja minulle täysin ventovieraista ihmisistä.

Kysyisin kuitenkin, kun mielestäsi siis on kyseessä jokin luonnollinen ilmiö, mistähän luonnolllisesta ilmiöstä sitten on kyse, annappa, vaikka joitain esimerkkejä jotka soveltuvat tähän ko. tapaukseen niin voimme vaikkapa keskustella niistä...

Ja vastaukseksi ei nyt kelpaa mikään tulikärpäsiä, usan salaista tekniikkaa, meteoriitti tai vastaavat, jotka eivät ko. havaintooni sovellu mitenkään..

TJ eden kirjoitti:

"Mitäpä jos se olisikin ihan luonnollinen ilmiö, mutta maalaisjuntti ei vain satu ymmärtämään että mikä vaihtoehto se niistä lukemattomista voisi olla?"

Itse en vajoa tasollesi ja ala aina ensin kyseenalaistamaan ihmisten ajattelukykyä tai järjenkäyttöä. Saatikka käyttämään alatyylin ilmaisuja minulle täysin ventovieraista ihmisistä.

Kysyisin kuitenkin, kun mielestäsi siis on kyseessä jokin luonnollinen ilmiö, mistähän luonnolllisesta ilmiöstä sitten on kyse, annappa, vaikka joitain esimerkkejä jotka soveltuvat tähän ko. tapaukseen niin voimme vaikkapa keskustella niistä...

Ja vastaukseksi ei nyt kelpaa mikään tulikärpäsiä, usan salaista tekniikkaa, meteoriitti tai vastaavat, jotka eivät ko. havaintooni sovellu mitenkään..

Lue lisää

että tässä tapauksessa oli joka tapauksessa jokin ennestään tuntematon ilmiö jota ei minusta silloin voida määritellä esimerkiksi adjektiivilla: luonnollinen, koska se on tuntematon..

TJ eden kirjoitti:

että tässä tapauksessa oli joka tapauksessa jokin ennestään tuntematon ilmiö jota ei minusta silloin voida määritellä esimerkiksi adjektiivilla: luonnollinen, koska se on tuntematon..

Lue lisää

Kyllähän luonnossa on meille tuntemattomia ilmiöitä. Niinkin yleisen? ilmiön, kuin pallosalaman osalta selitykset tuntuvat vähän köppäsiltä.
Tuntematon ilmiö voi ollaa luonnonilmiö, mutta jos alieenit joskus todistetaan hyväksyttävästi, ovat nekin täysin luonnollisia lentoaluksineen.
Elämme nyt ( ainakin me skepot) epävarmuudessa. Niinkuin kuuluisa (kuvitteellinen) Sherloc Holms sanoi: "Kun mahdottomat vaihtoehdot on karsittu pois jää jäljelle oikea ratkaisu."
Osittain havaintomateriaalin puutteellisuudesta ja osittain tietämyksemme puutteellisuudesta johtuen kaikkia mahdollisuuksia ei voida karsia pois. Se antaa meille skepoille hyvän maaperän vastaväitteille. Kuitenkin toivon ja uskon, että niin te maan ulkoiseen älyyn vankasti uskovat, kuin me (oikeat???) skepotkin pyrimme totuuteen. Ja mikä olisi hienompaa, kuin vankka todiste siitä, että emme ole yksin.

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

Kyllähän luonnossa on meille tuntemattomia ilmiöitä. Niinkin yleisen? ilmiön, kuin pallosalaman osalta selitykset tuntuvat vähän köppäsiltä.
Tuntematon ilmiö voi ollaa luonnonilmiö, mutta jos alieenit joskus todistetaan hyväksyttävästi, ovat nekin täysin luonnollisia lentoaluksineen.
Elämme nyt ( ainakin me skepot) epävarmuudessa. Niinkuin kuuluisa (kuvitteellinen) Sherloc Holms sanoi: "Kun mahdottomat vaihtoehdot on karsittu pois jää jäljelle oikea ratkaisu."
Osittain havaintomateriaalin puutteellisuudesta ja osittain tietämyksemme puutteellisuudesta johtuen kaikkia mahdollisuuksia ei voida karsia pois. Se antaa meille skepoille hyvän maaperän vastaväitteille. Kuitenkin toivon ja uskon, että niin te maan ulkoiseen älyyn vankasti uskovat, kuin me (oikeat???) skepotkin pyrimme totuuteen. Ja mikä olisi hienompaa, kuin vankka todiste siitä, että emme ole yksin.

Lue lisää

että kaikki tuntemattomat ilmiöt saattavat ollakin ihan luonnollisia ilmiöitä...

Ei ole järkeä siis enää edes keskustella UFO:ista, vaan pitääkin keskustella tuntemattomista luonnollisista ilmiöistä.

Itse kuitenkin pidän mielekiintoisempana maan ulkopuolisen elämän spekulointia kuin ko. tuntemattomista luonnollisista ilmiöistä keskultelua, mutta ilmeisestikin se ei ole ainakaan tällä palstalla järkevää, ainakaan argumentoida sen olemassaololla, koska jokuhan voi aina sanoa: LUONNOLLINEN ILMIÖ

"Kuitenkin toivon ja uskon, että niin te maan ulkoiseen älyyn vankasti uskovat, kuin me (oikeat???) skepotkin pyrimme totuuteen."

Niin haluan myös oikaista, etten varsinaisesti usko maan ulkoiseen älyyn, vaikkakin pidän sitä todennäköisenä. Ufoja taas pidän yksinkertaisesti ufoina. Eli en siis usko niiden välttämättä olevan ET:den ohjaamia aluksia vaan ne ovat minulle siis vain tuntemattomia ilmiöitä.

TJ eden kirjoitti:

että kaikki tuntemattomat ilmiöt saattavat ollakin ihan luonnollisia ilmiöitä...

Ei ole järkeä siis enää edes keskustella UFO:ista, vaan pitääkin keskustella tuntemattomista luonnollisista ilmiöistä.

Itse kuitenkin pidän mielekiintoisempana maan ulkopuolisen elämän spekulointia kuin ko. tuntemattomista luonnollisista ilmiöistä keskultelua, mutta ilmeisestikin se ei ole ainakaan tällä palstalla järkevää, ainakaan argumentoida sen olemassaololla, koska jokuhan voi aina sanoa: LUONNOLLINEN ILMIÖ

"Kuitenkin toivon ja uskon, että niin te maan ulkoiseen älyyn vankasti uskovat, kuin me (oikeat???) skepotkin pyrimme totuuteen."

Niin haluan myös oikaista, etten varsinaisesti usko maan ulkoiseen älyyn, vaikkakin pidän sitä todennäköisenä. Ufoja taas pidän yksinkertaisesti ufoina. Eli en siis usko niiden välttämättä olevan ET:den ohjaamia aluksia vaan ne ovat minulle siis vain tuntemattomia ilmiöitä.

Lue lisää

kun tuntemattomasta tulee tunnettu, se onkin luonnollista. Minä en usko yliluonnolliseen
(paitsi vanhana fundiskristittynä Jumalaan; täytyyhän sitä skepollakin heikkouksia olla)
Osa ns. "rajatiedon" väitteistä kuuluu ryhmään "Grimmin sadut" Henkilön maailmankuvasta riippuu, mitä pitää täytenä huuhaana ja mihin suhtautuu joko skeptisesti, tai väitteen uskoen. Itse olen kai aika vahvasti siellä epäilijöiden leirissä.
Jos osa UFO:ista paljastuu maan ulkoisen älyn ilmentymisiksi, niin eiköhän ne ole sen jälkeen yhtä luonnollisia kuin me Telluksen tallajatkin.

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

kun tuntemattomasta tulee tunnettu, se onkin luonnollista. Minä en usko yliluonnolliseen
(paitsi vanhana fundiskristittynä Jumalaan; täytyyhän sitä skepollakin heikkouksia olla)
Osa ns. "rajatiedon" väitteistä kuuluu ryhmään "Grimmin sadut" Henkilön maailmankuvasta riippuu, mitä pitää täytenä huuhaana ja mihin suhtautuu joko skeptisesti, tai väitteen uskoen. Itse olen kai aika vahvasti siellä epäilijöiden leirissä.
Jos osa UFO:ista paljastuu maan ulkoisen älyn ilmentymisiksi, niin eiköhän ne ole sen jälkeen yhtä luonnollisia kuin me Telluksen tallajatkin.

Lue lisää

"niin ja
AdvocateusDiaboli 18.10.2006 klo 22.29

   kun tuntemattomasta tulee tunnettu, se onkin luonnollista."

Kysymyshän oli siitä, että kaikki tuntematon on luonnollista ja siis niinkuin sanoit, kun se tulee tunnetuksi siitä tulee taas luonnollista. Loogista vai mitä?

TJ eden kirjoitti:

että tässä tapauksessa oli joka tapauksessa jokin ennestään tuntematon ilmiö jota ei minusta silloin voida määritellä esimerkiksi adjektiivilla: luonnollinen, koska se on tuntematon..

Lue lisää

Kommentistasi huomaa kuinka kovasti tahdot pitää siitä ajatuksesta kiinni että se ilmiö on epäluonnollinen, tuntematon ja mysteerinen. Valitettavaa kuitenkin on se, että parhaimmallakin valioyksilöihmisellä 'ajattelu ja järjenkäyttö' sumentuu kun käsitellään vaikuttavia muistoja joihin kohdistuu vielä omakohtainen uskomisenhalu.


TJ eden: "ennestään tuntematon ilmiö jota ei minusta silloin voida määritellä esimerkiksi adjektiivilla: luonnollinen, koska se on tuntematon"

OW: "Mitäpä jos se olisikin ihan luonnollinen ilmiö, mutta maalaisjuntti ei vain satu ymmärtämään että mikä vaihtoehto se niistä lukemattomista voisi olla?"

Onko tässä sinulla nyt ymmärtämisongelmia kuvitella asia niin, että mitä jos se olisikin luonnollinen ilmiö? En missään vaiheessa ole väittänyt niin tai määritellyt ilmiötä luonnolliseksi ilmiöksi, mutta huomauttanut sen olevan varteenotettavin vaihtoehto sillä vierailijoiden mahdollisuus on pieni. Ja senkin sanoin vain siksi ettet vahingossa mene sanomaan helppouskoisille ufohörhöille että näit muukalaisaluksen, herätys.

Luonnollisia ilmiöitä ovat tulikärpäset, pallosalamat, heijastukset, tähdet, tähdenlennot jne, lisäksi ihmisen tekosista peräiset eli kuumailmapallot, valokeilat, lentokoneenvalot, sateelliitit jne. Kuitenkin on myös roppakaupalla ilmiöitä joita edes minä tässä äärimmäisessä täydellisyydessäni en kykene keksimään, muistamaan tai kuvittelemaan. Kyse on vain siitä, että on olemassa luonnollisia selityksiä ja on olemassa vierailijaselitys (ja sen rinnalla enkelit, lohikäärmeet, lentävät merenneidot ja kalakukot..), vierailijaselitystä ei tue _mikään_ konkreettinen aineisto, joten kuinka oleellinen se oikein on?

Kyllä luonnossakin ilmenee sangen yllättäviä ilmiöitä ja kokeilunhaluisia ihmisiä riittää maapallolla myös. Ei ole mikään ihme että se ilmiö olisi näin luonnollinennnn :| Mutta se on mahdollisuus vain, joskin huomattavasti suurempi mitä vierailijat.

TJ eden kirjoitti:

että kaikki tuntemattomat ilmiöt saattavat ollakin ihan luonnollisia ilmiöitä...

Ei ole järkeä siis enää edes keskustella UFO:ista, vaan pitääkin keskustella tuntemattomista luonnollisista ilmiöistä.

Itse kuitenkin pidän mielekiintoisempana maan ulkopuolisen elämän spekulointia kuin ko. tuntemattomista luonnollisista ilmiöistä keskultelua, mutta ilmeisestikin se ei ole ainakaan tällä palstalla järkevää, ainakaan argumentoida sen olemassaololla, koska jokuhan voi aina sanoa: LUONNOLLINEN ILMIÖ

"Kuitenkin toivon ja uskon, että niin te maan ulkoiseen älyyn vankasti uskovat, kuin me (oikeat???) skepotkin pyrimme totuuteen."

Niin haluan myös oikaista, etten varsinaisesti usko maan ulkoiseen älyyn, vaikkakin pidän sitä todennäköisenä. Ufoja taas pidän yksinkertaisesti ufoina. Eli en siis usko niiden välttämättä olevan ET:den ohjaamia aluksia vaan ne ovat minulle siis vain tuntemattomia ilmiöitä.

Lue lisää

"Niin haluan myös oikaista, etten varsinaisesti usko maan ulkoiseen älyyn, vaikkakin pidän sitä todennäköisenä. Ufoja taas pidän yksinkertaisesti ufoina. Eli en siis usko niiden välttämättä olevan ET:den ohjaamia aluksia vaan ne ovat minulle siis vain tuntemattomia ilmiöitä."

Tähän en kyllä usko parin kommenttisi jälkeen enää laisinkaan :) Mielestäni näyttää siltä, että todella tahdot uskoa niiden olevan jotain käsittämätöntä ja tällä tavoin ehket heti sano niiden olevan muukalaisia, mutta vihjailet kovasti niin sekä itsessäsi näin haluat uskoa.

Mistäpä minä mitään tiedän, mutta ihminen on sitä mitä hän osoittaa olevansa.

TJ eden kirjoitti:

"niin ja
AdvocateusDiaboli 18.10.2006 klo 22.29

   kun tuntemattomasta tulee tunnettu, se onkin luonnollista."

Kysymyshän oli siitä, että kaikki tuntematon on luonnollista ja siis niinkuin sanoit, kun se tulee tunnetuksi siitä tulee taas luonnollista. Loogista vai mitä?

Lue lisää

Kaiken tuntemattoman oletetaan olevan luonnollisia ilmiöitä, mutta sitähän ei tiedetä koska ilmiö on tuntematon.

Kun ilmiö tutkitaan, niin saadaan varmuus että asia oli luonnollinen - ei siis henkimaailman hommia tms. Vaikka ilmiö olisi henkimaailman hommia, niin sen jälkeen kun saisimme asiasta konkreettisia todisteita ja tutkimuksia tehtyä, voisimme pitää sitä luonnollisena.

Sanan "luonnollisen" merkitys on siis aiheessa muuttuva sen mukaan mitä ovat saavutuksemme, toisin sanoen havainnoitsija merkitsee luonnollisesti myös. Kuitenkin tällä hetkellä kaikki tuntemattomat, epärealistiset ja arvaamattomat selitykset ovat epäluonnollisia selityksiä, näin siis niiden vakuuttavuuskin on pienempi kuin luonnollisten, duh.

Olisipa muukalaisista edes ripaus konkreettista todistusaineistoa niin asia olisi huomattavasti varteenotettavampi.

puhkuu ja puhisee kirjoitti:

Vedä välillä henkeä, vaikka pidät omat tietosi aina muiden yläpuolella. Valitettavaa käytöstä sinulla, mitä sinä siitä oikein hyödyt tuollaisella käytöksellä. Esität asioita AINA SIINÄ AINOANA OIKEANA ? Todellisuus on kyllä aivan muuta.

Lue lisää

Owashi puhui asiaa. Eli jos joku väittää jotain olemassaolevaksi, ko henkilön pitää todistaa se, eikä niin että jonkun pitäisi todistaa, että asiaa ei ole. Jos väittelyssä joku tosiaan esittää argumentin, että "todista itse, että niitä EI ole olemassa" kertoo ko. väittelijän vajavaisista tiedoista ja ymmärryksestä. Täysin eri asia on mikä sitten riittääkin todistamiseen. Matematiikassa asia on aika selvä, mutta muissa tieteissä todistaminen tapahtuu kokeiden/havaintojen kautta.

Näin on kirjoitti:

Owashi puhui asiaa. Eli jos joku väittää jotain olemassaolevaksi, ko henkilön pitää todistaa se, eikä niin että jonkun pitäisi todistaa, että asiaa ei ole. Jos väittelyssä joku tosiaan esittää argumentin, että "todista itse, että niitä EI ole olemassa" kertoo ko. väittelijän vajavaisista tiedoista ja ymmärryksestä. Täysin eri asia on mikä sitten riittääkin todistamiseen. Matematiikassa asia on aika selvä, mutta muissa tieteissä todistaminen tapahtuu kokeiden/havaintojen kautta.

Lue lisää

" todistaminen tapahtuu kokeiden/havaintojen kautta."

Mutta kun ei tuo havaintojen tekokaan riitä tuolle silmättömälle ja korvattomalle omissa maailmoissa elävälle sättivälle nuorelle miehelle.

Jos näen lentävän kohteen taivaalla, olkoon se sitten tavallinen lentokone, helikopteri, kuumailmapallo tai outo tunnistamaton kohde. NIIN MIHIN SITÄ PITÄÄ LUOTTAA ? mahdollisestiko vain oweeeen !

Pidetään jatkossa vain nuo omat aistit käytössä, ja luotetaan myös muidenkin vastaaviin havaintoihin.

Owashi kirjoitti:

Kommentistasi huomaa kuinka kovasti tahdot pitää siitä ajatuksesta kiinni että se ilmiö on epäluonnollinen, tuntematon ja mysteerinen. Valitettavaa kuitenkin on se, että parhaimmallakin valioyksilöihmisellä 'ajattelu ja järjenkäyttö' sumentuu kun käsitellään vaikuttavia muistoja joihin kohdistuu vielä omakohtainen uskomisenhalu.


TJ eden: "ennestään tuntematon ilmiö jota ei minusta silloin voida määritellä esimerkiksi adjektiivilla: luonnollinen, koska se on tuntematon"

OW: "Mitäpä jos se olisikin ihan luonnollinen ilmiö, mutta maalaisjuntti ei vain satu ymmärtämään että mikä vaihtoehto se niistä lukemattomista voisi olla?"

Onko tässä sinulla nyt ymmärtämisongelmia kuvitella asia niin, että mitä jos se olisikin luonnollinen ilmiö? En missään vaiheessa ole väittänyt niin tai määritellyt ilmiötä luonnolliseksi ilmiöksi, mutta huomauttanut sen olevan varteenotettavin vaihtoehto sillä vierailijoiden mahdollisuus on pieni. Ja senkin sanoin vain siksi ettet vahingossa mene sanomaan helppouskoisille ufohörhöille että näit muukalaisaluksen, herätys.

Luonnollisia ilmiöitä ovat tulikärpäset, pallosalamat, heijastukset, tähdet, tähdenlennot jne, lisäksi ihmisen tekosista peräiset eli kuumailmapallot, valokeilat, lentokoneenvalot, sateelliitit jne. Kuitenkin on myös roppakaupalla ilmiöitä joita edes minä tässä äärimmäisessä täydellisyydessäni en kykene keksimään, muistamaan tai kuvittelemaan. Kyse on vain siitä, että on olemassa luonnollisia selityksiä ja on olemassa vierailijaselitys (ja sen rinnalla enkelit, lohikäärmeet, lentävät merenneidot ja kalakukot..), vierailijaselitystä ei tue _mikään_ konkreettinen aineisto, joten kuinka oleellinen se oikein on?

Kyllä luonnossakin ilmenee sangen yllättäviä ilmiöitä ja kokeilunhaluisia ihmisiä riittää maapallolla myös. Ei ole mikään ihme että se ilmiö olisi näin luonnollinennnn :| Mutta se on mahdollisuus vain, joskin huomattavasti suurempi mitä vierailijat.

Lue lisää

kaivoi:

Owashi: "Ei ole mikään ihme että se ilmiö olisi näin luonnollinennnn :| Mutta se on mahdollisuus vain"


Owashi: "Kaiken tuntemattoman oletetaan olevan luonnollisia ilmiöitä, mutta sitähän ei tiedetä koska ilmiö on tuntematon."


Owashi: "Kuitenkin tällä hetkellä kaikki tuntemattomat, epärealistiset ja arvaamattomat selitykset ovat epäluonnollisia selityksiä, näin siis niiden vakuuttavuuskin on pienempi kuin luonnollisten, duh."

TJ eden: Millä perustelet edellisen.

Jos havaintoa vastaavaa luonnonilmiötä tai edes lähelläkään sitä vastaavaa ole olemassakaan,

onko välttämättä paras lähtökohta tulkita se ensisijaisesti luonnolliseksi ilmiöksi, ilmiön selvittämiseksi vai johtaako tämä siihen,

että silloin ilmiö vain pysyy tuntemattomana ikuisesti

vai pitäisikö laajentaa maailmankuvaansa vielä epäluonnollisiin ilmiöihin, jotka ovat muuttuneet ja tulevat muuttumaan luonnollisiksi siinä vaiheessa, kun niiden olemassaolo todistetaan..

Enkä nyt tarkoita ET:tä ainoina epäluonnollisina ilmiöinä, vaikkakin jos niitä on olemassa, nehän ovat kuitenkin luonnollinen osa maailmankaikkeutta.


Niinkuin "ad" sanoi: muukalaisistakin tulee luonnollisia siinä vaiheessa kun niiden olemassaolo todistetaan.



TJ eden:

"Niin haluan myös oikaista, etten varsinaisesti usko maan ulkoiseen älyyn, vaikkakin pidän sitä todennäköisenä. Ufoja taas pidän yksinkertaisesti ufoina. Eli en siis usko niiden välttämättä olevan ET:den ohjaamia aluksia vaan ne ovat minulle siis vain tuntemattomia ilmiöitä."

Tämä on niinkuin sanoin, en usko vierailijoihin, koska niistä ei ole itselläni havaintoja, eikä konkreettisiä todisteita ole olemassa.

Owashi kirjoitti:

On äärimmäistä herkkänahkaisuutta jos alkaa pureskelemaan hampaitaan viattomasta porsaaksi nimittelemisestä täysin aiheellisen huomion vahventamiseksi, "Muistakaa nyt possut puhua asioista niiden oikeilla nimillä", ja vielä sen lisäksi unhoittaa kokonaan keskustelun aiheen :P

Kyllä, minä provosoin ajoittain äärimmäisen keveästi vain kiihdyttääkseni keskustelua mutta pysytellen silti asiassa. Älkää viitsikö olla niin pienisieluisia että loukkaannutte oikeasti sanasta possu kun se ei ole edes kehenkään kohdistettu :D Tai vaikka loukkaannuttekin niin pysykää silti sitten aiheessa, okeido?

Lue lisää

Että tämä sitten jaksaa vääntää tuota samaa levyä päivästä päivään. Taitaa vain olla niin että sinun aivokuorissa ei paljon veri kierrä, kun olet niin paksunahkainen punaniska. OIKKEI-SUUR-DOUKKI !

TJ eden kirjoitti:

kaivoi:

Owashi: "Ei ole mikään ihme että se ilmiö olisi näin luonnollinennnn :| Mutta se on mahdollisuus vain"


Owashi: "Kaiken tuntemattoman oletetaan olevan luonnollisia ilmiöitä, mutta sitähän ei tiedetä koska ilmiö on tuntematon."


Owashi: "Kuitenkin tällä hetkellä kaikki tuntemattomat, epärealistiset ja arvaamattomat selitykset ovat epäluonnollisia selityksiä, näin siis niiden vakuuttavuuskin on pienempi kuin luonnollisten, duh."

TJ eden: Millä perustelet edellisen.

Jos havaintoa vastaavaa luonnonilmiötä tai edes lähelläkään sitä vastaavaa ole olemassakaan,

onko välttämättä paras lähtökohta tulkita se ensisijaisesti luonnolliseksi ilmiöksi, ilmiön selvittämiseksi vai johtaako tämä siihen,

että silloin ilmiö vain pysyy tuntemattomana ikuisesti

vai pitäisikö laajentaa maailmankuvaansa vielä epäluonnollisiin ilmiöihin, jotka ovat muuttuneet ja tulevat muuttumaan luonnollisiksi siinä vaiheessa, kun niiden olemassaolo todistetaan..

Enkä nyt tarkoita ET:tä ainoina epäluonnollisina ilmiöinä, vaikkakin jos niitä on olemassa, nehän ovat kuitenkin luonnollinen osa maailmankaikkeutta.


Niinkuin "ad" sanoi: muukalaisistakin tulee luonnollisia siinä vaiheessa kun niiden olemassaolo todistetaan.



TJ eden:

"Niin haluan myös oikaista, etten varsinaisesti usko maan ulkoiseen älyyn, vaikkakin pidän sitä todennäköisenä. Ufoja taas pidän yksinkertaisesti ufoina. Eli en siis usko niiden välttämättä olevan ET:den ohjaamia aluksia vaan ne ovat minulle siis vain tuntemattomia ilmiöitä."

Tämä on niinkuin sanoin, en usko vierailijoihin, koska niistä ei ole itselläni havaintoja, eikä konkreettisiä todisteita ole olemassa.

Lue lisää

Niin no siis millä tavalla aioit saada selville mikä tuo ilmiö oli? :) Minun käsitykseni mukaan sehän on täysin mahdotonta, ja mitä sitten vaikka löytäisit muita samanlaisia kertomuksia mutta ne paljastaisivat asiasta täysin yhtä paljon!

Ongelma on juuri siinä, että näiden epäluonnollisten (oletettavasti kuvitteellisten) ilmiöiden luonnolliseksi (realistisiksi) todistaminen on mahdotonta sillä ko. aiheessa meillä ei yksinkertaisesti ole mitään konkreettisia todisteita muukalaisista tai heidän aluksistaan, tällöin on täysin turhaa alkaa tajunnanlaajennustripeille, sillä silloin huiputtaa itsensä valhemaailmaan joka perustuu _ainoastaan omiin mielikuvituksensa päätelmiin ilman mitään konkreettista aineistoa_. Tuota ajatusmaailmaa käyttäen joutuisi hyväksymään kaikenlaiset uskonnot ja yliluonnollisuuteen nojautuvat selitykset, ja se taas on täysin irrationaalista.

Kyllä minun mielestäni asiasta pitää olla sentään jotain vakaata näyttöä ennen kuin siihen voi uskoa. Kaikkihan on mahdollista, mutta se ei tarkoita että kaikki olisi olemassa.

Eli siis mitä koetat sanoa? Olet ufo'-ei-epäilijä'? Et usko muukalaisten olemassaoloon mutta suhtaudut myönteisesti siihen? Että sanot muukalaisteorian olevan ainoa varteenotettava selitys näille kaikille, mutta uskot siihen vasta kun se todistetaan? Uskot mutta et usko kuten tyyliin hieman toiselle laidalle kenolla oleva agnostikko voisi? :P Oletko todella miettinyt mikä luonnollinen ilmiö se voisi olla? Tai oletko miettinyt että ehkä vain oikeasti kuvittelit sen tai ainakin väritit siitä suurimman osan mielikuvituksellasi? Suosittelisin kääntämään katseen välillä ufoaineistosta tasapainon vuoksi myös asioihin jotka voisivat selittää luonnollisin keinoin asian.

AIWAN kirjoitti:

" todistaminen tapahtuu kokeiden/havaintojen kautta."

Mutta kun ei tuo havaintojen tekokaan riitä tuolle silmättömälle ja korvattomalle omissa maailmoissa elävälle sättivälle nuorelle miehelle.

Jos näen lentävän kohteen taivaalla, olkoon se sitten tavallinen lentokone, helikopteri, kuumailmapallo tai outo tunnistamaton kohde. NIIN MIHIN SITÄ PITÄÄ LUOTTAA ? mahdollisestiko vain oweeeen !

Pidetään jatkossa vain nuo omat aistit käytössä, ja luotetaan myös muidenkin vastaaviin havaintoihin.

Lue lisää

Havaintoja kyllä, mutta mistä? Tunnistamattomista valopalloista? Ei taida riittää materiaaliksi muukalaisiin. Saatte te luottaa minunkin päätelmiini jos haluatte, mutta älkööt toki sokeasti! Omien aivojen käyttö on aina hyvää virikettä ja rakentavaakin.

Palstalla on kyllä muutamia muitakin joiden käsitykset ovat kunnossa vaikkeivät olekaan identtisiä kanssani.

Owashi kirjoitti:

Niin no siis millä tavalla aioit saada selville mikä tuo ilmiö oli? :) Minun käsitykseni mukaan sehän on täysin mahdotonta, ja mitä sitten vaikka löytäisit muita samanlaisia kertomuksia mutta ne paljastaisivat asiasta täysin yhtä paljon!

Ongelma on juuri siinä, että näiden epäluonnollisten (oletettavasti kuvitteellisten) ilmiöiden luonnolliseksi (realistisiksi) todistaminen on mahdotonta sillä ko. aiheessa meillä ei yksinkertaisesti ole mitään konkreettisia todisteita muukalaisista tai heidän aluksistaan, tällöin on täysin turhaa alkaa tajunnanlaajennustripeille, sillä silloin huiputtaa itsensä valhemaailmaan joka perustuu _ainoastaan omiin mielikuvituksensa päätelmiin ilman mitään konkreettista aineistoa_. Tuota ajatusmaailmaa käyttäen joutuisi hyväksymään kaikenlaiset uskonnot ja yliluonnollisuuteen nojautuvat selitykset, ja se taas on täysin irrationaalista.

Kyllä minun mielestäni asiasta pitää olla sentään jotain vakaata näyttöä ennen kuin siihen voi uskoa. Kaikkihan on mahdollista, mutta se ei tarkoita että kaikki olisi olemassa.

Eli siis mitä koetat sanoa? Olet ufo'-ei-epäilijä'? Et usko muukalaisten olemassaoloon mutta suhtaudut myönteisesti siihen? Että sanot muukalaisteorian olevan ainoa varteenotettava selitys näille kaikille, mutta uskot siihen vasta kun se todistetaan? Uskot mutta et usko kuten tyyliin hieman toiselle laidalle kenolla oleva agnostikko voisi? :P Oletko todella miettinyt mikä luonnollinen ilmiö se voisi olla? Tai oletko miettinyt että ehkä vain oikeasti kuvittelit sen tai ainakin väritit siitä suurimman osan mielikuvituksellasi? Suosittelisin kääntämään katseen välillä ufoaineistosta tasapainon vuoksi myös asioihin jotka voisivat selittää luonnollisin keinoin asian.

Lue lisää

kerta , kun kommentoin sanomiasi, koska

Owashi: " Tai oletko miettinyt että ehkä vain oikeasti kuvittelit sen tai ainakin väritit siitä suurimman osan mielikuvituksellasi? Suosittelisin kääntämään katseen välillä ufoaineistosta tasapainon vuoksi myös asioihin jotka voisivat selittää luonnollisin keinoin asian."

en halua edes ottaa osaa enää sen tasoiseen keskusteluun, jossa ko. henkilö on mukana.

Owashin kaikissa lausunnoissa tuntuu toistuvan sama kaava:

Niissä henkilöiden havainto yleensä kiistetään vedoten henkilön kykyyn havainnoida tai tulkita asioita.

Minusta tuollainen suhtautuminen kaikkiin ufo-havaintoja tehneisiin on lähinnä surullista ja samalla osoittaa kunnioituksen puutetta yleensäkin kaikkiin kanssaihmisiin.

Minä en halua kannustaa enää vastaavanlaisten kommenttien kirjoittamiseen, omilla vastineilla, joten päätä tämän tähän, piste

AIWAN kirjoitti:

" todistaminen tapahtuu kokeiden/havaintojen kautta."

Mutta kun ei tuo havaintojen tekokaan riitä tuolle silmättömälle ja korvattomalle omissa maailmoissa elävälle sättivälle nuorelle miehelle.

Jos näen lentävän kohteen taivaalla, olkoon se sitten tavallinen lentokone, helikopteri, kuumailmapallo tai outo tunnistamaton kohde. NIIN MIHIN SITÄ PITÄÄ LUOTTAA ? mahdollisestiko vain oweeeen !

Pidetään jatkossa vain nuo omat aistit käytössä, ja luotetaan myös muidenkin vastaaviin havaintoihin.

Lue lisää

Kokeet ja havainnot tarkoittivat nimenomaan _TOISTETTAVIA_ fysikaalisia kokeita, jolloin asiaa voidaan luotettavasti sanoa faktaksi. Eli kun joku koe/havainto voidaan toistaa useassa eri laboratoriossa ympäri maailmaa, asiaa voidaan pitää totena. Luulin, että asia selviäisi kontekstista. Luulin väärin. Eikä tässä havainnot ja kokeetu jutussa mitään yhden ihmisen näkemiä valopalloja, ellei sitten ne ole niitä toistettavia asioisa(jolloin koko UFO ilmiö olisi jo ratkennut) Joku tolkku viestien tulkitsemiseen haluamallaan tavalla...

TJ eden kirjoitti:

kerta , kun kommentoin sanomiasi, koska

Owashi: " Tai oletko miettinyt että ehkä vain oikeasti kuvittelit sen tai ainakin väritit siitä suurimman osan mielikuvituksellasi? Suosittelisin kääntämään katseen välillä ufoaineistosta tasapainon vuoksi myös asioihin jotka voisivat selittää luonnollisin keinoin asian."

en halua edes ottaa osaa enää sen tasoiseen keskusteluun, jossa ko. henkilö on mukana.

Owashin kaikissa lausunnoissa tuntuu toistuvan sama kaava:

Niissä henkilöiden havainto yleensä kiistetään vedoten henkilön kykyyn havainnoida tai tulkita asioita.

Minusta tuollainen suhtautuminen kaikkiin ufo-havaintoja tehneisiin on lähinnä surullista ja samalla osoittaa kunnioituksen puutetta yleensäkin kaikkiin kanssaihmisiin.

Minä en halua kannustaa enää vastaavanlaisten kommenttien kirjoittamiseen, omilla vastineilla, joten päätä tämän tähän, piste

Lue lisää

Tunnetko olevasi erehtymätön? Väitätkö etteivät vanhat ja rakkaat muistikuvasi kultaannu tai niistä jännittävät muutu entistä jännittävemmiksi? Jos niin, niin valehtelet.

Ei siinä mitään, mutta kun mille tahansa ilmiölle voidaan keksiä piljoona eri selitystä, ehkä niistä vain muutama on luonnollisia, mutta tässäkään tapauksessa _mikään_ ei osoita että tuo ilmiö olisi vierailijoista lähtöisin! Herätys!

Perääntyminen on selkeä merkki luovutuksesta siinä vaiheessa kun argumentit loppuvat kesken.

Owashi kirjoitti:

Tunnetko olevasi erehtymätön? Väitätkö etteivät vanhat ja rakkaat muistikuvasi kultaannu tai niistä jännittävät muutu entistä jännittävemmiksi? Jos niin, niin valehtelet.

Ei siinä mitään, mutta kun mille tahansa ilmiölle voidaan keksiä piljoona eri selitystä, ehkä niistä vain muutama on luonnollisia, mutta tässäkään tapauksessa _mikään_ ei osoita että tuo ilmiö olisi vierailijoista lähtöisin! Herätys!

Perääntyminen on selkeä merkki luovutuksesta siinä vaiheessa kun argumentit loppuvat kesken.

Lue lisää

Monien silmät ovat jo aueneet koska sinä pidät itseäsi aina muita parempana ja tietäväisempänä. Totuus ei kyllä ole noin kuin itse kuvittelet mielikuvituksessasi. Sinulla tuntuu olevan vain yksin se viisasten kivi edelleenkin. Et muuten vastaa kaikiin asiallisiin kysymyksiinkään, mistähän sekin seikka sinusta kertoo.

Sinulla olisi aika viimeinkin ryhdistyä ja kirjoitella asioista asioina ja nimittelemättä muita miksikään heidän käsitystensä tai havaintojensa perusteella. Muuten loputkin kirjoittajat eivät noteeraa sinua paskankaan vertaa. Syyhän löytyy aina muista, ei koskaan sinusta ?

Owashi kirjoitti:

Tunnetko olevasi erehtymätön? Väitätkö etteivät vanhat ja rakkaat muistikuvasi kultaannu tai niistä jännittävät muutu entistä jännittävemmiksi? Jos niin, niin valehtelet.

Ei siinä mitään, mutta kun mille tahansa ilmiölle voidaan keksiä piljoona eri selitystä, ehkä niistä vain muutama on luonnollisia, mutta tässäkään tapauksessa _mikään_ ei osoita että tuo ilmiö olisi vierailijoista lähtöisin! Herätys!

Perääntyminen on selkeä merkki luovutuksesta siinä vaiheessa kun argumentit loppuvat kesken.

Lue lisää

Ei, en todellakaan pidä itseäni yhtään sen parempana. En arvostele ihmisiä vaan ihmisten sanomisia ja mihin ne perustuvat. Mihin kysymyksiin en ole vastannut? Jos niin en ole tehnyt, niin se on mennyt ohitse tai olen unhoittanut kysymyksen. Huomaa, että olen kuitenkin tavallista keskustelijaa aktiivisempi kun aktiiviseksi alan.

Eikö ole loogista kutsua Jumalaan uskovaa ihmistä uskovaiseksi? Tai entä eikö ole siten loogista kutsua ufoilmiöiden muukalaisperäisyyteen uskovaa ufouskoiseksi kun asiasta ei ole vielä todistettavasti ollut minkäänlaista konkreettista näyttöä? Selittäisitkö miksi käsitysten perusteella ei kuuluisi jaoitella? :P Aivan samoinhan moni teistä kutsuu minua skeptikoksi, anonyymiseni.

Ei minua huoleta ollenkaan se kuinka paljon tekstejäni täällä noteerataan. On täysin luonnollista että ufointoilevat osapuolet kiristelevät hampaitaan aina nimimerkkini nähdessä, mutta mistä syystä? Ainoastaan siitä, etteivät pärjää minulle väittelyssä. Tämähän taas johtuu vain siitä että heidän käsityksensä perustuu uskoon :|

"Syyhän löytyy aina muista, ei koskaan sinusta ?"
- Loistava esimerkki aiheen vaihtamisesta ja todellisten argumenttien väistelemisestä. Ei tässä olla ketään syyttelemässä, herätys.