huivikielto?

97% briteistä on Jack Strawn kanssa samaa mieltä.

"Ranskan parlamentin alahuone hyväksyi tiistaina lain, joka kieltää valtion koulujen oppilailta tunnukset, jotka viittaavat näkyvästi johonkin uskontokuntaan. *Pannaan joutuisivat esimerkiksi muslimityttöjen huivit, juutalaisten kipa-päähineet sekä suurikokoiset ristit*"

mukaan kirjoitti:

97% briteistä on Jack Strawn kanssa samaa mieltä.

minkälainen galluppi..?

m-bin-abd kirjoitti:

minkälainen galluppi..?

--astonishing 97 per cent of Daily Express readers agreed with Jack Straw's view on Muslim veils--

--More than nine out of 10 Radio Five callers backed his position--

Nuohan on semmoisia joihin soitetaan ja äänestetään..varmasti jonkin verran vaikuttaa tulokseen.

m-bin-abd kirjoitti:

--astonishing 97 per cent of Daily Express readers agreed with Jack Straw's view on Muslim veils--

--More than nine out of 10 Radio Five callers backed his position--

Nuohan on semmoisia joihin soitetaan ja äänestetään..varmasti jonkin verran vaikuttaa tulokseen.

Lue lisää

prosenttiyksikön. Etkö usko sellaisia tuloksia, joista et itse pidä?

Suomessakin varmasti yli 90% kannattaa huivikieltoa. Muslimeja on noin puoli prosenttia. Heidän ymmärtäjiään muutama prosentti. Siinä se.

jopa muutaman kirjoitti:

prosenttiyksikön. Etkö usko sellaisia tuloksia, joista et itse pidä?

Suomessakin varmasti yli 90% kannattaa huivikieltoa. Muslimeja on noin puoli prosenttia. Heidän ymmärtäjiään muutama prosentti. Siinä se.

Lue lisää

eihän se minua haittaa vaikka olisi 100%.

lähinnä kiinnostaa vain onko miten tarkka.
kun riippunee paljon minkälaiset ihmiset esim. lehteä lukevat tai sitä kanavaa kuuntelevat jne?

onko suomessa sitten tehty galluppia asiasta?

Ei voi kommentoida. Sensuuri iskee. Valitan, ihan asia-aloitus sinulla.

kommandopipojen tai hakaristien kieltämistä? Entä kansallisasuihin kuuluvien tikarien ja puukkojen?

myöskään kirjoitti:

kommandopipojen tai hakaristien kieltämistä? Entä kansallisasuihin kuuluvien tikarien ja puukkojen?

..ehkä huivia ja puukkoa ei voi oikein verrata?

kyllähän joku raja pitää olla, mutta en vain ymmärrä miten huivi ketään loukkaisi?

m-bin-abd kirjoitti:

..ehkä huivia ja puukkoa ei voi oikein verrata?

kyllähän joku raja pitää olla, mutta en vain ymmärrä miten huivi ketään loukkaisi?

vähän koomista ja väkisin väännetyn tuntuista sanoa että huivi päässä olisi loukkaavaa,ei siitä nyt niin kamalan kauan ole kun suomessakin monet iäkkäämmät naiset pukeutuivat huiviin, huiveja käyttävät sentään muutkin kuin muslimit: jotkut ortodoksit,katolilaiset ja entäs ne ihan uskonnottomat tai kristityt jotka haluavat pitää syystä tai toisesta huivia päässä ( kylmä,muoti, hiukset tai mikä tahansa syy).
Onko sekin loukkaavaa?

täti-leelia kirjoitti:

vähän koomista ja väkisin väännetyn tuntuista sanoa että huivi päässä olisi loukkaavaa,ei siitä nyt niin kamalan kauan ole kun suomessakin monet iäkkäämmät naiset pukeutuivat huiviin, huiveja käyttävät sentään muutkin kuin muslimit: jotkut ortodoksit,katolilaiset ja entäs ne ihan uskonnottomat tai kristityt jotka haluavat pitää syystä tai toisesta huivia päässä ( kylmä,muoti, hiukset tai mikä tahansa syy).
Onko sekin loukkaavaa?

Lue lisää

jos joku pyyhkisi pois tämän mielipiteesi?

täti-leelia kirjoitti:

vähän koomista ja väkisin väännetyn tuntuista sanoa että huivi päässä olisi loukkaavaa,ei siitä nyt niin kamalan kauan ole kun suomessakin monet iäkkäämmät naiset pukeutuivat huiviin, huiveja käyttävät sentään muutkin kuin muslimit: jotkut ortodoksit,katolilaiset ja entäs ne ihan uskonnottomat tai kristityt jotka haluavat pitää syystä tai toisesta huivia päässä ( kylmä,muoti, hiukset tai mikä tahansa syy).
Onko sekin loukkaavaa?

Lue lisää

siirtää vaate-palstalle. Huivi ei kuulu islamiin. Se on kulttuuria ja sitä tehdään joka kolkassa uskonnosta riippumatta.
Mutta jos sallit tämän, toivon että olisit hiukan armollisempi muitakin aiheita kohtaan.
kiitos.

myöskään kirjoitti:

kommandopipojen tai hakaristien kieltämistä? Entä kansallisasuihin kuuluvien tikarien ja puukkojen?

Olen suuri Kalevalan ystävä. Isäni, joka on verbaalisesti hyvin lahjakas sananiekka ja lausuja, luki monesti pienessä hiprakassa ääneen Kalevalaa kun olin pieni. Se oli hienon kuuloista. Suomen kieli on aivan mahtavan ilmaisurikasta!

Opin siis pienestä pitäen näkemään hakaristin muinaissuomalaisena symbolina, se kun oli Kalevalassa niin monilla sivuilla koristeena erilaisina variaatioina. Hämmennys oli suuri, kun yläasteella sitten opiskelin Aatun seikkailuja natsi-Saksassa.

No joo, en tietenkään ilahdu, jos näen hakaristejä piirrettävän rasististen tekstien yhteyteen enkä ole ehdoton siinä, etteikö hakaristin piirtämistä voitaisi tykkänään kieltää. Minusta on vain harmillista, että tämä ikivanha eri kulttuureissa esiintynyt symboli on ehkä iäksi leimaantunut natsien omaisuudeksi.

Kansallisasut ovat myös upeita ja harvemmin niitä kukaan arkena käyttää, joten kyllähän asuun kuuluvan puukon voi vyöllensä liittää. Olen niin sinisilmäinen ja haluan luottaa ihmisiin ja heidän sosiaalisiin taitoihinsa enkä pelkää tulevani puukotetuksi. Toisaaltahan minä en pelkää kuolemaakaan...Jos joku minut puukottaa, niin so what, lähtö tulee ylistyskuoroon välittömästi ja maisemat muuttuvat vähän toisenlaisiksi. Heh.

Kommandopipo on mielestäni ok, jos joku sellaisen kanssa kulkea haluaa. Kyllähän itse kukin paukkupakkasilla aikalailla kommandon näköinen on. Poliisilla pitäisi olla oikeus halutessaan kurkistaa sinne kommandopipon alle.

Asun maalla, joten on hyvin mahdollista, että ajattelisin jopa toisin näistä asioista, jos asuisin Helsingissä. Ottakaa se huomioon.

"Ihmisillä on oltava oikeus pukeutua juuri sellaisiin vaatteisiin kuin haluaa" kirjoitit. No päteekö se sitten muslimimaissakin, niissäkin,joissa naisen on pakko käyttää huiveja niin, ettei näy muuta kuin silmät ? Ja muutoinkin asujen on oltava tietyntyyppisiä ja näköisiä. Tätä jäin miettimään..

vai toimiiko kirjoitti:

"Ihmisillä on oltava oikeus pukeutua juuri sellaisiin vaatteisiin kuin haluaa" kirjoitit. No päteekö se sitten muslimimaissakin, niissäkin,joissa naisen on pakko käyttää huiveja niin, ettei näy muuta kuin silmät ? Ja muutoinkin asujen on oltava tietyntyyppisiä ja näköisiä. Tätä jäin miettimään..

Lue lisää

Ilman muuta ihmisillä asuinpaikasta riippumatta pitäisi olla vapaus pukeutua haluamallaan tavalla. Myös muslimimaissa. Näin ei valitettavasti ole. Se on väärin. En voi kuitenkaan vaikuttaa millään lailla muslimimaiden pukeutumissäädöksiin.

Eli vastustan kaikenlaista pukeutumisen kontrollointia ja älähtäisin varmasti, jos vaikka Suomessa esitettäisiin lakia, joka kieltää uskonnollisten vaatteiden/korujen käytön kouluissa. Silloinhan me toimisimme samoin kuin muslimivaltiot: kontrolloisimme ihmisten pukeutumista.

Tuija-Sisko kirjoitti:

Ilman muuta ihmisillä asuinpaikasta riippumatta pitäisi olla vapaus pukeutua haluamallaan tavalla. Myös muslimimaissa. Näin ei valitettavasti ole. Se on väärin. En voi kuitenkaan vaikuttaa millään lailla muslimimaiden pukeutumissäädöksiin.

Eli vastustan kaikenlaista pukeutumisen kontrollointia ja älähtäisin varmasti, jos vaikka Suomessa esitettäisiin lakia, joka kieltää uskonnollisten vaatteiden/korujen käytön kouluissa. Silloinhan me toimisimme samoin kuin muslimivaltiot: kontrolloisimme ihmisten pukeutumista.

Lue lisää

että uskonnollisten tunnusten käyttö tulisi oikein kunnolla muotiin kouluissa, kaikkien eri uskontojen parissa, niin luuletko, että se edistäisi eri kulttuurien kanssakäymistä? Vai voisiko käydä niin, että eristäytyminen, kiusaaminen ja väkivalta lisääntyisivät?

Jos vaikkapa parin huivipäisen tytön vuoksi muu luokka alkaisi ottaa yhä isompia ristejä käyttöön, ja muslimipojat vetäisivät sen vuoksi kaavun ylleen. Luokan juutalainen ei tietäisi mitä tehdä, vaan alkaisi ahdistua ja jäädä syrjään. Kohta olisi vaino käynnissä.

Näitä jengejä ei voi edes itse valita, vaan olisi valittava ystävänsä sen mukaan, mihin uskontoon on sattunut syntymään. Perin valitettavaa olisi tuommoinen kehitys, ja paluuta pimeisiin aikoihin olisi se. Mielestäni.

käymään niin kirjoitti:

että uskonnollisten tunnusten käyttö tulisi oikein kunnolla muotiin kouluissa, kaikkien eri uskontojen parissa, niin luuletko, että se edistäisi eri kulttuurien kanssakäymistä? Vai voisiko käydä niin, että eristäytyminen, kiusaaminen ja väkivalta lisääntyisivät?

Jos vaikkapa parin huivipäisen tytön vuoksi muu luokka alkaisi ottaa yhä isompia ristejä käyttöön, ja muslimipojat vetäisivät sen vuoksi kaavun ylleen. Luokan juutalainen ei tietäisi mitä tehdä, vaan alkaisi ahdistua ja jäädä syrjään. Kohta olisi vaino käynnissä.

Näitä jengejä ei voi edes itse valita, vaan olisi valittava ystävänsä sen mukaan, mihin uskontoon on sattunut syntymään. Perin valitettavaa olisi tuommoinen kehitys, ja paluuta pimeisiin aikoihin olisi se. Mielestäni.

Lue lisää

Olen ällikällä lyöty enkä tiedä osaanko vastata tuohon mitään järkevää. Esität tavallaan hypoteesin, mitä tulisi tapahtumaan, jos uskontoon liittyviä asusteita alettaisiin oikein tosissaan koulussa käyttämään.

Sen verran kehun itseäni, että minulla on aika hyviä taipumuksia pedagogin tehtäviin ja jos kuvittelisin itseni tuollaisen monikulttuurisen luokan opettajaksi, niin uskallan esittää hypoteesin, että MINUN luokassani tuosta ei syntyisi ongelmaa. En tässä esitä pidemmin ajatuksia, joiden avulla kuvittelisin pystyväni luovimaan tuollaisessa tilanteessa. Olen itse kristitty (edelleen), mutta minua ei mitenkään häiritse huivipäiset musliminaiset.

Kuvailet aika pahaa tilannetta, joka tuollaisesta uskontojen sekamelskasta saattaisi syntyä koululuokkaan enkä voi kieltää etteikö niin voisi oikeastikin käydä ja onko niin jo käynyt Ranskassa, koska siellä on jo laki säädetty.

Minua vaan niin hirveästi risoo tuo pukeutumisen kontrollointi ja juuri tänä iltana näin ystävälläni kauniin kangaskassin, johon oli kirjailtu Raamatun lauseita. Jos kieltolaki tulisi, minä olisin varmaan niin jäärä, että uhmassani käyttäisin vastaavaa kassia ja päälläni Jeesus-T-paitaa ja aiheuttaisin itselleni ongelmia.

Ajattelen tätä tunteen pohjalta enkä tiedä kykenenkö muuttamaan tässä asiassa mielipidettä, vaikka järkisyyt siihen jo kehottaisivatkin. Minä en vain kerta kaikkiaan voi käsittää, miten ihmisten käyttämät uskonnolliset asusteet voivat aiheuttaa niin ison mylläkän, että lakeja täytyy siitä säätää. Vaikka muslimi ei saisikaan huivia käyttää, pysyy hän silti muslimina, ei se asia muuksi muutu. No joo, turhaan jauhan, tämä ei mene minulle jakeluun. Olen pahoillani, mutta ainakin olen rehellinen.

Tuija-Sisko kirjoitti:

Olen ällikällä lyöty enkä tiedä osaanko vastata tuohon mitään järkevää. Esität tavallaan hypoteesin, mitä tulisi tapahtumaan, jos uskontoon liittyviä asusteita alettaisiin oikein tosissaan koulussa käyttämään.

Sen verran kehun itseäni, että minulla on aika hyviä taipumuksia pedagogin tehtäviin ja jos kuvittelisin itseni tuollaisen monikulttuurisen luokan opettajaksi, niin uskallan esittää hypoteesin, että MINUN luokassani tuosta ei syntyisi ongelmaa. En tässä esitä pidemmin ajatuksia, joiden avulla kuvittelisin pystyväni luovimaan tuollaisessa tilanteessa. Olen itse kristitty (edelleen), mutta minua ei mitenkään häiritse huivipäiset musliminaiset.

Kuvailet aika pahaa tilannetta, joka tuollaisesta uskontojen sekamelskasta saattaisi syntyä koululuokkaan enkä voi kieltää etteikö niin voisi oikeastikin käydä ja onko niin jo käynyt Ranskassa, koska siellä on jo laki säädetty.

Minua vaan niin hirveästi risoo tuo pukeutumisen kontrollointi ja juuri tänä iltana näin ystävälläni kauniin kangaskassin, johon oli kirjailtu Raamatun lauseita. Jos kieltolaki tulisi, minä olisin varmaan niin jäärä, että uhmassani käyttäisin vastaavaa kassia ja päälläni Jeesus-T-paitaa ja aiheuttaisin itselleni ongelmia.

Ajattelen tätä tunteen pohjalta enkä tiedä kykenenkö muuttamaan tässä asiassa mielipidettä, vaikka järkisyyt siihen jo kehottaisivatkin. Minä en vain kerta kaikkiaan voi käsittää, miten ihmisten käyttämät uskonnolliset asusteet voivat aiheuttaa niin ison mylläkän, että lakeja täytyy siitä säätää. Vaikka muslimi ei saisikaan huivia käyttää, pysyy hän silti muslimina, ei se asia muuksi muutu. No joo, turhaan jauhan, tämä ei mene minulle jakeluun. Olen pahoillani, mutta ainakin olen rehellinen.

Lue lisää

sen lisäksi että siellä on militantteja muslimeja. Kyse ei ole pelkästään koululaisista vaan myös ja ennen kaikkea hedän vanhemmistaan ja muista aikuisista. Ranskassa on olemassa väkivaltaisten mielenosoitusten ja vieläpä pommien räjäyttelyn traditio. Joten uskonnollisten symbolien käyttäminen valtion ja kunnan laitoksissa loisi hyvin äkkiä hyvin räjähdysherkän tilanteen.

Tuija-Sisko kirjoitti:

Olen ällikällä lyöty enkä tiedä osaanko vastata tuohon mitään järkevää. Esität tavallaan hypoteesin, mitä tulisi tapahtumaan, jos uskontoon liittyviä asusteita alettaisiin oikein tosissaan koulussa käyttämään.

Sen verran kehun itseäni, että minulla on aika hyviä taipumuksia pedagogin tehtäviin ja jos kuvittelisin itseni tuollaisen monikulttuurisen luokan opettajaksi, niin uskallan esittää hypoteesin, että MINUN luokassani tuosta ei syntyisi ongelmaa. En tässä esitä pidemmin ajatuksia, joiden avulla kuvittelisin pystyväni luovimaan tuollaisessa tilanteessa. Olen itse kristitty (edelleen), mutta minua ei mitenkään häiritse huivipäiset musliminaiset.

Kuvailet aika pahaa tilannetta, joka tuollaisesta uskontojen sekamelskasta saattaisi syntyä koululuokkaan enkä voi kieltää etteikö niin voisi oikeastikin käydä ja onko niin jo käynyt Ranskassa, koska siellä on jo laki säädetty.

Minua vaan niin hirveästi risoo tuo pukeutumisen kontrollointi ja juuri tänä iltana näin ystävälläni kauniin kangaskassin, johon oli kirjailtu Raamatun lauseita. Jos kieltolaki tulisi, minä olisin varmaan niin jäärä, että uhmassani käyttäisin vastaavaa kassia ja päälläni Jeesus-T-paitaa ja aiheuttaisin itselleni ongelmia.

Ajattelen tätä tunteen pohjalta enkä tiedä kykenenkö muuttamaan tässä asiassa mielipidettä, vaikka järkisyyt siihen jo kehottaisivatkin. Minä en vain kerta kaikkiaan voi käsittää, miten ihmisten käyttämät uskonnolliset asusteet voivat aiheuttaa niin ison mylläkän, että lakeja täytyy siitä säätää. Vaikka muslimi ei saisikaan huivia käyttää, pysyy hän silti muslimina, ei se asia muuksi muutu. No joo, turhaan jauhan, tämä ei mene minulle jakeluun. Olen pahoillani, mutta ainakin olen rehellinen.

Lue lisää

ala-asteen lähellä ja näen päivittäin miten uskonnolliset asusteet eristävät lapset toisistaan.

Suomalaisten näköisten lasten kanssa kirmailee usein ruskeita ja keltaisia pienokaisia tavallisissa suomalaisissa vaatteissa.

Sen lisäksi on toinen porukka. Maahan asti ulottuvissa hameissa ja huiveissa olevat tytöt, joiden seurassa on myös poikia, joista joillakin on valkoiset kaavut ja hassu hattu selkäreppunsa seurana. Tämän porukan tunnistaa helposti muslimeiksi, eikä heidän seuranaan ole KOSKAAN ketään muita.

Aabra-ham kirjoitti:

sen lisäksi että siellä on militantteja muslimeja. Kyse ei ole pelkästään koululaisista vaan myös ja ennen kaikkea hedän vanhemmistaan ja muista aikuisista. Ranskassa on olemassa väkivaltaisten mielenosoitusten ja vieläpä pommien räjäyttelyn traditio. Joten uskonnollisten symbolien käyttäminen valtion ja kunnan laitoksissa loisi hyvin äkkiä hyvin räjähdysherkän tilanteen.

Lue lisää

Alan ymmärtää pikkuhiljaa, että Ranskassa on ilmeisesti ollut pakko siirtyä noin tiukkaan linjaan kulttuurien yhteentörmäysvaaran tähden.

Olen mielestäni ihan myönteisellä kannalla ollut siinäkin asiassa, että Suomeen tulisi enemmänkin ulkomaalaisia olivat sitten kristittyjä tai muslimeja tai joitain muita. Minusta oli äärimmäisen kiehtovaa, kun kuudennella luokalla kouluumme tuli Jugoslavian alueelta pakolaisia. Meidänkin luokkaan tuli yksi tyttö ja minä aloin hänen kaverikseen, mutta mitä pitemmälle vuosi eteni, sitä enemmän muut luokkalaiseni häntä alkoivat kiusata. Minä pysyin hänen kaverinaan. Isosiskoni luokkaan tuli kaksi pakolaispoikaa, joista toinen oli nimeltään Shefki Kuqi. Jalkapallon ystävät tietävät kenestä on kyse!

Nämä pakolaiset eivät kauan kylällämme asuneet, he muuttivat vuoden päästä kaupunkiin. En tiedä, miksi he lähtivät, ehkä he eivät sopeutuneet enkä sitä ihmettele, kun sitä meidän luokan tyttöäkin nälvittiin mm. huonoista ja kuluneista vaatteista ja sitten taas valitettiin suureen ääneen, kun sosiaalituki osti hänelle uuden polkupyörän ja niin hienot sukset että vain luokkamme kilpahiihtäjällä oli yhtä hienot. Minä pidin kuudennen luokan päätteeksi kotonamme vappubileet ja kovasti houkuttelin tuota tyttöä myös tulemaan mukaan. Ehdottelin kaikkea ja sanoin tulevani häntä kotoa hakemaan, jos hän vain siten lähtisi mukaan, mutta hän kerta toisensa jälkeen kieltäytyi, enkä sitä ihmettele; hänelle vuosi meidän luokassamme oli varmasti painajainen.

No niin, mitähän minä tässä taas olin hakemassa, en yhtään muista mistä olin kirjoittamassa, täytyy taas selata taaksepäin...

Niin, tiivistän hieman:

1. Alan ymmärtää, että Ranskassa uskonnollisten asusteiden kieltolaki on välttämätön.

2. Haluan ilmaista, että olen aina ollut hyvin myönteinen sen suhteen, saako Suomeen tulla maahanmuuttajia vieraista kulttuureista.

3. Lopuksi haluan olla rehellinen. Haluan kertoa miltä minusta juuri NYT tuntuu:

Jos tilanne Ranskassa on noin paha, kuin Aabra-ham kuvailet, niin minulle nousee kylmät väreet; en halua, että tällaisia militantteja ryhmiä olivatpa sitten kristittyjä tai islamilaisia KOSKAAN tulisi Suomeen. En halua, että Suomessa eri kulttuurit joutuvat tuollaiselle törmäyskurssille. Haluan pitää loppuun saakka kiinni oikeudestani pukeutua MISSÄ tahansa Jeesus-T-paitaan.

Toisin sanoen: Suomessa on nyt muihin Euroopan maihin verrattuna todella vähän siirtolaisia. Meillä ei ole näin ollen myöskään Ranskan kahakoita. Jos meille muuttaa enemmän muslimeja, kohtaammeko samat ongelmat kuin Ranskassa? Eikö silloin olisi parempi, että suljemme rajamme, emmekä enää ota siirtolaisia tänne, jotta saamme elää oman kulttuurimme tavalla? Onko kaikissa juhlapuheissa mainostettu monikulttuurisuus sittenkään hyve ja tavoiteltava asia? Miksi pitäisi suosia monikulttuurisuutta? Pitääkö tässä ryhtyä Perussuomalaisia äänestämään?

Olen pahoillani, jos tekstini muuttui nyt rasistiseksi, mutta kirjoitin siihen kaiken sen ihmettelyn, joka tällä hetkellä mielessäni velloo. Rotuennakkoluulo nostaa päätään...jostain syvältä sisimmästäni...en osaa sanoa muuta, ihmettelen vain...

Tuija-Sisko kirjoitti:

Alan ymmärtää pikkuhiljaa, että Ranskassa on ilmeisesti ollut pakko siirtyä noin tiukkaan linjaan kulttuurien yhteentörmäysvaaran tähden.

Olen mielestäni ihan myönteisellä kannalla ollut siinäkin asiassa, että Suomeen tulisi enemmänkin ulkomaalaisia olivat sitten kristittyjä tai muslimeja tai joitain muita. Minusta oli äärimmäisen kiehtovaa, kun kuudennella luokalla kouluumme tuli Jugoslavian alueelta pakolaisia. Meidänkin luokkaan tuli yksi tyttö ja minä aloin hänen kaverikseen, mutta mitä pitemmälle vuosi eteni, sitä enemmän muut luokkalaiseni häntä alkoivat kiusata. Minä pysyin hänen kaverinaan. Isosiskoni luokkaan tuli kaksi pakolaispoikaa, joista toinen oli nimeltään Shefki Kuqi. Jalkapallon ystävät tietävät kenestä on kyse!

Nämä pakolaiset eivät kauan kylällämme asuneet, he muuttivat vuoden päästä kaupunkiin. En tiedä, miksi he lähtivät, ehkä he eivät sopeutuneet enkä sitä ihmettele, kun sitä meidän luokan tyttöäkin nälvittiin mm. huonoista ja kuluneista vaatteista ja sitten taas valitettiin suureen ääneen, kun sosiaalituki osti hänelle uuden polkupyörän ja niin hienot sukset että vain luokkamme kilpahiihtäjällä oli yhtä hienot. Minä pidin kuudennen luokan päätteeksi kotonamme vappubileet ja kovasti houkuttelin tuota tyttöä myös tulemaan mukaan. Ehdottelin kaikkea ja sanoin tulevani häntä kotoa hakemaan, jos hän vain siten lähtisi mukaan, mutta hän kerta toisensa jälkeen kieltäytyi, enkä sitä ihmettele; hänelle vuosi meidän luokassamme oli varmasti painajainen.

No niin, mitähän minä tässä taas olin hakemassa, en yhtään muista mistä olin kirjoittamassa, täytyy taas selata taaksepäin...

Niin, tiivistän hieman:

1. Alan ymmärtää, että Ranskassa uskonnollisten asusteiden kieltolaki on välttämätön.

2. Haluan ilmaista, että olen aina ollut hyvin myönteinen sen suhteen, saako Suomeen tulla maahanmuuttajia vieraista kulttuureista.

3. Lopuksi haluan olla rehellinen. Haluan kertoa miltä minusta juuri NYT tuntuu:

Jos tilanne Ranskassa on noin paha, kuin Aabra-ham kuvailet, niin minulle nousee kylmät väreet; en halua, että tällaisia militantteja ryhmiä olivatpa sitten kristittyjä tai islamilaisia KOSKAAN tulisi Suomeen. En halua, että Suomessa eri kulttuurit joutuvat tuollaiselle törmäyskurssille. Haluan pitää loppuun saakka kiinni oikeudestani pukeutua MISSÄ tahansa Jeesus-T-paitaan.

Toisin sanoen: Suomessa on nyt muihin Euroopan maihin verrattuna todella vähän siirtolaisia. Meillä ei ole näin ollen myöskään Ranskan kahakoita. Jos meille muuttaa enemmän muslimeja, kohtaammeko samat ongelmat kuin Ranskassa? Eikö silloin olisi parempi, että suljemme rajamme, emmekä enää ota siirtolaisia tänne, jotta saamme elää oman kulttuurimme tavalla? Onko kaikissa juhlapuheissa mainostettu monikulttuurisuus sittenkään hyve ja tavoiteltava asia? Miksi pitäisi suosia monikulttuurisuutta? Pitääkö tässä ryhtyä Perussuomalaisia äänestämään?

Olen pahoillani, jos tekstini muuttui nyt rasistiseksi, mutta kirjoitin siihen kaiken sen ihmettelyn, joka tällä hetkellä mielessäni velloo. Rotuennakkoluulo nostaa päätään...jostain syvältä sisimmästäni...en osaa sanoa muuta, ihmettelen vain...

Lue lisää

Itse en ymmärrä miksi ei rikollisia saisi karkoittaa, vaikka ranskassa, tai ihan suomessakin. Eihän se mitään rasismia ole jos rikosten/tekojen takia karkoitetaan.

Varsinkin jos ulkomaalainen rikoksia toistaa, niin pilaa vielä kaikkien muiden maineen samalla.

Tuotakaan en ymmärrä yhtään, että joku muslimi voisi pakottaa ei-muslimin paastoamaan suomessa.
Ei sille ole mitään perusteita missään.

melko suuren kirjoitti:

ala-asteen lähellä ja näen päivittäin miten uskonnolliset asusteet eristävät lapset toisistaan.

Suomalaisten näköisten lasten kanssa kirmailee usein ruskeita ja keltaisia pienokaisia tavallisissa suomalaisissa vaatteissa.

Sen lisäksi on toinen porukka. Maahan asti ulottuvissa hameissa ja huiveissa olevat tytöt, joiden seurassa on myös poikia, joista joillakin on valkoiset kaavut ja hassu hattu selkäreppunsa seurana. Tämän porukan tunnistaa helposti muslimeiksi, eikä heidän seuranaan ole KOSKAAN ketään muita.

Lue lisää

Lastenko? Eiköhän se lähde aikuisista ja kotoa puolin ja toisin jos tilanne menee siihen miten lapsia syrjitään uskonnon ja vaatteiden vuoksi.
Sitä tapahtuu kyllä ihan muutenkin: sulla ei ole muotifarkkuja,sulla on silmälasit, sä olet läski jne jne.

täti-leelia kirjoitti:

Lastenko? Eiköhän se lähde aikuisista ja kotoa puolin ja toisin jos tilanne menee siihen miten lapsia syrjitään uskonnon ja vaatteiden vuoksi.
Sitä tapahtuu kyllä ihan muutenkin: sulla ei ole muotifarkkuja,sulla on silmälasit, sä olet läski jne jne.

Lue lisää

Niin kenen vika. Vaikea kysymys, tuskin lasten kuitenkaan. Mutta millä tavalla asioita voisi sitten muuttaa. Käytännössä melko vaikeaa. Itse murrosikäisen tavallisen poikalapsen äitinä olen koulun alaluokilta asti korostanut sitä, että toisia ei sorsita, kiusata tai eristetä. Toisaalta lasten maailma on kova, siellä yritetään selviytyä. Luulen, että poikani ei tee noita asioita, mutta tuskinpa hän toimii edistääkseenkään kanssakäymistä. Hän on vain tavallinen lapsi. Ja tavallisiahan ne kaikki.
Ja vaikka kotoa ja lapsen lähipiiristähän nämä asenteet lähtevät, siellä koulussa ovat usein vahvoilla ja näkyvillä ne, joiden kotona ei tällaisia asioita huomioida, edistetä tai, joilla on tarve näkyä ja silloin isketään siihen, joka on heikoin joukko tai ihminen. Erilainen on heikoilla.
Olisiko sitten yhtenäinen asu kaikille parempi. Minusta se kyllä olisi jotenkin huono asia, mutta, jos se jotenkin muuttaisi ilmapiiriä kouluissa,
siinä mielessä ehkä puollettava.

kenen kirjoitti:

Niin kenen vika. Vaikea kysymys, tuskin lasten kuitenkaan. Mutta millä tavalla asioita voisi sitten muuttaa. Käytännössä melko vaikeaa. Itse murrosikäisen tavallisen poikalapsen äitinä olen koulun alaluokilta asti korostanut sitä, että toisia ei sorsita, kiusata tai eristetä. Toisaalta lasten maailma on kova, siellä yritetään selviytyä. Luulen, että poikani ei tee noita asioita, mutta tuskinpa hän toimii edistääkseenkään kanssakäymistä. Hän on vain tavallinen lapsi. Ja tavallisiahan ne kaikki.
Ja vaikka kotoa ja lapsen lähipiiristähän nämä asenteet lähtevät, siellä koulussa ovat usein vahvoilla ja näkyvillä ne, joiden kotona ei tällaisia asioita huomioida, edistetä tai, joilla on tarve näkyä ja silloin isketään siihen, joka on heikoin joukko tai ihminen. Erilainen on heikoilla.
Olisiko sitten yhtenäinen asu kaikille parempi. Minusta se kyllä olisi jotenkin huono asia, mutta, jos se jotenkin muuttaisi ilmapiiriä kouluissa,
siinä mielessä ehkä puollettava.

Lue lisää

on pakolliset koulupuvut, ei välttämättä mitenkään uskonnollisista syistä vaan koska näin ollen kukaan ei ole eri asemassa sosiaalisista taustoista ja varallisuudesta huolimatta - siinä mielessä asia on hyvä, kiusaamista ei ainakaan synny sen vuoksi, että joku olisi erilailla tai "huonommin" vaatetettu kuin muut lapset.

Tosin Englannissa kuulemma on sitten alettu kilpailemaan koulupuvullakin: siellä niissä kun on yhtenäisestä ulkonöstä huolimatta hinta ja merkki eroja...Lasten maailma on kova,syitä kiusaamiseen ja eristämiseen keksittäisiin silti vaikka kaikki olisivat pukeutuneet täsmälleen samanlaiseen kurahaalariin.

Mielestäni kaikki lähtee sieltä kotoa ja mm opettajien suvaitsevaisuuskasvatuksesta, aikuiset saattavat itsekin ihan huomaamattakin suhtautua erilailla erilaisiin lapsiin,sehän on vain inhimillistä.
Maailma lienee loppujen lopuksi - ja eritoten tämä pohjola täällä- vasta niin vähän aikaa sitten globalisoitumassa, että kyllä siihen aikaa menee vielä ennen kuin kaikki ja kaikenlaisten ihmiset ja ihmisentaimet voivat olla sulassa sovussa keskenään ilman minkään moista syrjintää tai eriarvoisuutta. Jos sitten koskaan.

Mutta ainahan voi omalta osaltaan kukin koittaa kasvattaa oman tenavansa mahdollisimman suvaitsevaiseksi kanssa olijoitaan kohtaan.

täti-leelia kirjoitti:

Lastenko? Eiköhän se lähde aikuisista ja kotoa puolin ja toisin jos tilanne menee siihen miten lapsia syrjitään uskonnon ja vaatteiden vuoksi.
Sitä tapahtuu kyllä ihan muutenkin: sulla ei ole muotifarkkuja,sulla on silmälasit, sä olet läski jne jne.

Lue lisää

>> ja kenen vika se on. Lastenko?

Tuskin on lasten vika. Huomion arvoista on kuitenkin, että suomalaisten lasten kanssa kirmasi "ruskeita ja keltaisia pienokaisia tavallisissa suomalaisissa vaatteissa." Toisin sanoen rotuerot eivät pahemmin tuntuneet haittaavan. Toki moni muslimikin kaveeraa suomalaisten kanssa, mutta jostain syystä nämä "tosimuslimit" olivat erottautuneina omaan porukkaansa. Ovatko he tiukoista perheistä kotoisin? Ovatko heidän vanhempansa opettaneet jotakin vääräuskoisten kanssa kaveeraamisesta?




Sen lisäksi on toinen porukka. Maahan asti ulottuvissa hameissa ja huiveissa olevat tytöt, joiden seurassa on myös poikia, joista joillakin on valkoiset kaavut ja hassu hattu selkäreppunsa seurana. Tämän porukan tunnistaa helposti muslimeiksi, eikä heidän seuranaan ole KOSKAAN ketään muita.

m-bin-abd kirjoitti:

Itse en ymmärrä miksi ei rikollisia saisi karkoittaa, vaikka ranskassa, tai ihan suomessakin. Eihän se mitään rasismia ole jos rikosten/tekojen takia karkoitetaan.

Varsinkin jos ulkomaalainen rikoksia toistaa, niin pilaa vielä kaikkien muiden maineen samalla.

Tuotakaan en ymmärrä yhtään, että joku muslimi voisi pakottaa ei-muslimin paastoamaan suomessa.
Ei sille ole mitään perusteita missään.

Lue lisää

tehdään, jos ei ole perusteita missään? Siitähän tässä on kyse.

täti-leelia kirjoitti:

on pakolliset koulupuvut, ei välttämättä mitenkään uskonnollisista syistä vaan koska näin ollen kukaan ei ole eri asemassa sosiaalisista taustoista ja varallisuudesta huolimatta - siinä mielessä asia on hyvä, kiusaamista ei ainakaan synny sen vuoksi, että joku olisi erilailla tai "huonommin" vaatetettu kuin muut lapset.

Tosin Englannissa kuulemma on sitten alettu kilpailemaan koulupuvullakin: siellä niissä kun on yhtenäisestä ulkonöstä huolimatta hinta ja merkki eroja...Lasten maailma on kova,syitä kiusaamiseen ja eristämiseen keksittäisiin silti vaikka kaikki olisivat pukeutuneet täsmälleen samanlaiseen kurahaalariin.

Mielestäni kaikki lähtee sieltä kotoa ja mm opettajien suvaitsevaisuuskasvatuksesta, aikuiset saattavat itsekin ihan huomaamattakin suhtautua erilailla erilaisiin lapsiin,sehän on vain inhimillistä.
Maailma lienee loppujen lopuksi - ja eritoten tämä pohjola täällä- vasta niin vähän aikaa sitten globalisoitumassa, että kyllä siihen aikaa menee vielä ennen kuin kaikki ja kaikenlaisten ihmiset ja ihmisentaimet voivat olla sulassa sovussa keskenään ilman minkään moista syrjintää tai eriarvoisuutta. Jos sitten koskaan.

Mutta ainahan voi omalta osaltaan kukin koittaa kasvattaa oman tenavansa mahdollisimman suvaitsevaiseksi kanssa olijoitaan kohtaan.

Lue lisää

vesittäneet tuon koulupukuideankin vaatimalla omanlaisensa koulupuvut muslimeille huiveineen päivineen. Mitäs siihen sanot?

täti-leelia kirjoitti:

Lastenko? Eiköhän se lähde aikuisista ja kotoa puolin ja toisin jos tilanne menee siihen miten lapsia syrjitään uskonnon ja vaatteiden vuoksi.
Sitä tapahtuu kyllä ihan muutenkin: sulla ei ole muotifarkkuja,sulla on silmälasit, sä olet läski jne jne.

Lue lisää

vastata yhtään mitään, kun pyyhit pois kaikki eriävät mielipiteet!

Tuija-Sisko kirjoitti:

Alan ymmärtää pikkuhiljaa, että Ranskassa on ilmeisesti ollut pakko siirtyä noin tiukkaan linjaan kulttuurien yhteentörmäysvaaran tähden.

Olen mielestäni ihan myönteisellä kannalla ollut siinäkin asiassa, että Suomeen tulisi enemmänkin ulkomaalaisia olivat sitten kristittyjä tai muslimeja tai joitain muita. Minusta oli äärimmäisen kiehtovaa, kun kuudennella luokalla kouluumme tuli Jugoslavian alueelta pakolaisia. Meidänkin luokkaan tuli yksi tyttö ja minä aloin hänen kaverikseen, mutta mitä pitemmälle vuosi eteni, sitä enemmän muut luokkalaiseni häntä alkoivat kiusata. Minä pysyin hänen kaverinaan. Isosiskoni luokkaan tuli kaksi pakolaispoikaa, joista toinen oli nimeltään Shefki Kuqi. Jalkapallon ystävät tietävät kenestä on kyse!

Nämä pakolaiset eivät kauan kylällämme asuneet, he muuttivat vuoden päästä kaupunkiin. En tiedä, miksi he lähtivät, ehkä he eivät sopeutuneet enkä sitä ihmettele, kun sitä meidän luokan tyttöäkin nälvittiin mm. huonoista ja kuluneista vaatteista ja sitten taas valitettiin suureen ääneen, kun sosiaalituki osti hänelle uuden polkupyörän ja niin hienot sukset että vain luokkamme kilpahiihtäjällä oli yhtä hienot. Minä pidin kuudennen luokan päätteeksi kotonamme vappubileet ja kovasti houkuttelin tuota tyttöä myös tulemaan mukaan. Ehdottelin kaikkea ja sanoin tulevani häntä kotoa hakemaan, jos hän vain siten lähtisi mukaan, mutta hän kerta toisensa jälkeen kieltäytyi, enkä sitä ihmettele; hänelle vuosi meidän luokassamme oli varmasti painajainen.

No niin, mitähän minä tässä taas olin hakemassa, en yhtään muista mistä olin kirjoittamassa, täytyy taas selata taaksepäin...

Niin, tiivistän hieman:

1. Alan ymmärtää, että Ranskassa uskonnollisten asusteiden kieltolaki on välttämätön.

2. Haluan ilmaista, että olen aina ollut hyvin myönteinen sen suhteen, saako Suomeen tulla maahanmuuttajia vieraista kulttuureista.

3. Lopuksi haluan olla rehellinen. Haluan kertoa miltä minusta juuri NYT tuntuu:

Jos tilanne Ranskassa on noin paha, kuin Aabra-ham kuvailet, niin minulle nousee kylmät väreet; en halua, että tällaisia militantteja ryhmiä olivatpa sitten kristittyjä tai islamilaisia KOSKAAN tulisi Suomeen. En halua, että Suomessa eri kulttuurit joutuvat tuollaiselle törmäyskurssille. Haluan pitää loppuun saakka kiinni oikeudestani pukeutua MISSÄ tahansa Jeesus-T-paitaan.

Toisin sanoen: Suomessa on nyt muihin Euroopan maihin verrattuna todella vähän siirtolaisia. Meillä ei ole näin ollen myöskään Ranskan kahakoita. Jos meille muuttaa enemmän muslimeja, kohtaammeko samat ongelmat kuin Ranskassa? Eikö silloin olisi parempi, että suljemme rajamme, emmekä enää ota siirtolaisia tänne, jotta saamme elää oman kulttuurimme tavalla? Onko kaikissa juhlapuheissa mainostettu monikulttuurisuus sittenkään hyve ja tavoiteltava asia? Miksi pitäisi suosia monikulttuurisuutta? Pitääkö tässä ryhtyä Perussuomalaisia äänestämään?

Olen pahoillani, jos tekstini muuttui nyt rasistiseksi, mutta kirjoitin siihen kaiken sen ihmettelyn, joka tällä hetkellä mielessäni velloo. Rotuennakkoluulo nostaa päätään...jostain syvältä sisimmästäni...en osaa sanoa muuta, ihmettelen vain...

Lue lisää

pois keskustelua, kun PIKKURIIKKISEN vihjattiin, että muslimeissa voisi olla vähän vikaa. Järjetöntä!

"kielto pitää näkyviä uskonnollisia symboleja valtiollisissa ja kunnallisissa laitoksissa, so. virastoissa, kouluissa, yliopistoissa jne"

Mitä mieltä itse olet tuosta kiellosta? Onko se oikein vai väärin? Minun mielestäni se on väärin. Ihmiset, jotka työskentelevät ja opiskelevat noissa laitoksissa, viettävät suuren osan elämästään työpaikallaan, ja hekö eivät saisi pukeutua ja koristautua haluamallaan tavalla?

Minulle ainakin uskoni on niin kiinteä osa omaa identiteettiäni, että kokisin vääryytenä, jos joku laki tulisi minua kontrolloimaan pukeutumiseni tähden.

Tuija-Sisko kirjoitti:

"kielto pitää näkyviä uskonnollisia symboleja valtiollisissa ja kunnallisissa laitoksissa, so. virastoissa, kouluissa, yliopistoissa jne"

Mitä mieltä itse olet tuosta kiellosta? Onko se oikein vai väärin? Minun mielestäni se on väärin. Ihmiset, jotka työskentelevät ja opiskelevat noissa laitoksissa, viettävät suuren osan elämästään työpaikallaan, ja hekö eivät saisi pukeutua ja koristautua haluamallaan tavalla?

Minulle ainakin uskoni on niin kiinteä osa omaa identiteettiäni, että kokisin vääryytenä, jos joku laki tulisi minua kontrolloimaan pukeutumiseni tähden.

Lue lisää

myös alasti, jos viihtyy siinä asussa parhaiten? Jos naturismi on kiinteä osa identiteettiä, niin vääryyshän se on pakottaa vaatteita käyttämään. Niinkö?

Tuija-Sisko kirjoitti:

"kielto pitää näkyviä uskonnollisia symboleja valtiollisissa ja kunnallisissa laitoksissa, so. virastoissa, kouluissa, yliopistoissa jne"

Mitä mieltä itse olet tuosta kiellosta? Onko se oikein vai väärin? Minun mielestäni se on väärin. Ihmiset, jotka työskentelevät ja opiskelevat noissa laitoksissa, viettävät suuren osan elämästään työpaikallaan, ja hekö eivät saisi pukeutua ja koristautua haluamallaan tavalla?

Minulle ainakin uskoni on niin kiinteä osa omaa identiteettiäni, että kokisin vääryytenä, jos joku laki tulisi minua kontrolloimaan pukeutumiseni tähden.

Lue lisää

...on seurausta yhtäältä eri kristillisten suuntausten (katoliset, protestantit) ja toisaalta maallistuneitten ja uskonnollisten välisistä ristiriidoista. Tarkoituksena oli ja on estää näiden ristiriitojen tuominen valtiollisiin ja kunnallisiin laitoksiin. Jos esimerkiksi huivit sallittaisiin näissä laitoksissa, katoliset (joita lienee yli puolet ranskalaisista) toisivat niihin krusifiksinsa, protestantit ristinsä, juutalaiset kipa-päähineensä, sikhit turbaaninsa ja tikarinsa, jne. Se voimistaisi klikkiytymistä yhteiskunnan laitoksien sisällä. Se vaarantaisi myös oppilaiden uskon virkamiesten, opettajien jne. puolueettomuuteen. Joten näillä näkymillä pidän viisaana uskonnollisten symbolien kieltämistä Ranskan olosuhteissa.

Aabra-ham kirjoitti:

...on seurausta yhtäältä eri kristillisten suuntausten (katoliset, protestantit) ja toisaalta maallistuneitten ja uskonnollisten välisistä ristiriidoista. Tarkoituksena oli ja on estää näiden ristiriitojen tuominen valtiollisiin ja kunnallisiin laitoksiin. Jos esimerkiksi huivit sallittaisiin näissä laitoksissa, katoliset (joita lienee yli puolet ranskalaisista) toisivat niihin krusifiksinsa, protestantit ristinsä, juutalaiset kipa-päähineensä, sikhit turbaaninsa ja tikarinsa, jne. Se voimistaisi klikkiytymistä yhteiskunnan laitoksien sisällä. Se vaarantaisi myös oppilaiden uskon virkamiesten, opettajien jne. puolueettomuuteen. Joten näillä näkymillä pidän viisaana uskonnollisten symbolien kieltämistä Ranskan olosuhteissa.

Lue lisää

oppia!

saada olla kirjoitti:

myös alasti, jos viihtyy siinä asussa parhaiten? Jos naturismi on kiinteä osa identiteettiä, niin vääryyshän se on pakottaa vaatteita käyttämään. Niinkö?

Luin joskus jostain artikkelista, kuinka jokin viidakkokansa oli kääntynyt islamiin ja kuinka pukeutumiskulttuuri oli muuttunut; Naiset, jotka olivat siihen mennessä pukeutuneet olosuhteisiin nähden JÄRKEVÄSTI eli alasti, joutuivat nyt kietoutumaan hiostaviin kaapuihin mieskäännyttäjien vaatimuksesta. Mielestäni siinä tapahtui vääryys.

Suomalaisissa rantalepikoissa kasvaneena maalaisjunttina näen alastomuuden hyvin luonnollisena asiana. Kesän rantasaunakulttuuriin meillä kuuluu olennaisena osana alastomuus, ja jos joku poliisi tulisi mökkirantaamme vaatimaan uimapuvun käyttöä, niin usuttaisin koirani hänen peräänsä. Niin kuin enoni kerran sanoi: "Jos joku ei vielä tähän ikään mennessä tiedä, mitä siellä jalkovälissä roikkuu, niin omapa on häpeänsä." Ja roiskautti munasillaan jorpakkoon.

Joskus oikein hiostavassa helteessä minustakin tuntuu, että kaikkein mukavin olotila olisi, jos heittäisi kaikki vaatteet vaan pois, niin kuin viidakossa. Helteellähän näkee paljon kesälomalaisia vaikka kaupoissakin, jotka ovat pukeutuneet pelkkiin sortseihin naiset bikinien yläosaan. Sehän on lähestulkoon alastomuutta. Jokainen voi bikininaisesta tai uimahousumiehestä päätellä hänen sukuelintensä muotoja. Minulle tällainen vähäpukeisuus on ihan luonnollista, enkä jaksa ymmärtää miten eduskunnassakin on keskusteltu siitä, kun joku kansanedustajamies vuosia sitten pukeutui oikein siisteihin sortseihin, niin että karvaiset sääret näkyivät tai oliko se nyt Meriläinen, joka kohautti minihameellaan. Ihan turhaa jauhamista.

Sitten vastaan kysymykseesi, jos vain osaan:

"Pitäisikö töissä saada olla myös alasti, jos viihtyy siinä asussa parhaiten? Jos naturismi on kiinteä osa identiteettiä, niin vääryyshän se on pakottaa vaatteita käyttämään. Niinkö?"

Minulle henkilökohtaisesti alastomuus on niin luonnollinen asia, että luulisin alkuhämmästyksen jälkeen piankin tottuvani työkaveriin, joka käy töissä alasti. Toisaalta kaikille muille suomalaisille puhumattakaan vaikkapa muslimeille alastomuus ei välttämättä ole niin luonnollinen asia kuin minulle, ja alaston työkaveri saattaisi herättää närkästystä.

Yleensä ihmisillä on luontainen häveliäisyyden tunne, enkä minäkään ihan heti alkaisi kulkea kadulla alasti niinkuin taas rantasaunalla teen. En osaa vastata kysymykseesi, pitäisikö alastomana töissä käyminen sallia vai ei, mutta mielestäni kysymyksesi on lähinnä teoreettinen: Euroopassa jo ilmastonkin vuoksi on TAPANA pukeutua edes joihinkin vaatteisiin, joten tällaista alastomuus-kysymystä ei nyt keskusteluissa ole esiintynyt, kun taas uskonnollisten vaatteiden/symbolien käyttö on aiheuttanut keskustelua, joka on johtanut Ranskassa lain säätämiseen asti.

Ja sitten vielä muutama sananen alastomuudesta. Kun suomalainen menee uimahalliin, niin hän menee sinne uimaan. En ole KOSKAAN uimahallissa kokenut suomalaisten miesten taholta mitään loukkaavaa tai vihjailevaa. Mutta annas olla, kun kaupungissa asuessani menin uimahalliin, niin altaan reunalla notkuu aikuisia (ei mitään teinejä) maahanmuuttajamiehiä, jotka häpeilemättä aivan julkeasti tuijottavat minun ja muiden naisten vartaloita, virnuilevat ja maiskauttelevat perään! Ja heidän omat vaimonsa ovat kiltisti kotona kaapujensa sisässä eivätkä koskaan pääse uimaan. TÖRKEÄÄ! Suomalainen mies ei käyttäydy noin uimahallissa. Muslimimaista tulleet miehet kuvittelevat, että koko länsi on täynnä pelkkää pornoa, kun uimahalleissakin miehet ja naiset voivat olla samaan aikaan, ja sitten he tulevat sinne altaan reunalle tähyilemään, vilahtaisiko yhtään tissiä. Suomalaisen miehen ei tarvitse tulla uimahalliin tirkistelemään, hän on kyllä tottunut näkemään alastomia naisia äidistään ja siskoistaan lähtien jo pienenä poikana saunassa.

Tuija-Sisko kirjoitti:

Luin joskus jostain artikkelista, kuinka jokin viidakkokansa oli kääntynyt islamiin ja kuinka pukeutumiskulttuuri oli muuttunut; Naiset, jotka olivat siihen mennessä pukeutuneet olosuhteisiin nähden JÄRKEVÄSTI eli alasti, joutuivat nyt kietoutumaan hiostaviin kaapuihin mieskäännyttäjien vaatimuksesta. Mielestäni siinä tapahtui vääryys.

Suomalaisissa rantalepikoissa kasvaneena maalaisjunttina näen alastomuuden hyvin luonnollisena asiana. Kesän rantasaunakulttuuriin meillä kuuluu olennaisena osana alastomuus, ja jos joku poliisi tulisi mökkirantaamme vaatimaan uimapuvun käyttöä, niin usuttaisin koirani hänen peräänsä. Niin kuin enoni kerran sanoi: "Jos joku ei vielä tähän ikään mennessä tiedä, mitä siellä jalkovälissä roikkuu, niin omapa on häpeänsä." Ja roiskautti munasillaan jorpakkoon.

Joskus oikein hiostavassa helteessä minustakin tuntuu, että kaikkein mukavin olotila olisi, jos heittäisi kaikki vaatteet vaan pois, niin kuin viidakossa. Helteellähän näkee paljon kesälomalaisia vaikka kaupoissakin, jotka ovat pukeutuneet pelkkiin sortseihin naiset bikinien yläosaan. Sehän on lähestulkoon alastomuutta. Jokainen voi bikininaisesta tai uimahousumiehestä päätellä hänen sukuelintensä muotoja. Minulle tällainen vähäpukeisuus on ihan luonnollista, enkä jaksa ymmärtää miten eduskunnassakin on keskusteltu siitä, kun joku kansanedustajamies vuosia sitten pukeutui oikein siisteihin sortseihin, niin että karvaiset sääret näkyivät tai oliko se nyt Meriläinen, joka kohautti minihameellaan. Ihan turhaa jauhamista.

Sitten vastaan kysymykseesi, jos vain osaan:

"Pitäisikö töissä saada olla myös alasti, jos viihtyy siinä asussa parhaiten? Jos naturismi on kiinteä osa identiteettiä, niin vääryyshän se on pakottaa vaatteita käyttämään. Niinkö?"

Minulle henkilökohtaisesti alastomuus on niin luonnollinen asia, että luulisin alkuhämmästyksen jälkeen piankin tottuvani työkaveriin, joka käy töissä alasti. Toisaalta kaikille muille suomalaisille puhumattakaan vaikkapa muslimeille alastomuus ei välttämättä ole niin luonnollinen asia kuin minulle, ja alaston työkaveri saattaisi herättää närkästystä.

Yleensä ihmisillä on luontainen häveliäisyyden tunne, enkä minäkään ihan heti alkaisi kulkea kadulla alasti niinkuin taas rantasaunalla teen. En osaa vastata kysymykseesi, pitäisikö alastomana töissä käyminen sallia vai ei, mutta mielestäni kysymyksesi on lähinnä teoreettinen: Euroopassa jo ilmastonkin vuoksi on TAPANA pukeutua edes joihinkin vaatteisiin, joten tällaista alastomuus-kysymystä ei nyt keskusteluissa ole esiintynyt, kun taas uskonnollisten vaatteiden/symbolien käyttö on aiheuttanut keskustelua, joka on johtanut Ranskassa lain säätämiseen asti.

Ja sitten vielä muutama sananen alastomuudesta. Kun suomalainen menee uimahalliin, niin hän menee sinne uimaan. En ole KOSKAAN uimahallissa kokenut suomalaisten miesten taholta mitään loukkaavaa tai vihjailevaa. Mutta annas olla, kun kaupungissa asuessani menin uimahalliin, niin altaan reunalla notkuu aikuisia (ei mitään teinejä) maahanmuuttajamiehiä, jotka häpeilemättä aivan julkeasti tuijottavat minun ja muiden naisten vartaloita, virnuilevat ja maiskauttelevat perään! Ja heidän omat vaimonsa ovat kiltisti kotona kaapujensa sisässä eivätkä koskaan pääse uimaan. TÖRKEÄÄ! Suomalainen mies ei käyttäydy noin uimahallissa. Muslimimaista tulleet miehet kuvittelevat, että koko länsi on täynnä pelkkää pornoa, kun uimahalleissakin miehet ja naiset voivat olla samaan aikaan, ja sitten he tulevat sinne altaan reunalle tähyilemään, vilahtaisiko yhtään tissiä. Suomalaisen miehen ei tarvitse tulla uimahalliin tirkistelemään, hän on kyllä tottunut näkemään alastomia naisia äidistään ja siskoistaan lähtien jo pienenä poikana saunassa.

Lue lisää

olet uimavaksi?

>> Miettikää nyt itse, paljastaminen on sallittua ja suotavaa (esim. minihameet) mutta sitten jos joku haluaakin peittää tai verhoutua, niin se on sitten yllättäen loukkaavaa..?!

tuo onkin hyvä pointti..eikö jack straw tai kumppanit tuntisi oloaan paljon enemmän vaivautuneeksi jos edessä olisi kiusallisen paljastavasti pukeutunut mies/nainen?

ja kummasta on sitten enemmän haittaa oikeassa elämässä - peittämisestä vai paljastamisesta? (moraalista ja fyysistä, sekä aikuisille ja lapsille)

Minun puolestani käyttäkööt huivia ketkä haluaa. Mutta kouluissa se voi olla asia, josta tulee ongelmia, tuossa yläpuolella tätä keskusteluahan siitä oli puhetta.
Mutta tiedätkö mitä, jos ihminen peittää kaiken muun kuin silmänsä, minun on ainakin hyvin vaikea keskustella hänen kanssaan. Se ei riipu asenteestani vaan siitä, että olen tottunut katsomaan ihmisen kasvoja, lukemaan ilmeistä asioita. Se on hyvin luonnollista ja se luultavasti koskee meitä kaikkia, jotka olemme sellaiseen tottuneet. Se siis on itsessään jo eristävä asia, jotenkin edessä on ihminen, joka ei paljasta itsestään juuri mitään. Vaikka silmäthän paljastavat jotakin, mutta siinäpä se,kun nekin on muslimeilla hivenen erilaiset kuin meillä Suomessa perinteisesti. Kauniit ovat, en sitä tarkoita, mutta tummemmat ainakin yleensä.
Joten se on yksi tekijä, jolla on vaan vaikutusta, se on tapa pysyä eristyksissä.
Ja se,että, jos jollakin muslimitytöllä on ongelmia siitä, että ei saa käyttää huivia, sehän saattaa hyvinkin johtua vain siitä, että häneltä on suoja poissa. Tottuminen vie aikansa. Murrosikäiset ovat muutoinkin helposti sellaisia, että tukkaa vedetään eteen ja ujostellaan.

Mutta kuten kerroin oma asia, joka kuitenkin sinällään jo aiheuttaa eristäytymistä.

m-bin-abd kirjoitti:

>> Miettikää nyt itse, paljastaminen on sallittua ja suotavaa (esim. minihameet) mutta sitten jos joku haluaakin peittää tai verhoutua, niin se on sitten yllättäen loukkaavaa..?!

tuo onkin hyvä pointti..eikö jack straw tai kumppanit tuntisi oloaan paljon enemmän vaivautuneeksi jos edessä olisi kiusallisen paljastavasti pukeutunut mies/nainen?

ja kummasta on sitten enemmän haittaa oikeassa elämässä - peittämisestä vai paljastamisesta? (moraalista ja fyysistä, sekä aikuisille ja lapsille)

Lue lisää

>>eikö jack straw tai kumppanit tuntisi oloaan paljon enemmän vaivautuneeksi jos edessä olisi kiusallisen paljastavasti pukeutunut mies/nainen?

Jack Straw tunsi itsensä vaivaantuneeksi keskustellessaan _kasvonsa_ peittäneen henkilön kanssa, kuten tuntevat lähes kaikki muutkin britit (ja lähes kaikki ihmiset maailmassa ylipäänsä). Hiusten peittäminen tuskin häntä vaivaa, kuten tuskin brittejä ja muitakaan maailman ihmisiä.
Saudi-Arabiassa ja "Talibanistanissa" naisen kasvojen peittäminen on helpompi juttu, koska naisen rooli näissä yhteiskunnissa on muutenkin olla piilossa ja pitää suunsa kiinni. Poikkeuksena voidaan toki mainita vaikkapa saudi-naistoimittajat, jotka pitävät toki huivia, mutta _paljastavat kasvonsa_.

>>ja kummasta on sitten enemmän haittaa oikeassa elämässä - peittämisestä vai paljastamisesta?(moraalista ja fyysistä, sekä aikuisille ja lapsille)

Peittämisestä totta kai, jos puhutaan kasvoista.


...

>> Miettikää nyt itse, paljastaminen on sallittua ja suotavaa (esim. minihameet) mutta sitten jos joku haluaakin peittää tai verhoutua, niin se on sitten yllättäen loukkaavaa..?!


Minihameetkaan eivät kuulu parlamenttiasusteisiin Britanniassa eikä muuallakaan Euroopassa. Kasvojen peittäminen on vähintäänkin paheksuttavaa, jos ei loukkaavaa.

"Miksi miesten tai ylipäätään muiden ihmisten pitää nähdä toinen, jos hän itse ei niin halua? Onko se joillekin ongelma etteivät miehet saa tuijottaa ja nähdä kaikkia naisia?"

Jos joku ei halua itseään nähtävän, niin hän voi pysyä kotona. Ei sellainen kyllä normaalia käytöstä ole ihmiselle, joka on luonnostaan sosiaalinen eläin.

m-bin-abd kirjoitti:

>> Miettikää nyt itse, paljastaminen on sallittua ja suotavaa (esim. minihameet) mutta sitten jos joku haluaakin peittää tai verhoutua, niin se on sitten yllättäen loukkaavaa..?!

tuo onkin hyvä pointti..eikö jack straw tai kumppanit tuntisi oloaan paljon enemmän vaivautuneeksi jos edessä olisi kiusallisen paljastavasti pukeutunut mies/nainen?

ja kummasta on sitten enemmän haittaa oikeassa elämässä - peittämisestä vai paljastamisesta? (moraalista ja fyysistä, sekä aikuisille ja lapsille)

Lue lisää

"tuo onkin hyvä pointti..eikö jack straw tai kumppanit tuntisi oloaan paljon enemmän vaivautuneeksi jos edessä olisi kiusallisen paljastavasti pukeutunut mies/nainen?

ja kummasta on sitten enemmän haittaa oikeassa elämässä - peittämisestä vai paljastamisesta? (moraalista ja fyysistä, sekä aikuisille ja lapsille)"

Miksi minä olisin vaivautunut paljastavasti pukeutuneen kanssa, kun oleilen alastomienkin kanssa? Naamioitunut ihminen kyllä kiusaa.

Ja kyllä peittämisestä on huomattavasti enemmän haittaa niin moraalisesti kuin fyysisestikin. Peittäminen juuri johtaa moraalisiin ongelmiin, joita ei alastomilla luonnonkansoilla ole ollenkaan. Kun on tottunut näkemään, näkeminen ei ole ongelma.

Peittäminen myös aiheuttaa monenlaisia terveydellisiä ongelmia, kuten hilseilyä, hiertymiä, kuivumista, hedelmättömyyttä, hiivasieniä, vitamiinipuutoksia, yms. yms. Terveydellisessä mielessä olisi aina hyvä olla mahdollisimman vähissä vaatteissa. Toki tottumatta se voi aiheuttaa vilustumista ja kolotusta, mutta itsensä karaiseminen auttaa tutkitusti pysymään terveempänä.

Kohtuus kaikessa. Vähän vaatetta on mukavuuden ja käytännöllisyyden kannalta ihan OK, mutta liikaa pukeutuminen johtaa sekä moraalisiin että terveydellisiin ongelmiin.

suomalaiselle kirjoitti:

"Miksi miesten tai ylipäätään muiden ihmisten pitää nähdä toinen, jos hän itse ei niin halua? Onko se joillekin ongelma etteivät miehet saa tuijottaa ja nähdä kaikkia naisia?"

Jos joku ei halua itseään nähtävän, niin hän voi pysyä kotona. Ei sellainen kyllä normaalia käytöstä ole ihmiselle, joka on luonnostaan sosiaalinen eläin.

Lue lisää

Onko sinusta sitten kivaa, jos sinua tuijotetaan? Tai jos olet mies, niin että toiset miehet tuijottaa sinun vaimoasi?

Kotona ei voi aina pysyä, vaikka sinusta ongelma ratkeaisi niin. Tietysti ihminen voi olla sosiaalinen ilman että tarvitsee mennä alasti ulos tai muuten esitellä itseään.

Sitä paitsi ihmiset eivät ole eläimiä eikä niitä pidäkään matkia (vaikka monet niin haluavatkin tehdä). Ihminen on ajatteleva olento, jonka ei tarvitse juosta omien halujensa perässä.

Amina kirjoitti:

Onko sinusta sitten kivaa, jos sinua tuijotetaan? Tai jos olet mies, niin että toiset miehet tuijottaa sinun vaimoasi?

Kotona ei voi aina pysyä, vaikka sinusta ongelma ratkeaisi niin. Tietysti ihminen voi olla sosiaalinen ilman että tarvitsee mennä alasti ulos tai muuten esitellä itseään.

Sitä paitsi ihmiset eivät ole eläimiä eikä niitä pidäkään matkia (vaikka monet niin haluavatkin tehdä). Ihminen on ajatteleva olento, jonka ei tarvitse juosta omien halujensa perässä.

Lue lisää

että ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa? Laumaeläin sitä paitsi. Se selittää aika pitkälti monta käyttäytymismallia.

Oletko niin erikoisen näköinen, että sinua tuijotetaan, jos menet ulos normaalisti pukeutuneena?

yllätyksenä kirjoitti:

että ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa? Laumaeläin sitä paitsi. Se selittää aika pitkälti monta käyttäytymismallia.

Oletko niin erikoisen näköinen, että sinua tuijotetaan, jos menet ulos normaalisti pukeutuneena?

Lue lisää

Eli monta sataa tai tuhatta vuotta sekä itä- että länsimaista sivistystä on monen kohdalla mennyt täysin hukkaan.. Käyttäydytään vaistonvaraisesti kuin eläimet ja vielä ihannoidaan sellaista käytöstä!

ainakin kovasti naisia on ollut vastustamassa huivikieltoa erilaisissa mielenosoituksissa..tuskin sinne pakon edessä ovat joutuneet?

jos esim. 1 ihminen 100000sta olisi pakotettu huivin käyttöön, pitäisikö se kieltää myös niiltä jotka vapaaehtoisesti sitä käyttävät? (ps. tuo luku on ihan hatusta..tai huivista vedetty)

pitäisikö samalla periaatteella kieltää muitakin asioita jos niihin olisi olemassa jonkinlaista ulkoista pakotetta joillekin?

myöskin jokunen englantilainen islamiin palannut nainen käyttää vain silmät näyttävää huivia, ja useita vuosia käyttäneet ilman ongelmia, paitsi nyt asia nostettu esiin ja siitä tehty ongelma.
(islamchannel.tv haastattelussa kuulin)

m-bin-abd2 kirjoitti:

ainakin kovasti naisia on ollut vastustamassa huivikieltoa erilaisissa mielenosoituksissa..tuskin sinne pakon edessä ovat joutuneet?

jos esim. 1 ihminen 100000sta olisi pakotettu huivin käyttöön, pitäisikö se kieltää myös niiltä jotka vapaaehtoisesti sitä käyttävät? (ps. tuo luku on ihan hatusta..tai huivista vedetty)

pitäisikö samalla periaatteella kieltää muitakin asioita jos niihin olisi olemassa jonkinlaista ulkoista pakotetta joillekin?

myöskin jokunen englantilainen islamiin palannut nainen käyttää vain silmät näyttävää huivia, ja useita vuosia käyttäneet ilman ongelmia, paitsi nyt asia nostettu esiin ja siitä tehty ongelma.
(islamchannel.tv haastattelussa kuulin)

Lue lisää

Kun puhutaan pakosta tällaisissa asioissa, se pakko lähtee sieltä ympäristöstä, sen hiljaisestakin vaatimuksesta, painostuksesta; ei ole hyväksyttävää, jos ei tee niin ja niin, olet huono nainen, huonolle naiselle käy huonosti. Kyllä se on pakko, jos tietää, että koko suku vaikkapa pitää huonona ihmisenä.
Iranissakin sitä pakotetta esitetään yhteiskunnan taholtakin.

Se on enemmän tai vähemmän pakko.

syvemmälle kirjoitti:

Kun puhutaan pakosta tällaisissa asioissa, se pakko lähtee sieltä ympäristöstä, sen hiljaisestakin vaatimuksesta, painostuksesta; ei ole hyväksyttävää, jos ei tee niin ja niin, olet huono nainen, huonolle naiselle käy huonosti. Kyllä se on pakko, jos tietää, että koko suku vaikkapa pitää huonona ihmisenä.
Iranissakin sitä pakotetta esitetään yhteiskunnan taholtakin.

Se on enemmän tai vähemmän pakko.

Lue lisää

jos taas esim suvulta tulevia pakotteita pitäisi alkaa kieltämään, siinä se vasta suo alkaisi..eri kulttuureissa on jos jonkinmoista painetta oli sitten uskovaisia tai ei.

m-bin-abd kirjoitti:

jos taas esim suvulta tulevia pakotteita pitäisi alkaa kieltämään, siinä se vasta suo alkaisi..eri kulttuureissa on jos jonkinmoista painetta oli sitten uskovaisia tai ei.

Lue lisää

Ei minusta kaikkia eri kulttuurien ilmentymiä
pidä hyväksyä, varsinkin jos terve järki sanoo
niiden olevan ihmisoikeuksien vastaisia.

Et ehkä ymmärrä, mutta meillä täällä Euroopassa
on pitkä dogmatiikoista riippumaton filosofinen
perinne johon kuuluu mm. oikeus vapaaseen tahtoon,
vapaaseen pukeutumiseen, vapaaseen keskusteluun jne.

Suosittelisin teille Spinozan Etiikka kirjan luke-
mista. Vaikka Spinoza kirjassaan käsitteleekin
katolisen kirkon politiikkaa ja oppeja, on se
myös helposti sovellettavissa myös Islamin arvioi-
miseen.

duffy kirjoitti:

Ei minusta kaikkia eri kulttuurien ilmentymiä
pidä hyväksyä, varsinkin jos terve järki sanoo
niiden olevan ihmisoikeuksien vastaisia.

Et ehkä ymmärrä, mutta meillä täällä Euroopassa
on pitkä dogmatiikoista riippumaton filosofinen
perinne johon kuuluu mm. oikeus vapaaseen tahtoon,
vapaaseen pukeutumiseen, vapaaseen keskusteluun jne.

Suosittelisin teille Spinozan Etiikka kirjan luke-
mista. Vaikka Spinoza kirjassaan käsitteleekin
katolisen kirkon politiikkaa ja oppeja, on se
myös helposti sovellettavissa myös Islamin arvioi-
miseen.

Lue lisää

> "vapaaseen pukeutumiseen"

eli jos kerran oikeasti haluaa käyttää vain silmät näyttävää tai naamaa peittävää huivia, tai sitten ihan tavallista huivia niin toki sallisit sen..?

minusta ne vähät jotka sitä peittävämpää huivia käyttävät esim englannissa, ovat sanoneet että omasta tahdostaan sitä käyttää, siis mitä tv:ssä, artikkeleissa on näkynyt.

m-bin-abd kirjoitti:

> "vapaaseen pukeutumiseen"

eli jos kerran oikeasti haluaa käyttää vain silmät näyttävää tai naamaa peittävää huivia, tai sitten ihan tavallista huivia niin toki sallisit sen..?

minusta ne vähät jotka sitä peittävämpää huivia käyttävät esim englannissa, ovat sanoneet että omasta tahdostaan sitä käyttää, siis mitä tv:ssä, artikkeleissa on näkynyt.

Lue lisää

Tietenkin sallisin mokoman vaatteen käytön.

Mutta jos minun pitäisi asioida ihmisen kanssa
jolta näkyy vain silmät, kokisin sen hyvin
epämiellyttäväksi.

Miksi muuten jumala olisi luonut ihmisen sellaiseksi
että pitää peittää itsensä kasvoja lukuunottamatta.
Suomalaiseen kulttuuriin syntyneenä ja saunakult-
tuuriin lapsesta asti oppineena on vaikea ymmärtää
tuollaista määräystä.

Mutta jos joku haluaa pukeutua vaikka peltitynnyriin niin minun puolestani saakoon.

Yleensä vain itsensä täydellinen peittäminen
herättää epäluuloja täälläpäin.

"minusta ne vähät jotka sitä peittävämpää huivia käyttävät esim englannissa, ovat sanoneet että omasta tahdostaan sitä käyttää, siis mitä tv:ssä, artikkeleissa on näkynyt."

Jos perinteet pakottavat, joku voi tietenkin
sanoa pukeutuvansa kulttuurivaatteisiinsa
vapaaehtoisesti.

ilman muuta kirjoitti:

Tietenkin sallisin mokoman vaatteen käytön.

Mutta jos minun pitäisi asioida ihmisen kanssa
jolta näkyy vain silmät, kokisin sen hyvin
epämiellyttäväksi.

Miksi muuten jumala olisi luonut ihmisen sellaiseksi
että pitää peittää itsensä kasvoja lukuunottamatta.
Suomalaiseen kulttuuriin syntyneenä ja saunakult-
tuuriin lapsesta asti oppineena on vaikea ymmärtää
tuollaista määräystä.

Mutta jos joku haluaa pukeutua vaikka peltitynnyriin niin minun puolestani saakoon.

Yleensä vain itsensä täydellinen peittäminen
herättää epäluuloja täälläpäin.

"minusta ne vähät jotka sitä peittävämpää huivia käyttävät esim englannissa, ovat sanoneet että omasta tahdostaan sitä käyttää, siis mitä tv:ssä, artikkeleissa on näkynyt."

Jos perinteet pakottavat, joku voi tietenkin
sanoa pukeutuvansa kulttuurivaatteisiinsa
vapaaehtoisesti.

Lue lisää

Sen vielä lisäisin että kasvojen peittäminen
länsimaissa käsitetään häpeämisen merkiksi.

Vrt. esim. kuvat oikeudenkäynneistä, itkijöistä,
ym.

Itse jos olisin kasvot peittävän huivin käyttäjä,
ottaisin tämän huomioon.

Kamalaa ajatella, että lapsia opettaisi ihminen, jolta näkyy vain silmät. Joku suhteellisuudentaju pitää olla, jos työskennellään maassa, jossa sellainen ei ole tapana ja johon lapset eivät ole tottuneet.

Huivia pitäkööt ketkä haluavat, toisaalta työ ei ole sille oikea paikka, riippuu tietenkin työstä, siis sellainen, jossa ollaan ihmisten kanssa tekemisissä. Muslimimaissa asia voi olla eri, heidän kulttuuriinsa se istuu, mutta ei länsimaihin. Tarkoitan siis nyt kasvojen peittämistä, en varsinaista huivia. Siinähän kuitenkin kasvot näkyvät.

Toisaalta mitä siinä voi tapahtua, jos vieras mies näkee naisen kasvot. Sitä on jotenkin vaikea ymmärtää. Ainakaan minua eivät ole miehet häirinneet erityisemmin, enkä kai nyt niin rumakaan ole :) Normaali ihmiset osaavat kyllä käyttäytyä. Mutta tietenkin, jos kaikki verhotaan, salaperäisyys tekee kiinnostavammaksi.

No maassa maan tavalla :)

täyshunnutetun kanssa kirjoitti:

Kamalaa ajatella, että lapsia opettaisi ihminen, jolta näkyy vain silmät. Joku suhteellisuudentaju pitää olla, jos työskennellään maassa, jossa sellainen ei ole tapana ja johon lapset eivät ole tottuneet.

Huivia pitäkööt ketkä haluavat, toisaalta työ ei ole sille oikea paikka, riippuu tietenkin työstä, siis sellainen, jossa ollaan ihmisten kanssa tekemisissä. Muslimimaissa asia voi olla eri, heidän kulttuuriinsa se istuu, mutta ei länsimaihin. Tarkoitan siis nyt kasvojen peittämistä, en varsinaista huivia. Siinähän kuitenkin kasvot näkyvät.

Toisaalta mitä siinä voi tapahtua, jos vieras mies näkee naisen kasvot. Sitä on jotenkin vaikea ymmärtää. Ainakaan minua eivät ole miehet häirinneet erityisemmin, enkä kai nyt niin rumakaan ole :) Normaali ihmiset osaavat kyllä käyttäytyä. Mutta tietenkin, jos kaikki verhotaan, salaperäisyys tekee kiinnostavammaksi.

No maassa maan tavalla :)

Lue lisää

mutta missä on raja?

V/Testamentti:

10. Minä puetin sinut kirjaeltuihin vaatteisiin, kengitsin sinut sireeninnahkakenkiin, sidoin päähäsi hienopellavaisen siteen ja hunnutin sinut silkillä.
11. Minä koristin sinut koruilla, panin rannerenkaat käsiisi ja käädyt kaulaasi,
12. panin nenärenkaan nenääsi, korvarenkaat korviisi ja päähäsi kauniin kruunun.
13. Niin koristettiin sinut kullalla ja hopealla, sinun pukusi oli hienoa pellavaa, silkkiä ja kirjaeltua vaatetta, ja sinä sait syödä lestyjä jauhoja, hunajata ja öljyä. Sinusta tuli ylenmäärin kaunis, ja sinä kelpasit kuninkaalliseen arvoon.
14. Ja sinun maineesi kulki pakanakansoihin kauneutesi tähden, sillä se oli täydellinen niiden kaunistusten takia, jotka minä sinun yllesi panin; sanoo Herra, Herra.
15. Mutta sinä luotit kauneuteesi ja harjoitit haureutta maineesi nojalla ja vuodatit haureuttasi jokaiselle ohikulkijalle: 'Saakoon tuokin!'
16. Sinä otit vaatteitasi ja teit itsellesi kirjavia uhrikukkuloita ja harjoitit haureutta niiden päällä - moista ei ole tapahtunut eikä ole tapahtuva -
17. Sinä otit korukalujasi, minun kultaani ja hopeatani, jota minä olin sinulle antanut, ja teit itsellesi miehenkuvia ja harjoitit haureutta niiden kanssa.
18. Sinä otit kirjaeltuja vaatteitasi ja verhosit ne niillä; ja minun öljyni ja suitsukkeeni sinä panit niiden eteen.
19. Ruokani, jota minä sinulle annoin - minähän syötin sinua lestyillä jauhoilla, öljyllä ja hunajalla - sinä panit niiden eteen suloiseksi tuoksuksi. Näin tapahtui, sanoo Herra, Herra.
20. Sinä otit poikasi ja tyttäresi, jotka olit minulle synnyttänyt, ja teurastit heidät niiden syödä. Eikö riittänyt sinulle haureutesi,
21. kun vielä teurastit minun poikani ja annoit heidät poltettaviksi uhrina niille?
22. Ja kaikkien kauhistustesi ja haureutesi ohessa sinä et muistanut nuoruutesi päiviä, jolloin olit alaston ja paljas ja sätkyttelit verissäsi.
23. Ja kaiken muun pahuutesi lisäksi - voi, voi sinua! sanoo Herra, Herra -
24. sinä rakensit itsellesi korokkeita ja teit itsellesi kumpuja kaikille toreille;
25. kaikkiin kadunkulmiin sinä rakensit kumpujasi ja häpäisit kauneutesi, levitit sääresi jokaiselle ohikulkijalle ja yhä lisäsit haureuttasi.
26. Sinä harjoitit haureutta naapuriesi, Egyptin suurijäsenisten poikain, kanssa ja yhä lisäsit haureuttasi ja niin vihoitit minut.
27. Ja katso, minä ojensin käteni sinua vastaan ja vähensin sinun määräosasi ja jätin sinut vihollistesi, filistealaisten tyttärien, raivon valtaan, jotka häpesivät sinun iljettävää vaellustasi.
28. Sitten sinä harjoitit haureutta Assurin poikain kanssa, koska et voinut saada kyllääsi; ja vaikka

http://www.sundaymirror.co.uk/news/tm_headline=exclusive--sack-school-veil-rebel---race-minister&method=full&objectid=17933154&siteid=62484-name_page.html

Eli kasvojen peittämiseen liittyy työyhteisön tasa-arvokysymyskin. Jos joku ei voi tehdä työtään kasvot peitettynä (kielen opettaja), niin jos hän sitten vaatii, että hän ei työskentele miespuolisten työtovereiden kanssa, hän syyllistyy sukupuolisyrjintään, mikä on kiellettyä.

Ääri-islam ei ole elinkelpoinen länsimaisessa kulttuurissa (ellei sitä rahoiteta).

http://www.rationalistinternational.net/article/20041120_fi.html

Islam ja naiset

Dr. Younus Shaikh

Tohtori Younus Shaikh kirjoittaa aiheesta Islam ja Naiset. Tohtori Shaikh on pakistanilainen rationalisti ja Pakistanin Rationalistijärjestön, "Valistuksen", perustaja ja puheenjohtaja, mies joka on kertaalleen tuomittu Pakistanissa kuolemaan jumalanpilkasta.

Dr. Younus Shaikh
Dr. Younus Shaikh

Ennen Islaminuskon alkua pakanauskontojen arabinaiset tavallisesti nauttivat yhteiskunnan kunnioitusta. Useimmilla heistä, mukaan lukien Khadija, islamin profeetan ensimmäinen vaimo, oli oikeus harjoittaa elinkeinoa ja valita tai hylätä aviomiehensä. He ottivat osaa suurimpaan osaan sodan ja rauhan ajan toimista, mukaanlukien julkinen jumalanpalvonta. Naispainotteisessa arabipakanallisuudessa jumalattarilla oli erityinen asema: Mekassa jumalatar Al-Uzza, Taifissa Al-Lat ja Medinassa jumalatar Manat olivat suosituimmat jumalolennot ja heidän patsaansa olivat kaikkein kunnioitetuimmat kun taas tuimaa Allahin patsasta lähes laiminlyötiin.

Pakanallinen arabirunous oli enimmäkseen kiinnostunut naistensa kauneudesta ja sulokkuudesta ja heidän heimokunniastaan sodassa ja rauhassa. Vain yhdessä Mekan riistäjäheimossa vallitsi julma tyttärien elävävältä hautaamiskäytäntö. Ennen islaminaikaa arabiyhteiskunnassa oli erittäin epätavallista, että miehellä olisi ollut enemmän kuin yksi vaimo taloudessaan ja on jokseenkin varmaa, että profeetta esitteli ja rohkaisi moniavioisuuteen Islamin julkitulon jälkeen. Naisten oli synnytettävä niin monta muslimia kuin mahdollista. Tästä oli lopulta seurauksena naimisissa olevien naisten aseman huononeminen islamilaisessa yhteiskunnassa. Sitä vastoin ennen islaminaikaa vallinneet arabitavat sallivat monia vapaampia avioliiton muotoja, jotka antoivat naisille vapauden ja luvan täyteen ihmisyyteen. Kuitenkin islamilaisen avioliiton (nikah) keinotekoiset säännöt alensivat avioliiton pelkäksi seksuaaliseksi ja sosiaaliseksi orjuudeksi.

Islamin profeetta vastusti ennen profeetaksi tuloaan vastasyntyneiden tyttärien elävältähautaamista. Hän teki mielellään työtä naisen alaisuudessa ja nai eronneen naisen. Varhainen Islam jatkoi useimpia Islamia edeltäneitä heimotapoja. Madinan naiset eivät käyttäneet hijabeja eivätkä huntuja, ja myöhemmin vain profeettojen yhdeksän vaimon sosiaalisia suhteita rajoitettiin, koska heidän kotinsa oli jatkuvasti täynnä vieraita. Mutta mitkään noista rajoituksista eivät koskeneet profeettojen naispuolisia seksiorjia.

Puoliksi läpinäkyvä puoli-kasvohuntu (hijab) on itse asiassa hyvin vanha tapa Assyrian valtakunnan ajoilta. Se oli vapaan naisen statussymboli ja merkki erityisasemasta yhteisössä. Islamia edeltävänä aikana kaupungeissa asuvat pakana-arabinaiset käyttivät muodikasta puoliksi läpinäkyvää puoli-kasvohuntua mutta heimojen naiset eivät koskaan.

Myöhemmin Islam lisäsi ohjeita "naisten viattomuuden säilyttämiseksi" - yleisillä paikoilla saa katsoa vain maahan, rinnat ja jalokivet täytyy pitää kokonaan näkymättömissä jne. Profeetan seuraajat ulottivat nämä rajoitukset kauas Koraanin alkuperäisen tarkoituksen ulkopuolelle. Niistä tuli enemmän tai vähemmän pysyvä osa muslien elämää.

Myöhemmin, varhaisen Islamin turvattomuus asteittain lisäsi naisten eristämistä. Sata vuotta myöhemmin, Abbasidi kalifi Haroon ur Rashidin valtakaudella, naisista tuli pelkkiä seksileluja ja lisääntymiskoneita. Naimisissa olevat naiset olivat pelkkiä palvelijattaria - miesten sosiaalisen elämän lisäosia. Lisäksi, koska naisia kohdeltiin seksiorjina, heitä kaupattiin vapaasti Islamilaisen maailman maissa, ja lainattiin, vuokrattiin ja jaettiin lahjoina ystäville. Profeetta itse lahjoitti naispuolisia seksiorjia suosikeilleen. Orjien määrälle ei ollut rajoitusta. Esimerkiksi eräs profeetta Hazrat Zubair Ibn ul Arvanin seuraajista omisti tuhat miesorjaa ja tuhat naispuolista seksiorjaa. Islam kohteli naisia kuten maata johon mies voi laskea siemenensä.

Proofeetta itse otti osaa tai ohjasi lähes sataa sotaa, hyökkäystä tai ryöstöretkeä. Hänen jälkeensä hänen seuraajansa jatkoivat hyökkäyksiä. Beduiinit, hurja islamilaisheimo, jolla oli vuosisataiset perinteet julmuudesta ja raa'asta heimosodankäynnistä, osoittautui hyödylliseksi Islamin iskujoukoksi. Irakin jälkeen Islamin valtakunta valtasi Syyria vuonna 634 CE. Antautumisesta huolimatta monissa paikoissa tapahtui suuria joukkomurhia. Tuhansia miehiä surmattiin ja naiset ja lapset myytiin orjuuteen. Luostarit ryöstetiin, munkit ja kyläläiset surmattiin ja nunnat raiskattiin. Egyptin valloituksen jälkeen monet kaupungit asukkaineen tuhottiin. Myös Kyproksella ja Pohjois-Afrikassa tapahtui suuria joukkomurhia. Rooman provinssi Irak, Syyrian provinssi Iran, ja valloitettu Iran toivat satoja tuhansia miesorjia ja naispuolisia seksiorjia sekä näiden valtakuntien valtavat hedelmälliset maa-alueet joissa naisia oli pidetty suuressa arvossa esimerkiksi Manichaecian Irak, Faaraoiden Egypti ja Pohjois-Afrikan sivilisaatiot.

Kuten Egyptissä ja Iranissa, mihin tahansa beduiinien islamilaiset valloitusarmeijat menivät, ne tuhosivat paikalliset kulttuurit, toivat tilalle islamilaisen keskiaikaisen heimoyhteiskunnan, järjettömästi murhaten miehet ja alentaen naiset pysyvään seksiorjuuteen. Lyhyesti, islamilaiset beduiiniheimot ja barbaarit tekivät saman ympäröiville korkeakulttuureille kuin Rooman barbaarit tekivät korkeasti sivistyneille muinaiskreikkalaisille. Samaan aikaan näinä vuosisatoina islamilaiset beduiinit jatkoivat eurooppalaisten naisten ryöstöretkiä ja sieppauksia islamilaisille orjamarkkinoille. Syyrian valloitus pakotti tuhannet kristityt papit kääntymään Islamiin, jolloin heidän uskontonsa vaihtui, muttei ammatti. Heistä tuli ankaran naisvihamielisiä Islamin mullaheja jotka jatkoivat Islamin alaisuudessa paitsi uskonnollista magiaa ja rituaaleja myös kristinuskon keskiaikaisuutta.

Lyhyesti, näiden valloitusten, tuhon ja Islamin keskiaikaisten heimotapojen pakottamisen seurauksena, Islamin valtakunnan alaiset yhteiskunnat menivät kaikkia muita valtakuntia pidemmälle naisten täydellisessä eristämisessä poliittisesta vallasta ja yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta. Islamilainen lainsäädäntö meni paljon pidemmälle kuin mikään mitä profeetta oli heimouskonnollisuudessaan alunperin uneksinut huijatessaan naisilta oikeudenmukainen paikkansa yhteiskunnassa ja perimysasioissa. Kun Koraani alunperin antoi naisille perimysoikeuden, islamilaiset mullahit keksivät Waqf - lakiperustan, joka poistaa tyttäriltä ja heidän jälkeläisiltään oikeuden perintöön. Vaikka Koraani antaa naiselle oikeuden perintöön, hän on lain edessä alaikäinen, yleensä koulua käymätön, joka tarvitsee holhoojan, eli isän, aviomiehen tai pojan. Todellakin, naisten asema Islamissa on teoriassa ylistetty mutta käytännössä täydellisen surkea.

Haaremien, naispuolisten seksiorjien säilytyspaikkojen, yleistyminen korosti naiseuden lopullista alennustilaa Islamin alaisuudessa. Ne lopulta virallistettiin Kalifi Al-Walid toisen aikana. Haroon ur Rashidilla, Islamilaisella kalifilla (valtias), oli kaksi tuhatta naispuolista seksiorjaa, kalifi Mutawakkalilla oli neljä tuhatta naista seksiorjina, ja jokaisella mullahilla, virkamiehellä ja islamilaisen valtion sotilaalla oli joitakin miesorjia ja naispuolisia seksiorjia, jotka oli otettu valloitetuista kansakunnista. Koska naiset eivät saaneet oppia, kokea eivätkä ajatella itsenäisesti, ei ole ihme että Islamin 1600- vuotisessa historiassa on hyvin harvoja loistavia naisia. Hekin , jotka sattumalta tai ikivanhojen esi-islamilaisten tapojen voimalla pääsivät vallan saleihin, tuhottiin ennemmin tai myöhemmin jonkun uskovaisen ja hyveellisen islamilaisen mullahin käskystä. Todellakin, Islamin väkivaltainen naisvihamielisyys on ollut yhtä äärimmäisen pahaa kuin se, kun kristinusko poltti satoja tuhansia eurooppalaisia naisia noitina 1400-, 1500- ja 1600-luvuilla. Mullahit ja kalifit, Islamin valtakunnan naisvihan instrumentit, jatkoivat naisten alistamisen edistämistä Sharian, jäykän muodollisen ja moraalittoman Islamin lainsäädännön alaisuudessa. Sharia oli lopullinen sinetti naisten täydelliselle alistamiselle. Islamin moderni historia on vain islamilaisen heimokeskiaikaisuuden jatkumo. Vain tekniikka, sanasto ja teeskentelevä julkisivu ovat nykyaikaisia.

II

Intian niemimaa kärsi Islamin alla samanlaisen nöyryytyksen ja tuhon kuin Afrikka. Islamilainen kenraali Mohammad Bin Qasim tuhosi mahtavia buddhisti- ja hindusivilisaatioita. Toimien Islamilaisen kalifin edustajan kuvernööri Hijaj Bin Yousafin ohjeiden mukaan (joka oli Hazrat Alin ja Hazrat Husseinin perheiden verivihollinen, joista eräät olivat pakolaisina buddhistikuninkaan Raja Dahir in Sindhin luona), Mohammad Bin Qasim valloitti kuningaskunnan vuonna 712 CE. Hänen islamilaiset rosvonsa ja ryöstelijänsä tuhosivat temppeleitä, murskasivat patsaita, ryöstivät palatseja ja tappoivat tuhansia. Hänen islamilaiselta armeijaltaan kului kolme päivää Debalin asukkaiden teurastamiseen. Kaupungin naiset ja lapset vietiin orjuuteen. Myöhemmin hän armahti paljon vankeja ja yritti luoda oikeudenmukaisen lainsäädännön, joka raivostutti erittäin islamilaisen ja murhanhimoisen kuvernööri Hijaj Bin Yousafin, joten Qasim jälleen palasi islamilaiseen barbaarisuuteen ja joukkomurhasi kuudesta kuutentoista tuhanteen ihmistä Brahiminabadissa. Kaupungin naiset ja lapset lähetettiin arabian islamilaisille orjamarkkinoille.

Tämä oli klassisen muinaisen Intialaisen sivilisaation tuhoutumisen alku, ja keskiaikaisen islamilaisen pimeyden alku Intiassa. Yhdestoista vuosisata esitteli uuden islamilaisen murhaajan ja ryöstäjän, sulttaani Mahmud Ghaznavin, islamilaisen kalifin kätyrin, joka täydellisesti tuhosi Intian suuren muinaisen sivilisaation ja ryösti suurimman osan sen rikkauksista. Viisikymmentä tuhatta hindua teurastettiin vain yhdessä hyökkäyksessä Somnathissa. Mahmud Ghaznav hyökkäsi Intiaan enemmän kuin seitsemäntoista kertaa. Tuhansia hindumiehiä ja -naisia lähetettiin Afghanistanin islamilaisille orjamarkkinoille. Ylhäisten hinduperheiden korkeasti sivistyneet ja koulutetut tyttäret myytiin lukutaidottomille, sivistymättömille ja barbaarisille afgaaneille vain yhden frankin (punta/dollari) hinnasta. Kun jokaisella afgaanimuslimilla oli neljä vaimoa, ylimääräisiä naisia oli paljon jäljellä. Tähän ongelmaan pahat islamilaiset mullahit vastasivat ovelalla Koraanin jakeiden käännöksellä, joka todisti että Allah salli jokaisen muslimin pitää 18 vaimoa yhtä aikaa sekä rajattomasti jalkavaimoja. Turkkilaiset ja Mogulit, islamilaisen kalifin uudet sotilasinstrumentit, seurasivat pian perästä, tuhosivat vallatun Delhin ja muuttivat koko Intian jättimäiseksi ulkoilma-orjaleiriksi Sulttaani Firoze Shah Tughlaqilla, turkinislamilaisella valtiaalla oli haaremissaan sata tuhatta miesorjaa ja tuhansia naispuolisia seksiorjia. Hartaan uskovaisella islamilaisella mongolikeisari (Mogul) Shahjehanilla oli henkilökohtaisessa haaremissaan viisitoista tuhatta naispuolista seksiorjaa ja jalkavaimoa. Turkkilaiset islamilaiset hyökkääjät ja valtiaat tekivät saman Intiassa kuin he tekivät Armeniassa - kokonaisia ihmisrotuja tuhottiin sukupuuttoon. (Kuitenkin, tässä täytyy antaa kunnia agnostiselle ja maallisesti ajatelleelle, humanistiselle Mogulille, keisari Akbar Suurelle joka kieltäytyi "Muslimien Kuninkaan " tittelistä ja halusi tulla mieluummin kutusuksi nimellä "Jumalan Varjo"- , koska hänen Jumalansa, hän julisti (aikansa ajattelutavan ja kielen mukaisesti), on kaikkien auttava jumala ja suojelija - hindujen, muslimien ja kaikkien muiden ihmisten ja eläinten. Hän luopui islamin uskostaan ja yritti soveltaa nerouttaan luodakseen moniarvoisen uskonnon, joka sisälsi perinteitä kaikista Intian suurista uskonnoista ja ideologioista. Hän jopa kutsui kristittyjä jesuiittapappeja Goalta ideologia-keskustelu-palatsiinsa muttei kyennyt nielemään pappien lapsellista "Jeesus-jumalan poika" -myyttiä..)

Turkkilaisen Osmaanikalifaatin keskiaikainen islamilainen imperiumi katosi akselivaltioiden hävittyä ensimmäisen maailmansodan ja turkkilaisen sekulaarin sankarin Mustafa Kemal Pashan noustua valtaan. Se kuitenkin yhdistyi pian moderniin saudien hengelliseen imperiumiin. On hyvin huomioon otettavaa, että kun kristitty Pyhä Rooman Brittiläinen Valtakunta tarvitsi pysyviä armeijoita hallitsemaan alusmaittensa kansoja, saudien idän islamilainen teokraattinen hengellinen imperiumi oli riippuvainen pappisarmeijasta- mullaheista ja imaameista- jotka oli sijoitettu moskeijoihin hallitsemaan ihmisten mieliä - kyseessä on sosiaalinen, hengelliskulttuurillinen ja psykologinen kontrolli. On totta että Islam poisti arabien vanhat heimosidokset ja joitakin niiden tabuista ja tavoista, mutta se loi uuden heimon Islamin nimessä, jossa profeetta itse on päällikkö ja hänen perheensä ja heimonsa - Hashimit ja Qureshit- saivat korotetun ja pyhän statuksen. Näin korvattiin keskiaikainen heimo uudella uskonnon luomalla heimolla. Se jatkoi monia vanhoja pakanallisia palvontarituaaleja sekä monia tabuja ja tapoja.. Heimojen verivalat korvattiin uudella uskonnollisella heimouskollisuudella. Älyllisellä tasolla Islam on vain jatkoa keskiaikaiselle Jahiliya:lle (tietämättömyys) Islamin pyhässä kaavussa - Islamilainen Jahilia (Islamilainen keskiaikainen tietämättömyys). Nykyaikainen Islam on todellakin vain jatkoa tuolle keskiaikaiselle heimoyhteiskunnan tietämättömyydelle ja henkiselle takapajuisuudelle.

Siitä lähtien kun saudien öljy löydettin, öljydollarit ovat tukeneet islamilaisia ääriliikeitä joka puolella maailmaa. Saudien öljydollarit ovat luoneet kaikkialle maailmaan tuhansia moskeijoita eli islamilaisia keskuksia, sosiaalista ja poliittista kontrollointia sekä propagandaa varten. Muutaman viime vuoden kuluessa pelkästään Yhdysvaltoihin on rakennettu tuhat moskeijaa. Islamilainen aivopesu ja poliittinen propaganda jatkuvat näissä moskeijoissa ja madrassesissa - uskonnollisissa kouluissa, kuin myös islamilaisissa sanoma- ja aikakauslehdissä, radioasemilla ja televisiokanavilla."Pahuuden ytimestä - ruman islamilaisuuden keskustasta - Saudeista" - säteilee kaikentyyppistä ääri-islamilaista terrorismia ja fundamentalismia.Saudit tekevät Allahille sitoumuksen, joka koskee kaikkia ihmisiä. Niitä, jotka kieltäytyvät alistumasta Allahille tai joiden usko eroaa saudien Islamista, kutsutaan Saatanan puolueeksi, ja heidät täytyy tuhota saudien tai heidän maksettujen ja aivopestyjen zombien - muslimien - , Allahin puolueen, puolesta. Saudi-Arabia on itse asiassa kaikkein karmein esimerkki islamilaisesta keskiaikaisuudesta sekä henkisestä ja sosiaalisesta takapajuisuudesta. Orjuus oli laillista Saudi-Arabiassa 1960-luvulle saakka, kunnes se virallisesti lakkautettiin Yhdysvaltojen presidentin J. F. Kennedyn henkilökohtaisesta pyynnöstä! Se kuitenkin jatkuu uudella nimellä "ulkomaalaiset naispalvelijat" - jotka ovat islamilaisten beduiinibarbaarien yksityisomaisuutta. Saudien öljydollarit jatkavat ekstremististen fundamentalistimullahien tukemista, ja jatkavat Islamilaisten valtioiden houkuttelua Islamilaisten keskiaikaisten Shariah-lakien barbarismiin. Saudit jatkavat islamilaisen mullahterrorismin ja islamilaisen teokraattisen totalitarismin levittämistä kaikkialle maailmaan.

Iran, joka on oikeastaan islamilainen uskonnollinen siirtokunta, on shiialaisen islamilaisen terrorismin kummisetä. Saudien Sunnit ovat islamilainen lahko kuten kristityt katoliset protestantteihin nähden. Tämä Allahin hallitus Iranissa on nykyajan kaikkein pahin uskonnollinen valtio. Kidutus, murhat ja islamilainen ehdottomuus - yhdistetty islamilainen versio Hitlerin natsismista, Stalinin kommunismista ja Mussolinin fasismista. Pelkästään vuonna 1983 Iranissa teloitettiin poliittisista ja uskonnollisista syistä 5195 ihmistä! Muutama vuosi sitten Iranin parlamentille esiteltiin lakialoite, jossa islamin Profeetan perinteiden mukaisesti avioliitto pitäisi sallia yhdeksänvuotiaille tytöille! Ihmisoikeuksien ei lainkaan sallita olevan olemassa islamilaisessa Iranissa, jossa englanninkielisen Radio Iranin mukaan imaami Khomeinin henki leijuu Iranin yläpuolella koko ajan. Naisia on hirtetty seksuaalirikoksista pelkän epäilyn perusteella. Jopa todistettavasti neitsyitä on lähetetty hirttolavalle, vaikkakin heidät on hirtetty vasta raiskauksen jälkeen, koska islamilainen Iran ei salli neitsyiden hirttämistä. Iran on edistänyt öljyrahoillaan islamilaista vallankumousta kaikkialla maailmassa, ja jatkaa vallankumouksen rahoittamista.

Algeria, joka on tunnettu islamilaisesta sisällissodastaan jatkaa islamilaisia kauhujaan. Ihmiset alistetaan islamilaisen ehdottomuuden ja totalitarismin alaisiksi aseiden ja teurastusten avulla, jotta islaminuskon asema vahvistuisi. Kun mies surmataan,.se tapahtuu uskonnollis-poliittisten rikosten takia kun taas nainen tavallisesti tapetaan siitä rikoksesta, että on nainen islamilaisessa maassa. Vuonna 1993 tuhansia naisia raiskattiin islamilaisittain ja enemmän kuin 500 surmattiin. Naisia on surmattu, koska he eivät käyttäneet hijabia eli huntua tai koska he kieltäytyivät pukemaan huntua käskettäessä, koska he kieltäytyivät suostumasta Iranin tyyliseen väliaikaiseen avioliittoon, mentyään naimisiin ulkomaalaisen miehen kanssa, tai koska he tekivät työtä ja asuivat itsenäisesti. Uhrien ikä vaihtelee yhdeksästä 69 vuoteen. Naiset usein raiskataan ja heitä kidutetaan ennen murhaamista. Tuhannet ovat vankeina islamilaisissa leireissä ilman mitään laillista syytä. On huomionarvoista, että ennen kuin Islam valtasi Algerian, naisilla oli arvostettu asema yhteiskunnassa.

Egyptiläisten, suurten faaraoiden ja aleksanterin sivilisaation jälkeläisten, kärsimykset jatkuvat Islamin pahuuden alla. Egypti, joka on tunnettu hijabin ja naisten sukuelinten silpomisen kauhuista, on myös rikkaille Saudi-islamilaisille suunnatun lapsiprostituution keskus. Neljä viidestä egyptiläisnaisesta on pakotettu käyttämään jonkinlaista hijabia. Naisten sukuelinten silpominen on hyvin yleistä: jopa 73 % Kairossa ja 95 % maaseudulla. Vuonna 1994 Kairon Al-Azharin yliopiston shaikh (uskonnollinen ylimys) määräsi fatwan (uskonnollinen laintulkinta tai kehoitus), jonka väitetään esittäneen että naisten sukuelinten silpominen on "suositeltava tapa, joka kunnioittaa naisia", ja väitti että silpominen on yhtä tärkeä uskonnollinen velvollisuus kuin Allahin rukoileminen.

Sudanilla on pitkä islamilaisen valloituksen ja sortamisen historia. Islamilainen totalitarismi ja barbaarisuus jatkuvat tänä päivänä. Äskettäin Sudania raaisti saudien tukeman kenraali Numerin islamilainen fasismi. Vuonna 1992 julkaistiin uskonnollinen laintulkinta, fatwa, joka oikeutti sodankäynnin ei-muslimeja vastaan. Islamilainen barbaarisuus ja ja kansanmurha jatkuvat Darfurissa tänäkin päivänä.

Indonesian islamilainen armeija massamurhasi 200 000 itätimorilaista ei-muslimia ennen kuin Itä-Timor sai itsenäisyytensä. Maa on tunnettu myös äärimmäisestä uskonnollisuudesta, korruptiosta, etnis-uskonnollisista ongelmista ja ääri-islamilaisuudesta.

Pakistan, Islamin koelaboratorio, muuttui kauhuksi. Riippumatta Pyhän Rooman Brittiläisen Imperiumin hyvin kristillisen hallinnon valvonnassa tapahtuneista sadoista tuhansista raiskauksista, sieppauksista ja murhista Intian niemimaan Kristillisen Brittiläisen Imperiumin uskonnollisen jakautumisen aikana vuonna 1947, kun puoli miljoonaa ihmistä pakotettiin vaihtamaan kotimaata, Pakistan ei ole koskaan selkeästi tehnyt siirtoa kohti sivistynyttä yhteiskuntaa. Pakistan on islamilaisen fundamentalismin, ääriliikehdinnän ja terrorismin ydin. Pakistanin hyvin islamilainen armeija hyökkäsi vuonna 1971 Itä-Pakistaniin, omaan osavaltioonsa, tappaen satoja tuhansia bengalimuslimeja ja ei-muslimeja ja raiskaten puoli miljoonaa 9-69 vuotiasta naista yrittäessään luoda puoliksi pakistanilais-bengalilaisen rodun joka olisi uskollinen Islamille ja Pakistanille. Vuonna 1973 Pakistanin armeija hyökkäsi provinssiinsa Baluchistaniin, tehden samanlaista tuhoa. Vuonna 1980 islamistinen kenraali Zia ul Haq, saudien painostettua julistamaan keskiaikaisen ja heimoyhteiskunnan Sharian, lisäsi maan islamilaistamista. Julkiset rukoushetket tulivat pakollisiksi. Lisäksi säädettiin alistavat Hudood-määräykset ja pahamaineiset jumalanpilkkalait. Tuhannet viattomat naiset kärsivät tälläkin hetkellä näiden ja muiden islamilaisten fasististen lakien takia syytettynä pelkkien vihjailujen perusteella. Raiskattuja naisia on hirtetty, koska raiskatuksi joutuminen on rikos. Islamilainen Sharia on ainoa lakijärjestelmä, joka rankaisee uhria: Fatemollah. Pakistanin valtio on osoittautunut innokkaaksi ja synkäksi pahan islamilaisen mullah-fasismin ja terrorismin työkaluksi. Pakistan loi vihatun Afghanistanin Talibanin ja monia muita samanlaisia organisaatioita Afghanistaniin. Samanlaiset organisaatiot jatkavat menestymistä Pakistanissa ja yrittävät luoda totalitaarisen ja fasistisen islamilaisen valtion. Huolimatta kaikista jaloista väitteistä, että maa taistelee islamilaista terrorismia vastaan, pahuus jatkaa kasvamista. Pakistan on varmasti Irakin terrorismin vilkas huoltoreitti. Laiton huumekauppa jatkuu islamilaisten mullahien ja ISI:n, (Islamic Military Intelligence, Islamilainen sotilastiedustelu) siunauksella. Jokaisessa Pakistanin islamilaisessa kaupungissa on islamilaisia prostituutiokeskuksia joissa siepatut ja ei-musliminaiset pakotetaan kärsimään. Maalliset, liberaalit ja rationalistiset älyköt kärsivät Pakistanissa aivan kuten pahamaineisen kristityn inkvisition uhrit keskiaikaisessa Euroopassa. Kun kristityt kirkot polttivat kerettiläiset, islamilaiset mullahit hankkivat omille kerettiläisilleen tuomion jumalanpilkasta.Ikuinen valppaus on sivilisaation hinta.

III

Fundamentalismi, taikausko, tietämättömyys, ihmisoikeuksien puute, naisten sukuelinten silpominen, naisten pakkoeristäminen koteihinsa ja hijabien alle, ääri-uskonnollisuus, itsemurhapommit ja islamilainen terrorismi ovat jatkuvasti muslimivaltioiden ja saudien öljydollarien islamilaisen uskonnollisen imperiumin vaikutusvallassa olevien valtioiden, ja Iranin shiiojen vaikutusalueella iranin shiiojen öljyrahojen vaikutusvallan ominaismerkkejä. Sivistyneen maailman on korkea aika herätä multikulturismin pöhnästä ja järjestäytyneen suvaitsemattomuuden sokeasta suvaitsemisesta, sillä tauti leviää täälläkin jo nyt. Monet islamilaisten valtioiden, yhteiskuntien, organisaatioiden ja yksilöiden toimet ovat barbaarisia ja keskiaikaisia. Kaulan katkaiseminen viattomilta panttivangeilta, kuolemantuomiot ja murhat uskonnollisista syistä, käsien ja jalkoen silpominen, naisten kivittämimen kuoliaaksi, koska heidät raiskattiin tai koska heitä syytetään luonnollisesta sukupuoliyhteydestä, kunniamurhat pelkän epäilyn perusteella, itsemurhapommitukset ja terroriteot, kaikki nämä ovat osoituksia syvälle juurtuneesta taudista. Murha armollisen Allahin nimessä on pelkkää uskonnon tekopyhyyttä.

Misäs nämä miehet ylensäkkään paikkoja sotkevat :
- omaa helvetillisyyttään oikeuksin esille tuodennn