http://www.koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiin10.html
Evoluutioteoriaan kuuluu käsitys, että kehitys on tapahtunut alemmista elämänmuodoista kohti korkeampia elämänmuotoja. Niinpä kun on kyseessä ihmisen tuleminen maapallolle, on hänenkin arveltu polveutuneen joistakin alemmista elämänmuodoista. On ajateltu, että ihmisillä ja apinoilla on ollut yhteinen kantamuoto, jolla on ollut eläimellisiä piirteitä, ja sen johdosta tutkijat pyrkivät
etsimään juuri sellaisia luurankolöytöjä. Ennakkokäsitykset ja –odotukset ohjaavat hyvin paljon heidän toimintaansa. He olettavat, että ihmisenkaltaiset olennot ovat olleet maapallolla satojatuhansia vuosia, huolimatta siitä, että historialliset todisteet ihmiskunnan historiasta eivät ulotu kuin n. 5000 vuotta taaksepäin.
OVATKO TODISTEET TYYDYTTÄVIÄ?
Kun lähdetään tutkimaan sitä, millaisia todisteet ”historiallisesta” ihmisestä ovat, on todettava, etteivät ne ole kovinkaan vakuuttavia.
Evoluutioteoriaan kuuluu käsitys, että kehitys on tapahtunut alemmista elämänmuodoista kohti korkeampia elämänmuotoja. Niinpä kun on kyseessä ihmisen tuleminen maapallolle, on hänenkin arveltu polveutuneen joistakin alemmista elämänmuodoista. On ajateltu, että ihmisillä ja apinoilla on ollut yhteinen kantamuoto, jolla on ollut eläimellisiä piirteitä, ja sen johdosta tutkijat pyrkivät
etsimään juuri sellaisia luurankolöytöjä. Ennakkokäsitykset ja –odotukset ohjaavat hyvin paljon heidän toimintaansa. He olettavat, että ihmisenkaltaiset olennot ovat olleet maapallolla satojatuhansia vuosia, huolimatta siitä, että historialliset todisteet ihmiskunnan historiasta eivät ulotu kuin n. 5000 vuotta taaksepäin.
OVATKO TODISTEET TYYDYTTÄVIÄ?
Kun lähdetään tutkimaan sitä, millaisia todisteet ”historiallisesta” ihmisestä ovat, on todettava, etteivät ne ole kovinkaan vakuuttavia.
Vastaukset 9
Vanhimmat
>>Evoluutioteoriaan kuuluu käsitys, että kehitys on tapahtunut alemmista elämänmuodoista kohti korkeampia elämänmuotoja.>On ajateltu, että ihmisillä ja apinoilla on ollut yhteinen kantamuoto, jolla on ollut eläimellisiä piirteitä, ja sen johdosta tutkijat pyrkivät etsimään juuri sellaisia luurankolöytöjä.>He olettavat, että ihmisenkaltaiset olennot ovat olleet maapallolla satojatuhansia vuosia,>huolimatta siitä, että historialliset todisteet ihmiskunnan historiasta eivät ulotu kuin n. 5000 vuotta taaksepäin. >Kun lähdetään tutkimaan sitä, millaisia todisteet ”historiallisesta” ihmisestä ovat, on todettava, etteivät ne ole kovinkaan vakuuttavia.
"Ahaa! Jonkun olisi pitänyt ymmärtää kirjoittaa tapahtumista ilman kirjoitustaitoa... Ei helkkari, vain kreationisti voi olla noin täydellinen älykääpiö! "
En sitten tiedä, millä perusteella kressut hylkäävät esim. luolamaalaukset..niitä kun löytyy jo ajalta ennen kirjoitustaitoa..
Luin tieteen kuvalehdesta joskus muinoin että Japanista (vai oliko se Kiinasta) on löydetty yli 11 000 vuotta vanha saviastia joka oli selkeästi tarkoitettu alkoholipitoisten juomien (olinkin kuullut huhua että sake olisi ihmiskunnan vanhimpia keksintöjä) käyttämiseen. Muistaakseni tieteen kuvalehti heitti saviastian pienenä btw. huomautuksena ikään kuin kevennykseksi, mutta siihen kävi muutamat uskovaiset kiinni pitäen omasta jääräpäisestä tulkinnastaan kiinni - "NO EI VARMAAN OLLU YLI KYMMENENDONAA VANHA!"
Kreationisteille kaikki vanhoiksi väitetyt asiat eivät ole todiste koska se iänmääritysmetodi kusee heidän mielestään, mutta annas olla jos tulee näyttöä tai vaikka selkeä virhe iänmäärityksessä että jokin on >6000 vuotta vanha, niin se on heti varmaa tietoa.
Niin tutkitaan.
Mene muualle tutkimaan vaikka mullasta kaivettujen kastematojen hermafrodiittisia ominaisuuksia, tänne sinulla ei ole mitään asiaa tyhmine kysymyksinesi.
Että S.U.P pöllytti sinua mennen tullen. Voi sinua rassukkaa. Unohda jo menneet. Ei se kiukuttelu kuitenkaan sua auta. Karkeruus on kuin syöpä joka jäytää ympäristöä. No niin piristyhän vähän. Mene vaikka välillä ateistipalstalle hengähtämään.
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2500.htm
paska provo.
"Evoluutioteoriaan kuuluu käsitys, että kehitys on tapahtunut alemmista elämänmuodoista kohti korkeampia elämänmuotoja."
Ei muuten kuulu. Etkö tunne asiaa vai valehteletko tahallasi?
"On ajateltu, että ihmisillä ja apinoilla on ollut yhteinen kantamuoto, jolla on ollut eläimellisiä piirteitä, ja sen johdosta tutkijat pyrkivät
etsimään juuri sellaisia luurankolöytöjä."
Ongelma sinun näkökanaltasi on vain se, että teoriaan sopivia löytöjä myös tulee. Eli miten tuo todistaa petoksesta?
Jos taas petosta halutaan etsiä, niin kristinuskoon kuuluu käsitys että Jeesus ristiinnaulittiin. Niinpä uskovaiset etsivät vuosisatoja Jeesuksen ristin palasia - ja niitähän löytyi: palasista saisi rakennettua muutaman puukirkon.
"Ennakkokäsitykset ja –odotukset ohjaavat hyvin paljon heidän toimintaansa. "
Mitäpä väliä sillä on mitkä käsitykset ohjaavat heidän toimintaansa jos löydöyt ja faktat sopivat niihin käsityksiin. Silloin kun eivät sovi, ovat he muuttaneet käsityksiään faktoihin sopiviksi - toisin kuin kaltaisesi uskovat.
"He olettavat, että ihmisenkaltaiset olennot ovat olleet maapallolla satojatuhansia vuosia, huolimatta siitä, että historialliset todisteet ihmiskunnan historiasta eivät ulotu kuin n. 5000 vuotta taaksepäin. "
Mielenkiintoista. Mihin perustat noin hurjan väitteen? Maailma on tulvillaan todisteita ihmisistä ja ihmisen edeltäjistä ja heidän toiminnastaan jo ajalta ennen kirjoitustaitoa. Jos vaadit nimenomaan historiallisia todisteita, niin tarkoitatko että Suomen alueellakaan ei ole asuttu ennen historiallista aikaa? Oliko sinusta suomen kieltä olemassa ennen kirjakielen syntyä?
Luolamaalauksia Ranskassa ja Espanjassa on kyetty ajoittamaan melkoisen luotettavasti ja ne ovat vanhempia kuin 5000 vuotta. Miten tämä sopii sinun harhaiseen maailmankuvaasi?
"OVATKO TODISTEET TYYDYTTÄVIÄ? "
Eivät, ne ovat hyviä. Tyydyttävä on liian lievä ilmaus.
"Kun lähdetään tutkimaan sitä, millaisia todisteet ”historiallisesta” ihmisestä ovat, on todettava, etteivät ne ole kovinkaan vakuuttavia."
Tutkimaan? Puhutko sinä ihan oikeasti tutkimisesta? Sinulla ei ole kyseisestä asiasta edes hajua. Sinun käsityksesi tutkimisesta lienee raamattupiiri kotilahkosi valtakunnansalissa.
Väitteesi on joka tapauksessa aika paksu. Äsken sanoit että ihmisestä ei ole historiallisia todisteita 5000 vuoden takaa ja nyt väität jo sitäkin että historiallisesta ihmisestä eivät ole vakuuttavia. Herää vahva epäilys että sinulla ei ole hajuakaan mitä sanalla "historiallinen" tarkoitetaan. Luulen että sinulla on puurot ja vellit sekaisin ja pahasti.
Kerroppa missä kohtaa esim. todisteet egyptiläisistä, sumerilaisista tai vaikkapa kreikkalaisista ihmisistä eivät sinusta ole vakuuttavia?