olisiko jotain kirjoja missä pohdittaisiin yms.. evoluutiota ja kreationismiä?
olen 17 vuotias ja aiheet kiinnostavat kovasti. ei mitään kamalan vaikea lukuista.
aiheesta kirjallisuutta
....
56
3024
Vastaukset
- Sapor
Richard Dawkinsin Sokea Kelloseppä on hyvä. Dawkins on tieteen kansantajuistamisen professori tjsp., joten mitään vaikeasti käsitettävää et tule kirjasta löytämään.
- petri...
aloittajahan halusi lukea evoluutiosta ja kreationismistä,
sokea kelloseppä ei ole muuta kuin ateismin ihannointia!,
muutenkin dawkinsin kirjat tuntuvat olevan enemmän sellasia "käännytys" opuksia,
eikä evoluutiota oikeuden mukaisesti!. - Hapkidod
petri... kirjoitti:
aloittajahan halusi lukea evoluutiosta ja kreationismistä,
sokea kelloseppä ei ole muuta kuin ateismin ihannointia!,
muutenkin dawkinsin kirjat tuntuvat olevan enemmän sellasia "käännytys" opuksia,
eikä evoluutiota oikeuden mukaisesti!.Mitä itse olisit ehdottanut? Ja mitä muuta kreationismi on kuin jäätävää paskaa jolle ei ole mitään tulevaisuutta?
- Haha
Jaksoin lukea ton jutun "evoteorian peruskäsitteitä" kappaleeseen "mekanismien vaikutus" jossa huomasin ihan törkeän virheajattelun!! Ei pitäis päästää kretsuja tekemään evoluutiosta julkasuja! Se virheajattelu tuhoaa koko lopun teoksen väittämät! Katotaan löytääkö muut sen.
- synninpäästön
Haha kirjoitti:
Jaksoin lukea ton jutun "evoteorian peruskäsitteitä" kappaleeseen "mekanismien vaikutus" jossa huomasin ihan törkeän virheajattelun!! Ei pitäis päästää kretsuja tekemään evoluutiosta julkasuja! Se virheajattelu tuhoaa koko lopun teoksen väittämät! Katotaan löytääkö muut sen.
"Datakirjat Oy on raamatullis-kristilliseltä ja .."
Maanantaina ostan juuttisäkin siihen sonnustaudun ja tuhkassa pyörin sen viikon ja kaadun ryyppäämisestä maahan.
Olisi pitänyt tutkia ensin mitä laitoin matkaan. - kertoo mistä on kysymys
Haha kirjoitti:
Jaksoin lukea ton jutun "evoteorian peruskäsitteitä" kappaleeseen "mekanismien vaikutus" jossa huomasin ihan törkeän virheajattelun!! Ei pitäis päästää kretsuja tekemään evoluutiosta julkasuja! Se virheajattelu tuhoaa koko lopun teoksen väittämät! Katotaan löytääkö muut sen.
mikroevoluutio sanan esiintyminen kertoo jo millaisesta tekstistä on kysymys. Mikroevoluutiolle ei tietääkseni löydy tieteellistä märitelmää (jos löytyy, voiko joku sen tänne lähettää). Itse määrittelisin mikroevoluution siten, että se on se osa evoluutioprosessia, joka kreationistien on ollut pakko myöntää tapahtuvaksi.
kertoo mistä on kysymys kirjoitti:
mikroevoluutio sanan esiintyminen kertoo jo millaisesta tekstistä on kysymys. Mikroevoluutiolle ei tietääkseni löydy tieteellistä märitelmää (jos löytyy, voiko joku sen tänne lähettää). Itse määrittelisin mikroevoluution siten, että se on se osa evoluutioprosessia, joka kreationistien on ollut pakko myöntää tapahtuvaksi.
Oikeastaan sana mikroevoluutio on värä, sillä se antaa kuvan siitä että edes jonkinlaista evoluutiota tapahtuisi. Oikeampi termi olisi geenialleelien uudelleen järjestäytyminen ja rappeutuminen.
Siunausta ystävä.- väittelyä
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Oikeastaan sana mikroevoluutio on värä, sillä se antaa kuvan siitä että edes jonkinlaista evoluutiota tapahtuisi. Oikeampi termi olisi geenialleelien uudelleen järjestäytyminen ja rappeutuminen.
Siunausta ystävä.Sana evoluutio voidaan määritellä geenialleelien muutokseksi sukupolvien kuluessa.
Rappeutuminen taas on arvoperusteinen sana, jonka mukaan tapahtunut muutos on muutos huonompaan suuntaan.
Voisi tietysti kysyä, olemmeko rappeutuneita apinoita, koska puussa kiipeily ei enää onnistu (=kuvaus alkaa, nostakaa Tarzan puuhun...)
Ota ensin selvää mikä ero on tieteellä ja uskonnolla, ja pohdi kumpi vaihtoehto tuottaa luotettavampia tuloksia.
Sen jälkeen, jos edelleen haluat oppia etkä huijata itseäsi uskonnoilla, niin riittää, että luet evoluutiokirjallisuutta, ja unohdat uskonnollisen roskan. Aloita kertaamalla biologian koulukirjat, jatka seuraavaksi Ernst Mayrin kirjaan Evoluutio, josta voit sitten siirtyä vaikka Dawkinsin Sokeaan Kelloseppään.Miksi sinä annat kaverille epätieteellisiä ohjeita ? Eiks kaikki asiat pitäisi tutkia tieteelliseltä pohjalta eri vaihtoehdot huomioon ottaen. Siksipä minä suosittelisin tuon koulubiologian yhteyteen tutkittavaksi Evoluution kriittistä analyysia. Saat todellisen kuvan evoluutio- uskon luotettavuudesta.
Sokean kellosepäm kyytipojaksi suosittelen pälikön taustaa sarjaa. Selittävät toisiaan yks yhteen. Molemmat ovat populaarikirjailijoita.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Miksi sinä annat kaverille epätieteellisiä ohjeita ? Eiks kaikki asiat pitäisi tutkia tieteelliseltä pohjalta eri vaihtoehdot huomioon ottaen. Siksipä minä suosittelisin tuon koulubiologian yhteyteen tutkittavaksi Evoluution kriittistä analyysia. Saat todellisen kuvan evoluutio- uskon luotettavuudesta.
Sokean kellosepäm kyytipojaksi suosittelen pälikön taustaa sarjaa. Selittävät toisiaan yks yhteen. Molemmat ovat populaarikirjailijoita.Kas, ylen tyhmä lasolistimmekin selvisi sopertelemaan taas jotakin...
>>Eiks kaikki asiat pitäisi tutkia tieteelliseltä pohjalta eri vaihtoehdot huomioon ottaen.>Sokean kellosepäm kyytipojaksi suosittelen pälikön taustaa sarjaa. Selittävät toisiaan yks yhteen. Molemmat ovat populaarikirjailijoita.- saurus
illuminatus kirjoitti:
Kas, ylen tyhmä lasolistimmekin selvisi sopertelemaan taas jotakin...
>>Eiks kaikki asiat pitäisi tutkia tieteelliseltä pohjalta eri vaihtoehdot huomioon ottaen.>Sokean kellosepäm kyytipojaksi suosittelen pälikön taustaa sarjaa. Selittävät toisiaan yks yhteen. Molemmat ovat populaarikirjailijoita.Lääkäri Pekka Reinikaisen kirjoittama kirja "dinosaurusten arvoitus ja raamattu" kannattaa lukea. Kirja on jo pelkästään teoksena mielenkiintoinen luettava. Löytyy ehkä paikkakuntasi kirjastosta.
saurus kirjoitti:
Lääkäri Pekka Reinikaisen kirjoittama kirja "dinosaurusten arvoitus ja raamattu" kannattaa lukea. Kirja on jo pelkästään teoksena mielenkiintoinen luettava. Löytyy ehkä paikkakuntasi kirjastosta.
Reinikaisen dinokirja on lähinnä roskaa.
- sepän poika
"illuminatus 21.10.2006 klo 23.27
Ota ensin selvää mikä ero on tieteellä ja uskonnolla, ja pohdi kumpi vaihtoehto tuottaa luotettavampia tuloksia."
Illuminatuksen pitäisi osata itsekin ymmärtää, mitä eroa noilla kahdella asialla on, mutta kun kirjoituksiasi lukee, niin sekoitat nämä kaksi asiaa aivan infantiilein kuvitelmin. Sinunkin pitäisi osata hahmottaa oikein nämä kaksi asiaa , tutustua uskontojen maailmaan sellaisenaan, kuin ne ovat, eikä oman angstin ja sokeuden pohjalta.
Tiede tutkii ja selittää havainnoitavaa maailmaa tieteen menetelmin ja uskonto taas on uskoa Jumalaamme ja Hänen ilmoituksiiinsa koskien niin ihmisiä, kansojen historiaa kuin koko maailmaa luomisesta nykypäivään, sen uskon mukaista elämää, pohdintaa, mietiskelyä.
Ap:n kysymykseen, lue paljon, pohdi paljon, kuuntele niitä, jotka tuntevat asiansa. Aloita selkeistä oppikirjoista, syvennä tietämystäsi kriittisillä teoksilla ja niiden kritiikillä. Varo niitä, jotka eivät osaa erottaa näitä toisistaan. illuminatus kirjoitti:
Kas, ylen tyhmä lasolistimmekin selvisi sopertelemaan taas jotakin...
>>Eiks kaikki asiat pitäisi tutkia tieteelliseltä pohjalta eri vaihtoehdot huomioon ottaen.>Sokean kellosepäm kyytipojaksi suosittelen pälikön taustaa sarjaa. Selittävät toisiaan yks yhteen. Molemmat ovat populaarikirjailijoita.***Nyt voitkin sitten sup painua helvettiin, minua ei kiinnosta hukata aikaani kirjoitelemalla tyhjäpäiselle idiootille.***
Minulle kun on annettu Jumalan armosta matkalippu taivaan kotiin. Jeesuksen kristuksen sovitustyön vastaanottaminen vie taivaan kotiin.
Siunausta illuminaatti.sepän poika kirjoitti:
"illuminatus 21.10.2006 klo 23.27
Ota ensin selvää mikä ero on tieteellä ja uskonnolla, ja pohdi kumpi vaihtoehto tuottaa luotettavampia tuloksia."
Illuminatuksen pitäisi osata itsekin ymmärtää, mitä eroa noilla kahdella asialla on, mutta kun kirjoituksiasi lukee, niin sekoitat nämä kaksi asiaa aivan infantiilein kuvitelmin. Sinunkin pitäisi osata hahmottaa oikein nämä kaksi asiaa , tutustua uskontojen maailmaan sellaisenaan, kuin ne ovat, eikä oman angstin ja sokeuden pohjalta.
Tiede tutkii ja selittää havainnoitavaa maailmaa tieteen menetelmin ja uskonto taas on uskoa Jumalaamme ja Hänen ilmoituksiiinsa koskien niin ihmisiä, kansojen historiaa kuin koko maailmaa luomisesta nykypäivään, sen uskon mukaista elämää, pohdintaa, mietiskelyä.
Ap:n kysymykseen, lue paljon, pohdi paljon, kuuntele niitä, jotka tuntevat asiansa. Aloita selkeistä oppikirjoista, syvennä tietämystäsi kriittisillä teoksilla ja niiden kritiikillä. Varo niitä, jotka eivät osaa erottaa näitä toisistaan.>>Illuminatuksen pitäisi osata itsekin ymmärtää, mitä eroa noilla kahdella asialla on, mutta kun kirjoituksiasi lukee, niin sekoitat nämä kaksi asiaa aivan infantiilein kuvitelmin.>Tiede tutkii ja selittää havainnoitavaa maailmaa tieteen menetelmin ja uskonto taas on uskoa Jumalaamme ja Hänen ilmoituksiiinsa koskien niin ihmisiä, kansojen historiaa kuin koko maailmaa luomisesta nykypäivään, sen uskon mukaista elämää, pohdintaa, mietiskelyä.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Nyt voitkin sitten sup painua helvettiin, minua ei kiinnosta hukata aikaani kirjoitelemalla tyhjäpäiselle idiootille.***
Minulle kun on annettu Jumalan armosta matkalippu taivaan kotiin. Jeesuksen kristuksen sovitustyön vastaanottaminen vie taivaan kotiin.
Siunausta illuminaatti.Mistäs sinä tiedät, ettei sitä matkalippua anneta vaikka mormoneille?
http://www.youtube.com/watch?v=9yTs0wtemvU- petri....
illuminatus kirjoitti:
Kas, ylen tyhmä lasolistimmekin selvisi sopertelemaan taas jotakin...
>>Eiks kaikki asiat pitäisi tutkia tieteelliseltä pohjalta eri vaihtoehdot huomioon ottaen.>Sokean kellosepäm kyytipojaksi suosittelen pälikön taustaa sarjaa. Selittävät toisiaan yks yhteen. Molemmat ovat populaarikirjailijoita.aamu vasta alussa ja isäntä jo noin pahalla päällä!
nyt olis hyvä kuittailla , mutta en nyt taida jaksaa! petri.... kirjoitti:
aamu vasta alussa ja isäntä jo noin pahalla päällä!
nyt olis hyvä kuittailla , mutta en nyt taida jaksaa!Olen oikein hyvällä tuulella :)
- uskontoja
sepän poika kirjoitti:
"illuminatus 21.10.2006 klo 23.27
Ota ensin selvää mikä ero on tieteellä ja uskonnolla, ja pohdi kumpi vaihtoehto tuottaa luotettavampia tuloksia."
Illuminatuksen pitäisi osata itsekin ymmärtää, mitä eroa noilla kahdella asialla on, mutta kun kirjoituksiasi lukee, niin sekoitat nämä kaksi asiaa aivan infantiilein kuvitelmin. Sinunkin pitäisi osata hahmottaa oikein nämä kaksi asiaa , tutustua uskontojen maailmaan sellaisenaan, kuin ne ovat, eikä oman angstin ja sokeuden pohjalta.
Tiede tutkii ja selittää havainnoitavaa maailmaa tieteen menetelmin ja uskonto taas on uskoa Jumalaamme ja Hänen ilmoituksiiinsa koskien niin ihmisiä, kansojen historiaa kuin koko maailmaa luomisesta nykypäivään, sen uskon mukaista elämää, pohdintaa, mietiskelyä.
Ap:n kysymykseen, lue paljon, pohdi paljon, kuuntele niitä, jotka tuntevat asiansa. Aloita selkeistä oppikirjoista, syvennä tietämystäsi kriittisillä teoksilla ja niiden kritiikillä. Varo niitä, jotka eivät osaa erottaa näitä toisistaan.mutta tutkivatko uskonnot tiedettä?
illuminatus kirjoitti:
Mistäs sinä tiedät, ettei sitä matkalippua anneta vaikka mormoneille?
http://www.youtube.com/watch?v=9yTs0wtemvUSiitä että Jumalan henki todistaa minun hengeni kanssa, että minä olen Jumalan lapsi.Room. 8:16
Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Siitä että Jumalan henki todistaa minun hengeni kanssa, että minä olen Jumalan lapsi.Room. 8:16
Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.Kun kerran oikein henki todistaa :D :D :D
- Hapkidod
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Miksi sinä annat kaverille epätieteellisiä ohjeita ? Eiks kaikki asiat pitäisi tutkia tieteelliseltä pohjalta eri vaihtoehdot huomioon ottaen. Siksipä minä suosittelisin tuon koulubiologian yhteyteen tutkittavaksi Evoluution kriittistä analyysia. Saat todellisen kuvan evoluutio- uskon luotettavuudesta.
Sokean kellosepäm kyytipojaksi suosittelen pälikön taustaa sarjaa. Selittävät toisiaan yks yhteen. Molemmat ovat populaarikirjailijoita.Joo, kuin katsoin että SUP päättää anta oman osansa kirjallisuudesta niin viestiä auki klikatessani mietin että se ääliö tarjoaa varmasti jotakin Pälikön tuotoksia.
JA KAS! Niin oli tarkoitettu! Tarkoittaako tämä että olen nyt profeetta, vaiko vain että oli todennäköistä että SUP valitsee Pälikön kirjat koska se oma äly riittää juurikin vain sen sonnan ymmärtämiseen? illuminatus kirjoitti:
Kun kerran oikein henki todistaa :D :D :D
Uudestisyntynyt Kristitty pystyy sanomaan olevansa varmasti matkalla isän taivaalliseen kotiin. Minulle on annettu pyhän hengen sinetti sydämeen. Olen matkalla kohti taivaan kotia. Kiitos ylistys ja kunnia kuuluu ristille naulitulle Jeesukselle Kristukselle minun Herralle ja vapahtajalleni.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Uudestisyntynyt Kristitty pystyy sanomaan olevansa varmasti matkalla isän taivaalliseen kotiin. Minulle on annettu pyhän hengen sinetti sydämeen. Olen matkalla kohti taivaan kotia. Kiitos ylistys ja kunnia kuuluu ristille naulitulle Jeesukselle Kristukselle minun Herralle ja vapahtajalleni.
...tai itseasiassa säälittävää.
Hapkidod kirjoitti:
Joo, kuin katsoin että SUP päättää anta oman osansa kirjallisuudesta niin viestiä auki klikatessani mietin että se ääliö tarjoaa varmasti jotakin Pälikön tuotoksia.
JA KAS! Niin oli tarkoitettu! Tarkoittaako tämä että olen nyt profeetta, vaiko vain että oli todennäköistä että SUP valitsee Pälikön kirjat koska se oma äly riittää juurikin vain sen sonnan ymmärtämiseen?Jos pitää keksiä jokin opus tekemään koulun biologiankirja naurettavaksi, niin se on tietenkin E-Ka.
Jos taas populaarikirjailija R.D halutaan saada naurunalaiseksi, niin silloin tarjotaan Pälikköä taustaa kirjoineen. Sieltä löytyy hyviä vastineita sokealle kellosepälle ja R.D:lle. Kuten silmän sattumalta syntymiselle ja tietokone simulle.
Nauraisit sinäkin oikeassa kohdassa. Hyvä neuvo sinulle hap... naura silloin kun muutkin, niin et erotu joukosta.illuminatus kirjoitti:
...tai itseasiassa säälittävää.
Hiilipannu on jo kuumana:D
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Hiilipannu on jo kuumana:D
En uskonut satuihin lapsenakaan.
illuminatus kirjoitti:
En uskonut satuihin lapsenakaan.
Se taas antaakin sinusta kummallisen kuvan. Olet ilmeisesti sitten vasta aikuisena ruvennut uskomaan evoluutio satua....
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Se taas antaakin sinusta kummallisen kuvan. Olet ilmeisesti sitten vasta aikuisena ruvennut uskomaan evoluutio satua....
Evoluutio on kiistaton fakta ja evoluutioteoria ainoa tieteellinen selitys sille.
illuminatus kirjoitti:
Evoluutio on kiistaton fakta ja evoluutioteoria ainoa tieteellinen selitys sille.
yksikään rehelinen tiedemies ei pidä evoluutiota todistusaineiston nojalla faktana. Evoluutio on vain fanaattisten evolutionistien rakentama olki- ukko.
Puhuit eräässä viestissäsi allekirjoittaneelle, että uskot vain havaintoihin. Havainnot taas puhuvat evoluutiota vastaan. Miten sinä voitkin olla noin ristiriitainen ?- sepän poika
illuminatus kirjoitti:
>>Illuminatuksen pitäisi osata itsekin ymmärtää, mitä eroa noilla kahdella asialla on, mutta kun kirjoituksiasi lukee, niin sekoitat nämä kaksi asiaa aivan infantiilein kuvitelmin.>Tiede tutkii ja selittää havainnoitavaa maailmaa tieteen menetelmin ja uskonto taas on uskoa Jumalaamme ja Hänen ilmoituksiiinsa koskien niin ihmisiä, kansojen historiaa kuin koko maailmaa luomisesta nykypäivään, sen uskon mukaista elämää, pohdintaa, mietiskelyä.
Illuminatus kirjoitti:
"Ongelmapa onkin siinä, että uskonnot esittävät tieteen piiriin kuuluvia väitteitä!"
Uskonnot ovat uskontoja, eivät tiedettä! Jos ne jossain kohtaa sivuavat toisiaan, kuten universumin luominen, elollisen synty, ihmisen asema Telluksella sekä Telluksemme kaoottiset vaiheet, ei se vielä ole tiedettä, vaikka tiedemiehetkin tutkivat näitä samoja asioita. Se on sitä paljon puhuttua Jumalan ilmoitusta ihmiskunnalle ja sen siirtymistä seuraaville ja taas seuraville sukupolville. Siitä kertoo Raamatun alkulehtien myyttiset kertomukset kaiken synnystä. Myytti voi olla kaiken lisäksi todempi kuin nykyisin tunnettu totuus, joka on vain (evo-)teoria. Se teoria voi ollakin aivan toinen vuosisadan päästä, joko lähempi Raamatun luomiskertomusta tai sitten siitä etäämpi. Kumpi se on, osaatko sen sanoa 100% varmasti?
Perinteinen naiivi ateistinen päätelmäsarja on nimenomaan seuraava: Maailma syntyi suuren alkuräjähdyksen jälkeen "alkulimasta" (mitä se oli ja mistä se tuli?), miljardien vuosien aikana siitä kehittyi elämä ja viimein ihminen viisaimpana. Evoluutio on todistettu (missä?)fakta, Jumala ei ole mitään luonut, Jumala on vain mielikuvituksen tuote. Siihen ketjuun sisältyy jo aika monta sellaista kohtaa, jossa vaaditaan luja usko, koska puuttuu niin monta tosiasiaa siitä ketjusta, jonka pitäisi olla aukoton, jotta se olisi fakta.
Jos ei osaa "lukea uskontoja", ymmärtää niistä mitään, ei sille voi mitään. Mutta herättää suunnatonta sääliä kertomuksesi: "Uskonnot sitä, uskonnot tätä", vaikka jo perin pienellä yleissivistyksen oppimäärällä osaa nähdä, että kirjoittaja ei ymmärrä mitään kirjoittamastaan aiheesta. Esimerkiksi väite: "uskonnot esittävät tieteen piiriin kuuluvia väitteitä!" Kuulisin mielelläni faktan, johon perustat tuon väitteesi. Jos viittaat esimerkiksi kaiken olevaisen syntymään, eri uskonnoissa ja nykytutkijoiden väitteissä on hyvin paljon yhteneviä linjoja ja monesti ne poikkeavuudet on selkeästi nähtävissä myyttisen kertomuksen ja dokumentaation poikkeavuuuden eroissa. Myytti ja dokumentti ovat kaksi erilaista tapaa kertoa tapahtuma.
Uskonnot valehtelevat...? Kerro lisää, mielihyvin kuulisin mistä tieteenalasta ja kenen tutkijoiden kirjoja nyt lainaat.
Onko sinun mielestäsi faktaa kirjoitettava vain tieteestä ja sen tuloksista ja kritisoimatta sitä, mutta muusta saatkin kirjoittaa jo aivan potaskaa ja asenteellista puppua ja mutu-tietoa, vaikka kirjoittaja ei näköjään ymmärrä edes alkeellista peruskäsitteistöä. Ja sitten vaaditaan tieteellistä näyttöä, kun ei itse omaa edes alkeellista kykyä ajatella tieteen absoluuttisen totuuden etsinnän tavoin. Katsos väitteitä kun opponoidaan, pitää opponentinkin tuntea ala hyvin ja pitäytyä samassa totuuden vaateessa kuin väittäjäkin. Retoriikkaa muu tapa on, ei mitään tieteellistä!
Uskovan ja tiedeuskovan välillä on suuri ero: Uskova tietää ja hyväksyy, että kaikkea ei voi selittää ja ymmärtää, koska menneisyyteen ei voi palata näkemään moninaisia maailman tapahtumia, mutta taas nykyisyydestä ja tulevasta olemme hyvin tietoisia. Tiedeuskovien taas pitää kynsin hampain selittää ottaen apuun jo kynnet ja hampaatkin ja niistä yrittää luoda todisteita mielikuvitustakin apuna käyttäen, että perkule, ei ole jumalia, kyllä kaikki on niin tapahtunut kuin evoluutioteoreetikot väittää, näkeehän sen jo noista fossiileistakin. Ei yhtään hetkauta epäilystä, vaikka on löytynyt esim. joku leukaluun pala ja sen pohjalta on taiteilijoita apuna käyttäen luotu milloin kyyryssä kävelevä tai jopa pystyssä kulkeva apinaihminen, vaikka perustana oli vain pala poskiluuta! Tämähän muistuttaa jo keskiajan taiteilijoita, jotka piirsivät enkelille siivet ja nyt kaikki luulevat, että enkelit ovat siivellisiä olioita. Tai kuten erään äärilahkon saarnaajat, jotka lupaavat maailmanloppua silloin ja silloin ja kun se ei tullut, niin tapahtui jotain muuta järisyttävää eli alkaa kaamea selitys. Eikö ole paljon helpompi myöntää, että evoluutioteoria on selvitellyt asioita todella pitkälle, mutta vielä ei ole lopullista totuutta tullut esiin ja voihan olla selityksiä, joita ei ole kenenkään mieleen tullut tarkemmin tutkia. Epävarmuus on vain kestettävä, koska tiede ei ole vieläkään kaikkitietävä. On vain hyväksyttävä teoria teoriaksi, hypoteesiksi, mutta osattava elää sen hämäryyden peitossa, mikä nyt vallitsee. Tai sitten myönnettävä oma uskonsa niin suureksi(=itseasiassa pieneksi), että siinä ei ole sijaa epäilyksille. Tai sitten ryhdyttävä itse tutkijaksi ja elettävä sitten se epävarmuus, kun ei tiedetä kaikkea. sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
yksikään rehelinen tiedemies ei pidä evoluutiota todistusaineiston nojalla faktana. Evoluutio on vain fanaattisten evolutionistien rakentama olki- ukko.
Puhuit eräässä viestissäsi allekirjoittaneelle, että uskot vain havaintoihin. Havainnot taas puhuvat evoluutiota vastaan. Miten sinä voitkin olla noin ristiriitainen ?>>yksikään rehelinen tiedemies ei pidä evoluutiota todistusaineiston nojalla faktana. Evoluutio on vain fanaattisten evolutionistien rakentama olki- ukko. >Puhuit eräässä viestissäsi allekirjoittaneelle, että uskot vain havaintoihin. Havainnot taas puhuvat evoluutiota vastaan.
sepän poika kirjoitti:
Illuminatus kirjoitti:
"Ongelmapa onkin siinä, että uskonnot esittävät tieteen piiriin kuuluvia väitteitä!"
Uskonnot ovat uskontoja, eivät tiedettä! Jos ne jossain kohtaa sivuavat toisiaan, kuten universumin luominen, elollisen synty, ihmisen asema Telluksella sekä Telluksemme kaoottiset vaiheet, ei se vielä ole tiedettä, vaikka tiedemiehetkin tutkivat näitä samoja asioita. Se on sitä paljon puhuttua Jumalan ilmoitusta ihmiskunnalle ja sen siirtymistä seuraaville ja taas seuraville sukupolville. Siitä kertoo Raamatun alkulehtien myyttiset kertomukset kaiken synnystä. Myytti voi olla kaiken lisäksi todempi kuin nykyisin tunnettu totuus, joka on vain (evo-)teoria. Se teoria voi ollakin aivan toinen vuosisadan päästä, joko lähempi Raamatun luomiskertomusta tai sitten siitä etäämpi. Kumpi se on, osaatko sen sanoa 100% varmasti?
Perinteinen naiivi ateistinen päätelmäsarja on nimenomaan seuraava: Maailma syntyi suuren alkuräjähdyksen jälkeen "alkulimasta" (mitä se oli ja mistä se tuli?), miljardien vuosien aikana siitä kehittyi elämä ja viimein ihminen viisaimpana. Evoluutio on todistettu (missä?)fakta, Jumala ei ole mitään luonut, Jumala on vain mielikuvituksen tuote. Siihen ketjuun sisältyy jo aika monta sellaista kohtaa, jossa vaaditaan luja usko, koska puuttuu niin monta tosiasiaa siitä ketjusta, jonka pitäisi olla aukoton, jotta se olisi fakta.
Jos ei osaa "lukea uskontoja", ymmärtää niistä mitään, ei sille voi mitään. Mutta herättää suunnatonta sääliä kertomuksesi: "Uskonnot sitä, uskonnot tätä", vaikka jo perin pienellä yleissivistyksen oppimäärällä osaa nähdä, että kirjoittaja ei ymmärrä mitään kirjoittamastaan aiheesta. Esimerkiksi väite: "uskonnot esittävät tieteen piiriin kuuluvia väitteitä!" Kuulisin mielelläni faktan, johon perustat tuon väitteesi. Jos viittaat esimerkiksi kaiken olevaisen syntymään, eri uskonnoissa ja nykytutkijoiden väitteissä on hyvin paljon yhteneviä linjoja ja monesti ne poikkeavuudet on selkeästi nähtävissä myyttisen kertomuksen ja dokumentaation poikkeavuuuden eroissa. Myytti ja dokumentti ovat kaksi erilaista tapaa kertoa tapahtuma.
Uskonnot valehtelevat...? Kerro lisää, mielihyvin kuulisin mistä tieteenalasta ja kenen tutkijoiden kirjoja nyt lainaat.
Onko sinun mielestäsi faktaa kirjoitettava vain tieteestä ja sen tuloksista ja kritisoimatta sitä, mutta muusta saatkin kirjoittaa jo aivan potaskaa ja asenteellista puppua ja mutu-tietoa, vaikka kirjoittaja ei näköjään ymmärrä edes alkeellista peruskäsitteistöä. Ja sitten vaaditaan tieteellistä näyttöä, kun ei itse omaa edes alkeellista kykyä ajatella tieteen absoluuttisen totuuden etsinnän tavoin. Katsos väitteitä kun opponoidaan, pitää opponentinkin tuntea ala hyvin ja pitäytyä samassa totuuden vaateessa kuin väittäjäkin. Retoriikkaa muu tapa on, ei mitään tieteellistä!
Uskovan ja tiedeuskovan välillä on suuri ero: Uskova tietää ja hyväksyy, että kaikkea ei voi selittää ja ymmärtää, koska menneisyyteen ei voi palata näkemään moninaisia maailman tapahtumia, mutta taas nykyisyydestä ja tulevasta olemme hyvin tietoisia. Tiedeuskovien taas pitää kynsin hampain selittää ottaen apuun jo kynnet ja hampaatkin ja niistä yrittää luoda todisteita mielikuvitustakin apuna käyttäen, että perkule, ei ole jumalia, kyllä kaikki on niin tapahtunut kuin evoluutioteoreetikot väittää, näkeehän sen jo noista fossiileistakin. Ei yhtään hetkauta epäilystä, vaikka on löytynyt esim. joku leukaluun pala ja sen pohjalta on taiteilijoita apuna käyttäen luotu milloin kyyryssä kävelevä tai jopa pystyssä kulkeva apinaihminen, vaikka perustana oli vain pala poskiluuta! Tämähän muistuttaa jo keskiajan taiteilijoita, jotka piirsivät enkelille siivet ja nyt kaikki luulevat, että enkelit ovat siivellisiä olioita. Tai kuten erään äärilahkon saarnaajat, jotka lupaavat maailmanloppua silloin ja silloin ja kun se ei tullut, niin tapahtui jotain muuta järisyttävää eli alkaa kaamea selitys. Eikö ole paljon helpompi myöntää, että evoluutioteoria on selvitellyt asioita todella pitkälle, mutta vielä ei ole lopullista totuutta tullut esiin ja voihan olla selityksiä, joita ei ole kenenkään mieleen tullut tarkemmin tutkia. Epävarmuus on vain kestettävä, koska tiede ei ole vieläkään kaikkitietävä. On vain hyväksyttävä teoria teoriaksi, hypoteesiksi, mutta osattava elää sen hämäryyden peitossa, mikä nyt vallitsee. Tai sitten myönnettävä oma uskonsa niin suureksi(=itseasiassa pieneksi), että siinä ei ole sijaa epäilyksille. Tai sitten ryhdyttävä itse tutkijaksi ja elettävä sitten se epävarmuus, kun ei tiedetä kaikkea.En jaksanut lukea koko sepustustasi, mutta muutama poiminta kuitenkin ...
>>Uskonnot ovat uskontoja, eivät tiedettä! >Perinteinen naiivi ateistinen päätelmäsarja on nimenomaan seuraava: Maailma syntyi suuren alkuräjähdyksen jälkeen "alkulimasta" (mitä se oli ja mistä se tuli?), miljardien vuosien aikana siitä kehittyi elämä ja viimein ihminen viisaimpana.>Esimerkiksi väite: "uskonnot esittävät tieteen piiriin kuuluvia väitteitä!" Kuulisin mielelläni faktan, johon perustat tuon väitteesi. >Uskonnot valehtelevat...? Kerro lisää, mielihyvin kuulisin mistä tieteenalasta ja kenen tutkijoiden kirjoja nyt lainaat.illuminatus kirjoitti:
>>yksikään rehelinen tiedemies ei pidä evoluutiota todistusaineiston nojalla faktana. Evoluutio on vain fanaattisten evolutionistien rakentama olki- ukko. >Puhuit eräässä viestissäsi allekirjoittaneelle, että uskot vain havaintoihin. Havainnot taas puhuvat evoluutiota vastaan.
Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.Ei pelaa polla supilla, ei.
Kaiva vastaus sieltä kesäisestä vastauksestani noihin. Sinulle on kuitattu nuo muutenkin jo toistakymmentä kertaa...sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.- sepän poika
illuminatus kirjoitti:
En jaksanut lukea koko sepustustasi, mutta muutama poiminta kuitenkin ...
>>Uskonnot ovat uskontoja, eivät tiedettä! >Perinteinen naiivi ateistinen päätelmäsarja on nimenomaan seuraava: Maailma syntyi suuren alkuräjähdyksen jälkeen "alkulimasta" (mitä se oli ja mistä se tuli?), miljardien vuosien aikana siitä kehittyi elämä ja viimein ihminen viisaimpana.>Esimerkiksi väite: "uskonnot esittävät tieteen piiriin kuuluvia väitteitä!" Kuulisin mielelläni faktan, johon perustat tuon väitteesi. >Uskonnot valehtelevat...? Kerro lisää, mielihyvin kuulisin mistä tieteenalasta ja kenen tutkijoiden kirjoja nyt lainaat.Pyysin Illuminatukselta kertomaan, missä kohtaa uskonnot valehtelevat. Vastaukseksi sain:
"No esim. biologia, geologia, maantiede ja fysiikka ovat kaikki joltakin osin genesiksen kanssa ristiriidassa. Genesis on luonnontieteiden näkökulmasta täyttä roskaa."
Nyt kysynkin, onko genesis joku uskonto? Tiedän kyllä ja siihen viittasinkin, että se on Vanhan Testamentin myyttinen luomiskertomus, mutta ei sentään mikään uskonto. Viittasinkin jo ja toistan sen vielä, että käsityksesi siitä, mikä on uskonto, on aivan nolla ja vastauksesi todisti väitteeni. Miksi sekaantua keskusteluun, jos ei tunne ollenkaan keskustelussa olevaa asiaa, tässä uskontoja?
Kun kysyin selkeästi tai paremminkin kummastelin, mitä se alkulima (alkumeri kai?) oli, niin vastaukseksi sain vain googelttamisen. Tiedätkö itse vai vaan uskot, että sellainen on ollut? Uskosi on kyllä melko varma, jos uskot sellaiseen, mitä ei ole koskaan kai ollut, kukaan ei ole sitä vinut todistaa, vaikka todistustaakka ateistien väittämän mukaan pitää olla väittäjällä. Kerro mikä se on ollut, tietenkin vaatimuksesi mukaan tieteellisellä faktalla todistettuna. Alkumeren synnyttämä elämä on samanlainen myyttinen, vaikkakin tieteessä esiintyvä kertomus kuin Raamatun luomiskertomus. Yhtäläisyys on siis ilmeinen! sepän poika kirjoitti:
Pyysin Illuminatukselta kertomaan, missä kohtaa uskonnot valehtelevat. Vastaukseksi sain:
"No esim. biologia, geologia, maantiede ja fysiikka ovat kaikki joltakin osin genesiksen kanssa ristiriidassa. Genesis on luonnontieteiden näkökulmasta täyttä roskaa."
Nyt kysynkin, onko genesis joku uskonto? Tiedän kyllä ja siihen viittasinkin, että se on Vanhan Testamentin myyttinen luomiskertomus, mutta ei sentään mikään uskonto. Viittasinkin jo ja toistan sen vielä, että käsityksesi siitä, mikä on uskonto, on aivan nolla ja vastauksesi todisti väitteeni. Miksi sekaantua keskusteluun, jos ei tunne ollenkaan keskustelussa olevaa asiaa, tässä uskontoja?
Kun kysyin selkeästi tai paremminkin kummastelin, mitä se alkulima (alkumeri kai?) oli, niin vastaukseksi sain vain googelttamisen. Tiedätkö itse vai vaan uskot, että sellainen on ollut? Uskosi on kyllä melko varma, jos uskot sellaiseen, mitä ei ole koskaan kai ollut, kukaan ei ole sitä vinut todistaa, vaikka todistustaakka ateistien väittämän mukaan pitää olla väittäjällä. Kerro mikä se on ollut, tietenkin vaatimuksesi mukaan tieteellisellä faktalla todistettuna. Alkumeren synnyttämä elämä on samanlainen myyttinen, vaikkakin tieteessä esiintyvä kertomus kuin Raamatun luomiskertomus. Yhtäläisyys on siis ilmeinen!>>Nyt kysynkin, onko genesis joku uskonto? Tiedän kyllä ja siihen viittasinkin, että se on Vanhan Testamentin myyttinen luomiskertomus, mutta ei sentään mikään uskonto.> Viittasinkin jo ja toistan sen vielä, että käsityksesi siitä, mikä on uskonto, on aivan nolla ja vastauksesi todisti väitteeni. >Miksi sekaantua keskusteluun, jos ei tunne ollenkaan keskustelussa olevaa asiaa, tässä uskontoja?>Kun kysyin selkeästi tai paremminkin kummastelin, mitä se alkulima (alkumeri kai?) oli, niin vastaukseksi sain vain googelttamisen.
illuminatus kirjoitti:
Ei pelaa polla supilla, ei.
Kaiva vastaus sieltä kesäisestä vastauksestani noihin. Sinulle on kuitattu nuo muutenkin jo toistakymmentä kertaa...Mutta ovat edelleenkin ajankohtaisia. Eivät ole vieläkään muuttuneet miksikään. Havainnot ovat havaintoja. Kun kerran ei ole tullut muun laisia havaintoja, niin ne ovat edelleen voimassa olevia. Selittäkää vaikka kuinkapaljon tahansa, niin ilman todistusaineistoa ne ovat edelleenkin olemassa olevia havaintoja. Havainnot eivät ole uskomuksia.
- Hapkidod
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jos pitää keksiä jokin opus tekemään koulun biologiankirja naurettavaksi, niin se on tietenkin E-Ka.
Jos taas populaarikirjailija R.D halutaan saada naurunalaiseksi, niin silloin tarjotaan Pälikköä taustaa kirjoineen. Sieltä löytyy hyviä vastineita sokealle kellosepälle ja R.D:lle. Kuten silmän sattumalta syntymiselle ja tietokone simulle.
Nauraisit sinäkin oikeassa kohdassa. Hyvä neuvo sinulle hap... naura silloin kun muutkin, niin et erotu joukosta.Evoluutio - Kriittinen analyysi ei minulle kirjana ole sen pahemmin tuttu, en yksinkertaisesti vain jaksa alkaa lukemaan tekstiä minkä tiedän liittyvän vain Raamatulliseen kiihkoiluun.
Ja joku Pälikkö, ei hitto voit olla niin SAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAATANAN tyhmä että voit edes mainita samassa lauseessa Pälikön ja Richard Dawkinsin. Jopa yläasteen räkänokat voivat nauraa (ja muuten nauravatkin, terveisin kuntahallituksen jäsen nuorten puolesta) Pälikön surkeille ja avuttomille yrityksille kieltää evoluutio vääräoppisena uskontona jne.
Tiedätkö edes kuinka paljon Taustaa 1. -kirjassa on valheita mitkä jo 80-luvulla kumottiin täysin??? Kuupölyn määrä, grand canyon, silmän kehittymiset yms. ovat naurettavaa paskaa mitä naurettavan paskat kreationistit kuten sinä jatkuvasti toistelette kun ette sivistyksenne takia ymmärrä asioista yhtään mitään! Pekka Reinikainen onneksi tajusi irroittautua Unohdettu Genesis ja Dinosaurukset ja Raamattu -kirjoistaan koska jostakin ihmeestä Pekka osoitti älyllisen toiminnan merkkejä huomatessaan niiden olevan täysin ajastaan jäljessä ja huonoja tekosyitä evoluution kumoamiseksi. Mutta kuka saisi Pälikön ymmärtämään, että jopa ehkä maailman vaikutusvaltaisin nuoren maan kreationistijärjestö Answers In Genesis KUMOAA JO PELKÄSTÄÄN NETTISIVUILLAAN PUOLET PÄLIKÖNKIN ESITTÄMISTÄ VÄITTEISTÄ JA VAROITTAA KREATIONISTEJA KÄYTTÄMÄSTÄ NIITÄ USKONSA PUOLESTA! Ja vain nettisivuilla, eli puhumattakaan Creation! -lehteä ja lukuisia muita julkaisuja jotka mm. pyrkivät päivittämään uskovaisten argumenttikavalgaadia jotta nämä pärjäisivät paremmin väittelyssä evolutionisteja vastaan.
Mutta HAH, joku helvetin vajaaälyinen SUP jopa ihannoi Pälikön Kimmoa ja pitää kaveria varmasti hyvinkin viisaana sällinä, vaikka Pälikkö onkin akateemiselta taustaltaan niinkin varteenotettava mies kuin POSTIKORTTIMAALAAJA. VOI HUOH, HUOH JA HUOH. - sivua
minuakin kovasti kiinnostaisi lukea jotain aiheeseen liittyvää, eli kuinka monta sivua tuossa Dawkinsin sokeassa kellosepässä on?
haluttas lukea joku kiva kirja ennen koeviikon alkua.. Hapkidod kirjoitti:
Evoluutio - Kriittinen analyysi ei minulle kirjana ole sen pahemmin tuttu, en yksinkertaisesti vain jaksa alkaa lukemaan tekstiä minkä tiedän liittyvän vain Raamatulliseen kiihkoiluun.
Ja joku Pälikkö, ei hitto voit olla niin SAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAATANAN tyhmä että voit edes mainita samassa lauseessa Pälikön ja Richard Dawkinsin. Jopa yläasteen räkänokat voivat nauraa (ja muuten nauravatkin, terveisin kuntahallituksen jäsen nuorten puolesta) Pälikön surkeille ja avuttomille yrityksille kieltää evoluutio vääräoppisena uskontona jne.
Tiedätkö edes kuinka paljon Taustaa 1. -kirjassa on valheita mitkä jo 80-luvulla kumottiin täysin??? Kuupölyn määrä, grand canyon, silmän kehittymiset yms. ovat naurettavaa paskaa mitä naurettavan paskat kreationistit kuten sinä jatkuvasti toistelette kun ette sivistyksenne takia ymmärrä asioista yhtään mitään! Pekka Reinikainen onneksi tajusi irroittautua Unohdettu Genesis ja Dinosaurukset ja Raamattu -kirjoistaan koska jostakin ihmeestä Pekka osoitti älyllisen toiminnan merkkejä huomatessaan niiden olevan täysin ajastaan jäljessä ja huonoja tekosyitä evoluution kumoamiseksi. Mutta kuka saisi Pälikön ymmärtämään, että jopa ehkä maailman vaikutusvaltaisin nuoren maan kreationistijärjestö Answers In Genesis KUMOAA JO PELKÄSTÄÄN NETTISIVUILLAAN PUOLET PÄLIKÖNKIN ESITTÄMISTÄ VÄITTEISTÄ JA VAROITTAA KREATIONISTEJA KÄYTTÄMÄSTÄ NIITÄ USKONSA PUOLESTA! Ja vain nettisivuilla, eli puhumattakaan Creation! -lehteä ja lukuisia muita julkaisuja jotka mm. pyrkivät päivittämään uskovaisten argumenttikavalgaadia jotta nämä pärjäisivät paremmin väittelyssä evolutionisteja vastaan.
Mutta HAH, joku helvetin vajaaälyinen SUP jopa ihannoi Pälikön Kimmoa ja pitää kaveria varmasti hyvinkin viisaana sällinä, vaikka Pälikkö onkin akateemiselta taustaltaan niinkin varteenotettava mies kuin POSTIKORTTIMAALAAJA. VOI HUOH, HUOH JA HUOH.Ei kait hän ole koulutukseltaan sen kummempi kuin eräs sharles poika jota vieläkin evolutionistit jumaloivat. Toisaalta R. D on vain ja ainoastaan populaarikirjailija, vaikka sillä onkin akateeminen kunniavirka.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ei kait hän ole koulutukseltaan sen kummempi kuin eräs sharles poika jota vieläkin evolutionistit jumaloivat. Toisaalta R. D on vain ja ainoastaan populaarikirjailija, vaikka sillä onkin akateeminen kunniavirka.
>>Mitä vikaa postikorttimaalajassa on?
illuminatus kirjoitti:
>>Mitä vikaa postikorttimaalajassa on?
Surin potaskan puhuja. Miksiköhän ?
sivua kirjoitti:
minuakin kovasti kiinnostaisi lukea jotain aiheeseen liittyvää, eli kuinka monta sivua tuossa Dawkinsin sokeassa kellosepässä on?
haluttas lukea joku kiva kirja ennen koeviikon alkua..Itselläni on englanninkielinen versio, jossa on 340 sivua, suomenkielisen käännöksen pituus lienee kuitenkin samaa luokkaa.
illuminatus kirjoitti:
Koska olet tyhmä.
Ja minkähän opin mukaan ? ai niin, tietenkin evolutiivisen apina opin mukaan.
Siunausta illuminaatti.illuminatus kirjoitti:
Itselläni on englanninkielinen versio, jossa on 340 sivua, suomenkielisen käännöksen pituus lienee kuitenkin samaa luokkaa.
Mikä ei pysty edes mehiläisten tanssia uskotavasti selittämään :D
Saatika silmän evoluutiota tai hernekertun muuttomekanismeja.
Humpuukia on tuo opuksesi. LOL
Siunausta.
Ps. tuleeko adjektiiveja vastaukseksi ?sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ja minkähän opin mukaan ? ai niin, tietenkin evolutiivisen apina opin mukaan.
Siunausta illuminaatti.Saat valita mieleisesi.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mikä ei pysty edes mehiläisten tanssia uskotavasti selittämään :D
Saatika silmän evoluutiota tai hernekertun muuttomekanismeja.
Humpuukia on tuo opuksesi. LOL
Siunausta.
Ps. tuleeko adjektiiveja vastaukseksi ?Mitäs joit aivosi.
Suosittelen Richard Dawkinsin "The Selfish Gene" - teosta. :)
- ....
kiitos teille jotka suosittelitte kirjoja, pitääkin käydä kirjastosta katsomassa että jospa joku noista löytyisi sieltä. :)
- ...
Phillip E. Johnson: Evoluution maailmankuva (suom. Pauliina Kiviaho)/ Phillip E. Johnson, Uusi tie, 2000
Scherer, Siegfried & Junker, Reinhard (suom. toim. Matti Leisola): Evoluutio - kriittinen analyysi (http://www.datakirjatkustannus.fi/Evoluutio.html). Datakirjat, 2000.
ISBN 951-98558-0-7.
Dembski, William A. Teoksen nimi: Älykkään suunnitelman idea : silta luonnontieteen ja teologian välillä / William A. Dembski ; (suom. toim. Matti Leisola), Datakirjat, 2002
(http://www.datakirjatkustannus.fi).
ISBN 951-98558-1-5. ©Datakirjat, Lahti 2002
Alkuperäinen nimi: Intelligent Design, ©1999 W.A. Dembski
Reinikainen, Pekka: Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu, Kuva ja sana, 2003
ISBN 951-585-117-3. ©2003. Kirjaston luokka 23.1
Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisistä - kiista fossiilien ajoituksesta.
ISBN 951-98558-3-1. Datakirjat, Lahti 2005.
Alkuperäinen nimi: Bones of Contention.
©2004 by Marvin L. Lubenow. Suomeksi toimittanut: Matti Leisola.
Michael J. Behe: Darwin's black box - the biochemical challenge to evolution.
ISBN 0-684-82754-9 (0-684-83493-6 Pbk). ©1996,
Kimmo Pälikkö - Markku Särelä: Taustaa - Tekijänoikeudesta maailmaan.
ISBN 951-96599-2-7. KP-Art Oy, Helsinki. Gummerrus Kirjapaino Oy, Jyväskylä 1999
Kirjaston luokitus 56.41, takakannessa merkintä "KL: 56 ja 23"
(http://www.kp-art.fi/taustaa/)
Wilder-Smith, A.E.: Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota, WSOY, 1981.
ISBN 951-0-10867-7. ©1980, WSOY 1981. Kirjaston luokka 56.41
Tuuliranta, Mikko: Evoluutio - tieteen harha-askel? : tutkielma evoluutioteorian tieteellisyydestä, RV-kirjat, 1989
Reinikainen, Pekka: Unohdettu Genesis, Kustannus Oy, Uusi Tie, Helsinki, 1991, täydennetty painos 1994.
1. painos: ISBN 951-619-239-4. ©1991. Kirjaston luokka 56.41
2. painos: ISBN 951-619-268-8. ©1994. Kirjaston luokka 56.41- myth buster
Siinähän sitä olikin komea kokoelma aivan pelkkää skeidaa. Tietysti jos joku haluaa pettää itseään, niin lukekoon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1082619
- 1072052
Ripeyttä asiointiin
Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee221867Marinin ahdistelija - "Lemmenkipeä huippuosaaja Lähi-idästä"
Olikin valtamedialle hankala paikka, kun kyseessä olikin "rikastaja" Vähän aikaa sitä voitiin piilotella, mutta pakko ol2071583Mietitkö tosissasi..
..että olisin tullut sinne jonkun muun vuoksi kuin sinun? Ei näinä vuosina tapahtuneet, myös tapahtumatta jääneet, ole41575Mitä ajattelit hänestä
Ensi kohtaamisesta alkaen? Itsellä pikkuhiljaa syventyi rakkaudeksi vaikka alusta asti ajattelin että hän on samallainen991507Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1031121- 581021
Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!
Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi126983- 64976