Raamattu sanoo, että uskovaiset ovat Jumalan silmissä kuin "Saaronin lilja", eli kaunis kukka ohdakkeiden, eli rikkaruohojen keskellä. "Niinkuin lilja orjantappurain keskellä niin on minun armaani neitosten keskellä".
Mitä ovat ne ohdakkeet? Ne ovat uskosta osattomat ihmiset. Eikö ole traagista? En lähde vetämään tästä mitään teologisia johtopäätöksiä, mutta minusta tuo Korkean Veisun sanankohta kertoo jotain aika olennaista siitä, miten Jumalan sydän suhtautuu ihmiseen, joka on hänen omansa ja hänen pyhittämänsä ja miten Jumalan sydän suhtautuu niihin, jotka ovat hyljänneet Jumalan kutsun ja rakastuneet pahuuteen.
Tässä raamatunpaikassa, jonka otin esille, on kyllä mietittävää niille, jotka tahtovat tehdä Jumalsta kaikintavoin tahdottoman ja hempeämielisen köllöttelijän, joka ei ole mistään mitään mieltä.
Korkeasta Veisusta senverran, että se EI TODELLAKAAN ole mikään opas miehen ja naisen väliseen rakkauteen, vaan kuvaus siitä, miten Kristus suhtautuu morsiameensa, eli seurakuntaan.
Vain hengellisesti idiootit ihmiset opettavat, että kyseessä on jokin rakkausopas. Ei ole syntiä uskoa niin, jos olet saanut väärää opetusta. Nyt voit kuitenkin korjata käsityksesi, sillä yksikään uskottava Jumalan palvelija ei näe Korkeaa Veisua jonakin lihallisten halujen ylistyslauluna (niissä haluissa itsessään ei tietenkään ole mitään väärää, mutta niiden hengellistämisessä on jotain todella väärää).
Mitä Jumala ajattelee uskovaisista ja ei uskovaisista?
77
1354
Vastaukset
- umpihetero
teitä hellareita ei koskaan ns. paneta? tehän nyt kummaa porukkaa olette...
- Pentecostal*
helluntailaisten ihmisyydestä. Jos olet biologian opettaja (niinkuin näytät olevan sen perusteella, mitä haluat käsitellä tällä palstalla) niin pitäisihän sinun tietää ihmisbiologiaan liittyen, että ihmisiä panettaa uskonnollisuudesta huolimatta.
- uskossa tänään
-ajatella tästä Pentti Kostaalista :-)?
-olen miettinyt..olet uskova nuori mies ja vielä saaranmiehen poeka..elämänkokemusta sulla ei kuitenkaan ole vielä paljoa..koska se ei ole mahdollistakaan..
-sanon vain sulle että maailman sivu on paljon pidempi,kuin aidan sivu..
-kirjoittelet aivan hyviä asioita,mutta joskus joudut vielä puntaroitavaksi,siitä mitä o let sanonut..
toivottavasti uskosi kestää sitten sen pyykin :-)
-kaikki ei ole ihan sitä mitä äkkinältään,uskonasioissakaan näyttää..
-noin kokemusksesta sanoisin että ole varovainen kommenteissasi,-kärsimyksesi on sitten hiukan,miedompi,kun joudut elämän ja sanojesi kanssa,-vastakkain...
-puhun vain kokemuksesta,vaikka harva sitä toisen kokemuksesta,oppii :-)!- uskossa tänään
-saarnamiehen poika :-)
- Pentecostal*
Enhän minä ruvennut vetämään aloituksessani esille ottamastani asiasta teologisia johtopäätöksiä.
Kyllähän Jumala suhtautuu eri tavalla ihmiseen, joka on häntä kohtaan myötämielinen kuin ihmiseen, joka on vastahakoinen...
Minkälaista kärsimystä ennustat minulle?
Koko ajanhan minä kärsin :( :( :(, joten vaihtelu saattaisi virkistää... - Pentecostal*
uskossa tänään kirjoitti:
-saarnamiehen poika :-)
persoonallisuuteeni muuta kuin, että sitä on joksus pikkuisen ärhäkämpi kuin ehkä muuten olisi...
- uskossa tänään
Pentecostal* kirjoitti:
Enhän minä ruvennut vetämään aloituksessani esille ottamastani asiasta teologisia johtopäätöksiä.
Kyllähän Jumala suhtautuu eri tavalla ihmiseen, joka on häntä kohtaan myötämielinen kuin ihmiseen, joka on vastahakoinen...
Minkälaista kärsimystä ennustat minulle?
Koko ajanhan minä kärsin :( :( :(, joten vaihtelu saattaisi virkistää...-ihan mukava lukea tekstejäsi..
-useimmiten ne ovat hyviä..
-kun vuodet varttuvat kohdallasi saat varmasti syvyyttä uskonelämääs ja tulet näkemään asioita,monia toisessa valossa,-kuin mitä nyt näät jne..
-toivottavasti säilyt uskossa sinäkin sillä matkallasi taivaaseen on monta,vaaranpaikkaa joista et vielä tiedäkkään jne..
-tieto lisää tuskaa sanotaan ja niin se on !
-en tiedä haluatkos mutta voisimme vaihtaa ehkä ajatuksia e-mailitse jos tahdot..
-tää on nyt sun sit päätettävä haluatko vai et jne..:-) - Pentecostal*
uskossa tänään kirjoitti:
-ihan mukava lukea tekstejäsi..
-useimmiten ne ovat hyviä..
-kun vuodet varttuvat kohdallasi saat varmasti syvyyttä uskonelämääs ja tulet näkemään asioita,monia toisessa valossa,-kuin mitä nyt näät jne..
-toivottavasti säilyt uskossa sinäkin sillä matkallasi taivaaseen on monta,vaaranpaikkaa joista et vielä tiedäkkään jne..
-tieto lisää tuskaa sanotaan ja niin se on !
-en tiedä haluatkos mutta voisimme vaihtaa ehkä ajatuksia e-mailitse jos tahdot..
-tää on nyt sun sit päätettävä haluatko vai et jne..:-)mutta pikkuisen taisin ärsyttää...
Kyllähän niitä vaaranpaikkoja tulee mutta uskon, että kun lapsenomaisesti luottaa Jumalaan, niin hän vie perille, vaikka mitä tulisi vastaan.
Anna vaan sähköpostiosoite, niin vaihdetaan ajatuksia...
Onko sulla sellaista osoitetta, mistä ei paljastu nimesi? - ukossa tänään
Pentecostal* kirjoitti:
mutta pikkuisen taisin ärsyttää...
Kyllähän niitä vaaranpaikkoja tulee mutta uskon, että kun lapsenomaisesti luottaa Jumalaan, niin hän vie perille, vaikka mitä tulisi vastaan.
Anna vaan sähköpostiosoite, niin vaihdetaan ajatuksia...
Onko sulla sellaista osoitetta, mistä ei paljastu nimesi?-esim,mailiin [email protected]
-tai mailiin [email protected] - Pentecostal*
ukossa tänään kirjoitti:
-esim,mailiin [email protected]
-tai mailiin [email protected]johonkin noista osoitteista paremmalla ajalla... Kohta lähden punttisalille treenaamaan, joten tämän päivän koneella istumisen on kohta istuttu...
- herramrks
Ehkä voisit hiukan hillitä nimittelyhaluasi jos haluat evankeliumia julistaa.
"Ei ole syntiä uskoa niin, jos olet saanut väärää opetusta."
Haluaisitko perustella tuon? Esim miten ymmärsit tämän, kuka sen ehkä sinulle opetti tms.
Miksi Korkea Veisu ei voisi olla molemmat:miehen ja naisen välisen rakkauden kuvaus, ja seurakunnan ja Jumalan välinen?- Pentecostal*
No tulihan se herramrkskin mukaan keskusteluun. Jo ehdin huolestua kun ei kriittisiä kommentteja tullutkaan alta aikayksikön... Tämä vitsinä...
Kyse on siitä tosiasiasta, että jotkut ovat hengellisesti ns. idiootteja, eli eivät ymmärrä mistään mitään, koska hädin tuskin ovat koskaan olleet uskossa. Puhun nyt lähinnä harhaoppeihin rinnastettavasta menestysteologiasta ja liberaaliteologiasta ja muusta hengellisestä idioottimaisuudesta. Wilkerson puhui kirjassaan hengellisestä idioottimaisuudesta niin nasevasti, että sieltä omaksuin sanat "hengellinen idiootti".
Korkea Veisun tehtävä on Jumalan ja ihmisen välisen suhteen kuvaaminen. Vertauskohta on maallinen ihmissuhde, mutta mitä siitä... - herramrks
Pentecostal* kirjoitti:
No tulihan se herramrkskin mukaan keskusteluun. Jo ehdin huolestua kun ei kriittisiä kommentteja tullutkaan alta aikayksikön... Tämä vitsinä...
Kyse on siitä tosiasiasta, että jotkut ovat hengellisesti ns. idiootteja, eli eivät ymmärrä mistään mitään, koska hädin tuskin ovat koskaan olleet uskossa. Puhun nyt lähinnä harhaoppeihin rinnastettavasta menestysteologiasta ja liberaaliteologiasta ja muusta hengellisestä idioottimaisuudesta. Wilkerson puhui kirjassaan hengellisestä idioottimaisuudesta niin nasevasti, että sieltä omaksuin sanat "hengellinen idiootti".
Korkea Veisun tehtävä on Jumalan ja ihmisen välisen suhteen kuvaaminen. Vertauskohta on maallinen ihmissuhde, mutta mitä siitä...Ennemmin jokaisen uskovaisen silmissä hengellinen idiootti kuin lopetan olemasta ihminen.
Minä voisin lanseerata termin "seko-tekopyhä".
Siinä oikeassa olemisen taakse piiloutuvat, aina oikeassa ja muita ylempänä olevat saarnaavat kuin vuorta alas kierivä tyhjä tynnyri: melua, vain tyhjää melua.
Et vastannut kyssäriin:
"Ei ole syntiä uskoa niin, jos olet saanut väärää opetusta."
Haluaisitko perustella tuon? Esim miten ymmärsit tämän, kuka sen ehkä sinulle opetti tms. - Pentecostal*
herramrks kirjoitti:
Ennemmin jokaisen uskovaisen silmissä hengellinen idiootti kuin lopetan olemasta ihminen.
Minä voisin lanseerata termin "seko-tekopyhä".
Siinä oikeassa olemisen taakse piiloutuvat, aina oikeassa ja muita ylempänä olevat saarnaavat kuin vuorta alas kierivä tyhjä tynnyri: melua, vain tyhjää melua.
Et vastannut kyssäriin:
"Ei ole syntiä uskoa niin, jos olet saanut väärää opetusta."
Haluaisitko perustella tuon? Esim miten ymmärsit tämän, kuka sen ehkä sinulle opetti tms.tai itseasiassa tarkemmin sanottuna saatanallisen musiikin vammauttama. Vain Jumala voi muuttaa asenteesi, koska demonit ovat niin taitavia ja uskottavan tuntuisia manipuloijia, että ihminen ei kykene niitä vastustamaan varsinkaan kun leikittelee riivaajien kanssa ja Raamatun sanan mukaan juo niiden kanssa maljan kuuntelemalla saastaa...
- herramrks
Pentecostal* kirjoitti:
tai itseasiassa tarkemmin sanottuna saatanallisen musiikin vammauttama. Vain Jumala voi muuttaa asenteesi, koska demonit ovat niin taitavia ja uskottavan tuntuisia manipuloijia, että ihminen ei kykene niitä vastustamaan varsinkaan kun leikittelee riivaajien kanssa ja Raamatun sanan mukaan juo niiden kanssa maljan kuuntelemalla saastaa...
no niin, oli taas hyvät perustelut.
onnittelut herra p, onnistuit taas ylittämään itsesi ja esiintymään pellenä.
Noh ehkä säkin joskus kasvat. - Pentecostal*
herramrks kirjoitti:
no niin, oli taas hyvät perustelut.
onnittelut herra p, onnistuit taas ylittämään itsesi ja esiintymään pellenä.
Noh ehkä säkin joskus kasvat.Et kykene näkemään tilaasi. Se on sinulle mahdotonta nyt, mutta uskon, että vielä koittaa päivä, jolloin tiedät olevasi vapaa...
Uskon, että jollain tasolla tiedostat eksymyksesi, mutta ihmissydän on mikä se on... - herramrks
Pentecostal* kirjoitti:
Et kykene näkemään tilaasi. Se on sinulle mahdotonta nyt, mutta uskon, että vielä koittaa päivä, jolloin tiedät olevasi vapaa...
Uskon, että jollain tasolla tiedostat eksymyksesi, mutta ihmissydän on mikä se on...Monesti ihminen joka on sokea omalle toiminnalleen (tietyssä määrin jokainen, toiset enemmän toiset vähemmän) kokee loukkauksena tai hyökkäyksenä saadessaan realistista palautetta omasta negatiivisesta toiminnastaan.
Tutustu defensseihin teoriatasolla niin ehkä voisi olla siitä hyötyä.
Ehkä taas joskus onnistut asiallisesti keskustelemaan.
Siihen asti soronoo - Pentecostal*
herramrks kirjoitti:
Monesti ihminen joka on sokea omalle toiminnalleen (tietyssä määrin jokainen, toiset enemmän toiset vähemmän) kokee loukkauksena tai hyökkäyksenä saadessaan realistista palautetta omasta negatiivisesta toiminnastaan.
Tutustu defensseihin teoriatasolla niin ehkä voisi olla siitä hyötyä.
Ehkä taas joskus onnistut asiallisesti keskustelemaan.
Siihen asti soronoorealisista, mutta niin on varmasti myös silloin kun on oikeasti kyse rienaamisesta...
Sinulla on asialliselle keskustelulle niin kummat kriteerit, että tuskin koskaan tulen keskustelemaan "asiallisesti". En halua sementoida näkemyksiäni pakollisella epäuskolla niitä varten, jotka eivät halua omista henkilökohtaisista syistään uskoa.
Mitä hyötyä on tutustua defensseihin teoriatasolla, jos ne teoriat ovat joidenkin mukamas-älykkäiden insinöörifilosofien tieteelliseltä kuulostavalla kielellä tehtyjä kuvauksia todellisuudesta ja mekanismeista tietyissä tilanteissa?
Ei ole mikään peruste millekkään kuvat todellisuutta "tieteellistä" epäuskoa äänessä, tai kirjoitukse rivien välissä. - herramrks
Pentecostal* kirjoitti:
realisista, mutta niin on varmasti myös silloin kun on oikeasti kyse rienaamisesta...
Sinulla on asialliselle keskustelulle niin kummat kriteerit, että tuskin koskaan tulen keskustelemaan "asiallisesti". En halua sementoida näkemyksiäni pakollisella epäuskolla niitä varten, jotka eivät halua omista henkilökohtaisista syistään uskoa.
Mitä hyötyä on tutustua defensseihin teoriatasolla, jos ne teoriat ovat joidenkin mukamas-älykkäiden insinöörifilosofien tieteelliseltä kuulostavalla kielellä tehtyjä kuvauksia todellisuudesta ja mekanismeista tietyissä tilanteissa?
Ei ole mikään peruste millekkään kuvat todellisuutta "tieteellistä" epäuskoa äänessä, tai kirjoitukse rivien välissä."Sinulla on asialliselle keskustelulle niin kummat kriteerit, että tuskin koskaan tulen keskustelemaan "asiallisesti"."
Kysyin "Haluaisitko perustella tuon? Esim miten ymmärsit tämän, kuka sen ehkä sinulle opetti tms.
Miksi Korkea Veisu ei voisi olla molemmat:miehen ja naisen välisen rakkauden kuvaus, ja seurakunnan ja Jumalan välinen?"
Sinä vastasit: "Kyse on siitä tosiasiasta, että jotkut ovat hengellisesti ns. idiootteja, eli eivät ymmärrä mistään mitään, koska hädin tuskin ovat koskaan olleet uskossa."
Kysyin samaa uudestaan vastasit: "Olet pahasti eksynyt =( tai itseasiassa tarkemmin sanottuna saatanallisen musiikin vammauttama..."
Jokainen voi itse päätellä ovatko kannasi samaa mieltä kanssasi.
Defensseihin kannattaa tutustua koska ne näyttävät ohjaavan monen ihmisen elämää. - Pentecostal*
herramrks kirjoitti:
"Sinulla on asialliselle keskustelulle niin kummat kriteerit, että tuskin koskaan tulen keskustelemaan "asiallisesti"."
Kysyin "Haluaisitko perustella tuon? Esim miten ymmärsit tämän, kuka sen ehkä sinulle opetti tms.
Miksi Korkea Veisu ei voisi olla molemmat:miehen ja naisen välisen rakkauden kuvaus, ja seurakunnan ja Jumalan välinen?"
Sinä vastasit: "Kyse on siitä tosiasiasta, että jotkut ovat hengellisesti ns. idiootteja, eli eivät ymmärrä mistään mitään, koska hädin tuskin ovat koskaan olleet uskossa."
Kysyin samaa uudestaan vastasit: "Olet pahasti eksynyt =( tai itseasiassa tarkemmin sanottuna saatanallisen musiikin vammauttama..."
Jokainen voi itse päätellä ovatko kannasi samaa mieltä kanssasi.
Defensseihin kannattaa tutustua koska ne näyttävät ohjaavan monen ihmisen elämää.harvinaisen johdonmukaisella tavalla kaikkea perinteistä herätyskristillisyyttä vastaan?
Mistä se voi johtua?
Olet kaikkea sitä vastaan, mikä jollain lailla rajaa jonkinlaisen käytöksen ulkopuolle, tai kenties "loukkaa" jotakuta.
Oletko koskaan kuullut siitä, että meidät on uloskutsuttu tästä maailmasta? Onko niinikään vsinulle vierasta se, että maailman ystävyys on vihollisuutta Jumalaa vastaan? - herramrks
Pentecostal* kirjoitti:
harvinaisen johdonmukaisella tavalla kaikkea perinteistä herätyskristillisyyttä vastaan?
Mistä se voi johtua?
Olet kaikkea sitä vastaan, mikä jollain lailla rajaa jonkinlaisen käytöksen ulkopuolle, tai kenties "loukkaa" jotakuta.
Oletko koskaan kuullut siitä, että meidät on uloskutsuttu tästä maailmasta? Onko niinikään vsinulle vierasta se, että maailman ystävyys on vihollisuutta Jumalaa vastaan?Olen vastaan ihmisoppeja, ja pidän jokaista oppia ihmisoppina niin kauan kunnes asiasta on keskusteltu oikeasti. Jos joku sanoo että raamatussa joku on jotenkin eikä siitä suostu keskustelemaan ja perustelemaan tulkintaansa pidän sitä ihmisoppina.
Ei minulla ole mitään syytä uskoa jotain vain siksi että joku ihminen niin väittää.
On eri asia kun keskustellaan näkemyksistä ja tulkinnoista.
Demonituomiot perustelujen sijaan ei ole totuuden sanomista vaan pakenemista.
"Olet kaikkea sitä vastaan, mikä jollain lailla rajaa jonkinlaisen käytöksen ulkopuolle, tai kenties "loukkaa" jotakuta."
Olen vastaan sitä että uskovainen saisi muka käyttäytyä röyhkeästi ja loukkaavasti julistaessaan ihmisiä syntisiksi ja luopioiksi.
Se on fariseusten hommaa.
"Onko niinikään vsinulle vierasta se, että maailman ystävyys on vihollisuutta Jumalaa vastaan?"
Mitä mielestäsi on "maailman ystävyys"? - Pentecostal*
herramrks kirjoitti:
Olen vastaan ihmisoppeja, ja pidän jokaista oppia ihmisoppina niin kauan kunnes asiasta on keskusteltu oikeasti. Jos joku sanoo että raamatussa joku on jotenkin eikä siitä suostu keskustelemaan ja perustelemaan tulkintaansa pidän sitä ihmisoppina.
Ei minulla ole mitään syytä uskoa jotain vain siksi että joku ihminen niin väittää.
On eri asia kun keskustellaan näkemyksistä ja tulkinnoista.
Demonituomiot perustelujen sijaan ei ole totuuden sanomista vaan pakenemista.
"Olet kaikkea sitä vastaan, mikä jollain lailla rajaa jonkinlaisen käytöksen ulkopuolle, tai kenties "loukkaa" jotakuta."
Olen vastaan sitä että uskovainen saisi muka käyttäytyä röyhkeästi ja loukkaavasti julistaessaan ihmisiä syntisiksi ja luopioiksi.
Se on fariseusten hommaa.
"Onko niinikään vsinulle vierasta se, että maailman ystävyys on vihollisuutta Jumalaa vastaan?"
Mitä mielestäsi on "maailman ystävyys"?siihen, että et usko raamatun sanovat jotain...
Se että LUET sitä kirjaa. Se on monimutkainen kokonaisuus ja sen totuudet avautuvat kylliksi vain sille, joka lukee sitä laajoina kokonaisuuksina.
Olen täysin varma, että käsityksesi asioista muuttuisivat rajusti, jos lukisit Raamattua enemmän. Tosin voi olla, että alkaisit kehittelemään yksityiskohdista ongelmia itsellesi, sillä jos ei ole kovin oaljon pohjatietoa, niin alkuun tietyntyyppiset ihmiset löytävät takuulla enemmän ongelmia kuin uusia ajatuksia... - herramrks
Pentecostal* kirjoitti:
siihen, että et usko raamatun sanovat jotain...
Se että LUET sitä kirjaa. Se on monimutkainen kokonaisuus ja sen totuudet avautuvat kylliksi vain sille, joka lukee sitä laajoina kokonaisuuksina.
Olen täysin varma, että käsityksesi asioista muuttuisivat rajusti, jos lukisit Raamattua enemmän. Tosin voi olla, että alkaisit kehittelemään yksityiskohdista ongelmia itsellesi, sillä jos ei ole kovin oaljon pohjatietoa, niin alkuun tietyntyyppiset ihmiset löytävät takuulla enemmän ongelmia kuin uusia ajatuksia...Jonkinlainen vuorovaikutuskurssi.
Miksi väität että en usko raamatun sanovan "jotain"?
Käsitellään tuota kysymystä koska siitä näyttäisi riippuvan koko laittamasi "Arvaappa mikä saattaisi auttaa" viestin sisältö.
Et vastannut kysymykseeni edellisessä viestissä muuten... - Pentecostal*
herramrks kirjoitti:
Jonkinlainen vuorovaikutuskurssi.
Miksi väität että en usko raamatun sanovan "jotain"?
Käsitellään tuota kysymystä koska siitä näyttäisi riippuvan koko laittamasi "Arvaappa mikä saattaisi auttaa" viestin sisältö.
Et vastannut kysymykseeni edellisessä viestissä muuten...on Jumalassa ja siinä mitä hän haluaa ilmoituksensa mukaan. On turha kiistellä asioista niin kauan kun sinun uskosi on ihmislähtöistä ja perustuu siihen, mitä ihminen on ja ei ole.
Kaikki väitteeni tuntuvat mahdottomilta hyväksyä niin kauan kun sinä katsot ihmiseen, etkä ymmärrä Jumalan mahdollisuuksia ja hänen kriteereitään. Ma katsomme asioita aivan eri perspektiivistä. - herramrks
Pentecostal* kirjoitti:
on Jumalassa ja siinä mitä hän haluaa ilmoituksensa mukaan. On turha kiistellä asioista niin kauan kun sinun uskosi on ihmislähtöistä ja perustuu siihen, mitä ihminen on ja ei ole.
Kaikki väitteeni tuntuvat mahdottomilta hyväksyä niin kauan kun sinä katsot ihmiseen, etkä ymmärrä Jumalan mahdollisuuksia ja hänen kriteereitään. Ma katsomme asioita aivan eri perspektiivistä.Et suostu vastaamaan kysymyksiin.
"On turha kiistellä asioista niin kauan ..."
Niin, aina on hyvä väittää toisen uskoa huonoksi tai vääräksi jos ei kykene muuhun.
Yksinkertaisia ja asiallisia kysymyksiä.
Onko niihin vastaaminen oikeasti niin ylivoimaista? - on!
herramrks kirjoitti:
Et suostu vastaamaan kysymyksiin.
"On turha kiistellä asioista niin kauan ..."
Niin, aina on hyvä väittää toisen uskoa huonoksi tai vääräksi jos ei kykene muuhun.
Yksinkertaisia ja asiallisia kysymyksiä.
Onko niihin vastaaminen oikeasti niin ylivoimaista?Hän ei kykene rakentavaan keskusteluun, vaan heti, kun joku alkaa pyytää perusteluja, hän herjaa, syytää ilkeyksiä ja saastaa, kun ei parempaan pysty. Näinhän tekee lapsi ja murrosikäinen. Aikuisen merkki on se, että kykenee asiallisesti perustelemaan kantansa menemättä henkilökohtaisuuksiin. Turhaa, herramrks, yrität saada Pentecostalin kanssa aikaan hedelmällistä keskustelua - Pentecostal kuvittelee olevansa jumala, toisten yläpuolella, eikä siedä mitään erimielisyyttä, mikä asettaa hänen oman "totuutensa" kyseenalaiseksi.
- Pentecostal*
herramrks kirjoitti:
Et suostu vastaamaan kysymyksiin.
"On turha kiistellä asioista niin kauan ..."
Niin, aina on hyvä väittää toisen uskoa huonoksi tai vääräksi jos ei kykene muuhun.
Yksinkertaisia ja asiallisia kysymyksiä.
Onko niihin vastaaminen oikeasti niin ylivoimaista?koska en voi todellakaan perustella sinulle uskoa ja luottamusta inhimillisyydestä käsin. Se on mahdotonta. En voi selitää sinulle uskoa niin kauan kun sinä vaadit sen selittämistä epäuskosta käsin.
Etkö todella näe sitä, että olet hyvin kokonaivaltaisella tavalla ristiriidassa USKON kanssa? - herramrks
on! kirjoitti:
Hän ei kykene rakentavaan keskusteluun, vaan heti, kun joku alkaa pyytää perusteluja, hän herjaa, syytää ilkeyksiä ja saastaa, kun ei parempaan pysty. Näinhän tekee lapsi ja murrosikäinen. Aikuisen merkki on se, että kykenee asiallisesti perustelemaan kantansa menemättä henkilökohtaisuuksiin. Turhaa, herramrks, yrität saada Pentecostalin kanssa aikaan hedelmällistä keskustelua - Pentecostal kuvittelee olevansa jumala, toisten yläpuolella, eikä siedä mitään erimielisyyttä, mikä asettaa hänen oman "totuutensa" kyseenalaiseksi.
nuori koira voi vielä temppuja oppia. ;)
- Pentecostal*
on! kirjoitti:
Hän ei kykene rakentavaan keskusteluun, vaan heti, kun joku alkaa pyytää perusteluja, hän herjaa, syytää ilkeyksiä ja saastaa, kun ei parempaan pysty. Näinhän tekee lapsi ja murrosikäinen. Aikuisen merkki on se, että kykenee asiallisesti perustelemaan kantansa menemättä henkilökohtaisuuksiin. Turhaa, herramrks, yrität saada Pentecostalin kanssa aikaan hedelmällistä keskustelua - Pentecostal kuvittelee olevansa jumala, toisten yläpuolella, eikä siedä mitään erimielisyyttä, mikä asettaa hänen oman "totuutensa" kyseenalaiseksi.
En kykene näkemään asioita niinkuin te. Minua ei ole aivopesty uskonnolliseen epäuskoon.
- Pentecostal*
herramrks kirjoitti:
nuori koira voi vielä temppuja oppia. ;)
Jumala ei halua minun oppivan.
- soopaa
Pentecostal* kirjoitti:
En kykene näkemään asioita niinkuin te. Minua ei ole aivopesty uskonnolliseen epäuskoon.
ilman mitään tietoa. Satun olemaan uudestisyntynyt kristitty. Ja ei tarvitse jatkaa enää niitä herjauksia minulle. Lopetan tähän tämän ketjun lukemisen. Mene, Pentecostal, Herran Jeesuksen Kristuksen eteen ja kysy, toimitko todella Hänen tahdossaan, kun kirjoitat epäasiallisuuksia täällä netissä toisia halveksien. Minä en tunnista tavastasi uudestisyntyneen kristityn toimintaa.
- herramrks
Pentecostal* kirjoitti:
koska en voi todellakaan perustella sinulle uskoa ja luottamusta inhimillisyydestä käsin. Se on mahdotonta. En voi selitää sinulle uskoa niin kauan kun sinä vaadit sen selittämistä epäuskosta käsin.
Etkö todella näe sitä, että olet hyvin kokonaivaltaisella tavalla ristiriidassa USKON kanssa?On siis ongelma sanoa esimerkkiä miksi en mielestäsi usko raamattuun, mm. koska kysyin että miksi mielestäsi Korkea Veisu kuvaa mitä sanoit aloituksessa. (jokainen voi lukea kysymykseni tästä ketjusta)
Ongelma on se että ihmiset (lue =uskovaiset) monesti luovat mielessään sen mallin mihin tulee sopia. Jeesus vapauttaa, uskovaiset (monet) kahlitsevat: "jos et usko kuten minä sanon niin olet luopio". Mitä arvoa on millään opilla, millään rakennelmalla (oppikokonaisuus esim) opetuksella tms jos sitä ei saa koetella, siltä ei saa kysyä... Jos se pitää niellä vain siksi että sinä sanot näin koska olet pyhä ja oikeassa?
"Etkö todella näe sitä, että olet hyvin kokonaivaltaisella tavalla ristiriidassa USKON kanssa?"
Olet, anteeksi suoruuteni, typerä jos luulet pystyväsi "näkemään" tai tuntemaan elämääni netin välityksellä, pelkästään lukemalla viestejä jotka käsittelevät varsin kapeaa alaa. - Pentecostal*
herramrks kirjoitti:
On siis ongelma sanoa esimerkkiä miksi en mielestäsi usko raamattuun, mm. koska kysyin että miksi mielestäsi Korkea Veisu kuvaa mitä sanoit aloituksessa. (jokainen voi lukea kysymykseni tästä ketjusta)
Ongelma on se että ihmiset (lue =uskovaiset) monesti luovat mielessään sen mallin mihin tulee sopia. Jeesus vapauttaa, uskovaiset (monet) kahlitsevat: "jos et usko kuten minä sanon niin olet luopio". Mitä arvoa on millään opilla, millään rakennelmalla (oppikokonaisuus esim) opetuksella tms jos sitä ei saa koetella, siltä ei saa kysyä... Jos se pitää niellä vain siksi että sinä sanot näin koska olet pyhä ja oikeassa?
"Etkö todella näe sitä, että olet hyvin kokonaivaltaisella tavalla ristiriidassa USKON kanssa?"
Olet, anteeksi suoruuteni, typerä jos luulet pystyväsi "näkemään" tai tuntemaan elämääni netin välityksellä, pelkästään lukemalla viestejä jotka käsittelevät varsin kapeaa alaa.Ihminen vastustaa uskoa kaikin tavoin ja kyseenalaistaa kaiken, enkä minä saiai nähdä käytöksessäsi mitään outoa... vaan ilmeisesti minun pitäisi nähdä sinut jonain suurena uskon miehenä?
- herramrks
on! kirjoitti:
Hän ei kykene rakentavaan keskusteluun, vaan heti, kun joku alkaa pyytää perusteluja, hän herjaa, syytää ilkeyksiä ja saastaa, kun ei parempaan pysty. Näinhän tekee lapsi ja murrosikäinen. Aikuisen merkki on se, että kykenee asiallisesti perustelemaan kantansa menemättä henkilökohtaisuuksiin. Turhaa, herramrks, yrität saada Pentecostalin kanssa aikaan hedelmällistä keskustelua - Pentecostal kuvittelee olevansa jumala, toisten yläpuolella, eikä siedä mitään erimielisyyttä, mikä asettaa hänen oman "totuutensa" kyseenalaiseksi.
"Lopetan tähän tämän ketjun lukemisen."
Tästä ketjusta voi myös oppia sitä lukemalla.
Itse yritän oppia pitkämielisyyttä. Sääli ettei Jumala toteuta rukousta joka menee "opeta minulle pitkämielisyyttä nyt HETI!" - Pentecostal*
herramrks kirjoitti:
"Lopetan tähän tämän ketjun lukemisen."
Tästä ketjusta voi myös oppia sitä lukemalla.
Itse yritän oppia pitkämielisyyttä. Sääli ettei Jumala toteuta rukousta joka menee "opeta minulle pitkämielisyyttä nyt HETI!"Hengitä monia kertoja peräkkäin syvään ikäänkuin henkeäsi haukkoen. Sen on todettu rauhoittavan. Joskus kokeilen sitä itse ja jostain syystä se tepsii heti. rauhoittaa sykettä välittömästi...
- herramrks
Pentecostal* kirjoitti:
Et kykene näkemään tilaasi. Se on sinulle mahdotonta nyt, mutta uskon, että vielä koittaa päivä, jolloin tiedät olevasi vapaa...
Uskon, että jollain tasolla tiedostat eksymyksesi, mutta ihmissydän on mikä se on..."Voi hyvänen aika Ihminen vastustaa uskoa kaikin tavoin ja kyseenalaistaa kaiken, enkä minä saiai nähdä käytöksessäsi mitään outoa..."
Raamattu neuvoo meitä koettelemaan profetiat. En tiedä miksi pitäisi niellä ihmisten opetukset niitä koettelematta vaikka raamattu ei tuossa paikassa siihen taida kehoittaa.
Minulle on aivan sama kuka opettaa; Wilkerson, sinä, isäni, B.Graham... pyrin testaamaan kaiken raamattuun peilaamalla.
"vaan ilmeisesti minun pitäisi nähdä sinut jonain suurena uskon miehenä?"
Ei todellakaan. Se rooli sopii jollekin muulle.
Pysyn katutasossa - Pentecostal*
herramrks kirjoitti:
"Voi hyvänen aika Ihminen vastustaa uskoa kaikin tavoin ja kyseenalaistaa kaiken, enkä minä saiai nähdä käytöksessäsi mitään outoa..."
Raamattu neuvoo meitä koettelemaan profetiat. En tiedä miksi pitäisi niellä ihmisten opetukset niitä koettelematta vaikka raamattu ei tuossa paikassa siihen taida kehoittaa.
Minulle on aivan sama kuka opettaa; Wilkerson, sinä, isäni, B.Graham... pyrin testaamaan kaiken raamattuun peilaamalla.
"vaan ilmeisesti minun pitäisi nähdä sinut jonain suurena uskon miehenä?"
Ei todellakaan. Se rooli sopii jollekin muulle.
Pysyn katutasossamitään Raamatulla. Odotan perustelujasi.
- herramrks
Pentecostal* kirjoitti:
mitään Raamatulla. Odotan perustelujasi.
Olet siis ohittanut lukematta jokaisen viestini?
Tai toinen vaihtoehto on se että et näe.
Usein sanon "minun mielestäni" jolloin perustelen mielipiteelläni, ja tiedän että se ei ole verrattavissa raamatun totuuteen, näin argumenttina.
Harvoin perustelen raamatulla tyyliin "apt 15:12-15", vaan enemmän käytän sitä omin sanoin (sinä kritisoit tapaani olla kriittinen) minä perustelen sen raamatulla sanomalla: "raamatussa sanotaan että koetelkaa kaikki ja pitäkää se mikä hyvää on".
Monissa muissa keskusteluissa perustelen raamatulla enemmän, mutta sinun kanssasi lähinnä olen yrittänyt saada käsitystä siitä mitä sinä tarkoitat, kysymällä tarkentavia ja erikannalta katsovia kysymyksiä.
Mielestäni totuus kestää kritiikin ja tarkastelun, ihmisopit eivät useinkaan. - Pentecostal*
herramrks kirjoitti:
Olet siis ohittanut lukematta jokaisen viestini?
Tai toinen vaihtoehto on se että et näe.
Usein sanon "minun mielestäni" jolloin perustelen mielipiteelläni, ja tiedän että se ei ole verrattavissa raamatun totuuteen, näin argumenttina.
Harvoin perustelen raamatulla tyyliin "apt 15:12-15", vaan enemmän käytän sitä omin sanoin (sinä kritisoit tapaani olla kriittinen) minä perustelen sen raamatulla sanomalla: "raamatussa sanotaan että koetelkaa kaikki ja pitäkää se mikä hyvää on".
Monissa muissa keskusteluissa perustelen raamatulla enemmän, mutta sinun kanssasi lähinnä olen yrittänyt saada käsitystä siitä mitä sinä tarkoitat, kysymällä tarkentavia ja erikannalta katsovia kysymyksiä.
Mielestäni totuus kestää kritiikin ja tarkastelun, ihmisopit eivät useinkaan.sanankohtien perusteella olet päätynyt siihen johtopäätökseen, että olen väärässä?
- herramrks
Pentecostal* kirjoitti:
sanankohtien perusteella olet päätynyt siihen johtopäätökseen, että olen väärässä?
sanankohtien perusteella olet päätynyt siihen johtopäätökseen, että olen väärässä? (voisit vastata omaan kysymykseesi, sinulle esitettynä. en vain usko että tulet siihen koskaan vastaamaan)
Toimintasi on usein vastaan jos "rakkauden kaksoiskäskyäkin" (tai sitten olet masokisti ;)
Sanoit minusta "Ihminen vastustaa uskoa kaikin tavoin ja kyseenalaistaa kaiken, enkä minä saiai nähdä käytöksessäsi mitään outoa... vaan ilmeisesti minun pitäisi nähdä sinut jonain suurena uskon miehenä?"
Vastaan: raamattu kehoittaa minua pitämään sen mikä hyvää on, kunhan olen koetellut ensin.
Pääasiassa näissä keskusteluissa olen koetellut sinun opetuksiasi hengellisistä asioista. Pyytänyt niihin raamatullisia tai tieteellisiä perusteluja. Kysynyt kysymyksiä mutta eivät ole tuottaneet kuin nimittelyä ja tuomioita. - Pentecostal*
herramrks kirjoitti:
sanankohtien perusteella olet päätynyt siihen johtopäätökseen, että olen väärässä? (voisit vastata omaan kysymykseesi, sinulle esitettynä. en vain usko että tulet siihen koskaan vastaamaan)
Toimintasi on usein vastaan jos "rakkauden kaksoiskäskyäkin" (tai sitten olet masokisti ;)
Sanoit minusta "Ihminen vastustaa uskoa kaikin tavoin ja kyseenalaistaa kaiken, enkä minä saiai nähdä käytöksessäsi mitään outoa... vaan ilmeisesti minun pitäisi nähdä sinut jonain suurena uskon miehenä?"
Vastaan: raamattu kehoittaa minua pitämään sen mikä hyvää on, kunhan olen koetellut ensin.
Pääasiassa näissä keskusteluissa olen koetellut sinun opetuksiasi hengellisistä asioista. Pyytänyt niihin raamatullisia tai tieteellisiä perusteluja. Kysynyt kysymyksiä mutta eivät ole tuottaneet kuin nimittelyä ja tuomioita.No en minä nyt tarkkaan muista niitä kohtia, mutta VT:n puolella puhutaan epäjumalille uhraamisesta ja UT:n puolella hillittömyydestä ja siitä, mitn jotkut koittavat eksyttää meitä lihan evankeliumiin, mitä perkeleestä oleva musiikki esim. edustaa. Raamattu tuomitsee ylpeyden, kiihkon ja himon ja antaa ymmärtää, että ne ovat perkeleestä.
- herramrks
Pentecostal* kirjoitti:
No en minä nyt tarkkaan muista niitä kohtia, mutta VT:n puolella puhutaan epäjumalille uhraamisesta ja UT:n puolella hillittömyydestä ja siitä, mitn jotkut koittavat eksyttää meitä lihan evankeliumiin, mitä perkeleestä oleva musiikki esim. edustaa. Raamattu tuomitsee ylpeyden, kiihkon ja himon ja antaa ymmärtää, että ne ovat perkeleestä.
Kohta tulee hierarkia vastaan taas.
Sanoit taannoin että perustelet kaiken raamatulla tai (muistaakseni) yleisesti tiedossa olevilla asioilla.
Koettelen tuon tekstisi, kuten UT:ssa opetetaan.
Ymmärrän viestistäsi sen että kerrot minun olevan "lihan evankeliumiin eksyttävä" koska en usko sähkökitaran tappavan evankeliumin voimaa.
Sinä esität pointin musiikista. Aiempiin ketjuihin pohjaten kysyn: lasket tähän myös evankelioivan musiikin joka tyylillisesti on esim rock-musiikkia (?)
Vastaan siihen Jeesuksen sanoilla mitkä voit katsoa raamatusta: toinen on tämä kun opetuslapset tulevat kertomaan että "siellä joku parantaa sairaita eikä ne oo meidän jengiä"
kysymys: mitä Jeesus vastaa opetuslapsille? Siinä on sinulle vastaus koko rock-kysymykseen.
Katsos, jos sinulla on mielipide ja etsit siihen sopivan kohdan raamatusta, silloin ei kannata laittaa sellaisia lappuja silmille kun on ravihevosilla (näkevä vain suoraan eteen kapeasti)
Jos "kysyt" raamatulta että onko mukaansa tempaava hengellinen rock-musiikki oikein.
Löydät sieltä mainitsemasi kohdat. Ok?
Mutta samalla tulisi antaa sijaa muillekin raamatun opetuksille asiasta, ennen kuin julistat tuomion. Esimerkiksi Jeesuksen puu-vertaus -> Hyvää ja pahaa hedelmää...
Nyt tässä vaiheessa tullaan siihen pisteeseen että raamatusta sinulla on kaksi kohtaa joista toinen tukee sinun mielipidettäsi että rock-musiikkia ei voi käyttää evankelioimistarkoituksessa.
Toinen käskee katsomaan ja tutkimaan sen hedelmiä.
Mitä teet? - Pentecostal*
herramrks kirjoitti:
Kohta tulee hierarkia vastaan taas.
Sanoit taannoin että perustelet kaiken raamatulla tai (muistaakseni) yleisesti tiedossa olevilla asioilla.
Koettelen tuon tekstisi, kuten UT:ssa opetetaan.
Ymmärrän viestistäsi sen että kerrot minun olevan "lihan evankeliumiin eksyttävä" koska en usko sähkökitaran tappavan evankeliumin voimaa.
Sinä esität pointin musiikista. Aiempiin ketjuihin pohjaten kysyn: lasket tähän myös evankelioivan musiikin joka tyylillisesti on esim rock-musiikkia (?)
Vastaan siihen Jeesuksen sanoilla mitkä voit katsoa raamatusta: toinen on tämä kun opetuslapset tulevat kertomaan että "siellä joku parantaa sairaita eikä ne oo meidän jengiä"
kysymys: mitä Jeesus vastaa opetuslapsille? Siinä on sinulle vastaus koko rock-kysymykseen.
Katsos, jos sinulla on mielipide ja etsit siihen sopivan kohdan raamatusta, silloin ei kannata laittaa sellaisia lappuja silmille kun on ravihevosilla (näkevä vain suoraan eteen kapeasti)
Jos "kysyt" raamatulta että onko mukaansa tempaava hengellinen rock-musiikki oikein.
Löydät sieltä mainitsemasi kohdat. Ok?
Mutta samalla tulisi antaa sijaa muillekin raamatun opetuksille asiasta, ennen kuin julistat tuomion. Esimerkiksi Jeesuksen puu-vertaus -> Hyvää ja pahaa hedelmää...
Nyt tässä vaiheessa tullaan siihen pisteeseen että raamatusta sinulla on kaksi kohtaa joista toinen tukee sinun mielipidettäsi että rock-musiikkia ei voi käyttää evankelioimistarkoituksessa.
Toinen käskee katsomaan ja tutkimaan sen hedelmiä.
Mitä teet?Kyllä se itseasiassa heikentää evankeliumin sanomaa. Sen soundi on repivä ja epäharmoninen, siis vastakkaista sille, mitä jumalan hengestä syntynyt musiikki voi olla. Sähkökitara ilmentää omalla vulgaarilla tavallaan sitä typeryyttä ja matalamielistä kiihkoa, jota rock musiikki edustaa. Sähkökitara=kapina, Lusiferin kapina. Kyllä kristillisen rockin hedelmät ovat selvästi nähtävissä. Lue uudestaan se kirjoitus, jonka linkitit aloituksessasi vähän aikaa sitten tälle palstalle.
- herramrks
Pentecostal* kirjoitti:
Kyllä se itseasiassa heikentää evankeliumin sanomaa. Sen soundi on repivä ja epäharmoninen, siis vastakkaista sille, mitä jumalan hengestä syntynyt musiikki voi olla. Sähkökitara ilmentää omalla vulgaarilla tavallaan sitä typeryyttä ja matalamielistä kiihkoa, jota rock musiikki edustaa. Sähkökitara=kapina, Lusiferin kapina. Kyllä kristillisen rockin hedelmät ovat selvästi nähtävissä. Lue uudestaan se kirjoitus, jonka linkitit aloituksessasi vähän aikaa sitten tälle palstalle.
Eli nyt tullaan tähän perustelukohtaan.
Tuo mitä kirjoitit on "minun mielestäni"- argumentti ja sinänsä subjektiivinen, ehkä omaan kokemukseen tai makutottumukseen liittyvä.
Onko tuo totuus? Enemmän kuin mielipide?
Luin linkittämäni kirjoituksen hitaasti X2, enkä ole samaa mieltä, koska olen nähnyt hedelmiä josta Jeesus puhui.
Toki olen nähnyt myös lankeemuksia hengellisen rockin parissa, mutta niin olen myös vapaitten suuntien pastoreissa joten, en ensimmäisestä lähtisi vielä liputtamaan.
"Kyllä kristillisen rockin hedelmät ovat selvästi nähtävissä. "
Kertoisitko mitä hedelmiä tarkoitat?
Mulla on monia "hedelmäesimerkkejä" omasta ympäristöstäni - Pentecostal*
herramrks kirjoitti:
Eli nyt tullaan tähän perustelukohtaan.
Tuo mitä kirjoitit on "minun mielestäni"- argumentti ja sinänsä subjektiivinen, ehkä omaan kokemukseen tai makutottumukseen liittyvä.
Onko tuo totuus? Enemmän kuin mielipide?
Luin linkittämäni kirjoituksen hitaasti X2, enkä ole samaa mieltä, koska olen nähnyt hedelmiä josta Jeesus puhui.
Toki olen nähnyt myös lankeemuksia hengellisen rockin parissa, mutta niin olen myös vapaitten suuntien pastoreissa joten, en ensimmäisestä lähtisi vielä liputtamaan.
"Kyllä kristillisen rockin hedelmät ovat selvästi nähtävissä. "
Kertoisitko mitä hedelmiä tarkoitat?
Mulla on monia "hedelmäesimerkkejä" omasta ympäristöstäniKun asioita katsoo ulkopuolelta, ne näkee selvemmin...
Kristillinen rock aiheuttaa ikäisissäni uskovaisissa nuorissa kapinallisuutta, röhkeyttä ja ylimielisyyttä. Rock jollain lailla lietsoo tunnetiloja, joissa ihmisen lihallisuus viihtyy. Siis viihdettä ihmisen lihalle, vaikka meidän pitäisi pyrkiä kuolettamaan lihamme.
Tässä on hedelmä. Vapaiden suuntien kuolleisuus nykypäivänä lihallisuuden syytä, mitä vahvistaa lihallinen musiikki osaltaan. - herramrks
Pentecostal* kirjoitti:
Kun asioita katsoo ulkopuolelta, ne näkee selvemmin...
Kristillinen rock aiheuttaa ikäisissäni uskovaisissa nuorissa kapinallisuutta, röhkeyttä ja ylimielisyyttä. Rock jollain lailla lietsoo tunnetiloja, joissa ihmisen lihallisuus viihtyy. Siis viihdettä ihmisen lihalle, vaikka meidän pitäisi pyrkiä kuolettamaan lihamme.
Tässä on hedelmä. Vapaiden suuntien kuolleisuus nykypäivänä lihallisuuden syytä, mitä vahvistaa lihallinen musiikki osaltaan.Perustelusi ovat tässä mielipideargumentteja.
Minun kokemukseni on hengellisestä rock-musiikista (näkemiä hedelmiä) Jumalan voimakkaasti kohdatut ihmiset joiden elämä on muuttunut lihan himosta, haluun päästä Jumalan yhteyteen, elää Jumalan mukaan. Muistan erään raskasta metallia soittaneen suomalaisen bändin (hengellinen) kuulijoissa oli mukana paljon "vastapuolen" sakkia. Miksi? Koska tämä oli musiikillisesti loistava. Sanomallisesti (biisien sanat ja välispiikit) eivät jättäneet mitään sijaa arvailuille kenen asialla he olivat. Monen ei-uskovaisen metallistin kanssa saatiin jutella, eikä se jäänyt traktaattien jakamiseksi vaan oikeasti hyviä keskusteluita uskon asioista.
Itse en olisi uskossa ellei Jumala olisi käyttänyt musiikkia.
Okei, miellä on täysin päin vastaiset näkemyksemme hedelmistä.
Mistä se johtuu?
Esität tuossa Yeah skeba -viestissä väitteitä (kuten "Vapaiden suuntien kuolleisuus nykypäivänä lihallisuuden syytä, mitä vahvistaa lihallinen musiikki osaltaan." Ja "Kristillinen rock aiheuttaa ikäisissäni uskovaisissa nuorissa kapinallisuutta, röhkeyttä ja ylimielisyyttä"
Onko sinulla noille väitteille perusteluja? Vai onko kyse vain "musta tuntuu"? - Pentecostal*
herramrks kirjoitti:
Perustelusi ovat tässä mielipideargumentteja.
Minun kokemukseni on hengellisestä rock-musiikista (näkemiä hedelmiä) Jumalan voimakkaasti kohdatut ihmiset joiden elämä on muuttunut lihan himosta, haluun päästä Jumalan yhteyteen, elää Jumalan mukaan. Muistan erään raskasta metallia soittaneen suomalaisen bändin (hengellinen) kuulijoissa oli mukana paljon "vastapuolen" sakkia. Miksi? Koska tämä oli musiikillisesti loistava. Sanomallisesti (biisien sanat ja välispiikit) eivät jättäneet mitään sijaa arvailuille kenen asialla he olivat. Monen ei-uskovaisen metallistin kanssa saatiin jutella, eikä se jäänyt traktaattien jakamiseksi vaan oikeasti hyviä keskusteluita uskon asioista.
Itse en olisi uskossa ellei Jumala olisi käyttänyt musiikkia.
Okei, miellä on täysin päin vastaiset näkemyksemme hedelmistä.
Mistä se johtuu?
Esität tuossa Yeah skeba -viestissä väitteitä (kuten "Vapaiden suuntien kuolleisuus nykypäivänä lihallisuuden syytä, mitä vahvistaa lihallinen musiikki osaltaan." Ja "Kristillinen rock aiheuttaa ikäisissäni uskovaisissa nuorissa kapinallisuutta, röhkeyttä ja ylimielisyyttä"
Onko sinulla noille väitteille perusteluja? Vai onko kyse vain "musta tuntuu"?häntä ja hänen seuraajiaan. Miten siis voi olla mahdollista, että vastapuoli nautti musiikkiesityksestä? Tuoppa ne kaverit herätyskokoukseen, niin katsotaan uudestaan.
Se, että ylistyskokouksessa tuntee jotain ihanaa musiikin aikana, ei todellakaan ole halua etsiytyä lähemmäksi Jumalaa. - herramrks
Pentecostal* kirjoitti:
Et kykene näkemään tilaasi. Se on sinulle mahdotonta nyt, mutta uskon, että vielä koittaa päivä, jolloin tiedät olevasi vapaa...
Uskon, että jollain tasolla tiedostat eksymyksesi, mutta ihmissydän on mikä se on...Kysyn uudestaan.
"Esität tuossa Yeah skeba -viestissä väitteitä (kuten "Vapaiden suuntien kuolleisuus nykypäivänä lihallisuuden syytä, mitä vahvistaa lihallinen musiikki osaltaan." Ja "Kristillinen rock aiheuttaa ikäisissäni uskovaisissa nuorissa kapinallisuutta, röhkeyttä ja ylimielisyyttä" "
Onko sinulla noille väitteille perusteluja? Vai onko kyse vain "musta tuntuu"?
"Jeesus sanoi, että maailma vihaa häntä ja hänen seuraajiaan. Miten siis voi olla mahdollista, että vastapuoli nautti musiikkiesityksestä? Tuoppa ne kaverit herätyskokoukseen, niin katsotaan uudestaan. "
Miksi? Miksi pitäisi meidän rajata Jumalan toimintaympäristö? Uskon että Jumala on se joka määrää yli saatanan tällä pallolla, ja toimii jo siellä missä 2 tai 3 on koolla. Meitä oli siellä paljon enemmän, meitä uskovia.
"iten siis voi olla mahdollista, että vastapuoli nautti musiikkiesityksestä?"
Kuullostaa ihan sille että kristityn tulisi tehdä (mikäli on lahjoja jossain alueella) rumaa ja typerää ja toimimatonta ettei vaan "vastapuoli" tykkäisi.
"Se, että ylistyskokouksessa tuntee jotain ihanaa musiikin aikana, ei todellakaan ole halua etsiytyä lähemmäksi Jumalaa. "
Halua mennä kauemmas?
Vastaisitko siihen viime viestin kysymykseen joka löytyy tästäkin viestistä. - Pentecostal*
herramrks kirjoitti:
Kysyn uudestaan.
"Esität tuossa Yeah skeba -viestissä väitteitä (kuten "Vapaiden suuntien kuolleisuus nykypäivänä lihallisuuden syytä, mitä vahvistaa lihallinen musiikki osaltaan." Ja "Kristillinen rock aiheuttaa ikäisissäni uskovaisissa nuorissa kapinallisuutta, röhkeyttä ja ylimielisyyttä" "
Onko sinulla noille väitteille perusteluja? Vai onko kyse vain "musta tuntuu"?
"Jeesus sanoi, että maailma vihaa häntä ja hänen seuraajiaan. Miten siis voi olla mahdollista, että vastapuoli nautti musiikkiesityksestä? Tuoppa ne kaverit herätyskokoukseen, niin katsotaan uudestaan. "
Miksi? Miksi pitäisi meidän rajata Jumalan toimintaympäristö? Uskon että Jumala on se joka määrää yli saatanan tällä pallolla, ja toimii jo siellä missä 2 tai 3 on koolla. Meitä oli siellä paljon enemmän, meitä uskovia.
"iten siis voi olla mahdollista, että vastapuoli nautti musiikkiesityksestä?"
Kuullostaa ihan sille että kristityn tulisi tehdä (mikäli on lahjoja jossain alueella) rumaa ja typerää ja toimimatonta ettei vaan "vastapuoli" tykkäisi.
"Se, että ylistyskokouksessa tuntee jotain ihanaa musiikin aikana, ei todellakaan ole halua etsiytyä lähemmäksi Jumalaa. "
Halua mennä kauemmas?
Vastaisitko siihen viime viestin kysymykseen joka löytyy tästäkin viestistä.Mistä muusta lihallisuus voi johtua kuin lihallisuudesta? Liha sotii henkeä vastaan, niin sanassa sanotaan. Ja lihan teot ovat ilmeiset...
Minulla on väitteilleni se peruste, mitä ympärilläni näen ja mitä muuten tiedän...
Ei kyse ollut nyt toimintaympäristöstä, vaan siitä, että uudestisyntymätön karsastaa AINA sanomaa Kristuksesta, jos siinä on Jumalan henki. Ihmisen liha ei voi sietää Jumalan totuuksia.
Miten voit sanoa, että perinteinen melodinen ja harmoninen hengellinen musiikki olisi rumaa?
Rock on käsittämättömän rumaa kaikkien todellisten musiikki asiantuntijoiden mielestä. Rock tekee väkivaltaa musiikille.
Ylistyskokouksissa nautitaan suggestiivisesta musiikista ja sen aikaansaamista itseraakaista fiiliksistä. - herramrks
Pentecostal* kirjoitti:
Mistä muusta lihallisuus voi johtua kuin lihallisuudesta? Liha sotii henkeä vastaan, niin sanassa sanotaan. Ja lihan teot ovat ilmeiset...
Minulla on väitteilleni se peruste, mitä ympärilläni näen ja mitä muuten tiedän...
Ei kyse ollut nyt toimintaympäristöstä, vaan siitä, että uudestisyntymätön karsastaa AINA sanomaa Kristuksesta, jos siinä on Jumalan henki. Ihmisen liha ei voi sietää Jumalan totuuksia.
Miten voit sanoa, että perinteinen melodinen ja harmoninen hengellinen musiikki olisi rumaa?
Rock on käsittämättömän rumaa kaikkien todellisten musiikki asiantuntijoiden mielestä. Rock tekee väkivaltaa musiikille.
Ylistyskokouksissa nautitaan suggestiivisesta musiikista ja sen aikaansaamista itseraakaista fiiliksistä."Miten voit sanoa, että perinteinen melodinen ja harmoninen hengellinen musiikki olisi rumaa? "
Tuo on mielipide kysymys. Ihmisillä on eri mielipiteita ja "makuja". Ei ole järkeä hengellistää jokaista eri makuasiaa.
"Rock on käsittämättömän rumaa kaikkien todellisten musiikki asiantuntijoiden mielestä. "
Kuten sanoin mielipide kysymys, sinäkin sanoit "...asiantuntijoiden mielestä. "
Annapa muutaman tällaisen todellisen musiikin asiantuntijan nimi.
"Ei kyse ollut nyt toimintaympäristöstä, vaan siitä, että uudestisyntymätön karsastaa AINA sanomaa Kristuksesta, jos siinä on Jumalan henki."
No tuleeko koskaan uudestisyntymätön kuulemaan evankeliumia ja ottamaan sen vastaan jos hän kerran (omien sanojesi mukaan) AINA karsastaa...
"Minulla on väitteilleni se peruste, mitä ympärilläni näen... "
Minä näe eri asioita ja kiitän Herraani Jeesusta siitä ettei hän rajaa työtään seurakunnan kuoron kuuluvuusalueelle.
"...ja mitä muuten tiedän... "
Kerropan nyt vihdoin: mistä tiedät? - Pentecostal*
herramrks kirjoitti:
"Miten voit sanoa, että perinteinen melodinen ja harmoninen hengellinen musiikki olisi rumaa? "
Tuo on mielipide kysymys. Ihmisillä on eri mielipiteita ja "makuja". Ei ole järkeä hengellistää jokaista eri makuasiaa.
"Rock on käsittämättömän rumaa kaikkien todellisten musiikki asiantuntijoiden mielestä. "
Kuten sanoin mielipide kysymys, sinäkin sanoit "...asiantuntijoiden mielestä. "
Annapa muutaman tällaisen todellisen musiikin asiantuntijan nimi.
"Ei kyse ollut nyt toimintaympäristöstä, vaan siitä, että uudestisyntymätön karsastaa AINA sanomaa Kristuksesta, jos siinä on Jumalan henki."
No tuleeko koskaan uudestisyntymätön kuulemaan evankeliumia ja ottamaan sen vastaan jos hän kerran (omien sanojesi mukaan) AINA karsastaa...
"Minulla on väitteilleni se peruste, mitä ympärilläni näen... "
Minä näe eri asioita ja kiitän Herraani Jeesusta siitä ettei hän rajaa työtään seurakunnan kuoron kuuluvuusalueelle.
"...ja mitä muuten tiedän... "
Kerropan nyt vihdoin: mistä tiedät?ja pahoin pelkään, että Jumala on sinusta vapaa...
Oletko ajatellut, että musiikkimakukin voisi olla vääristynyt...? Voisi ajatella, että Jumalalla ja saatanalla on eriävät musiikkimaut... - herramrks
Pentecostal* kirjoitti:
ja pahoin pelkään, että Jumala on sinusta vapaa...
Oletko ajatellut, että musiikkimakukin voisi olla vääristynyt...? Voisi ajatella, että Jumalalla ja saatanalla on eriävät musiikkimaut..."Voisi ajatella, että Jumalalla ja saatanalla on eriävät musiikkimaut..."
Miksi inhimillistät nuo kaksi jotka eivät ihmisiä ole?
"voisi ajatella..." sanot... Sinä ajattelet?
Itse ajattelisin että Jumalalle on tärkeämpää sydämen usko, evankeliumin levittäminen ja oikea motivaatio kuin se että istuuko musiikki tyylillisesti jonkun uskovaisen luomaan määritelmään.
Et vastannut taaskaan, mutta siihen olen jo tottunut. Väität tyhjiä taas.
Miksi? - herramrks
Pentecostal* kirjoitti:
ja pahoin pelkään, että Jumala on sinusta vapaa...
Oletko ajatellut, että musiikkimakukin voisi olla vääristynyt...? Voisi ajatella, että Jumalalla ja saatanalla on eriävät musiikkimaut..."Arvasin, että suutut ja pahoin pelkään, että Jumala on sinusta vapaa... "
On mahtavaa että Jumala on minun rajoistani vapaa! Se ei ole muutakuin mahtava asia. Amen!
Luulet että sinunlainen saisi suuttumaan. Väärin meni. Saat minut vain ihmettelemään. - Pentecostal*
herramrks kirjoitti:
"Voisi ajatella, että Jumalalla ja saatanalla on eriävät musiikkimaut..."
Miksi inhimillistät nuo kaksi jotka eivät ihmisiä ole?
"voisi ajatella..." sanot... Sinä ajattelet?
Itse ajattelisin että Jumalalle on tärkeämpää sydämen usko, evankeliumin levittäminen ja oikea motivaatio kuin se että istuuko musiikki tyylillisesti jonkun uskovaisen luomaan määritelmään.
Et vastannut taaskaan, mutta siihen olen jo tottunut. Väität tyhjiä taas.
Miksi?ja ajattelevia, tuntevia, tahtovia olentoja, joista toisen kuva me olemme.
En muuten inhimillistänyt. Kunhan vain toin esille sen, että Jumala ja saatana ovat varmasti eri mieltä monestakin asiasta. - Pentecostal*
herramrks kirjoitti:
"Arvasin, että suutut ja pahoin pelkään, että Jumala on sinusta vapaa... "
On mahtavaa että Jumala on minun rajoistani vapaa! Se ei ole muutakuin mahtava asia. Amen!
Luulet että sinunlainen saisi suuttumaan. Väärin meni. Saat minut vain ihmettelemään.Ei Jumala ole vapaa omista rajoistaan. Olisi hyvä kun ymmärtäisit sen.
- herramrks
Pentecostal* kirjoitti:
Ei Jumala ole vapaa omista rajoistaan. Olisi hyvä kun ymmärtäisit sen.
Luulet vaan tietäväsi minusta mitään. Noh moni luulee vaikka mitä.
"Ei Jumala ole vapaa omista rajoistaan. Olisi hyvä kun ymmärtäisit sen."
Miksi annat ymmärtää että en ymmärtäisi tuota?
Kerrotko mitkä mielestäsi ovat Jumalan omat rajat?
Rockmusiikki oletettavasti toisessa päässä. - herramrks
Pentecostal* kirjoitti:
ja ajattelevia, tuntevia, tahtovia olentoja, joista toisen kuva me olemme.
En muuten inhimillistänyt. Kunhan vain toin esille sen, että Jumala ja saatana ovat varmasti eri mieltä monestakin asiasta.Niin varmaankin ovat, vaikka voisi olettaa molempien tietävän asian oikean laidan.
Jeesus haluaa pelastaa sinut-lause kuolee jos sen sanoo muuten kuin saarnaspöntöstä tai helluntaikuoron laulussa.
on se sääli, mutta pysyypähän Jumalalla sinun luomat rajat. - herramrks
Pentecostal* kirjoitti:
Kyllä se itseasiassa heikentää evankeliumin sanomaa. Sen soundi on repivä ja epäharmoninen, siis vastakkaista sille, mitä jumalan hengestä syntynyt musiikki voi olla. Sähkökitara ilmentää omalla vulgaarilla tavallaan sitä typeryyttä ja matalamielistä kiihkoa, jota rock musiikki edustaa. Sähkökitara=kapina, Lusiferin kapina. Kyllä kristillisen rockin hedelmät ovat selvästi nähtävissä. Lue uudestaan se kirjoitus, jonka linkitit aloituksessasi vähän aikaa sitten tälle palstalle.
Tuli mieleen kuinka taannoin selitit että "rockrytmi" on saatanallinen ja houkuttelee demoneita tms. Hui!
Kysyin sitten, että mitä tarkoitat rock-rytmillä.
Noh tyylillesi uskollisena et suostunut kertomaan, vaan sanoit "tiedät sen kyllä itsekin, olet vain demonien sokaisema..." Tätä rataa.
Noh nyt on taas musiikintuntemuksesi koetuksella.
Sanot "Sähkökitarasta senverran, että Kyllä se itseasiassa heikentää evankeliumin sanomaa. Sen soundi on repivä ja epäharmoninen,..."
Niin eihän tuohon voi oikein mitään sanoa. Etenkään jos tuntee termin "harmoninen" merkityksen musiikissa, tai jos on kuullut "sähkökitaraa". Oikeasti en pysty millään ottamaan noita kirjoituksiasi vakavasti. Yritin kyllä mutta onnistuit torpedoimaan yritykseni alas tehokkaasti.
"Sähkökitara ilmentää omalla vulgaarilla tavallaan sitä typeryyttä ja matalamielistä kiihkoa..."
Urut ilmentävät saatanallisuutta. Eikö ollutkin uskottava argumentti? Helluntaikuorot ilmentävät musiikinlahjojen pilkkaamista, ainakin suurin osa mitä olen kuullut "livenä".
ihmiset saattavat olla niin teräväkielisiä ohdakkeita, jotka saavat paksunkin nahan verinaarmuille jos ne liian lähellä sattuvat liehumaan. Ne ovat
"sukua, jonka hampaat ovat miekkoja ja leukaluut veitsiä syödäksensä kurjat maasta pois ja köyhät ihmisten joukosta!"
(Sananl. 30:14).- Pentecostal*
erilaisista luonteista... Mutta, eikö se olekin niin, että Jumalan sana on myös kaksiteräinen miekkä, joka tunkee lävitse... Totuus on joskus ikävä asia sekin, vai mitenkä?
- K.N.
Jumalan toivomus oli, että osa uskovaisista omaksuisi aluksi pääkielekseen vain
"kielilläpuhujan kielen"
Hän tiesi, että osa ihmisistä rakastuu häneen niin kovasti paljon, että näkee vain pahuutta ympärillään, siksi vuorovaikutus on vaikeaa. Siksi olisi parempi keskustella aluksi vain Hänen kanssaan, kunnes Pyhä Henki alkaisi vaikuttamaan niin, että ihminen oppisi näkemään myös kauneutta ympärillään ja samalla uuden kielen.
Uskomattomista Jumala ajattelee, että shakkilauta on teidän, sinne olen Teidät laittanut pelinappuloiksi. Pelatkaa nyt se pelinne loppuun, Minä en pakota tekemään siirtoja, kunhan pysytte laudalla ja noudatatte sääntöjä. Jos tulee hankalia tilanteita tai pelottaa että vastustaja saa otteen, kysykee
neuvoa, kyllä siitä ohjekirjasta selviää tai kysykää suoraan, kyllä Minä autan eteenpäin.
Pelin jälkeen tulette takaisin tänne, mistä olette lähteneet.- Pentecostal*
eli siihen, että me olimme jossain, ennen syntymäämme. Sieltä meidät sitten lähetettiin tänne...
Minä en usko sitä. Sitä ei voi perustella Raamatulla mitenkään. Minä olen tähän mennessä ollut vain tämän planeetan päällä.
- lajia mitkäkin
Kirjoitukset ovat. Meillä kristityillä on tapana vääntää ja tulkita kaikki omasta uskonnostamme käsin välittämättä tippaakaan kirjoitusten alkuperäisistä motiiveista.
- herramrks
it surely does
- RitariOlevainen
Silloin, jos ja kun tämä juutalainen on myös kristitty.
Juutalainenhan on muuten lainalaisuudessa elävä, omavanhurskauteen luottava hyvillä teoillaan uskoo saavuttavansa Jumalan mielisuosion, ja jos tämä on ajattelun perusta, niin eipä juutalaisesta taida paljon apua olla Jeesuksen seuraajille. - Pentecostal*
Minkä sortin kristitty sinä olet kun et tiedä, että Kristinusko pohjautuu aukottomasti VT:n ennustuksiin ja juutalaisuuteen? Oletko kuullut Pyhästä Hengestä, joka avaa Jumalan sanaa? Me ymmärrämme Raamattua peremmin kuin juutalaiset siitä syystä, että meissä asuu Jumalan henki.
- RitariOlevainen
ajatellen, että tuo "niikuin liljat orjantappurain keskellä", ei ehkä tarkoittakkaan ei-uskovia, siis ohdakkeet.
Vaan, että Jumala kasvattaa seurakuntansa uskonnollisen yhteisön keskellä, koska nythän on jos minkälaista seurakuntaa, ja yksinomaan kristillisiä ainoastaan ajatellen, sillä ei mistään ihmisuskonnoista voi kukaan pelastua seurakunnan mukana, koska eivät usko, eivätkä tunne Jeesusta.
Nyt tämä Kristuksen morsian , maailman laajuisesti, koostuu kaikista kristityistä seurakunnissa olevista Jeesuksen opetuslapsista joilla on VEREN merkki sydämessään, tätä tukee sekin, kun Jeesus opetti Kymmenen neitsyeen kahtia jakautumisen, siinä on kuva justiinsa tuosta, että seurakunta kasvaa nimikristtittyjen ympäröimänä, jotka ovat piikkejä niille, jotka pitäytyvät Raamattuun.
Siispä kaikista kristityistä seurakunnista valmistuu Kristuksen morsian, ja kaikissa niissä on myös "ohdakkeita", ja siksikin on niin paljon hajaannusta tämänpäivän seurakunta yhteisöissä!
Nimenomaan ulkolultaisuus ja nimikristillisyys ovat se ohdakkeinen uskovien maailma, jossa Jumala kasvattaa seurakuntansa, "niikuin liljat orjantappurain keskellä"!- Pentecostal*
niinkin...
Mutta jos uskonnolliset ovat ohdakkeita, niin mitä ei-uskonnolliset sitten ovat?
" Monien mielestä Korkea Veisu on Vanhassa Testamentissa erikoisasemassa eikä oikein sovellu Raamatun yhteyteen. Jälkimmäinen katsantokanta johtuu kuitenkin pikemminkin ennakkokäsityksestä, millainen Raamatun PITÄISI olla, kuin sen todellisaesta tuntemuksesta.
---------
Korkea Veisu puhuu seksuaalisuudesta niin kaihtelemattomasti, että se hämmästyttää meitä (emme aina ymmärrä, että kysymyksessä ovat nämä asiat, koska kirjan kuvakieli ei ole meille yhtä selvää kuin vanhan ajan israelilaisille), ja kuvaa iloista aistillisuutta esittämättä moralisointeja Tämä ei suinkaan ole ainutlaatuista Vanhassa Testamentissa. Rakkauden ja naiskauneuden kuvauksia, jotka eivät jää paljonkaan jälkeen Korkeasta Veisusta, tapaamme esim. eräissä Ensimmäisen Mooseksen kirjan ja Toisen Samuelin kirjan kertomuksissa.
-------
Tiedämme varmasti, että juutalaiset rabbiinit vuoden 100 vaiheilla eKr. tulkitsivat Korkeaa Veisua allegoisesti, ja voimme otaksua, että tällainen selitystapa oli tunnettu jo aikaisemminkin. Ei ole siis ihmeellistä, että ensimmäiset kristityt omaksuivat saman tulkinnan, nimittäin siinä muodossa, että kysymyksessä oli Kristuksen rakkaus seurakuntaa kohtaan. Vaikka tämä käsityskanta ei ole ollut yksin vallalla, se on esittänyt ratkaisevaa osaa kristillisen kirkon suhteessa Korkeaan Veisuun viime vuosisadan puolimaihin asti ja tekee sitä edelleen joissakin piireissä. Eräiden kristillisten teologien mielestä on velvollisuutemme pitää kiinni allegorisesta tulkinnasta, koska kirkko on tunnustautunut sen kannattajaksi hyväksymällä Korkean Veisun Raamatun osaksi. Nykyisin on kuitenkin asiantuntijoiden suuri enemmistö luopunut tästä käsityskannasta."
(Lainaukset: Raamattu ja sen kulttuurihistoria, Osa 4)- Pentecostal*
onkin juuri siinä, että se aukeaa täysin vasta Uuden Liiton aikana seurakunnalle. Pyhä henki näyttää uskovaisille, että kyseessä on ikäänkuin viesti Herraltamme, joka tiesi morsiamensa, eli seurakuntansa ihanuuden jo edeltä käsin. Varmasti myös kuolleet yhät kuuluvat jollain lailla tähän kokonaisuuteen.
- herramrks
Voiko mielestäsi raamatun kirjoituksia ymmärtää "eri" lailla riippuen esim. omasta elinkaaresta, ajasta, ympäristöstä... Voiko Jumala käyttää raamattua avaamaan ajatuksia ym eri tavalla kuin virallinen tulkinta (kirkon viisaiden "päättämä" ) jostain paikasta?
Nämä olivat retorisia kysymyksiä.
Itse yritän pitää tavallaan auki raamatun. Tarkoitan tällä sitä että vaikka luen ja omalla älylläni ja muulla sitä tulkitsen ja ymmärrän, niin en "lyö lukkoon" jotain asiaa, kuten Korkea veisun on oltava Seurakunnan ja Jumalan välinen asia, ja ei muuta.
Mun oma käsitys on tuosta kirjasta pitkään ollut se, että siinä kuvataan avioseksiä ja seksuaalista vipinää miehen ja vaimon välillä. Tavallaan kysymys: miksi Jumalan antama "elämän käsikirja" ei käsittelisi myös niin isoa vaikutinta ihmisluonnossa kuin seksuaalisuus.
Retorisia kysymyksiä. herramrks kirjoitti:
Voiko mielestäsi raamatun kirjoituksia ymmärtää "eri" lailla riippuen esim. omasta elinkaaresta, ajasta, ympäristöstä... Voiko Jumala käyttää raamattua avaamaan ajatuksia ym eri tavalla kuin virallinen tulkinta (kirkon viisaiden "päättämä" ) jostain paikasta?
Nämä olivat retorisia kysymyksiä.
Itse yritän pitää tavallaan auki raamatun. Tarkoitan tällä sitä että vaikka luen ja omalla älylläni ja muulla sitä tulkitsen ja ymmärrän, niin en "lyö lukkoon" jotain asiaa, kuten Korkea veisun on oltava Seurakunnan ja Jumalan välinen asia, ja ei muuta.
Mun oma käsitys on tuosta kirjasta pitkään ollut se, että siinä kuvataan avioseksiä ja seksuaalista vipinää miehen ja vaimon välillä. Tavallaan kysymys: miksi Jumalan antama "elämän käsikirja" ei käsittelisi myös niin isoa vaikutinta ihmisluonnossa kuin seksuaalisuus.
Retorisia kysymyksiä.Käsitykseni mukaan raamatunkirjoitusten ymmärtäminen todella riippuu ajasta, paikasta, ymmärtäjän kokemuksista, hänen taustayhteisöstään ja viiteryhmästään, johon hän kuuluu,. Siis kaikesta siitä mikä muodostaa hänen esiymmärryksensä tuolla raamatunlukuhetkellä. Tästä seuraa, että myös sama henkilö eri kerroilla lukien voi ymmärtää Raamattua(kin) vähän eri tavalla kuin aikaisemmin. (Sivumennen sanoen tämä pätee kaikkeen kirjallisuuteen, eikä vain Raamattuun.)
- herramrks
Epiktetos kirjoitti:
Käsitykseni mukaan raamatunkirjoitusten ymmärtäminen todella riippuu ajasta, paikasta, ymmärtäjän kokemuksista, hänen taustayhteisöstään ja viiteryhmästään, johon hän kuuluu,. Siis kaikesta siitä mikä muodostaa hänen esiymmärryksensä tuolla raamatunlukuhetkellä. Tästä seuraa, että myös sama henkilö eri kerroilla lukien voi ymmärtää Raamattua(kin) vähän eri tavalla kuin aikaisemmin. (Sivumennen sanoen tämä pätee kaikkeen kirjallisuuteen, eikä vain Raamattuun.)
Ainakin monet ennustukset ymmärretään vasta jälkikäteen :)
Kysymys: voisiko mielestäsi raamatussa olla jokin "peruslinja" mikä ei muutu? (en tarkoita pelastussuunnitelmaa tässä)
Jokin sellainen mikä tai mitä "voi nähdä" eri lailla /eri kantilta? - ullastiina52
herramrks kirjoitti:
Ainakin monet ennustukset ymmärretään vasta jälkikäteen :)
Kysymys: voisiko mielestäsi raamatussa olla jokin "peruslinja" mikä ei muutu? (en tarkoita pelastussuunnitelmaa tässä)
Jokin sellainen mikä tai mitä "voi nähdä" eri lailla /eri kantilta?Hmmm! Mikähän se olisi! Suomessa kristinusko on vaikuttanut tuhatkunta vuotta. Joskus Hovioikeuden neuvos (myös kultturihistorioitsija) Jukka Kemppinen sanoi meidän "päämme olevan suureksi osaksi rakennetun Raamatulla". Näin minäkin ajattelen olevan. Lisäksi vielä kristittyjen Raamatulla jossa VT:n ymmärtäminen tapahtuu UT:sta käsin. UT:n johdosta, kristillisessä ymmärryksessä myös VT ja UT ymmärretään saman ilmoituksen jatkumoksi 1.Moos. alusta Ilmestyskirjan viimeiseen lauseeseen, päämääränään pelastus. - Jota muuten et kysynyt.
Juutalaista ajattelua ja itseymmärrystä tuntemattomana en tietenkään voi muuta kuin esittää jonkinlaisia arvailuja VT:n suhteen. Kysymyksessä arvelisin olevan kansallisen juutalaisen identiteetin säilyttämisen juutalaisille yhteisen "historian" avulla - siis" pelastus-suunnitelma" sekin, koskien kuitenkin vain "tämänpuoleisuutta".
Juutalaisena lahkona syntyneen kristillisyyden omaksuttua VT:n, synnytettyä oman UT:nsa ja alkaessa tulkita vanhaa uudesta käsin pystyttiin luomaan jatkumo "alusta asti", ei vain maalliseen tulevaisuuteen vaan myös tuonpuoleisuuteen
Ajattelisin että tässäkin on kyse jollakin tavoin jonkinlaisesta Status Quon ja identiteetin säilyttämisestä "kepin ja porkkanan" (lain ja evankeliumin; tuomion ja armon; kadotuksen ja taivaan) avulla. Näiden vastakohtien avulla saadaan aikaan se, että ihminen itse valvoo itseään, ihmisen itsesensuuri(paras mahdollinen poliisivoima vallanpitäjän kannalta). Tämän "linkin" kautta ollaan siis yhteydessä status quon säilyttämiseen vallan pysyvyyden kannalta.
Kaiken kaikkiaan: enpä tainnut osata vastata kysymykseesi. Johtuneeko sitten siitä, että myös minun pääni on pitkälle "rakennettu Raamatulla.
--HUOM! Koneen kanssa sekoilua. Olen Epiktetos mutta kone lykkäsi väärän nicin. herramrks kirjoitti:
Ainakin monet ennustukset ymmärretään vasta jälkikäteen :)
Kysymys: voisiko mielestäsi raamatussa olla jokin "peruslinja" mikä ei muutu? (en tarkoita pelastussuunnitelmaa tässä)
Jokin sellainen mikä tai mitä "voi nähdä" eri lailla /eri kantilta?Ks. Ullastiina52:n vastaus riviä ylempää. Se on meikäläisen vastaus.
Epiktetos kirjoitti:
Käsitykseni mukaan raamatunkirjoitusten ymmärtäminen todella riippuu ajasta, paikasta, ymmärtäjän kokemuksista, hänen taustayhteisöstään ja viiteryhmästään, johon hän kuuluu,. Siis kaikesta siitä mikä muodostaa hänen esiymmärryksensä tuolla raamatunlukuhetkellä. Tästä seuraa, että myös sama henkilö eri kerroilla lukien voi ymmärtää Raamattua(kin) vähän eri tavalla kuin aikaisemmin. (Sivumennen sanoen tämä pätee kaikkeen kirjallisuuteen, eikä vain Raamattuun.)
raamatunkirjoitusten ymmärtäminen on hedelmällisintä silloin, kun annetaan Raamatun yhden kohdan selostaa toista kohtaa.
Esimerkkinä otan apostoli Paavalin tavan kehottaa seurakuntalaisiaan pukeutumaan Kristukseen; "Pukekaa päällenne Herra Jeesus Kristus,...", on hän saanut tämän ajatuksen, kun Pyhä henki on muistuttanut profeettojen kirjoituksista, jotka käskevät pukeutumaan voimaan (Jesaja) ja Sakarja on todennut: "Herra on näkyvä heidän yllänsä", (9:14).
2. Piet. 1:20
"Ennen muuta teidän on oltava selvillä siitä, etteivät pyhien kirjoitusten ennustukset ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä."
Mistä sitten haetaan apua? "Apu minulle tulee Herralta, joka on tehnyt taivaat ja maan", sillä esimerkiksi Snl.1:2 sanotaan ne annetun "viisauden ja kurin oppimiseksi, YMMÄRRYKSEN SANOJEN YMMÄRTÄMISEKSI"! Uskon saman pätevän myöskin muihin VT;n kirjoituksiin nähden.
Ilmestyskirjaa voi joten kuten ymmärrettävästi lukea, jos tuntee VT;n kirjoitukset.
Ilm. 17:15
"Vielä enkeli sanoi: "Vedet, jotka näit, ne, joiden äärellä portto asuu, ovat kansoja, joukkoja, maita ja kieliä".
Tuohan on yhtäläinen Jesajan opetuksen kanssa:
Jes. 57:20
"Mutta jumalattomat ovat kuin kuohuva meri. Ei se tyynny, vaan kuohuttaa esiin mutaa ja liejua". [Juud. 13]
Alkuaikojen kristityt eivät ole tunteneet uudestisyntyneitä uskovia lihan mukaan miehinä ja naisina vaan kaikki ovat olleet veljiä:
Matt. 23:8
"Älkää te antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä teillä on vain YKSI OPETTAJA ja te olette kaikki veljiä."
2. Kor. 5:16
"Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne."
Olen tarjonnut esimerkiksi naisten puhe- ja opetuskieltoa koskevaan kiistaan Sananlaskujen 9:13-18 selitettyä ratkaisua, jossa naiseksi nimitetään tyhmyyttä ja levottomuutta, jota ei saa sen enempää mies- kuin naispuolisetkaat henkilöt seurakunnissa julistaa, mutta enpä vaan ole saanut tätä Herran antamaa neuvoa ja selitystä perille.ekivaari kirjoitti:
raamatunkirjoitusten ymmärtäminen on hedelmällisintä silloin, kun annetaan Raamatun yhden kohdan selostaa toista kohtaa.
Esimerkkinä otan apostoli Paavalin tavan kehottaa seurakuntalaisiaan pukeutumaan Kristukseen; "Pukekaa päällenne Herra Jeesus Kristus,...", on hän saanut tämän ajatuksen, kun Pyhä henki on muistuttanut profeettojen kirjoituksista, jotka käskevät pukeutumaan voimaan (Jesaja) ja Sakarja on todennut: "Herra on näkyvä heidän yllänsä", (9:14).
2. Piet. 1:20
"Ennen muuta teidän on oltava selvillä siitä, etteivät pyhien kirjoitusten ennustukset ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä."
Mistä sitten haetaan apua? "Apu minulle tulee Herralta, joka on tehnyt taivaat ja maan", sillä esimerkiksi Snl.1:2 sanotaan ne annetun "viisauden ja kurin oppimiseksi, YMMÄRRYKSEN SANOJEN YMMÄRTÄMISEKSI"! Uskon saman pätevän myöskin muihin VT;n kirjoituksiin nähden.
Ilmestyskirjaa voi joten kuten ymmärrettävästi lukea, jos tuntee VT;n kirjoitukset.
Ilm. 17:15
"Vielä enkeli sanoi: "Vedet, jotka näit, ne, joiden äärellä portto asuu, ovat kansoja, joukkoja, maita ja kieliä".
Tuohan on yhtäläinen Jesajan opetuksen kanssa:
Jes. 57:20
"Mutta jumalattomat ovat kuin kuohuva meri. Ei se tyynny, vaan kuohuttaa esiin mutaa ja liejua". [Juud. 13]
Alkuaikojen kristityt eivät ole tunteneet uudestisyntyneitä uskovia lihan mukaan miehinä ja naisina vaan kaikki ovat olleet veljiä:
Matt. 23:8
"Älkää te antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä teillä on vain YKSI OPETTAJA ja te olette kaikki veljiä."
2. Kor. 5:16
"Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne."
Olen tarjonnut esimerkiksi naisten puhe- ja opetuskieltoa koskevaan kiistaan Sananlaskujen 9:13-18 selitettyä ratkaisua, jossa naiseksi nimitetään tyhmyyttä ja levottomuutta, jota ei saa sen enempää mies- kuin naispuolisetkaat henkilöt seurakunnissa julistaa, mutta enpä vaan ole saanut tätä Herran antamaa neuvoa ja selitystä perille.>> raamatunkirjoitusten ymmärtäminen on hedelmällisintä silloin kun annetaan Raamatun yhden kohdan selostaa toista kohtaa
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Oletko pitkävihainen ja onko sinulla " huono muisti muisti "?
Mitä asioita et unohda tai anna anteeksi ? Mitä asioita voit " unohtaa" tai unohtaa? Vastaa koskien kaivattuasi tai yle471956- 321943
Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas2931755- 961326
Ikävöin sua
Sä vaan pyörit mun mielessä, en saa sua unohdettua. Tilanteesta tekee vaikean sen kun molemmat ollaan varattuja ja tilan71258Neljä kuukautta vankeutta, kenelle?
Kuka tuomittiin ehdottomaan neljän kuukauden vankeustuomioon ja korvauksiin?101117Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko141106- 221067
Oho! Esko Eerikäinen joutuu palaamaan "kalakukkokaupunkiin" - Tämä syy ei jätä kylmäksi!
Esko Eerikäinen on kyllä monessa mukana ja uskaltaa heittäytyä. Hatun nosto siitä! Eerikäinen palasi “kalakukkokaupunkii661006- 36970