Sitä ei nykysääntöjen mukaan olisi missään nimessä saanut hyväksyä maaliksi.
Casebook (erotuomarin ohjekirja) kertoo säänö 514 kohdalla (tilanteet 1 -4), että ko maalia ei tule hyväksyä.
Esim Tilanne 4
Päätuomari on nostanut kätensä ylös A-joukkueen siirretyn rangaistuksen merkiksi ja B-joukkue on vaihtanut maalivahtinsa ylimääräiseen kenttäpelaajaan. B-joukkueen pelaajaaja ampuu kiekon, joka osuu keskiviivan takana olevaan A-joukkueen pelaajaan ja kimpoaa tästä B-joukkueen tyhjään maaliin.
Tulkinta: Maalia ei hyväksytä ja siirretty rangaistus tuomitaan.
Jotta näin sanoo kohta jossa tulkitaan sääntöä 514. Siinä ei puhuta missään, että kiekon tulisi olla rikkoneen joukkueen hallussa jne.
maalista vielä tähänkin
Casebook
18
757
Vastaukset
- sääntömuutokset tälle kaudelle
- tietoa
Tutki rauhassa VOIMASSA olevat säännöt 2006 - 2010 Jääkiekon Virallinen sääntökirja!!!
Esittämmäsi tulkintaa ei voimassa olevissa säännöissä ole!!
LINKKI: http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/214712/file/Saantokirja_2006-2010.pdf
TAI http://www.sm-liiga.fi/sivu.asp?show=saannot
Lopeta jo hyvä mies se inttäminen ja väärän tiedon levittäminen.
Kohta johon viittaa on nykyään muodossa:
c) Jos siirretyn rangaistusvihellyksen aikana, kiekko menee ei-rikkoneen joukkueen maaliin
millä tavoin tahansa ei-rikkoneen joukkueen toimesta, maali hyväksytään ja siirrettynä ollut
rangaistus tuomitaan normaaliin tapaan.- Ilves-pelaajan
toimesta maaliin. Ei maali. Piste.
- Optikko auttaa
Ilves-pelaajan kirjoitti:
toimesta maaliin. Ei maali. Piste.
Jos Ipan pelaaja ei laukaissut kiekkoa kohti Saipan pelaajaa ja jos kiekko ei kimmonnut laukauksesta Saipan pelaajan kautta Ipan maalin, NIIN MITÄ SUN MIELESTÄ TAPAHTUI???
JA PISTE. JA HUUTOMERKKI! - Laura1
Optikko auttaa kirjoitti:
Jos Ipan pelaaja ei laukaissut kiekkoa kohti Saipan pelaajaa ja jos kiekko ei kimmonnut laukauksesta Saipan pelaajan kautta Ipan maalin, NIIN MITÄ SUN MIELESTÄ TAPAHTUI???
JA PISTE. JA HUUTOMERKKI!JOS tätillä olis munat niin se olis setä!!Tuo uudistunut kohtahan suorastaan antaa palkinnoksi maaleja käsittämättömistäkin tilanteista!Tarkoitusperä on siis muutoksessa ollut maaleja ihan miten tahansa,kunhan niitä vaan tulee!Ei muuta ku tahallista pingpongia pelaajasta toiseen tai pelaajasta maaliin, tai sitten niin,ettei rikotun joukkueen mokke voikaan lähtee pois ja joukkue saada kentälle apuja maalintekoon.Kyllä on urea hölskyny päässä ja vahvasti niillä,jotka suuressa luuloviisaudessaan asian ovat hyväksyneet!
- aiheuttaja?
Laura1 kirjoitti:
JOS tätillä olis munat niin se olis setä!!Tuo uudistunut kohtahan suorastaan antaa palkinnoksi maaleja käsittämättömistäkin tilanteista!Tarkoitusperä on siis muutoksessa ollut maaleja ihan miten tahansa,kunhan niitä vaan tulee!Ei muuta ku tahallista pingpongia pelaajasta toiseen tai pelaajasta maaliin, tai sitten niin,ettei rikotun joukkueen mokke voikaan lähtee pois ja joukkue saada kentälle apuja maalintekoon.Kyllä on urea hölskyny päässä ja vahvasti niillä,jotka suuressa luuloviisaudessaan asian ovat hyväksyneet!
Nyt on sotkettu kaksi asiaa eli Case Book ja Jääkiekon Virallinen Sääntökirja.
Case Book on EROTUOMARIN OHJEKIRJA, joka sisältää toimintaohjeet ja sääntötulkinnat. Linkki; http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/245348/file/IIHF_Case_Book_2006-2010_FIN_20060810.pdf
Jääkiekon Virallinen Sääntökirja on kyseisen pelin säännöt, linkki; http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/214712/file/Saantokirja_2006-2010.pdf
Voidaan kysyä oikeutetusti, kumpi on voimassa? Sekavuutta aiheuttaa kummassakin oleva ristiriita tulkinnasta toisiinsa nähden.
Loogisesti ajatellen voisi olettaa Sääntökirjan sisltävän säännöt, joita noudatetaan. Ohjekirja on taas suositus - ei määräävä.
On aivan oikein, että IPA mittauttaa tutkintapyynnöllä asian laidan; Kumpi on voimassa. Onko erotuomarin ohjekirjaan jäänyt virhe? (kyseinen tulkinta oli vielä viimekaudella voimassa)
Tehtyä ei saa tekemättömäksi, mutta virheistä voidaan oppia. Sekä välttää tulevaisuudessa moiset ristiriidat.
PS: Aika epäkypsää kommenttia Laura1:ltä, uhoat aina olevasi oikeudenmukainen ja esiintyväsi asiallisesti. Onko yllä oleva viestisi sitä? Ymmärrettävää on tuohtumuksesi tapahtuneessa, mutta säännöt on sääntöjä - erotuomarin ohjekirja (case book) on ohjeita antava, ei määräävä (tulkinnat).
Kuten Juti sanoisi; "Näillä mennään" - ????????????
Laura1 kirjoitti:
JOS tätillä olis munat niin se olis setä!!Tuo uudistunut kohtahan suorastaan antaa palkinnoksi maaleja käsittämättömistäkin tilanteista!Tarkoitusperä on siis muutoksessa ollut maaleja ihan miten tahansa,kunhan niitä vaan tulee!Ei muuta ku tahallista pingpongia pelaajasta toiseen tai pelaajasta maaliin, tai sitten niin,ettei rikotun joukkueen mokke voikaan lähtee pois ja joukkue saada kentälle apuja maalintekoon.Kyllä on urea hölskyny päässä ja vahvasti niillä,jotka suuressa luuloviisaudessaan asian ovat hyväksyneet!
Miksi pitäisikään antaa ottaa maalivahti pois? Alkuperäinen ideahan on vain ns. katsoa tilanne loppuun ja viheltää jäähy vasta sitten eikä antaa ns. ylimääräisiä rangaistussekunteja. Itseasiassa pitäisikin jotenkin estää se maalivahdin pois ottaminen, koska se jos mikä on epäreilua, jos asiaa viitsii kunnolla pohtia puolueettomasti.
- Casebook
Kyllä kyllä, sääntökirja sanoo juuri näin.
Casebook on IIHF:n ja samalla SJL:n antama ohjeistus kuinka mitäkin sääntökirjan sääntöpykälää tulkitaan. Virallisuudessaan se on vastaava sääntökirjan kanssa. Antamani otteet olivat vuoden 2006 - 2010 painoksesta.
Totta on, että joisain kohdin säänökirja ja casebook ovat ristiriidassa. Tässä tapauksessa näin ei kuitenkaan ole.
On eri asia, että joukkue pelaa kiekon omaan maaliinsa, kuin se, että vastustaja vaikuttaa asiaan, jotta joukkue pelaa kiekon omaan maaliinsa.
Suurempi huoli asiassa minulla on kuitenkin se, että tilannetta peitellään ja totuutta ei "uskalleta" kertoa. Virheen tunnustamisen kulttuuri Liigan erotuomarijohtajistolta puuttuu.
Uskon kuitenkin, että päätuomari opiskelee jonkun aikaa sääntöjä alemmissa sarjoisssa. - Laura1
aiheuttaja? kirjoitti:
Nyt on sotkettu kaksi asiaa eli Case Book ja Jääkiekon Virallinen Sääntökirja.
Case Book on EROTUOMARIN OHJEKIRJA, joka sisältää toimintaohjeet ja sääntötulkinnat. Linkki; http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/245348/file/IIHF_Case_Book_2006-2010_FIN_20060810.pdf
Jääkiekon Virallinen Sääntökirja on kyseisen pelin säännöt, linkki; http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/214712/file/Saantokirja_2006-2010.pdf
Voidaan kysyä oikeutetusti, kumpi on voimassa? Sekavuutta aiheuttaa kummassakin oleva ristiriita tulkinnasta toisiinsa nähden.
Loogisesti ajatellen voisi olettaa Sääntökirjan sisltävän säännöt, joita noudatetaan. Ohjekirja on taas suositus - ei määräävä.
On aivan oikein, että IPA mittauttaa tutkintapyynnöllä asian laidan; Kumpi on voimassa. Onko erotuomarin ohjekirjaan jäänyt virhe? (kyseinen tulkinta oli vielä viimekaudella voimassa)
Tehtyä ei saa tekemättömäksi, mutta virheistä voidaan oppia. Sekä välttää tulevaisuudessa moiset ristiriidat.
PS: Aika epäkypsää kommenttia Laura1:ltä, uhoat aina olevasi oikeudenmukainen ja esiintyväsi asiallisesti. Onko yllä oleva viestisi sitä? Ymmärrettävää on tuohtumuksesi tapahtuneessa, mutta säännöt on sääntöjä - erotuomarin ohjekirja (case book) on ohjeita antava, ei määräävä (tulkinnat).
Kuten Juti sanoisi; "Näillä mennään"Kai tässä on vaan odoteltava jonkinlaista ratkaisua ongelmaan. Joo, voihan mun kirjoitus olla monenkin mielestä epäkypsää,mut mä oon aina temperamenttinen silloin,kun mielestäni on tapahtunut vääryys ja se on ollut ratkaiseva.
Mun mielestä Levonen teki väärin, enkä ala käsitystäni kenenkään takia muuttamaan:)Tapahtunutta ei saa tekemättömäksi,mutta olen pahoillani myös vastapuolen vuoksi. Olisivat ansainneet "puhtaamman"voiton. - Laura1
???????????? kirjoitti:
Miksi pitäisikään antaa ottaa maalivahti pois? Alkuperäinen ideahan on vain ns. katsoa tilanne loppuun ja viheltää jäähy vasta sitten eikä antaa ns. ylimääräisiä rangaistussekunteja. Itseasiassa pitäisikin jotenkin estää se maalivahdin pois ottaminen, koska se jos mikä on epäreilua, jos asiaa viitsii kunnolla pohtia puolueettomasti.
Mun mielestä siinä ei ole mitään väärin eikä epäreilua. Silloinhan ei ole mokkea vaan ollaan kenttäpelaajien varassa!Riskihän se on aina,mutta tollanen tapa saada hyväksytty maali ei mahdu pirtaani, ei sitten millään.
- ole näin
Casebook kirjoitti:
Kyllä kyllä, sääntökirja sanoo juuri näin.
Casebook on IIHF:n ja samalla SJL:n antama ohjeistus kuinka mitäkin sääntökirjan sääntöpykälää tulkitaan. Virallisuudessaan se on vastaava sääntökirjan kanssa. Antamani otteet olivat vuoden 2006 - 2010 painoksesta.
Totta on, että joisain kohdin säänökirja ja casebook ovat ristiriidassa. Tässä tapauksessa näin ei kuitenkaan ole.
On eri asia, että joukkue pelaa kiekon omaan maaliinsa, kuin se, että vastustaja vaikuttaa asiaan, jotta joukkue pelaa kiekon omaan maaliinsa.
Suurempi huoli asiassa minulla on kuitenkin se, että tilannetta peitellään ja totuutta ei "uskalleta" kertoa. Virheen tunnustamisen kulttuuri Liigan erotuomarijohtajistolta puuttuu.
Uskon kuitenkin, että päätuomari opiskelee jonkun aikaa sääntöjä alemmissa sarjoisssa.Case book on tuomareille tehty ohjekirja, jossa on annettu esimerkkejä ja tulkintamahdollisuuksia.
Virallinen jääkiekon sääntökirja on ainoa ja oikea mitä tulee sääntöihin.
Tästä se ristiriita juuri syntyy, sinäkin esität ja luet ohjekirjaa kuin raamattua, kun pitäisi tutkia mitä säännöt sanoo.
Case bookista on jäänyt uusimatta kyseinen kohta, siellä on vielä viime kaudella voimassa ollut tulkinta. Kun taas perehdyt virallisiin sääntöihin juomaat ettei kyseistä kohtaa siellä enää ole vaan siellä on uusittu sääntö. Ja sen uusitun säännön mukaan, valitettavasti, se oli maali. Levonen toimi oikein hyväksyessään maalin.
Kun mennään "MuTu teoriaan", niin varmasti löytyy erillaisia mielipiteitä säännöstä ja sen oikeudenmukaisuudesta. Valitettavasti säännöt on tehty noudatettavaksi, tunteista huolimatta.
Tulet huomaamaan, että kyseinen kohta muutetaan (on jo muutettu) erotuomareiden ohjekirjaan (case book). Näkyy varmaan piankin muutettuna netissä. - naisen logiikkaa
Laura1 kirjoitti:
Mun mielestä siinä ei ole mitään väärin eikä epäreilua. Silloinhan ei ole mokkea vaan ollaan kenttäpelaajien varassa!Riskihän se on aina,mutta tollanen tapa saada hyväksytty maali ei mahdu pirtaani, ei sitten millään.
Sanoit "riskihän se on aina" ja samalla kuitenkin vaadit, että silloin tyhjään tehtyä ei saisi hyväksyä. Eli missä se riski sitten on, jos sitä mahdollista maalia ei hyväksytä?
Tässä oikeasti käytetään väärin sitä, että tilanne katsomaan loppuun (mikä sinänsä on oikein), ottamalla kuudes pelaaja kentälle ja saamalla ylimääräisiä ylivoimasekunteja oikeasti ilman mitään riskiä. Kerran kymmenessä vuodessa tulevia maaleja ei lasketa, ei varsinkaan jos sääntöä taas korjataan. - Casebook
ole näin kirjoitti:
Case book on tuomareille tehty ohjekirja, jossa on annettu esimerkkejä ja tulkintamahdollisuuksia.
Virallinen jääkiekon sääntökirja on ainoa ja oikea mitä tulee sääntöihin.
Tästä se ristiriita juuri syntyy, sinäkin esität ja luet ohjekirjaa kuin raamattua, kun pitäisi tutkia mitä säännöt sanoo.
Case bookista on jäänyt uusimatta kyseinen kohta, siellä on vielä viime kaudella voimassa ollut tulkinta. Kun taas perehdyt virallisiin sääntöihin juomaat ettei kyseistä kohtaa siellä enää ole vaan siellä on uusittu sääntö. Ja sen uusitun säännön mukaan, valitettavasti, se oli maali. Levonen toimi oikein hyväksyessään maalin.
Kun mennään "MuTu teoriaan", niin varmasti löytyy erillaisia mielipiteitä säännöstä ja sen oikeudenmukaisuudesta. Valitettavasti säännöt on tehty noudatettavaksi, tunteista huolimatta.
Tulet huomaamaan, että kyseinen kohta muutetaan (on jo muutettu) erotuomareiden ohjekirjaan (case book). Näkyy varmaan piankin muutettuna netissä.Ko. ohjekirja kertoo todellakin vuoden 2002 - 2006 painoksessaan saman asian.
Juttu on sinällään mielenkiintoinen. Casebookhan toimii tuomareiden tukena sääntökohtia tulkittaessa.
Kuitenkin pysyn tiukasti kannassani, enkä usko, että IIHF tulee tulkintaansa muuttamaan.
Puhdas oma itsesörssitty maali on aivan selvä asia, mutta jos vastustaja vaikuttaa maalin syntymiseen millään tavalla?? Itse en maalia kyllä hyväksyisi. Teenkö sääntövirheen vai en?
Selvitän asian, oikeastaan olen selvittänyt sitä jo "ylemmältä taholta", oma kantani on tällä hetkellä vallitseva. Katsellaan tuleeko muutoksia.
Palaillaan - Laura1
naisen logiikkaa kirjoitti:
Sanoit "riskihän se on aina" ja samalla kuitenkin vaadit, että silloin tyhjään tehtyä ei saisi hyväksyä. Eli missä se riski sitten on, jos sitä mahdollista maalia ei hyväksytä?
Tässä oikeasti käytetään väärin sitä, että tilanne katsomaan loppuun (mikä sinänsä on oikein), ottamalla kuudes pelaaja kentälle ja saamalla ylimääräisiä ylivoimasekunteja oikeasti ilman mitään riskiä. Kerran kymmenessä vuodessa tulevia maaleja ei lasketa, ei varsinkaan jos sääntöä taas korjataan.Mut moken poisotossa on puolensa. Eikö kyse ollu ny kuitenkin siitä MITEN se maali tuli. Sen tekotapa ei mielestäni ansaitse maalin nimeä.Eikä siis ole edes oikein.Sikäli tuossa ei pitäny tollasta riskiä ollakaan, et maali tosta tulis!
- Casebook
Casebook kirjoitti:
Ko. ohjekirja kertoo todellakin vuoden 2002 - 2006 painoksessaan saman asian.
Juttu on sinällään mielenkiintoinen. Casebookhan toimii tuomareiden tukena sääntökohtia tulkittaessa.
Kuitenkin pysyn tiukasti kannassani, enkä usko, että IIHF tulee tulkintaansa muuttamaan.
Puhdas oma itsesörssitty maali on aivan selvä asia, mutta jos vastustaja vaikuttaa maalin syntymiseen millään tavalla?? Itse en maalia kyllä hyväksyisi. Teenkö sääntövirheen vai en?
Selvitän asian, oikeastaan olen selvittänyt sitä jo "ylemmältä taholta", oma kantani on tällä hetkellä vallitseva. Katsellaan tuleeko muutoksia.
PalaillaanNäyttää tällä hetkellä, että maamme suurin alan päättäjä on ilmaissut kantansa. Ilmaisu yhtenee omani kanssa.
C...
- täällä
kinaatte tapauksesta,molemmat tulkinnat on oikein!Säännöissä on virhe ja Kansainväliseltä jääkiekkoliitolta on pyydetty ratkaisu kumpi tulkinnoista on väärin.
- Laura1
Siis ton,että sääntöjä katsottas uudestaan?!
- kuollutelävä
lololololololololololol
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik124700MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1022441Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5741841- 91673
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1051530Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671197Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331138Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt2191000Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3988Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o64987