maalista vielä tähänkin

toimesta maaliin. Ei maali. Piste.

Ilves-pelaajan kirjoitti:

toimesta maaliin. Ei maali. Piste.

Jos Ipan pelaaja ei laukaissut kiekkoa kohti Saipan pelaajaa ja jos kiekko ei kimmonnut laukauksesta Saipan pelaajan kautta Ipan maalin, NIIN MITÄ SUN MIELESTÄ TAPAHTUI???

JA PISTE. JA HUUTOMERKKI!

Optikko auttaa kirjoitti:

Jos Ipan pelaaja ei laukaissut kiekkoa kohti Saipan pelaajaa ja jos kiekko ei kimmonnut laukauksesta Saipan pelaajan kautta Ipan maalin, NIIN MITÄ SUN MIELESTÄ TAPAHTUI???

JA PISTE. JA HUUTOMERKKI!

Lue lisää

JOS tätillä olis munat niin se olis setä!!Tuo uudistunut kohtahan suorastaan antaa palkinnoksi maaleja käsittämättömistäkin tilanteista!Tarkoitusperä on siis muutoksessa ollut maaleja ihan miten tahansa,kunhan niitä vaan tulee!Ei muuta ku tahallista pingpongia pelaajasta toiseen tai pelaajasta maaliin, tai sitten niin,ettei rikotun joukkueen mokke voikaan lähtee pois ja joukkue saada kentälle apuja maalintekoon.Kyllä on urea hölskyny päässä ja vahvasti niillä,jotka suuressa luuloviisaudessaan asian ovat hyväksyneet!

Laura1 kirjoitti:

JOS tätillä olis munat niin se olis setä!!Tuo uudistunut kohtahan suorastaan antaa palkinnoksi maaleja käsittämättömistäkin tilanteista!Tarkoitusperä on siis muutoksessa ollut maaleja ihan miten tahansa,kunhan niitä vaan tulee!Ei muuta ku tahallista pingpongia pelaajasta toiseen tai pelaajasta maaliin, tai sitten niin,ettei rikotun joukkueen mokke voikaan lähtee pois ja joukkue saada kentälle apuja maalintekoon.Kyllä on urea hölskyny päässä ja vahvasti niillä,jotka suuressa luuloviisaudessaan asian ovat hyväksyneet!

Lue lisää

Nyt on sotkettu kaksi asiaa eli Case Book ja Jääkiekon Virallinen Sääntökirja.

Case Book on EROTUOMARIN OHJEKIRJA, joka sisältää toimintaohjeet ja sääntötulkinnat. Linkki; http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/245348/file/IIHF_Case_Book_2006-2010_FIN_20060810.pdf

Jääkiekon Virallinen Sääntökirja on kyseisen pelin säännöt, linkki; http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/214712/file/Saantokirja_2006-2010.pdf

Voidaan kysyä oikeutetusti, kumpi on voimassa? Sekavuutta aiheuttaa kummassakin oleva ristiriita tulkinnasta toisiinsa nähden.

Loogisesti ajatellen voisi olettaa Sääntökirjan sisltävän säännöt, joita noudatetaan. Ohjekirja on taas suositus - ei määräävä.

On aivan oikein, että IPA mittauttaa tutkintapyynnöllä asian laidan; Kumpi on voimassa. Onko erotuomarin ohjekirjaan jäänyt virhe? (kyseinen tulkinta oli vielä viimekaudella voimassa)

Tehtyä ei saa tekemättömäksi, mutta virheistä voidaan oppia. Sekä välttää tulevaisuudessa moiset ristiriidat.

PS: Aika epäkypsää kommenttia Laura1:ltä, uhoat aina olevasi oikeudenmukainen ja esiintyväsi asiallisesti. Onko yllä oleva viestisi sitä? Ymmärrettävää on tuohtumuksesi tapahtuneessa, mutta säännöt on sääntöjä - erotuomarin ohjekirja (case book) on ohjeita antava, ei määräävä (tulkinnat).

Kuten Juti sanoisi; "Näillä mennään"

Laura1 kirjoitti:

JOS tätillä olis munat niin se olis setä!!Tuo uudistunut kohtahan suorastaan antaa palkinnoksi maaleja käsittämättömistäkin tilanteista!Tarkoitusperä on siis muutoksessa ollut maaleja ihan miten tahansa,kunhan niitä vaan tulee!Ei muuta ku tahallista pingpongia pelaajasta toiseen tai pelaajasta maaliin, tai sitten niin,ettei rikotun joukkueen mokke voikaan lähtee pois ja joukkue saada kentälle apuja maalintekoon.Kyllä on urea hölskyny päässä ja vahvasti niillä,jotka suuressa luuloviisaudessaan asian ovat hyväksyneet!

Lue lisää

Miksi pitäisikään antaa ottaa maalivahti pois? Alkuperäinen ideahan on vain ns. katsoa tilanne loppuun ja viheltää jäähy vasta sitten eikä antaa ns. ylimääräisiä rangaistussekunteja. Itseasiassa pitäisikin jotenkin estää se maalivahdin pois ottaminen, koska se jos mikä on epäreilua, jos asiaa viitsii kunnolla pohtia puolueettomasti.

Kyllä kyllä, sääntökirja sanoo juuri näin.

Casebook on IIHF:n ja samalla SJL:n antama ohjeistus kuinka mitäkin sääntökirjan sääntöpykälää tulkitaan. Virallisuudessaan se on vastaava sääntökirjan kanssa. Antamani otteet olivat vuoden 2006 - 2010 painoksesta.

Totta on, että joisain kohdin säänökirja ja casebook ovat ristiriidassa. Tässä tapauksessa näin ei kuitenkaan ole.

On eri asia, että joukkue pelaa kiekon omaan maaliinsa, kuin se, että vastustaja vaikuttaa asiaan, jotta joukkue pelaa kiekon omaan maaliinsa.

Suurempi huoli asiassa minulla on kuitenkin se, että tilannetta peitellään ja totuutta ei "uskalleta" kertoa. Virheen tunnustamisen kulttuuri Liigan erotuomarijohtajistolta puuttuu.
Uskon kuitenkin, että päätuomari opiskelee jonkun aikaa sääntöjä alemmissa sarjoisssa.

aiheuttaja? kirjoitti:

Nyt on sotkettu kaksi asiaa eli Case Book ja Jääkiekon Virallinen Sääntökirja.

Case Book on EROTUOMARIN OHJEKIRJA, joka sisältää toimintaohjeet ja sääntötulkinnat. Linkki; http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/245348/file/IIHF_Case_Book_2006-2010_FIN_20060810.pdf

Jääkiekon Virallinen Sääntökirja on kyseisen pelin säännöt, linkki; http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/214712/file/Saantokirja_2006-2010.pdf

Voidaan kysyä oikeutetusti, kumpi on voimassa? Sekavuutta aiheuttaa kummassakin oleva ristiriita tulkinnasta toisiinsa nähden.

Loogisesti ajatellen voisi olettaa Sääntökirjan sisltävän säännöt, joita noudatetaan. Ohjekirja on taas suositus - ei määräävä.

On aivan oikein, että IPA mittauttaa tutkintapyynnöllä asian laidan; Kumpi on voimassa. Onko erotuomarin ohjekirjaan jäänyt virhe? (kyseinen tulkinta oli vielä viimekaudella voimassa)

Tehtyä ei saa tekemättömäksi, mutta virheistä voidaan oppia. Sekä välttää tulevaisuudessa moiset ristiriidat.

PS: Aika epäkypsää kommenttia Laura1:ltä, uhoat aina olevasi oikeudenmukainen ja esiintyväsi asiallisesti. Onko yllä oleva viestisi sitä? Ymmärrettävää on tuohtumuksesi tapahtuneessa, mutta säännöt on sääntöjä - erotuomarin ohjekirja (case book) on ohjeita antava, ei määräävä (tulkinnat).

Kuten Juti sanoisi; "Näillä mennään"

Lue lisää

Kai tässä on vaan odoteltava jonkinlaista ratkaisua ongelmaan. Joo, voihan mun kirjoitus olla monenkin mielestä epäkypsää,mut mä oon aina temperamenttinen silloin,kun mielestäni on tapahtunut vääryys ja se on ollut ratkaiseva.

Mun mielestä Levonen teki väärin, enkä ala käsitystäni kenenkään takia muuttamaan:)Tapahtunutta ei saa tekemättömäksi,mutta olen pahoillani myös vastapuolen vuoksi. Olisivat ansainneet "puhtaamman"voiton.

???????????? kirjoitti:

Miksi pitäisikään antaa ottaa maalivahti pois? Alkuperäinen ideahan on vain ns. katsoa tilanne loppuun ja viheltää jäähy vasta sitten eikä antaa ns. ylimääräisiä rangaistussekunteja. Itseasiassa pitäisikin jotenkin estää se maalivahdin pois ottaminen, koska se jos mikä on epäreilua, jos asiaa viitsii kunnolla pohtia puolueettomasti.

Lue lisää

Mun mielestä siinä ei ole mitään väärin eikä epäreilua. Silloinhan ei ole mokkea vaan ollaan kenttäpelaajien varassa!Riskihän se on aina,mutta tollanen tapa saada hyväksytty maali ei mahdu pirtaani, ei sitten millään.

Casebook kirjoitti:

Kyllä kyllä, sääntökirja sanoo juuri näin.

Casebook on IIHF:n ja samalla SJL:n antama ohjeistus kuinka mitäkin sääntökirjan sääntöpykälää tulkitaan. Virallisuudessaan se on vastaava sääntökirjan kanssa. Antamani otteet olivat vuoden 2006 - 2010 painoksesta.

Totta on, että joisain kohdin säänökirja ja casebook ovat ristiriidassa. Tässä tapauksessa näin ei kuitenkaan ole.

On eri asia, että joukkue pelaa kiekon omaan maaliinsa, kuin se, että vastustaja vaikuttaa asiaan, jotta joukkue pelaa kiekon omaan maaliinsa.

Suurempi huoli asiassa minulla on kuitenkin se, että tilannetta peitellään ja totuutta ei "uskalleta" kertoa. Virheen tunnustamisen kulttuuri Liigan erotuomarijohtajistolta puuttuu.
Uskon kuitenkin, että päätuomari opiskelee jonkun aikaa sääntöjä alemmissa sarjoisssa.

Lue lisää

Case book on tuomareille tehty ohjekirja, jossa on annettu esimerkkejä ja tulkintamahdollisuuksia.

Virallinen jääkiekon sääntökirja on ainoa ja oikea mitä tulee sääntöihin.

Tästä se ristiriita juuri syntyy, sinäkin esität ja luet ohjekirjaa kuin raamattua, kun pitäisi tutkia mitä säännöt sanoo.

Case bookista on jäänyt uusimatta kyseinen kohta, siellä on vielä viime kaudella voimassa ollut tulkinta. Kun taas perehdyt virallisiin sääntöihin juomaat ettei kyseistä kohtaa siellä enää ole vaan siellä on uusittu sääntö. Ja sen uusitun säännön mukaan, valitettavasti, se oli maali. Levonen toimi oikein hyväksyessään maalin.

Kun mennään "MuTu teoriaan", niin varmasti löytyy erillaisia mielipiteitä säännöstä ja sen oikeudenmukaisuudesta. Valitettavasti säännöt on tehty noudatettavaksi, tunteista huolimatta.

Tulet huomaamaan, että kyseinen kohta muutetaan (on jo muutettu) erotuomareiden ohjekirjaan (case book). Näkyy varmaan piankin muutettuna netissä.

Laura1 kirjoitti:

Mun mielestä siinä ei ole mitään väärin eikä epäreilua. Silloinhan ei ole mokkea vaan ollaan kenttäpelaajien varassa!Riskihän se on aina,mutta tollanen tapa saada hyväksytty maali ei mahdu pirtaani, ei sitten millään.

Lue lisää

Sanoit "riskihän se on aina" ja samalla kuitenkin vaadit, että silloin tyhjään tehtyä ei saisi hyväksyä. Eli missä se riski sitten on, jos sitä mahdollista maalia ei hyväksytä?

Tässä oikeasti käytetään väärin sitä, että tilanne katsomaan loppuun (mikä sinänsä on oikein), ottamalla kuudes pelaaja kentälle ja saamalla ylimääräisiä ylivoimasekunteja oikeasti ilman mitään riskiä. Kerran kymmenessä vuodessa tulevia maaleja ei lasketa, ei varsinkaan jos sääntöä taas korjataan.

ole näin kirjoitti:

Case book on tuomareille tehty ohjekirja, jossa on annettu esimerkkejä ja tulkintamahdollisuuksia.

Virallinen jääkiekon sääntökirja on ainoa ja oikea mitä tulee sääntöihin.

Tästä se ristiriita juuri syntyy, sinäkin esität ja luet ohjekirjaa kuin raamattua, kun pitäisi tutkia mitä säännöt sanoo.

Case bookista on jäänyt uusimatta kyseinen kohta, siellä on vielä viime kaudella voimassa ollut tulkinta. Kun taas perehdyt virallisiin sääntöihin juomaat ettei kyseistä kohtaa siellä enää ole vaan siellä on uusittu sääntö. Ja sen uusitun säännön mukaan, valitettavasti, se oli maali. Levonen toimi oikein hyväksyessään maalin.

Kun mennään "MuTu teoriaan", niin varmasti löytyy erillaisia mielipiteitä säännöstä ja sen oikeudenmukaisuudesta. Valitettavasti säännöt on tehty noudatettavaksi, tunteista huolimatta.

Tulet huomaamaan, että kyseinen kohta muutetaan (on jo muutettu) erotuomareiden ohjekirjaan (case book). Näkyy varmaan piankin muutettuna netissä.

Lue lisää

Ko. ohjekirja kertoo todellakin vuoden 2002 - 2006 painoksessaan saman asian.

Juttu on sinällään mielenkiintoinen. Casebookhan toimii tuomareiden tukena sääntökohtia tulkittaessa.

Kuitenkin pysyn tiukasti kannassani, enkä usko, että IIHF tulee tulkintaansa muuttamaan.

Puhdas oma itsesörssitty maali on aivan selvä asia, mutta jos vastustaja vaikuttaa maalin syntymiseen millään tavalla?? Itse en maalia kyllä hyväksyisi. Teenkö sääntövirheen vai en?

Selvitän asian, oikeastaan olen selvittänyt sitä jo "ylemmältä taholta", oma kantani on tällä hetkellä vallitseva. Katsellaan tuleeko muutoksia.

Palaillaan

naisen logiikkaa kirjoitti:

Sanoit "riskihän se on aina" ja samalla kuitenkin vaadit, että silloin tyhjään tehtyä ei saisi hyväksyä. Eli missä se riski sitten on, jos sitä mahdollista maalia ei hyväksytä?

Tässä oikeasti käytetään väärin sitä, että tilanne katsomaan loppuun (mikä sinänsä on oikein), ottamalla kuudes pelaaja kentälle ja saamalla ylimääräisiä ylivoimasekunteja oikeasti ilman mitään riskiä. Kerran kymmenessä vuodessa tulevia maaleja ei lasketa, ei varsinkaan jos sääntöä taas korjataan.

Lue lisää

Mut moken poisotossa on puolensa. Eikö kyse ollu ny kuitenkin siitä MITEN se maali tuli. Sen tekotapa ei mielestäni ansaitse maalin nimeä.Eikä siis ole edes oikein.Sikäli tuossa ei pitäny tollasta riskiä ollakaan, et maali tosta tulis!

Casebook kirjoitti:

Ko. ohjekirja kertoo todellakin vuoden 2002 - 2006 painoksessaan saman asian.

Juttu on sinällään mielenkiintoinen. Casebookhan toimii tuomareiden tukena sääntökohtia tulkittaessa.

Kuitenkin pysyn tiukasti kannassani, enkä usko, että IIHF tulee tulkintaansa muuttamaan.

Puhdas oma itsesörssitty maali on aivan selvä asia, mutta jos vastustaja vaikuttaa maalin syntymiseen millään tavalla?? Itse en maalia kyllä hyväksyisi. Teenkö sääntövirheen vai en?

Selvitän asian, oikeastaan olen selvittänyt sitä jo "ylemmältä taholta", oma kantani on tällä hetkellä vallitseva. Katsellaan tuleeko muutoksia.

Palaillaan

Lue lisää

Näyttää tällä hetkellä, että maamme suurin alan päättäjä on ilmaissut kantansa. Ilmaisu yhtenee omani kanssa.

C...

Siis ton,että sääntöjä katsottas uudestaan?!