Täyttääkö helvetillä/demoneilla pelottelu laittoman uhkauksen tunnusmerkit? -Pitäisikö sen mielestäsi kuulua rangaistaviin tekoihin?
Onko oikein pelotella lapsia helvetillä/demoneilla?
Laiton...
V-2
22
887
Vastaukset
- ntiA
Miksipä ei siitäkin voitaisi rangaista..
Lapsia ei todellakaan saisi pelotella helvetillä!
Ja onpa joku uskis flyerinjakaja minut kerran kadulla manannut helvettiin kun sanoin olevani ateisti ja kohteliaasti kieltäydyin flyerista. - maani...
Täyttääkö aloituksessa (ja tässä) olevat kysymykset vähä-älyisyyden tunnusmerkit? -Pitäisikö aloittajaa (ja minua) sivistää jotenkin?
Onko oikein huudella tyhmyyttään julki?- V-2
...Having fun."
"Täyttääkö aloituksessa (ja tässä) olevat kysymykset vähä-älyisyyden tunnusmerkit?"
-Patä kattilaa ja niin edespäin :) - Otto..
Kyllä aloitus mielestäni täyttää tuon vähä-älyisyyden kriteerit.
Mutta tyhmyyttä ei ole missään kielletty, joten sen saa vapaasti huudella julki.
Laiton uhkaus täyttää juridisesti uhkauksen tunnusmerkit vasta kun uhka voidaan osoittaa konkreettiseksi.
Taitaa valitettavasti olla niin, ettei "helvetti ja demonit" täytä tuota vaatimusta.
Tietysti on surullista jos ateisti ahdistuu tuollaisista tulevaisuusvisioista, mutta pelkkä keskusteluapu yleensä auttaa. - V-2
Otto.. kirjoitti:
Kyllä aloitus mielestäni täyttää tuon vähä-älyisyyden kriteerit.
Mutta tyhmyyttä ei ole missään kielletty, joten sen saa vapaasti huudella julki.
Laiton uhkaus täyttää juridisesti uhkauksen tunnusmerkit vasta kun uhka voidaan osoittaa konkreettiseksi.
Taitaa valitettavasti olla niin, ettei "helvetti ja demonit" täytä tuota vaatimusta.
Tietysti on surullista jos ateisti ahdistuu tuollaisista tulevaisuusvisioista, mutta pelkkä keskusteluapu yleensä auttaa."Laiton uhkaus täyttää juridisesti uhkauksen tunnusmerkit vasta kun uhka voidaan osoittaa konkreettiseksi." -Riittäisikö se että uhkaaja vakaasti uskoo uhkauksen olevan validi?
Huumorilla hyvät ihmiset, huumorilla. - Otto..
V-2 kirjoitti:
"Laiton uhkaus täyttää juridisesti uhkauksen tunnusmerkit vasta kun uhka voidaan osoittaa konkreettiseksi." -Riittäisikö se että uhkaaja vakaasti uskoo uhkauksen olevan validi?
Huumorilla hyvät ihmiset, huumorilla.Onko ironia Sinulle täysin tuntematon huumorin laji?
En haluaisi näissä keskusteluissa aina vääntää rautalangasta tyyliin ;) :) tai heittää "vitsi,vitsi"-kevennystä loppuun.
Normaalisti en kommentoisi näin - mutta nyt taidan olla vielä itsekritiikitön eilisen hummailun jäljiltä.
Hyvää päivänjatkoa teille kaikille!
* ottaa buranaa ja menee peiton alle häpeämään*
- mystinen.tantrikko
katsoiko kukaan eilen illalla mormonien vetämiä lasten kurinpalautus keskitysleirejä koskevan dokkarin.
Lapsilla ei ole oikeuksia, raha ratkaisee...- Milian***
...jotain aivan kamalaa.
Pako sanoa että silmtä kostui kun katsoin niitä itkeviä äitejä ja isiä kun anelivat lapsiltaan anteeksi.
Jenkkilä on vakava maailman uhka KAIKILLE. - kaatis
Milian*** kirjoitti:
...jotain aivan kamalaa.
Pako sanoa että silmtä kostui kun katsoin niitä itkeviä äitejä ja isiä kun anelivat lapsiltaan anteeksi.
Jenkkilä on vakava maailman uhka KAIKILLE.pelasti euroopan joutumasta Hitlerin käsiin,kiäh!
- SemiSeppä
Mutta jos tuollainen pelottelu on sallittua, niin enkö minä saa uhkailla velallistani vaikkapa Mc Helvetin Enkeleillä?
No, joo...
Kukaan ei ota enää tosissaan tuollaista pelottelua (helvetti/demonit), niin sen katsotaan olevan enemmänkin kiusaamista, kuin rangaistavaa uhkailua.- peri(n)uskoton
mutta, jos lapsille on kiellettyjä elokuviakin, niin miksei sitten olisi heille sellaisia pehmohelvettejäkin?
Siellä vain vähän peukaloruuvia väännettäisiin, mutta esim. tulenlieskat ja isot piruhahmot (pl. Lordi) olisivat kokonaan kiellettyjä:D
Kyllä tämä mielestäni säännöstelyä kaipaisi. Nuo meidän palstahihhulimme osoittavat hyvin, mitä tapahtuu, kun saa liian suuren helvettiannoksen aivan liian nuorena. Ei pitäisi vanhempien hätiköidä helvettiuhkauksillaan:)
PS. Vieläkö se pahuksen pahannäköinen italiaano tutkijatar kiusaa sinun mielenrauhaasi siellä työpaikalla, vai onko elämä palautunut jo normaalikuosiin? Tekisi mieli suorittaa etävertailua vaikkapa tuohon meidän Irmeliimme.
Että kamerakänny käyttöön siitä... Kiiitooos!!:D - SemiSeppä
peri(n)uskoton kirjoitti:
mutta, jos lapsille on kiellettyjä elokuviakin, niin miksei sitten olisi heille sellaisia pehmohelvettejäkin?
Siellä vain vähän peukaloruuvia väännettäisiin, mutta esim. tulenlieskat ja isot piruhahmot (pl. Lordi) olisivat kokonaan kiellettyjä:D
Kyllä tämä mielestäni säännöstelyä kaipaisi. Nuo meidän palstahihhulimme osoittavat hyvin, mitä tapahtuu, kun saa liian suuren helvettiannoksen aivan liian nuorena. Ei pitäisi vanhempien hätiköidä helvettiuhkauksillaan:)
PS. Vieläkö se pahuksen pahannäköinen italiaano tutkijatar kiusaa sinun mielenrauhaasi siellä työpaikalla, vai onko elämä palautunut jo normaalikuosiin? Tekisi mieli suorittaa etävertailua vaikkapa tuohon meidän Irmeliimme.
Että kamerakänny käyttöön siitä... Kiiitooos!!:DJep, jep. En nyt tuota helvetti-juttua pohtinutkaan vakavasti, mutta tuo kuvien vaihto olisi aika mukavaa. Tosin se saattaisi hieman loukata hänen yksityisyyden suojaansa.
Olen väsännyt omia kotisivuja ja voisinhan minä pyytää, että saisin hänen kuvansa sinne laittaa hetkeksi - sillee niinku esittely jutuksi. Ja ei ne mun kotisivut mitään ateisti-/uskonto-aiheisia sivuja ole vaan seuraan luonnontapahtumia (lähinnä katasrofeja) ympäri maailman. Ajatteles; viiden päivän aikana maapallolla on tapahtunut 26 maanjäristystä, jotka ylittävät 4 richteriä.
Nyt mun seurannassa on Etelä-Kiinan merellä vellova taifuuni Cimaron, se sama, joka tuhoisasti ylitti Pohjois-Filippiinit.
Meille on tulossa parin viikon päästä venäläis-tyttö työ harjoitteluun. Mä olen ihan helisemässä, jos hänkin on yhtä kaunis kuin tuo italiaano.
Lainaan itseäni:
"Sinun olisi parempi uskoa Jumalaan. Jos et usko, Jumala rankaisee sinua ja joudut helvettiin.
Kyseessä on klassinen esimerkki monoteistien käyttämästä argumentaatiovirheestä, jossa argumentointi perustuu tunteisiin, tässä tapauksessa pelkoon, ja argumenttina käytetään väkivaltaa tai sen uhkaa. Tällaisen rangaistuksen uhan edessä miljoonat juutalaiset, kristityt ja muslimit elävät uskossaan. Tuomioistuinten edessä tällaisessa pelotteessa tehdyt sopimukset eivät ole moraalisesti, eikä juridisesti päteviä.
Suomen rikoslain 31 luku
4 § (24.8.1990/769) Törkeä kiristys. Jos kiristyksessä
1. uhataan vakavanlaatuisella rikoksella, joka vaarantaisi toisen hengen tai terveyden tai aiheuttaisi huomattavaa vahinkoa toisen omaisuudelle,
2. rikoksentekijä käyttää häikäilemättömästi hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa,
3. taloudellinen etu, josta toinen pakotetaan luopumaan, on erittäin arvokas tai
4. aiheutetaan rikoksen uhrille tämän olot huomioon ottaen erityisen tuntuvaa taloudellista vahinkoa
ja kiristys on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiristyksestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi."- m-ilian
>>>joka vaarantaisi toisen hengen tai --terveyden--..>rikoksentekijä käyttää häikäilemättömästi hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa
- Jami369
kyseessähän pitäisi siis olla ikuinen kärsimys, eikös sellaisella uhkailu aika rikollista ole.
- Tavoitteeton
>>Täyttääkö helvetillä/demoneilla pelottelu laittoman uhkauksen tunnusmerkit?
Kyseessähän on pahempi rikos.
Suomen rikoslain 31 luku
4 § (24.8.1990/769) Törkeä kiristys.
Aiheeseen liittyvä Dawkinsin kirjoitus kiinnostuneille oheisessa linkissä.
Lasten todellinen hyväksikäyttö
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_01/lasten_todellinen_hyvaksikaytto.html- Tavoitteeton
JuudasPastori kirjoitti:
Kyseessähän on pahempi rikos.
Suomen rikoslain 31 luku
4 § (24.8.1990/769) Törkeä kiristys.
Aiheeseen liittyvä Dawkinsin kirjoitus kiinnostuneille oheisessa linkissä.
Lasten todellinen hyväksikäyttö
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_01/lasten_todellinen_hyvaksikaytto.htmlEi siinä kyllä minusta kyse ole törkeästä kiristyksestäkään.
Rikoslaki, 31 luku:
3 § Kiristys
Joka muulla kuin 1 §:ssä tarkoitetulla uhkauksella pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä tai sillä, jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta, on tuomittava kiristyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Tuo mainittu 1 § on ryöstö.
4 § Törkeä kiristys
Jos kiristyksessä
1)...
2)...
jne.
Eli jotta kyseessä olisi törkeä kiristys, täytyy sen täyttä kiristyksen tunnusmerkistö, ja sitten vielä lisäksi nuo törkeän kiristyksen lisäehdot (jotka jokainen voi halutessaan hakea finlexistä).
Ja kiristyksen tunnusmerkistö taas edellyttää toisen pakottamista uhkauksella luopumaan taloudellisesta edusta, johon pakottajalla ei ole oikeutta.
Mikä on tässä tapauksessa se uhkaus?
Mistä (pakottajan kannalta) oikeudettomasta taloudellisesta edusta on kyse?
Voidaanko toiminta oikeasti arvioida pakottavaksi? Tavoitteeton kirjoitti:
Ei siinä kyllä minusta kyse ole törkeästä kiristyksestäkään.
Rikoslaki, 31 luku:
3 § Kiristys
Joka muulla kuin 1 §:ssä tarkoitetulla uhkauksella pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä tai sillä, jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta, on tuomittava kiristyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Tuo mainittu 1 § on ryöstö.
4 § Törkeä kiristys
Jos kiristyksessä
1)...
2)...
jne.
Eli jotta kyseessä olisi törkeä kiristys, täytyy sen täyttä kiristyksen tunnusmerkistö, ja sitten vielä lisäksi nuo törkeän kiristyksen lisäehdot (jotka jokainen voi halutessaan hakea finlexistä).
Ja kiristyksen tunnusmerkistö taas edellyttää toisen pakottamista uhkauksella luopumaan taloudellisesta edusta, johon pakottajalla ei ole oikeutta.
Mikä on tässä tapauksessa se uhkaus?
Mistä (pakottajan kannalta) oikeudettomasta taloudellisesta edusta on kyse?
Voidaanko toiminta oikeasti arvioida pakottavaksi?Kirkollisverot ja papin palkka. =taloudellinen etu.
Vastaan tarkemmin ´kunnes perjantai antaa myöden.- Tavoitteeton
JuudasPastori kirjoitti:
Kirkollisverot ja papin palkka. =taloudellinen etu.
Vastaan tarkemmin ´kunnes perjantai antaa myöden.>>Kirkollisverot ja papin palkka. =taloudellinen etu.
Tavoitteeton kirjoitti:
>>Kirkollisverot ja papin palkka. =taloudellinen etu.
Yhteiskunnasamme taikauskolla on edelleen lain suoja.
- nunchaku-overlord
Täyttyy kertoa kaikista mahdollisista vaihtoehdoista, ilman huonoilla puolilla pelottelua.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 435724
- 445253
- 483678
- 133633
- 313106
Vimpelin liikuntahallilla tulipalo?
Katsoin, että liikuntahallista tuloo mustaa savua. Sitten ovet pärähti hajalle, ja sisältä tuli aikamoinen lieska. Toise883073- 552835
- 562683
- 532340
- 381804