Mausteita Nato-keskusteluun

Se etteivät oikeasti demokraattiset maat ole koskaan taistelleet keskenään ei poista sitä tosiasiaa että Venäjä on toistaiseksi vasta demokratiaa kohden suunnistava maa, joka elää vielä vahvaa johtajaa tarvitsevaa vaihetta. Meillähän sellaista elettiin Kekkosen aikaan.

Naton suunnassa odottaisi se ettei Naton sotilasvoimaa hallitseva USA ole suinkaan kysymässä demokratian suuntaan vaan hajoamassa suurvaltana ja sisäisesti.

Suomalaisen yhteiskunnan sosiaalinen eheys on myös enemmän hajoamaan päin, joten yhteinäisen puolustamisen motiivit eivät ole todellisia. Tositilanteessa syntyisi kansallinen sokkireaktio, eli samanlainen ihmiselle lajityypillinen mutuaalireaktio jonka koimme talvisodassa, mutta sellaisen synnyttämä yhtenäisyys ei elä pitempiä aikoja. Venäjän massiivista maahantunkeutumista - mikä voisi tapahtua isovenäläisen itsetarkoituksellisen militantin uhon seurauksena ja mitä ei voi täysin sulkea pois koska militantit ovat todella järjettömiä - kansallisen sokkireaktion sokaisemina antaisimme turhia uhreja rajoja suojellessamme. Miehitystilanteessa niistä ei enää olisi mitään apua ja ne saattaisivat vain pahentaa syntyvää sisäistä rintamajakoa. Sodathan aina aiheuttavat maan sisäisen jakautumisen, jolla on useimmiten sodan lopputulokseen suurempi vaikutus kuin omien ja vieraitten suhteilla.

Yksi asia jota ei pidä unohtaa on ettei Suomi enää ole kuin hallinnollis-muodollisesti suomalainen maa. Valtaosa täällä toimivista suurista yrityksistä on valtaosaltaan ulkomaalaisomistuksessa. Mitä suomalaiset siis edes puolustaisivat? Kuvitelmia itsemääräämisoikeudesta? Amerikkalaisten eläkesäätiöiden omaisuutta? "Vapautta" jonka nimissä yhteiskunta on saatu hajoamaan sosiaalisesti?

Natokeskustelussa on se jännä piirre, että kaikki siinä käytetyt argumentit ovat joko ajastaan jääneiden miltanttien typeriä sotahaikailuja tai sitten kiertoilmauksia joilla vältetään esittämästä nykytilannetta ja nykyisiä realiteetteja niiden oikeilla nimillä.

En voi titenkään ottaa kantaa toisen henkilön puolesta siinä, mitä hän on muistanut tai unohtanut, mutta voinen silti kommentoida joitakin muistutuksiasi.

Demaokraattiset maat ovat olleet sodassa keskenään. Esimerkki löytyy lähempää kuin ehkä arvaatkaan. Englanti ja sen mukana eräät kansainyhteisön jäsenmaat julistivat Suomelle sodan, kun Suomi ei pysähtynytkään vuoden 1939 rajoille hyökätessään NL:oon. Varsinaista sotaa nämä kaksi, mielestäni demokraattisina maina pidettävää valtioita eivät käyneet, mutta olivat sotatilassa ja olisivat siten rintamalinjojen Euroopassa muuttuessa voineet joutuakin yhteenottoon.

Tarkoituksesi lienee ollut sanoa, että Venäjä olisi demokratia ja ettei sellaisen kanssa käydä sotia. Venäjän demokraattisuudesta voidaan olla vähintäänkin kahta mieltä ja ainakin voidaan olla kovin epävarmoja siitä, tuleeko Venäjän demokratiakehitys jatkumaan.

En ole ydinasepuolen asiantuntija, mutta olen ollut ymmärtävinäni joidenkin asiantuntijoiksi itseään tituleeravien puheista, että Venäjän asemjärjestelmät ovat pahasti vanhentuneita ja muuttuneet osin käyttökelvottomiksi. Ydinasevarastoista ei välttämättä ole hyötyöä, jos niitä ei saada ammuttua mihinkään. Mutta epäilemäättä Venäjä on silti ydinasemahti ja saa kyllä paljonkin tavaraa ilmaan tarvittaessa. Jos Venäjä päättää ydinasein hyökätä Suomen kimppuun, Natosta tuskin on mitään apua. Loppu tulee niin lyhyessä ajassa silloin.

Puolustussota ei varsinaisesti ala silloin, kun maa on miehitetty ja kalustosota hävitty. Tekstistäni kävi ehkä ilmi, että puolustussodan tehokkain vaihe voi alkaa silloin. Esimerkiksi käy USAn hyökkäys Irakiin. Hyökkäysvaiheessa USAn tappiot olivat aivan minimaaliset. Miehitysvaiheessa USAn tappiot ovat koko ajan kasvaneet siinä määrin, että maan sisäinen oppositio on alkanut jo vaatia joukkojen kotiuttamista. Täytyy muistaa, että USAta ei ole Irakissa vastassa edes mikään yhtenäinen kansa, vaan ilmeisesti vain huomattavan pieni osa sitä. Siitä huolimatta USA kärsii päivittäin tappioita. Jos irakilaiset vastustaisivat hyökkääjää yksimielisesti, USAn tappiot moninkertaistuisivat.

Hyökkääjän sotilaihin kohdistuvat vastarintatoimet eivät tarkoita mitään viattomien sivilien ilmaan räjäyttämistä. Esimerkkinä aktiivisesta vastarintasotaa käyvästä maasta voidaan mainita myös Ranska, jonka maanalainen vastarintaliike sabotoi saksalaisia miehittäjiä kohdistaen hyökkäyksensä saksalaisiin tai näiden kanssa yhteistoiminnassa olleisiin ranskalaisiin.

Emme voi koskaan saavuttaa sellaista puolustusvoimaa, millä pysäytettäisiin ylivoimainen vastustaja. Kalustosodankäynnin järkevyys pitää arvioida aina yksittäistapauksissa. Miehiä ei ole järkevää lähettää varmaan kuolemaan, jos siltä näyttää. Silloin strategiana on nimenomaan aktiivinen että passiivinen vastarinta miehittäjää kohtaan. Yksin tshetseenit ovat aiheuttaneet rajulla vastarinnallaan harmaita hiuksia venäläisille.

Toimivaa yhteuskuntajärjestelmää on syytä puolustaa. Siinä olen kanssasi samaa mieltä. Millä tavoin se tapahtuu, on varmaan epäselvempää.

Puolustusliitto Naton tarkoitus on varmaankin se, mitä sanot. Käytännössä on kuitenkin niin, että puolustustehtävästä on siirrytty kriisinhallintaan, jonka tarkoitus voi olla sinällään jalo. Kriisinhallinta tarjoaa kuitenkin myös erinmaisen verukkeen puuttua muiden maiden sisäisiin asioihin. Naton jäsenmaista USA käy yksipuolista hyökkäyssotaa ja vaatinut muita jäsenmaita panostamaan itse määritelmiinsä sotatoimiin (terrorismin vastainen sota) lisäpanostuksia jäsenmailta.

Historia on aika moneen kertaan osoittanut, että hyökkäystä suunnittelevat maat eivät toimi rationaalisesti tai ainakaan ne eivät kykene ennustamaan tapahtumien vyöryä ajassa pitemmälle. Sota sisältää niin paljon arvaamattomia muuttujia, ettei sitä voi ottaa laskelmissa huomioon. Sotaan halukkaan maan johdossa on jo silloin militantteja, rationaaliseen ajateeluun kykenemättömiä johtajia. Tämän logiikan mukaan hyökkäystä suunnitteleva ei ota mitään pelotteita vakavasti, vaan luottaa omaan voittamattomuuteensa.

Jos Suomi olisi ollut vuonna 1939 jonkun Naton kaltaisen organisaation jäsen, ritarimme olisi aivan yhtä varmasti joutunut viettämään aikaansa sotatantereella ja seuraukset olisivat todennäköisesti olleet vieläkin pahemmat. Suomi nimittäin halusi Venäjän uhan alla olla liitossa jonkun kanssa ja se joku oli silloinen sotilaallinen suurvalta Saksa, jota pidettiin maailman mahtavimpana sotamahtina kuten nykyisin USAta pidetään mahtavimpana. Liitto Saksan kanssa olisi vienyt meidät automaattisesti sotaan vimmeistään kesäkuussa 1941, kun Saksa päätti hyökätä NL:oon.

Toisen maailmansodan käännekohta tapahtui Stalingradissa. Se on erinomainen esimerkki siitä, kuinka sodassa ei käytetä ratinaalista harkintaa, vaan annetaan kokonaisen armeijan tuhoutua militantin uhon seurauksena. Saksalta tuhoutui tuossa taistelussa kokonainen armeija, aivan turhan takia. Tuo taistelu osoittaa hyvin sen, että militantin uhon vallassa oleva hyökkääjä ei välitä mistään pelotteista. Se on valmis totaaliseen tuhoon kuten Stalingradissa kävi. Paikalla olleet kyllä näkivät tilanteen toivottomuuden ja raportoivat siitä päättäjälle, turhaan. Irrationaalinen logiikka oli niin vahvasti vallalla, että normaaliuden ajat rationaliteetit eivät enää päteneetkään.

Jos Suomea vastaan joku hyökkää, voi melkoisella varmuudella kuvitella, että hyökkääjä ei toimi silloin normaaliolojen rationaliteettien varassa. Militantin uhon logiikka on pelotonta luonteeltaan. Se on valmis minkälaisiin uhrauksiin hyvänsä. Demokraattinen Venäjä, rationaalisesti omaksi parhaakseen toimiva Venäjä ei ala hyökkäillä Suomeen. Tilanne on silloin tyystin toinen ja silloin mikään pelote ei pysäytä hyökkääjää, koska se pyrkii varautumaan kaikki sotatilanteita vastaan. NL oli tällainen valtio, joka ei sinällään pelännyt hyökätä mihinkään, koska militantin uhon vallassa uskoi omaan voimaansa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Puolustusliitto Naton tarkoitus on varmaankin se, mitä sanot. Käytännössä on kuitenkin niin, että puolustustehtävästä on siirrytty kriisinhallintaan, jonka tarkoitus voi olla sinällään jalo. Kriisinhallinta tarjoaa kuitenkin myös erinmaisen verukkeen puuttua muiden maiden sisäisiin asioihin. Naton jäsenmaista USA käy yksipuolista hyökkäyssotaa ja vaatinut muita jäsenmaita panostamaan itse määritelmiinsä sotatoimiin (terrorismin vastainen sota) lisäpanostuksia jäsenmailta.

Historia on aika moneen kertaan osoittanut, että hyökkäystä suunnittelevat maat eivät toimi rationaalisesti tai ainakaan ne eivät kykene ennustamaan tapahtumien vyöryä ajassa pitemmälle. Sota sisältää niin paljon arvaamattomia muuttujia, ettei sitä voi ottaa laskelmissa huomioon. Sotaan halukkaan maan johdossa on jo silloin militantteja, rationaaliseen ajateeluun kykenemättömiä johtajia. Tämän logiikan mukaan hyökkäystä suunnitteleva ei ota mitään pelotteita vakavasti, vaan luottaa omaan voittamattomuuteensa.

Jos Suomi olisi ollut vuonna 1939 jonkun Naton kaltaisen organisaation jäsen, ritarimme olisi aivan yhtä varmasti joutunut viettämään aikaansa sotatantereella ja seuraukset olisivat todennäköisesti olleet vieläkin pahemmat. Suomi nimittäin halusi Venäjän uhan alla olla liitossa jonkun kanssa ja se joku oli silloinen sotilaallinen suurvalta Saksa, jota pidettiin maailman mahtavimpana sotamahtina kuten nykyisin USAta pidetään mahtavimpana. Liitto Saksan kanssa olisi vienyt meidät automaattisesti sotaan vimmeistään kesäkuussa 1941, kun Saksa päätti hyökätä NL:oon.

Toisen maailmansodan käännekohta tapahtui Stalingradissa. Se on erinomainen esimerkki siitä, kuinka sodassa ei käytetä ratinaalista harkintaa, vaan annetaan kokonaisen armeijan tuhoutua militantin uhon seurauksena. Saksalta tuhoutui tuossa taistelussa kokonainen armeija, aivan turhan takia. Tuo taistelu osoittaa hyvin sen, että militantin uhon vallassa oleva hyökkääjä ei välitä mistään pelotteista. Se on valmis totaaliseen tuhoon kuten Stalingradissa kävi. Paikalla olleet kyllä näkivät tilanteen toivottomuuden ja raportoivat siitä päättäjälle, turhaan. Irrationaalinen logiikka oli niin vahvasti vallalla, että normaaliuden ajat rationaliteetit eivät enää päteneetkään.

Jos Suomea vastaan joku hyökkää, voi melkoisella varmuudella kuvitella, että hyökkääjä ei toimi silloin normaaliolojen rationaliteettien varassa. Militantin uhon logiikka on pelotonta luonteeltaan. Se on valmis minkälaisiin uhrauksiin hyvänsä. Demokraattinen Venäjä, rationaalisesti omaksi parhaakseen toimiva Venäjä ei ala hyökkäillä Suomeen. Tilanne on silloin tyystin toinen ja silloin mikään pelote ei pysäytä hyökkääjää, koska se pyrkii varautumaan kaikki sotatilanteita vastaan. NL oli tällainen valtio, joka ei sinällään pelännyt hyökätä mihinkään, koska militantin uhon vallassa uskoi omaan voimaansa.

Lue lisää

>> Suomi nimittäin halusi Venäjän uhan alla olla liitossa jonkun kanssa ja se joku oli silloinen sotilaallinen suurvalta Saksa, jota pidettiin maailman mahtavimpana sotamahtina kuten nykyisin USAta pidetään mahtavimpana. Liitto Saksan kanssa olisi vienyt meidät automaattisesti sotaan vimmeistään kesäkuussa 1941, kun Saksa päätti hyökätä NL:oon.


Hups. Ettei vain olisi tapahtunutkin noin.

todella? kirjoitti:

>> Suomi nimittäin halusi Venäjän uhan alla olla liitossa jonkun kanssa ja se joku oli silloinen sotilaallinen suurvalta Saksa, jota pidettiin maailman mahtavimpana sotamahtina kuten nykyisin USAta pidetään mahtavimpana. Liitto Saksan kanssa olisi vienyt meidät automaattisesti sotaan vimmeistään kesäkuussa 1941, kun Saksa päätti hyökätä NL:oon.


Hups. Ettei vain olisi tapahtunutkin noin.

Lue lisää

Suomella oli kesäkuussa 1941 myös omia tavoitteita, jotka ohjasivat toimiamme. Halusimme palauttaa menetetyt alueet takaisin. Mutta jos emme olisi sitä ennen mitään menettäneet, meillä ei olisi ollut syytä hyökätä NL:oon. Sellaisessa tilanteessa liitto Saksan kanssa olisi vienyt meidät mukaan vasten tahtoamme hyökkäyssotaan.

Joku "reservin kapteeni" ei ole hyvä asiantuntija arvioimaan NATO:n sotilasjärjestelmiä.

=> No millaisena asiantuntijana pidät sitten SAK:n ay-lakimiestä, luxemburgilaista pankinjohtajaa tai opintonsa kesken jättänyttä ylioppilasta, ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajaa?

=> Onko ammattiliiton webbimestarilla pätevyys arvioida samaa asiaa?

Mielipidepankki kirjoitti:

Puolustusliitto Naton tarkoitus on varmaankin se, mitä sanot. Käytännössä on kuitenkin niin, että puolustustehtävästä on siirrytty kriisinhallintaan, jonka tarkoitus voi olla sinällään jalo. Kriisinhallinta tarjoaa kuitenkin myös erinmaisen verukkeen puuttua muiden maiden sisäisiin asioihin. Naton jäsenmaista USA käy yksipuolista hyökkäyssotaa ja vaatinut muita jäsenmaita panostamaan itse määritelmiinsä sotatoimiin (terrorismin vastainen sota) lisäpanostuksia jäsenmailta.

Historia on aika moneen kertaan osoittanut, että hyökkäystä suunnittelevat maat eivät toimi rationaalisesti tai ainakaan ne eivät kykene ennustamaan tapahtumien vyöryä ajassa pitemmälle. Sota sisältää niin paljon arvaamattomia muuttujia, ettei sitä voi ottaa laskelmissa huomioon. Sotaan halukkaan maan johdossa on jo silloin militantteja, rationaaliseen ajateeluun kykenemättömiä johtajia. Tämän logiikan mukaan hyökkäystä suunnitteleva ei ota mitään pelotteita vakavasti, vaan luottaa omaan voittamattomuuteensa.

Jos Suomi olisi ollut vuonna 1939 jonkun Naton kaltaisen organisaation jäsen, ritarimme olisi aivan yhtä varmasti joutunut viettämään aikaansa sotatantereella ja seuraukset olisivat todennäköisesti olleet vieläkin pahemmat. Suomi nimittäin halusi Venäjän uhan alla olla liitossa jonkun kanssa ja se joku oli silloinen sotilaallinen suurvalta Saksa, jota pidettiin maailman mahtavimpana sotamahtina kuten nykyisin USAta pidetään mahtavimpana. Liitto Saksan kanssa olisi vienyt meidät automaattisesti sotaan vimmeistään kesäkuussa 1941, kun Saksa päätti hyökätä NL:oon.

Toisen maailmansodan käännekohta tapahtui Stalingradissa. Se on erinomainen esimerkki siitä, kuinka sodassa ei käytetä ratinaalista harkintaa, vaan annetaan kokonaisen armeijan tuhoutua militantin uhon seurauksena. Saksalta tuhoutui tuossa taistelussa kokonainen armeija, aivan turhan takia. Tuo taistelu osoittaa hyvin sen, että militantin uhon vallassa oleva hyökkääjä ei välitä mistään pelotteista. Se on valmis totaaliseen tuhoon kuten Stalingradissa kävi. Paikalla olleet kyllä näkivät tilanteen toivottomuuden ja raportoivat siitä päättäjälle, turhaan. Irrationaalinen logiikka oli niin vahvasti vallalla, että normaaliuden ajat rationaliteetit eivät enää päteneetkään.

Jos Suomea vastaan joku hyökkää, voi melkoisella varmuudella kuvitella, että hyökkääjä ei toimi silloin normaaliolojen rationaliteettien varassa. Militantin uhon logiikka on pelotonta luonteeltaan. Se on valmis minkälaisiin uhrauksiin hyvänsä. Demokraattinen Venäjä, rationaalisesti omaksi parhaakseen toimiva Venäjä ei ala hyökkäillä Suomeen. Tilanne on silloin tyystin toinen ja silloin mikään pelote ei pysäytä hyökkääjää, koska se pyrkii varautumaan kaikki sotatilanteita vastaan. NL oli tällainen valtio, joka ei sinällään pelännyt hyökätä mihinkään, koska militantin uhon vallassa uskoi omaan voimaansa.

Lue lisää

Hyökkäyksen pelko Venäjältä ei varmaan ole ajankohtainen syy liittyä natoon juuri nyt.

Niinpä ei kannat5a helliä sellaisiakaan mielikuvia, että natoon liittyminen olisi verrattavissa Suomen 2. maailmansodan aikaiseen liittoutumiseen saksan kanssa tai mihinkään muuhun hyökkäyssotiin liittoutumisiin, USAn kanssa tai ilman.

Nato on puhdas puolustusorganisaatio, joka toki toimii YK:n mandaatilla myös rauhanturva- ja kriisinhallintatehtävissä.

Suomi on Nato-kumppanuudessaan jo niin syvällä sisällä Natossa, että jopa Erkki Tuomioja on sanonut enää puuttuvan vain turvatakuut, tiedusteluaineisto ja osallistuminen päätöksentekoon.

Me siis olemme nyt jo niin selvä jäsen Natossa, mihin jänishousumaiset poliitikkomme ovat uskaltaneet Suomen viedä samalla uskotellen, ettemme ole poliittisesti liittoutuneita, kun enää puuttuu vain vimmeiset jäsenten oikeudet.

Minusta keskustan ja demareiden tapa piilotella selvää asiaa on rohkeuden puutetta ja ikävä tapa valheellisesti kalastella Nato-vastaisen kansanosan kannatusta, kun demareista vain Lipposella ja Jaakonsaarella on ollut rohkeutta puhua Natosta asiallisesti.

Kaikkein ikävintä demareiden Nato-populismissa on minusta juuri se piirre, jonka sinäkin aina kätket mukaan Nato-kirjoituksiisi: USA ja USA:n sodat. Eihän Natolla ja USA:n sodilla ole mitään tekemistä keskenään.

Yksikään Naton jäsenmaa ei ole pakoitettu mihinkään, mihin se ei itse halua lähteä. Poikkeus tietenkin on se, jos johonkin Nato-maahan hyökätään. Näin ei kuitenkaan ole koskaan käynyt, koska hyökkäys merkitsisi sotaa kaikkien Naton jäsenvaltioiden kanssa mitä riskiä kukaan ei ole ottanut eikä tulevaisuudessakaan ota, koska Nato laajenee koko ajan.

Kun sinäkin tiedät asiat erittäin hyvin, niin minusta on aika ikävää lukea sinun teksteistäsi tällaista demaripopulistista peloittelupropagandaa...

- - -
"Kriisinhallinta tarjoaa kuitenkin myös erinmaisen verukkeen puuttua muiden maiden sisäisiin asioihin. Naton jäsenmaista USA käy yksipuolista hyökkäyssotaa ja vaatinut muita jäsenmaita panostamaan itse määritelmiinsä sotatoimiin (terrorismin vastainen sota) lisäpanostuksia jäsenmailta."
- - -

...jolla ei ole mitään tekemistä Naton kanssa, koska USA:n "vaatimukset" eivät voi koskaan velvoittaa ainuttakaan Naton jäsentä sellaiseen, mitä tämä jäsen ei itse halua.

Jaba_43 kirjoitti:

Hyökkäyksen pelko Venäjältä ei varmaan ole ajankohtainen syy liittyä natoon juuri nyt.

Niinpä ei kannat5a helliä sellaisiakaan mielikuvia, että natoon liittyminen olisi verrattavissa Suomen 2. maailmansodan aikaiseen liittoutumiseen saksan kanssa tai mihinkään muuhun hyökkäyssotiin liittoutumisiin, USAn kanssa tai ilman.

Nato on puhdas puolustusorganisaatio, joka toki toimii YK:n mandaatilla myös rauhanturva- ja kriisinhallintatehtävissä.

Suomi on Nato-kumppanuudessaan jo niin syvällä sisällä Natossa, että jopa Erkki Tuomioja on sanonut enää puuttuvan vain turvatakuut, tiedusteluaineisto ja osallistuminen päätöksentekoon.

Me siis olemme nyt jo niin selvä jäsen Natossa, mihin jänishousumaiset poliitikkomme ovat uskaltaneet Suomen viedä samalla uskotellen, ettemme ole poliittisesti liittoutuneita, kun enää puuttuu vain vimmeiset jäsenten oikeudet.

Minusta keskustan ja demareiden tapa piilotella selvää asiaa on rohkeuden puutetta ja ikävä tapa valheellisesti kalastella Nato-vastaisen kansanosan kannatusta, kun demareista vain Lipposella ja Jaakonsaarella on ollut rohkeutta puhua Natosta asiallisesti.

Kaikkein ikävintä demareiden Nato-populismissa on minusta juuri se piirre, jonka sinäkin aina kätket mukaan Nato-kirjoituksiisi: USA ja USA:n sodat. Eihän Natolla ja USA:n sodilla ole mitään tekemistä keskenään.

Yksikään Naton jäsenmaa ei ole pakoitettu mihinkään, mihin se ei itse halua lähteä. Poikkeus tietenkin on se, jos johonkin Nato-maahan hyökätään. Näin ei kuitenkaan ole koskaan käynyt, koska hyökkäys merkitsisi sotaa kaikkien Naton jäsenvaltioiden kanssa mitä riskiä kukaan ei ole ottanut eikä tulevaisuudessakaan ota, koska Nato laajenee koko ajan.

Kun sinäkin tiedät asiat erittäin hyvin, niin minusta on aika ikävää lukea sinun teksteistäsi tällaista demaripopulistista peloittelupropagandaa...

- - -
"Kriisinhallinta tarjoaa kuitenkin myös erinmaisen verukkeen puuttua muiden maiden sisäisiin asioihin. Naton jäsenmaista USA käy yksipuolista hyökkäyssotaa ja vaatinut muita jäsenmaita panostamaan itse määritelmiinsä sotatoimiin (terrorismin vastainen sota) lisäpanostuksia jäsenmailta."
- - -

...jolla ei ole mitään tekemistä Naton kanssa, koska USA:n "vaatimukset" eivät voi koskaan velvoittaa ainuttakaan Naton jäsentä sellaiseen, mitä tämä jäsen ei itse halua.

Lue lisää

Arvaas kuka on Naton portsari? Keneltä Lipponen kävi pyytämässä anteeksi Suomen kansan epäkypsyyttä kun se ei halua liittyä Natoon? Ja kuka lupasi että toki Suomelle ovat Naton ovet aina "wide open"?

Uskoisin, että Natoon liittymistä kannattavien motiivit ovat pääosin jalot ja kestävät kriittisenkin tarkastelun. He uskovat siihen, että Natojäsenyys toimii ennaltaehkäisevänä pelotteena.

Itse uskon, että normaalioloissa kuten nyt Natojäsenyyden pelotevaikutus on turha. Ei ole olemassa mitään hyökkääjää, jolla olisi pahoja aikeita ja militantteja laajentumispyrkimyksiä. Kriisiytyvissä oloissa pelote ei taas toimi, koska militanttiin uhoon kuuluu olla pelkäämättä mitään. Se johtaa rationaliteettien hylkäämiseen ja valtaviin uhrauksiin. Saddam Husseininkin täytyi olla melko varma siitä, että USA jyrää sen sotavoimet alleen. Kun tavoitteena on sota ja hävitys, tällaisia uhrauksia ollaan valmiita tekemään. Hitler ja Stalin toimivat samalla tavoin. Hitler oli lopulta valmis uhraamaan koko Saksan kansan, joka Hitlerin logiikan mukaan oli pettänyt johtajansa ja ansaitsi siten totaalisen tuhon. Sota johtaa irrationaaliseen aikaan, voisiko sanoa vaikkapa maanpäälliseen helvettiin, jossa normaaliaikojen järjen lait eivät enää päde.

En epäile tietojasi ja taitojasi sotilaana. Niin sotilaat kuin poliitikotkin ovat tehneet sotien aikana melkoisen tukun virhearviointeja. Tämä johtuu siitä, että sodat ovat arvaamattomia ja niiden kulun ennustaminen vaikeaa ellei peräti mahdotonta.

Ei tässä ole kyse siitä, että puolustussodan perusdoktriiniksi pitäisi ottaa sissisota. Sissisodan käyminen on kuitenkin mahdollista sen jälkeen, kun ja jos vihollinen kykenee miehittämään maan. Ilman kansanarmeijakoulutusta meillä ei ole eväitä käydä mitään menestyksekästä sissisotaa.

Suomen maalittaminen Nato-kohteena ja rajamaana johtaa meidät suurella todennäköisyydellä sotatantereeksi. Toinen vaihtoehto on se, että sodat ovat meistä kaukana, mutta jäsenyys velvoittaa niihin osallistumaan ja altistamaan siten maamme terroristihyökkäyksille.

Me emme voi välttyä tappioilta sodassa, olimmepa Naton jäseniä tai emme. Mikä ihmeen kummajainen tuo jäsenyys olisi sitä estämään. Jos kerran joku päättää alkaa sotia, silloin soditaan. Ei liitto Saksankaan kanssa toisessa maailmansodassa olisi parempaan lopputulokseen johtanut. Arvelisin, että huonompaan. Varmasti silloinkin 30-luvulla olisi ollut niitä, jotka olisivat huutaneet, että liitto Saksan kanssa suojaa meidät hyökkäyksiltä. Höpöhöpö.

..., jos et joka kirjoituksessasi toisi esiin, miten viisas olet.

Ihminen, joka sanoo tietävänsä paljon ja olevan toista etevämpi on ihmisraunio, joka ei tiedä mitään. Sinä et ole saavuttanut vieläkään sitä pistettä, että tietäisit niin paljon, että tajuaisit miten vähän tiedät.

Sinä ja sun asiantuntemuksesi. Suulaana miehenä olet pärjännyt armeijassa puhumalla. Sellaisia kapistuksia on paljon armeijassa.

...ja kysy itseltäsi, olisitko valmis hyväksymään Suomelle sen kohtalon, jota noiden res.kapteenin ja evl evp:n mielipiteet edellyttäisivät.

JormaKKorhonen kirjoitti:

...ja kysy itseltäsi, olisitko valmis hyväksymään Suomelle sen kohtalon, jota noiden res.kapteenin ja evl evp:n mielipiteet edellyttäisivät.

... kasvaa, jos vaikkapa eurooppalaisen sodan oloissa olisimme Naton jäsen. Venäjä voisi parissa päivässä meidät miehittää varmistaakseen taas Pietarin turvallisuutta. Nato ei ehtisi siinä yskäsemäänkään ja sillä sitä paitsi on moninverroin tärkeämpiä tehtäviä kuin varautua tosissaan Suomen puolustamiseen.

Aika jännä tuo niin sanottu kolmenkymmenen vuoden kulttuurivitka. Tai tässä tapauksessa taitaa olla jo vähän enemmänkin. Mutta kysehän onkin sotilaista, joilla ajatus ei ihan luista edes normaali-ihmisen nopeudella.

Nimittäin reilut kolmekymmentä vuotta sitten Sadankomitea-rauhanjärjestö esitti silloisiin rauhantutkijoihin vedoten että Suomessa viisain varustus N-liiton mahdollista miehitystä vastaan olisi valmistautuminen hyvin organisoituun aseettomaan vastarintaan.

Tämä ajatus koki silloinkin kiinnostavia kohtaloita. Hämmästyttävää kyllä, sille lämpenivät eräät edistyksellisimmät sotilaat kuten Aimo Pajunen. Mutta monet eivät silloin vielä tajunneet miten eri tavoin siviilivastarinnan vaikutuksia pitää arvioida -- esimerkiksi Tsekkoslovakian miehityksen vaikutukset N-liiton sisäiseen hajoamiseen eivät vielä olleet tiedostettavissa. Sadankomitean esitystä vastutettiin ei kuitenkaan viittaamalla siviilivastarinnan tehottomuuteen tai siihen että asellinen puolustautuminen olisi suunnattomista miestappioista huolimatta kunniakkaampaa, vaan tyrmäämällä täysin koko sellainen keskustelu jossa N-liittoa olisi käsitelty minkäänlaisena uhkana. Näin silloin.

Sen jälkeen nähtiin miten USA kaikella sotakalustollaan ei kyennyt voittamaan vietkongin sissejä jotka söivät kupillisen riisiä päivässä. Ja sen jälkeenhän on nähty vastaavan kaavan toistuvan. Aggressiivisella sotilasmahdilla -- jollaisia maailmassa tällä hetkellä on vain yksi, roistovaltio USA -- ei ole mahdollisuuksia muuhun kuin sotilaalliseen valloittamiseen. Se ei kuitenkaan ole samaa kuin voitto. Päin vastoin. Se on osoittanut maalle tappioksi, kuten mielipidetiedustelut koko maailmasta kertovat. Valitsemallaan maailmavaltauksen linjalla -- johon USA käyttää asejärjestelmiensä kautta myös Natoa -- USA tulee häviämään taistelujen lisäksi myös suurvalta-asemansa.

JormaKKorhonen kirjoitti:

...ja kysy itseltäsi, olisitko valmis hyväksymään Suomelle sen kohtalon, jota noiden res.kapteenin ja evl evp:n mielipiteet edellyttäisivät.

Onkohan kapteeni Korhonen on oikeassa?

>> Ydinvoimalaa kohti tulevaa pommilastissa olevaa lentokonetta ei sissiarmeija pysäytä, tehokkaat hävittäjät kylläkin.

Ah, sinä "uskottavasta puolustuksesta" puhuva ruusunnuppuidealisti, kerropa kuka haluaa vallata maan ydinvoimalan pommituksen jäljiltä? Sehän on jokeenkin sama kuin ydinpomin pudottaminen. Siitäkään ei ole mitään iloa jos tarkoitus on mennä maajoukkojen kanssa perässä.

Jos joku lentää pommilastissa suomalaiseen ydinvoimalaan, niin ainoa vaihtoehto ovat arabiterroristit ja ainoa syy sille olisi se että olisimme liittoutuneet Naton kautta roistovaltio USAan.

idealismia kirjoitti:

>> Ydinvoimalaa kohti tulevaa pommilastissa olevaa lentokonetta ei sissiarmeija pysäytä, tehokkaat hävittäjät kylläkin.

Ah, sinä "uskottavasta puolustuksesta" puhuva ruusunnuppuidealisti, kerropa kuka haluaa vallata maan ydinvoimalan pommituksen jäljiltä? Sehän on jokeenkin sama kuin ydinpomin pudottaminen. Siitäkään ei ole mitään iloa jos tarkoitus on mennä maajoukkojen kanssa perässä.

Jos joku lentää pommilastissa suomalaiseen ydinvoimalaan, niin ainoa vaihtoehto ovat arabiterroristit ja ainoa syy sille olisi se että olisimme liittoutuneet Naton kautta roistovaltio USAan.

Lue lisää

Väännetään sitten rautalankaa.

Ydinvoimala oli vain esimerkki. Otetaan toinen hiukan perustellen.

Itämeren strateginen asema korostuu sitä mukaa kun Venäjä vaurastuu. Tavaraa Venäjälle viedään jo nyt Suomen satamien kautta niin ettei rekat tullista meinaa läpi mahtua, kolmannes Venäjän tuonnista kulkee Suomen kautta. Itämeren pohjaan ollaan upottamassa kaasuputkea Saksaan, Suomen rajan pintaan rakennetaan tärkeää öljy- ja kaasusatamaa jne.

Venäjällä on ongelmia jo nyt georgialaisten, tsetseenien ja muiden vähemmistöjensä kanssa. Noiden ryhmien keskuudessa voi syntyä terroristimietteitä, ja näinhän on jo käyhytkin mm. koulukaappauksen muodossa

Mitäs jos nuo vähemmistöt alkaa iskeä muuallekin kuin kouluihin tai Moskovan metroon. Itämeren alue, Suomen satamat ja muu infrastruktuuri siinä mukana on osa Venäjän logistista järjestelmää, siis kohde myös terrorille jonka päämäärä on vaikeuttaa Venäjän taloutta ja hallintoa. Nämä venäläisiä vastaan suunnatut iskut voivat siis varsin hyvin kohdistua meihin.

Tarvitsemme kyvyn puolustautua myös näitä arvamattomia terrori-iskuja vastaan, siihen ei kansanarmeija sisseineen kykene. Siihen tarvitaan tiedustelutietoa, tutkajärjestelmiä, hävittäjiä ja muuta modernia kalustoa.

Omaan kalustoon tarvitsemme rahaa. Niin paljon rahaa että se vaatii selkeitä korotuksia puolustusmäärärahoihin. Kaikkea ei välttämättä kuitenkaan tarvitse hankkia itse. Silloin tulee liittyä Natoon.

Yksi kylähullu kirjoitti:

Väännetään sitten rautalankaa.

Ydinvoimala oli vain esimerkki. Otetaan toinen hiukan perustellen.

Itämeren strateginen asema korostuu sitä mukaa kun Venäjä vaurastuu. Tavaraa Venäjälle viedään jo nyt Suomen satamien kautta niin ettei rekat tullista meinaa läpi mahtua, kolmannes Venäjän tuonnista kulkee Suomen kautta. Itämeren pohjaan ollaan upottamassa kaasuputkea Saksaan, Suomen rajan pintaan rakennetaan tärkeää öljy- ja kaasusatamaa jne.

Venäjällä on ongelmia jo nyt georgialaisten, tsetseenien ja muiden vähemmistöjensä kanssa. Noiden ryhmien keskuudessa voi syntyä terroristimietteitä, ja näinhän on jo käyhytkin mm. koulukaappauksen muodossa

Mitäs jos nuo vähemmistöt alkaa iskeä muuallekin kuin kouluihin tai Moskovan metroon. Itämeren alue, Suomen satamat ja muu infrastruktuuri siinä mukana on osa Venäjän logistista järjestelmää, siis kohde myös terrorille jonka päämäärä on vaikeuttaa Venäjän taloutta ja hallintoa. Nämä venäläisiä vastaan suunnatut iskut voivat siis varsin hyvin kohdistua meihin.

Tarvitsemme kyvyn puolustautua myös näitä arvamattomia terrori-iskuja vastaan, siihen ei kansanarmeija sisseineen kykene. Siihen tarvitaan tiedustelutietoa, tutkajärjestelmiä, hävittäjiä ja muuta modernia kalustoa.

Omaan kalustoon tarvitsemme rahaa. Niin paljon rahaa että se vaatii selkeitä korotuksia puolustusmäärärahoihin. Kaikkea ei välttämättä kuitenkaan tarvitse hankkia itse. Silloin tulee liittyä Natoon.

Lue lisää

Oletkos ajatellut vielä hurjempaa tulevaisuuden visiota. Entä jos niitä terroristejä sikiää omassa keskuudessamme? Auta armias. Silloin viimeistään tarvitsemme Naton apua. Joka mies on vahdattava, sihdattava, tähdättävä ja lahdattava. Tutkat kuntoon. Läpivalaisut joka ovelle. Selkeästi on käytävä terrorisminvastaiseen taisteluun. Olet joko Lipposen puolella tai terroristien puolella. Ei siinä passaa logistiikan pettää.

Käsityksesi Natosta on mielestäni kovin naivi. Kyllä Nato käy tarpeen vaatiessa hyökkäyssotiakin. Sellainen oli itse asiassa Irakin kohdalla melko lähellä. USAn ja Ranskan välit menivät katkeamispisteeseen Irakin kysymyksen kanssa. USAn puolustusministeri pilkkasi sen jälkeen julkeasti Ranskan ja Saksan valtiojohtoa menneen maailman edustajiksi. USA on painostanut mm. Hollantia osallistumaan aktiivisemmin Natomaana USAn seikkailipolitiikan operaatioihin.

Natossa ei mikään olennainen liikahda ilman USAn myötävaikutusta. Ei ole olemassa mitään eurooppalaisempaa Natoa kuin siinä mielessä, että eurooppalaiset vastaavat enemmistä kustannuksista ja ottavat suuremman vastuun USAn haluamissa sotaseikkailuissa. Eurooppalaista Natoa ei sitten ole ollut koskaan olemassakaan eikä tule.

Kun Naton asevoimien tekninen tietämys ja asearsenaalin pääosa on USAn hallitsemaa, niin miten ihmeessä luulet, että Nato voisi toimia vastoin USAn tahtoa yhtään missään asiassa. Ei edes vaikka jäsenmaata uhattaisiin voimatoimilla. Ainakin Islanti pyysi 1970-luvulla Naton apua kokiessaan itsensä uhatuksi. Turhaan. Myöskään Turkin ja Kreikan kiistoihin Nato ei ole puuttunut.

Voi myös kysyä, olisiko Suomella Natomaana liikkumatilaa arvostella USAn politiikkaa. Nythän presidentti vielä uskalsi sanoa, että USAn hyökkäys Irakiin oli kansainvälisen oikeuden vastainen. Uudet Naton jäsenmaat olivat asiassa hiljaa kuin kusi sukassa. USA saa tällä tavoin Natoliittolaisiltaan hiljaista hyväksyntää rosvo-operaatioilleen, kun nämä ovat liittolaisuhteessa. USAhan ei edes kunnioittanut keskeisempien liittolaistensa eli Ranskan ja Saksan mielipidettä, vaan toimi vastoin sitä ja rvosteli kaiken päälle röyhkeästi näitä valtioita niin, että USAn ja Ranskan suhteet olivat lähellä katkeamispistettä.

Ei voi olla niin naivi, että väittää USAn toimineen tässä Natosta erillään. Muodollisesti niin voi toki olla, mutta käytännössä USAn hyökkäys mitä suuremmassa määrin koskettaa Natoa. Jos Irak olisi kyennyt pitämään paremmin puoliaan ja olisi alkanut sotimaan jäsenmaa Turkkia vastaan, se olisi oikeuttanut Turkin pyytämään apua Natolta. Näin helposti siis koko Nato olisi voitu saada sotkeutumaan Irakin sotaan. Kyllä näissä Irakeissa ja Iraneissa tiedetään, että Turkki on tämän vuoksi oivallinen hyökkäyskohde. Toinen sodan laajentamispyrkimys on ohjusten ampuminen Israeliin. Kumpaakin konstia Saddam Hussein yritti käyttää vuonna 1991.

Puhut asiaa ja hyvin! Kiva olla samaa mieltä! (Etkö muuten aio onnitella minua? Katso oma avaukseni asiasta!)

Mielipidepankki kirjoitti:

Käsityksesi Natosta on mielestäni kovin naivi. Kyllä Nato käy tarpeen vaatiessa hyökkäyssotiakin. Sellainen oli itse asiassa Irakin kohdalla melko lähellä. USAn ja Ranskan välit menivät katkeamispisteeseen Irakin kysymyksen kanssa. USAn puolustusministeri pilkkasi sen jälkeen julkeasti Ranskan ja Saksan valtiojohtoa menneen maailman edustajiksi. USA on painostanut mm. Hollantia osallistumaan aktiivisemmin Natomaana USAn seikkailipolitiikan operaatioihin.

Natossa ei mikään olennainen liikahda ilman USAn myötävaikutusta. Ei ole olemassa mitään eurooppalaisempaa Natoa kuin siinä mielessä, että eurooppalaiset vastaavat enemmistä kustannuksista ja ottavat suuremman vastuun USAn haluamissa sotaseikkailuissa. Eurooppalaista Natoa ei sitten ole ollut koskaan olemassakaan eikä tule.

Kun Naton asevoimien tekninen tietämys ja asearsenaalin pääosa on USAn hallitsemaa, niin miten ihmeessä luulet, että Nato voisi toimia vastoin USAn tahtoa yhtään missään asiassa. Ei edes vaikka jäsenmaata uhattaisiin voimatoimilla. Ainakin Islanti pyysi 1970-luvulla Naton apua kokiessaan itsensä uhatuksi. Turhaan. Myöskään Turkin ja Kreikan kiistoihin Nato ei ole puuttunut.

Voi myös kysyä, olisiko Suomella Natomaana liikkumatilaa arvostella USAn politiikkaa. Nythän presidentti vielä uskalsi sanoa, että USAn hyökkäys Irakiin oli kansainvälisen oikeuden vastainen. Uudet Naton jäsenmaat olivat asiassa hiljaa kuin kusi sukassa. USA saa tällä tavoin Natoliittolaisiltaan hiljaista hyväksyntää rosvo-operaatioilleen, kun nämä ovat liittolaisuhteessa. USAhan ei edes kunnioittanut keskeisempien liittolaistensa eli Ranskan ja Saksan mielipidettä, vaan toimi vastoin sitä ja rvosteli kaiken päälle röyhkeästi näitä valtioita niin, että USAn ja Ranskan suhteet olivat lähellä katkeamispistettä.

Ei voi olla niin naivi, että väittää USAn toimineen tässä Natosta erillään. Muodollisesti niin voi toki olla, mutta käytännössä USAn hyökkäys mitä suuremmassa määrin koskettaa Natoa. Jos Irak olisi kyennyt pitämään paremmin puoliaan ja olisi alkanut sotimaan jäsenmaa Turkkia vastaan, se olisi oikeuttanut Turkin pyytämään apua Natolta. Näin helposti siis koko Nato olisi voitu saada sotkeutumaan Irakin sotaan. Kyllä näissä Irakeissa ja Iraneissa tiedetään, että Turkki on tämän vuoksi oivallinen hyökkäyskohde. Toinen sodan laajentamispyrkimys on ohjusten ampuminen Israeliin. Kumpaakin konstia Saddam Hussein yritti käyttää vuonna 1991.

Lue lisää

...jos Jaballa mielestäsi on lapsenuskoa, niin sinulla on kyllä varsinaista suomettumisen poteroihin jäänyttä käsittämätöntä asennetta, jota pidän paljon vastenmielisempänä ja myös vaarallisempana kuin Jaban asennetta. Useimmissa mielipiteissäni olen tainnut olla lähempänä Sinun kuin Jaban näkemyksiä, mutta tässä asia on tasan tarkkaan päinvastoin. En tiedä, onko kyseessä meidän paremmat tiedot, suurempi viisaus vai vakavampi vastuullisuus tuolla alueella, mutta ansionamme sitä kuitenkin pidän.

(Siitä huolimatta: toivoisin saavani Sinultakin onnittelut asiassa, josta tein tänään avauksenkin!).

Mielipidepankki kirjoitti:

Käsityksesi Natosta on mielestäni kovin naivi. Kyllä Nato käy tarpeen vaatiessa hyökkäyssotiakin. Sellainen oli itse asiassa Irakin kohdalla melko lähellä. USAn ja Ranskan välit menivät katkeamispisteeseen Irakin kysymyksen kanssa. USAn puolustusministeri pilkkasi sen jälkeen julkeasti Ranskan ja Saksan valtiojohtoa menneen maailman edustajiksi. USA on painostanut mm. Hollantia osallistumaan aktiivisemmin Natomaana USAn seikkailipolitiikan operaatioihin.

Natossa ei mikään olennainen liikahda ilman USAn myötävaikutusta. Ei ole olemassa mitään eurooppalaisempaa Natoa kuin siinä mielessä, että eurooppalaiset vastaavat enemmistä kustannuksista ja ottavat suuremman vastuun USAn haluamissa sotaseikkailuissa. Eurooppalaista Natoa ei sitten ole ollut koskaan olemassakaan eikä tule.

Kun Naton asevoimien tekninen tietämys ja asearsenaalin pääosa on USAn hallitsemaa, niin miten ihmeessä luulet, että Nato voisi toimia vastoin USAn tahtoa yhtään missään asiassa. Ei edes vaikka jäsenmaata uhattaisiin voimatoimilla. Ainakin Islanti pyysi 1970-luvulla Naton apua kokiessaan itsensä uhatuksi. Turhaan. Myöskään Turkin ja Kreikan kiistoihin Nato ei ole puuttunut.

Voi myös kysyä, olisiko Suomella Natomaana liikkumatilaa arvostella USAn politiikkaa. Nythän presidentti vielä uskalsi sanoa, että USAn hyökkäys Irakiin oli kansainvälisen oikeuden vastainen. Uudet Naton jäsenmaat olivat asiassa hiljaa kuin kusi sukassa. USA saa tällä tavoin Natoliittolaisiltaan hiljaista hyväksyntää rosvo-operaatioilleen, kun nämä ovat liittolaisuhteessa. USAhan ei edes kunnioittanut keskeisempien liittolaistensa eli Ranskan ja Saksan mielipidettä, vaan toimi vastoin sitä ja rvosteli kaiken päälle röyhkeästi näitä valtioita niin, että USAn ja Ranskan suhteet olivat lähellä katkeamispistettä.

Ei voi olla niin naivi, että väittää USAn toimineen tässä Natosta erillään. Muodollisesti niin voi toki olla, mutta käytännössä USAn hyökkäys mitä suuremmassa määrin koskettaa Natoa. Jos Irak olisi kyennyt pitämään paremmin puoliaan ja olisi alkanut sotimaan jäsenmaa Turkkia vastaan, se olisi oikeuttanut Turkin pyytämään apua Natolta. Näin helposti siis koko Nato olisi voitu saada sotkeutumaan Irakin sotaan. Kyllä näissä Irakeissa ja Iraneissa tiedetään, että Turkki on tämän vuoksi oivallinen hyökkäyskohde. Toinen sodan laajentamispyrkimys on ohjusten ampuminen Israeliin. Kumpaakin konstia Saddam Hussein yritti käyttää vuonna 1991.

Lue lisää

Jos pidät lapsen uskona sitä, että ajattelen asian neutraalisti, niin olen mieluummin avoin ja ennakkoluuloton lapsi kuin vainoharhainen aikuinen.

Panet nimittäin USA-vastaisen mielikuvituksesi todella hurjaan laukkaan noissa jutuissasi, joissa täysin tarkoitushakuisesti pyrit piirtämään yhtäläisyysmerkit Naton ja USA:n välille. Ilmeisesti uskot harhaluuloihisi, kun kaikki esimerkkisi ovat ihan muualta kuin Naton toiminnasta.

Toki USA vahva on, mutta ei niin vahva ettäkö käskyttäisi ainuttakaan Naton jäsentä vastoin näiden omaa tahtoa.

Ota nyt huomioon Suomen perustuslaki, jossa meillä on kolminkertainen varmistus - eduskunta, hallitus, presidentti - jos tulee eteen päättää sotilaiden lähettämisestä jonnekin.

JormaKKorhonen kirjoitti:

...jos Jaballa mielestäsi on lapsenuskoa, niin sinulla on kyllä varsinaista suomettumisen poteroihin jäänyttä käsittämätöntä asennetta, jota pidän paljon vastenmielisempänä ja myös vaarallisempana kuin Jaban asennetta. Useimmissa mielipiteissäni olen tainnut olla lähempänä Sinun kuin Jaban näkemyksiä, mutta tässä asia on tasan tarkkaan päinvastoin. En tiedä, onko kyseessä meidän paremmat tiedot, suurempi viisaus vai vakavampi vastuullisuus tuolla alueella, mutta ansionamme sitä kuitenkin pidän.

(Siitä huolimatta: toivoisin saavani Sinultakin onnittelut asiassa, josta tein tänään avauksenkin!).

Lue lisää

Sinun kannattaisi lukea USA:n nykyiset ulkopoliittiset ohjelmat, esim. Kansallisen turvallisuuden strategia -paperi. Ja sen jälkeen saman aivoriihen laatima PNAC-suunnitelma. Tämän jälkeen voit kertoa päivitetyin tiedoin mihin sinun mielestäsi sijoittuu USA/Nato näissä WTC-iskujen jälkeisissä linjavalinnoissa.

Sinä elät ihan menneissä maailmoissa. Olet tuskin lukenut muuta kuin sen mitä Hesari on sinulle tarjoillut. Sinulla (myös Jaballa) on huonommat tiedot, tyhjiä vakaumuksellisia uskomuksia, jankkaavaa typeryyttä, eikä vastuullisuudesta mitään käsitystä. Se että pidät tietämättömyyttäsi ansiona kertoo vain että sinulle riittää oma poterosi etkä edes aio nousta siitä.

..kun totesit,että"Känä, Jaba ja yksi kylähullu ainakin ovat käyttäneet hyvät ja perustellut puheenvuorot,"Natosta.
Jätithän itsesi huomioimatta, kun totesit kylähulluja olleen vain yksi.