Musta kolmio

uskomme sinuun ja tietoihisi. Mehän uskomme kaikkeen tällä palstalla.

Mukava että Markkukin jaksaa välillä pistäytyä palstalla. Mietin jo hetken että onko joku käynyt katkomassa nettipiuhat sieltäpäin.

Toivottavasti et noteeraa noita pilkkaajia.

Belgian eversti DeBrouwer joka piti kuuluisan lehdistökonferenssin Belgian kolmiosta vuonna 1990, nousi sittemmin kenraaliksi.
DeBrouwer on toistuvasti sen jälkeenkin, vielä tänä päivänäkin, todennut ettei tiedä mikä se oli joka lensi Belgian ilmatilassa tuolloin. DeBrouwer veikkaa edelleenkin että kyseessä oli tuntamtonta alkuperää oleva laite.
Asia joka toistuvasti menee skeptikoilta ' ohi ' on se että täsmälleen samanlainen kolmio nähtiin Moskovan yllä maaliskuussa 1990 jolloin neuvostoliittolaiset hävittäjät ajoivat sitä takaa.
Tällöin taas Neuvostoliiton ilnavoimien komentaja Igor Maltsev on todennut että kyseessä oli UFO.
Nimimerkki ' Tarkkailijan 'esilletuomat seikat ovat lapsellisia yrityksiä selittää pois vaikuttavaa havaintoa.

Arska 5 kirjoitti:

Belgian eversti DeBrouwer joka piti kuuluisan lehdistökonferenssin Belgian kolmiosta vuonna 1990, nousi sittemmin kenraaliksi.
DeBrouwer on toistuvasti sen jälkeenkin, vielä tänä päivänäkin, todennut ettei tiedä mikä se oli joka lensi Belgian ilmatilassa tuolloin. DeBrouwer veikkaa edelleenkin että kyseessä oli tuntamtonta alkuperää oleva laite.
Asia joka toistuvasti menee skeptikoilta ' ohi ' on se että täsmälleen samanlainen kolmio nähtiin Moskovan yllä maaliskuussa 1990 jolloin neuvostoliittolaiset hävittäjät ajoivat sitä takaa.
Tällöin taas Neuvostoliiton ilnavoimien komentaja Igor Maltsev on todennut että kyseessä oli UFO.
Nimimerkki ' Tarkkailijan 'esilletuomat seikat ovat lapsellisia yrityksiä selittää pois vaikuttavaa havaintoa.

Lue lisää

selvittää ja perehtyä laajemminkin asiaan, kun esitää asioita noin putkinäköisesti. Olen täysin samoilla linjoilla sinun kanssasi tästä asiasta, mitä edellinen esitti. Vai oikein helikopteri. Mikä tyyppi oli kyseessä ? Kenen helikopteri viellä ? Jos on sitä oikeata tietoa olisi voisit täydentää vastauksillasi kirjoitustasi. Muuten helikopteri pitää melkoisen suurta meteliä lentäessään.

ebis kirjoitti:

selvittää ja perehtyä laajemminkin asiaan, kun esitää asioita noin putkinäköisesti. Olen täysin samoilla linjoilla sinun kanssasi tästä asiasta, mitä edellinen esitti. Vai oikein helikopteri. Mikä tyyppi oli kyseessä ? Kenen helikopteri viellä ? Jos on sitä oikeata tietoa olisi voisit täydentää vastauksillasi kirjoitustasi. Muuten helikopteri pitää melkoisen suurta meteliä lentäessään.

Lue lisää

Luitko edes tuota juttua jonka linkitin, vai jääkö se kielitaidottomuuteen? Siinä on erittäin paljon jälkeenpäin esille tullutta, jota ei Belgian ufotutkijat ole viitsineet kertoa.

"silminnäkijän" piirros kyllä esittää hyvin pitkälti helikopteria, turha tarkertua helikopterin tyyppiin ja kenen kopteri, sitä tuskin piirroksesta selville saa.

http://www.skepticreport.com/images/belgian2.jpg

Tarkkailija_ kirjoitti:

Luitko edes tuota juttua jonka linkitin, vai jääkö se kielitaidottomuuteen? Siinä on erittäin paljon jälkeenpäin esille tullutta, jota ei Belgian ufotutkijat ole viitsineet kertoa.

"silminnäkijän" piirros kyllä esittää hyvin pitkälti helikopteria, turha tarkertua helikopterin tyyppiin ja kenen kopteri, sitä tuskin piirroksesta selville saa.

http://www.skepticreport.com/images/belgian2.jpg

Lue lisää

kopteri voi näyttää pimeässä vaikka tältä

http://static.flickr.com/23/32743561_3ff7d117e5_m.jpg

tai
http://www.defence.gov.au/opcitadel/images/gallery/170204b/ASNCE100204PL002_lo.jpg

Tarkkailija_ kirjoitti:

Luitko edes tuota juttua jonka linkitin, vai jääkö se kielitaidottomuuteen? Siinä on erittäin paljon jälkeenpäin esille tullutta, jota ei Belgian ufotutkijat ole viitsineet kertoa.

"silminnäkijän" piirros kyllä esittää hyvin pitkälti helikopteria, turha tarkertua helikopterin tyyppiin ja kenen kopteri, sitä tuskin piirroksesta selville saa.

http://www.skepticreport.com/images/belgian2.jpg

Lue lisää

tapauksessa löytyy ns. todisteita, nettikirjoituksia ja silminnäkijähavaintoja puolesta ja vastaan, mutta ainakin nuo jotka videossa esiintyivät eivät kyllä tue tuota linkittämääsi kuvaa.

Alkuperäinen linkki mielestäni edelleen vakuuttavin vaikkakin siinä esiintyi vain yksi mahdollisesti kohteesta otettu valokuva..

Tarkkailija_ kirjoitti:

kopteri voi näyttää pimeässä vaikka tältä

http://static.flickr.com/23/32743561_3ff7d117e5_m.jpg

tai
http://www.defence.gov.au/opcitadel/images/gallery/170204b/ASNCE100204PL002_lo.jpg

Lue lisää

tapauksessa, niin kuin muutenkin, on olemassa kaksi ihmisryhmää;
a) ne jotka tekivät havainnon ja olivat mukana tapahtumissa.
b) ne jotka eivät olleet mukana tapahtumissa.

Näissä tapauksissa kannattaa kuunnella niitä jotka olivat mukana tapahtumissa. Esim. tuossa filmissä johon joku oli laittanut linkin, eräs poliiseista sanookin että joku oli yrittänyt selittää havaintoa helikopterilla. Poliisi kuitenkin toteaa että se ei ollut mikään helikopteri. ' Minä näin mitä näin eikä mikään saa minut muuttamaan mieltäni '.
Onhan se vähän heikkoa jos Belgian yleisö, ilmavoimat, NATOn tutkavalvojat, hävittäjälentäjät, kenraalit, jne. , jne. eivät tunnista tavallista helikopteria.
Pitää vähän käyttää omaa järkeä myös.
Mutta toisaalta on olemassa,ja tulee aina olemaan, skeptikkoja jotka vielä siinä vaiheessa kun vieras avaruusalus laskeutuu heidän eteensä parin metrin etäisyydelle, epätoivoisesti mumisee itsekseen :
' se on helikopteri, helikopteri, helikopteri...'

Tarkkailija_ kirjoitti:

kopteri voi näyttää pimeässä vaikka tältä

http://static.flickr.com/23/32743561_3ff7d117e5_m.jpg

tai
http://www.defence.gov.au/opcitadel/images/gallery/170204b/ASNCE100204PL002_lo.jpg

Lue lisää

ja pimeässä kynttilä voi näyttää kynttilältä.

TJ eden kirjoitti:

tapauksessa löytyy ns. todisteita, nettikirjoituksia ja silminnäkijähavaintoja puolesta ja vastaan, mutta ainakin nuo jotka videossa esiintyivät eivät kyllä tue tuota linkittämääsi kuvaa.

Alkuperäinen linkki mielestäni edelleen vakuuttavin vaikkakin siinä esiintyi vain yksi mahdollisesti kohteesta otettu valokuva..

Lue lisää

kertoa että vuonna 1993 havaittiin Englannissa kahden päivän aikana jättimäinen kolmio joka leijui paikallaan jonka jälkeen se syöksyi tiehensä 1600 km/ h nopeudella. Juuri tämä tapaus sai Englannin puolustusministeriön 'ufopöytä '-hoitajan, Nick Popen, lopullisesti vakuuttuneeksi siitä että ufot olivat todellisia.
Juuri tuosta tapauksta Englannin Channel five on tehnyt dokumenttikuvan joka näytettiin juuri eilen telkkarissa.

Jos joku hölmö on nähnyt taivaalla helikopterin ja kohun noustua, sitten jälkikäteen todennut:"Kyllähän minäkin sen näin", vaikka näki kopterin, se ei millään tavalla vaikuta siihen mitä nämä poliisit näkivät. Skepoilla on lopulta tarkoitushakuista tuo asian vesittäminen. Ettei vaan silminnäkijöille todeta pari "Hullunahan kaikki sinua pitää" kommenttia, jotta nämä alkaisivat perumaan puheitaan. Aika harva lopulta uskaltaa kantaa hullun leimaa ja skepojen maailma ei kaadu.

"Tärkeä fakata joka viittaa tutkan toimintahäiriöön, on se että vaikka kone kaarsi "piste" tutkassa pysyi samassa kohdassa. "

Korkeammalle teknologialle tuollainen voi olla täysin mahdollista. Siis ennakoida toisen aluksen liikkeet ja pysyä täsmälleen samassa asemassa toisen aluksen suhteen. Pikemmin kyseessä olisi tällöin tekniikan ylivoimaisuuden osoittaminen, kuin tutkavika. Mielenkiintoisella hetkellä tuo tilapäinen tutkavika kuitenkin koneeseen tuli.

Mahtaa skepoja vituttaa, kun tapauksella on erittäin luotettavia ihmisiä silminnäkijöinä ja uskaltavat vielä kertoa mitä näkivät. Kyseiset poliisit eivät nähneet helikopteria vaan oikean ufo-aluksen ja he tietävät sen, eivätkä vain luule nähneensä. Kyseessä kun ei ole edes mitään ufo intoilijoita, jotka näkevät ufoja kaikkialla.

helikopterilla hämätäkseen. kirjoitti:

Jos joku hölmö on nähnyt taivaalla helikopterin ja kohun noustua, sitten jälkikäteen todennut:"Kyllähän minäkin sen näin", vaikka näki kopterin, se ei millään tavalla vaikuta siihen mitä nämä poliisit näkivät. Skepoilla on lopulta tarkoitushakuista tuo asian vesittäminen. Ettei vaan silminnäkijöille todeta pari "Hullunahan kaikki sinua pitää" kommenttia, jotta nämä alkaisivat perumaan puheitaan. Aika harva lopulta uskaltaa kantaa hullun leimaa ja skepojen maailma ei kaadu.

"Tärkeä fakata joka viittaa tutkan toimintahäiriöön, on se että vaikka kone kaarsi "piste" tutkassa pysyi samassa kohdassa. "

Korkeammalle teknologialle tuollainen voi olla täysin mahdollista. Siis ennakoida toisen aluksen liikkeet ja pysyä täsmälleen samassa asemassa toisen aluksen suhteen. Pikemmin kyseessä olisi tällöin tekniikan ylivoimaisuuden osoittaminen, kuin tutkavika. Mielenkiintoisella hetkellä tuo tilapäinen tutkavika kuitenkin koneeseen tuli.

Mahtaa skepoja vituttaa, kun tapauksella on erittäin luotettavia ihmisiä silminnäkijöinä ja uskaltavat vielä kertoa mitä näkivät. Kyseiset poliisit eivät nähneet helikopteria vaan oikean ufo-aluksen ja he tietävät sen, eivätkä vain luule nähneensä. Kyseessä kun ei ole edes mitään ufo intoilijoita, jotka näkevät ufoja kaikkialla.

Lue lisää

Ei kone tuossa tutkakuvassa KAARTANUT kuten joku yritti väittää. Kone on KALLISTUNUT oikealle ja vasemmalle jolloin tietysti kohde pysyy koneen edessä.
Mutta hävittäjä ei KAARTANUT tuossa filmissä.
Pitäisi vähän olla perillä asioista ennen kuin laukoo kaikenlaisia hulluja selityksiä.

Tämmöne tavallinen pulliainen ei voi todistaa puoleen tai toiseen koska meillä kellään ei ole omakohtaista kokemusta asiasta,kaikki tieto on kerätty netistä joltakin sivulta kuten sinun tekstikin.
Onko sinulla tietoa ns."Bentwaters" tapauksesta,oletko löytänyt siitäkin epäkohtia kuten tästä kolmiosta.

Tarkkailija_ kirjoitti:

kopteri voi näyttää pimeässä vaikka tältä

http://static.flickr.com/23/32743561_3ff7d117e5_m.jpg

tai
http://www.defence.gov.au/opcitadel/images/gallery/170204b/ASNCE100204PL002_lo.jpg

Lue lisää

tommosta voi luulla UFO:ksi kuin täys idiootti.

raato2 kirjoitti:

Tämmöne tavallinen pulliainen ei voi todistaa puoleen tai toiseen koska meillä kellään ei ole omakohtaista kokemusta asiasta,kaikki tieto on kerätty netistä joltakin sivulta kuten sinun tekstikin.
Onko sinulla tietoa ns."Bentwaters" tapauksesta,oletko löytänyt siitäkin epäkohtia kuten tästä kolmiosta.

Lue lisää

Rompulta ' Tosiasioita ufoilmiöstä ' (Borg:)

27-29 joulukuuta 1980(Tapaus Woodbridge,Bentwaters,Rendlesham):

Kartalla englantilainen sotilastukikohta Woodbridge näyttää pitkänomaselta vyöhykkeeltä ja muutama kilometri kauempana sijaitsee amerikkalainen kaksois-
tukikohta Bentwaters.Näiden tukikohtien välillä on metsä nimeltään Rendlesham.
Joulukuun lopulla 1980 sattaui tapaus joka kulkee nimellä Woodbridge-tapaus,
Bentwaters-tapaus tai Rendlesham-tapaus riippuen siitä mitä lähdettä käyttää.
Larry Warren joka toimi tapauksen aikaan Bentwatersin turvallisuuspoliisina kertoo:
"Illalla kun se tapahtui minut käskettiin noutaa muutama valonheitin tukikohdassa.En tiennyt miksi".Hän kuormasi ne autoon ja ajoi tiettyyn paikkaan
metsän lähellä jossa hänet käskettiin jättää asettaan.Muita ajoneuvoja oli jo saapunut samalle paikalle.Warren ja muut kävelivät noin 800 metriä metsään jossa he pysähtyivät matalan kivimuurin taakse.Siitä he pystyivät näkemään metsässä sumun joka oli valaistu.Kohta siinä oli 40 henkilöä joilla oli videokameroita,tavallisia kameroita ja kaitafilmikameroita.Warren ihmetteli kaikkea varustusta ja mihin sitä tarvittiin.Kohta joku huusi:"Tässä se tulee!" ja he näkivät punaisen valon joka tuli pohjoisesta suurella nopeudella.Valo pysähtyi ja leijui sumun yläpuolella.Yllättäen kuului räjähdys ja punainen valo oli vaihtunut nuolenmuotoiseen esineeseen jossa oli punainen valo ylhäällä ja joukko sinisiä valoja pohjassa. Läsnäolijat ryhtyivät filmaamaan ja katastrofiryhmä ilmoitti että se sai voimakkaita ilmaisuja geigermittarissa.
Sitkeät huhut kertoivat myöhemmin että tukikohdan komentaja eversti Gordon
Williams saapui ja lähestyi esinettä josta kolme olentoa oli tullut ulos.
2)Sivu132,136-137,73)Sivu212-218,155)Sivu116-118,181)Sivu 56-77,195),215)
Sivu 226,225)Sivu 34,336)Sivu 93-95,337)Sivu 145-149,343)Sivu 110-148,344),346)Sivu 164-222,347)Sivu 105-111,352)Sivu 95-96,358)Sivu 136,139-155,359)Luku 10,363)Sivu 76-84,383)Sivu 141-151,251,397)Sivu 231-232,465)Sivu 32-33,467)Luku 12,468),
469)Nro.4/1987,sivu 22-24,472)Sivu 37-44,476)Sivu 53-54,491)Sivu 319-329,492)Sivu 33-36,502)Sivu 271-274,536)Sivu 99-108,540)Sivu 241,548)Sivu 239-240,560)Sivu 10,561)Sivu 15-16,569)Sivu118, 603) Sivu 135, 608) Sivu 244-245, 611) Sivu 162- 166, 634) Sivu 393- 403, 643) Sivu 214- 215, 659) Sivu 120- 122, 147, 261- 262, 663) Sivu 37- 38, 666) Sivu 58- 61, 672) Sivu 95, 682) Sivu 69- 71, 331- 332, 686) Luku 2, 714) Sivu 1- 5, 80- 81, 131, 741) Sivu 139- 145, 742) Sivu 138, 780) Sivu 155, 157- 158, 802) Sivu 242, 817) Sivu 100- 107, 823) Sivu 8- 10, 862) Sivu 196- 197, 872) Sivu 124- 128, 876) Sivu 136- 141, 885) Sivu 43- 56, 887), 890) Sivu 142- 146, 891) Luku 2, 902), 907), 912), 935), 946) Sivu 180, 962) Koko kirja, 968) Sivu 101- 103, 970) Sivu 49- 51, 140.
Kirjassaan "Revelations" huomauttaa Jacques Vallee(sivuilla 167-175) että sen sijaan että vaikuttaisi aidon hämmästyneeltä niin näyttää siltä että USAF oli odottanut ufoa lähettämällä sinne joukon ihmisiä kameroineen ja lisäksi riistämällä heiltä etukäteen aseet.
Eräs avaindokumentti näyttää usein osaansa tässä tapauksessa.Asiakirjan on kirjoittanut everstiluutnantti Charles Halt joka oli tukikohdan sijaispäällikkö.Asiakirja oli Englannissa salainen mutta julkaistiin USA:ssa julkisuuslain nojalla.Tässä asiakirjassa Halt kertoo miten merkillinen valo todella oli laskeutunut tai syöksynyt metsään.
Haltin dokumentin mukaan ensimmäinen havainto tapahtui yöllä 27 joulukuuta 1980 ja toinen yöllä 29 joulukuuta 1980.197)Sivu 456,468)Sivu 226.
Useat silminnäkijät ovat selostaneet merkilliset tapahtumat tuona iltana Rendlesham-metsässä ja miten he olivat pelästyneet ilmiötä,mutta avain arvoitukseen on ehkä edellämainitulla Larry Warrenilla joka jäljitettiin 8 vuotta tukikohdassa tapahtuneen palveluksensa jälkeen ja TV-ohjelmassa "Dimensions in Parapsychology" kertoo versiotaan jonka mukaan "joku" etukäteen tiesi että "jotakin" tulisi tapahtumaan tänä iltana.Jacques Vallee tekee myös sen johtopäätöksen että tämä tapaus oli ilmavoimien alkuunpanema psykologisen sodankäynnin testi.10)Sivu 167-175.
Myös ufotutkija Brenda Butler joka on tutkinut asiaa,sanoo:"Myönnän että jotakin
tapahtui metsässä,mutta ikävä kyllä en usko että kyseessä oli ufo".138).
[ Viisi vuotta myöhemmin Butler on täysin muuttanut mielensä ja sanoo ohjelmassa 299) että hän on vakuuttunut siitä että ufo joko laskeutui metsään tai ainakin leijui metsän yllä]. 299).
Yksityinen ufotutkija Raymond Boeche(MUFON) sai myöhemmin asiakirjoja tapauksesta,mukaanlukien Haltin muistion ja otti ne mukaansa Nebraskan senaattori J.James Exonille joka oli senaatin Armed Services Committee´n jäsen.Senaattori suostui,vähän vastahakoisesti,tutkimaan asiaa.Myöhemmin Exonin
avustajat kertoivat että senaattori todellakin oli nähnyt vaivaa asiassa ja mm.soittanut kaikille ajateltavissa oleville ihmisille,mukaanlukien Haltille."Hän soitti varmasti kaikille DOD:ssa(Department of Defence=puolustusministeriö).Emme ole koskaan nähneet hänen tekevän kaiken itse siten kuin hän nyt teki-se oli aivan
epätavallista",sanoi eräs avustaja.Siitä huolimatta mitä senaattori löysi niin hän ei ikinä keskustellut siitä kenenkään kanssa,ei avustajiensa kanssa eikä kenenkään muun kanssa.Hän totesi vain ettei "mitään salassapitoa tapahdu hallituksen taholta".2)Sivu132-136,147)Sivu137-140,175)Sivu 170-172,181)Sivu 73,344)Sivu222-224,468)Sivu 102-103,
596)Sivu 173, 962) Sivu 361.
TV-ohjelmassa 15) haastatellaan Halt itse vuonna 1996.Hän kertoo että hän näki esineen ja yllättäen esine jakaantui viiteen osaan jotka kaikki lensivät eri suuntiin.Samalla hän huomasi muita esineitä ilmassa.Haltin mukaan ne oli älyllisesti ohjattuja.Samassa ohjelmassa kertoo kersantti Jim Penniston joka oli sotilaspoliisina tukikohdassa miten hän kolme päivää aikaisemmin oli nähnyt esineen metsässä,loistavan esineen jota hän pääsi hyvin lähelle.Esine oli kolmion muotoinen ja näytti siltä että se oli valmistettu jostain lasimaisesta aineesta.Esine liikkui metsässä edestakaisin kunnes se yllättäen lensi tiehensä valtavalla nopeudella.Pennistonin mukaan ei ole ketään joka vielä(1996) pystyy valmistamaan sellaisia lentäviä esineitä.15RT),127),138).
Halt ja Penniston toistavat käsityksiään vuonna 2004 ohjelmassa 750).
Toisessa TV-dokumentissa näytetään piirrustusta kolmion-tai deltamuotoisesta
esineestä,noin 3 metriä pitkästä ,ja Penniston kertoo miten hän kädellä oli tunnustellut esineen sivua ja se oli tuntunut lämpimältä,sekä että hän oli nähnyt esineen kyljessä selvät,mutta tunnistamattomat kirjoitukset.127).
Amiraali,lordi Hill-Norton oli vuosina 1971-1973 Englannin esikuntapäällikkö,ja
kommentoi asiaa seuraavasti:"-Uskon että jotakin fyysistä tapahtui.En epäile että jokin laskeutui tukikohtaan,ja että asiaan sekaantuneet-tukikohdan henkilöstö ja
komentaja-järkyttyivät paljon.Puolustusministeriöltä on kysytty paljon tästä-ja sitkeästi pysynyt linjassaan ettei mitään,jolla olisi mitään puolustusmerkitystä,
tapahtunut tässä tilaisuudessa.Olen aina ilmaissut käsitystäni selvästi ja ilmoittanut
TV:ssä ja radiossa ja lordi Trefgarnelle henkilökohtaisesti:Joko useat henkilöt näkivät harhoja,mukaanlukien komentaja.Kun kyseessä on amerikkalainen
ydinasetukikohta on tämä hyvin vaarallista.Tai sitten tapahtui se mitä he sanovat.
Kummassakin tapauksessa on olemassa vain yksi vastaus.Sen puolustusmerkitys Isolle-Britannialle on mitä merkittävin.Mikään ei ole todistanut päinvastaista.
En ole yhtä mieltä niiden ufologien kanssa jotka väittävät että kyseessä on vain mielikuvitus.On varmasti olemassa useat,ehkä aivan erilaatuiset ilmiöt ilmakehässä jotka ovat fyysisiä,konkreettisia ja joita voidaan valokuvata.Näinhän on jo tapahtunut sanovat eräät".17), 38)Sivu84, 64)Sivu6-7, 138), 150)Sivu34-36, 155)Sivu150, 184)Luku 1, 907), 935).
Jenny Randles on perusteellisesti tutkinut tätä tapausta ja julkaissut kolme kirjaa siitä ("Sky Crash" yhdessä Dot Streetin ja Brenda Butlerin kanssa [ Lähde 962) ], "From Out of the Blue" [ Lähde 147) ] ja “ UFO-Crash Landing?” [ Lähde 596) ]) ja on sitä mieltä että itse asiassa tapahtui metsässä kolme eri havaintoa ilmoitettuihin aikoihin(26-27 joulukuuta).64)Sivu131-148,183-184,147),
596).
Myös Larry Warren yhdessä Peter Robbinsin kanssa on kirjoittanut kirjan tapauksesta:"Left at East Gate."[ Lähde 344) ] .
London Weekend television on tehnyt tapauksesta dramatisoinnin sarjassaan
"Strange but True"("Uskomatonta mutta totta") joka näytettiin Nordisk TV 4:ssa
9 huhtikuuta 1997.Filmissä esiintyvät esim. everstiluutnantti Halt ja Jim Penniston
ja myös lordi Peter Hill-Norton,ja he voivat vain toistaa saman kuin ovat sanoneet
aikaisemmin.
Uutena asiana LWT:n dramatisoinnissa on että ohjelmantekijät ovat jäljittäneet sen
tutkamiehen joka oli palveluksessa Norfolkissa eräänä yönä lokakuun lopulla tai marraskuun alussa 1980 ja ovat haastatelleet häntä:
Tutkamies Mal Scurrah kertoo:
"Havaitsimme esineen joka leijui paikallaan.Emme ymmärtäneet mikä se voisi olla.
Kysyimme lentoliikennekeskuksilta-siellä ei olisi pitänyt olla ketään.Lähetimme ylös koneen tutkimaan asiaa".
Tutka:"B-60, alueellanne on tunnistamatonta liikennettä.
Uusi maalinne on 270 astetta.Etäisyys 16 km,korkeus 1.500 m".
Kone oli puolen mailin etäisyydellä esineestä kun lentäjä sanoi että hän näkee
voimakkaan valon.
Lentäjä:"Näen harvinaisen voimakkaan valon.Nyt se lähtee!"
Scurrah:"Mikä nopeus!Maali on edelleen edessänne,se menee suoraan ylös".
Scurrah kertoo:"Se oli paikallaan ruudussa ja yllättäen se lähti suoraan ylös
valtavalla nopeudella.Viidessä minuutissa se oli saavuttanut
enemmän kuin 27.000 m.Se katosi tutkan näkökentästä".
Lentäjä:"Maali liikkuu liian nopeasti.Emme saavuta sitä.Keskeytämme."
Scurrah kertoo:""Meillä ei ole mitään joka voi suorittaa sellaisia liikkeitä.Lentäjät
eivät kestäisi sitä.Mikä se olisi voinut olla"?
Jim Penniston kommentoi:"Heathrowin tutka vahvisti havainnon ja että he olivat
mennettäneet sen näkyvistä noin 8 km tukikohdasta".
Eversti Halt kommentoi asiaa jälleen tässä ohjelmassa:"Lähetin raportin,mutta en milloinkaan saanut mitään vastausta.En ymmärrä miksi he eivät pyytäneet lisätietoja,kysyneet lisää tai haastatelleet minua.Tässä on jotakin mikä ei täsmää".
Vartiomies John Burroughs:"Tapauksen jälkeen tapahtui kummia tukikohdassa.En tiedä mitä,mutta se ei ollut normaalia".
Jim Penniston:"Monta lentokonetta laskeutui suunnitelmien ulkopuolella.He sanoivat että olisin hiljaa enkä veisi asiaa pidemmälle".
Entinen tiedustelu-upseeri Clifford Stone:"Täydellinen tietopimennys vallitsi.Eivät edes komentajat saaneet tietää miksi lentokoneet laskeutuivat sinne.Lentokoneissa oli erikoismiesten ryhmiä.Heidän piti kerätä tietoja ja lähettää ne Washington D.C.:iin jossa ne piti arvioida ja joiden perusteella piti koota salainen raportti".
Tähtitieteilijä John Mason yrittää selittää ilmiötä toisaalta "venäläisen raketin paluulla" jonka näkivät tuhannet silminnäkijät Englannissa ja toisaalta "interplane-
taarisella kivellä joka paloi ilmakehässä".
Tähtitieteilijä Ian Ridpath on sitä mieltä että kolmas tekijä tapauksessa oli läheinen
majakka,johon eversti Halt kommentoi:"Majakka ei liiku eteenpäin tai ylöspäin,se ei
vaihda muotoaan eikä lähetä säteitä taivaalta".69),147)Sivu163-171,344)Sivu 101,
184,216-217,383)Sivu 149-150,468),491)Sivu 328, 962) Sivu 226, 356.
(Katso myös tätä tapausta Englannin parlamentissa 24 lokakuuta 1983).
Vuonna 2000 julkaistaan tapauksesta uusi kirja:Bruni,Georgina:You Can´t Tell the People.Sidgwick & Jackson 2000.Brunin kirjasta ilmenee että useita ufoja havaittiin itse asiassa kolmena yönä sekä että suuri määrä sotilas-ja siviiliihmisiä oli mukana tapahtumissa.468).
Korkein sotilashenkilö joka oli paikalla Englannin Bentwaters-tapauksessa vuonna 1980 oli tukikohdan päällikkö,eversti Gordon E.Williams.Williams ylennettiin myöhemmin kenraaliksi
ja myönsi ensimmäisen haastattelunsa kirjan 468) tekijälle.
Kenraali Williams sanoo asioista näin:”Georgina on kirjoittanut lopullisen kirjan tästä lähellä Rendleshamin metsää sattuneesta seikkailusta.Kun kaksikymmentä vuotta on kulunut tapahtumasta hän tuo uutta valoa tähän juttuun joka vain ei suostu katoamaan...”468)
Katso myös 30 tammikuuta 2001.

Vuonna 2003 Charles Halt, Jim Penniston ja skeptikko Vincent Thurkettle tapaavat toisensa ensimmäisen kerran Bentwatersin metsässä. Thurkettle on tullut tunnetuksi siitä että hänen mielestään havaitsijat näkivät vain majakan valon.
Kaikkien suureksi yllätykseksi ilmenee että Penniston ja Halt kautta vuosien ovat puhuneet kahdesta eri laskeutumispaikasta ymmärtämättä sitä itse. Laskeutumispaikat ovat aika kaukana toisistaan ja ' Pennistonin' laskeutumispaikasta ko. majakkaa ei näy ollenkaan.
Penniston ja Halt pitävät Thurkettlen ' majakkateoriaa' loukkaavana, ja kun ilmenee että laskeutumispaikkoja onkin kaksi, Thurkettlellä ei ole mitään sanottavaa uudessa tilanteessa.
910).

raato2 kirjoitti:

Tämmöne tavallinen pulliainen ei voi todistaa puoleen tai toiseen koska meillä kellään ei ole omakohtaista kokemusta asiasta,kaikki tieto on kerätty netistä joltakin sivulta kuten sinun tekstikin.
Onko sinulla tietoa ns."Bentwaters" tapauksesta,oletko löytänyt siitäkin epäkohtia kuten tästä kolmiosta.

Lue lisää

lisää tietoa Bentwatersista.

Kakeserkku kirjoitti:

lisää tietoa Bentwatersista.

vahingossa pois tuo linkki:
http://www.ufofinland.org/index.php?id=3&pid=1064

Arska 5 kirjoitti:

tapauksessa, niin kuin muutenkin, on olemassa kaksi ihmisryhmää;
a) ne jotka tekivät havainnon ja olivat mukana tapahtumissa.
b) ne jotka eivät olleet mukana tapahtumissa.

Näissä tapauksissa kannattaa kuunnella niitä jotka olivat mukana tapahtumissa. Esim. tuossa filmissä johon joku oli laittanut linkin, eräs poliiseista sanookin että joku oli yrittänyt selittää havaintoa helikopterilla. Poliisi kuitenkin toteaa että se ei ollut mikään helikopteri. ' Minä näin mitä näin eikä mikään saa minut muuttamaan mieltäni '.
Onhan se vähän heikkoa jos Belgian yleisö, ilmavoimat, NATOn tutkavalvojat, hävittäjälentäjät, kenraalit, jne. , jne. eivät tunnista tavallista helikopteria.
Pitää vähän käyttää omaa järkeä myös.
Mutta toisaalta on olemassa,ja tulee aina olemaan, skeptikkoja jotka vielä siinä vaiheessa kun vieras avaruusalus laskeutuu heidän eteensä parin metrin etäisyydelle, epätoivoisesti mumisee itsekseen :
' se on helikopteri, helikopteri, helikopteri...'

Lue lisää

Katsopa joskus taivaalle kun Medi-Heli lentää pimeydessä yli matalalta. Runko ei näy, mutta sensijaan lentovalot laskeutumisvalo näkyvät selkeästi. Sopivissa olosuhteissa runko on niin kertakaikkisen varjossa, että kopterin muotoa on mahdotonta, tai ainakin hyvin vaikeaa arvioida. Belgian kolmio on mitä todennäköisimmin helikopteri, joka sattui operoimaan onnettomasti pimeässä niin, että siitä tuli ufo.

Tulee mieleen, että monien ufotapausten "valokiila" havainnot ovat itse asiassa helikopterien etsintävalonheittäjiä, kyse on silloin jonkun kadonneen etsinnästä. Valo on yksinään riittävän kirkas peittämään itse kopterin kokonaan havaitsijalta.

Taas kaatuu yksi ufotapaus ufoilijoiden niskaan. Belgian kolmio onkin ihmisen aikaansaama ilmiö ja vieläpä ihan tavallinen helikopteri.

stealth fighter kirjoitti:

Katsopa joskus taivaalle kun Medi-Heli lentää pimeydessä yli matalalta. Runko ei näy, mutta sensijaan lentovalot laskeutumisvalo näkyvät selkeästi. Sopivissa olosuhteissa runko on niin kertakaikkisen varjossa, että kopterin muotoa on mahdotonta, tai ainakin hyvin vaikeaa arvioida. Belgian kolmio on mitä todennäköisimmin helikopteri, joka sattui operoimaan onnettomasti pimeässä niin, että siitä tuli ufo.

Tulee mieleen, että monien ufotapausten "valokiila" havainnot ovat itse asiassa helikopterien etsintävalonheittäjiä, kyse on silloin jonkun kadonneen etsinnästä. Valo on yksinään riittävän kirkas peittämään itse kopterin kokonaan havaitsijalta.

Taas kaatuu yksi ufotapaus ufoilijoiden niskaan. Belgian kolmio onkin ihmisen aikaansaama ilmiö ja vieläpä ihan tavallinen helikopteri.

Lue lisää

Onko äänettömiä helikoptereita olemassa?

Arska 5 kirjoitti:

Belgian eversti DeBrouwer joka piti kuuluisan lehdistökonferenssin Belgian kolmiosta vuonna 1990, nousi sittemmin kenraaliksi.
DeBrouwer on toistuvasti sen jälkeenkin, vielä tänä päivänäkin, todennut ettei tiedä mikä se oli joka lensi Belgian ilmatilassa tuolloin. DeBrouwer veikkaa edelleenkin että kyseessä oli tuntamtonta alkuperää oleva laite.
Asia joka toistuvasti menee skeptikoilta ' ohi ' on se että täsmälleen samanlainen kolmio nähtiin Moskovan yllä maaliskuussa 1990 jolloin neuvostoliittolaiset hävittäjät ajoivat sitä takaa.
Tällöin taas Neuvostoliiton ilnavoimien komentaja Igor Maltsev on todennut että kyseessä oli UFO.
Nimimerkki ' Tarkkailijan 'esilletuomat seikat ovat lapsellisia yrityksiä selittää pois vaikuttavaa havaintoa.

Lue lisää

Noina vuosina Moskovaan pääsi vapaasti vain Cessnalla (M. Rust). Ufojen perään sentään saatiin hävittäjät.

Tässä tämä asia on erittän hyvin ilmaistu, kiitos siitä sinulle ! Jos todellakin olisi ollut kyseessä helikopteri, olisi siitä tarkemmat lento tunnistetiedot kerrottu.

Valvonta ei ole ihan noin tiukkaa. Jopa ilmatilannekuvasta jätetään merkityksettömiä maaleja pois. Jokaisen pienkoneen rämpiminen ei kiinnosta edes ilmavoimia. Suomessa ilmailulaitos tukeutuu tarvittaessa Ilmavoimien ilmatilannekuvaan. Tutkia (TAR PAR) IL:lla on vain kentillä ja niillä näkee vain pienen osan ilmatilasta. Kaikkia lentoja ei tarvitse edes ilmoittaa, mikäli ne eivät ole lentokäytävissä ja lentelevät vain sallituissa korkeuksissa.
Tarkkuutta väitteisiin.

täsmennystä kirjoitti:

Valvonta ei ole ihan noin tiukkaa. Jopa ilmatilannekuvasta jätetään merkityksettömiä maaleja pois. Jokaisen pienkoneen rämpiminen ei kiinnosta edes ilmavoimia. Suomessa ilmailulaitos tukeutuu tarvittaessa Ilmavoimien ilmatilannekuvaan. Tutkia (TAR PAR) IL:lla on vain kentillä ja niillä näkee vain pienen osan ilmatilasta. Kaikkia lentoja ei tarvitse edes ilmoittaa, mikäli ne eivät ole lentokäytävissä ja lentelevät vain sallituissa korkeuksissa.
Tarkkuutta väitteisiin.

Lue lisää

Skepticreport vahvistaa asian; Silminnäkijät, tutkahavainnon tekijät ovat joka juoppoja, narkomaaneja tai ihan muuten vaan hulluja ja vähä-älyisiä.

Helikoptereita joka ainoa.

Koittakaa nyt uskoa, ihmiset hyvät, mikään määrä todistusaineistoa EI RIITÄ meille skeptikoille.

täsmennystä kirjoitti:

Valvonta ei ole ihan noin tiukkaa. Jopa ilmatilannekuvasta jätetään merkityksettömiä maaleja pois. Jokaisen pienkoneen rämpiminen ei kiinnosta edes ilmavoimia. Suomessa ilmailulaitos tukeutuu tarvittaessa Ilmavoimien ilmatilannekuvaan. Tutkia (TAR PAR) IL:lla on vain kentillä ja niillä näkee vain pienen osan ilmatilasta. Kaikkia lentoja ei tarvitse edes ilmoittaa, mikäli ne eivät ole lentokäytävissä ja lentelevät vain sallituissa korkeuksissa.
Tarkkuutta väitteisiin.

Lue lisää

aluelennonjohdon tutkakuvaputkella näkyviä kohteita ei noteerata mitenkään? Eli jos joku lentää Venäjältä matkustajakoneella Suomen puolelle muttei lentokäytävässä, kukaan ei noteeraa tätä konetta mitenkään?

Mikä/millainen on muuten mainitsemasi merkityksetön maali?

"Tutkia (TAR PAR) IL:lla on vain kentillä ja niillä näkee vain pienen osan ilmatilasta."

Entä aluelennonjohtojen käyttämät tutkat, niillähän on katettu koko Suomen ilmatila ja osittain maan ulkopuolisetkin alueet?

"Kaikkia lentoja ei tarvitse edes ilmoittaa, mikäli ne eivät ole lentokäytävissä ja lentelevät vain sallituissa korkeuksissa."

Tästä olen erimieltä. Alin sallittu lentokorkeus taajaman eli asutun alueen yläpuolella on siviilikoneille 300 m ja asumattoman alueen yläpuolella 150 m. Matkustajakoneiden käyttämille lentopinnoille ei pienkoneilla ole asiaa muutenkaan ja em. matkustajakoneet ilmoittavat menemisistään ja tulemisistaan aivan varmasti. Jokainen yleisiltä lentokentiltä nouseva lento on ilmoitettava lennonjohdolle, olipa kyseessä liikennekone, hävittäjä tai pienlentokone. Miten muuten lentokenttien lähi-ilmatilan lentoliikennettä voitaisiin valvoa, tämähän on jo turvallisuuskysymyskin!

Eli tarkkuutta väitteisiin tosiaan.

että tunnistamattomia kirjoitti:

aluelennonjohdon tutkakuvaputkella näkyviä kohteita ei noteerata mitenkään? Eli jos joku lentää Venäjältä matkustajakoneella Suomen puolelle muttei lentokäytävässä, kukaan ei noteeraa tätä konetta mitenkään?

Mikä/millainen on muuten mainitsemasi merkityksetön maali?

"Tutkia (TAR PAR) IL:lla on vain kentillä ja niillä näkee vain pienen osan ilmatilasta."

Entä aluelennonjohtojen käyttämät tutkat, niillähän on katettu koko Suomen ilmatila ja osittain maan ulkopuolisetkin alueet?

"Kaikkia lentoja ei tarvitse edes ilmoittaa, mikäli ne eivät ole lentokäytävissä ja lentelevät vain sallituissa korkeuksissa."

Tästä olen erimieltä. Alin sallittu lentokorkeus taajaman eli asutun alueen yläpuolella on siviilikoneille 300 m ja asumattoman alueen yläpuolella 150 m. Matkustajakoneiden käyttämille lentopinnoille ei pienkoneilla ole asiaa muutenkaan ja em. matkustajakoneet ilmoittavat menemisistään ja tulemisistaan aivan varmasti. Jokainen yleisiltä lentokentiltä nouseva lento on ilmoitettava lennonjohdolle, olipa kyseessä liikennekone, hävittäjä tai pienlentokone. Miten muuten lentokenttien lähi-ilmatilan lentoliikennettä voitaisiin valvoa, tämähän on jo turvallisuuskysymyskin!

Eli tarkkuutta väitteisiin tosiaan.

Lue lisää

IL:lla on tarnsponderit liikennekoneita varten, ei maan kattavaa ensiötutkaverkkoa. Sellainen on vain ilmavoimilla. Tieysti kentiltä nousevat koneet tekevät plaanin ennen nousua ja ilmoittautuvat TWR:taajuudella tullessaan kentälle. Samaa mieltä. Kuitenkin Suomessakin voi lennellä tietyillä alueilla ja lentopnnoilla ilman, että se näkyisi misään järjestelmissä.
IL:n radiojärjestelmäkään ei ole koko maan kattava kuin melko suurilla lentokorkeukslla.
Nimimerkki: Ilmailualalla kohta 30 vuotta.

laioksentutka kirjoitti:

IL:lla on tarnsponderit liikennekoneita varten, ei maan kattavaa ensiötutkaverkkoa. Sellainen on vain ilmavoimilla. Tieysti kentiltä nousevat koneet tekevät plaanin ennen nousua ja ilmoittautuvat TWR:taajuudella tullessaan kentälle. Samaa mieltä. Kuitenkin Suomessakin voi lennellä tietyillä alueilla ja lentopnnoilla ilman, että se näkyisi misään järjestelmissä.
IL:n radiojärjestelmäkään ei ole koko maan kattava kuin melko suurilla lentokorkeukslla.
Nimimerkki: Ilmailualalla kohta 30 vuotta.

Lue lisää

havaitsemat ns. tunnistamattomat tutkahavainnot, eikö niihin puututa mitenkään? Ainakin etelärannikolla sattuneet ilmatilan loukkaukset huomattiin ja ne pääsivät mediaankin asti.

Minulla on sellainen käsitys että vähänkin epäilyttävät ilmatilassamme liikkuvat kohteet käydään tunnistamassa, olivatpa ne missäpäin Suomea tahansa. Eikö ilmavoimilla olekin ns. ilmavalvontapäivystys ja hävittäjiä lähtövalmiina juuri tällaisia tapauksia varten?

Kun olet toiminut ilmailualalla noinkin kunnioitettavan pitkän ajan, oletko koskaan nähnyt itse mitään tunnistamattomaksi jäänyttä kohdetta?

ilmavoimien kirjoitti:

havaitsemat ns. tunnistamattomat tutkahavainnot, eikö niihin puututa mitenkään? Ainakin etelärannikolla sattuneet ilmatilan loukkaukset huomattiin ja ne pääsivät mediaankin asti.

Minulla on sellainen käsitys että vähänkin epäilyttävät ilmatilassamme liikkuvat kohteet käydään tunnistamassa, olivatpa ne missäpäin Suomea tahansa. Eikö ilmavoimilla olekin ns. ilmavalvontapäivystys ja hävittäjiä lähtövalmiina juuri tällaisia tapauksia varten?

Kun olet toiminut ilmailualalla noinkin kunnioitettavan pitkän ajan, oletko koskaan nähnyt itse mitään tunnistamattomaksi jäänyttä kohdetta?

Lue lisää

Ilmavoimat kyllä valvovat varsinkin rajanläheisiä lentoja. Vielä 80-luvulla tunnistuslähtöjä oli yli kaksisataa vuodessa.
Ilmatilannekuvaa luodaan 24h/365vrk ja samoin jossain ovat koneet aina lähtövalmiina. Sensijaan, jos Oulunsalon kentältä lähtee pienkone rämpimään Kittilään, ei sitä välttämättä pidetä edes seurannassa.
Tunnistamattomaksi jääneiä kohteita esiintyy hyvinkin usein. Tutkalla kun kohdetta ei voi tunnistaa ja harhamaalienkin mahdollisuus on aina olemassa.
Olin viikolla maantienpätkällä kaukana asutuksesta ja valosaasteesta. Taivaalle katsellessan näin lyhyenä aikana viisi valoisaa liikkuvaa kohdetta, joista kolme tulkitsin satelliiteiksi ja kaksi korkealla lentäviksi reittikoneiksi. Tunnistus oli kuitenkin vähintäänkn epävarmaa.
Hyvin vaikuttava näky oli, kun Hornet tuli pilkkopimeässä ensin lentovalot ja siten toisen kerran laskeutumisvalot päällä. Valot näkyivä ptkään, ennen kuin mitään ääntä kuului. Varsinkin laskeutumisvalo, joka näkyy pimeällä varmaan kymmeniä kilometrejä ja voimistuu lähetessään kirkkaaksi hehkuvaksi kohteeksi oli vaikutavan näköinen. Samoin ( sininen/vihreä)siipivalot valaistessaan pimeässä koneen kylkeä saivat koneen näytämään suorastaan aavemaiselta. Silloin tietysi kuului jo äänikin, eikä kohteesta olisi voinut erehtyä.
Olen kyllä paljon niska kenossa taivalle tuijottaneena nähnyt paljonkin ilmiöitä, joita en ole kyennyt tunnistamaan, mutta en ikinä sellaista, joka olisi saanut minut arvelemaan sitä maan ulkoisen älyn aikaansaamaksi.

nänyt kirjoitti:

Ilmavoimat kyllä valvovat varsinkin rajanläheisiä lentoja. Vielä 80-luvulla tunnistuslähtöjä oli yli kaksisataa vuodessa.
Ilmatilannekuvaa luodaan 24h/365vrk ja samoin jossain ovat koneet aina lähtövalmiina. Sensijaan, jos Oulunsalon kentältä lähtee pienkone rämpimään Kittilään, ei sitä välttämättä pidetä edes seurannassa.
Tunnistamattomaksi jääneiä kohteita esiintyy hyvinkin usein. Tutkalla kun kohdetta ei voi tunnistaa ja harhamaalienkin mahdollisuus on aina olemassa.
Olin viikolla maantienpätkällä kaukana asutuksesta ja valosaasteesta. Taivaalle katsellessan näin lyhyenä aikana viisi valoisaa liikkuvaa kohdetta, joista kolme tulkitsin satelliiteiksi ja kaksi korkealla lentäviksi reittikoneiksi. Tunnistus oli kuitenkin vähintäänkn epävarmaa.
Hyvin vaikuttava näky oli, kun Hornet tuli pilkkopimeässä ensin lentovalot ja siten toisen kerran laskeutumisvalot päällä. Valot näkyivä ptkään, ennen kuin mitään ääntä kuului. Varsinkin laskeutumisvalo, joka näkyy pimeällä varmaan kymmeniä kilometrejä ja voimistuu lähetessään kirkkaaksi hehkuvaksi kohteeksi oli vaikutavan näköinen. Samoin ( sininen/vihreä)siipivalot valaistessaan pimeässä koneen kylkeä saivat koneen näytämään suorastaan aavemaiselta. Silloin tietysi kuului jo äänikin, eikä kohteesta olisi voinut erehtyä.
Olen kyllä paljon niska kenossa taivalle tuijottaneena nähnyt paljonkin ilmiöitä, joita en ole kyennyt tunnistamaan, mutta en ikinä sellaista, joka olisi saanut minut arvelemaan sitä maan ulkoisen älyn aikaansaamaksi.

Lue lisää

käy myös sinunlaisiasi ilmailualan ammattilaisia joilla on aitoa konkreettista tietoa esim. juuri käymämme keskustelun tiimoilta esille tulleisiin asioihin. Liian monta kertaa täällä spekuloidaan vain omien maallikkonäkemysten varaan jääden ja se aiheuttaa yleensä virhearviointeja ja turhaa sekä väärää tietoa.

Ilmeisesti olet jonkin verran kiinnostunut UFO-ilmiöstä koska otat osaa keskusteluun.
Toivon että jaksat käydä täällä jatkossakin antamassa ammatillisen näkökulmasi tuovaa faktatietoa. Sitä tällä foorumilla tarvitaan todella.

Nimimerkillä -Ex-ilmailija, nykyinen lentokonearkeologi.

vaan alusta.
Jos Belgian ilmavoimien kenraali ja Neuvostoliiton ilmavoimien komentaja vuosienkin päästä sanoo että eivät pysty selittämään mikä lensi Belgian/ Moskovan yllä niin kyseessä on tunnistamaton lentävä kohde
eli UFO.
Tällaisessa tilanteessa on yhdentekevää mitä joku skeptikko- Hallet sanoo tuhansien kilometrien etäisyydellä.
Nyt olemme siis aloittaneet alusta.

selitystaso on usein järkyttävän alhainen ja primitiivinen.Kävin minäkin tuolla linkissä katsomassa ja ensimmäinen asia joka pisti silmään oli lause ' it could easily have been a blimp ' , eli ' se olisi helposti voinut olla ilmalaiva ' .
Ei minkäännäköistä viitettä siitä että se olisi OLLUT ilmalaiva (joka olisi ollut helposti tarkastettavissa ).
Toinen asia joka pistää heti silmään on lause:
"three white lights and a red flashing light are consistent with standard lighting configurations for aircraft". Eli ' kolme valkoista valoa ja vilkkuva punainen on lentokoneiden säännönmukaisten valojen mukaiset ' .
Miten primitiivinen skeptikko saa olla? Kaikkihan tietävät että lentokoneissa on siipien kärjessä vihreä ja punainen kiinteä valo. Minne ne katosivat??

Eli toisin sanoen: Kun ufotutkijat luottavat mm. ilmavoimien kenraalien lausuntoihin niin skeptikko luottaa jonkun täysin tuntemattoman Marc Halletin lausuntoon.
Tässähän se ero onkin, eli keneen luotetaan.

Arska 5 kirjoitti:

selitystaso on usein järkyttävän alhainen ja primitiivinen.Kävin minäkin tuolla linkissä katsomassa ja ensimmäinen asia joka pisti silmään oli lause ' it could easily have been a blimp ' , eli ' se olisi helposti voinut olla ilmalaiva ' .
Ei minkäännäköistä viitettä siitä että se olisi OLLUT ilmalaiva (joka olisi ollut helposti tarkastettavissa ).
Toinen asia joka pistää heti silmään on lause:
"three white lights and a red flashing light are consistent with standard lighting configurations for aircraft". Eli ' kolme valkoista valoa ja vilkkuva punainen on lentokoneiden säännönmukaisten valojen mukaiset ' .
Miten primitiivinen skeptikko saa olla? Kaikkihan tietävät että lentokoneissa on siipien kärjessä vihreä ja punainen kiinteä valo. Minne ne katosivat??

Eli toisin sanoen: Kun ufotutkijat luottavat mm. ilmavoimien kenraalien lausuntoihin niin skeptikko luottaa jonkun täysin tuntemattoman Marc Halletin lausuntoon.
Tässähän se ero onkin, eli keneen luotetaan.

Lue lisää

Tuo lainaamasi teksti on silminnäkijä havainnon kertomus, joka tukee lentokoneen valoja.
Tässä teksti ennen lainaamaasi lausetta->

"..but witnesses did report noises similar to a blimp or low flying aircraft..."

eli silminnäkijän mielestä kyseessä saattoi olla lentokone äänen perusteeella, ja se ei ole Marc Halletin lausunto. Eiköhän lentokone katoa vaikka puuston tai mäen taakse matalalla lentäessään, jos sitä ihmettelet.

Jos mielestäsi Marc Hallet on tuntematon, niin googleta hieman.

Arska 5 kirjoitti:

selitystaso on usein järkyttävän alhainen ja primitiivinen.Kävin minäkin tuolla linkissä katsomassa ja ensimmäinen asia joka pisti silmään oli lause ' it could easily have been a blimp ' , eli ' se olisi helposti voinut olla ilmalaiva ' .
Ei minkäännäköistä viitettä siitä että se olisi OLLUT ilmalaiva (joka olisi ollut helposti tarkastettavissa ).
Toinen asia joka pistää heti silmään on lause:
"three white lights and a red flashing light are consistent with standard lighting configurations for aircraft". Eli ' kolme valkoista valoa ja vilkkuva punainen on lentokoneiden säännönmukaisten valojen mukaiset ' .
Miten primitiivinen skeptikko saa olla? Kaikkihan tietävät että lentokoneissa on siipien kärjessä vihreä ja punainen kiinteä valo. Minne ne katosivat??

Eli toisin sanoen: Kun ufotutkijat luottavat mm. ilmavoimien kenraalien lausuntoihin niin skeptikko luottaa jonkun täysin tuntemattoman Marc Halletin lausuntoon.
Tässähän se ero onkin, eli keneen luotetaan.

Lue lisää

HUVITTAVAN SUORAA PUHETTA, KIITOS. Mitä enemmän olen tätä asiaa tutkinut sitä enemmän joudun kyseenalaistamaan omia kriittisiä mielipiteitä koskien näitä asioita.

Nuo "skeposivut" välillä kyllä ylittävät/alittavat mauttomuuden kriteerit, kun usein ei löydy mitään faktoja vain omia rajoittuneita näkökantoja.

Tarkkailija_ kirjoitti:

Tuo lainaamasi teksti on silminnäkijä havainnon kertomus, joka tukee lentokoneen valoja.
Tässä teksti ennen lainaamaasi lausetta->

"..but witnesses did report noises similar to a blimp or low flying aircraft..."

eli silminnäkijän mielestä kyseessä saattoi olla lentokone äänen perusteeella, ja se ei ole Marc Halletin lausunto. Eiköhän lentokone katoa vaikka puuston tai mäen taakse matalalla lentäessään, jos sitä ihmettelet.

Jos mielestäsi Marc Hallet on tuntematon, niin googleta hieman.

Lue lisää

jos taivaalla ei olisi lentänyt yhtään lentokonetta, silloin kun ko. havainto tehty????

Edellinen kommentti harvinaisen huono ja varmaankin jonkun ilmeisen yksinkertaisen olomuodon aikaansaama.

TJ eden kirjoitti:

jos taivaalla ei olisi lentänyt yhtään lentokonetta, silloin kun ko. havainto tehty????

Edellinen kommentti harvinaisen huono ja varmaankin jonkun ilmeisen yksinkertaisen olomuodon aikaansaama.

Lue lisää

Niin mitä muuta sitten mielestänne olisi pitänyt näkyä, kuin joko lentokone tai helikopteri? Siitähän tässä on juuri kyse.

F-16 lentäjä ei nähnyt mitään ja tutkahavainto on Belgian ilmavoimien ja yliopiston professorienkin mielestä selitettävissä ilmakehän ilmiöillä, mikä taitaa olla aika normaali häiriötekijä tutkan kanssa pelatessa

Tarkkailija_ kirjoitti:

Niin mitä muuta sitten mielestänne olisi pitänyt näkyä, kuin joko lentokone tai helikopteri? Siitähän tässä on juuri kyse.

F-16 lentäjä ei nähnyt mitään ja tutkahavainto on Belgian ilmavoimien ja yliopiston professorienkin mielestä selitettävissä ilmakehän ilmiöillä, mikä taitaa olla aika normaali häiriötekijä tutkan kanssa pelatessa

Lue lisää

silti, mutta näinhän se on, että on kahdenlaisia ihmisiä tässäkin tapauksessa:

a) havainnon tekijät

b) muut ihmiset

Ja niinkuin yleensä ainoat varsinaiset todisteet ovat silminnäkijät, eli uskooko ko. henkilöihin vai ei..

Tarkkailija_ kirjoitti:

Niin mitä muuta sitten mielestänne olisi pitänyt näkyä, kuin joko lentokone tai helikopteri? Siitähän tässä on juuri kyse.

F-16 lentäjä ei nähnyt mitään ja tutkahavainto on Belgian ilmavoimien ja yliopiston professorienkin mielestä selitettävissä ilmakehän ilmiöillä, mikä taitaa olla aika normaali häiriötekijä tutkan kanssa pelatessa

Lue lisää

nimimerkki ' Tarkkailija- ' höpöttää ilmakehästä?
Juurihan kerroin että Belgian ilmavoimien kenraali DeBrouwer edelleen on sitä mieltä että kohde oli tunnistamaton?
Borgin rompulta 'Tosiasioita ufoilmiöstä ' löysin vielä seuraavankin kohdan:
Vuonna 1993 vastavalittu puolustusministeri Leo Delcroix kertoo eräässä kirjeessä että “ilmiön luonne ja alkuperä ovat edelleen tuntemattomia”.561)Sivu 33,570)Sivu121, 760) Sivu 79, 88, 118 (valokuvaosasto).
Minä ja nimimerkki ' Tarkkailja- ' taidamme elää aivan eri maailmoissa.

Tarkkailija_ kirjoitti:

Tuo lainaamasi teksti on silminnäkijä havainnon kertomus, joka tukee lentokoneen valoja.
Tässä teksti ennen lainaamaasi lausetta->

"..but witnesses did report noises similar to a blimp or low flying aircraft..."

eli silminnäkijän mielestä kyseessä saattoi olla lentokone äänen perusteeella, ja se ei ole Marc Halletin lausunto. Eiköhän lentokone katoa vaikka puuston tai mäen taakse matalalla lentäessään, jos sitä ihmettelet.

Jos mielestäsi Marc Hallet on tuntematon, niin googleta hieman.

Lue lisää

nyt nimimerkki ' Tarkkailja_ ' raskaalla jalalla ja miina räjähti. Kun ' Tarkkailija_' väittää että kertomus ilmalaivasta ja lentokoneen valoista on
' silminnäkijän kertomus ' niin miina räjähti. Tuon tekstin kirjoittanut henkilö Wim Van Utrecht on nimittäin Belgian tapahtumien tunnetuin vähättelijä ja skeptikko. Juuri hän on tuonut esille vuosien varrella näitä skeptisiä näkökantoja.Miina räjähti nyt.Hyvästi ' Tarkkailja_' !

Arska 5 kirjoitti:

nimimerkki ' Tarkkailija- ' höpöttää ilmakehästä?
Juurihan kerroin että Belgian ilmavoimien kenraali DeBrouwer edelleen on sitä mieltä että kohde oli tunnistamaton?
Borgin rompulta 'Tosiasioita ufoilmiöstä ' löysin vielä seuraavankin kohdan:
Vuonna 1993 vastavalittu puolustusministeri Leo Delcroix kertoo eräässä kirjeessä että “ilmiön luonne ja alkuperä ovat edelleen tuntemattomia”.561)Sivu 33,570)Sivu121, 760) Sivu 79, 88, 118 (valokuvaosasto).
Minä ja nimimerkki ' Tarkkailja- ' taidamme elää aivan eri maailmoissa.

Lue lisää

Kohde tosiaan voi olla tunnistamaton tutkassa, jos tutka kaiuttaa signaalin takaisin esim. ilmakehän ilmiöstä johtuen...se että sanan 'tunnistamaton' sanoo DeBrouwer tai Seppo Keuruulta on sinänsä aivan sama. Väännänkö rautalangasta vai mitä kohtaa et ymmärrä?

Jee, maali :)

heip kirjoitti:

Jee, maali :)

ottoa.. :D

" vierailevat maapallolla aina ihmishavaitsijan yöaikaan "

Löytyy lukemattomia havaintoja aamulla, päivällä sekä alkuillasta aivan riittävästi. Löytyy myös vaikka kuvattujakin kohteita tuhansia.

Tutustu asiaan perusteellisimmin jatkossa.

13500 silminnäkijää, 2600 yksityiskohtaista silminnäkijäraporttia, tutkahavainnot ja seurannat, toisistaan riippumattomien henkilöiden ottamat valokuvat.

Kaksi F-16 hävittäjää havaitsi tutkillaan 9 kohdetta ja lukitsivat ne tutkiinsa mutta kohteet muuttivat tämän jälkeen suuntaa, nopeutta ja korkeutta niin nopeasti että tutkalukitus irtosi.

Kohteiden liikkeet olivat sellaisia että hävittäjälentäjä totesi että sellaiset liikkeet olisivat tappaneet ihmisen jos sellainen olisi ollut aluksessa.

Skeptikot on koettaneet selittää ne helikoptereilla yms. mutta heikolla menestyksellä.

Tapaukset olivat sen verran vakavia että Belgian puolustusministeri piti TV:ssä hätätiedotteen pelästyneille kansalaisille.

http://en.wikipedia.org/wiki/Belgian_UFO_wave

Yksi selkeimmistä ufotapauksista joissa skeptiset selitykset eivät anna minkäänlaista valoa tapahtuneelle. Selkeä ufotapaus.

Ilmavoimien hävittäjälentäjä sanoi: "En pidä mahdollisena sitä että ne laitteet olisivat ihmisten tekemiä"

Ilmavoimien kenraali sanoi: "Pidän mahdollisena että ne olivat extraterrestriaalista alkuperää. En väitä että ne olisivat mutta sitä mahdollisuutta ei voida pois sulkea"

Silminnäkijät soittivat poliisille, poliisi pyysi tutka-asemilta vahvistuksen ja ilmoitti puolustusvoimille jotka laittoivat hävittäjät perään.

Valokuva jonka nuorukainen jakoi, hän paljasti vuosien päästä sen olevan feikki. Kului aikaa taas vuosia kun sama nuorukainen sanoi että hänen käskettiin valehdella sen olleen feikki ja hänelle oli maksettu vaikenemisesta.

Tapaus on itselleni merkittävä, koska aluksen kuvaukset sopii täydellisesti meidän havaintoomme vuonna 1977.

Koska aitoja kuvia ei ole koskaan ollutkaan. Nykytekniikalla feikkikuvat paljastuvat armotta.

Katsoin saunassa sitä enomiehen pyynnöstä suviseuroilla 1985 ja heti perään 2018.
Itse asiassa se oli käsky, kun olin tehnyt syntiä näkemällä pikkuisia ufoja. Meidän äitin kolmio ei ole pöksyissä, vaan messumekon alla.
Enomies piti minua päästä kiinni niin että sain vakavan happivajauksen. Äiti kysyi mitä näkyy niin sanoin että näkyy enää ihan pikkuisia ufoja. Äiti karjaisi että ne on satiaisia sinä demonien lapsi! Eno aukaisi omat sarkahousunsa ja teki minulle sen mitä enot nyt normaalisti tekee sen jälkeen kun kuriton nelikymppinen pojanhupakko on tehnyt syntejä.

Kokeneena suviseuralaisena pieruni muistuttaa nykyään enemmänkin haukotusta. Eno aina sanoo että mitä kovempi kanto sitä kovempi oksa.

Lars Leenu Lestilä-Eggblåm, Pyhäjoki ja välillä Kalajokilaakso, kun olen enolassa sovittamassa syntejäni ja eno sovittamassa minuun

Anonyymi kirjoitti:

Katsoin saunassa sitä enomiehen pyynnöstä suviseuroilla 1985 ja heti perään 2018.
Itse asiassa se oli käsky, kun olin tehnyt syntiä näkemällä pikkuisia ufoja. Meidän äitin kolmio ei ole pöksyissä, vaan messumekon alla.
Enomies piti minua päästä kiinni niin että sain vakavan happivajauksen. Äiti kysyi mitä näkyy niin sanoin että näkyy enää ihan pikkuisia ufoja. Äiti karjaisi että ne on satiaisia sinä demonien lapsi! Eno aukaisi omat sarkahousunsa ja teki minulle sen mitä enot nyt normaalisti tekee sen jälkeen kun kuriton nelikymppinen pojanhupakko on tehnyt syntejä.

Kokeneena suviseuralaisena pieruni muistuttaa nykyään enemmänkin haukotusta. Eno aina sanoo että mitä kovempi kanto sitä kovempi oksa.

Lars Leenu Lestilä-Eggblåm, Pyhäjoki ja välillä Kalajokilaakso, kun olen enolassa sovittamassa syntejäni ja eno sovittamassa minuun

Lue lisää

Tämmöisiä tarinoita haluat jättää tälle palstalle
itse perinnöksi henkilökohtaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Katsoin saunassa sitä enomiehen pyynnöstä suviseuroilla 1985 ja heti perään 2018.
Itse asiassa se oli käsky, kun olin tehnyt syntiä näkemällä pikkuisia ufoja. Meidän äitin kolmio ei ole pöksyissä, vaan messumekon alla.
Enomies piti minua päästä kiinni niin että sain vakavan happivajauksen. Äiti kysyi mitä näkyy niin sanoin että näkyy enää ihan pikkuisia ufoja. Äiti karjaisi että ne on satiaisia sinä demonien lapsi! Eno aukaisi omat sarkahousunsa ja teki minulle sen mitä enot nyt normaalisti tekee sen jälkeen kun kuriton nelikymppinen pojanhupakko on tehnyt syntejä.

Kokeneena suviseuralaisena pieruni muistuttaa nykyään enemmänkin haukotusta. Eno aina sanoo että mitä kovempi kanto sitä kovempi oksa.

Lars Leenu Lestilä-Eggblåm, Pyhäjoki ja välillä Kalajokilaakso, kun olen enolassa sovittamassa syntejäni ja eno sovittamassa minuun

Lue lisää

Tunnetaan täällä paremmin nimellä Kalle-Kustaa Koukku.

Anonyymi kirjoitti:

Tämmöisiä tarinoita haluat jättää tälle palstalle
itse perinnöksi henkilökohtaisesti.

Minä en puhunut mustista kolmioista ennenkuin serkkupoika sen mainitsi. Sama serkkupoika on abduktoitu lapsi Hurtti-Henriltä, kun Hurtti latoon paloi Peijoonin palvojaisissa, joissa karkoitettiin Riihipirua suitsukkeilla ja kaasuliekillä.
Emme me lestat mitään taikauskoisia olla, mutta ufot on Johanna Kustantajan mukaan Pannahisen sähköautoja, jotka toimii sähöllä. Emoaluksesta roikka ja sitten vaan silpomaan karjaa ja pelottelemaan luomakunnan vesoja leijuskelemalla missä sattuu.
Hurtti-Henrin sanojen mukaan nuha ja paha lähtee tällä loitsulla: -Moska Paases, kuiluta helliä, paha veks karkota, uugalabuugala, simsalabim! Kirkkoherra näyttää samalla bravuurinsa helikopterin.

Lars Leenu Lestilä-Eggblåm, armon valittu

Anonyymi kirjoitti:

Minä en puhunut mustista kolmioista ennenkuin serkkupoika sen mainitsi. Sama serkkupoika on abduktoitu lapsi Hurtti-Henriltä, kun Hurtti latoon paloi Peijoonin palvojaisissa, joissa karkoitettiin Riihipirua suitsukkeilla ja kaasuliekillä.
Emme me lestat mitään taikauskoisia olla, mutta ufot on Johanna Kustantajan mukaan Pannahisen sähköautoja, jotka toimii sähöllä. Emoaluksesta roikka ja sitten vaan silpomaan karjaa ja pelottelemaan luomakunnan vesoja leijuskelemalla missä sattuu.
Hurtti-Henrin sanojen mukaan nuha ja paha lähtee tällä loitsulla: -Moska Paases, kuiluta helliä, paha veks karkota, uugalabuugala, simsalabim! Kirkkoherra näyttää samalla bravuurinsa helikopterin.

Lars Leenu Lestilä-Eggblåm, armon valittu

Lue lisää

Tiesitkö muuten että tutkijat tutkivat Suomi24 aineistoa eli viestejä. Sinä olet päättänyt jättää heille tällaista aineistoa vuosiksi eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Tiesitkö muuten että tutkijat tutkivat Suomi24 aineistoa eli viestejä. Sinä olet päättänyt jättää heille tällaista aineistoa vuosiksi eteenpäin.

Tulee mieleen tuosta eräs loitsuruno, jota hoemme siunatussa lestateltassa munasillaan:
"Oh kirkkoisä tiet ne tutki ja vasta sitten perseeseen hutki, katkee ehtoollisviiniputki!
Ällös pane esiavioon, sil mulkkus kuuluu kirkon kalustoon, kivekset poikain laskeutukoon,
ne isä kirkon esiin manatkoon ja käsin hellin tunnustelkoon.
Hui haipeli tokaisi kanttori ja köyri lasta kuin valkoinen ori, kotimatkal kalaperseautolla snagarilta ostettiin nakkikori"

Lars Leenu Lestilä-Eggblåm, omaa sukua stroganoff, armon valittu pyhä lapsi

Anonyymi kirjoitti:

Tulee mieleen tuosta eräs loitsuruno, jota hoemme siunatussa lestateltassa munasillaan:
"Oh kirkkoisä tiet ne tutki ja vasta sitten perseeseen hutki, katkee ehtoollisviiniputki!
Ällös pane esiavioon, sil mulkkus kuuluu kirkon kalustoon, kivekset poikain laskeutukoon,
ne isä kirkon esiin manatkoon ja käsin hellin tunnustelkoon.
Hui haipeli tokaisi kanttori ja köyri lasta kuin valkoinen ori, kotimatkal kalaperseautolla snagarilta ostettiin nakkikori"

Lars Leenu Lestilä-Eggblåm, omaa sukua stroganoff, armon valittu pyhä lapsi

Lue lisää

Nämä sun viestit kertoo sinun ajatusmaailmastasi.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä sun viestit kertoo sinun ajatusmaailmastasi.

Minun mielestä Lars on täsmälleen samalla tasolla kuin sinä, mutta hän kertoo asiat rehellisesti ilman kieroilua ja käyttää omaa nimeään.

Anonyymi kirjoitti:

Minun mielestä Lars on täsmälleen samalla tasolla kuin sinä, mutta hän kertoo asiat rehellisesti ilman kieroilua ja käyttää omaa nimeään.

Jos on hankalia kokemuksia voi hakea apua vaikka psykologilta.