Alla magda aloittaa avauksensa sanoilla : "Te aivan loistavat feministiset perustelijat.."
Koska minua kiinnostaa, mikä olisi "loistava feministinen perustelu" noin yleensä käsitteenä (se voisi valoittaa ns. feminististä tietoteoriaa yleisemminkin), pyytäisinkin sekä magdaa että muita kertomaan joitakin kriteerejä "loistavalle feministiselle perustelulle". (oletan, että "loistava feministinen perustelija" on henkilö, joka esittää sellaisia).
Maltan tuskin odottaa.
"Loistava feministinen perustelu"?
Nari_Säre
48
1700
Vastaukset
- Ruosutar
kuulla ne "loistavat feministiset perustelut".
Jään odottelemaan... - Nari_Säre
Eräs kiintoisa aspekti olisi tietysti se, että eroaako "loistava feministinen perustelu" yleensä hyvästä perustelusta.
Esim. itselleni hyvän perustelun yleensä tunnusmerkkejä ovat
- otetaan huomioon esim. tutkimustulosten tulkinnassa kaikki data ja suhteutetaan argumentit siihen (ei esim. tietoisesti jätetä mitään pois)
- pyritään ottamaan yhteiskunnallisissa asioissa kaikkien asiaan liittyvien osapuolten näkemykset huomioon ja oikeutus niille, jotka sitten yhdessä luovat perustelut/perusteet väittämille
- pyritään siihen, että osataan erottaa faktat tulkinnoista, mikä on vaikeaa
jne.- jorojukka-kukka
Tällä palstalla en ole nähnyt muilta hyviä perustelua vielä tähän mennessä kuin feministeiltä muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. F-vastustajien perustelut yleensä sisältävät joko tarkoituksellista vääristelyä väittämineen/oletuksineen, vahvoja ennakkoluuloja tai kyseenalaisten arvojen junttaamista.
- Magda"
Lauseellani en tarkoittanut sellaista.
- jorojukka-kukka
jorojukka-kukka kirjoitti:
Tällä palstalla en ole nähnyt muilta hyviä perustelua vielä tähän mennessä kuin feministeiltä muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. F-vastustajien perustelut yleensä sisältävät joko tarkoituksellista vääristelyä väittämineen/oletuksineen, vahvoja ennakkoluuloja tai kyseenalaisten arvojen junttaamista.
Ja yleinen f-vastustajien tyyli on se (usein miehinen tyyli laajemmaltikin), että vastapuolen perusteluja ei oteta vakavasti, vaan ilmaistaan jopa ettei vastapuoli perustele asiaansa. Se on epäreilu tapa keskustella ja kuuluukin epäkeskustelun ryhmään.
- Nari_Säre
jorojukka-kukka kirjoitti:
Ja yleinen f-vastustajien tyyli on se (usein miehinen tyyli laajemmaltikin), että vastapuolen perusteluja ei oteta vakavasti, vaan ilmaistaan jopa ettei vastapuoli perustele asiaansa. Se on epäreilu tapa keskustella ja kuuluukin epäkeskustelun ryhmään.
...pyrin dekonstruoimaan perustelujasi kysymykseeni antamastasi vastauksesta (tulkitsin, että olit vastannut kysymykseeni ;-)
...odotan jännityksellä, että olinko huomannut kaikki? - Jack orig.
jorojukka-kukka kirjoitti:
Ja yleinen f-vastustajien tyyli on se (usein miehinen tyyli laajemmaltikin), että vastapuolen perusteluja ei oteta vakavasti, vaan ilmaistaan jopa ettei vastapuoli perustele asiaansa. Se on epäreilu tapa keskustella ja kuuluukin epäkeskustelun ryhmään.
täytyy tunnustaa että olet sikäli oikeassa, että kun luen ainakin sinun perusteluitasi, niin minun poikkeuksestta vaikea ottaa niitä vakavasti. Minusta se ei kuitenkaan johdu minusta vaan sinusta.
- jorojukka-kukka
Palstalta voi lukea lukuisten feministien loistavia perusteluja. Asiallisesti jaksetaan perustella jopa aivan järjettömiinkin väitteisiin.
Suosittelen palstan lukemista. Hyviä lukuhetkiä toivoen; JK.- Nari_Säre
...kaipaelen sitä, että ikään kuin tuommoisia kriteerejäkin voipi tuoda eksplisiittisesti esille.
Tms. minä nyt en vielä ole ihan vakuuttunut siitä, jos sanotaan noin muutoin vain, että joku on "loistava perustelija", ilman sen kummempia perusteita (kuulostaapi hieman "paradoksaaliselta", sanoisin :-)
Myös ihan tiedemaailmassa on yleistä todeta, että ei se riitä, että joku tuosta vain suitsuttelee, vaan sitä asiaakin pitäisi olla siellä pohjalla...
Esim. minähän olen kyllä viesteissäni aika lailla aukottomasti osoittanut hötöksi erinäisiäkin feministisiä myyttejä (naisen euro, tuplatyötaakka jne.), tuoden mukaan monipuolisempaa dataa ja argumentaatiota, mitä ns. "feministinen retoriikka" niihin asioihin liittyen on kyennyt.
Mutta en ehkäpä pitäisi siinä mielessä perustelujani "feministisinä", koskapa olen kokenut, että niissä asioissa ns. "loistava feministinen perustelu" on lopulta ikään kuin hyytynyt. - Nari_Säre
...jossa mitä ilmeisimmin "odotus palkitaan"- otsakkeen johdosta oletat vastaavasi kysymykseeni. Siispä koen oikeutetuksi dekonstruoida noita kriteerejä viestisi sisällöstä (kunkin kriteerin alla lainaus, joka tukee dekonstruoitua kriteeriä):
Loistava feministinen perustelu:
1. Viittaa muihin lähteisiin epämääräisesti antamatta tarkkoja esimerkkejä:
"Palstalta voi lukea..."
2. Viittaa feministeihin kollektiivina, ei yksittäisiin ajattelijoihin, kun puhutaan perusteluista tai annetaan esimerkkejä (tämä lienee paradoksi suhteessa esim. nykyiseen ajatukseen interpretivistisestä tulkinnasta yleensä, jota käsittääkseni muilta osin monet ns. feministisetkin perustelijat sanovat käyttävänsä):
"Asiallisesti jaksetaan..."
3. Ilmeisesti vain "joku" perustelu riittää, kunhan se tulee feministin suusta, että se on loistava:
"...lukuisten feministien.. Asiallisesti jaksetaan perustella" [enempää kriteerejä ei anneta]
...Eli viestisi perusteella, sikäli kun vastasit kysymykseeni, kykenin dekonstruoimaan kolme kriteeriä. Tämähän on hyvä alku? :-) Olisiko muita abstraktiin ajatteluun kykeneviä loistavia perustelijoita liikkeellä? :-) - jorojukka-kukka
Nari_Säre kirjoitti:
...kaipaelen sitä, että ikään kuin tuommoisia kriteerejäkin voipi tuoda eksplisiittisesti esille.
Tms. minä nyt en vielä ole ihan vakuuttunut siitä, jos sanotaan noin muutoin vain, että joku on "loistava perustelija", ilman sen kummempia perusteita (kuulostaapi hieman "paradoksaaliselta", sanoisin :-)
Myös ihan tiedemaailmassa on yleistä todeta, että ei se riitä, että joku tuosta vain suitsuttelee, vaan sitä asiaakin pitäisi olla siellä pohjalla...
Esim. minähän olen kyllä viesteissäni aika lailla aukottomasti osoittanut hötöksi erinäisiäkin feministisiä myyttejä (naisen euro, tuplatyötaakka jne.), tuoden mukaan monipuolisempaa dataa ja argumentaatiota, mitä ns. "feministinen retoriikka" niihin asioihin liittyen on kyennyt.
Mutta en ehkäpä pitäisi siinä mielessä perustelujani "feministisinä", koskapa olen kokenut, että niissä asioissa ns. "loistava feministinen perustelu" on lopulta ikään kuin hyytynyt.Minä Nari Säre olen loistava perustelija, joka peittoan feministiset väittämät.
Heh. No tämä epäkeskustelu loppuu osaltani tähän. Hyvää loppupäivää sinulle!
Ps. Sitäpaitsi tartuit Magdan viestin epäolennaisuuteen, joka sekin kertoo palstan keskustelun tasosta ja tyylistä. - Nari_Säre
jorojukka-kukka kirjoitti:
Minä Nari Säre olen loistava perustelija, joka peittoan feministiset väittämät.
Heh. No tämä epäkeskustelu loppuu osaltani tähän. Hyvää loppupäivää sinulle!
Ps. Sitäpaitsi tartuit Magdan viestin epäolennaisuuteen, joka sekin kertoo palstan keskustelun tasosta ja tyylistä....oli herätteenä ajatukselle.
Noin yleensähän avaukseni pointti on etsiä, mikä on feministisessä retoriikassa hyvää perustelua.
Kiitos vastauksistasi aiheeseen! Ne valaisivat varmaan muitakin kuin minua.
Samaten hyvät viikonloput :-) - Nari_Säre
jorojukka-kukka kirjoitti:
Minä Nari Säre olen loistava perustelija, joka peittoan feministiset väittämät.
Heh. No tämä epäkeskustelu loppuu osaltani tähän. Hyvää loppupäivää sinulle!
Ps. Sitäpaitsi tartuit Magdan viestin epäolennaisuuteen, joka sekin kertoo palstan keskustelun tasosta ja tyylistä.... että olen pyrkinyt tuomaan myös noita kriteerejä hyville perusteluille esille, joiden mukaan itse kukin voi arvioida, onko Nari hyvä perustelija niiden kriteerien mukaan vai ei.
(Ja myös kritisoida noita kriteerejä).
Noiden kriteerien valossa olen sitten useaan otteeseen perustellut, miksi feministinen retoriikka on monissa tapauksissa kuulostanut ns. "hötöltä".
Kun taas ironia ilman sen kummempia perusteita on vain ironiaa ilman sen kummempia perusteita perusteita. (viitaten ed. viestiisi, ilmeisesti ironiseen "Minä Nari..." toteamukseesi). - Jackl orig.
jorojukka-kukka kirjoitti:
Minä Nari Säre olen loistava perustelija, joka peittoan feministiset väittämät.
Heh. No tämä epäkeskustelu loppuu osaltani tähän. Hyvää loppupäivää sinulle!
Ps. Sitäpaitsi tartuit Magdan viestin epäolennaisuuteen, joka sekin kertoo palstan keskustelun tasosta ja tyylistä.Tämä juuri osoittaa miten pitkälle oppimattomuutesi sinua kantaa keskustelijana. Jos ei ole mitään sanottavaa, on parempi olla hiljaa.
- po-taska
Nari_Säre kirjoitti:
...kaipaelen sitä, että ikään kuin tuommoisia kriteerejäkin voipi tuoda eksplisiittisesti esille.
Tms. minä nyt en vielä ole ihan vakuuttunut siitä, jos sanotaan noin muutoin vain, että joku on "loistava perustelija", ilman sen kummempia perusteita (kuulostaapi hieman "paradoksaaliselta", sanoisin :-)
Myös ihan tiedemaailmassa on yleistä todeta, että ei se riitä, että joku tuosta vain suitsuttelee, vaan sitä asiaakin pitäisi olla siellä pohjalla...
Esim. minähän olen kyllä viesteissäni aika lailla aukottomasti osoittanut hötöksi erinäisiäkin feministisiä myyttejä (naisen euro, tuplatyötaakka jne.), tuoden mukaan monipuolisempaa dataa ja argumentaatiota, mitä ns. "feministinen retoriikka" niihin asioihin liittyen on kyennyt.
Mutta en ehkäpä pitäisi siinä mielessä perustelujani "feministisinä", koskapa olen kokenut, että niissä asioissa ns. "loistava feministinen perustelu" on lopulta ikään kuin hyytynyt."Esim. minähän olen kyllä viesteissäni aika lailla aukottomasti osoittanut hötöksi erinäisiäkin feministisiä myyttejä (naisen euro, tuplatyötaakka jne.), tuoden mukaan monipuolisempaa dataa ja argumentaatiota, mitä ns. "feministinen retoriikka" niihin asioihin liittyen on kyennyt. "
Kaikki Narin keinotekoiset todistelut on osoitettu myyteiksi moneen kertaan, potaskaa ovat. Kummallista, kun koko tiedemaailma, koko media, jopa Pihtiputaan mummokin tietää aivan muuta, kuin myyttinen Nari, tämä jumalien valittu näkijämies.
- Magda"
Kuten ehkä muistat en kuulu pilkunviilaajiin, enkä tutki suurennuslasin kanssa sanavalintojani. Joten niitä ei pitäisi myöskään suurennuslasin kanssa tiirailla.
Ensin kirjoitin loistavat perustelijat, mutta lisäsin väliin feministiset.
Tarkoitan lauseellani sitä, että muunmuassa nämä feministit palstalla(ja nimesin vain osan) osaavat perustella asiansa todella hyvin ja täyttävät alla mainitsemasi tuntomerkit hyvälle perustelulle.
Minua kiinnostaisi nähdä mihin pysyt. Jos voisit unohtaa hetkeksi omat näkemyksesi ja käyttää kaikki kykysi naispappeuden puolustamiseen?
Millainen olisikaan tekstisi.- Nari_Säre
...kun yleensäkin olen tuonut esille tuommoisen "palkkapappeuden" huonon vastaavuuden Raamattuun jo lähtökohtaisestikin?
Ts. koko keskustelussa on jo lähtökohtainen instituutio mielestäni pielessä.
Sen verran tosin, että jos luterilainen kirkko pitää pappeus "duunia" ikään kuin sekulaarina palkkausasiana, niin minäkin olen samaa mieltä, että totta kai naisia voi palkata "duuniin" siinä missä miehiäkin. Eli tässä mielessä en näe sen kummempaa eroa, onko ko. "virassa" nainen tai mies.
Se on sitten ihan eri asia, mitä termi seurakunnan paimen tarkoittaa hengellisessä mielessä. Seurakunnan paimenena oleminen ei liene sekulaari virkaehtokysymys... - Nari_Säre
...usein olenkin sanonut, että Raamatunkin mukaan kaikki kristityt (naiset, miehet, vapaat, orjat...) ovat "jumalallinen papisto".
Ts. naiset ovat pappeja siinä missä miehetkin. Toinen toistensa palvelijoita, rakentaen seurakuntaa kukin niillä lahjoilla ja tehtävillä, jotka Jumala antaa (Raamattu sanoo, että Jumala antaa ihmisille heidän hyvät tekonsa).
Jos joku maallinen organisaatio estää naista tai miestä tekemästä hyvää, niin semmoisesta on syytä lähteä. - Jack orig.
Äh, se että pidät heitä hyvinä argumentoijina johtuu vain siitä, että kuulutte samaan heimoon ja omaatte saman vääristyneen sekä suppean katsantokannan. Puusilmän mielestä puusilmä on oikeassa. "olet viisas jos olet samaa mieltä kanssani"
- Mis ogynia
Jack orig. kirjoitti:
Äh, se että pidät heitä hyvinä argumentoijina johtuu vain siitä, että kuulutte samaan heimoon ja omaatte saman vääristyneen sekä suppean katsantokannan. Puusilmän mielestä puusilmä on oikeassa. "olet viisas jos olet samaa mieltä kanssani"
_ tyypillisestä sovinistisesta perustelusta. Kehäpäätelmä, joka perustuu kehäpäätelmään, joka perustuu luupäiseen ennakkoluuloon.
- jorojukka-kukka
Jack orig. kirjoitti:
Äh, se että pidät heitä hyvinä argumentoijina johtuu vain siitä, että kuulutte samaan heimoon ja omaatte saman vääristyneen sekä suppean katsantokannan. Puusilmän mielestä puusilmä on oikeassa. "olet viisas jos olet samaa mieltä kanssani"
Sinuunhan tuo ei siis päde. Eihän.......? ;D
- Magda"
Jack orig. kirjoitti:
Äh, se että pidät heitä hyvinä argumentoijina johtuu vain siitä, että kuulutte samaan heimoon ja omaatte saman vääristyneen sekä suppean katsantokannan. Puusilmän mielestä puusilmä on oikeassa. "olet viisas jos olet samaa mieltä kanssani"
Jokainen palstalainen on varmasti huomannut,että mainitsemieni henkilöiden perustelut ovat todella hyviä ja asiallisia.
Sehän siinä just sinua harmittaakin.
Osaahan Narikin perustella hyvin, mutta asiallisuus on kyseenalaista. - Magda"
Nari_Säre kirjoitti:
...kun yleensäkin olen tuonut esille tuommoisen "palkkapappeuden" huonon vastaavuuden Raamattuun jo lähtökohtaisestikin?
Ts. koko keskustelussa on jo lähtökohtainen instituutio mielestäni pielessä.
Sen verran tosin, että jos luterilainen kirkko pitää pappeus "duunia" ikään kuin sekulaarina palkkausasiana, niin minäkin olen samaa mieltä, että totta kai naisia voi palkata "duuniin" siinä missä miehiäkin. Eli tässä mielessä en näe sen kummempaa eroa, onko ko. "virassa" nainen tai mies.
Se on sitten ihan eri asia, mitä termi seurakunnan paimen tarkoittaa hengellisessä mielessä. Seurakunnan paimenena oleminen ei liene sekulaari virkaehtokysymys...Lähtökohtainen instituutiohan on joka tapauksessa tällöin pielessä, ei naispappeudesta keskustelu sitä muuta.
Kuulostaa oudolta kysyä miksi naispappeutta pitäisi puolustaa.
Kerrotko sitten mitä seurakunnan paimen tarkoittaa mielestäsi hengellisessä mielessä?
Jos kirkko takertuu hömppäoppeihin, vaikkapa pakollinen pitkä tukka, lyhyt tukka, niin kirkko vetelee viimeisiään, ihmiset eroavat siitä. Johonkin näyttäisi nyt naispappeuskiistan vuoksi pakkautuvan hömppäoppikirkkoja, joihin naisia ei hyväksytä. Eivät tule menestymään. - jorojukka-kukka
Magda" kirjoitti:
Jokainen palstalainen on varmasti huomannut,että mainitsemieni henkilöiden perustelut ovat todella hyviä ja asiallisia.
Sehän siinä just sinua harmittaakin.
Osaahan Narikin perustella hyvin, mutta asiallisuus on kyseenalaista.Ja onko todella hyvä perustelu sellainen, jossa kirjoittaja itse väittää perustelujensa tekevän tyhjäksi muiden perustelut? ;)
- jorojukka-kukka
Magda" kirjoitti:
Lähtökohtainen instituutiohan on joka tapauksessa tällöin pielessä, ei naispappeudesta keskustelu sitä muuta.
Kuulostaa oudolta kysyä miksi naispappeutta pitäisi puolustaa.
Kerrotko sitten mitä seurakunnan paimen tarkoittaa mielestäsi hengellisessä mielessä?
Jos kirkko takertuu hömppäoppeihin, vaikkapa pakollinen pitkä tukka, lyhyt tukka, niin kirkko vetelee viimeisiään, ihmiset eroavat siitä. Johonkin näyttäisi nyt naispappeuskiistan vuoksi pakkautuvan hömppäoppikirkkoja, joihin naisia ei hyväksytä. Eivät tule menestymään.Ja JOS kirkko vaatii, että "seurakunnan paimenelta" löytyy tietynnäköinen elin jalkojen välistä, niin mennään jo sen verran kauas ihmisyydestä, että kansakuntamme ei olisi kehittynyt parissa vuosituhannessa yhtään tippaa ja se ei kuitenkaan ole totta.
Mennyt kuuluu museoon ja sitä pitää säilyttää hyvin, koska se tekee vankaa perustaa uusille poluille. Mutta menneessä ei kannata elää, vaan antaa itselleen mahdollisuus avautumiselle uuden ymmärtämiselle.
..kaiketi hyvä perustelu on sellainen, joka perustelee esitetyn väitteen mahdollisimman vakuuttavasti, siten, että mahdollisimman moni voi hyväksyä esitetyn väitteen..
..perustelut koskenevat väitteitä ja kysymys perustelussa lienee siitä, että pyritään osoittamaan väite oikeaksi tai käyttökelpoiseksi..??
..tosin väite voidaan pyrkiä perustelemaan myös vääräksi, mutta se lienee väitteen vastustajan asia..
..mielestäni vielä totuus ja käyttökelpoisuuskin pitäisi erottaa toisistaan, samoin perustelu voi olla hyvä, vaikka itse perustelukin olisi huuhaata..
..eikö maailmaa liene hallittu kautta aikain mitä loistavimpien myyttien ja uskomusten avulla ilman sen ihmeempiä empiirisiä kokeiluja, jotka ovatkin vasta myöhempäin aikain tulos..
..lienee myös väitteitä, joita ei voi perustella sen enempää oikeaksi kuin vääriksikään, vaan joksikin muuksi..
..miksi muuten mitään pitäisi perustella, ellei sitä varten, että halutaan saada jollekin väitteelle kannatusta..??
..palstalla mielestäni loistava feministinen perustelu on sellainen, joka saa aatesisaret HALTIOIHINSA, väitteen sisällöllä ei tarvitse olla mitään tekemistä juuri minkään kanssa..
..palstakäytännön mukaan hyvyyden kriteeri on se kuinka paljon haltioituneita ja ylistäviä viestejä jonku päällään seisova väite saa aikaiseksi..- jorojukka-kukka
Olen täysin H A L T I O I S S A N I !!!
- Mis ogynia
Empiirisen analyysin perusteella karakterisoisin sovinististen perusteluiden loistokkuutta seuraavasti:
- jokin on luonnollista/ei ole luonnollista
- raamattu kieltää/raamattu käskee
- ulkomaalainen mies harrastaa sitä/suomalainen ei
- ... en millään keksi lisää. Entä muut? - Magda"
Sitäpaitsi, en kirjoittanut "feministinen perustelu", vaan "feministiset perustelijat". Perustelija on ihminen, perustelu asia. Itse perusteluun tuo feministinen ei siis edes liittynyt.
Ja koska edelleen jatkaisit tähän, onko feministin(henkilö) perustelu erilainen kuin normaali-ihmisen(huomaa sana normaali), niin kerron, että feministinen perustelu on oikeasta näkökulmasta, koska se on tasapuolinen(feministi=sp tasa-arvon kann.), ei unohda naisia.
(ja tässä kun tuota perustelu-sanaa kirjoittelee tarpeeksi monta kertaa, niin koko perustelu-sana alkaa jo kuulostamaan omituiselta;( Joten turhaa pilkkujen nuss... koko homma)- Magda"
Korjaus.
Nyt sait höpötykselläsi minutkin kirjoittamaan tuonne "...että feministinen perustelu on.."
Tietenkin siis siihen kohtaan "..feministin perustelu on.." - Nari_Säre
...määrittelin, mitä tarkoitan termillä "feministinen perustelu" - ja koska en halua puhua ihmisistä sinänsä vaan asiasta, esitin asian tuossa muodossa.
Sinun kirjoitukseesi viittasin vain "inspiraation" lähteenä - käsittääkseni en puuttunut kirjoituksesi sisältöön lainkaan?
- P.e.p.e.
Feminismi tämän päivän Suomessa perustuu subj. havaintojeni perusteella suurimmalta osin tunteeseen. Jos osaa kääntää omat tunteensa (tai subj. havainnot) faktatiedoksi, on se tietysti jo sinänsä merkittävä saavutus; tästähän on historiassa useitakin esimerkkejä. Harvoin kuitenkaan em. perusteleminen saa kriittisesti asioihin suhtautuvaa henkilöä vakuuttuneeksi asian todenperäisyydestä.
Sinänsä kuitenkin on hauska huomata joidenkin Feministien harrastavan väitteidensä ja mielipiteidensä perustelemista. Vastavaitteiden kumoaminen kuitenkin ajautuu Fem. taholta harmillisen usein itse vrs. asian ulkopuolelle, kuten esim. vastaväitteen esittäjän persoonaan arviointiin tai kelpoisuuteen (esim. väärä sukupuoli,-asenne,-otsatukan malli jne.) esittää vastaväitteitä.- Magda"
feministien perusteluja, koska väitteesi eivät pidä lainkaan paikkaansa. Voisin antaa esimerkin loistavasta perustelusta feministin tekemänä, jos vain viitsisin kaivella vanhoja tekstejä.
Itse en loistaviin` kuulu, olen matemaattisesti lahjakas, en kielellisesti.
Tyypillinen perusteluhan esimerkiksi antifemuilta on se, että koska näin on ennenkin tehty. Ja jonkinlaista ajattelukyvyn puutetta ilmentää antifemujen ajatus, että juuri tällä hetkellä, tässä ajassa, sp tasa-arvo on kohdallaan. - P.e.p.e.
Magda" kirjoitti:
feministien perusteluja, koska väitteesi eivät pidä lainkaan paikkaansa. Voisin antaa esimerkin loistavasta perustelusta feministin tekemänä, jos vain viitsisin kaivella vanhoja tekstejä.
Itse en loistaviin` kuulu, olen matemaattisesti lahjakas, en kielellisesti.
Tyypillinen perusteluhan esimerkiksi antifemuilta on se, että koska näin on ennenkin tehty. Ja jonkinlaista ajattelukyvyn puutetta ilmentää antifemujen ajatus, että juuri tällä hetkellä, tässä ajassa, sp tasa-arvo on kohdallaan.Väitän, että väitteeni pitää paikkansa ja sitä tukee esim. sinun kirjoituksessa seuraava lause: "Voisin antaa esimerkin loistavasta perustelusta feministin tekemänä, jos vain viitsisin kaivella vanhoja tekstejä."
Kuinkahan vanhoja? Ilmeisesti ketjua, jossa Feministi perustelee väitteensä uskottavasti, eikä kyseenalaista vastaväitteen esittäjän persoonaa, on vaikea löytää. En tosin väittänytkään, etteikö tällaisia keskusteluja olisi käyty. Mielestäni kuitenkin keskustelut ja perustelut noudattavat harmillisen usein ed. kirjoituksessani mainitsemaani kaavaa.
"Ja jonkinlaista ajattelukyvyn puutetta ilmentää antifemujen ajatus, että juuri tällä hetkellä, tässä ajassa, sp tasa-arvo on kohdallaan."
Riippuu täysin siitä, mitä sp:n tasa-arvolla tarkoitetaan. Tietysti juuri ne, jotka sortuvat kyseenalaistamaan Feministien väitteet, omaavat puutteellisen ajattelukyvyn ;DD - jorojukka-kukka
Sama, jos "vastaväitteiden kumoaminen ajautuu" feminismin tunteellisuudeksi leimaamiseen.
- Ruosutar
P.e.p.e. kirjoitti:
Väitän, että väitteeni pitää paikkansa ja sitä tukee esim. sinun kirjoituksessa seuraava lause: "Voisin antaa esimerkin loistavasta perustelusta feministin tekemänä, jos vain viitsisin kaivella vanhoja tekstejä."
Kuinkahan vanhoja? Ilmeisesti ketjua, jossa Feministi perustelee väitteensä uskottavasti, eikä kyseenalaista vastaväitteen esittäjän persoonaa, on vaikea löytää. En tosin väittänytkään, etteikö tällaisia keskusteluja olisi käyty. Mielestäni kuitenkin keskustelut ja perustelut noudattavat harmillisen usein ed. kirjoituksessani mainitsemaani kaavaa.
"Ja jonkinlaista ajattelukyvyn puutetta ilmentää antifemujen ajatus, että juuri tällä hetkellä, tässä ajassa, sp tasa-arvo on kohdallaan."
Riippuu täysin siitä, mitä sp:n tasa-arvolla tarkoitetaan. Tietysti juuri ne, jotka sortuvat kyseenalaistamaan Feministien väitteet, omaavat puutteellisen ajattelukyvyn ;DDJokainen feministi tulkitsee feminismiä omien tunteittensa, elämänkokemustensa ja ennen kaikkea ennakkoluulojensa kautta. Oman pelonkin voi näinolleen realiosoida olettamukseen että pelko tulee heteromiehistä vaikka mitään konkreettista uhkaa ei olekkaan. On vain omien aivojen, siis mielikuvituksen tuottamat haamut.
Ei siis ihme että feminsitejäkin on niin monta eri sorttia. - P.e.p.e.
jorojukka-kukka kirjoitti:
Sama, jos "vastaväitteiden kumoaminen ajautuu" feminismin tunteellisuudeksi leimaamiseen.
Pohjalla täytyy olla faktista näyttöä. Omien kokemusten todenmukaisuutta on tällä tavoin helpompi perustella.
Muistat varmaan ajan, kun Suomessakin vielä oli kommunisteja (en tiedä vaikka olisi vieläkin)? Kommunistit syyttivät lähes joka asiasta kapitalismia ja kapitalisteja. Osalla duunareista oli varmaan omakohtaisia kokemuksia "riistosta", mutta onneksi se ei ollut koko kansan käsitys asian tilasta. Jos näin olisi ollut, Suomen tie olisi ollut vs. kuin ex-N-liiton sateliittivaltioilla: Itä-Saksa, Puola jne. ja pahimmassa tapauksessa sama kuin balttian mailla. - P.e.p.e.
Ruosutar kirjoitti:
Jokainen feministi tulkitsee feminismiä omien tunteittensa, elämänkokemustensa ja ennen kaikkea ennakkoluulojensa kautta. Oman pelonkin voi näinolleen realiosoida olettamukseen että pelko tulee heteromiehistä vaikka mitään konkreettista uhkaa ei olekkaan. On vain omien aivojen, siis mielikuvituksen tuottamat haamut.
Ei siis ihme että feminsitejäkin on niin monta eri sorttia.Voin olla täysin väärässä monessakin asiassa, mutta sen tiedän, että tunteen tai oman kokemuksen pohjalta vedetty johtopäätös ei ole automaattisesti faktaa. Niistä voidaan keskustella, mutta mitään laajempia totuuksia niiden pohjalta ei kannattaisi vetää.
"Ei siis ihme että feminsitejäkin on niin monta eri sorttia."
Myönnän sen, että sorrun joskus itsekin tekemään johtopäätöksiä ennakkoluulojen pojalta ja yleistän. Usein kuitenkin harrastamani pohdiskelu ja pyrkimys luoda keskustelua tulkitaan väärin. Kysymys ei suinkaan ole silloin väitteestä, joka olisi henkilökohtainen mielipiteeni. - jorojukka-kukka
P.e.p.e. kirjoitti:
Pohjalla täytyy olla faktista näyttöä. Omien kokemusten todenmukaisuutta on tällä tavoin helpompi perustella.
Muistat varmaan ajan, kun Suomessakin vielä oli kommunisteja (en tiedä vaikka olisi vieläkin)? Kommunistit syyttivät lähes joka asiasta kapitalismia ja kapitalisteja. Osalla duunareista oli varmaan omakohtaisia kokemuksia "riistosta", mutta onneksi se ei ollut koko kansan käsitys asian tilasta. Jos näin olisi ollut, Suomen tie olisi ollut vs. kuin ex-N-liiton sateliittivaltioilla: Itä-Saksa, Puola jne. ja pahimmassa tapauksessa sama kuin balttian mailla.Harvoin olen törmännyt noin törkeään väitteeseen, että feminismi perustuu tunteeseen!
On siinä, Pepe, sinulle selityksen paikka. Valitettavasti käy vain niin, ettei argumentaatiot tuohon riitä. No mutta propagandaahan se olikin...aivan kuin femeministien leimaaminen lesboiksi.
- Ohisektori!!! - ;D - Magda"
jorojukka-kukka kirjoitti:
Harvoin olen törmännyt noin törkeään väitteeseen, että feminismi perustuu tunteeseen!
On siinä, Pepe, sinulle selityksen paikka. Valitettavasti käy vain niin, ettei argumentaatiot tuohon riitä. No mutta propagandaahan se olikin...aivan kuin femeministien leimaaminen lesboiksi.
- Ohisektori!!! - ;DSilloin kun vastapuolen väitökset ovat noin törkeitä, ei ole mikään ihme vaikka saisikin samalla mitalla takaisin, eli kyselyä vaikkapa väittäjän otsatukan muodosta.
- jorojukka-kukka
Magda" kirjoitti:
Silloin kun vastapuolen väitökset ovat noin törkeitä, ei ole mikään ihme vaikka saisikin samalla mitalla takaisin, eli kyselyä vaikkapa väittäjän otsatukan muodosta.
Mutta MIEHELLE ei saa antaa koskaan takaisin. Pitää vain niijata! ;)
- Magda"
jorojukka-kukka kirjoitti:
Mutta MIEHELLE ei saa antaa koskaan takaisin. Pitää vain niijata! ;)
Ihan unohdin.
- P.e.p.e.
jorojukka-kukka kirjoitti:
Harvoin olen törmännyt noin törkeään väitteeseen, että feminismi perustuu tunteeseen!
On siinä, Pepe, sinulle selityksen paikka. Valitettavasti käy vain niin, ettei argumentaatiot tuohon riitä. No mutta propagandaahan se olikin...aivan kuin femeministien leimaaminen lesboiksi.
- Ohisektori!!! - ;DEikö niin? Olipa törkeä väite vaikka moni saattaa olla asiasta kanssani samaa mieltä. Ehkä juuri naisten erilaiset, negatiiviset elämänkokemukset kiteytyvät miesten ja yhteiskunnan miehisyyden arvioinniksi, jolloin ollaan askellettu syvälle suohon.
Selitäpä minulle se, miksi kaikki naiset eivät ole Feministejä?
Oma arvioni: Kaikki naiset eivät automaattisesti käännä epäonnistumisiaan miesten niskaan. Luonnollisesti on myös naisia, jotka eivät ole kokeneet juurikaan vastoinkäymisiä eli he ovat pärjänneet ja edenneet sujuvasti esim. urallaan (usein se on luullakseni edellyttänyt kovaa työtä). Tämän voi yhtä hyvin suunnata miehiin (viittaan tuohon ed. kirjoitukseen kommunisteista). Jatkossa saattaa olla niin, että huono-osaiset miehet löytävät naisista uuden syntipukin. Aasin siltaa on turha yrittää rakentaa minun henkilööni. Suhtaudun lähtökohtaisesti naisiin neutraalisti eli tasa-arvoisesti. Mänttejä miehiä arvion siinä missä vs. naisia. En voi väittää, että te feministit olisitte mänttejä, päin vastoin. Teidät on ainoastaan harhautettu. Kukaan ei ole kertonut teille (paitsi ehkä minä), mistä kiikastaa. Luonnollisesti nätisti ja asiallisesti. - Magda"
P.e.p.e. kirjoitti:
Eikö niin? Olipa törkeä väite vaikka moni saattaa olla asiasta kanssani samaa mieltä. Ehkä juuri naisten erilaiset, negatiiviset elämänkokemukset kiteytyvät miesten ja yhteiskunnan miehisyyden arvioinniksi, jolloin ollaan askellettu syvälle suohon.
Selitäpä minulle se, miksi kaikki naiset eivät ole Feministejä?
Oma arvioni: Kaikki naiset eivät automaattisesti käännä epäonnistumisiaan miesten niskaan. Luonnollisesti on myös naisia, jotka eivät ole kokeneet juurikaan vastoinkäymisiä eli he ovat pärjänneet ja edenneet sujuvasti esim. urallaan (usein se on luullakseni edellyttänyt kovaa työtä). Tämän voi yhtä hyvin suunnata miehiin (viittaan tuohon ed. kirjoitukseen kommunisteista). Jatkossa saattaa olla niin, että huono-osaiset miehet löytävät naisista uuden syntipukin. Aasin siltaa on turha yrittää rakentaa minun henkilööni. Suhtaudun lähtökohtaisesti naisiin neutraalisti eli tasa-arvoisesti. Mänttejä miehiä arvion siinä missä vs. naisia. En voi väittää, että te feministit olisitte mänttejä, päin vastoin. Teidät on ainoastaan harhautettu. Kukaan ei ole kertonut teille (paitsi ehkä minä), mistä kiikastaa. Luonnollisesti nätisti ja asiallisesti.Miksikö kaikki naiset eivät ole feministejä?
Laitan pari vastausta:
Ensimmäisenä tuli mieleeni lause, jonka luin jostain, olikohan palstalta: Naiset ovat niin alistettuja, että heitä ei enää tarvitse alistaa, vaan he tekevät sen itse.
Toisena: Feministeistä annetaan väärää tietoa, sanasta yritetään tehdä negatiivinen, etteivät naiset haluaisi olla feministejä. Ei ole eduksi kertoa olevansa feministi. (palsta hyvä esimerkki tästä)
Kolmantena: Ei ole kunniakasta puolustaa naisia.
jne. jne.
Näitä syitä on vaikka kuinka paljon.
Ja kysymys sinulle: KUka tai mikä kumma feministit olisi harhauttanut? - P.e.p.e.
Magda" kirjoitti:
Miksikö kaikki naiset eivät ole feministejä?
Laitan pari vastausta:
Ensimmäisenä tuli mieleeni lause, jonka luin jostain, olikohan palstalta: Naiset ovat niin alistettuja, että heitä ei enää tarvitse alistaa, vaan he tekevät sen itse.
Toisena: Feministeistä annetaan väärää tietoa, sanasta yritetään tehdä negatiivinen, etteivät naiset haluaisi olla feministejä. Ei ole eduksi kertoa olevansa feministi. (palsta hyvä esimerkki tästä)
Kolmantena: Ei ole kunniakasta puolustaa naisia.
jne. jne.
Näitä syitä on vaikka kuinka paljon.
Ja kysymys sinulle: KUka tai mikä kumma feministit olisi harhauttanut?Nainen ei koskaan saavuta sp:n tasa-arvoa (henkisellä tasolla), tai ainakaan tilanne ei tule olemaan pysyvä, jos nainen lähestyy sp:n tasa-arvoa altavastaajana. Tällähän ei sinänsä ole suurta merkitystä, mutta pelkäämpähän vain feministien toteuttavan missiotaan juuri tuolla tavalla. Itse katsoisin, että sp ei vaikuta - ihmiset tekevät tasa-arvon.
Edelleen tuota tasa-arvon määritelmää kaipaisin, vai onko se todellakin mutua nimittäin epätasa-arvo? - Nari_Säre
P.e.p.e. kirjoitti:
Nainen ei koskaan saavuta sp:n tasa-arvoa (henkisellä tasolla), tai ainakaan tilanne ei tule olemaan pysyvä, jos nainen lähestyy sp:n tasa-arvoa altavastaajana. Tällähän ei sinänsä ole suurta merkitystä, mutta pelkäämpähän vain feministien toteuttavan missiotaan juuri tuolla tavalla. Itse katsoisin, että sp ei vaikuta - ihmiset tekevät tasa-arvon.
Edelleen tuota tasa-arvon määritelmää kaipaisin, vai onko se todellakin mutua nimittäin epätasa-arvo?...(Tämä on nyt mielipiteeni)...
Nähtyäni ihmisten käytöstä toisiaan kohtaan (sekä naisten että miesten) näyttäisi kyllä siltä, että jos toinen ikään kuin lähtökohtaisesti lähestyy toista "altavastaajana", eikä samalla tasolla, niin ei siitä hyvää sosiaalista suhdetta tule. Sama, jos esim. lähtökohtana on aggressiivisuus toisen ihmisen henkilöä kohtaan.
Ehkäpä siksikin esim. ruotsissa tuo F! jäi sivuraiteelle - aggressiivinen ja yksipuolinen esiintyminen aiheuttaa ikään kuin torjuvan reaktion, ihan luonnostaan.
Sikäli kuin "menestys" on sosiaalisesti konstruoitua, on ihmisen oltava menestyäkseen
A) sosiaalinen
B) konstruktiivinen - Nari_Säre
...jotka dekonstruoin ensimmäisestä vastauksestani näyttäisivät pysyvän vieläkin suht kumoamattomina...
- visio
Nari_Säre kirjoitti:
...jotka dekonstruoin ensimmäisestä vastauksestani näyttäisivät pysyvän vieläkin suht kumoamattomina...
Selvää pässin lihaa!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse854614Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1103830Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä1753620Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.582052Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575711928Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.891259- 1291114
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1401050- 57963
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä27882