Daavidin poika

voisi olla asiasta sivussa, ei edes asian vierestä.
Ei muuten kuulu helluntailaisuuteen, levittää tuollaista epäuskon ja omien aivojenristiriitaista tietoa Jeesuksesta, helluntailaisuuden Päähenkilöstä!

RitariOlevainen kirjoitti:

voisi olla asiasta sivussa, ei edes asian vierestä.
Ei muuten kuulu helluntailaisuuteen, levittää tuollaista epäuskon ja omien aivojenristiriitaista tietoa Jeesuksesta, helluntailaisuuden Päähenkilöstä!

Lue lisää

sillä Raamattu sanoo näin, ja siihen meidän on uskottava, myös hellareiden. Kierteleminen on epärehellisyyttä:

1. Room 1-3

1. Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoli, erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia,
2. jonka Jumala on edeltä luvannut profeettainsa kautta pyhissä kirjoituksissa,
3. hänen Pojastansa - joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä

Näin Raamattu, varsinkin 3. jae. Tämä ei lienee epäuskon levittämistä, eikä aivojen tuottamaa ristiriitaista tietoa, vaan Jumalan sanaa.

hirvas kirjoitti:

sillä Raamattu sanoo näin, ja siihen meidän on uskottava, myös hellareiden. Kierteleminen on epärehellisyyttä:

1. Room 1-3

1. Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoli, erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia,
2. jonka Jumala on edeltä luvannut profeettainsa kautta pyhissä kirjoituksissa,
3. hänen Pojastansa - joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä

Näin Raamattu, varsinkin 3. jae. Tämä ei lienee epäuskon levittämistä, eikä aivojen tuottamaa ristiriitaista tietoa, vaan Jumalan sanaa.

Lue lisää

Tiedämme, että UT:ssa on kaksi toisistaan poikkeavaa sukuluetteloa Matteuksessa ja Luukkaassa. Sillä on jokin merkityksensä, sillä alkuseurakunta hyväksyi kummatkin sukuluettelot oikeina.

Useat Raamatun tutkijat pitävät myös Mariaa Daavidin sukuun kuuluvana, jopa Luukkaan sukuluetteloa Marian sukuluettola. Näin ajatellen Jeesus olisi biologisesti Daavidin jälkeläinen äitinsä suvun kautta ja juridisesti Joosefin suvun kautta. Missään ei kuitenkaan sanota, että Jeesus olisi ollut Joosefin poika vaan "Hän, Jeesus...oli, niin kuin luultiin, Joosefin poika" (Lk. 3:23). Joosef ei ollut yhtynyt Mariaan ennen tämän raskaaksi tulemista ja aikoikin siksi hylätä kihlattunsa, mutta Jumala ilmoitti Joosefille, ettei Maria ollut uskoton vaan tullut Jumalan Hengestä yliluonnollisella tavalla raskaaksi.

Matteus kirjaa sukuluettelon Daavidista tämän pojan Salomon kautta johdettuna, Luukas taas
Daavidin Salomoa vanhemman pojan Naatan kautta (2 Sam. 5:14). En tiedä miksi se on näin, mutta koska alkuseurakunnan uskovaiset tunsivat hyvin Kirjoitukset ja juurensa sukuluetteloineen, niin hyväksymällä kaksi erilaista sukutaulua he osoittavat selkeästi pitäneensä niitä oikeina.

Messias-kuninkaan oli ennustettu syntyvän Daavidin suvusta ja siten Jeesuksen täytyi olla Daavidin sukua. Toisaalta jo ennustuksissa viitataan Jeesukseen, joka syntyisi erikoisella tavalla neitsyestä (Jes. 7:14) ja Evankeliumien kirjoittajat viittaavat tähän ja selittävät Marian, Jeesuksen biologisen äidin, tulleen raskaaksi käsityskykymme ulkopuolisella tavalla, Pyhän Hengen kautta.

Lunastuksen kannalta tämä on välttämätöntä ja tosiasia, jonka varassa koko Jumalan pelastussuunnitelma lepää. Jeesus toistuvasti sanoi Jumalaa isäkseen tuntien siis itse syntyperänsä. Rukoillessaan hän puhutteli Jumalaa sanomalla "Isä". Raamattu opettaa, että Jeesus tiesi lähteneensä Isän tyköä ja palaavansa Isänsä tykö (esim. Joh. 13:3).

Järkemme ei voi ymmärtää näitä Raamatun ilmoituksia Jeesuksen syntyperästä, mutta usko ottaa riemuiten vastaan tämän Jumalan ilmoittaman ihmeen.

Haluaisin sanoa vielä, että jos kiellämme Jeesuksen jumalallisen syntyperän ja että Hän on lihaan (ihmiseksi) tullut Jumalan Poika, niin meillä ei ole Vapahtajaa eikä Jeesuksen uhrikuolemalla ole vähäisintäkään merkitystä, vaan olemme kaikki synneissämme ja tuomittuja.

Pyrkikäämme syvälle sisälle Ristin ja Lunastuksen tosiasioihin ja eläkäämme tämän pelastuskallion perustuksella. "Muuta perustusta ei kukaan voi panna kuin mikä pantu on, ja se on Jeesus Kristus", jonka syntyperä on muinaisuudesta, ennen aikojen alkua.

jukka.finland kirjoitti:

Tiedämme, että UT:ssa on kaksi toisistaan poikkeavaa sukuluetteloa Matteuksessa ja Luukkaassa. Sillä on jokin merkityksensä, sillä alkuseurakunta hyväksyi kummatkin sukuluettelot oikeina.

Useat Raamatun tutkijat pitävät myös Mariaa Daavidin sukuun kuuluvana, jopa Luukkaan sukuluetteloa Marian sukuluettola. Näin ajatellen Jeesus olisi biologisesti Daavidin jälkeläinen äitinsä suvun kautta ja juridisesti Joosefin suvun kautta. Missään ei kuitenkaan sanota, että Jeesus olisi ollut Joosefin poika vaan "Hän, Jeesus...oli, niin kuin luultiin, Joosefin poika" (Lk. 3:23). Joosef ei ollut yhtynyt Mariaan ennen tämän raskaaksi tulemista ja aikoikin siksi hylätä kihlattunsa, mutta Jumala ilmoitti Joosefille, ettei Maria ollut uskoton vaan tullut Jumalan Hengestä yliluonnollisella tavalla raskaaksi.

Matteus kirjaa sukuluettelon Daavidista tämän pojan Salomon kautta johdettuna, Luukas taas
Daavidin Salomoa vanhemman pojan Naatan kautta (2 Sam. 5:14). En tiedä miksi se on näin, mutta koska alkuseurakunnan uskovaiset tunsivat hyvin Kirjoitukset ja juurensa sukuluetteloineen, niin hyväksymällä kaksi erilaista sukutaulua he osoittavat selkeästi pitäneensä niitä oikeina.

Messias-kuninkaan oli ennustettu syntyvän Daavidin suvusta ja siten Jeesuksen täytyi olla Daavidin sukua. Toisaalta jo ennustuksissa viitataan Jeesukseen, joka syntyisi erikoisella tavalla neitsyestä (Jes. 7:14) ja Evankeliumien kirjoittajat viittaavat tähän ja selittävät Marian, Jeesuksen biologisen äidin, tulleen raskaaksi käsityskykymme ulkopuolisella tavalla, Pyhän Hengen kautta.

Lunastuksen kannalta tämä on välttämätöntä ja tosiasia, jonka varassa koko Jumalan pelastussuunnitelma lepää. Jeesus toistuvasti sanoi Jumalaa isäkseen tuntien siis itse syntyperänsä. Rukoillessaan hän puhutteli Jumalaa sanomalla "Isä". Raamattu opettaa, että Jeesus tiesi lähteneensä Isän tyköä ja palaavansa Isänsä tykö (esim. Joh. 13:3).

Järkemme ei voi ymmärtää näitä Raamatun ilmoituksia Jeesuksen syntyperästä, mutta usko ottaa riemuiten vastaan tämän Jumalan ilmoittaman ihmeen.

Haluaisin sanoa vielä, että jos kiellämme Jeesuksen jumalallisen syntyperän ja että Hän on lihaan (ihmiseksi) tullut Jumalan Poika, niin meillä ei ole Vapahtajaa eikä Jeesuksen uhrikuolemalla ole vähäisintäkään merkitystä, vaan olemme kaikki synneissämme ja tuomittuja.

Pyrkikäämme syvälle sisälle Ristin ja Lunastuksen tosiasioihin ja eläkäämme tämän pelastuskallion perustuksella. "Muuta perustusta ei kukaan voi panna kuin mikä pantu on, ja se on Jeesus Kristus", jonka syntyperä on muinaisuudesta, ennen aikojen alkua.

Lue lisää

Kun Johannes esim. Joh. 13:3 kuvaa tapahtumia, silloin eletään jo kolmea viimeistä vuotta Jordanin kasteen jälkeen. Silloin puhuu jo Kristus. Olet ihan oikeassa kun tämän ottaa huomioon.

jukka.finland kirjoitti:

Tiedämme, että UT:ssa on kaksi toisistaan poikkeavaa sukuluetteloa Matteuksessa ja Luukkaassa. Sillä on jokin merkityksensä, sillä alkuseurakunta hyväksyi kummatkin sukuluettelot oikeina.

Useat Raamatun tutkijat pitävät myös Mariaa Daavidin sukuun kuuluvana, jopa Luukkaan sukuluetteloa Marian sukuluettola. Näin ajatellen Jeesus olisi biologisesti Daavidin jälkeläinen äitinsä suvun kautta ja juridisesti Joosefin suvun kautta. Missään ei kuitenkaan sanota, että Jeesus olisi ollut Joosefin poika vaan "Hän, Jeesus...oli, niin kuin luultiin, Joosefin poika" (Lk. 3:23). Joosef ei ollut yhtynyt Mariaan ennen tämän raskaaksi tulemista ja aikoikin siksi hylätä kihlattunsa, mutta Jumala ilmoitti Joosefille, ettei Maria ollut uskoton vaan tullut Jumalan Hengestä yliluonnollisella tavalla raskaaksi.

Matteus kirjaa sukuluettelon Daavidista tämän pojan Salomon kautta johdettuna, Luukas taas
Daavidin Salomoa vanhemman pojan Naatan kautta (2 Sam. 5:14). En tiedä miksi se on näin, mutta koska alkuseurakunnan uskovaiset tunsivat hyvin Kirjoitukset ja juurensa sukuluetteloineen, niin hyväksymällä kaksi erilaista sukutaulua he osoittavat selkeästi pitäneensä niitä oikeina.

Messias-kuninkaan oli ennustettu syntyvän Daavidin suvusta ja siten Jeesuksen täytyi olla Daavidin sukua. Toisaalta jo ennustuksissa viitataan Jeesukseen, joka syntyisi erikoisella tavalla neitsyestä (Jes. 7:14) ja Evankeliumien kirjoittajat viittaavat tähän ja selittävät Marian, Jeesuksen biologisen äidin, tulleen raskaaksi käsityskykymme ulkopuolisella tavalla, Pyhän Hengen kautta.

Lunastuksen kannalta tämä on välttämätöntä ja tosiasia, jonka varassa koko Jumalan pelastussuunnitelma lepää. Jeesus toistuvasti sanoi Jumalaa isäkseen tuntien siis itse syntyperänsä. Rukoillessaan hän puhutteli Jumalaa sanomalla "Isä". Raamattu opettaa, että Jeesus tiesi lähteneensä Isän tyköä ja palaavansa Isänsä tykö (esim. Joh. 13:3).

Järkemme ei voi ymmärtää näitä Raamatun ilmoituksia Jeesuksen syntyperästä, mutta usko ottaa riemuiten vastaan tämän Jumalan ilmoittaman ihmeen.

Haluaisin sanoa vielä, että jos kiellämme Jeesuksen jumalallisen syntyperän ja että Hän on lihaan (ihmiseksi) tullut Jumalan Poika, niin meillä ei ole Vapahtajaa eikä Jeesuksen uhrikuolemalla ole vähäisintäkään merkitystä, vaan olemme kaikki synneissämme ja tuomittuja.

Pyrkikäämme syvälle sisälle Ristin ja Lunastuksen tosiasioihin ja eläkäämme tämän pelastuskallion perustuksella. "Muuta perustusta ei kukaan voi panna kuin mikä pantu on, ja se on Jeesus Kristus", jonka syntyperä on muinaisuudesta, ennen aikojen alkua.

Lue lisää

Raamattu kannesta kanteen ohjelmissa on tätä sukuluettelo asiaa selvitetty. Ohjelmia voi kuunnella netissä seuraavasta linkistä.

http://www.rkk-sansa.net/

On järkyttävää huomata kuinka Jeesuksen Jumaluutta vastaan hyökätään voimakkaasti. Olen Jukka kanssasi samaa mieltä siitä, kuinka meidän tulisi juurtua syvälle Ristin ja Lunastuksen tosiasioihin.

Kouluissamme laulettiin ennen: Totuuden henki johda sinä meitä. Kyllä se johtaakin, ellei ala itse runnaamaan asioille arkisia yksinkertaisia selityksiä, jotka sopivat arkeen, mutta eivät suuriin pyhiin asioihin.
Kirjassa on kaksi sukupuuta. Niiden vähättelyyn on keksitty kaikenlaisia selityksiä, koska ei haluta hyväksyä sitä, mikä kirjoitettu on. Viestiketjun aloittajakin hylkäsi peräti molemmat sukupuut luullen, että Marian pojan isää ei tunneta, vaikka asia on juuri päinvastoin. Sukupuut ovat seikkaperäisiä ja pitkiä. Kun niitä tutkii henkilöittäin, voi todeta nykysilmin katsottuna paljon moraalittomuutta. Itselleni syntyi käsitys, että kyse on samasta ihmeellisestä asiasta, jonka joka kevät koemme; sameasta ja likaisen näköisestä mullasta nousee ylös täydellisen kehittyneitä uskomattoman puhtaita ja kirkasvärisiä kukkia.
Luukas kuvaa toista ja Markus toista poikaa. Pääsiäiskohtauksessa näiden tiet yhtyvät ja hieman tämän jälkeen vain toinen jatkaa Jordanin kasteeseen ja ristille asti. Tämä on aiemmin tiedetty ja taiteessa sitä on kuvattu. Itselleni rakkain on Borgognonen fresko, joka löytyy netistä upean kuvakokoelman joukosta:
http://www.celtoslavica.de/imago/_Borgognone.html
Ajan tavan mukaan merkittävien henkilöiden pään ympärille on piirretty sädekehä. Etualalla on Markuksen kuvaama poika ja istumassa Luukkaan kuvaama poika. Etualan poika on jo poissaolevan, heikon näköinen ja kohta kuoleva. Tuolilla istuva katsoo vielä toista poikaa, mutta on jo opettamassa kirjanoppineita ja hän on tuo, josta kirjoitettu on: "ja Jeesus varttui viisaudessa ja iässä ja armossa Jumalan ja ihmisten edessä." Vanhemmat eivät olleet tuntea häntä samaksi, kuin ennen pääsiäistä. Ja myöhemmin todetaan: "ja oli, niinkuin luultiin, Josefin poika"
Tätä kaikkea tarvittiin, jotta saattoi kehittyä tehtävään kelvollinen ihminen, Jeesus, ottamaan ruumiiseensa Jordanin kasteessa kolmeksi vuodeksi Kristuksen, Jumalan pojan.

ymmärrys kirjoitti:

Kouluissamme laulettiin ennen: Totuuden henki johda sinä meitä. Kyllä se johtaakin, ellei ala itse runnaamaan asioille arkisia yksinkertaisia selityksiä, jotka sopivat arkeen, mutta eivät suuriin pyhiin asioihin.
Kirjassa on kaksi sukupuuta. Niiden vähättelyyn on keksitty kaikenlaisia selityksiä, koska ei haluta hyväksyä sitä, mikä kirjoitettu on. Viestiketjun aloittajakin hylkäsi peräti molemmat sukupuut luullen, että Marian pojan isää ei tunneta, vaikka asia on juuri päinvastoin. Sukupuut ovat seikkaperäisiä ja pitkiä. Kun niitä tutkii henkilöittäin, voi todeta nykysilmin katsottuna paljon moraalittomuutta. Itselleni syntyi käsitys, että kyse on samasta ihmeellisestä asiasta, jonka joka kevät koemme; sameasta ja likaisen näköisestä mullasta nousee ylös täydellisen kehittyneitä uskomattoman puhtaita ja kirkasvärisiä kukkia.
Luukas kuvaa toista ja Markus toista poikaa. Pääsiäiskohtauksessa näiden tiet yhtyvät ja hieman tämän jälkeen vain toinen jatkaa Jordanin kasteeseen ja ristille asti. Tämä on aiemmin tiedetty ja taiteessa sitä on kuvattu. Itselleni rakkain on Borgognonen fresko, joka löytyy netistä upean kuvakokoelman joukosta:
http://www.celtoslavica.de/imago/_Borgognone.html
Ajan tavan mukaan merkittävien henkilöiden pään ympärille on piirretty sädekehä. Etualalla on Markuksen kuvaama poika ja istumassa Luukkaan kuvaama poika. Etualan poika on jo poissaolevan, heikon näköinen ja kohta kuoleva. Tuolilla istuva katsoo vielä toista poikaa, mutta on jo opettamassa kirjanoppineita ja hän on tuo, josta kirjoitettu on: "ja Jeesus varttui viisaudessa ja iässä ja armossa Jumalan ja ihmisten edessä." Vanhemmat eivät olleet tuntea häntä samaksi, kuin ennen pääsiäistä. Ja myöhemmin todetaan: "ja oli, niinkuin luultiin, Josefin poika"
Tätä kaikkea tarvittiin, jotta saattoi kehittyä tehtävään kelvollinen ihminen, Jeesus, ottamaan ruumiiseensa Jordanin kasteessa kolmeksi vuodeksi Kristuksen, Jumalan pojan.

Lue lisää

Täytyy korjata tuo edellisen viestin virhe. Kun siinä on kirjoitettu Markus, tarkoitetaan Matteusta. Sen varmaan lukijat huomasivatkin. Vielä vanha maalaus helluntaista;
http://www.celtoslavica.de/imago/_Altar.html

ymmärrys kirjoitti:

Kouluissamme laulettiin ennen: Totuuden henki johda sinä meitä. Kyllä se johtaakin, ellei ala itse runnaamaan asioille arkisia yksinkertaisia selityksiä, jotka sopivat arkeen, mutta eivät suuriin pyhiin asioihin.
Kirjassa on kaksi sukupuuta. Niiden vähättelyyn on keksitty kaikenlaisia selityksiä, koska ei haluta hyväksyä sitä, mikä kirjoitettu on. Viestiketjun aloittajakin hylkäsi peräti molemmat sukupuut luullen, että Marian pojan isää ei tunneta, vaikka asia on juuri päinvastoin. Sukupuut ovat seikkaperäisiä ja pitkiä. Kun niitä tutkii henkilöittäin, voi todeta nykysilmin katsottuna paljon moraalittomuutta. Itselleni syntyi käsitys, että kyse on samasta ihmeellisestä asiasta, jonka joka kevät koemme; sameasta ja likaisen näköisestä mullasta nousee ylös täydellisen kehittyneitä uskomattoman puhtaita ja kirkasvärisiä kukkia.
Luukas kuvaa toista ja Markus toista poikaa. Pääsiäiskohtauksessa näiden tiet yhtyvät ja hieman tämän jälkeen vain toinen jatkaa Jordanin kasteeseen ja ristille asti. Tämä on aiemmin tiedetty ja taiteessa sitä on kuvattu. Itselleni rakkain on Borgognonen fresko, joka löytyy netistä upean kuvakokoelman joukosta:
http://www.celtoslavica.de/imago/_Borgognone.html
Ajan tavan mukaan merkittävien henkilöiden pään ympärille on piirretty sädekehä. Etualalla on Markuksen kuvaama poika ja istumassa Luukkaan kuvaama poika. Etualan poika on jo poissaolevan, heikon näköinen ja kohta kuoleva. Tuolilla istuva katsoo vielä toista poikaa, mutta on jo opettamassa kirjanoppineita ja hän on tuo, josta kirjoitettu on: "ja Jeesus varttui viisaudessa ja iässä ja armossa Jumalan ja ihmisten edessä." Vanhemmat eivät olleet tuntea häntä samaksi, kuin ennen pääsiäistä. Ja myöhemmin todetaan: "ja oli, niinkuin luultiin, Josefin poika"
Tätä kaikkea tarvittiin, jotta saattoi kehittyä tehtävään kelvollinen ihminen, Jeesus, ottamaan ruumiiseensa Jordanin kasteessa kolmeksi vuodeksi Kristuksen, Jumalan pojan.

Lue lisää

että toinen olisi Marian sukupuu. Kun niitä tuossa aiemmin luin, häntä ei kuitenkaan mainittu. Jäin vain miettimään, että onko siihen ollut jokin perhepoliittinen tapa. Naisia ei sukupuissa juuri ole, joten voisiko ajatella, että Joosef olisi mainittu pojaksi apelleen. Se voisi olla sikäli mahdollista, että perheetsuhteet heillä ovat varmasti olleet toisenlaisia.. tai sitten ei. = )

Opetuslapsi kirjoitti:

että toinen olisi Marian sukupuu. Kun niitä tuossa aiemmin luin, häntä ei kuitenkaan mainittu. Jäin vain miettimään, että onko siihen ollut jokin perhepoliittinen tapa. Naisia ei sukupuissa juuri ole, joten voisiko ajatella, että Joosef olisi mainittu pojaksi apelleen. Se voisi olla sikäli mahdollista, että perheetsuhteet heillä ovat varmasti olleet toisenlaisia.. tai sitten ei. = )

Lue lisää

Sukupuissa ei mainita kuin neljä naista. Tamar, joka tekee huorin Juudaa vastaan, Rahab-portto Jerikosta, Mooabilainen Ruut, joka hankkiakseen perillisen kuolevalle puolisolleen paneutui riihessä makaavan Booan viereen ja Batseba, jonka kanssa Daavid tekee aviorikoksen. Mariaa ei mainita, hän ei kuulu sukuluettelossa mainittujen naisten joukkoon. Kuten huomataan, siihen on syynsä, sillä Maria oli vedenjakajalla. Kun koko Vanhan Testamentin historia on kuvausta ihmisen laveasta tiestä taivaasta alas maahan, alkaa Mariasta kuin polku takaisin maasta taivaaseen. Selitys, että toinen sukupuista olisi Marian sukupuu, on peräisin jonkun päästä, joka ei halua hyväksyä sitä mitä on kirjoitettu.
Kun joulu on lähestymässä, on hyvä nostaa mieliin, että se alkaa Jeesuksen syntymää muistellen. Joulu loppuu loppiaiseen, jossa muistetaan Jordanin kastetta ja siinä Kristuksen ”syntymää”. Joulupäivinä voi näin elää koko tämän merkittävän kehityskaaren.