Kesällä 2003 räjähti Helsingin Kampissa autopommi surmaten yhden miehen. Pian saatiin selville että tapaus oli palkkamurha. Murhan oli tilannut mies joka seurusteli uhrin entisen avovaimon kanssa. Kaksi muutakin miestä saatiin pitävin todistein liitettyä tekoon.
Sensijaan uhrin entisen avovaimon osuudesta ei ollut muuta näyttö kuin palkkamurhan tilanneen miehen kertomus. Tämä kuitenkin riitti poliisille. Naista viikkokaupalla kuulusteltiin, yritettiin saada murtumaan. Kuulustelut olivat asiattomia, naista uhkailtiin ja peloteltiin, taktiikka oli selvä. Tunnustus yritettiin saada keinolla millä hyvänsä. Tämä ei kuitenkaan onnistunut ja nainen vapautettiin kaikista syytteistä alioikeudessa!
Tälläinen taktiikka on valitettavan yleistä. Niin Satu Sallisen kuin Bodom-jutussa poliisi yrittää väkisin puristaa tunnustuksen, totuudella ei ole väliä. On aika tutkia poliisin asiattomat kuulustelutaktiikat. Eduskunnan oikeusasiamies on oikea viranomainen tähän.
Sensijaan uhrin entisen avovaimon osuudesta ei ollut muuta näyttö kuin palkkamurhan tilanneen miehen kertomus. Tämä kuitenkin riitti poliisille. Naista viikkokaupalla kuulusteltiin, yritettiin saada murtumaan. Kuulustelut olivat asiattomia, naista uhkailtiin ja peloteltiin, taktiikka oli selvä. Tunnustus yritettiin saada keinolla millä hyvänsä. Tämä ei kuitenkaan onnistunut ja nainen vapautettiin kaikista syytteistä alioikeudessa!
Tälläinen taktiikka on valitettavan yleistä. Niin Satu Sallisen kuin Bodom-jutussa poliisi yrittää väkisin puristaa tunnustuksen, totuudella ei ole väliä. On aika tutkia poliisin asiattomat kuulustelutaktiikat. Eduskunnan oikeusasiamies on oikea viranomainen tähän.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kansalaisten kantelut Eduskunnan oikeusasiamiehelle tai Valtioneuvoston oikeuskanslerille eivät johda mihinkään, se on kuin helmiä sioille.
Aivan hukaan heitettyä paperia ja aikaa. Valitettavasti.
Ja vaikka yrittäisikin niin kuka sen näyttäisi toteen että tällaisia keinoja on käytetty.
Itse (poliisina) olin todistajankuulustelussa, jossa tutkiva poliisi yritti koko ajan kirjata väärin sanomisiani ja yhden kertomani totuuden jälkeen hän sanoi: "harkitse nyt vielä haluatko sanoa noin". Sanoin hänelle että eikö minun velvollisuuteni ole kertoa kaikki mitä asiasta tiedän kun olen todistaja? Vastaukseksi sain vaan änkytystä. Tutkija yritti siis suojella virkaveljeä, joka oli epäiltynä.
Kantelin tästä kuulustelusta oik.asiamiehelle ja muutenkin ko jutun surkeasta tutkinnasta. Vielä en ole saanut päätöstä, mutta kerron kun saan!!
Jos olet skoude, niin et taida olla kovin suosittu. Itse firmassa duunissa olleena sanoisin, etta kaverin päälle ei puhuta. Ei ainakaan ilman seurauksia.
osalta myös sitä, että entäs jos tämä todistaja halusikin ainoastaan vahingoittaa sitä virkaveljeä? .. ja entäs jos sen suuntaisesta oli jo tutkijalla tietoa tai jopa näyttöä? Kyllä poliisistakin tällaisia voi löytyä tai sitten viesti oli jonkun poliisinvihajan PROVO?
tietää etten ole ainoa, jonka sanominen on yritetty muuttaa. Sinun asemasi tosin on eri, mutta rehellisyydestä hatun nosto.
kommentti oli ettei eduskunnan oikeusasiamies kuitenkaan sano muuta kuin ei anna aihetta toimenpiteisiin. Siksi Suomi saa niin paljon huomautuksia EIT:ssa, vaikka juristit puolustavatkin itseään.
Sitä naista, kuten sen Eveliinan isääkin kohdeltiin mediassa tosi kohtuuttomasti ja erityisesti poliisin taholta.
Moni on joutunut varmaan kärsimään syyttömänä tuomionkin, jos ei ole käsittänyt sanamuotoja tai suoranaisia asianomistajien ja todistajien valheita on jutussa. Myös vääriä tunnistamisia on käynyt ilmi tässäkin maassa. Kaikki tuntuu menevän läpi, mutta myös paha ei aina saa palkkaansa, vaikka kuuluisikin.
se nainen olikin todellisuudessa se murhan varsinainen tilaaja?
Vedätti vaan sitä hönöä uutta pelinhoitaja ukkoaan tapattamaan entisen äijänsä.
Muija sai haluamansa aika pienellä vaivalla.
Tällaisissa jutuissa yleensä annetaan makutuomioita. Äänet menevät 3-2 suuntaan tai toiseen.
Onko sen naisen nimestä tietoa?