ennen ajanlaskun alkua oli persiassa, kreikassa, roomassa ja egyptissä kukoistava kulttuuri, pitkälle kehittynyt sivistys, teknologia ja tiede. Kun kristinusko alkoi levitä, kaikki tieto unohtui kun palvottiin kaikkivoipaa jumalaa. Vasta 1800 luvulla tieteen teko jatkui. Vielä tänä päivänäkin juutalaisperäisellä mytologialla yritetään kumota luonnontieteitä. Eikö fundamentalistit opi mitään? Luonnon selittäminen taikauskolla, siihen sokea uskominen on taantumusta, tylsistymistä. Miksi sellaista on olemassakaan?
antiikki-keskiaika-nykyaika
historiaa
39
1726
Vastaukset
Kristityissä maissa myös tapahtui tieteen tekoa. Esim. Kristinuskon joukossa lähti yleistymään kanta, minkä mukaan Maa ei ole littana ja heliosentrinen näkökanta. Näitä varten keksittiin sitten monenmonta täysin mielivaltaista uutta symbolista tulkintaa Raamatusta, kun suoraviivainen tulkinta näytti olevan älyä ja havaintoja vastaan.
- vähän
on.. nykyåäivänä ihmetellään sitä tekniikkaa ja tuntemusta millä antiikin ihmeet rakennettiin.
on varsin omaperäinen. Miksi pitää väkisin yrittää vesittää raamatun totuksia ?
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
on varsin omaperäinen. Miksi pitää väkisin yrittää vesittää raamatun totuksia ?
Miten esim. siinä on omaperäistä jos esim. Maan muotoa kuvaillessa käytetään aina tasogeometrian termejä esimerkiksi? Omaperäistä olisi tulkita, että kyseisiä termejä olisi käytetty kuvaamaan pallomaisen (Ok, Maapallo on geoidi muodoltaan, navoilta litistynyt ja eteläinen pallonpuolisko on paksumpi kuin pohjoinen, hieman päärynämäinen muodoltaan(huom hieman, enemmän näyttää pallolta)
Tietysti jos Raamatun kuvailua Maan muodosta tulkitaan suoraviivaisesti (kuten teet vedenpaisumus- ja luomistarinan kohdalla), niin saadaan Maan muodoksi puolipallo, missä me elämme tason suuntaisella sivulla. Lisäksi Maata kannattaa pylväät ja on oikeasti konkreettinen taivaankupu. Mainittakoon, että tämä käsitys oli erittäin yleinen kirjoitusajankohtaan.
Ps. Mistä olet päätellyt ettei vedenpaisumus ja luomiskertomus olleet vain symbolisia?Kimnice kirjoitti:
Miten esim. siinä on omaperäistä jos esim. Maan muotoa kuvaillessa käytetään aina tasogeometrian termejä esimerkiksi? Omaperäistä olisi tulkita, että kyseisiä termejä olisi käytetty kuvaamaan pallomaisen (Ok, Maapallo on geoidi muodoltaan, navoilta litistynyt ja eteläinen pallonpuolisko on paksumpi kuin pohjoinen, hieman päärynämäinen muodoltaan(huom hieman, enemmän näyttää pallolta)
Tietysti jos Raamatun kuvailua Maan muodosta tulkitaan suoraviivaisesti (kuten teet vedenpaisumus- ja luomistarinan kohdalla), niin saadaan Maan muodoksi puolipallo, missä me elämme tason suuntaisella sivulla. Lisäksi Maata kannattaa pylväät ja on oikeasti konkreettinen taivaankupu. Mainittakoon, että tämä käsitys oli erittäin yleinen kirjoitusajankohtaan.
Ps. Mistä olet päätellyt ettei vedenpaisumus ja luomiskertomus olleet vain symbolisia?Kaikkinaiset höpinät kehitysopista ja kehitysopilliset "todisteet" vain vahvistavat tätä todennäköisyyttä. Toisaalta se, että kaikkialla näkyy älykkään suunnittelun jälkiä vahvistaa luomisen todennäköisyyttä.
Mitä taas vedenpaisumuskertomukseen tulee, niin siitäkin löytyy luonnosta täydelliset todisteet.
Kolmanneksi voimme vielä lisätä, että evoluutioteoriaa vastaan on asettunut selitysvoimaisempi teoria. ID- teoria tulee ennemmin tai myöhemmin osoittamaan evoluutioteorialle statistin paikan.
Siunattua illanjatkoa.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kaikkinaiset höpinät kehitysopista ja kehitysopilliset "todisteet" vain vahvistavat tätä todennäköisyyttä. Toisaalta se, että kaikkialla näkyy älykkään suunnittelun jälkiä vahvistaa luomisen todennäköisyyttä.
Mitä taas vedenpaisumuskertomukseen tulee, niin siitäkin löytyy luonnosta täydelliset todisteet.
Kolmanneksi voimme vielä lisätä, että evoluutioteoriaa vastaan on asettunut selitysvoimaisempi teoria. ID- teoria tulee ennemmin tai myöhemmin osoittamaan evoluutioteorialle statistin paikan.
Siunattua illanjatkoa."Kaikkinaiset höpinät kehitysopista ja kehitysopilliset "todisteet" vain vahvistavat tätä todennäköisyyttä."
Millä tavalla se nostaa näiden todennäköisyyttä? Olet varmaan tietoinen, että jos olisi niin ettei kehitysoppi pitäisi paikkaansa, ei se todistaisi millään tavalla kreationismia oikeaksi, saati sitten sinun kristillistä YE-kreationismiasi.
"Mitä taas vedenpaisumuskertomukseen tulee, niin siitäkin löytyy luonnosta täydelliset todisteet."
Laita esimerkkejä todisteita, mitkä eivät ole riippuvaisia mutu-päätelmistä ja jotka on tutkimuksin perusteltu ja linkkiä liittyen kyseiseen tutkimukseen.
"Kolmanneksi voimme vielä lisätä, että evoluutioteoriaa vastaan on asettunut selitysvoimaisempi teoria. ID- teoria tulee ennemmin tai myöhemmin osoittamaan evoluutioteorialle statistin paikan. "
Selitysvoimainen? Vielä kun ID:lle löytyisi ensimmäiset toditeet..
---
Suomi24:ssä on ollut mielenkiintoinen ilmiö viimeaikoina: Kressut ovat julistautuneet voittajiksi vaikkei mitään merkityksellistä uutta ole aivan viimeaikoina havaittu suuntaan tai toiseen..edelliset kressujen ongelmat ovat voimassa.
Julistavat, että todisteet ovat varmoja jne. ..mutta kun kysytään todisteista, niin siirtyvät takavasemmalle ja sitten pian uudestaan julistavat samaa asiaa..- Totuudenpuhuja
Niinpä, kyllähän sitä kieltämättä rupesivat ihmiset uskomaan siihen heliosentrisyyteen ja pyöreään maapalloon kun tiedemiehiä oli poltettu riittävästi.
Galileokin joutui pyörtämään puheensa polttamisen uhalla ja joku sen ajatuksia kannattanut pappi poltettiinkin. Totuudenpuhuja kirjoitti:
Niinpä, kyllähän sitä kieltämättä rupesivat ihmiset uskomaan siihen heliosentrisyyteen ja pyöreään maapalloon kun tiedemiehiä oli poltettu riittävästi.
Galileokin joutui pyörtämään puheensa polttamisen uhalla ja joku sen ajatuksia kannattanut pappi poltettiinkin.Tänä päivänä ovat juuri evoluutioon uskovat ovat tehneet uskomuksestaan pyhän doktriinin, jonka kritisoijat teilataan, savustetaan ja käristetään. Onneksi ei sentään enää vartailla niinkuin ennen, mutta sanansäilällä, mediassa, ja esimerkiksi opettajien virantäytössä. Keskustelupalstoista nyt puhumattakaan.
Nykyinen evoluutio-uskonto vastaa hyvinkin keskiaikaista paavillista puhdasoppisuuden varjelua. Vastareaktiona paavin liialliselle vallalla tuli kristinuskossa uskonpuhdistuksia, katolisen kirkon sisäistä uudeistumista ym. liikkeitä, jotka purkivat Brezneviläistyylisen stagnaation ja vapautti tieteellisen ajattelun. Evouskonto vielä odottaa omaa uskonpuhdistustaan.Totuudenpuhuja kirjoitti:
Niinpä, kyllähän sitä kieltämättä rupesivat ihmiset uskomaan siihen heliosentrisyyteen ja pyöreään maapalloon kun tiedemiehiä oli poltettu riittävästi.
Galileokin joutui pyörtämään puheensa polttamisen uhalla ja joku sen ajatuksia kannattanut pappi poltettiinkin.Aimmissa keskusteluissa kävi ilmi, että hardcore evouskovainen ei hyväksy sitä, että Newtonin teoria on väärä, koska sen avulla voidaan mallintaa kohtuullisen hyvin mekaniikkaa ja taivaanmekaniikka pienessä paikallisessa avaruuden osassa.
Samahan pätee maakeskiseen malliin. Ptolemaioksen litteän maan taivaanmekaniikalla voidaan hyvinkin tarkasti ennustaa taivaankappaleiden liikkeitä, navigoida lyhyitä etäisyyksiä ja hyvin toimii.
Jos mittakaavoja tarkastellaan, niin Ptolemaioksen ja Newtonin mekaniikka ovat sovellusalueeltaan paljon lähempänä toisiaan kuin kosmisiin mittoihin ulottuva suhteellisuusteoria.
Mutta evoluutiouskovien mielestä Newtonin malli ei ole väärä! Samalla logiikalla myöskään Litteän maan malli ei voi olla väärä, koska se toimii ihan hyvin omalla suppeammalla alueellaan. Eli evoluutioterminologian mukaisesti ei sekään malli ole väärä !!!
On siis ihan perusteltua sanoa, että evoluutiouskonto on jämähtänyt samalla tasolle kuin keskiaikainen paavi-instituutio. Inkvisitiomentaliteetissakin on jotain sama...isbn kirjoitti:
Tänä päivänä ovat juuri evoluutioon uskovat ovat tehneet uskomuksestaan pyhän doktriinin, jonka kritisoijat teilataan, savustetaan ja käristetään. Onneksi ei sentään enää vartailla niinkuin ennen, mutta sanansäilällä, mediassa, ja esimerkiksi opettajien virantäytössä. Keskustelupalstoista nyt puhumattakaan.
Nykyinen evoluutio-uskonto vastaa hyvinkin keskiaikaista paavillista puhdasoppisuuden varjelua. Vastareaktiona paavin liialliselle vallalla tuli kristinuskossa uskonpuhdistuksia, katolisen kirkon sisäistä uudeistumista ym. liikkeitä, jotka purkivat Brezneviläistyylisen stagnaation ja vapautti tieteellisen ajattelun. Evouskonto vielä odottaa omaa uskonpuhdistustaan.Ensinnäkin sinun kannattaisi tutustua mitä käsite uskonto täyttää.
Uskonnoille tyypillistä:
-Palvonnan kohde: Evoluutioteoriassa ei ole palvonnan kohteita
-Pyhiä rituaaleja: Evoluutioteorialla ei ole tällaisia
-Pyhiä paikkoja ja tekstejä: Ei ole
-Pelastautumisoppi: Evoluutioteoriassa ei ole tällaista
Evoluutioteoria ja siihen liittyvät kannat eivät sisällä mitään uskonnon tunnusmerkkejä. On muutenkin hassua, että juuri uskovaisten joukossa tuntuu olevan enemmän niitä, jotka eivät tiedä mitä uskonto tarkoittaa.
Evoluutio-uskonto sanana on aika tyhmä, koska evoluutio ei ole edes uskon varainen asia ja lähes kaikki kreationistitkin hyväksyvät sen, jopa SUP hyväksyy sen, että evoluutiota tapahtuu. Kreationisteillä on tietysti joku raja mihin asti evoluutiota voi tapahtua; raja mistä kreationisteilla on aina kuulemma varmat todisteet, vaikka näillä kreationisteilla voi olla hyvin erilaiset rajat ;).
Sinänsä voisit julistuksen sijaan tarjota esimerkkejä joita voidaan käsitellä. Teillä kressuilla on ollut viimeaikoina tapana tällä palstalla vain laittaa väitteitä ja julistuksia, mutta perustelut ovat jääneet sikseenisbn kirjoitti:
Aimmissa keskusteluissa kävi ilmi, että hardcore evouskovainen ei hyväksy sitä, että Newtonin teoria on väärä, koska sen avulla voidaan mallintaa kohtuullisen hyvin mekaniikkaa ja taivaanmekaniikka pienessä paikallisessa avaruuden osassa.
Samahan pätee maakeskiseen malliin. Ptolemaioksen litteän maan taivaanmekaniikalla voidaan hyvinkin tarkasti ennustaa taivaankappaleiden liikkeitä, navigoida lyhyitä etäisyyksiä ja hyvin toimii.
Jos mittakaavoja tarkastellaan, niin Ptolemaioksen ja Newtonin mekaniikka ovat sovellusalueeltaan paljon lähempänä toisiaan kuin kosmisiin mittoihin ulottuva suhteellisuusteoria.
Mutta evoluutiouskovien mielestä Newtonin malli ei ole väärä! Samalla logiikalla myöskään Litteän maan malli ei voi olla väärä, koska se toimii ihan hyvin omalla suppeammalla alueellaan. Eli evoluutioterminologian mukaisesti ei sekään malli ole väärä !!!
On siis ihan perusteltua sanoa, että evoluutiouskonto on jämähtänyt samalla tasolle kuin keskiaikainen paavi-instituutio. Inkvisitiomentaliteetissakin on jotain sama..."Mutta evoluutiouskovien mielestä Newtonin malli ei ole väärä!"
On eri asia olla tietyltä kohdiltaan väärä, kuin kaikilta kohdilta.
Riippuu esim. missä määrin Ptolemaioksen litteän maan taivaanmekaniikka on väärin, siitä voidaan unohtaa se maan litteys ja jos muu osa on suhteellisen oikeassa, niin sitä voidaan korostaa.
Sama homma Newtonin kohdalla, ei ole mitään vaatimusta ottaa asenteella joko - tai; eli koko teoria olisi väärässä jos jotkin osat ovat väärässä.
--
Evoluutioterminologia ei tunne tietääkseni fysiikan termejä. Evoluutioteoria käsittelee elämän kehittymistä alkueliöistä nykyiseen aikaan ja siitä eteenpäin, se ei käsittele taivaanmekaniikkaa.
Toisekseen evoluutiouskovaista ei voi olla, koska evoluutio ei ole uskon varainen asia vaan se on 100%:n varmasti havaittu fakta ja sellaisetkin hardcore-uskovaiset kuten SUP hyväksyvät, että evoluutiota tapahtuu- Totuudenpuhuja
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kaikkinaiset höpinät kehitysopista ja kehitysopilliset "todisteet" vain vahvistavat tätä todennäköisyyttä. Toisaalta se, että kaikkialla näkyy älykkään suunnittelun jälkiä vahvistaa luomisen todennäköisyyttä.
Mitä taas vedenpaisumuskertomukseen tulee, niin siitäkin löytyy luonnosta täydelliset todisteet.
Kolmanneksi voimme vielä lisätä, että evoluutioteoriaa vastaan on asettunut selitysvoimaisempi teoria. ID- teoria tulee ennemmin tai myöhemmin osoittamaan evoluutioteorialle statistin paikan.
Siunattua illanjatkoa.Miten niin selitysvoimaisempi teoria? Mielestäni ainoa asia mihin ID tarjoaa selityksen on se, että mistä alkuräjähdyksen energia on peräisin. (Tai mikä alkuplopsahdus se nyt oli kun olematon muuttuu olevaiseksi.) Mutta siihen se ei tarjoa selitystä, että kuka loi Jumalan. Vallitseva käsitys on se, että Jumala loi itsensä, mutta samalla logiikalla maailmankaikkeus on luonut itsensä.
Käsittääkseni Evoluution ja ID:n välillä ID on se kauempaa haettu teoria. Ainakin jos Occamin partaveitseen on uskominen, niin evoluutio on todennäköisempi vaihtoehto. Siis näin jos väkipakolla yritetään teilata sitä evoluutiota. Itse en tajua, miksi näiden kahden teorian on oltava ristiriidassa. Evoluutio on teoriana aika vakaalla pohjalla, kun ottaa huomioon että uskovaiset hörhöt ovat tehneet kaikkensa viimeisen 150 vuoden ajan tuhotakseen sen. Jos evoluutiota ei ole vieläkään onnistuttu saattamaan riittävän kyseenalaiseksi, niin silloin siihen tuskin tullaan pystymään tulevaisuudessakaan.
Ja miten selität tämän paskan maailman jos kerran joku päälliköi kaikkea? Afrikan joukkomurhat? Kiinan ihmisoikeusrikkomukset? Pohjois-Korea? Hitler?
Miksi Jumala antoi niiden tapahtua?
ID pysyy niin kauan hourailuna ja rajatietona kunnes joku todistaa Jumalan olemassaolon tieteellisesti ja aukottomasti. Harmi vain että se on mahdotonta. Johtopäätös, ID on uskontoa, ei tiedettä. Ja vaikka luokittelisinkin ID:n tieteeksi, niin siitä pitäisi välittömästi poistaa kaikki viittaukset johonkin tiettyyn uskontoon ja käsitellä kaikkia planeetan uskontoja mahdollisena "oikeana" uskontona. (Jos todisteita ei löydy nostamaan yhtä ylitse muiden niin looginen johtopäätös on se, että ne ovat kaikki yhtä todennäköisiä.)
Evoluutiosta vielä. Jos Jumala on olemassa, niin olen varma siitä, että hän loi elämän evoluution kautta. Luuletteko te että aina tasaisin väliajoin vaan jostain tyhjästä ilmeistyi aina uusia elukoita? Evoluutio (tai muu vastaava prosessi, riippumatta siitä ohjattiinko sitä tai ei) on ainoa järkevä selitys nykytilanteelle, ainakin jos ei haluta koskea kausaliteettiin. (Minkä jälkeen voidaankin suosiolla tulla hulluiksi kun loogiselta ajattelulta putoaa pohja.) Totuudenpuhuja kirjoitti:
Miten niin selitysvoimaisempi teoria? Mielestäni ainoa asia mihin ID tarjoaa selityksen on se, että mistä alkuräjähdyksen energia on peräisin. (Tai mikä alkuplopsahdus se nyt oli kun olematon muuttuu olevaiseksi.) Mutta siihen se ei tarjoa selitystä, että kuka loi Jumalan. Vallitseva käsitys on se, että Jumala loi itsensä, mutta samalla logiikalla maailmankaikkeus on luonut itsensä.
Käsittääkseni Evoluution ja ID:n välillä ID on se kauempaa haettu teoria. Ainakin jos Occamin partaveitseen on uskominen, niin evoluutio on todennäköisempi vaihtoehto. Siis näin jos väkipakolla yritetään teilata sitä evoluutiota. Itse en tajua, miksi näiden kahden teorian on oltava ristiriidassa. Evoluutio on teoriana aika vakaalla pohjalla, kun ottaa huomioon että uskovaiset hörhöt ovat tehneet kaikkensa viimeisen 150 vuoden ajan tuhotakseen sen. Jos evoluutiota ei ole vieläkään onnistuttu saattamaan riittävän kyseenalaiseksi, niin silloin siihen tuskin tullaan pystymään tulevaisuudessakaan.
Ja miten selität tämän paskan maailman jos kerran joku päälliköi kaikkea? Afrikan joukkomurhat? Kiinan ihmisoikeusrikkomukset? Pohjois-Korea? Hitler?
Miksi Jumala antoi niiden tapahtua?
ID pysyy niin kauan hourailuna ja rajatietona kunnes joku todistaa Jumalan olemassaolon tieteellisesti ja aukottomasti. Harmi vain että se on mahdotonta. Johtopäätös, ID on uskontoa, ei tiedettä. Ja vaikka luokittelisinkin ID:n tieteeksi, niin siitä pitäisi välittömästi poistaa kaikki viittaukset johonkin tiettyyn uskontoon ja käsitellä kaikkia planeetan uskontoja mahdollisena "oikeana" uskontona. (Jos todisteita ei löydy nostamaan yhtä ylitse muiden niin looginen johtopäätös on se, että ne ovat kaikki yhtä todennäköisiä.)
Evoluutiosta vielä. Jos Jumala on olemassa, niin olen varma siitä, että hän loi elämän evoluution kautta. Luuletteko te että aina tasaisin väliajoin vaan jostain tyhjästä ilmeistyi aina uusia elukoita? Evoluutio (tai muu vastaava prosessi, riippumatta siitä ohjattiinko sitä tai ei) on ainoa järkevä selitys nykytilanteelle, ainakin jos ei haluta koskea kausaliteettiin. (Minkä jälkeen voidaankin suosiolla tulla hulluiksi kun loogiselta ajattelulta putoaa pohja.)Tota uskovaiset selittävät, että Jumala on ollut aina olemassa. Uskovaiset tosin kehitysoppia kritisoivat usein siitä jos väitetään, että maailmankaikkeus olisi ikuinen eikä olisi ollut olemassa aikaa ennen alkuräjähdystä..heidän mielestään ajatus iankaikkisesta maailmankaikkeudesta on järjenvastainen, kaikella pitää olla alku. Sitten he eivät millään suostu ymmärtämään oman logiikkansa ristiriitaisuutta..
"Jos evoluutiota ei ole vieläkään onnistuttu saattamaan riittävän kyseenalaiseksi, niin silloin siihen tuskin tullaan pystymään tulevaisuudessakaan. "
Todennäköisesti SUP julistaa taas, että on satavarmat todisteet jaada jaada jaad...
Sitten kun kysyy näiden todisteiden perään, niin ollaan hiljaa tai tulee pitkä lainaus toisen henkilön teksteistä, mikä todennäköisesti on hänen toimestaan esitetty jo ennenkin ja kumottu.- vanha-kissa
isbn kirjoitti:
Aimmissa keskusteluissa kävi ilmi, että hardcore evouskovainen ei hyväksy sitä, että Newtonin teoria on väärä, koska sen avulla voidaan mallintaa kohtuullisen hyvin mekaniikkaa ja taivaanmekaniikka pienessä paikallisessa avaruuden osassa.
Samahan pätee maakeskiseen malliin. Ptolemaioksen litteän maan taivaanmekaniikalla voidaan hyvinkin tarkasti ennustaa taivaankappaleiden liikkeitä, navigoida lyhyitä etäisyyksiä ja hyvin toimii.
Jos mittakaavoja tarkastellaan, niin Ptolemaioksen ja Newtonin mekaniikka ovat sovellusalueeltaan paljon lähempänä toisiaan kuin kosmisiin mittoihin ulottuva suhteellisuusteoria.
Mutta evoluutiouskovien mielestä Newtonin malli ei ole väärä! Samalla logiikalla myöskään Litteän maan malli ei voi olla väärä, koska se toimii ihan hyvin omalla suppeammalla alueellaan. Eli evoluutioterminologian mukaisesti ei sekään malli ole väärä !!!
On siis ihan perusteltua sanoa, että evoluutiouskonto on jämähtänyt samalla tasolle kuin keskiaikainen paavi-instituutio. Inkvisitiomentaliteetissakin on jotain sama...Vai tänne karkasit? Etko muuten huomannut, että tästä aiheesta oli ihan omakin threadi?
isbn kirjoitti:
"Evon kannattajat uskovat litteään maahan"
Aloitit sitten räväkästi valehtelemalla.
"Aimmissa keskusteluissa kävi ilmi, että hardcore evouskovainen ei hyväksy sitä, että Newtonin teoria on väärä, koska sen avulla voidaan mallintaa kohtuullisen hyvin mekaniikkaa ja taivaanmekaniikka pienessä paikallisessa avaruuden osassa."
Tarkoitat varmaan minua, koska olen kanssasi asiasta peistä taittanut?
No, sinulle ei sitten mikään mene jakeluun, joten on kait ihan turha tästä vääntää?
Yritän nyt vielä kuitenkin. Teoria on malli todellisuudesta. Teoria on myös työkalu. Tässä tapauksesa Newtonin mekaniikka toimii ihan hyvin maapallon mitassa, jopa aurinkokunnassakin riittävän kaukana massakeskittymästä nimeltä Aurinko (Merkuriuksen radan epihelin siirtyminen on se ainoa asia, mikä tekee Newtonin painovoimateorian toimimattomaksi tältä osin). Tai jos ei tarvitse kiinnittää huomiota aikaan, kellot nimittäin käyvät eri tahtiin maan pinnalla kuin maata kiertävällä radalla.
Ja logiikkasi pissii sitten kintuille. Kuten provoilijalta voi odottaakin. Kimnice kirjoitti:
Ensinnäkin sinun kannattaisi tutustua mitä käsite uskonto täyttää.
Uskonnoille tyypillistä:
-Palvonnan kohde: Evoluutioteoriassa ei ole palvonnan kohteita
-Pyhiä rituaaleja: Evoluutioteorialla ei ole tällaisia
-Pyhiä paikkoja ja tekstejä: Ei ole
-Pelastautumisoppi: Evoluutioteoriassa ei ole tällaista
Evoluutioteoria ja siihen liittyvät kannat eivät sisällä mitään uskonnon tunnusmerkkejä. On muutenkin hassua, että juuri uskovaisten joukossa tuntuu olevan enemmän niitä, jotka eivät tiedä mitä uskonto tarkoittaa.
Evoluutio-uskonto sanana on aika tyhmä, koska evoluutio ei ole edes uskon varainen asia ja lähes kaikki kreationistitkin hyväksyvät sen, jopa SUP hyväksyy sen, että evoluutiota tapahtuu. Kreationisteillä on tietysti joku raja mihin asti evoluutiota voi tapahtua; raja mistä kreationisteilla on aina kuulemma varmat todisteet, vaikka näillä kreationisteilla voi olla hyvin erilaiset rajat ;).
Sinänsä voisit julistuksen sijaan tarjota esimerkkejä joita voidaan käsitellä. Teillä kressuilla on ollut viimeaikoina tapana tällä palstalla vain laittaa väitteitä ja julistuksia, mutta perustelut ovat jääneet sikseen"Ensinnäkin sinun kannattaisi tutustua mitä käsite uskonto täyttää."
Ehkäpä itse tutustuisit ennen kuin nolaat itsesi julkisesti esiintymällä tietäväisempän kuin oletkaan. Millainen on esimerkiksi Sintolaisuuden pelastusoppi? Tai Sikhiläisyyden palvonnan kohde?
Luettelemasi asiat ovat ehkä tunnusomaisia, mutteivät mitenkään välttämättömiä.
Sitäpaitsi Evoluution syntymisaikoihin Thomas Huxley (lempinimeltään Darwinin bulldoggi) ajoi läpi idean katedraalinomaisten suurten luonnontieteellisten museoiden rakentamisesta evoluution palvontapaikoiksi. Tämä idea onkin toteutunut käytännössä kaikissa suurissa länsimaisissa suurkaupungeissa. Oletteko nähneet esimerkiksi Lontoon tai New Yorkin suuria luonnontieteellisissä museoissa. Ajatuksena oli nimenomaan herättää uskonnon tyyppistä kunnioitusta evoilua kohtaan.
Uskonto se on.Kimnice kirjoitti:
"Mutta evoluutiouskovien mielestä Newtonin malli ei ole väärä!"
On eri asia olla tietyltä kohdiltaan väärä, kuin kaikilta kohdilta.
Riippuu esim. missä määrin Ptolemaioksen litteän maan taivaanmekaniikka on väärin, siitä voidaan unohtaa se maan litteys ja jos muu osa on suhteellisen oikeassa, niin sitä voidaan korostaa.
Sama homma Newtonin kohdalla, ei ole mitään vaatimusta ottaa asenteella joko - tai; eli koko teoria olisi väärässä jos jotkin osat ovat väärässä.
--
Evoluutioterminologia ei tunne tietääkseni fysiikan termejä. Evoluutioteoria käsittelee elämän kehittymistä alkueliöistä nykyiseen aikaan ja siitä eteenpäin, se ei käsittele taivaanmekaniikkaa.
Toisekseen evoluutiouskovaista ei voi olla, koska evoluutio ei ole uskon varainen asia vaan se on 100%:n varmasti havaittu fakta ja sellaisetkin hardcore-uskovaiset kuten SUP hyväksyvät, että evoluutiota tapahtuuEt näytä tuntevan fysiikan alkeitakaan.
Sekä Newtonin teoria että Ptolemaioksen teoria ovat täysin vääriä. Ne perustuvat vääräksi tiedettyyn maailmanselitykseen. (Tai siis muiden kuin hardcore evouskovaisten vääriksi tietämiin). Tiedoksesi, että Newtonin teoriakin antaa vääriä tuloksia kaikissa tapauksissa! Sisemmän aurinkokunnan mittakaavassa virhe on vaan sen verran pieni, että sitä ei huomattu vielä 1700 luvun alkeellisilla mittalaitteilla.
"Evoluutioterminologia ei tunne tietääkseni fysiikan termejä"
Eipä tietenkään. Epätieteellisenä uskonvaraisena oppina se ei ole yhteensopiva matemaattisesti konsistenssin tieteenalan kuten fysiikan kanssa.
"Toisekseen evoluutiouskovaista ei voi olla, koska evoluutio ei ole uskon varainen asia vaan se on 100%:n varmasti havaittu fakta"
Vai että 100 % havaittu fakta???!!!!
Kuulepas nyt Kimnice. Vain uskomalla voit saavuttaa 100 % faktoja. Todistit kätevästi tässä että sinunkin evomyönteinen "keskustelusi" ei ole mitään muuta kuin evouskontosi evankelioimista.vanha-kissa kirjoitti:
Vai tänne karkasit? Etko muuten huomannut, että tästä aiheesta oli ihan omakin threadi?
isbn kirjoitti:
"Evon kannattajat uskovat litteään maahan"
Aloitit sitten räväkästi valehtelemalla.
"Aimmissa keskusteluissa kävi ilmi, että hardcore evouskovainen ei hyväksy sitä, että Newtonin teoria on väärä, koska sen avulla voidaan mallintaa kohtuullisen hyvin mekaniikkaa ja taivaanmekaniikka pienessä paikallisessa avaruuden osassa."
Tarkoitat varmaan minua, koska olen kanssasi asiasta peistä taittanut?
No, sinulle ei sitten mikään mene jakeluun, joten on kait ihan turha tästä vääntää?
Yritän nyt vielä kuitenkin. Teoria on malli todellisuudesta. Teoria on myös työkalu. Tässä tapauksesa Newtonin mekaniikka toimii ihan hyvin maapallon mitassa, jopa aurinkokunnassakin riittävän kaukana massakeskittymästä nimeltä Aurinko (Merkuriuksen radan epihelin siirtyminen on se ainoa asia, mikä tekee Newtonin painovoimateorian toimimattomaksi tältä osin). Tai jos ei tarvitse kiinnittää huomiota aikaan, kellot nimittäin käyvät eri tahtiin maan pinnalla kuin maata kiertävällä radalla.
Ja logiikkasi pissii sitten kintuille. Kuten provoilijalta voi odottaakin."Vai tänne karkasit? Etko muuten huomannut, että tästä aiheesta oli ihan omakin threadi? "
Voi sinua. Katsos se threadi ei ollut tästä aiheesta vaan sinun henkilökohtaisen via dolorosasi fysiiikan perusteiden ymmärtämiseksi. Kuten sanoin, siirrä ketju sinne osastolle minne se kuuluu, niin ehkä autan sinua etsiessäsi ymmärrystä tieteen perusasioista.
"isbn kirjoitti:
"Evon kannattajat uskovat litteään maahan"
Aloitit sitten räväkästi valehtelemalla."
En vaan loogisesti todistamalla väitteeni oikeaksi.
"Tai jos ei tarvitse kiinnittää huomiota aikaan..."
Juupa juu. Ja jos ei tarvitse kiinnittää huomiota painovoimaan ylipäätään, niin lehmätkin lentävät.- vanha-kissa
isbn kirjoitti:
"Vai tänne karkasit? Etko muuten huomannut, että tästä aiheesta oli ihan omakin threadi? "
Voi sinua. Katsos se threadi ei ollut tästä aiheesta vaan sinun henkilökohtaisen via dolorosasi fysiiikan perusteiden ymmärtämiseksi. Kuten sanoin, siirrä ketju sinne osastolle minne se kuuluu, niin ehkä autan sinua etsiessäsi ymmärrystä tieteen perusasioista.
"isbn kirjoitti:
"Evon kannattajat uskovat litteään maahan"
Aloitit sitten räväkästi valehtelemalla."
En vaan loogisesti todistamalla väitteeni oikeaksi.
"Tai jos ei tarvitse kiinnittää huomiota aikaan..."
Juupa juu. Ja jos ei tarvitse kiinnittää huomiota painovoimaan ylipäätään, niin lehmätkin lentävät.isbn kirjoitti:
"Katsos se threadi ei ollut tästä aiheesta vaan sinun henkilökohtaisen via dolorosasi fysiiikan perusteiden ymmärtämiseksi."
Meillä on sitten ihan eri käsitys asiasta. No, eipä sinulta voi paljoa näköjään vaatiakaan. Ei edes rehellisyyttä tai suoraselkäisyyttä.
"Kuten sanoin, siirrä ketju sinne osastolle minne se kuuluu, niin ehkä autan sinua etsiessäsi ymmärrystä tieteen perusasioista."
Ihanko varma kanssa? Selvä, mennään tuonne tiede-osastolle.
"En vaan loogisesti todistamalla väitteeni oikeaksi."
Premissisi meni heti vikaan. Ensinnäkään et näytä ymmärtävän teorian käyttöarvon ja teorian soveltamisalan riippuvuutta. Toiseksi, Newtonin mekaniikka tosiaan sisältyy suhteellisuusteoriaan soveltamisalueensa kautta ihan nätisti. Sitä siis ei ole _hylätty_vääränä_, kuten alkuperäinen väitteesi oli.
Mikään logiikka (paitsi kreaattilogiikka) ei saa vääristä premisseistä johdettua totuusarvoltaan 'tosi' loppupäätelmää.
Kunhan provoilet. isbn kirjoitti:
Et näytä tuntevan fysiikan alkeitakaan.
Sekä Newtonin teoria että Ptolemaioksen teoria ovat täysin vääriä. Ne perustuvat vääräksi tiedettyyn maailmanselitykseen. (Tai siis muiden kuin hardcore evouskovaisten vääriksi tietämiin). Tiedoksesi, että Newtonin teoriakin antaa vääriä tuloksia kaikissa tapauksissa! Sisemmän aurinkokunnan mittakaavassa virhe on vaan sen verran pieni, että sitä ei huomattu vielä 1700 luvun alkeellisilla mittalaitteilla.
"Evoluutioterminologia ei tunne tietääkseni fysiikan termejä"
Eipä tietenkään. Epätieteellisenä uskonvaraisena oppina se ei ole yhteensopiva matemaattisesti konsistenssin tieteenalan kuten fysiikan kanssa.
"Toisekseen evoluutiouskovaista ei voi olla, koska evoluutio ei ole uskon varainen asia vaan se on 100%:n varmasti havaittu fakta"
Vai että 100 % havaittu fakta???!!!!
Kuulepas nyt Kimnice. Vain uskomalla voit saavuttaa 100 % faktoja. Todistit kätevästi tässä että sinunkin evomyönteinen "keskustelusi" ei ole mitään muuta kuin evouskontosi evankelioimista."Sisemmän aurinkokunnan mittakaavassa virhe on vaan sen verran pieni, että sitä ei huomattu vielä 1700 luvun alkeellisilla mittalaitteilla. "
Niin kuten on sanottu, niin se antaa tarpeeksi oikeita vastauksia hyvin pienellä mittakaavalla.
"Eipä tietenkään. Epätieteellisenä uskonvaraisena oppina se ei ole yhteensopiva matemaattisesti konsistenssin tieteenalan kuten fysiikan kanssa. "
Hienoa, että julistat. Koska yrität osoittaa tätä mitä sanot?
"Vai että 100 % havaittu fakta???!!!!
Kuulepas nyt Kimnice. Vain uskomalla voit saavuttaa 100 % faktoja. Todistit kätevästi tässä että sinunkin evomyönteinen "keskustelusi" ei ole mitään muuta kuin evouskontosi evankelioimista."
Kyllä 100%:n varmasti havaittu fakta, mitä voidaan
a) Kokeissa toistaa
b) Voidaan suoraan havaita hyvin helposti.
Tietysti minulla on aavistus, että sinä tarkoitat sanalla evoluutio jotain muuta kuin mitä sana evoluutio tarkoittaa? Teillä kreationisteillä on ollut tapana tarkoituksella käyttää täysin väärin käsitteistöä.
Esim. Evoluutio saattaa teidän puheissa tarkoittaa esim. evoluutioteoriaa tai kehitysoppia vaikkei se tarkoita kumpaakaan näistä. Mainittakoon, että näistä kumpaakaan ei voida osoittaa 100%:n varmaksi, ne ovat todennäköisimpiä vaihtoehtoja.
Evoluutioteorialla joskus tarkoitatte kehitysoppia vaikka ne ovat kaksi eri asiaa.
Lisäksi te käytätte tahalteen väärin myös käsitteitä kuten laji ja makroevoluutio. Ettekä myöskään tunnu tietävän mitä käsitteen 'uskonto' määritelmä pitää sisällään.
----
Ongelmana tuossa etteivät kreationistit käytä käsitteistä oikeita merkityksiä on se, että syntyy sekavuutta kuten tässä keskustelussa. Esim. en ole edes varma tarkoitatko sinä sanalla 'evoluutio' evoluutiota, evoluutioteoriaa vai kehitysoppia.isbn kirjoitti:
"Ensinnäkin sinun kannattaisi tutustua mitä käsite uskonto täyttää."
Ehkäpä itse tutustuisit ennen kuin nolaat itsesi julkisesti esiintymällä tietäväisempän kuin oletkaan. Millainen on esimerkiksi Sintolaisuuden pelastusoppi? Tai Sikhiläisyyden palvonnan kohde?
Luettelemasi asiat ovat ehkä tunnusomaisia, mutteivät mitenkään välttämättömiä.
Sitäpaitsi Evoluution syntymisaikoihin Thomas Huxley (lempinimeltään Darwinin bulldoggi) ajoi läpi idean katedraalinomaisten suurten luonnontieteellisten museoiden rakentamisesta evoluution palvontapaikoiksi. Tämä idea onkin toteutunut käytännössä kaikissa suurissa länsimaisissa suurkaupungeissa. Oletteko nähneet esimerkiksi Lontoon tai New Yorkin suuria luonnontieteellisissä museoissa. Ajatuksena oli nimenomaan herättää uskonnon tyyppistä kunnioitusta evoilua kohtaan.
Uskonto se on."Luettelemasi asiat ovat ehkä tunnusomaisia, mutteivät mitenkään välttämättömiä. "
No se ei sitten muuta kantaasi mitenkään, ettei evolutionismi täytä mitään uskontojen tunnusmerkkejä?
"Sitäpaitsi Evoluution syntymisaikoihin Thomas Huxley (lempinimeltään Darwinin bulldoggi) ajoi läpi idean katedraalinomaisten suurten luonnontieteellisten museoiden rakentamisesta evoluution palvontapaikoiksi."
Evoluution syntymisaikoihin? Jahas, tuosta nyt saa selville mitä sinä tarkoitat sanoessasi sanan 'evoluutio'. Ilmeisesti tarkoitat sillä evoluutioteoriaa, mikä on eri asia kuin evoluutio.
"Ajatuksena oli nimenomaan herättää uskonnon tyyppistä kunnioitusta evoilua kohtaan. "
Lähde?
Toisekseen evolutionismissa ei ole auktoriteettisiä hahmoja kuten uskonnoissa. On tosiaan henkilöitä kuten Huxley jotka muodostivat ehkäpä väärinkäyttäen moraalikäytäntöjä perustuen evoluutioon, mutta eivät perustaneet näkemyksiä evoluutiotieteeseen, mikä kannattaisi pitää myöskin erillään.
---
Mainittakoon hieman lisää uskontojen tunnuspiirteitä:
-Uskonnot selittävät maailmankaikkeuden [Evoluutioteoria ei tee tätä, ei tarkastele edes elämän alkuperää, itseasiassa BB-teoriakaan ei tee tätä]
-Uskonnot selittävät ihmisen roolia maailmankaikkeuden suhteen [Evoluutioteoria ei täytä tätäkään kriteeriä]
-Uskontoihin liittyy yliluonnollisia elementtejä [evoluutioteoriaan ei liity]
-Uskonnoissa on sosiaalinen rakenne mikä perustuu uskomuksiin [Evoluutioteoria ei täytä tätäkään]
-Uskonnot sisältävät käsityksiä hyvästä uskontokunnassa [Evoluutioteoria ei käsittele moraaliarvoja suuntaan tai toiseen]
-Uskonnonnot ovat usein melkolailla muuttumattomia, muutoksia tapahtuu lähinnä eri uskontokuntien jakautuessa uusiksi. [Evoluutioteoriassa tietyt yksityiskohdat ovat muuttuneet]- vanha-kissa
isbn kirjoitti:
"Vai tänne karkasit? Etko muuten huomannut, että tästä aiheesta oli ihan omakin threadi? "
Voi sinua. Katsos se threadi ei ollut tästä aiheesta vaan sinun henkilökohtaisen via dolorosasi fysiiikan perusteiden ymmärtämiseksi. Kuten sanoin, siirrä ketju sinne osastolle minne se kuuluu, niin ehkä autan sinua etsiessäsi ymmärrystä tieteen perusasioista.
"isbn kirjoitti:
"Evon kannattajat uskovat litteään maahan"
Aloitit sitten räväkästi valehtelemalla."
En vaan loogisesti todistamalla väitteeni oikeaksi.
"Tai jos ei tarvitse kiinnittää huomiota aikaan..."
Juupa juu. Ja jos ei tarvitse kiinnittää huomiota painovoimaan ylipäätään, niin lehmätkin lentävät.isbn kirjoitti:
"Kuten sanoin, siirrä ketju sinne osastolle minne se kuuluu, niin ehkä autan sinua etsiessäsi ymmärrystä tieteen perusasioista."
No nyt se on sitten tehty. Kts http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000543&posting=22000000021812566
No niin, olen nyt oman osani tehnyt, mitäs sinä meinaat tehdä? - juutas.
isbn kirjoitti:
Tänä päivänä ovat juuri evoluutioon uskovat ovat tehneet uskomuksestaan pyhän doktriinin, jonka kritisoijat teilataan, savustetaan ja käristetään. Onneksi ei sentään enää vartailla niinkuin ennen, mutta sanansäilällä, mediassa, ja esimerkiksi opettajien virantäytössä. Keskustelupalstoista nyt puhumattakaan.
Nykyinen evoluutio-uskonto vastaa hyvinkin keskiaikaista paavillista puhdasoppisuuden varjelua. Vastareaktiona paavin liialliselle vallalla tuli kristinuskossa uskonpuhdistuksia, katolisen kirkon sisäistä uudeistumista ym. liikkeitä, jotka purkivat Brezneviläistyylisen stagnaation ja vapautti tieteellisen ajattelun. Evouskonto vielä odottaa omaa uskonpuhdistustaan.Voit kumota evoluutioteorian yksinkertaisesti esittämällä havainnot paremmin selittävän teorian.
Muu lässytys on tyhjänpäiväistä provoilua. - vastassa
isbn kirjoitti:
Tänä päivänä ovat juuri evoluutioon uskovat ovat tehneet uskomuksestaan pyhän doktriinin, jonka kritisoijat teilataan, savustetaan ja käristetään. Onneksi ei sentään enää vartailla niinkuin ennen, mutta sanansäilällä, mediassa, ja esimerkiksi opettajien virantäytössä. Keskustelupalstoista nyt puhumattakaan.
Nykyinen evoluutio-uskonto vastaa hyvinkin keskiaikaista paavillista puhdasoppisuuden varjelua. Vastareaktiona paavin liialliselle vallalla tuli kristinuskossa uskonpuhdistuksia, katolisen kirkon sisäistä uudeistumista ym. liikkeitä, jotka purkivat Brezneviläistyylisen stagnaation ja vapautti tieteellisen ajattelun. Evouskonto vielä odottaa omaa uskonpuhdistustaan.ei ole mitään. Eli vaihtoehtoa ei ole.
- muttei tietoa
isbn kirjoitti:
Aimmissa keskusteluissa kävi ilmi, että hardcore evouskovainen ei hyväksy sitä, että Newtonin teoria on väärä, koska sen avulla voidaan mallintaa kohtuullisen hyvin mekaniikkaa ja taivaanmekaniikka pienessä paikallisessa avaruuden osassa.
Samahan pätee maakeskiseen malliin. Ptolemaioksen litteän maan taivaanmekaniikalla voidaan hyvinkin tarkasti ennustaa taivaankappaleiden liikkeitä, navigoida lyhyitä etäisyyksiä ja hyvin toimii.
Jos mittakaavoja tarkastellaan, niin Ptolemaioksen ja Newtonin mekaniikka ovat sovellusalueeltaan paljon lähempänä toisiaan kuin kosmisiin mittoihin ulottuva suhteellisuusteoria.
Mutta evoluutiouskovien mielestä Newtonin malli ei ole väärä! Samalla logiikalla myöskään Litteän maan malli ei voi olla väärä, koska se toimii ihan hyvin omalla suppeammalla alueellaan. Eli evoluutioterminologian mukaisesti ei sekään malli ole väärä !!!
On siis ihan perusteltua sanoa, että evoluutiouskonto on jämähtänyt samalla tasolle kuin keskiaikainen paavi-instituutio. Inkvisitiomentaliteetissakin on jotain sama...Herran Newtonin laskelmat pitävät paikkansa omalla alueellaan, eli ns. tavanomaisissa olosuhteissa. Newtonin matematiikka ei päde suurissa painovoimissa, eikä toisaalta pienissä. Suurissa painovoimakentissä sovelletaan Einstainin yleistä suhteellisuus teoriaa, ja pienissä kvanttifysiikkaa.
Kyseesä on henkilöpalvontaa... Mutta henkilöpalvonnan ja jumalanpalvonnan ero on va siinä, että toinen on ollut joskus olemassa, toinen on van olemassa kertomuksissa.
Ja kosmologia ja evoluutio on kaksi eri tieteenhaaraa, toinen tutkii elottomia taivaankappaleita, niiden vuorovaikutuksia ja ominaisuuksia, toinen tieteenhaara tutkii luonnonvalintaa, lajiutumista, elävien organismien muuntautumista ja vuorovaikutusta. Heh.. toisaalta on näilläkin yhteneviä tekilöitä, sillä avarudessa oleva säteily saattaa vaikuttaa evoluutioon, ja kappaleen liikenopeus vaikuttaa kappaleen aikaan. Eli organismi saattaa pysyä elinkelpoisena tähtienvälisen matkan, jos jokin taivaankappale sattuu olemaan sellaisella radalla, että se saa keskustähdeltään gravitaatio lingon vaikutuksella huomaattavan vauhdin, poistuu ko. järjestelmästä tähtien väliseen avaruuteen ja päätyy toiseen aurinkokuntaan, sisälläään elävä organismi. Todennäköisyys lienee 1/100000000000000 tasoa että näin tapahtuu kerran 100.000.000.000 vuodessa. Eli elämän leviäminen aurinko kunnasta toiseen ei ole mahdotonta..
Mutta oletkos sitä mahdolisuutta ottanut huomioon että maailma olisikin syntynyt sotkan munasta? taikka Ymir jääjättiläisen ruumiista? Vai onko buddha se oikea jumala? Entäs jos se profeetta ei olekkaan jeesus vaan allah? Miten Šintolaisuuden näkemykset maailman synnystä? Miktä tarina näistä on se tosi? - piti olla
muttei tietoa kirjoitti:
Herran Newtonin laskelmat pitävät paikkansa omalla alueellaan, eli ns. tavanomaisissa olosuhteissa. Newtonin matematiikka ei päde suurissa painovoimissa, eikä toisaalta pienissä. Suurissa painovoimakentissä sovelletaan Einstainin yleistä suhteellisuus teoriaa, ja pienissä kvanttifysiikkaa.
Kyseesä on henkilöpalvontaa... Mutta henkilöpalvonnan ja jumalanpalvonnan ero on va siinä, että toinen on ollut joskus olemassa, toinen on van olemassa kertomuksissa.
Ja kosmologia ja evoluutio on kaksi eri tieteenhaaraa, toinen tutkii elottomia taivaankappaleita, niiden vuorovaikutuksia ja ominaisuuksia, toinen tieteenhaara tutkii luonnonvalintaa, lajiutumista, elävien organismien muuntautumista ja vuorovaikutusta. Heh.. toisaalta on näilläkin yhteneviä tekilöitä, sillä avarudessa oleva säteily saattaa vaikuttaa evoluutioon, ja kappaleen liikenopeus vaikuttaa kappaleen aikaan. Eli organismi saattaa pysyä elinkelpoisena tähtienvälisen matkan, jos jokin taivaankappale sattuu olemaan sellaisella radalla, että se saa keskustähdeltään gravitaatio lingon vaikutuksella huomaattavan vauhdin, poistuu ko. järjestelmästä tähtien väliseen avaruuteen ja päätyy toiseen aurinkokuntaan, sisälläään elävä organismi. Todennäköisyys lienee 1/100000000000000 tasoa että näin tapahtuu kerran 100.000.000.000 vuodessa. Eli elämän leviäminen aurinko kunnasta toiseen ei ole mahdotonta..
Mutta oletkos sitä mahdolisuutta ottanut huomioon että maailma olisikin syntynyt sotkan munasta? taikka Ymir jääjättiläisen ruumiista? Vai onko buddha se oikea jumala? Entäs jos se profeetta ei olekkaan jeesus vaan allah? Miten Šintolaisuuden näkemykset maailman synnystä? Miktä tarina näistä on se tosi?Eikä allah.. noo.. mutta kait sentään idea tuli selväksi vaikka sattuikin asiasisältö virheitä..
Totuudenpuhuja kirjoitti:
Miten niin selitysvoimaisempi teoria? Mielestäni ainoa asia mihin ID tarjoaa selityksen on se, että mistä alkuräjähdyksen energia on peräisin. (Tai mikä alkuplopsahdus se nyt oli kun olematon muuttuu olevaiseksi.) Mutta siihen se ei tarjoa selitystä, että kuka loi Jumalan. Vallitseva käsitys on se, että Jumala loi itsensä, mutta samalla logiikalla maailmankaikkeus on luonut itsensä.
Käsittääkseni Evoluution ja ID:n välillä ID on se kauempaa haettu teoria. Ainakin jos Occamin partaveitseen on uskominen, niin evoluutio on todennäköisempi vaihtoehto. Siis näin jos väkipakolla yritetään teilata sitä evoluutiota. Itse en tajua, miksi näiden kahden teorian on oltava ristiriidassa. Evoluutio on teoriana aika vakaalla pohjalla, kun ottaa huomioon että uskovaiset hörhöt ovat tehneet kaikkensa viimeisen 150 vuoden ajan tuhotakseen sen. Jos evoluutiota ei ole vieläkään onnistuttu saattamaan riittävän kyseenalaiseksi, niin silloin siihen tuskin tullaan pystymään tulevaisuudessakaan.
Ja miten selität tämän paskan maailman jos kerran joku päälliköi kaikkea? Afrikan joukkomurhat? Kiinan ihmisoikeusrikkomukset? Pohjois-Korea? Hitler?
Miksi Jumala antoi niiden tapahtua?
ID pysyy niin kauan hourailuna ja rajatietona kunnes joku todistaa Jumalan olemassaolon tieteellisesti ja aukottomasti. Harmi vain että se on mahdotonta. Johtopäätös, ID on uskontoa, ei tiedettä. Ja vaikka luokittelisinkin ID:n tieteeksi, niin siitä pitäisi välittömästi poistaa kaikki viittaukset johonkin tiettyyn uskontoon ja käsitellä kaikkia planeetan uskontoja mahdollisena "oikeana" uskontona. (Jos todisteita ei löydy nostamaan yhtä ylitse muiden niin looginen johtopäätös on se, että ne ovat kaikki yhtä todennäköisiä.)
Evoluutiosta vielä. Jos Jumala on olemassa, niin olen varma siitä, että hän loi elämän evoluution kautta. Luuletteko te että aina tasaisin väliajoin vaan jostain tyhjästä ilmeistyi aina uusia elukoita? Evoluutio (tai muu vastaava prosessi, riippumatta siitä ohjattiinko sitä tai ei) on ainoa järkevä selitys nykytilanteelle, ainakin jos ei haluta koskea kausaliteettiin. (Minkä jälkeen voidaankin suosiolla tulla hulluiksi kun loogiselta ajattelulta putoaa pohja.)pitäähän ihmisillä ollakin mielikuvia.
Siunausta.isbn kirjoitti:
Aimmissa keskusteluissa kävi ilmi, että hardcore evouskovainen ei hyväksy sitä, että Newtonin teoria on väärä, koska sen avulla voidaan mallintaa kohtuullisen hyvin mekaniikkaa ja taivaanmekaniikka pienessä paikallisessa avaruuden osassa.
Samahan pätee maakeskiseen malliin. Ptolemaioksen litteän maan taivaanmekaniikalla voidaan hyvinkin tarkasti ennustaa taivaankappaleiden liikkeitä, navigoida lyhyitä etäisyyksiä ja hyvin toimii.
Jos mittakaavoja tarkastellaan, niin Ptolemaioksen ja Newtonin mekaniikka ovat sovellusalueeltaan paljon lähempänä toisiaan kuin kosmisiin mittoihin ulottuva suhteellisuusteoria.
Mutta evoluutiouskovien mielestä Newtonin malli ei ole väärä! Samalla logiikalla myöskään Litteän maan malli ei voi olla väärä, koska se toimii ihan hyvin omalla suppeammalla alueellaan. Eli evoluutioterminologian mukaisesti ei sekään malli ole väärä !!!
On siis ihan perusteltua sanoa, että evoluutiouskonto on jämähtänyt samalla tasolle kuin keskiaikainen paavi-instituutio. Inkvisitiomentaliteetissakin on jotain sama...Ovatko omenat lakanneet putoamasta alaspäin?
- ;pp,
Totuudenpuhuja kirjoitti:
Miten niin selitysvoimaisempi teoria? Mielestäni ainoa asia mihin ID tarjoaa selityksen on se, että mistä alkuräjähdyksen energia on peräisin. (Tai mikä alkuplopsahdus se nyt oli kun olematon muuttuu olevaiseksi.) Mutta siihen se ei tarjoa selitystä, että kuka loi Jumalan. Vallitseva käsitys on se, että Jumala loi itsensä, mutta samalla logiikalla maailmankaikkeus on luonut itsensä.
Käsittääkseni Evoluution ja ID:n välillä ID on se kauempaa haettu teoria. Ainakin jos Occamin partaveitseen on uskominen, niin evoluutio on todennäköisempi vaihtoehto. Siis näin jos väkipakolla yritetään teilata sitä evoluutiota. Itse en tajua, miksi näiden kahden teorian on oltava ristiriidassa. Evoluutio on teoriana aika vakaalla pohjalla, kun ottaa huomioon että uskovaiset hörhöt ovat tehneet kaikkensa viimeisen 150 vuoden ajan tuhotakseen sen. Jos evoluutiota ei ole vieläkään onnistuttu saattamaan riittävän kyseenalaiseksi, niin silloin siihen tuskin tullaan pystymään tulevaisuudessakaan.
Ja miten selität tämän paskan maailman jos kerran joku päälliköi kaikkea? Afrikan joukkomurhat? Kiinan ihmisoikeusrikkomukset? Pohjois-Korea? Hitler?
Miksi Jumala antoi niiden tapahtua?
ID pysyy niin kauan hourailuna ja rajatietona kunnes joku todistaa Jumalan olemassaolon tieteellisesti ja aukottomasti. Harmi vain että se on mahdotonta. Johtopäätös, ID on uskontoa, ei tiedettä. Ja vaikka luokittelisinkin ID:n tieteeksi, niin siitä pitäisi välittömästi poistaa kaikki viittaukset johonkin tiettyyn uskontoon ja käsitellä kaikkia planeetan uskontoja mahdollisena "oikeana" uskontona. (Jos todisteita ei löydy nostamaan yhtä ylitse muiden niin looginen johtopäätös on se, että ne ovat kaikki yhtä todennäköisiä.)
Evoluutiosta vielä. Jos Jumala on olemassa, niin olen varma siitä, että hän loi elämän evoluution kautta. Luuletteko te että aina tasaisin väliajoin vaan jostain tyhjästä ilmeistyi aina uusia elukoita? Evoluutio (tai muu vastaava prosessi, riippumatta siitä ohjattiinko sitä tai ei) on ainoa järkevä selitys nykytilanteelle, ainakin jos ei haluta koskea kausaliteettiin. (Minkä jälkeen voidaankin suosiolla tulla hulluiksi kun loogiselta ajattelulta putoaa pohja.)on löytänyt uuden käsitteen " Occamin partaveitsen"
jonka näyttää joku toinenkin löytäneen nopeasti..hehe
Kirjoittanut: h.poirot 4.12.2006 klo 13.36
"Luotan Occamin partaveitseen, teoriaan joka on muuten sinule tuntematon.Eli lähes jokaisen nimimerkin takana on eri ihminen tässä tapauksessa." - :pp.
juutas. kirjoitti:
Voit kumota evoluutioteorian yksinkertaisesti esittämällä havainnot paremmin selittävän teorian.
Muu lässytys on tyhjänpäiväistä provoilua.että on paskapuhetta, onhan kysymyksessä palstojen suurin paskanpuhuja peelo, multtipersoona ja "provoEero", joka vastailee itselleen ja jopa väittelee itsensä kanssa joskus.
Siis varinainen sairas narsisti. - :pp.
isbn kirjoitti:
"Ensinnäkin sinun kannattaisi tutustua mitä käsite uskonto täyttää."
Ehkäpä itse tutustuisit ennen kuin nolaat itsesi julkisesti esiintymällä tietäväisempän kuin oletkaan. Millainen on esimerkiksi Sintolaisuuden pelastusoppi? Tai Sikhiläisyyden palvonnan kohde?
Luettelemasi asiat ovat ehkä tunnusomaisia, mutteivät mitenkään välttämättömiä.
Sitäpaitsi Evoluution syntymisaikoihin Thomas Huxley (lempinimeltään Darwinin bulldoggi) ajoi läpi idean katedraalinomaisten suurten luonnontieteellisten museoiden rakentamisesta evoluution palvontapaikoiksi. Tämä idea onkin toteutunut käytännössä kaikissa suurissa länsimaisissa suurkaupungeissa. Oletteko nähneet esimerkiksi Lontoon tai New Yorkin suuria luonnontieteellisissä museoissa. Ajatuksena oli nimenomaan herättää uskonnon tyyppistä kunnioitusta evoilua kohtaan.
Uskonto se on.>>Ehkäpä itse tutustuisit ennen kuin nolaat itsesi julkisesti esiintymällä tietäväisempän kuin oletkaan.
- :pp.
vanha-kissa kirjoitti:
isbn kirjoitti:
"Kuten sanoin, siirrä ketju sinne osastolle minne se kuuluu, niin ehkä autan sinua etsiessäsi ymmärrystä tieteen perusasioista."
No nyt se on sitten tehty. Kts http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000543&posting=22000000021812566
No niin, olen nyt oman osani tehnyt, mitäs sinä meinaat tehdä?>No niin, olen nyt oman osani tehnyt, mitäs sinä meinaat tehdä?
on pakko oikaista. Tieteen kehitys pysähtyi vain hyvin lyhyeksi ajaksi. Keskiaika oli mm. kukoistavaa teknologian kehityksen aikaa. Umpimähkään poimien jalustimet, vesimylly, öljymaalaus, raskas aura, peilit...
http://scholar.chem.nyu.edu/tekpages/Timeline.html- unohtui
Kiinassa tehdyt keksinnöt. kompassi ja ruuti lienevät tunnetuimpia.
unohtui kirjoitti:
Kiinassa tehdyt keksinnöt. kompassi ja ruuti lienevät tunnetuimpia.
tuli silkki, Arabiasta numerot ja esim. alkoholi... Niitä ei keksitty Euroopassa, mutta lahjakkaasti niitä hyödynnettiin.
- kukaliekään
sharyn kirjoitti:
tuli silkki, Arabiasta numerot ja esim. alkoholi... Niitä ei keksitty Euroopassa, mutta lahjakkaasti niitä hyödynnettiin.
arabiasta tuli arabialaiset numerot, ei numerot..
oletko kuullut roomalaisista numeroista?
alkoholi.....ei ei..alkoholi on keksitty joka
paikassa maailmaa aivan itsenäisesti.ja
on keksitty kauan ennen ajanlaskumme alkua sharyn kirjoitti:
tuli silkki, Arabiasta numerot ja esim. alkoholi... Niitä ei keksitty Euroopassa, mutta lahjakkaasti niitä hyödynnettiin.
Ei edes "arabialaisia" numeroita keksitty arabiassa vaan Intiassa.
kukaliekään kirjoitti:
arabiasta tuli arabialaiset numerot, ei numerot..
oletko kuullut roomalaisista numeroista?
alkoholi.....ei ei..alkoholi on keksitty joka
paikassa maailmaa aivan itsenäisesti.ja
on keksitty kauan ennen ajanlaskumme alkuatuli länsimaihin Arabian kautta, numeroitamme kutsutaan edelleen arabialaisiksi vastakohtana roomalaisiin numeroihin. Al-Khwarizmi toi nollan Eurooppaan.
Alkoholi on saanut nimensäkin arabialaisilta oppineilta; kyse on tislauksen kehittämisestä, ei alkoholipitoisten juomien valmistuksesta. Olutta ja viiniä on tehty yhtä kauan kuin ihmiskunta on ollut olemassa. Tosin kiinalaiset osasivat tislata paljon aikaisemmin, mutta Eurooppaan taito tuli siis arabelta - al'kohl oli sana.sharyn kirjoitti:
tuli länsimaihin Arabian kautta, numeroitamme kutsutaan edelleen arabialaisiksi vastakohtana roomalaisiin numeroihin. Al-Khwarizmi toi nollan Eurooppaan.
Alkoholi on saanut nimensäkin arabialaisilta oppineilta; kyse on tislauksen kehittämisestä, ei alkoholipitoisten juomien valmistuksesta. Olutta ja viiniä on tehty yhtä kauan kuin ihmiskunta on ollut olemassa. Tosin kiinalaiset osasivat tislata paljon aikaisemmin, mutta Eurooppaan taito tuli siis arabelta - al'kohl oli sana.keksittiin silti Intiassa.
Jostain syystä näyttää olevan muodikasta korostaa Arabialaisten roolia keskiajan matematiikassa, vaikka heidän roolinsa tosiasiassa oli lähinnä välittää ja vain hieman jalostaa alunperin intialaista algebraa ja lukuteoriaa.isbn kirjoitti:
keksittiin silti Intiassa.
Jostain syystä näyttää olevan muodikasta korostaa Arabialaisten roolia keskiajan matematiikassa, vaikka heidän roolinsa tosiasiassa oli lähinnä välittää ja vain hieman jalostaa alunperin intialaista algebraa ja lukuteoriaa.on yleismaailmallista, eivätkä tiedon keksijät ja kehittäjät yleensä ole pikkumaisia.
Arabialaisten tutkijoiden osuus matematiikan kehittämisessä, siitä hiukan tässä:
http://solmu.math.helsinki.fi/2000/mathist/html/keskiaika/index.html#islam
En käsitä tätä "muodikkuuden" korostamista. Närästävätkö sinua monen muun asian ohella vielä arabialaiset tutkijatkin? Tieto on jatkumo, joka siirtyy käsistä toisiin. Mihinkään ei pääse siitä, että keskiajan tieteessä arabiatutkijoilla oli tärkeä osa; tiedon välittäminen antiikista keskiaikaan ja Kiinasta ja Intiasta Eurooppaan on osa tästä kulttuurisiirrosta. Ilman arabeja Euroopan kulttuurikasvu olisi alkanut paljon myöhemmin ja ollut köyhempää.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse834597Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1103820Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä1733612Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.552046Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575711928Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.891259- 1291104
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1401050- 57963
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä27882