Jumalaa ei ole

olemassaaaa

20

1329

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Sam.Andreevitsh

      *

      Toi sama linkki oli jo yhdessä keskusteluketjussa tässä aiemmin. Joten samat kommentit tähän kuin aiemminkin:

      En pidä kovin erikoisena sitä, että ihmisellä tapahtuu jotain reaktioita aivoissa, kun hän esim. kokee olevansa yhteydessä Jumalaan. Jos ihminen esim. kokee Jumalan puhuvan hänelle, niin aika ihmeellistä olisi, jos se ei aiheuttaisi aivoissa jotain reaktioita. Miten hän muuten voisi edes tietää, mitä Jumala hänelle puhui?

      Itse en tiedä, olenko kokenut mitään erityisiä "uskonnollisia tunteita". Jumalaan kyllä uskon ja olen nähnyt joitain asioita / tapahtumia, jotka laitan selkeästi Jumalan toiminnan piikkiin. Mutta kun ne ovat olleet aivan selkeästi aisteilla havaittavia, esim. "erikoisia yhteensattumia", niin en osaa sanoa niitä uskonnollisiksi tuntemuksiksi.

      En myöskään mitenkään usein "koe Jumalan läsnäoloa" seurakunnan keskellä. Paljon useammin Jumala näyttäytyy jossain aivan muualla, eikä tähän "Jumalan näyttäytymiseen" ainakaan mulla ole pahemmin tavannut liittyä mitään erityisempiä tunnetiloja.

      *

      • Kauris

        Minäkin olen kokenut Jumalan puheen

        En kuullut, mutta tiedostin sen. Se oli siinä suhteessa yllättävää, että ajattelin ennen Hänen puhettaan tietystä asiasta toisin. Jumalan puhui minulle niin hyvin perustellen, että oli pakko yhtyä hänen mielipiteeseensä. Puhuin siitä sitten paikkakuntani seurakuntakeskuksessa tilaisuudessa, jossa oli paikalla n. 150 henkilöä.
        Eräs rakennusmestari oli "saanut" näitä tilaisuuksia varten Raamatun tekstejä. Nyt hän ihmetteli, kun hän ei "saanut" yhtään tekstiä.
        (Hän ei kertonut millä tavalla tämä saaminen tapahtui). Kun olin puhunut asiani tämä totesi, että Jumala puhuu näköjään toisillekin.


      • H.H.
        Kauris kirjoitti:

        Minäkin olen kokenut Jumalan puheen

        En kuullut, mutta tiedostin sen. Se oli siinä suhteessa yllättävää, että ajattelin ennen Hänen puhettaan tietystä asiasta toisin. Jumalan puhui minulle niin hyvin perustellen, että oli pakko yhtyä hänen mielipiteeseensä. Puhuin siitä sitten paikkakuntani seurakuntakeskuksessa tilaisuudessa, jossa oli paikalla n. 150 henkilöä.
        Eräs rakennusmestari oli "saanut" näitä tilaisuuksia varten Raamatun tekstejä. Nyt hän ihmetteli, kun hän ei "saanut" yhtään tekstiä.
        (Hän ei kertonut millä tavalla tämä saaminen tapahtui). Kun olin puhunut asiani tämä totesi, että Jumala puhuu näköjään toisillekin.

        "Minäkin olen kokenut Jumalan puheen
        En kuullut, mutta tiedostin sen. Se oli siinä suhteessa yllättävää, että ajattelin ennen Hänen puhettaan tietystä asiasta toisin. Jumalan puhui minulle niin hyvin perustellen, että oli pakko yhtyä hänen mielipiteeseensä."

        Tuo kuvailee melko hyvin sitä miten olen myös itse asian kokenut. Rukousyhteys voi ikäänkuin jäädä päälle;) Jossain vaiheessa tietenkin myös herää epäilys, kuten terve suhtautuminen edellyttää. Mistä tiedämme, että ko. puhe on Jumalasta eikä itsestämme? Vaikka kyse olisikin jostakin ihmistä suuremmasta, se ei vielä todistaisi Jumalasta. Kyseistä ihmisen vakuuttavaa järkipuhetta harrasti Raamatun alkulehdillä ihan toinen taho.

        Johdatuksen kokemista moinen epäusko tietenkin häiritsee, mutta en halua teeskennellä itselleni edes uskonasioissa.


      • hmm..

        Eikös siinä mene aivoparat ihan sekaisin, kun sekä jumalan henki että ihmisen sielu sekoittavat vuoron perään sitä harmaata mössöä siinä poimujen pinnalla?
        Olisi helpompaa kommunikoida suoraan sielujen välillä, varsinkin kun kaikkien aivot ei toimi muutenkaan ihan niin notkeasti kuin sielu kirkkaudessaan edellyttää. Sanomakin sitten vääristyy.


      • Kauris
        H.H. kirjoitti:

        "Minäkin olen kokenut Jumalan puheen
        En kuullut, mutta tiedostin sen. Se oli siinä suhteessa yllättävää, että ajattelin ennen Hänen puhettaan tietystä asiasta toisin. Jumalan puhui minulle niin hyvin perustellen, että oli pakko yhtyä hänen mielipiteeseensä."

        Tuo kuvailee melko hyvin sitä miten olen myös itse asian kokenut. Rukousyhteys voi ikäänkuin jäädä päälle;) Jossain vaiheessa tietenkin myös herää epäilys, kuten terve suhtautuminen edellyttää. Mistä tiedämme, että ko. puhe on Jumalasta eikä itsestämme? Vaikka kyse olisikin jostakin ihmistä suuremmasta, se ei vielä todistaisi Jumalasta. Kyseistä ihmisen vakuuttavaa järkipuhetta harrasti Raamatun alkulehdillä ihan toinen taho.

        Johdatuksen kokemista moinen epäusko tietenkin häiritsee, mutta en halua teeskennellä itselleni edes uskonasioissa.

        Olet oikeassa

        Se on aina otettava myös huomioon.


    • SEEMOS

      Siksi olenkin ateisti.

      • H.H.

        Artikkelista:
        "– Fyysikotkaan eivät pysty täysin ymmärtämään elektronia pelkästään hiukkasena tai aaltona vaan ainoastaan molempina yhtä aikaa, Newberg muistuttaa. – Aivan samoin tarvitsemme sekä luonnontiedettä että subjektiivisempaa hengellistä ymmärrystä, jotta käsittäisimme täysin todellisuuden luonteen."

        Elektronin dualistisesta luonteesta ei voida johtaa loogisesti Newbergin väitteen mukaista päätelmää, mutta olen samaa mieltä hänen kanssaan eli rinnastuksensa oli sinänsä ihan kelpo. Jos voi tunnustaa oman subjektiivisuutensa, voi maailmankuva hahmottua kattavammaksi kuin ehdottomien totuuksien perusteella filosofoidessa, tyyliin "ajattelenkohan, olenkohan olemassa".


    • Niemi

      Uskotko sitä itsekään?

      Voidaan tietysti tälle kaiken olevaisen alulle antaa joku uusikin nimi, vaikka Alku, tai Lähde.
      Se on kuitenkin selvää, että jostakin me ihmiset ja kaikki elollinen on tullut, koska nämä ja me olemme! Tämä alku ei voi olla esim. sokea, sillä kuinka olisi mahdollista, että sokea tekisi, tai saisi aikaan näkevän silmän? Sillä täytyy olla myös mahtava kauneuden taju.

      Eräs päätelmä: Koska ihmisen tekninen tietämys on
      muutaman vuosikymmenen aikana valtavasti kehittynyt tämän kaiken Lähteen täytyy myös olla tosi pitkällä kehityksessä. Milloin Se on jo saanut aikaan esim. ihmisen? Tänä aikana Alunkin
      on täytynyt kehittyä suunnattomiin mittoihin, joten mahdoton kai näin alkeellisen olennon on pohtimalla löytää vastausta...

      • peri(n)uskoton

        En muista aikaa, jolloin en olisi osannut kävellä.
        Olen siis saanut kävelyn lahjan jo syntyessäni (Alku tai Lähde).

        Koska olen aina kävellyt, täytyy Alun olla lentokykyinen, koska eihän matelija voi suunnitella kävelijää. Lisäksi sillä täytyy olla suunnaton huumorin taju.

        Eräs päätelmä: Alunkin on täytynyt lentää suunnattomiin kaukaisuuksiin joten mahdoton kai näin alkeellisen olennon on pohtimalla löytää vastausta...


    • ei kiinnosta

      Jos Jumala on vain aivojen sähköjärjestelmän tuote, niin sitten voi jättää koko systeemin. Onneksi näin ei ole. Jumala on paljon enemmän.

    • jason_dax

      Tällä hetkellä eräät marginaalisen ryhmän muodostavat uskovaiset ovat lisänneet uskontunnustukseensa evoluutioteorian täydellisen vastustamisen kaikissa sen muodoissa.

      Kun tieteellinen tieto maailmankaikkeudesta, elämästä ja ihmisestä lisääntyy ja tarkentuu, löytyy luonnollisia selityksiä aiemmin tuntemattomiin ja yliluonnollisesti selitettyihin ilmiöihin. Tämä ajaa näitä marginaaliryhmän uskovaisia entistä tiukemmalle, koska he joutuvat vastustamaan tiedettä ja sen teorioita sekä selityksiä entistä enemmän ja laajemmin. Loppujen lopuksi nämä uskovat joutuvat hylkäämään tieteen kokonaan, koska eivät halua hyväksyä tieteen kuvaamaa todellisuutta.

      • H.H.

        "Loppujen lopuksi nämä uskovat joutuvat hylkäämään tieteen kokonaan, koska eivät halua hyväksyä tieteen kuvaamaa todellisuutta."

        Fundamentalistisen johtopäätöksen tueksi tarvitaan yleensä mitättömän vähän tietoa.

        Missä määrin olet perehtynyt evoluution vastaisiin argumentteihin?


      • hmm...
        H.H. kirjoitti:

        "Loppujen lopuksi nämä uskovat joutuvat hylkäämään tieteen kokonaan, koska eivät halua hyväksyä tieteen kuvaamaa todellisuutta."

        Fundamentalistisen johtopäätöksen tueksi tarvitaan yleensä mitättömän vähän tietoa.

        Missä määrin olet perehtynyt evoluution vastaisiin argumentteihin?

        argumentit olleet kaikki kumoamattomia. On muuten kovia jätkiä nuo kretsut, mitä enemmän tiede tietoa tuottaa, sitä kumoamattomampia argumentteja kretsut keksii.


      • jason_dax
        H.H. kirjoitti:

        "Loppujen lopuksi nämä uskovat joutuvat hylkäämään tieteen kokonaan, koska eivät halua hyväksyä tieteen kuvaamaa todellisuutta."

        Fundamentalistisen johtopäätöksen tueksi tarvitaan yleensä mitättömän vähän tietoa.

        Missä määrin olet perehtynyt evoluution vastaisiin argumentteihin?

        "Missä määrin olet perehtynyt evoluution vastaisiin argumentteihin?"

        Siinä määrin, että samat argumentit ovat toistuneet eikä uusia löydy.


      • Elwen
        H.H. kirjoitti:

        "Loppujen lopuksi nämä uskovat joutuvat hylkäämään tieteen kokonaan, koska eivät halua hyväksyä tieteen kuvaamaa todellisuutta."

        Fundamentalistisen johtopäätöksen tueksi tarvitaan yleensä mitättömän vähän tietoa.

        Missä määrin olet perehtynyt evoluution vastaisiin argumentteihin?

        evoluution ja kristinuskon yhteensovittamisessa jotain ongelmia?

        Raamattuahan voi tulkita paitsi kirjaimellisesti myös vertauskuvallisesti, historialliskriittisesti, eksistentialistisesti, pelastushistoriallisesti...

        Minua on kiinnostanut mm. kuolemattoman sielun kehitys evoluutiossa, mutta viimeisen tiedon mukaan sitä ei olekaan. On vain kuolevaiseksi kehittynyt ruumis, joka herätetään uudestaan henkiin. En sitten tiedä, missä kohtaa ihmisen kehityshistoriaa on raja, jonka jälkeen ruumiit nostetaan ylös oikeudenkäyntiä varten. Samassa perheessä on kait joskus ollut sekä ylösnousevia että nousemattomia henkilöitä.


      • H.H.
        Elwen kirjoitti:

        evoluution ja kristinuskon yhteensovittamisessa jotain ongelmia?

        Raamattuahan voi tulkita paitsi kirjaimellisesti myös vertauskuvallisesti, historialliskriittisesti, eksistentialistisesti, pelastushistoriallisesti...

        Minua on kiinnostanut mm. kuolemattoman sielun kehitys evoluutiossa, mutta viimeisen tiedon mukaan sitä ei olekaan. On vain kuolevaiseksi kehittynyt ruumis, joka herätetään uudestaan henkiin. En sitten tiedä, missä kohtaa ihmisen kehityshistoriaa on raja, jonka jälkeen ruumiit nostetaan ylös oikeudenkäyntiä varten. Samassa perheessä on kait joskus ollut sekä ylösnousevia että nousemattomia henkilöitä.

        "Onko sinun mielestäsi evoluution ja kristinuskon yhteensovittamisessa jotain ongelmia?"

        Näkisin että kristinuskosta ei saa pitävää otetta, mutta se saa otteen ihmisistä. Kun sen nyt näin muotoilin, voit ymmärtää kirjoittamani ateistisista tahi yhtälailla kristillisistä lähtökohdista. Minä yritän tässä purkaa sitä kristillistä puolta.

        Evoluutiolla ja kristinuskolla on sikäli jotakin yhteistä, että kummallakin on opillisesti ongelmia jo itsensäkin kanssa - ainakin näin puutteellisesta ymmärryksestä käsin tarkasteltuna.

        "En sitten tiedä, missä kohtaa ihmisen kehityshistoriaa on raja, jonka jälkeen ruumiit nostetaan ylös oikeudenkäyntiä varten."

        Kyllähän tuo ajatus on varmasti kiusannut monia kristittyjäkin, myös itseäni. "Raamattuahan voi tulkita paitsi kirjaimellisesti myös vertauskuvallisesti, historialliskriittisesti, eksistentialistisesti, pelastushistoriallisesti... ". Samalla tavoin voi ihmisyyttä tulkita monin tavoin, ei ainoastaan biologisena olentona. Moraalikäsityksien noudattamista voi edellyttää ainoastaan määrätyin ehdoin. Se toisaalta kuulunee monen uskonnon syntymekanismeihin. Jotta eväät eivät tämän enempää leviäisi, kehottaisin sinua pohtimaan mitä on olla ihminen.

        Kristitty pelastuu yksin armosta ja syntyy uudelleen hengellisesti. Eipä tuo ongelma ole, että keille armo on tarkoitettu. Kaikille sitä tarjotaan, vaikka yksisoluisista en ole aivan varma;) Toisaalta, enpä tiedä sitäkään montako solua sinullakaan on tuonpuoleisessa ja ymmärrät että sen sortin teologia voidaan suosiolla jättää muille. Varmaa sen sijaan on, että muun luomakunnan lisäksi myös ihmisissä on niitä jotka eivät tunne Jumalaa. Eipä Jumalaa tunne kukaan jolle Jumala ei itseään ilmaise. Raamattu kertoo asian näin ja siihen on kristityn tyytyminen. Reilua?

        Äkkiseltään vaikuttaisi, että ei. Miten armo voisi olla tarkoitettu kaikille, jos Jumala ei kuitenkaan takuuvarmasti ilmaise itseään yhtä lailla jokaiselle? No, Jumalan tapauksessa itsensä ilmaisu taitaa jäädä useimmiten vaillinaiseksi inhimillisten vastaanottokyvyn rajoissa. Sitäpaitsi jumalallinen itseilmaisu kaiketikin pitää tulkita johdatukseksi. Emmehän näe kokonaiskuvaa. Sen sijaan näemme sen, että Jumala osoitti luonteensa kärsiessään ja kuollessaan puolestamme. Myös se, että evankeliumi julistetaan kaikille kansoille, kertoo kaikkien kuuluvan armon piiriin.

        1. Piet. 3:19
        Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, [1. Piet. 4:6]

        Keillä sitten on henki ja miten siinä tapahtuu rajanvedot yms-yms? En tiedä. En tunne kovin hyvin henkimaailman asioita.

        Haluan tuoda muutakin ajateltavaa. Sivuan tiivistetysti joitakin asioita, joista olemme jo keskustelleet.

        Vanhastaan lusiferistit pitävät omaa jumalaansa ja kristittyjen Jumalaa suhteellisen tasaveroisina olentoina. Muistanet rapparin nimeltä Albert Pike? Hänhän tällaista esitti. Tiedät myös, että muurarit liittävät vanhimpien pakanauskontojen käsityksiä omaan uskomusjärjestelmäänsä. Onpahan kirja nimeltä Kuolleiden kirja heille myöskin tuttu. Ei siis ole mitenkään tavatonta, että Jumalan tuntemista vastustavat ovat käyttäneet samoja periaatteita ikiajat. Tässä tullaan jälleen Raamatun alkulehdille. "Teistä tulee jumalia" eli käärmeen viesti (hölmistyneille) ihmisille. Moinen harppaus edellyttäisi kohtuullisen rajua evoluutiota, juu, siis evoluutiota. Tokkopa siis kauhean suurta virhepäätelmää tästä nyt teen, että käärmeen logiikka ja jumalfantasiat edellyttivät kehittymistä. Sen jälkeenkin, kun saatana lyötiin eli ristinmiehen tapahtumien seurauksena, saatanan pyrkimyksenä oli estää ihmisiä tuntemasta Jumalaa. Luojaa ei tarvittaisi selitysmalliksi, jos voitaisiin vakuuttavasti esittää elämän syntyminen ja kehittyminen itsestään. Vakuuttamisen edellytyksenä on logiikka, seuraamusoppi, olkoonkin että se ei itsessään kaikkea tietoa tunne. Se tieto, mikä ei ole loogisesti johdettavissa olevasta, hylätään. Luominen tyhjästä kuuluu erityisesti tähän kategoriaan ja edellyttää ikuista maailmankaikkeutta.

        Jos siis joillakuilla on tarve kieltää Jumala ja saada muutkin uskomaan tähän, heidän täytyy näyttää kosmos ikuiseksi sekä maailma ja elämä itsestään kehittyneiksi.

        Kysymykseesi, onko evoluution ja kristinuskon yhteensovittamisessa mielestäni jotain ongelmia, vastaan näin: Ei. Evoluutio ei ehkä sovi luonnon selitysmalliksi näin omasta kristillisyydestäni katsottuna, mutta evoluutio sopii hyvin siihen kuvaan, mitä ajattelen Kristuksen tuntemista vastustavien tahojen ajavan.

        Vapaamuurarit eivät tunnetustikaan hyväksy luonnehdintoja omasta salakähmäisyydestään, mutta vilkaisepa:

        http://www.teosofia.net/ruusuristil/vapaamuurariviisautta.htm

        Veivaa sivua reilusti alaspäin, jolloin löydät sivun lopussa olevan tekstin Alkemistin mysteerio, kirjoittanut Manly P. Hall, kaiketikin se nykyhistorian arvostetuin rappari.


      • H.H.
        jason_dax kirjoitti:

        "Missä määrin olet perehtynyt evoluution vastaisiin argumentteihin?"

        Siinä määrin, että samat argumentit ovat toistuneet eikä uusia löydy.

        "Missä määrin olet perehtynyt evoluution vastaisiin argumentteihin?"
        Siinä määrin, että samat argumentit ovat toistuneet eikä uusia löydy.

        Sinä olet ensimmäisenä todistanut, että Jumalaa ei ole, joten olet siis ratkaissut ongelman. Meillä muilla on vielä asian työstäminen joko kesken, tai ainakin hieman heikommilla kantimilla.

        Ääh, Jason, eipäs räimitä keskusteluntappajilla.


      • Elwen
        H.H. kirjoitti:

        "Onko sinun mielestäsi evoluution ja kristinuskon yhteensovittamisessa jotain ongelmia?"

        Näkisin että kristinuskosta ei saa pitävää otetta, mutta se saa otteen ihmisistä. Kun sen nyt näin muotoilin, voit ymmärtää kirjoittamani ateistisista tahi yhtälailla kristillisistä lähtökohdista. Minä yritän tässä purkaa sitä kristillistä puolta.

        Evoluutiolla ja kristinuskolla on sikäli jotakin yhteistä, että kummallakin on opillisesti ongelmia jo itsensäkin kanssa - ainakin näin puutteellisesta ymmärryksestä käsin tarkasteltuna.

        "En sitten tiedä, missä kohtaa ihmisen kehityshistoriaa on raja, jonka jälkeen ruumiit nostetaan ylös oikeudenkäyntiä varten."

        Kyllähän tuo ajatus on varmasti kiusannut monia kristittyjäkin, myös itseäni. "Raamattuahan voi tulkita paitsi kirjaimellisesti myös vertauskuvallisesti, historialliskriittisesti, eksistentialistisesti, pelastushistoriallisesti... ". Samalla tavoin voi ihmisyyttä tulkita monin tavoin, ei ainoastaan biologisena olentona. Moraalikäsityksien noudattamista voi edellyttää ainoastaan määrätyin ehdoin. Se toisaalta kuulunee monen uskonnon syntymekanismeihin. Jotta eväät eivät tämän enempää leviäisi, kehottaisin sinua pohtimaan mitä on olla ihminen.

        Kristitty pelastuu yksin armosta ja syntyy uudelleen hengellisesti. Eipä tuo ongelma ole, että keille armo on tarkoitettu. Kaikille sitä tarjotaan, vaikka yksisoluisista en ole aivan varma;) Toisaalta, enpä tiedä sitäkään montako solua sinullakaan on tuonpuoleisessa ja ymmärrät että sen sortin teologia voidaan suosiolla jättää muille. Varmaa sen sijaan on, että muun luomakunnan lisäksi myös ihmisissä on niitä jotka eivät tunne Jumalaa. Eipä Jumalaa tunne kukaan jolle Jumala ei itseään ilmaise. Raamattu kertoo asian näin ja siihen on kristityn tyytyminen. Reilua?

        Äkkiseltään vaikuttaisi, että ei. Miten armo voisi olla tarkoitettu kaikille, jos Jumala ei kuitenkaan takuuvarmasti ilmaise itseään yhtä lailla jokaiselle? No, Jumalan tapauksessa itsensä ilmaisu taitaa jäädä useimmiten vaillinaiseksi inhimillisten vastaanottokyvyn rajoissa. Sitäpaitsi jumalallinen itseilmaisu kaiketikin pitää tulkita johdatukseksi. Emmehän näe kokonaiskuvaa. Sen sijaan näemme sen, että Jumala osoitti luonteensa kärsiessään ja kuollessaan puolestamme. Myös se, että evankeliumi julistetaan kaikille kansoille, kertoo kaikkien kuuluvan armon piiriin.

        1. Piet. 3:19
        Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, [1. Piet. 4:6]

        Keillä sitten on henki ja miten siinä tapahtuu rajanvedot yms-yms? En tiedä. En tunne kovin hyvin henkimaailman asioita.

        Haluan tuoda muutakin ajateltavaa. Sivuan tiivistetysti joitakin asioita, joista olemme jo keskustelleet.

        Vanhastaan lusiferistit pitävät omaa jumalaansa ja kristittyjen Jumalaa suhteellisen tasaveroisina olentoina. Muistanet rapparin nimeltä Albert Pike? Hänhän tällaista esitti. Tiedät myös, että muurarit liittävät vanhimpien pakanauskontojen käsityksiä omaan uskomusjärjestelmäänsä. Onpahan kirja nimeltä Kuolleiden kirja heille myöskin tuttu. Ei siis ole mitenkään tavatonta, että Jumalan tuntemista vastustavat ovat käyttäneet samoja periaatteita ikiajat. Tässä tullaan jälleen Raamatun alkulehdille. "Teistä tulee jumalia" eli käärmeen viesti (hölmistyneille) ihmisille. Moinen harppaus edellyttäisi kohtuullisen rajua evoluutiota, juu, siis evoluutiota. Tokkopa siis kauhean suurta virhepäätelmää tästä nyt teen, että käärmeen logiikka ja jumalfantasiat edellyttivät kehittymistä. Sen jälkeenkin, kun saatana lyötiin eli ristinmiehen tapahtumien seurauksena, saatanan pyrkimyksenä oli estää ihmisiä tuntemasta Jumalaa. Luojaa ei tarvittaisi selitysmalliksi, jos voitaisiin vakuuttavasti esittää elämän syntyminen ja kehittyminen itsestään. Vakuuttamisen edellytyksenä on logiikka, seuraamusoppi, olkoonkin että se ei itsessään kaikkea tietoa tunne. Se tieto, mikä ei ole loogisesti johdettavissa olevasta, hylätään. Luominen tyhjästä kuuluu erityisesti tähän kategoriaan ja edellyttää ikuista maailmankaikkeutta.

        Jos siis joillakuilla on tarve kieltää Jumala ja saada muutkin uskomaan tähän, heidän täytyy näyttää kosmos ikuiseksi sekä maailma ja elämä itsestään kehittyneiksi.

        Kysymykseesi, onko evoluution ja kristinuskon yhteensovittamisessa mielestäni jotain ongelmia, vastaan näin: Ei. Evoluutio ei ehkä sovi luonnon selitysmalliksi näin omasta kristillisyydestäni katsottuna, mutta evoluutio sopii hyvin siihen kuvaan, mitä ajattelen Kristuksen tuntemista vastustavien tahojen ajavan.

        Vapaamuurarit eivät tunnetustikaan hyväksy luonnehdintoja omasta salakähmäisyydestään, mutta vilkaisepa:

        http://www.teosofia.net/ruusuristil/vapaamuurariviisautta.htm

        Veivaa sivua reilusti alaspäin, jolloin löydät sivun lopussa olevan tekstin Alkemistin mysteerio, kirjoittanut Manly P. Hall, kaiketikin se nykyhistorian arvostetuin rappari.

        se on

        -olla orgaaninen kone, jonka ominaisuudet ovat suurelta osin valikoituneet siten, että hänen geeneillänsä olisi tulevaisuus

        -olla ravintoketjun osa, joka popsii muita eläviä olentoja, ja on itse hyvä ateria mm. krokotiileille.

        Tällainen ajattelu vaatii nöyryyttä, joten se ei ole suosittua kristillisissä piireissä. Hauskempaa on olla henkiolento ja muiden mahtavampien henkiolentojen mielenkiinnon kohde. Mutta kuten näemme, satumailmassakin on riskinsä. Voi ruveta näkemään saatanoita liikaa, jolloin itsensä korostamisesta ei seuraakaan parempi fiilis vaan päinvastoin huolestuneempi.


      • M.M.
        H.H. kirjoitti:

        "Onko sinun mielestäsi evoluution ja kristinuskon yhteensovittamisessa jotain ongelmia?"

        Näkisin että kristinuskosta ei saa pitävää otetta, mutta se saa otteen ihmisistä. Kun sen nyt näin muotoilin, voit ymmärtää kirjoittamani ateistisista tahi yhtälailla kristillisistä lähtökohdista. Minä yritän tässä purkaa sitä kristillistä puolta.

        Evoluutiolla ja kristinuskolla on sikäli jotakin yhteistä, että kummallakin on opillisesti ongelmia jo itsensäkin kanssa - ainakin näin puutteellisesta ymmärryksestä käsin tarkasteltuna.

        "En sitten tiedä, missä kohtaa ihmisen kehityshistoriaa on raja, jonka jälkeen ruumiit nostetaan ylös oikeudenkäyntiä varten."

        Kyllähän tuo ajatus on varmasti kiusannut monia kristittyjäkin, myös itseäni. "Raamattuahan voi tulkita paitsi kirjaimellisesti myös vertauskuvallisesti, historialliskriittisesti, eksistentialistisesti, pelastushistoriallisesti... ". Samalla tavoin voi ihmisyyttä tulkita monin tavoin, ei ainoastaan biologisena olentona. Moraalikäsityksien noudattamista voi edellyttää ainoastaan määrätyin ehdoin. Se toisaalta kuulunee monen uskonnon syntymekanismeihin. Jotta eväät eivät tämän enempää leviäisi, kehottaisin sinua pohtimaan mitä on olla ihminen.

        Kristitty pelastuu yksin armosta ja syntyy uudelleen hengellisesti. Eipä tuo ongelma ole, että keille armo on tarkoitettu. Kaikille sitä tarjotaan, vaikka yksisoluisista en ole aivan varma;) Toisaalta, enpä tiedä sitäkään montako solua sinullakaan on tuonpuoleisessa ja ymmärrät että sen sortin teologia voidaan suosiolla jättää muille. Varmaa sen sijaan on, että muun luomakunnan lisäksi myös ihmisissä on niitä jotka eivät tunne Jumalaa. Eipä Jumalaa tunne kukaan jolle Jumala ei itseään ilmaise. Raamattu kertoo asian näin ja siihen on kristityn tyytyminen. Reilua?

        Äkkiseltään vaikuttaisi, että ei. Miten armo voisi olla tarkoitettu kaikille, jos Jumala ei kuitenkaan takuuvarmasti ilmaise itseään yhtä lailla jokaiselle? No, Jumalan tapauksessa itsensä ilmaisu taitaa jäädä useimmiten vaillinaiseksi inhimillisten vastaanottokyvyn rajoissa. Sitäpaitsi jumalallinen itseilmaisu kaiketikin pitää tulkita johdatukseksi. Emmehän näe kokonaiskuvaa. Sen sijaan näemme sen, että Jumala osoitti luonteensa kärsiessään ja kuollessaan puolestamme. Myös se, että evankeliumi julistetaan kaikille kansoille, kertoo kaikkien kuuluvan armon piiriin.

        1. Piet. 3:19
        Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, [1. Piet. 4:6]

        Keillä sitten on henki ja miten siinä tapahtuu rajanvedot yms-yms? En tiedä. En tunne kovin hyvin henkimaailman asioita.

        Haluan tuoda muutakin ajateltavaa. Sivuan tiivistetysti joitakin asioita, joista olemme jo keskustelleet.

        Vanhastaan lusiferistit pitävät omaa jumalaansa ja kristittyjen Jumalaa suhteellisen tasaveroisina olentoina. Muistanet rapparin nimeltä Albert Pike? Hänhän tällaista esitti. Tiedät myös, että muurarit liittävät vanhimpien pakanauskontojen käsityksiä omaan uskomusjärjestelmäänsä. Onpahan kirja nimeltä Kuolleiden kirja heille myöskin tuttu. Ei siis ole mitenkään tavatonta, että Jumalan tuntemista vastustavat ovat käyttäneet samoja periaatteita ikiajat. Tässä tullaan jälleen Raamatun alkulehdille. "Teistä tulee jumalia" eli käärmeen viesti (hölmistyneille) ihmisille. Moinen harppaus edellyttäisi kohtuullisen rajua evoluutiota, juu, siis evoluutiota. Tokkopa siis kauhean suurta virhepäätelmää tästä nyt teen, että käärmeen logiikka ja jumalfantasiat edellyttivät kehittymistä. Sen jälkeenkin, kun saatana lyötiin eli ristinmiehen tapahtumien seurauksena, saatanan pyrkimyksenä oli estää ihmisiä tuntemasta Jumalaa. Luojaa ei tarvittaisi selitysmalliksi, jos voitaisiin vakuuttavasti esittää elämän syntyminen ja kehittyminen itsestään. Vakuuttamisen edellytyksenä on logiikka, seuraamusoppi, olkoonkin että se ei itsessään kaikkea tietoa tunne. Se tieto, mikä ei ole loogisesti johdettavissa olevasta, hylätään. Luominen tyhjästä kuuluu erityisesti tähän kategoriaan ja edellyttää ikuista maailmankaikkeutta.

        Jos siis joillakuilla on tarve kieltää Jumala ja saada muutkin uskomaan tähän, heidän täytyy näyttää kosmos ikuiseksi sekä maailma ja elämä itsestään kehittyneiksi.

        Kysymykseesi, onko evoluution ja kristinuskon yhteensovittamisessa mielestäni jotain ongelmia, vastaan näin: Ei. Evoluutio ei ehkä sovi luonnon selitysmalliksi näin omasta kristillisyydestäni katsottuna, mutta evoluutio sopii hyvin siihen kuvaan, mitä ajattelen Kristuksen tuntemista vastustavien tahojen ajavan.

        Vapaamuurarit eivät tunnetustikaan hyväksy luonnehdintoja omasta salakähmäisyydestään, mutta vilkaisepa:

        http://www.teosofia.net/ruusuristil/vapaamuurariviisautta.htm

        Veivaa sivua reilusti alaspäin, jolloin löydät sivun lopussa olevan tekstin Alkemistin mysteerio, kirjoittanut Manly P. Hall, kaiketikin se nykyhistorian arvostetuin rappari.

        paskaa: "Sen sijaan näemme sen, että Jumala osoitti luonteensa kärsiessään ja kuollessaan puolestamme."


    • josssss

      ei ole ei olemistakaan sitten jos kaikki on vain perintötekijöiden ja yhteiskuntatekijöiden summaa.
      siis kaikki turhaa höpinää.
      tosi sääli sinua viisastelija!

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9126
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      373
      7846
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      160
      5503
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2316
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2076
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1717
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      19
      1659
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1396
    9. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      439
      1332
    10. Stefusika räkättää

      kun on viikon ollut kuivilla ja poliisi puhalluttaa just silloin. Muutoin olis jääny kiinni. Ja sekös sikamiestä hirnuttaa. Ällö ukko ja vielä ällömmä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      80
      1199
    Aihe