"No, mikroevoluutiota on havaittu. Muutosten kasautumista on havaittu. Muutosten kasautumista estävää mekanismia ei ole havaittu. Muutos voi siis kasautua ilman rajaa."
Tämä kuvaa hyvin evouskovaisten illuusio-uskontoa - näin heidän mielestään on pätevää ajatella...- ja kuvaa juuri heidän perusvirhettään....
Who said it ???
Ancient Felix
38
1452
Vastaukset
"
Tämä kuvaa hyvin evouskovaisten illuusio-uskontoa - näin heidän mielestään on pätevää ajatella...- ja kuvaa juuri heidän perusvirhettään...."
Sarjassa hieno aloitus: Julistetaan paljon, muttei perustella mitään- raapustaja
mitään perustellut,esitti vain ympäripyöreitä väitteitä vakavasti yksinkertaistaen. - onneksi huomasit !!!!
- Eppu Eräreikä
raapustaja kirjoitti:
mitään perustellut,esitti vain ympäripyöreitä väitteitä vakavasti yksinkertaistaen. - onneksi huomasit !!!!
Perusteet muutoksien rajattomalle kasautumiselle olivat seuraavanlaiset:
-muutoksia on havaittu
-muutosten kasautumista on havaittu
-muutosten kasautumista estävää mekanismia ei ole havaittu Eppu Eräreikä kirjoitti:
Perusteet muutoksien rajattomalle kasautumiselle olivat seuraavanlaiset:
-muutoksia on havaittu
-muutosten kasautumista on havaittu
-muutosten kasautumista estävää mekanismia ei ole havaittuJos kerran ei ole havaittu, niin silloin sitä ei ole olemassakaan. Eikö niin, hyvin yksinkertaista, eikö.
Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.
Huomaatko, ei ole havaittu, joten ei ole mahdollista. Hienoa että olemme samaa mieltä.- olla samaa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jos kerran ei ole havaittu, niin silloin sitä ei ole olemassakaan. Eikö niin, hyvin yksinkertaista, eikö.
Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.
Huomaatko, ei ole havaittu, joten ei ole mahdollista. Hienoa että olemme samaa mieltä.mieltä, tietynlainen riippuvuus mielessä. Yhteisö. Et ehkä saa liikaa rakkautta ? Se on ikävää, yhteisö saa kärsiä kun et hanki rakkautta. Itsellesi. En voi auttaa, on paljon muutakin. Kukapa nyt marttyyria lohduttaisi. Elä välitä. Jotain on hanskassa, ilman meidän muodostamia sanojakin. Oli miten oli ja meni, "vaikeneminen kultaa yms"...
T : kohtalotoveriksi en kykene, vaikka olisinkin. ;=) - Bullape
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jos kerran ei ole havaittu, niin silloin sitä ei ole olemassakaan. Eikö niin, hyvin yksinkertaista, eikö.
Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.
Huomaatko, ei ole havaittu, joten ei ole mahdollista. Hienoa että olemme samaa mieltä.Siis ei helvetissä!! Toi oli varmaan 1000. kerta kun kopypaskaat saman liirumlaarumin. Kertaakaan et ole vastannut kommentteihin, muuten kuin kiemurtelemala kunnon kretiini tyyliin karkuun. Voisit edes itse kommentoida kopioimaasi.
Eikö todellakaan löydy mitään muuta kerrottavaa aiheesta? Bullape kirjoitti:
Siis ei helvetissä!! Toi oli varmaan 1000. kerta kun kopypaskaat saman liirumlaarumin. Kertaakaan et ole vastannut kommentteihin, muuten kuin kiemurtelemala kunnon kretiini tyyliin karkuun. Voisit edes itse kommentoida kopioimaasi.
Eikö todellakaan löydy mitään muuta kerrottavaa aiheesta?Eiks olekin mielenkiintoinen teksti. Tekee turhat rimpuilut tyhjiksi. Muuten, onks täällä periaattena sellainen tapa, että jos joku pistää jonkun tekstin esille ja kun joku siihen sitten vastaa, vastasipa mitä hyvänsä, niin tuo teksti on mennyt vanhaksi, eikä sitä saa toiste käyttää:D
Siunattua iltaa sinulle.- hihhulidetektori
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jos kerran ei ole havaittu, niin silloin sitä ei ole olemassakaan. Eikö niin, hyvin yksinkertaista, eikö.
Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.
Huomaatko, ei ole havaittu, joten ei ole mahdollista. Hienoa että olemme samaa mieltä.Suppi: "Huomaatko, ei ole havaittu, joten ei ole mahdollista. Hienoa että olemme samaa mieltä."
Jumalaa ei ole havaittu joten ei ole mahdollista. Hienoa että olemme samaa mieltä. - Eppu Eräreikä
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jos kerran ei ole havaittu, niin silloin sitä ei ole olemassakaan. Eikö niin, hyvin yksinkertaista, eikö.
Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.
Huomaatko, ei ole havaittu, joten ei ole mahdollista. Hienoa että olemme samaa mieltä.Useasti toistuvien muutosten aiheuttamat mutaatiot ovat lähinnä deleetioita geeneissä, joita ilman alkionkehitys ei stoppaa ja deleetiot voivat olla hyvinkin epäspesifisiä, vaikka seuraus on ulkoisesti sama. Lönning on siis ihan oikeassa kertoessaan että alkion deleetioita kestäviä geenejä on rajallinen määrä, mutta tämä ei tietenkään tarkoita että deleetiomahdollisuuksia olisi suppea määrä.
Esim. dystrofian tapauksessa dystrofiinä koodaavan geenin kohdalla kromosomissa tapahtuneen deleetion magnitudissa voi olla miljoonakertaisia heittoja, joten mutaatiot eivät ole suinkaan samoja.
Rajatulla aikavälillä voidaankin olettaa juuri deleetioiden aiheuttamien näkyvien muutosten olevan yleisiä, mutta niiden ei oleteta kasautuvan luonnonvalinnan johdosta saatika johtavan kehitykseen, joten kaikki hienot lainauksesi ovat merkityksettömiä varsinaisen asian kannalta.
Pistemutaatioita sen sijaan tapahtuu jatkuvasti ja ne johtavat kasautuessaan divergenssiin. Geenien kopioitumiset ja siirtymiset puolestaan tarjoavat raaka-ainetta pistemutaatioille, samoin kuin exon-shuffling. Yksisoluisilla tällaiset mutaatiot ovat selvästi kasautuneet ja johtaneet kehitykseen. Lukaisepa vaikka tämä tutkimus:
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/reprint/15/8/931 sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jos kerran ei ole havaittu, niin silloin sitä ei ole olemassakaan. Eikö niin, hyvin yksinkertaista, eikö.
Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.
Huomaatko, ei ole havaittu, joten ei ole mahdollista. Hienoa että olemme samaa mieltä.Onnittelut, olet laittanut tämän saman lainauksen n. 20 kertaa 4.8.2006 jälkeen. Monta kertaa tuo pitää kumota?
Hakua suorittaessa omalla nimimerkilläni vastasin toukokuussa ainakin kahteen sinun laittamaan kopioon.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Eiks olekin mielenkiintoinen teksti. Tekee turhat rimpuilut tyhjiksi. Muuten, onks täällä periaattena sellainen tapa, että jos joku pistää jonkun tekstin esille ja kun joku siihen sitten vastaa, vastasipa mitä hyvänsä, niin tuo teksti on mennyt vanhaksi, eikä sitä saa toiste käyttää:D
Siunattua iltaa sinulle.Juu, massapostitat ja et juur vastaa kritiikkiin.
19.9 - Sinulta pyydettiin tarkkoja viitteitä jotta voisi käsitellä paremmin viestiäsi - Et vastannut mitenkään
22.10 - Taas käsiteltiin tuota lainausta, ja sinulle laitettiin linkki keskusteluun, mikä käytiin 3.9:
3.9 et vastannut mitenkään tarkkaan kritiikkiin, etkä vastannut 22.10 linkkiin
6.8 oltiin kyllästyneitä jo linkkeihisi ja huomautettiin ettet ollut vastannut edeltävässä keskustelussa johonkin kysymykseen - Et tuolloinkaan käsitellyt itse kysymystä vaan esitit kysymyksen mikä ei liittynyt tuohon kritiikilliseen kysymykseen..
17.8 Oltiin kyllästyneitä ja otettiin muistista yksi kriittinen kommentti sinulle - Väistit tietenkin etkä käsitellyt kritiikkiä suoraan
21.8 Palasit taas väistöön: " Palaa hyvä mies todellisuuteen... Lopeta se sokea jankutus... Ei tuota kaikkea voi panna edes vanhuuden tiliin LOL"
oli vastaus kritiikkiin.
6.8 toistit kriitikin kohdalla väitteesi ja jätit sitten vastaamatta esitettyihin kysymyksiin
-- en tuota edemmäs viittinyt mennä- Laurintien luikero
Bullape kirjoitti:
Siis ei helvetissä!! Toi oli varmaan 1000. kerta kun kopypaskaat saman liirumlaarumin. Kertaakaan et ole vastannut kommentteihin, muuten kuin kiemurtelemala kunnon kretiini tyyliin karkuun. Voisit edes itse kommentoida kopioimaasi.
Eikö todellakaan löydy mitään muuta kerrottavaa aiheesta?anna uskottavaa selitystä monimutkaisten rakenteiden ja elämän synnylle ?He tuovat esille mielikuvia ja tulkintoja...
- Turkana
Laurintien luikero kirjoitti:
anna uskottavaa selitystä monimutkaisten rakenteiden ja elämän synnylle ?He tuovat esille mielikuvia ja tulkintoja...
rakenteen synty sinua kiinnostaa? Kerro, niin käsitellään sitä. Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn. Sitä käsittelee abiogeneesiteoriat. Tuolta löydät tietoa nykyisestä käsityksestä elämän synnystä:
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/originoflife.html - aina esittää
Turkana kirjoitti:
rakenteen synty sinua kiinnostaa? Kerro, niin käsitellään sitä. Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn. Sitä käsittelee abiogeneesiteoriat. Tuolta löydät tietoa nykyisestä käsityksestä elämän synnystä:
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/originoflife.htmlmutta niillä ei ole välttämättä mitään tekemistä todellisuden kanssa,ota laput silmiltäsi ja vilkaise vaikka kreationistien sivuja ,jos uskallat.
Jos tiedät miten mikä hyvänsä monimutkainen organismi käytännössä syntyy niin esitä se ihmeessä täällä äläkä aina käy hakemassa Sinulle sopivia mielipiteitä tuolta talkkuna-orgioista - se ei osoita kovin vahvaa arvostelukykyä.
ai
Minkähän takia tuo elämän synty pitää aina eristää tästä keskustelusta (tuo lausekin on kuin papukaijan suusta,aina sama) ,olisin luullut ,että evoluutio edellyttää elämän esintymistä,ihan vaan noin tyhmänä maalaisena. - Turkana
aina esittää kirjoitti:
mutta niillä ei ole välttämättä mitään tekemistä todellisuden kanssa,ota laput silmiltäsi ja vilkaise vaikka kreationistien sivuja ,jos uskallat.
Jos tiedät miten mikä hyvänsä monimutkainen organismi käytännössä syntyy niin esitä se ihmeessä täällä äläkä aina käy hakemassa Sinulle sopivia mielipiteitä tuolta talkkuna-orgioista - se ei osoita kovin vahvaa arvostelukykyä.
ai
Minkähän takia tuo elämän synty pitää aina eristää tästä keskustelusta (tuo lausekin on kuin papukaijan suusta,aina sama) ,olisin luullut ,että evoluutio edellyttää elämän esintymistä,ihan vaan noin tyhmänä maalaisena.käynyt kreationistienkin sivuilla jo todennut monta kertaa, että ne ovat täyttä roskaa: puolitotuuksia, väärinkäsityksiä ja jopa suoranaisia valheita.
Talkoriginsin sivut perustuvat tutkittuun tieteelliseen tietoon, siellä käytetään tieteellisiä lähteitä ja ne myös ilmoitetaan, jotta halukkaat voivat ne tutkia.
Evoluutioteorista eristetään elämän synty, koska se nyt kertakaikkiaan ei kuulu siihen. Miksi se on niin vaikea ymmärtää? Kimnice kirjoitti:
Juu, massapostitat ja et juur vastaa kritiikkiin.
19.9 - Sinulta pyydettiin tarkkoja viitteitä jotta voisi käsitellä paremmin viestiäsi - Et vastannut mitenkään
22.10 - Taas käsiteltiin tuota lainausta, ja sinulle laitettiin linkki keskusteluun, mikä käytiin 3.9:
3.9 et vastannut mitenkään tarkkaan kritiikkiin, etkä vastannut 22.10 linkkiin
6.8 oltiin kyllästyneitä jo linkkeihisi ja huomautettiin ettet ollut vastannut edeltävässä keskustelussa johonkin kysymykseen - Et tuolloinkaan käsitellyt itse kysymystä vaan esitit kysymyksen mikä ei liittynyt tuohon kritiikilliseen kysymykseen..
17.8 Oltiin kyllästyneitä ja otettiin muistista yksi kriittinen kommentti sinulle - Väistit tietenkin etkä käsitellyt kritiikkiä suoraan
21.8 Palasit taas väistöön: " Palaa hyvä mies todellisuuteen... Lopeta se sokea jankutus... Ei tuota kaikkea voi panna edes vanhuuden tiliin LOL"
oli vastaus kritiikkiin.
6.8 toistit kriitikin kohdalla väitteesi ja jätit sitten vastaamatta esitettyihin kysymyksiin
-- en tuota edemmäs viittinyt mennäviesteihin ei kannate vastata. Kuitenkin sinä vaatimalla vaadit vastaamaan turhiin krittikkeihin millä ei ole mitään merkitystä... Ristiriitaista.
hihhulidetektori kirjoitti:
Suppi: "Huomaatko, ei ole havaittu, joten ei ole mahdollista. Hienoa että olemme samaa mieltä."
Jumalaa ei ole havaittu joten ei ole mahdollista. Hienoa että olemme samaa mieltä.***Jumalaa ei ole havaittu joten ei ole mahdollista.***
En ymmärrä mitä tarkoitat tuolla joten ei ole mahdollista lauseellasi, mutta arvaan mitä yritit sanoa.
Jumala on monesti havaittu. Eräskin raamatun henkilö jopa kävi Jumalan kanssa painiottelun. Jeesus Kristus taas vaelsi aikalaistensa keskuudessa...
Siunausta.Kimnice kirjoitti:
Onnittelut, olet laittanut tämän saman lainauksen n. 20 kertaa 4.8.2006 jälkeen. Monta kertaa tuo pitää kumota?
Hakua suorittaessa omalla nimimerkilläni vastasin toukokuussa ainakin kahteen sinun laittamaan kopioon.Että onko niissä Järkeä. Miksi oletat että rupeaisin jokaista viestiänne kumoamaan ? Jos viestisi olivat olleet järkeviä, olisin vastannut kyllä niihin...
Eppu Eräreikä kirjoitti:
Useasti toistuvien muutosten aiheuttamat mutaatiot ovat lähinnä deleetioita geeneissä, joita ilman alkionkehitys ei stoppaa ja deleetiot voivat olla hyvinkin epäspesifisiä, vaikka seuraus on ulkoisesti sama. Lönning on siis ihan oikeassa kertoessaan että alkion deleetioita kestäviä geenejä on rajallinen määrä, mutta tämä ei tietenkään tarkoita että deleetiomahdollisuuksia olisi suppea määrä.
Esim. dystrofian tapauksessa dystrofiinä koodaavan geenin kohdalla kromosomissa tapahtuneen deleetion magnitudissa voi olla miljoonakertaisia heittoja, joten mutaatiot eivät ole suinkaan samoja.
Rajatulla aikavälillä voidaankin olettaa juuri deleetioiden aiheuttamien näkyvien muutosten olevan yleisiä, mutta niiden ei oleteta kasautuvan luonnonvalinnan johdosta saatika johtavan kehitykseen, joten kaikki hienot lainauksesi ovat merkityksettömiä varsinaisen asian kannalta.
Pistemutaatioita sen sijaan tapahtuu jatkuvasti ja ne johtavat kasautuessaan divergenssiin. Geenien kopioitumiset ja siirtymiset puolestaan tarjoavat raaka-ainetta pistemutaatioille, samoin kuin exon-shuffling. Yksisoluisilla tällaiset mutaatiot ovat selvästi kasautuneet ja johtaneet kehitykseen. Lukaisepa vaikka tämä tutkimus:
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/reprint/15/8/931Mutta väärin suuntautunut.
Yritätkös sinä taas valehdella, että mutaatiot, sattuma ja luonnonvalinta kasaisivat jotain. LOLsydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
viesteihin ei kannate vastata. Kuitenkin sinä vaatimalla vaadit vastaamaan turhiin krittikkeihin millä ei ole mitään merkitystä... Ristiriitaista.
"Etkö sinä itse ole monesti sanonut, että asiattomiin viesteihin ei kannate vastata."
Kyllä
"Kuitenkin sinä vaatimalla vaadit vastaamaan turhiin krittikkeihin millä ei ole mitään merkitystä... Ristiriitaista."
Ensinnäkin valtaosa näistä tapauksista on sellaisia, että sinulle on vastattu asialliseen sävyyn. Lisäksi he ovat laittaneet sinulle myöskin perustelut.
Ne eivät ole turhaa ja merkityksetöntä kritiikkiä sen vuoksi, että ne ovat sinun näkemyksiäsi vastaan. Kyseessä oli kuitenkin perusteluiden kanssa laitettuja uusia viestejä joihin emme ole saaneet mitään vastausta sinulta.
Siinä mielessä toisaalta turhaa, ettet sinä vastaa suoraan kritiikkiin; joko olet hiljaa tai toistat väitteesi uudestaan tai alat veistämään asian vierestä. Mielestäni tuo tyyli ei ole asiallista.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Jumalaa ei ole havaittu joten ei ole mahdollista.***
En ymmärrä mitä tarkoitat tuolla joten ei ole mahdollista lauseellasi, mutta arvaan mitä yritit sanoa.
Jumala on monesti havaittu. Eräskin raamatun henkilö jopa kävi Jumalan kanssa painiottelun. Jeesus Kristus taas vaelsi aikalaistensa keskuudessa...
Siunausta.Hah.. varmennettuja havaintoja ei ole. Se, että asiasta on kirjoitettu ei tarkoita varmistettua havaintoa. Jos näin olisi, niin Allahista ja vastaavistakin olisi varmistettuja havaintoja.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mutta väärin suuntautunut.
Yritätkös sinä taas valehdella, että mutaatiot, sattuma ja luonnonvalinta kasaisivat jotain. LOLSaat asiallista ja perusteltua kritiikkiä ja kun sitten satut vastaamaan, niin vastauksesi on sitten tuota luokkaa.
-Puhut, että kyse on uskosta (mitä et perustele)
-Tiedustelet yrittääkö hän valehdella jne. (mitä tiedustelua et tietenkään perustele mitenkään)sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Että onko niissä Järkeä. Miksi oletat että rupeaisin jokaista viestiänne kumoamaan ? Jos viestisi olivat olleet järkeviä, olisin vastannut kyllä niihin...
"Miksi oletat että rupeaisin jokaista viestiänne kumoamaan ?"
Miksi et sitten yritä kumota yhtään näistä Gottchalk-kritiikistä?
Ihmisten on varmaan aika vaikea uskoa mitä sinä väität jos et koskaan vastaa asialliseen ja perustelevaan kritiikkiin suoraan ja perusteluiden kera. Se ei saa ihmisiä uskomaan asiaasi jos julistaudut ylimieliseksi.
"Jos viestisi olivat olleet järkeviä, olisin vastannut kyllä niihin..."
Sinun määritelmäsi järjettömälle viestille on ilmeisimmin sitten se, että viestin sisältö kritisoi sinun tekstejäsi asiallisesti ja perusteluiden kera?
Toisekseen olet kyllä joskus vastaillut esimerkiksi toukokuussa. Silloin tosin homma meni siihen, että toistit lähinnä väitteitäsi ja lähdit kirjoittamaan puolittain sivuaiheesta.
Kolmannekseen..Syyskuussa Illuminatus laittoi sinulle kaksi vastausta tuohon kyseiseen tekstiin mitä kopioit aina:
1. Hän solvasi sinua -> Vastasit tuohon viestiin
2. Hän tarjosi täysin asiallista tekstinpätkää missä oli perustellut tekstiä vääräksi -> et vastannut.
Pitääkö tästä siis vetää se johtopäätös, että mielestäsi järkevää on se jos sinua solvaa, mutta asiallinen ja perusteltu kritiikki ei ole mielestäsi järkevää?Kimnice kirjoitti:
Saat asiallista ja perusteltua kritiikkiä ja kun sitten satut vastaamaan, niin vastauksesi on sitten tuota luokkaa.
-Puhut, että kyse on uskosta (mitä et perustele)
-Tiedustelet yrittääkö hän valehdella jne. (mitä tiedustelua et tietenkään perustele mitenkään)Kaveri heittää putaheinää sepustuksen. Pitäisikö minun tuohon muutenkin kommentoida. Vastaa sinä hänelle ja selitä, ettei suppi usko satuja.
Kimnice kirjoitti:
"Miksi oletat että rupeaisin jokaista viestiänne kumoamaan ?"
Miksi et sitten yritä kumota yhtään näistä Gottchalk-kritiikistä?
Ihmisten on varmaan aika vaikea uskoa mitä sinä väität jos et koskaan vastaa asialliseen ja perustelevaan kritiikkiin suoraan ja perusteluiden kera. Se ei saa ihmisiä uskomaan asiaasi jos julistaudut ylimieliseksi.
"Jos viestisi olivat olleet järkeviä, olisin vastannut kyllä niihin..."
Sinun määritelmäsi järjettömälle viestille on ilmeisimmin sitten se, että viestin sisältö kritisoi sinun tekstejäsi asiallisesti ja perusteluiden kera?
Toisekseen olet kyllä joskus vastaillut esimerkiksi toukokuussa. Silloin tosin homma meni siihen, että toistit lähinnä väitteitäsi ja lähdit kirjoittamaan puolittain sivuaiheesta.
Kolmannekseen..Syyskuussa Illuminatus laittoi sinulle kaksi vastausta tuohon kyseiseen tekstiin mitä kopioit aina:
1. Hän solvasi sinua -> Vastasit tuohon viestiin
2. Hän tarjosi täysin asiallista tekstinpätkää missä oli perustellut tekstiä vääräksi -> et vastannut.
Pitääkö tästä siis vetää se johtopäätös, että mielestäsi järkevää on se jos sinua solvaa, mutta asiallinen ja perusteltu kritiikki ei ole mielestäsi järkevää?Ja vastata sitten asiallisesti :D
Minä olen illuminatuksen kanssa eräänkin kerran vääntänyt peistä ja vastaillut hänen kommentteihin kumoten niitä, mutta kuten tiedät iluminatuksella on nykyisin tapana haukkua ensin...
Kait se on joutunut liianusein kokemaan tappioita.
Olen myös sinulle monessa keskustelussa vastannut, mutten minäkään aina jaksa jokaikistä viestiä kommentoida.
Suunsoittoihin vastailen välillä huvikseni, sillä minusta on mukava kääntää piikit takaisin:)- So.kra
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kaveri heittää putaheinää sepustuksen. Pitäisikö minun tuohon muutenkin kommentoida. Vastaa sinä hänelle ja selitä, ettei suppi usko satuja.
Ajattelin jo että en viitsi sinun viesteihin vastailla mutta kuitenkin...
Mikäli nyt tarkoitat Eppu Eräreiän viestiä kuten loogista olisi niin voisit vaikka vastata että missä hän mahtoi mennä vikaan.
Vai onko se liian hankalaa? Helpompi vaan poistua takavasemmalle (tai oikealle, ihan oma valinta) ja toistella itsekseen "EI OO TOTTA EI OO TOTTA..." - So.kra
So.kra kirjoitti:
Ajattelin jo että en viitsi sinun viesteihin vastailla mutta kuitenkin...
Mikäli nyt tarkoitat Eppu Eräreiän viestiä kuten loogista olisi niin voisit vaikka vastata että missä hän mahtoi mennä vikaan.
Vai onko se liian hankalaa? Helpompi vaan poistua takavasemmalle (tai oikealle, ihan oma valinta) ja toistella itsekseen "EI OO TOTTA EI OO TOTTA..."Pahoittelut lopun mahdollisesti ilkeilyksi tulkittavasta osasta mutta kun tuo sinun väistelysi vaikuttaa juuri tuolta...
So.kra kirjoitti:
Pahoittelut lopun mahdollisesti ilkeilyksi tulkittavasta osasta mutta kun tuo sinun väistelysi vaikuttaa juuri tuolta...
Miksi en edes viitsinyt senkummemmin kommentoida eppu eräreijän sepustusta johtuu siitä, että hän tahallaan yritti johdattaa harhateille väittäen lönningin tarkoittavan vain perinnöllisiä sairauksia, vaikka hän tarkoitti koko mutaatiospektriä, mukaanlukien myös pistemutaatiot. Miksi minun olisi tarvinnut muuten kommentoida kaverin väittämää kuin julistaa se uskoksi, koska uskoahan se vaatii, että väitetään mutaatioiden kasautuvan, vaikka toinen on just ne kumonnut.
Osalla mitokondriaalista myopatiaa sairastavista potilaista on havaittavissa mitokondriaalisen DNA:n (mtDNA) deleetio, duplikaatio tai muunlainen rakennemuutos. Nämä muutokset esiintyvät aina heteroplasmisina, mutta mutatoituneen mtDNA:n määrän perusteella ei voida sanoa taudin kliinisestä vaikeusasteesta.
Tuossa on vielä eppu eräreiän sairauskertomuskin mukana, ettei tule harhaoppia opetettua.
Siunattua iltaa.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kaveri heittää putaheinää sepustuksen. Pitäisikö minun tuohon muutenkin kommentoida. Vastaa sinä hänelle ja selitä, ettei suppi usko satuja.
"Kaveri heittää putaheinää sepustuksen. Pitäisikö minun tuohon muutenkin kommentoida. Vastaa sinä hänelle ja selitä, ettei suppi usko satuja."
Mietippä SUP miltä tuo tyylisi näyttää ulkopuolisen silmissä:
Sinä laitat saman tekstin 20. kertaa ja useita kertoja sinulle on laitettu asiallista kritiikkiä perusteluiden kanssa.
Sinä et kertaakaan vastaa suoraan kritiikkiin: Joko et kirjoita yhtään mitään, alat puhumaan asian vierestä tai toistat vain väitteesi.
Toisin sanoen vastapuoli tarjoaa perusteluita sille miksi sinun tekstisi on huuhaata ja sinä taasen et koskaan tarjoa syitä ajatella toisin.
Eikä tämä auta, että sinä julistaudut 'oikeassaolevaksi'! Se lähinnä kertoo ettet halua keskustella ja pohtia asiaa; ottaa huomioon vastapuolen argumentteja tai kertoo myöskin ehkä siitä ettet osaa vastata vastapuolen argumentteihin
Eivät evolutionistit oikeasti usko niin, vaan ainoastaan uskottelevat, sillä he eivät voi myöntää edes itselleen tappiotaan. Se on eräänlaista itsensä huijaamista.
- Bullape
>>...- ja kuvaa juuri heidän perusvirhettään....
- hihhulidetektori
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Etkö sinä tadellakaan ole vieläkään sitä käsittänyt :D
Siunausta.Suppi: "Perusvirhe on tietenkin evoluutio usko"
Kyllä. Perusvirhe on juuri tuo evoluutiousko. Sellaista kun ei ensinkään ole. Kuten ei jumalaasikaan, minkä tuolla yläpuolella jo osittain myönnätkin. - niin lähellä
hihhulidetektori kirjoitti:
Suppi: "Perusvirhe on tietenkin evoluutio usko"
Kyllä. Perusvirhe on juuri tuo evoluutiousko. Sellaista kun ei ensinkään ole. Kuten ei jumalaasikaan, minkä tuolla yläpuolella jo osittain myönnätkin.itseäsi ,kun se vinkuu kaiken aikaa.
Olet muuten "mahtava" mies kun pystyt antamaan lausunnon Jumalan olemassoloa vastaan - ettei vain ole jokin kihahtanut päähän... - hihhulidetektori
niin lähellä kirjoitti:
itseäsi ,kun se vinkuu kaiken aikaa.
Olet muuten "mahtava" mies kun pystyt antamaan lausunnon Jumalan olemassoloa vastaan - ettei vain ole jokin kihahtanut päähän...Jumalan olemassaolosta ei ole yhtään tieteellisesti pätevää todistetta, minkä toteamiseen/tietämiseen ei tarvitse olla millään tavalla "mahtava". Saat kaikin mokomin niitä todisteita esittää, mikäli sinulla niiitä on.
Supin sanoin: "Mitä ei ole havaittu, ei ole".
- vanha-kissa
Ancient Felix kirjoitti:
"Who said it ???"
Kyllä minä oman tekstini tunnistan.
Mutta kerropa, missä sitten oikeasti tämä esittämäni logiikkaan perustuva päätelmä menee vikaan?
1. Mikroevoluutiota on havaittu.
2. Muutosten kasautumista on havaittu
3. Muutosten kasautumista estävää mekanismia ei ole havaittu
Oliko noihin ylläoleviin jotain vastahavaintoa tai kritiikkiä?
Noiden 1 & 2 kohdan perusteella voi sanoa, että muutokset voivat kasautua edelleen, ja koska muutosten kasautumista estävää mekanismia ei ole (kohta 3), niin muutokset voivat kasautua - rajatta.
"Tämä kuvaa hyvin evouskovaisten illuusio-uskontoa - näin heidän mielestään on pätevää ajatella...- ja kuvaa juuri heidän perusvirhettään.... "
Mitä illuusiota on induktiossa? Ethän sinäkään ole laskenut luonnollisilla luvuilla äärettömiin asti, mutta induktiolla voit osoittaa, että summaan voi lisätä luvun yksi _rajattoman_monta_kertaa_. Vai onko jossakin joku kumuloitumisen estävä mekanismi, joka sitten _rajaa_ tuon luvun 1 lisäämisen edelliseen summaan?
Kerropa nyt se perusvirhe, äläkä piiloudu mihinkään epämääräisyyden taakse.
Ja jummi jammi, jos kreationiteilla olisikin esittää jotain ihan oleellista kritiikkiä tai löydöksiä evoluutiota ja evoluutioteoriaa vastaan, vaihdan kantaani asioista. Evoluutioteoria, kuten mikään tieteellinen teoria ylipäätään, ei ole minulle mikään elämää vakavampi kysymys - niillä on välinearvo maailman mallintamisessa.
Kreationistien älyllinen epärehellisyys tässä kiusaa, ei mikään muu. - evouskis on jääräpää
Evoluutioon uskovat ovat luulleet olevansa oikeassa. Ei siinä mitään pahaa ole. Nyt vain tulee paniikki, kun asian oikea laita paljastuu.
Ei uskalleta myöntää, että ollaan väärässä.
Onneksi totuus tulee aina esiin. Kiitos Jumalalle.- vessae
kerro ihmeessä. älä pidä kynttilää vakan alla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 18013608
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h1585493Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p454940Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv1543726Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska402853Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1282042Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?1201801Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3721697Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?1121560Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚1371525