Lasit Canon 5D:lle?

Alimmaisia. Ovat valovoimaisempia

on hyvä kauppa, mutta vertailisin hintoja muuallakin, esim verkkokauppa.com

Ottaisin laajakulmaksi 17-40:n ja pidemmäksi putkeksi 2.8:n.

Näin siksi, että itse kuvaan laajakulmilla lähinnä maisemia ja saadakseni riittävän syväterävyysalueen, himmennän optiikan kuitenkin jonnekin aukon 9-11 tienoille (ja käytän yleensä jalustaa, peilin lukitusta, lankalaukaisinta yms.). Vaikka valovoimaisten optiikoiden vankkumaton ystävä olenkin, en ole oikein vakuuttunut siitä miksi laajakulman pitäisi olla niin valovoimainen (asiaa paremmin tuntevat voivat varmaan selittää, itse näkisin tuon käytön rajoittuvan jonnekin "kukka etualalla terävänä, hahmoltaan tunnistettava maisema/rakennus yms. epäterävänä taustalla"-kuviin).

Muotokuvauksessa suuri aukko toki mahdollistaa syväterävyysalueen kontrolloinnin, mutta lyhyestä polttovälistä johtuen vaikutus laajakulmalla on kuitenkin rajallinen. Yhtälailla, jos noin laajakulmaista optiikkaa käyttää muotokuvaukseen, kasvonpiirteet vääristyvät eikä 4-aukkoista optiikkaa parempi mahdollisuus erottaa kohde taustastaan ole mielestäni niin merkityksellinen. Vielä kun huomioi 16-35:n noin 1.000 euron hinnaneron 17-40:en, minun on todella vaikea keksiä mitään järjellistä perustetta moiselle optiikalle. Muutama sata euroa tuon 1.000 päälle, niin sillä saa jo 300/4L:n tai 400/5.6L:n. Ei. Omista lähtökohdistani tuo 16-35 ei kuullosta vähimmässäkään määrin järkevältä hankinnalta.

Pidemmissä putkissa puolestaan kyky kontrolloida syväterävyysaluetta suurilla aukoilla viehättää. Yhtälailla, tuo pituus on aika hyvä vaikka jääkiekon kuvaamiseen. Mikäli valintatilanne olisi 4 IS:n ja 2.8:n välillä, ottaisin ilman muuta 2.8:n, varsinkin kun hinnanero on n. 40 euroa. Tosiasiahan on, että IS on merkityksetön liikkeeen pysäyttämiseksi. Siihen auttaa vain lyhyt suljinaika (mielellään 1/1000-sekuntia tai lyhyempi), jonka osalta 2.8 on toki parempi.

Vähän kuvaustarpeistasi riippuen, ottaisin paketiksi 17-40, 70-200/2.8 ja odottaisin seuraavan 500:n euron karttumista tilille ennen 300/4L:n tai 400/5.6L:n hankkimista.

Tai vaikka samantien 1D mark II N, niin on sarjatuli huippunopeaa, eikä tartte akkukahvaa hankkia 5D:hen.

Tosiaan riippuu käyttötarkoituksista mitä putkeloita ostelee.. ite ottaisin valovoimaisimmat mahdolliset, koska laajista tarttisin sisätiloissa, messuilla, parhetapahtumissa ym. kuvaamiseen, missä teleputken 70mm on jo ihan liikaa.

Mutta en tiedä miten paljon olet digikuvaamista harrastanut. Jos sen perusteella pitäisi päätellä, että tulet forumilta kysymään mitä kannattaisi ostaa, kun kyseessä kuitenkin jo tuon hintaluokan vehkeet, niin voisi luulla ettet päivääkään.
Koska yleensä noita L-laseja kuitenki ostavat ihmiset jotka jo itse pystyvät päättämään mitä tarvitsevat ja mitkä ovat hyviä mihinkin tilanteeseen.

Mutta muuten tuota samaa mieltä kuin edelliset, eli jos vain maisemaa meinaat kuvailla, niin silloin F4 laajis riittää.

Niin ja tosiaan kannattaa salama hankkia, tuossa kun ei ole sisäänrakennettua hätävara räpsylää.