P2p käyttö lähes aina laillista ?

Asiat sekoittuu helposti.

Oikeuserehdykseen eli siihen,että ei tiennyt rikoslain sisältöä ei voi pätevästi vedota. Eli esim siihen että "en tiennyt ettei ylinopeutta saa ajaa".

Eikä siihenkään voi vedota, ettei tiennyt, että on laitonta jakaa luvatta muiden teoksia.

Mutta siihen voi vedota, että tiennyt teoksen olevan luvatta jaossa. Monet pistävät p2p verkkoon teoksia juuri siinä tarkoituksessa, että niitä levitetään eteenpäin. Se on siis tarkoitus miksi teoksia pistetään p2p verkkoon. Eli levittämiseen on tällöin lupa.

p2p käyttöä ei ole säädetty rikokseksi. Josten niitä saa käyttää.

rikollista on levittää teoksia, jos henkiö tietää, että lupaa levittää ei ole.

Jos sitä ei tiedä, niin se ei ole rikos.

Onhan hyvin oikeudenomistaja voinut pistää sen p2p verkkoon siinä tarkoituksessa, että sitä levitetään eteenpäin.

Mistä sitten p2p käyttäjä erottaa teokset jotka on luvatta pistetty p2p verkkoon ? eduskunnan perustuslakivaliokunnan mukaan ei mistään.

ja rikosoikeuden periaatteen mukaan syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Syyttäjän täytyy näyttää toteen, että syytetty tiesi teoksen olevan luvatta p2p verkossa.

Voihan toki eduskunta säätää p2p verkon käyttämisen rikokseksi, jos se haluisi.

Mutta siihen asti....

O-O-OOOO kirjoitti:

Asiat sekoittuu helposti.

Oikeuserehdykseen eli siihen,että ei tiennyt rikoslain sisältöä ei voi pätevästi vedota. Eli esim siihen että "en tiennyt ettei ylinopeutta saa ajaa".

Eikä siihenkään voi vedota, ettei tiennyt, että on laitonta jakaa luvatta muiden teoksia.

Mutta siihen voi vedota, että tiennyt teoksen olevan luvatta jaossa. Monet pistävät p2p verkkoon teoksia juuri siinä tarkoituksessa, että niitä levitetään eteenpäin. Se on siis tarkoitus miksi teoksia pistetään p2p verkkoon. Eli levittämiseen on tällöin lupa.

p2p käyttöä ei ole säädetty rikokseksi. Josten niitä saa käyttää.

rikollista on levittää teoksia, jos henkiö tietää, että lupaa levittää ei ole.

Jos sitä ei tiedä, niin se ei ole rikos.

Onhan hyvin oikeudenomistaja voinut pistää sen p2p verkkoon siinä tarkoituksessa, että sitä levitetään eteenpäin.

Mistä sitten p2p käyttäjä erottaa teokset jotka on luvatta pistetty p2p verkkoon ? eduskunnan perustuslakivaliokunnan mukaan ei mistään.

ja rikosoikeuden periaatteen mukaan syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Syyttäjän täytyy näyttää toteen, että syytetty tiesi teoksen olevan luvatta p2p verkossa.

Voihan toki eduskunta säätää p2p verkon käyttämisen rikokseksi, jos se haluisi.

Mutta siihen asti....

Lue lisää

Eikö sinua kiinnosta mikään muu asia, kuin tekijänoikeuslaki ja tietysti ulosteseksi. Kirjoittelit aikanasi vanhalla nimimerkilläsi O-O-O seksiosastolle aika mielenkiintoisia juttuja.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=707&posting=22000000015098820#22000000015098820

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=707&posting=22000000015284225#22000000015284225

Päinvastoin.

Eduskunnan perustusvaliokunta:

Esimerkiksi avoimessa tietoverkossa saatavilla olevasta aineistosta voi - kuten esityksen perusteluissa todetaan - olla vaikea päätellä, onko se laillista vai ei; joskus päättely on jopa mahdotonta. Tällainen epävarmuus oikeuden olemassaolosta on perusoikeuskytkentäisen sääntelyn yhteydessä ongelmallista.

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/pevl_7_2005_p.htm

Tekijänoikeusrikos on kyseessä vain mikäli teko on tahallinen.

Rikoslaki 3 luku:
6 § (13.6.2003/515)
Tahallisuus
Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=rikoslaki

Tekijänoikeusrikkomus voi olla kyseessä mikäli teko on tehty törkeästä huolimattomuudesta. Kohtuuttomia ei kuitenkaan voi vaatia. Perustuvaliokunnan mukaan on jopa mahdotonta selvittää onko lähde laillinen. Niimpä tuollaisen asian selvittämistä ei voida vaatia.

Ja monet ovat avoimesti ilmoittaneet, että ovat pistäneet ohjelmiaan p2p verkkoon. Monet kaupallisetkin siis.

Sehän olisi jo paha oikeusmurha jos oikeudenhaltija pistää ohjelmansa p2p verkkoon, mutta joku tuomitaan siitä, että on muka "oikeudettomasti" levittänyt sitä eteenpäin.

O-O-OOOO kirjoitti:

Päinvastoin.

Eduskunnan perustusvaliokunta:

Esimerkiksi avoimessa tietoverkossa saatavilla olevasta aineistosta voi - kuten esityksen perusteluissa todetaan - olla vaikea päätellä, onko se laillista vai ei; joskus päättely on jopa mahdotonta. Tällainen epävarmuus oikeuden olemassaolosta on perusoikeuskytkentäisen sääntelyn yhteydessä ongelmallista.

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/pevl_7_2005_p.htm

Tekijänoikeusrikos on kyseessä vain mikäli teko on tahallinen.

Rikoslaki 3 luku:
6 § (13.6.2003/515)
Tahallisuus
Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=rikoslaki

Tekijänoikeusrikkomus voi olla kyseessä mikäli teko on tehty törkeästä huolimattomuudesta. Kohtuuttomia ei kuitenkaan voi vaatia. Perustuvaliokunnan mukaan on jopa mahdotonta selvittää onko lähde laillinen. Niimpä tuollaisen asian selvittämistä ei voida vaatia.

Ja monet ovat avoimesti ilmoittaneet, että ovat pistäneet ohjelmiaan p2p verkkoon. Monet kaupallisetkin siis.

Sehän olisi jo paha oikeusmurha jos oikeudenhaltija pistää ohjelmansa p2p verkkoon, mutta joku tuomitaan siitä, että on muka "oikeudettomasti" levittänyt sitä eteenpäin.

Lue lisää

Kyllä jokainen tajuaa mitä tekee, kun levittelee musiikkia ja elokuvia ilman lupaa.

okaro kirjoitti:

Kyllä jokainen tajuaa mitä tekee, kun levittelee musiikkia ja elokuvia ilman lupaa.

Rikos, jotta kyseessä on rikos edellyttää tahallisuutta. Tahallisuuden käsite käsittää sen, että tietää teoksen olevan laittomasta lähteestä.

P2p käyttö on lähtökohtaisesti sallittua. Sitä ei ole rikoslaissa kielletty.

Jos imppaat ja jaat kappaleen "svsvdsvdvsd", niin mistä sä tiedät onko tekijä pistänyt sen sinne itse vai onko sen pistänyt sinne joku muu.

p2p verkko on olemassa sitä varten, että tekijät saavat levittää siellä teoksia. Ei sen käyttöä ole kielletty.

ei kappaleen "svsvdsvdvsd" levittäjää voi pistää automaattisesti linnaan, kun ei edes tiedetä onko tekijä pistänyt sen sinne itse vai onko joku muu pistänyt sen sinne.

Tekijä on voinut pistää sen p2p verkkoon juuri sitä varten, että sitä levitetään eteenpäin. Levittämiseen on toisin sanoen tekijän lupa.

O-O-OOOO kirjoitti:

Rikos, jotta kyseessä on rikos edellyttää tahallisuutta. Tahallisuuden käsite käsittää sen, että tietää teoksen olevan laittomasta lähteestä.

P2p käyttö on lähtökohtaisesti sallittua. Sitä ei ole rikoslaissa kielletty.

Jos imppaat ja jaat kappaleen "svsvdsvdvsd", niin mistä sä tiedät onko tekijä pistänyt sen sinne itse vai onko sen pistänyt sinne joku muu.

p2p verkko on olemassa sitä varten, että tekijät saavat levittää siellä teoksia. Ei sen käyttöä ole kielletty.

ei kappaleen "svsvdsvdvsd" levittäjää voi pistää automaattisesti linnaan, kun ei edes tiedetä onko tekijä pistänyt sen sinne itse vai onko joku muu pistänyt sen sinne.

Tekijä on voinut pistää sen p2p verkkoon juuri sitä varten, että sitä levitetään eteenpäin. Levittämiseen on toisin sanoen tekijän lupa.

Lue lisää

Tietämisen kannalta samanarvoinen on että olisi pitänyt tietää. Lisäksi lataaminenhan ei muutenkaan ole rikos vaan siitä joutuu maksamaan vain hyvityksen. Tämä ei edellytä tahallisuutta tai edes huolimattomuutta.

Jos kyse on kaupallisesti myytävästä tuotteesta tiedät sen olevan siellä laittomasti. Ainakin sinun pitäisi ottaa asiasta selvää. Jos olet välinpitämätön sen suhteen onko se laillisesti siellä vai ei ja jaat sitä edelleen kyse on tahallisuudesta. Välinpitämättömyys on eräs tahallisuuden muoto. Jos joku antaa sinulle lentoasemalla matkalaukun ja pyytää viemään tullin läpi ja viet olet välinpitämätön sen suhteen onko siellä laitonta tavaraa ja siten syyllistyt mahdolliseen rikokseen tahallasi.

okaro kirjoitti:

Tietämisen kannalta samanarvoinen on että olisi pitänyt tietää. Lisäksi lataaminenhan ei muutenkaan ole rikos vaan siitä joutuu maksamaan vain hyvityksen. Tämä ei edellytä tahallisuutta tai edes huolimattomuutta.

Jos kyse on kaupallisesti myytävästä tuotteesta tiedät sen olevan siellä laittomasti. Ainakin sinun pitäisi ottaa asiasta selvää. Jos olet välinpitämätön sen suhteen onko se laillisesti siellä vai ei ja jaat sitä edelleen kyse on tahallisuudesta. Välinpitämättömyys on eräs tahallisuuden muoto. Jos joku antaa sinulle lentoasemalla matkalaukun ja pyytää viemään tullin läpi ja viet olet välinpitämätön sen suhteen onko siellä laitonta tavaraa ja siten syyllistyt mahdolliseen rikokseen tahallasi.

Lue lisää

kysyn laukun antajalta "onko laukussa laitonta tavaraa" ja antaja sanoo, että "ei ole", niin mitenkäs sitten? en ole ollut ainakaan välinpitämätön.

jos... kirjoitti:

kysyn laukun antajalta "onko laukussa laitonta tavaraa" ja antaja sanoo, että "ei ole", niin mitenkäs sitten? en ole ollut ainakaan välinpitämätön.

Tottakai tuo on edelleen välinpitämättömyyttä. On itsestäänselvää, että vastaus olisi juuri tuo.

okaro kirjoitti:

Tietämisen kannalta samanarvoinen on että olisi pitänyt tietää. Lisäksi lataaminenhan ei muutenkaan ole rikos vaan siitä joutuu maksamaan vain hyvityksen. Tämä ei edellytä tahallisuutta tai edes huolimattomuutta.

Jos kyse on kaupallisesti myytävästä tuotteesta tiedät sen olevan siellä laittomasti. Ainakin sinun pitäisi ottaa asiasta selvää. Jos olet välinpitämätön sen suhteen onko se laillisesti siellä vai ei ja jaat sitä edelleen kyse on tahallisuudesta. Välinpitämättömyys on eräs tahallisuuden muoto. Jos joku antaa sinulle lentoasemalla matkalaukun ja pyytää viemään tullin läpi ja viet olet välinpitämätön sen suhteen onko siellä laitonta tavaraa ja siten syyllistyt mahdolliseen rikokseen tahallasi.

Lue lisää

Huolimattomuus ei ole tahallisuutta.

Tahallisuus on sitä, että tahtoo tai mieltää varmasti jonkin asian, eli tietoisesti tekee jotain "väärin" rikoslain vastaisesti.

Eli p2p tapauksessa tahtoo taikka mieltää varmaksi sen, että teoksen lähde on laiton ja sitten levittää sitä.

Ja jokaisen syytetyn kohdalta asia pitää pohtia erikseen.

Itse en ainakaan tiedä onko kappale "ssdvsdvsdvd" sinne luvatta vai luvalla pistetty.

En tiedä myöskään, onko Rolling Stones pistänyt itse musiikkinsa p2p verkkoon edistääkseen konserttejaa=lisää kävijöitä.

Monet kaupallisen ovat pistäneet musiikkiansa/leffojaan p2p verkkoon jakoon juuri siinä tarkoituksessa että niitä levitetään eteenpäin. Heillä on siihen täysi oikeus. Ja imppaajilla on täysi oikeus imuroida ja jakaa niitä eteenpäin.

O-O-OOOO kirjoitti:

Huolimattomuus ei ole tahallisuutta.

Tahallisuus on sitä, että tahtoo tai mieltää varmasti jonkin asian, eli tietoisesti tekee jotain "väärin" rikoslain vastaisesti.

Eli p2p tapauksessa tahtoo taikka mieltää varmaksi sen, että teoksen lähde on laiton ja sitten levittää sitä.

Ja jokaisen syytetyn kohdalta asia pitää pohtia erikseen.

Itse en ainakaan tiedä onko kappale "ssdvsdvsdvd" sinne luvatta vai luvalla pistetty.

En tiedä myöskään, onko Rolling Stones pistänyt itse musiikkinsa p2p verkkoon edistääkseen konserttejaa=lisää kävijöitä.

Monet kaupallisen ovat pistäneet musiikkiansa/leffojaan p2p verkkoon jakoon juuri siinä tarkoituksessa että niitä levitetään eteenpäin. Heillä on siihen täysi oikeus. Ja imppaajilla on täysi oikeus imuroida ja jakaa niitä eteenpäin.

Lue lisää

Huolimattomuus ei ole tahallisuutta, mutta välinpitämättömyys on. Kyse on dolus eventualis -tyyppisestä tahallisuudesta.

On lataajan tehtävä ottaa selvää siitä onko joku kappale laitettu levitykseen laillisesti.

okaro kirjoitti:

Huolimattomuus ei ole tahallisuutta, mutta välinpitämättömyys on. Kyse on dolus eventualis -tyyppisestä tahallisuudesta.

On lataajan tehtävä ottaa selvää siitä onko joku kappale laitettu levitykseen laillisesti.

Lue lisää

Rikos on vain teko, josta on säädetty rangaistus.

Missä on siis säädetty velvollisuus, rangaistuksen uhalla, että on selvitettävä onko teos laillisesti pistetty p2p verkkoon ?

ps. ei missään

okaro kirjoitti:

Huolimattomuus ei ole tahallisuutta, mutta välinpitämättömyys on. Kyse on dolus eventualis -tyyppisestä tahallisuudesta.

On lataajan tehtävä ottaa selvää siitä onko joku kappale laitettu levitykseen laillisesti.

Lue lisää

Dolus eventualis:

Mitä tekijän tahto on suuntautunut mahdlliseksi miellettyyn seuraukseen. Uudemmassa oikeuskäytännössä on kuitenkin enemmän painotettu mieltämisen todennäköisyysasteen merkitystä.

Esim. KKO 1988:8 syyte tahallisesta surmaamisesta on hylätty sillä perusteella, etteivät teon aikaiset olosuhteet olleet sellaiset, että kuolema olisi tekijän tieten ollut teon varsin todennäköinen seuraus.

.....Jossa tunnusmerkitstön toteutuminen on ollut tekijän tarkoituksena tai hän on pitänyt sitä tekonsa varmana tai varsin todennäköisenä seurauksena.

----

Huom. asiaa pitää tarkastella tekijän näkökulmasta. Ja syyttäjällä on tästä todistustaakka. Syytön kunnes toisin todistetaan.

Eli syyttäjän täytyisi näyttää toteen, että tekijä piti sitä varsin todennäköisenä seurauksena.

-------

Mistä edes syyttäjä tietää onko teokset luvatta vai luvalla verkossa ? varmasti. Mielestäni siitä pitäisi ensin olla näyttöä ennenkuin ketään edes aletaan syyttämään.

Sen jälkeen sitten arvioidaan sitä tiesikö syytetty että onko teokset luvatta vai luvalla. Tai pitikö hän sitä varsin todennäköisenä.

Jos syyttäjä ei pysty näyttämään, että syytetty piti sitä varsin todennäköisenä, niin vapautettava.

Asiaa ei ole siis tarkasteltava objektiivisesti; oliko aineisto luvatta vai luvalla,

vaan subjektiivisesti; pitääkö juuri syytetty todennäköisenä että teokset ovat luvatta verkossa.

Oikeesti syytetyllä ei liene varmasti haluakaan asiasta. Pelkkiä oletuksia.

okaro kirjoitti:

Huolimattomuus ei ole tahallisuutta, mutta välinpitämättömyys on. Kyse on dolus eventualis -tyyppisestä tahallisuudesta.

On lataajan tehtävä ottaa selvää siitä onko joku kappale laitettu levitykseen laillisesti.

Lue lisää

Jos eduskunnan perustuslakivaliokunnan mielestä on lähes mahdoton tietää, onko teos siellä luvatta vai luvalla, niin miten voidaan heti "kylmiltään" väittää, että henkilö tiesi, että teos on luvatta p2p verkossa ?

O-O-OOOO kirjoitti:

Rikos on vain teko, josta on säädetty rangaistus.

Missä on siis säädetty velvollisuus, rangaistuksen uhalla, että on selvitettävä onko teos laillisesti pistetty p2p verkkoon ?

ps. ei missään

Lue lisää

Se on säädetty samassa kuin missä on säädetty että jos ostat satasen tuotteen kympillä hämäräheikiltä sinun pitää varmistaa sen laillisuus tai että jos hoku tarjoaa sinulla satasen, että kuljetat hänen matkalaukkunsa tullin ohi sinun pitää varmistaa sen laillisuus.

O-O-OOOO kirjoitti:

Dolus eventualis:

Mitä tekijän tahto on suuntautunut mahdlliseksi miellettyyn seuraukseen. Uudemmassa oikeuskäytännössä on kuitenkin enemmän painotettu mieltämisen todennäköisyysasteen merkitystä.

Esim. KKO 1988:8 syyte tahallisesta surmaamisesta on hylätty sillä perusteella, etteivät teon aikaiset olosuhteet olleet sellaiset, että kuolema olisi tekijän tieten ollut teon varsin todennäköinen seuraus.

.....Jossa tunnusmerkitstön toteutuminen on ollut tekijän tarkoituksena tai hän on pitänyt sitä tekonsa varmana tai varsin todennäköisenä seurauksena.

----

Huom. asiaa pitää tarkastella tekijän näkökulmasta. Ja syyttäjällä on tästä todistustaakka. Syytön kunnes toisin todistetaan.

Eli syyttäjän täytyisi näyttää toteen, että tekijä piti sitä varsin todennäköisenä seurauksena.

-------

Mistä edes syyttäjä tietää onko teokset luvatta vai luvalla verkossa ? varmasti. Mielestäni siitä pitäisi ensin olla näyttöä ennenkuin ketään edes aletaan syyttämään.

Sen jälkeen sitten arvioidaan sitä tiesikö syytetty että onko teokset luvatta vai luvalla. Tai pitikö hän sitä varsin todennäköisenä.

Jos syyttäjä ei pysty näyttämään, että syytetty piti sitä varsin todennäköisenä, niin vapautettava.

Asiaa ei ole siis tarkasteltava objektiivisesti; oliko aineisto luvatta vai luvalla,

vaan subjektiivisesti; pitääkö juuri syytetty todennäköisenä että teokset ovat luvatta verkossa.

Oikeesti syytetyllä ei liene varmasti haluakaan asiasta. Pelkkiä oletuksia.

Lue lisää

Tappo on aika huono vertailukohta tekijänoikeusrikkomukselle. Suurimmalla osalla ihmisiä on moraalinen este tappamiselle ja harva on välinpitämätön ihmishengen suhteen. Tällainen välinpitämättömyys siten pitää tarkkaan osoittaa.

Tilanne, jossa joku imuttaa vertaisverkosta lanka kuumana teoksia - musiikkia, elokuvia ja tietokoneohjelmia ja myöhemmin paljastuu, että lähes jokainen näistä on pantu verkkoon luvatta, on hieman erilainen. Tällöin välinpitämättömyys lähteen laillisuuden suhteen on melko selkeästi osoittettu.

O-O-OOOO kirjoitti:

Jos eduskunnan perustuslakivaliokunnan mielestä on lähes mahdoton tietää, onko teos siellä luvatta vai luvalla, niin miten voidaan heti "kylmiltään" väittää, että henkilö tiesi, että teos on luvatta p2p verkossa ?

Lue lisää

Tietyissä tapauksissa ovi olla mahdotonta, mutta kun kyse on musiikista ja elokuvista, joita kaupallisesti myydään lähtökohdaksi kannattaa ottaa, että ilmiseksi tarjottu materiaali on laitonta kunnes toisin todistetaan.

okaro kirjoitti:

Tappo on aika huono vertailukohta tekijänoikeusrikkomukselle. Suurimmalla osalla ihmisiä on moraalinen este tappamiselle ja harva on välinpitämätön ihmishengen suhteen. Tällainen välinpitämättömyys siten pitää tarkkaan osoittaa.

Tilanne, jossa joku imuttaa vertaisverkosta lanka kuumana teoksia - musiikkia, elokuvia ja tietokoneohjelmia ja myöhemmin paljastuu, että lähes jokainen näistä on pantu verkkoon luvatta, on hieman erilainen. Tällöin välinpitämättömyys lähteen laillisuuden suhteen on melko selkeästi osoittettu.

Lue lisää

Perustuslakivaliokunnan mukaan kuluttajan on lähes mahdoton tietää onko teos siellä luvatta vai luvalla.

Se on painava kannanotto. Ja otetaan lakia tulkittaessa huomioon.

Esim. Rollings Stones tienasi viime vuonna 162 miljoonaa konserttituloista. Ja 6 miljoonaa muista mm. levymyynnistä.

------

Rolling Stones tienasi viime vuonna $168 miljonaa, joista $162 miljoonaa tuli konserttituloista, joissa katsojia oli yhteensä 1,2 miljoonaa yhteensä 38 kaupungissa.

http://www.forbes.com/technology/2006/02/07/rolling-stones-grammys_cx_pak_0207musicmoney.html

Jos kukaan ei koskaan olisi kuullut siitä, niin tuskin olisi konsertissa kävijöitäkään. Jos taas 100 miljoonaa ihmistä kuulee sen musiikkia, niin konserteissa voi käydä enemmän. p2p markkinointi on lisäksi ilmaista.

kokonaisuuden kannalta on merkityksestöntä myykö rollings Stones yhtään levyä. Kunhan moni vaan kuulee sen musaa ja tulee konsertteihin. 95% tulosta kun tulee konserteista.

Mielestäni Rollings Stonesin olisi jopa tyhmää jättää levittämättä musiikkiaan p2p verkoissa. Ilmaista mainosta konsertteja ajatellen.

Muuten että jotta saataisiin 100 miljoonaa kuulijaa, maksaisi normaaleilla mainostusvälineillä ison omaisuuden. p2p verkossa sen saa ilmaiseksi...

Mistä sä nyt voit olla 100% varma, ettei Rolling ole itse pistänyt niitä p2p verkkoon ? Ettet vaan luule ?

Olisi aika paha oikeusmurha jos tuomioistuin ei tiedä onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa, luulee vain ja tuomitsee syytetyn.

Jos tuomioistuin luulee jotain, niin ei sen pitäisi riittää tuomioon....

okaro kirjoitti:

Tietyissä tapauksissa ovi olla mahdotonta, mutta kun kyse on musiikista ja elokuvista, joita kaupallisesti myydään lähtökohdaksi kannattaa ottaa, että ilmiseksi tarjottu materiaali on laitonta kunnes toisin todistetaan.

Lue lisää

Rikosoikeudessa lähtökohta on, että on syytön kunnes toisin todistetaan. Ei toisinpäin.

Ja eduskunnan perustuslakivaliokunnan kannan mukaan se, että onko teos luvatta vai luvalla pistetty p2p on lähes mahdoton selvittää. Eli vaikka haluisi tietää tilanteen sen selvittäminen olisi mahdotonta.

Eduskunta olisi kyllä halutessaan voinut säätää lain, että p2p verkkojen käyttö on kielletty. Sitä se ei kuitenkaan tehnyt.

O-O-OOOO kirjoitti:

Rikosoikeudessa lähtökohta on, että on syytön kunnes toisin todistetaan. Ei toisinpäin.

Ja eduskunnan perustuslakivaliokunnan kannan mukaan se, että onko teos luvatta vai luvalla pistetty p2p on lähes mahdoton selvittää. Eli vaikka haluisi tietää tilanteen sen selvittäminen olisi mahdotonta.

Eduskunta olisi kyllä halutessaan voinut säätää lain, että p2p verkkojen käyttö on kielletty. Sitä se ei kuitenkaan tehnyt.

Lue lisää

Tuomion pitää perustua tietoon siitä, että tekijä on tehnyt rikoksen.

Ei luuloon, että kai syytetty on tehnyt rikoksen.

Ehkä kyse on siitä, että beyond reasonable doubt...

Eli jos jää epäily syyttömyydestä, niin syytetty on vapautettava...

Eli riippuu siitä saako sen epäilyn syyttömyydestä jäämään...

okaro kirjoitti:

Se on säädetty samassa kuin missä on säädetty että jos ostat satasen tuotteen kympillä hämäräheikiltä sinun pitää varmistaa sen laillisuus tai että jos hoku tarjoaa sinulla satasen, että kuljetat hänen matkalaukkunsa tullin ohi sinun pitää varmistaa sen laillisuus.

Lue lisää

Eli meinaat, että ensin eduskunnan perustuslakivaliokunta toteaa, että sen seikan selvittäminen on mahdotonta, että onko teos pistetty luvalla vai luvatta p2p verkkoon

ja sen jälkeen säätää sen rikokseksi, jos sitä ei selvitä ?

;)

O-O-OOOO kirjoitti:

Perustuslakivaliokunnan mukaan kuluttajan on lähes mahdoton tietää onko teos siellä luvatta vai luvalla.

Se on painava kannanotto. Ja otetaan lakia tulkittaessa huomioon.

Esim. Rollings Stones tienasi viime vuonna 162 miljoonaa konserttituloista. Ja 6 miljoonaa muista mm. levymyynnistä.

------

Rolling Stones tienasi viime vuonna $168 miljonaa, joista $162 miljoonaa tuli konserttituloista, joissa katsojia oli yhteensä 1,2 miljoonaa yhteensä 38 kaupungissa.

http://www.forbes.com/technology/2006/02/07/rolling-stones-grammys_cx_pak_0207musicmoney.html

Jos kukaan ei koskaan olisi kuullut siitä, niin tuskin olisi konsertissa kävijöitäkään. Jos taas 100 miljoonaa ihmistä kuulee sen musiikkia, niin konserteissa voi käydä enemmän. p2p markkinointi on lisäksi ilmaista.

kokonaisuuden kannalta on merkityksestöntä myykö rollings Stones yhtään levyä. Kunhan moni vaan kuulee sen musaa ja tulee konsertteihin. 95% tulosta kun tulee konserteista.

Mielestäni Rollings Stonesin olisi jopa tyhmää jättää levittämättä musiikkiaan p2p verkoissa. Ilmaista mainosta konsertteja ajatellen.

Muuten että jotta saataisiin 100 miljoonaa kuulijaa, maksaisi normaaleilla mainostusvälineillä ison omaisuuden. p2p verkossa sen saa ilmaiseksi...

Mistä sä nyt voit olla 100% varma, ettei Rolling ole itse pistänyt niitä p2p verkkoon ? Ettet vaan luule ?

Olisi aika paha oikeusmurha jos tuomioistuin ei tiedä onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa, luulee vain ja tuomitsee syytetyn.

Jos tuomioistuin luulee jotain, niin ei sen pitäisi riittää tuomioon....

Lue lisää

Ei todellakaan le yleisessä tapauksessa mahdotonta päätellä laillisuutta. Se voi joissain yksittäisessä tapauksessa olla vaikeaa, mutta tällöin pätee sääntö: jos ei ole lupaa ei kopioida.

Rolling Stonesin kannalta voi olla yhdentekevää myydäänkö levyjä, mutta ko. levyjen tuottajien kannalta tämä ei ole yhdentekevää. Heillä on omat oikeutensa levyihin.

O-O-OOOO kirjoitti:

Rikosoikeudessa lähtökohta on, että on syytön kunnes toisin todistetaan. Ei toisinpäin.

Ja eduskunnan perustuslakivaliokunnan kannan mukaan se, että onko teos luvatta vai luvalla pistetty p2p on lähes mahdoton selvittää. Eli vaikka haluisi tietää tilanteen sen selvittäminen olisi mahdotonta.

Eduskunta olisi kyllä halutessaan voinut säätää lain, että p2p verkkojen käyttö on kielletty. Sitä se ei kuitenkaan tehnyt.

Lue lisää

Imuttaminen ei edes ole rikos, joten rikosoikeudellisilla periaatteilla on yhtäpaljon tekemistä asian kanssa kuin kastemadoilla.

okaro kirjoitti:

Imuttaminen ei edes ole rikos, joten rikosoikeudellisilla periaatteilla on yhtäpaljon tekemistä asian kanssa kuin kastemadoilla.

Ehkä 96% p2p ohjelmista ovat sellaisia, että samalla kun imuuttaa,niin ne jakavat.

En nää siinä mitään eroa, että imuuttaako henkilö vain, vai käyttääkö p2p softaa, joka myös jakaa. Se, että onko lähde laillinen vai laiton, on ihan yhtä vaikea selvittää kummassakin tapauksessa.

okaro kirjoitti:

Ei todellakaan le yleisessä tapauksessa mahdotonta päätellä laillisuutta. Se voi joissain yksittäisessä tapauksessa olla vaikeaa, mutta tällöin pätee sääntö: jos ei ole lupaa ei kopioida.

Rolling Stonesin kannalta voi olla yhdentekevää myydäänkö levyjä, mutta ko. levyjen tuottajien kannalta tämä ei ole yhdentekevää. Heillä on omat oikeutensa levyihin.

Lue lisää

Silloin kun biisin tekijä pistää teoksen p2p verkkoon, niin samalla hän antaa "luvan" levittää sitä eteenpäin p2p verkossa.

Levittämistähän varten hän sen sinne pistää.

Ei missään vaadita sitä, että pitää esim. soittaa Rolling Stonesille ja kysyä, että onko teos luvatta vai luvalla p2pverkossa. Sellaista velvollisuutta ei siis ole säädetty. Varsinkaan rikosoikeudessa.

O-O-OOOO kirjoitti:

Ehkä 96% p2p ohjelmista ovat sellaisia, että samalla kun imuuttaa,niin ne jakavat.

En nää siinä mitään eroa, että imuuttaako henkilö vain, vai käyttääkö p2p softaa, joka myös jakaa. Se, että onko lähde laillinen vai laiton, on ihan yhtä vaikea selvittää kummassakin tapauksessa.

Lue lisää

Tuo on vain tekninen yksityiskohta enkä näe sillä juridista merkitystä. Juridisesti se kuka jakaa katsotaan eri kriteerein, ainakin jos oikeudella on vähänkään järkeä.

okaro kirjoitti:

Ei todellakaan le yleisessä tapauksessa mahdotonta päätellä laillisuutta. Se voi joissain yksittäisessä tapauksessa olla vaikeaa, mutta tällöin pätee sääntö: jos ei ole lupaa ei kopioida.

Rolling Stonesin kannalta voi olla yhdentekevää myydäänkö levyjä, mutta ko. levyjen tuottajien kannalta tämä ei ole yhdentekevää. Heillä on omat oikeutensa levyihin.

Lue lisää

Kuvitellaan nyt että sä olet käräjäoikeudessa lautamiehenä pohtimassa onko syytetty syyllinen vai syytön.

Tuomitseminen rikoksesta edellyttää täyttä näyttöä.

Syytettyä syyttäisiin Rolling Stonesin biisin jakamisesta (oli impannut omaan käyttöön ja samalla jakanut).

Kuvitellaan, että syytetty olisi sanonut, että luuli, että Rolling Stones on itse pistänyt biisinsä p2p verkkoon. Ja esittänyt kyseisen esimerkin Rollng tuloista.

Olisi syyttäjällä täysi näyttö tuomioon ?

Sen pitäisi pitää sisällään sen, että on täysi näyttö ettei Rolling ole itse pistänyt biisiä jakoon.

Ja on täysi näyttö että jakaja tiesi sen.

Vai pitäisikö syytetty vapauttaa ?

Vai onko epäily että
Rollling on itse voinut pistää sen p2p verkkoon taikka jakaja ei tiennyt, että kappale luvatta verkossa ?


Beoynd reasonable doubt.

Mielestäni ei tiedetä sitä onko biisi p2p verkossa luvalla vai luvatta. Eikä sitäkään tiesikö syytetty asianlaidan. Vapautettava.

Olisi oikeusmurha jos syytetty tuomittaisiin, jos Rolling on itse pistänyt biisin p2p verkoon ja syytetty tuomittaisiin luvattomasta levityksestä vaikka siihen on lupa.

okaro kirjoitti:

Tuo on vain tekninen yksityiskohta enkä näe sillä juridista merkitystä. Juridisesti se kuka jakaa katsotaan eri kriteerein, ainakin jos oikeudella on vähänkään järkeä.

Perustuslakivaliokunta:
Esimerkiksi avoimessa tietoverkossa saatavilla olevasta aineistosta voi - kuten esityksen perusteluissa todetaan - olla vaikea päätellä, onko se laillista vai ei; joskus päättely on jopa mahdotonta.

-----

Tuossa perustuslakivaliokunta puhuu p2p verkoista. 95 % p2p verkoista jakaa samalla kuin imppaa. Päättely on ihan yhtä vaikeaa ja jopa mahdotonta sekä silloin kun vain imuuttaa, että jakaa. Siinä ei ole eroa ? vai millä perusteella olet eri mieltä ? Mikä ero siinä on ?


---------


Tekijänoikeuslain vaikeaselkoisuus voi muodostua ongelmalliseksi perustuslain 8 §:ssä säädettyyn rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen sisältyvän täsmällisyysvaatimuksen kannalta. Sen mukaan kunkin rikoksen tunnusmerkistö on ilmaistava laissa riittävällä täsmällisyydellä siten, että säännöksen sanamuodon perusteella on ennakoitavissa, onko jokin toiminta tai laiminlyönti rangaistavaa (PeVL 48/2002 vp , s. 2/II, PeVL 26/2004 vp , s. 3/II). Tämä vaatimus ei täyty parhaalla mahdollisella tavalla, kun säännökset tekijänoikeusrikoksesta ja -rikkomuksesta saavat olennaisen sisältönsä vaikeaselkoisen tekijänoikeuslain kautta. Tähän seikkaan on valiokunnan mielestä kiinnitettävä erityistä huomiota sovellettaessa rangaistussäännöksiä yksittäistapauksissa.

Henkilöllä tulee ehdotetun sääntelyn perusteella olla tieto lähdekappaleen laillisuudesta, jotta hänellä olisi lain 12 §:ään perustuva oikeus. Vaatimus on nykyaikaisessa viestintäteknisessä ympäristössä varsin korkea. Esimerkiksi avoimessa tietoverkossa saatavilla olevasta aineistosta voi - kuten esityksen perusteluissa todetaan - olla vaikea päätellä, onko se laillista vai ei; joskus päättely on jopa mahdotonta. Tällainen epävarmuus oikeuden olemassaolosta on perusoikeuskytkentäisen sääntelyn yhteydessä ongelmallista.

Mahdollisuus seuraamusten tuomitsemiseen voi valiokunnan mielestä muodostua kohtuuttomaksi etenkin, kun henkilön on käytännössä vaikeaa tai jopa mahdotonta saada selkoa käyttämänsä aineiston lainmukaisuudesta.

Valiokunta pitää edellä esitetyn perusteella perusoikeussyistä tärkeänä, että muutaman kappaleen valmistaminen tekijänoikeuslain 12 §:n perusteella yksityiseen käyttöön rajataan tuottamuksesta riippumattomaan vastuuseen perustuvan seuraamussääntelyn ulkopuolelle.

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/pevl_7_2005_p.htm

O-O-OOOO kirjoitti:

Kuvitellaan nyt että sä olet käräjäoikeudessa lautamiehenä pohtimassa onko syytetty syyllinen vai syytön.

Tuomitseminen rikoksesta edellyttää täyttä näyttöä.

Syytettyä syyttäisiin Rolling Stonesin biisin jakamisesta (oli impannut omaan käyttöön ja samalla jakanut).

Kuvitellaan, että syytetty olisi sanonut, että luuli, että Rolling Stones on itse pistänyt biisinsä p2p verkkoon. Ja esittänyt kyseisen esimerkin Rollng tuloista.

Olisi syyttäjällä täysi näyttö tuomioon ?

Sen pitäisi pitää sisällään sen, että on täysi näyttö ettei Rolling ole itse pistänyt biisiä jakoon.

Ja on täysi näyttö että jakaja tiesi sen.

Vai pitäisikö syytetty vapauttaa ?

Vai onko epäily että
Rollling on itse voinut pistää sen p2p verkkoon taikka jakaja ei tiennyt, että kappale luvatta verkossa ?


Beoynd reasonable doubt.

Mielestäni ei tiedetä sitä onko biisi p2p verkossa luvalla vai luvatta. Eikä sitäkään tiesikö syytetty asianlaidan. Vapautettava.

Olisi oikeusmurha jos syytetty tuomittaisiin, jos Rolling on itse pistänyt biisin p2p verkoon ja syytetty tuomittaisiin luvattomasta levityksestä vaikka siihen on lupa.

Lue lisää

Ketään ei oikeudessa syytettäisi yhden kappaleen imuroimisesta.

okaro kirjoitti:

Ketään ei oikeudessa syytettäisi yhden kappaleen imuroimisesta.

Eduskunnan perustuslakivaliokunta on todennut, että on lähes mahdotonta selvittää onko teos pistetty luvalla vai luvatta p2p verkkoon. Luonnollisesti eduskunta ei sitten ole säätänyt lakia, jonka mukaan p2p käyttäjän olisi selvitettävä lähteen laillisuus. Eli p2p käyttäjällä ei ole asetettu rikoslaissa velvollisuutta selvittää lähteen laillisuutta.

Näin koska perustuslakivaliokunta pitää sellaista selvittämisvelvollisuutta perustuslain 8 §:ssä säädettyyn rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen sisältyvän täsmällisyysvaatimuksen vastaisena. Eli olisi perustuslain vastaista säätää sellainen selvittämisvelvollisuus.

Eli p2p käyttäjällä ei ole säädetty velvollisuutta selvittää lähdettä, koska perustuslaki ei salli sellaisen asian sääntelyä.

Rikos on teko, josta on säädetty rangaistus. Rikokset edellyttävät pääsääntöisesti tahallisuutta. Tahallisuus vaatimus p2p tapauksissa edellyttää sitä, että henkilö tietää teoksen olevan luvatta p2p verkossa. Jos henkilö ei tiedä, niin rikoksesta ei voi rangaista.

Syyllisyydestä pitää olla täysi näyttö. Se edellyttää sitä, että on täysi näyttö siitä, että teos on luvatta pistetty p2p verkkoon ja että on täysi näyttö siitä, että henkiö tiesi sen. Käsittääkseni ei p2p jutuissa ole esitetty mitään näyttöä, että teos olisi luvatta p2p verkossa. Ja koska p2p käyttäjällä ei ole velvollisuutta selvittää onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa, ja vaikka p2p käyttäjä haluisi selvittää onko teos luvatta vai luvalla, niin eduskunnan perustuslakivaliokunnankin mielestä se on mahdotonta. Joten siitäkään ei ole todellakaan ole täyttä näyttöä että henkilö tiesi, että teos on luvatta p2p verkossa. Niimpä mielestäni syytetyt olisi vapautettava ( Elleivät he ole todella hankkineet näyttöä, että teos on luvatta p2p verkossa, esim. soittamalla Britney Spearssille jakaessaan hänen kappaleitaan ).

Tekijänoikeusrikkomus voi olla kyseessä mikäli teko on tehty törkeästä huolimattomuudesta. Huolimattomuudella tarkoitetaan sen huolimattomuuden laiminlöyntiä, jota henkilöltä voidaan normaalisti odottaa. Koska sen asian selvittäminen on perustuslakivaliokunnan mielestä mahdotonta selvittää, että onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa, niin sen asian selvittämättä jättäminen ei ole huolimattomuutta. Mahdottomia asioita kun ei voida vaatia. Joten kyse ei voi olla edes tekijänoikeusrikkomuksesta p2p tapauksissa.

Perustuslakivaliokunta on siis todennut, että on perustuslain vastaista säätää rikokseksi teko, joka on niin epäselvä. Kyseisen lausunnon yhteydessä se käsitteli tapausta, jossa pohdittiin voiko omaan käyttöön imuroimista säätää rikokseksi. Sitä ei sen mukaan voi säätää rikokseksi perustuslain laillisuusvaatimuksen johdosta ( täsmällisyysperiaate). Sitä ei siis sen takia voitu säätää rikokseksi, koska on lähes mahdotonta tietää, onko teos luvatta vai luvalla pistetty p2p verkkoon.

Se, että imuroiko käyttäjä vain omaan käyttöön p2p verkosta teoksia vai jakaako samalla, ei eroa millään tavalla siitä, kuinka helppoa on selvittää onko teos luvatta vai luvalla pistetty p2p verkkoon. Selvittäminen on yhtä vaikeeta kummassakin tapauksessa. Eikä rikoslaissa ole säädetty velvollisuutta selvittää onko teos luvatta vai luvalla pistetty p2p verkkoon.

Niimpä olisi perustuslain täsmällisyysperiaatteen vastaista säätää p2p ohjelmalla teosten jakaminen rikokseksi.

Koska se on perustuslain vastaista säätää se rikokseksi, niin tuomioistuimet eivät saa soveltaa kyseistä lakia. Niimpä koska kyseinen laki on säädetty perustuslain vastaisesti, niin tuomioistuimet eivät saa sitä soveltaa. Niimpä itse asiassa p2p ohjelmalla jakaminenkin on laillista.

--------










Perustuslakivaliokunta:


Tekijänoikeuslain vaikeaselkoisuus voi muodostua ongelmalliseksi perustuslain 8 §:ssä säädettyyn rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen sisältyvän täsmällisyysvaatimuksen kannalta. Sen mukaan kunkin rikoksen tunnusmerkistö on ilmaistava laissa riittävällä täsmällisyydellä siten, että säännöksen sanamuodon perusteella on ennakoitavissa, onko jokin toiminta tai laiminlyönti rangaistavaa (PeVL 48/2002 vp , s. 2/II, PeVL 26/2004 vp , s. 3/II). Tämä vaatimus ei täyty parhaalla mahdollisella tavalla, kun säännökset tekijänoikeusrikoksesta ja -rikkomuksesta saavat olennaisen sisältönsä vaikeaselkoisen tekijänoikeuslain kautta. Tähän seikkaan on valiokunnan mielestä kiinnitettävä erityistä huomiota sovellettaessa rangaistussäännöksiä yksittäistapauksissa.

Henkilöllä tulee ehdotetun sääntelyn perusteella olla tieto lähdekappaleen laillisuudesta, jotta hänellä olisi lain 12 §:ään perustuva oikeus. Vaatimus on nykyaikaisessa viestintäteknisessä ympäristössä varsin korkea. Esimerkiksi avoimessa tietoverkossa saatavilla olevasta aineistosta voi - kuten esityksen perusteluissa todetaan - olla vaikea päätellä, onko se laillista vai ei; joskus päättely on jopa mahdotonta. Tällainen epävarmuus oikeuden olemassaolosta on perusoikeuskytkentäisen sääntelyn yhteydessä ongelmallista.

Mahdollisuus seuraamusten tuomitsemiseen voi valiokunnan mielestä muodostua kohtuuttomaksi etenkin, kun henkilön on käytännössä vaikeaa tai jopa mahdotonta saada selkoa käyttämänsä aineiston lainmukaisuudesta.

Valiokunta pitää edellä esitetyn perusteella perusoikeussyistä tärkeänä, että muutaman kappaleen valmistaminen tekijänoikeuslain 12 §:n perusteella yksityiseen käyttöön rajataan tuottamuksesta riippumattomaan vastuuseen perustuvan seuraamussääntelyn ulkopuolelle.


------

Perustuslaki:


10 luku
Laillisuusvalvonta
106 §
Perustuslain etusija

Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search[type]=pika&search[pika]=perustuslaki

O-O-OOOO kirjoitti:

Eduskunnan perustuslakivaliokunta on todennut, että on lähes mahdotonta selvittää onko teos pistetty luvalla vai luvatta p2p verkkoon. Luonnollisesti eduskunta ei sitten ole säätänyt lakia, jonka mukaan p2p käyttäjän olisi selvitettävä lähteen laillisuus. Eli p2p käyttäjällä ei ole asetettu rikoslaissa velvollisuutta selvittää lähteen laillisuutta.

Näin koska perustuslakivaliokunta pitää sellaista selvittämisvelvollisuutta perustuslain 8 §:ssä säädettyyn rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen sisältyvän täsmällisyysvaatimuksen vastaisena. Eli olisi perustuslain vastaista säätää sellainen selvittämisvelvollisuus.

Eli p2p käyttäjällä ei ole säädetty velvollisuutta selvittää lähdettä, koska perustuslaki ei salli sellaisen asian sääntelyä.

Rikos on teko, josta on säädetty rangaistus. Rikokset edellyttävät pääsääntöisesti tahallisuutta. Tahallisuus vaatimus p2p tapauksissa edellyttää sitä, että henkilö tietää teoksen olevan luvatta p2p verkossa. Jos henkilö ei tiedä, niin rikoksesta ei voi rangaista.

Syyllisyydestä pitää olla täysi näyttö. Se edellyttää sitä, että on täysi näyttö siitä, että teos on luvatta pistetty p2p verkkoon ja että on täysi näyttö siitä, että henkiö tiesi sen. Käsittääkseni ei p2p jutuissa ole esitetty mitään näyttöä, että teos olisi luvatta p2p verkossa. Ja koska p2p käyttäjällä ei ole velvollisuutta selvittää onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa, ja vaikka p2p käyttäjä haluisi selvittää onko teos luvatta vai luvalla, niin eduskunnan perustuslakivaliokunnankin mielestä se on mahdotonta. Joten siitäkään ei ole todellakaan ole täyttä näyttöä että henkilö tiesi, että teos on luvatta p2p verkossa. Niimpä mielestäni syytetyt olisi vapautettava ( Elleivät he ole todella hankkineet näyttöä, että teos on luvatta p2p verkossa, esim. soittamalla Britney Spearssille jakaessaan hänen kappaleitaan ).

Tekijänoikeusrikkomus voi olla kyseessä mikäli teko on tehty törkeästä huolimattomuudesta. Huolimattomuudella tarkoitetaan sen huolimattomuuden laiminlöyntiä, jota henkilöltä voidaan normaalisti odottaa. Koska sen asian selvittäminen on perustuslakivaliokunnan mielestä mahdotonta selvittää, että onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa, niin sen asian selvittämättä jättäminen ei ole huolimattomuutta. Mahdottomia asioita kun ei voida vaatia. Joten kyse ei voi olla edes tekijänoikeusrikkomuksesta p2p tapauksissa.

Perustuslakivaliokunta on siis todennut, että on perustuslain vastaista säätää rikokseksi teko, joka on niin epäselvä. Kyseisen lausunnon yhteydessä se käsitteli tapausta, jossa pohdittiin voiko omaan käyttöön imuroimista säätää rikokseksi. Sitä ei sen mukaan voi säätää rikokseksi perustuslain laillisuusvaatimuksen johdosta ( täsmällisyysperiaate). Sitä ei siis sen takia voitu säätää rikokseksi, koska on lähes mahdotonta tietää, onko teos luvatta vai luvalla pistetty p2p verkkoon.

Se, että imuroiko käyttäjä vain omaan käyttöön p2p verkosta teoksia vai jakaako samalla, ei eroa millään tavalla siitä, kuinka helppoa on selvittää onko teos luvatta vai luvalla pistetty p2p verkkoon. Selvittäminen on yhtä vaikeeta kummassakin tapauksessa. Eikä rikoslaissa ole säädetty velvollisuutta selvittää onko teos luvatta vai luvalla pistetty p2p verkkoon.

Niimpä olisi perustuslain täsmällisyysperiaatteen vastaista säätää p2p ohjelmalla teosten jakaminen rikokseksi.

Koska se on perustuslain vastaista säätää se rikokseksi, niin tuomioistuimet eivät saa soveltaa kyseistä lakia. Niimpä koska kyseinen laki on säädetty perustuslain vastaisesti, niin tuomioistuimet eivät saa sitä soveltaa. Niimpä itse asiassa p2p ohjelmalla jakaminenkin on laillista.

--------










Perustuslakivaliokunta:


Tekijänoikeuslain vaikeaselkoisuus voi muodostua ongelmalliseksi perustuslain 8 §:ssä säädettyyn rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen sisältyvän täsmällisyysvaatimuksen kannalta. Sen mukaan kunkin rikoksen tunnusmerkistö on ilmaistava laissa riittävällä täsmällisyydellä siten, että säännöksen sanamuodon perusteella on ennakoitavissa, onko jokin toiminta tai laiminlyönti rangaistavaa (PeVL 48/2002 vp , s. 2/II, PeVL 26/2004 vp , s. 3/II). Tämä vaatimus ei täyty parhaalla mahdollisella tavalla, kun säännökset tekijänoikeusrikoksesta ja -rikkomuksesta saavat olennaisen sisältönsä vaikeaselkoisen tekijänoikeuslain kautta. Tähän seikkaan on valiokunnan mielestä kiinnitettävä erityistä huomiota sovellettaessa rangaistussäännöksiä yksittäistapauksissa.

Henkilöllä tulee ehdotetun sääntelyn perusteella olla tieto lähdekappaleen laillisuudesta, jotta hänellä olisi lain 12 §:ään perustuva oikeus. Vaatimus on nykyaikaisessa viestintäteknisessä ympäristössä varsin korkea. Esimerkiksi avoimessa tietoverkossa saatavilla olevasta aineistosta voi - kuten esityksen perusteluissa todetaan - olla vaikea päätellä, onko se laillista vai ei; joskus päättely on jopa mahdotonta. Tällainen epävarmuus oikeuden olemassaolosta on perusoikeuskytkentäisen sääntelyn yhteydessä ongelmallista.

Mahdollisuus seuraamusten tuomitsemiseen voi valiokunnan mielestä muodostua kohtuuttomaksi etenkin, kun henkilön on käytännössä vaikeaa tai jopa mahdotonta saada selkoa käyttämänsä aineiston lainmukaisuudesta.

Valiokunta pitää edellä esitetyn perusteella perusoikeussyistä tärkeänä, että muutaman kappaleen valmistaminen tekijänoikeuslain 12 §:n perusteella yksityiseen käyttöön rajataan tuottamuksesta riippumattomaan vastuuseen perustuvan seuraamussääntelyn ulkopuolelle.


------

Perustuslaki:


10 luku
Laillisuusvalvonta
106 §
Perustuslain etusija

Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search[type]=pika&search[pika]=perustuslaki

Lue lisää

Korjataas vähän

p2p käyttö voidaan säätää rikokseksi. Mutta siitä tuomitseminen edellyyttää sitä, että tekijä tietää teoksen olevan luvatta pistetty p2p verkkoon.

Huom. Sen asian selvittäminen on eduskunnan perustuslakivaliokunnan mielestä mahdotonta, onko teos luvatta vai luvalla p2p verkkossa.

Joten tapaukset joissa p2p käyttä tietää teoksen olevan luvatta, niin on 1. sallittua säätää teoksen levittäminen rikokseksi ja 2. siitä voidaan myös tuomita.

Mutta sellaiset tapaukset, joissa henkilö tietää teoksen olevan luvatta p2p verkossa ovat todella harvinaisia.

Mutta siis p2p käyttäjiä ei normaalitapauksissa voida tuomita p2p verkon käytöstä, koska he eivät tiedä onko teos siellä luvatta vai luvalla. Ja sen asian selvittäminenkin olisi eduskunnan perustuslakivaliokunnan mielestä mahdotonta.

Niimpä käsitykseni mukaan normaalia p2p käyttäjää ei pitäisi ikinä tuomita.

Poikkeuksena ovat tapaukset, joissa p2p käyttäjä on todella selvittänyt teoksen olevan luvatta p2p verkossa esim. soittamalla oikeudenomistajalle. Ne tapaukset ovat harvinaisia.

FINDVDR.NET

Hyviä ohjelmia on paljon netissä ilmaiseksi. Jotkut ovat jopa parempia kuin maksulliset.

Joku ei ehkä tiedä mikä on Adobe PhotoShop.

O-O-OOOO kirjoitti:

Hyviä ohjelmia on paljon netissä ilmaiseksi. Jotkut ovat jopa parempia kuin maksulliset.

Joku ei ehkä tiedä mikä on Adobe PhotoShop.

Mikä se Adobe PhotoShop on?