Uskonto edustaa ulkoluvun nostamista korkealle jalustalle.
Antropologi Roy Rappaportin mukaan pyhyys on kyseenalaistamaton todellisuuden laatu, jonka uskovat omistavat propositioille, joita ei voi verifioida.
Käytännössä näitä propositioita toistetaan kaavamaisesti tietyissä tilanteissa. Esimerkiksi uskontunnustus Jumalanpalveluksissa. Monikaan ei mieti sanojen merkityksiä.
Uskonto on siis tiettyjen ehdollistuneiden sanojen ja lauseiden toistamista tietyissä tilanteissa. Jos joku poikkeaa kaavasta, niin häntä voi joku pitää harhaoppisena.
Eräässä kokeessa Pavlov ehdollisti koiran erittämään sylkeä aina, kun tämä näki ympyrän. Seuraavaksi koiralle näytettiin ellipsi, muttei annettu ruokaa. Koira oppi pian erottamaan ympyrän ja ellipsin toisistaan. Tämän jälkeen koiralle näytettiin sarja ellipsejä, joista jokainen muistutti hiukan enemmän ympyrää kuin edellinen. Lopulta, kun ellipsit olivat muuttuneet lähes ympyränmuotoisiksi, koiran käytös muuttui dramaattisesti: se alkoi haukkua, näytti hampaitaan ja kieltäytyi kokonaan ottamasta sille tarjottua jauhelihaa. Ellipsisarjan myötä koira menetti aikaisemmin oppimansa ehdollistuneet refleksit.
Haettu osoitteesta http://fi.wikipedia.org/wiki/Pavlovin_teoria
Vastaava ilmiö voisi toteutua silloin, kun Ehtoolliskirkossa pappi sanoisi Jeesuksen sijasta vaikka vain suksen. Moni varmaan jättäisi ehtoollisen väliin.
Uskonnossa on usein kysymys siitä, että ihminen reagoi enemmän sanoihin, kuin niiden todelliseen merkitykseen.
Antropologi Roy Rappaportin mukaan pyhyys on kyseenalaistamaton todellisuuden laatu, jonka uskovat omistavat propositioille, joita ei voi verifioida.
Käytännössä näitä propositioita toistetaan kaavamaisesti tietyissä tilanteissa. Esimerkiksi uskontunnustus Jumalanpalveluksissa. Monikaan ei mieti sanojen merkityksiä.
Uskonto on siis tiettyjen ehdollistuneiden sanojen ja lauseiden toistamista tietyissä tilanteissa. Jos joku poikkeaa kaavasta, niin häntä voi joku pitää harhaoppisena.
Eräässä kokeessa Pavlov ehdollisti koiran erittämään sylkeä aina, kun tämä näki ympyrän. Seuraavaksi koiralle näytettiin ellipsi, muttei annettu ruokaa. Koira oppi pian erottamaan ympyrän ja ellipsin toisistaan. Tämän jälkeen koiralle näytettiin sarja ellipsejä, joista jokainen muistutti hiukan enemmän ympyrää kuin edellinen. Lopulta, kun ellipsit olivat muuttuneet lähes ympyränmuotoisiksi, koiran käytös muuttui dramaattisesti: se alkoi haukkua, näytti hampaitaan ja kieltäytyi kokonaan ottamasta sille tarjottua jauhelihaa. Ellipsisarjan myötä koira menetti aikaisemmin oppimansa ehdollistuneet refleksit.
Haettu osoitteesta http://fi.wikipedia.org/wiki/Pavlovin_teoria
Vastaava ilmiö voisi toteutua silloin, kun Ehtoolliskirkossa pappi sanoisi Jeesuksen sijasta vaikka vain suksen. Moni varmaan jättäisi ehtoollisen väliin.
Uskonnossa on usein kysymys siitä, että ihminen reagoi enemmän sanoihin, kuin niiden todelliseen merkitykseen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Tiedätkö, nykyisen koululaitoksen pisimmät juuret lepäävät juut. trad. tavassa opettaa lapsia hyvin pienestä pitäen lukemaan ja kirjoittamaan, ja kaikki nyky sivistys lepää tuolla toimintamallilla yhä. Sinutkin on siis koulutettu "haukkumaan". Eli, et selvästi ymmärrä oiken näiden uskontojen merkitystä tälle ihmiskunnalle.
VOitko siis nyt unohtaa kaiken oppimasi! :D
laajemmin niin huomaat, että juutalaisuudella ja kristinuskolla todellisuudessa ei ole mitään annettavaa ja huomaat kuningasajatuksia.
Juuri se antiikin historia osoittaa jotta ainoa yhteisö jossa kattavasti miespuoliset esikoiset saivat esikoulutuksen, oli juut. yhtyeisö ja paikka jossa rabit opettevat oli synagooga. Nyt tuota samaa menetelmää soveltavat suoraan muslimi yhteisöt.
Eihän sellainen ole lainkaan mahdollista. Ajattelu vaatii aina jonkinlaista kielellistä prosessia, joka on omaksuttu jostakin ulkoa.
Noh, siinäpä näet, jotta täällä me ihmiset olemme aina jonkun toisen kouluttamia. Ensin isät ja äidit
ja sitten jotkut muut opettavat. Eikä eläimet ajattele suinkaan sanojen avulla, eikä ihmisetkään joka tapauksessa vaan käyttävät mielikuvia apunaan.
"Usko yliluonnolliseen peräisin lapsuudesta
Yliluonnollisia uskomuksia voidaan parhaiten selittää yksilön taipumuksella nojautua lapsuudenaikaisiin, eritytymättömiin käsityksiin maailmasta. Näissä käsityksissä menevät elottomien, elollisten ja psyykkisten asioiden ydinominaisuudet sekaisin. Aikuisilla ydintiedon sekaannukset voivat toimia tieteellisen ja muun koulutiedon rinnalla.
Nojautuminen lapsuudenaikaisiin ja tiedostamattomiin käsityksiin maailmasta liittyy yksilön taipumukseen ajatella intuitiivisesti eli tiedostamattomasti. Näihin tuloksiin on päädytty dosentti Marjaana Lindemanin johtamassa tutkimuksessa "Taikauskon vetovoima", joka on tehty Suomen Akatemian rahoituksella.
Tutkimuksen mukaan uskomukset, joita on nimitetty joko taikauskoksi, paranormaaliksi, yliluonnolliseksi tai maagiseksi, ovat kaikki yksi ja sama asia. "Jos uskoo yhteen yliluonnolliseen ilmiöön, uskoo yleensä muihinkin yliluonnollisiin ilmiöihin. Voidaan siis puhua yleisestä taipumuksesta uskoa näihin. Taipumus paranormaaleihin uskomuksiin on myös uskomuslääkinnän eli vaihtoehtolääkinnän voimakkain selittäjä", toteaa dosentti Lindeman.
Tutkimuksen ensimmäisessä vaiheessa oli mukana 3240 eri koulutustasojen opiskelijaa ympäri Suomea. Jatkotutkimuksiin osallistui noin 500 opiskelijaa, joille tehtiin myös kokeellisia tutkimuksia. Tutkimuksessa kysyttiin heidän uskomuksiaan muun muassa noidista, telepatiasta, horoskoopeista, Jumalasta ja aaveista. Tämän lisäksi koehenkilöiden persoonallisuutta, arvoja, tietorakenteita ja tiedonkäsittelytapoja tutkittiin psykologisilla arviointimenetelmillä.
Tulosten mukaan yliopisto-opiskelijoilla on vain vähän yliluonnollisia uskomuksia, vähemmän kuin alemman asteen koulutuksen opiskelijoilla. Jos yliopisto-opiskelijoilla on yliluonnollisia uskomuksia, koulutustaso ei vähennä niitä. Persoonallisuus, tunne-elämän tekijät, selittämisen ja hallinnan tarve, sukupuoli, arvomaailma, älykkyys tai analyyttinen ajattelu eivät juuri ole yhteydessä yliluonnollisiin uskomuksiin.
Lindeman kysyy: "Löytyykö tieteen historiasta esimerkkiä, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi? Ei löydy. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista vaan aina poispäin siitä."
Lisätietoja antaa dosentti Marjaana Lindeman, Helsingin yliopiston psykologian laitos, sp. [email protected]
Suomen Akatemian viestintä
tiedottaja Leena Vähäkylä"
http://www.etsixpertti.fi/publicIndex.asp?page=10&fromPage=public&lang=1&PRID=4737
Jos sinua kiinostaa oppimisen psykologinen prosessi, niin kannattaa tutustua myös käsitteeseen skeema.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Skeema
Kukas sitä on kieltänyt, etteikö voi oppia tai voisi oppia. Ihminenhän oppii melkein kaikenaikaa jotakin uutta, mutta tietoisesti vain jos on vaikuttimet kunnossa ja oikealla tolalla. Katsos, kyllä sitä voi itse kukin myös ajatellakin ihan itsenäisesti!
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2785
M. Lindeman ei vaikuta oikein pätevältä tutkijalta, eikä edes luennoitsijalta!
Hänen vaikuttemensa kaikenkaikkiaan vaikuttavat vääriltä ja hän tekee tulkintoja asiasta jota hän ei tunne ollenkaan riittävän syvällisesti, on siis melko tyypillinen keskitason väittelijä. Toki hänelläkin on oikeus olla ja elää omien ennakko luulojensa ja asenteidensa varassa.
Niin, keksinnöt yleensä pohjautuu havannointiin ja itsenäiseen ajatteluun, syvälliseen pohdiskeluun ja kokeilemiseen ja sen haluun, ynnä muuhun ihmisen inhimilliseen toimintaan.
heh-heh-heh..
Melko yksioikoinen mielipiteesi on. Kertooko se kaiken sinusta, vai Lindemanin söhellyksestä?
voimattomaksi typeryyden edessä.
Voitko selventää?
Jospa kuitenkin sinä ensin. Koska sinä se sitä lähdit arvuuttelemaan tuossa avauksessa, itseltäsi
kateissa.
Mutta kuules hei, voithan sinäkin kasvaa ulos siitä.
Minä tuen sinua siinäkin, ja valistan jos haluat.
En muista pitkään aikaan kirjoittaneeni sellaisesta aiheesta.
Jos itsenäisellä ajattelulla tarkoitetaan sitä, ettei kukaan uhkailemalla pakota toistamaan jotain kantaa, niin helvettiin uskovat uskovaiset eivät ole itsenäisesti ajattelevia.
Sana itsenäinen on minulle hyvin hankala määriteltävä. Siksi luultavasti en sitä sanaa paljon käytäkään. Enkä oikeasstaan ymmärrä yleensä mitä sillä tarkoitetaan.
En nyt aivan tuotakaan tarkoittanut, vaan kun viittat tuossa tekemässä avauksessa epäsuorasti etteivät uskovat ihmiset kykene ajattelemaan, vaan toistavat ulkoa opittua, ja kuitenkin sinä itse olit se joka toistelee toisen valmiiksi tekemää, soveltaen sitä vain omia tarkoituksiasi varten. Älä nyt vaan loukkaannu henkisesti tämän viestini seuraamuksena, sillä minun tarkoitus ei sellainen ole, vaan se johtuu siitä kun ajattelen hyvin aktiivisesti sekä varsin vitaalisesti että myöskin hyvin viriilillä tasolla, niin tuollaista se sitten teettää, ajattelematonta eikö totta. ;)
Ei minulle ole mitenkään vaikea myöntää sitä, että toistan jonkun ennen sanomaa. Minulla ei ole mitään syytä kieltää sitä.
On kuitenkin eroa sillä mitä toistaa ja mitä ei
Mietipä mitä eroa on seuraavien lauseden toistamisessa:
Tarja Halonen on Suomen presidentti.
Maa on litteä ja pannukakun muotoinen.
Kuten huomaat, niin toinen selvästi vastaa paremmin todellisuutta, kuin toinen.
Eli ohjeeni sinulle: ota selvää, mikä on totta ennen kuin alat paasaamaan.
Mutta, jos Tarja Halonen sanoisi maan olevan kuin pannukakku, niin millainen todellisuus sitten siitä olisi seuraamuksena, jos olisi, ja jos hän väittäisi tuohon lisäksi asuvan pannukakun päällä, niin olisiko se asiaa selventävä vai sumentava seikka, ajattele?
Asiastakin hieman.
Ota huomioon, ettei sinunkaan tarvitse uskoa sitä jota minä sanon, ei vaikka se totta olisikin.
Enkä paasaa, enkä myöskään osoita sanojani suoraan kenellekkään täällä. Vaan käytän yhtä ominaisuutta
hyväkseni, jonka olen perinyt niiltä menneiltä sukupolvilta, jotka loivat taidon kirjoittaa ja lukea sanoja.
En usko läheskään aina sitä, mitä kirjoitat, joten olen luultavasti ottanut tämänkin asian huomioon.
Epätotta on sanoa, että se ei ole, mikä on, tai että se on, mikä ei ole,
ja vastaavasti totta on sanoa sen olevan, mikä on, ja sen olevan olematta, mikä ei ole.
- Aristoteles (Aristoteles, 1990, 1011b 25-30)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus
kellot ovatjo kolme ja äijä on vielä jaloillaan.
Ei ole etunoja syvän kyykyn kautta kellahtanut makuuasentoon.
Onkohan porttari Mäntybaariin vai yhteiskunnan maksama katko?
Asiasta enää muutamalla sanalla: En ole koskaan pyytänyt sinua uskomaan siihen jota sanon, senkin
täytyisi olla siis kristallin kirkas selviö, ihan kaikille lukijoille.
Siinäs nyt näet, eipä tuo Aristoteleskaan oikein osannut aina ajatella järkevällä tasolla. Sillä totuuden vastaista on epätotuus. Eikä suinkaan epätosi. Joka on logiikan ja matematiikan lause rakenteeseen kuuluva relevanttiutta kuvaava termi.
Wikipedia on ehkä onnettomin tietolähde johon olen törmännyt pitkän elämäni aikana, mutta annettakoon se anteeksi palvelun ylläpitäjille, sillä onhan heilläkin oikeus kasvaa tiedollisesti
, kuten myös itsenäisesti ajatelevina ihmisinä.
Tuskon edes tiedät, mitä tieto on. Siksi pidän väittämääsi täysin typeränä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieto
Etkö kestä toisen ihmisen eriävää mielipidettä?
Onko sinulla vaikeuksia hyväksyä toiset ihmiset itsenäisinä ajattelijoina? Etkö kestä toisten omin avuin ja itsellisesti muodostettuja mielipiteitä?
Vai mikä sinua "riivaa"? Onko sinun nälkä? ;)
Yritän parhaani mukaan saada sinut järkiisi.
Oletko sattumoisin Jehovan todistaja?
En ole sattumoisin yhtään mitään! Enkä ole juutalainen, enkä näin ollen todistaja heidän jumalilleen. Puolustan vain pelkästään olemassa olevaa ja tiedossani olevaa totuutta, joka on: Kyllä kaikkeuden Korkein, luomakunnan ja ihmiskunnan Luoja, taivaallinen Isä on, ja oli, sekä on oleva, inakaikkisesti, yksi ja sama, Totinen. Josta kirkastettu ja voideltu ihmisen Poikakin, Kristus vankasti todisti, jonka sanomaa hän ihmisille julisti ja josta hän pelkästään opetti moninaisesti. Siis, todistan Isästä, joka on jokaiselle ihmiselle Isä.
Ei tuolla tavalla ja tyylillä saa ihminen itselleen kuin mahdollisia vastustajia. Enkä ole huomannut sinussa ollenkaan sellaisia opettajan piirteitä jolla voitaisiin kenties joku saada tuolle järjen "jäljille". Kiitos kuitenkin yrittämisestäsi, vieläkö kun tekisit sen jonkun avun tarpeessa olevan ihmisen puolsesta, niin sitten sinäkin tekisit ja eläisit oikein.
Et ymmärrä mitä tarkoittaa totuus. Siinä on se juju.
muodostamaan vaahtoa suupieleensä ja ottamaan vahvan etunojan aina kuullessaan mainittavan G siivuista.
Vastaavasti hän alkaa kalkattamaan lukiessaan kritiikkiä hänen luomastaan mielikuvituskaverista, kristuksesta.
Pidän kuitenkin pahenpana uhkana esim. sinun mielenterveydellä tuota kuvitteellista vaahtoa ja G:eetä sekä mielikuvitushahmoja jotka sekaantuvat sinun ajatteluprosessiisi tahtosi vastaisesti.
että uskonnot tekee ihmisistä aivan hulluja.
Perusteet olisi kyllä laitettava väitteen mukaan tueksi, vaikka itse väite järjetön olisikin.
Ei Raamattu ole mikään tietokirja. Enemmän tietoa löytyy monesta Romaanista.
En ole väittänyt puoleen enkä toiseen, kuvittelet vain, eli et tiedä sitäkään. Raamattu kuitenkin on!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000890449#22000000000890449
Pistelit ihan puppua.
Todista väitteesi oikeaksi.
En kykene todistamaan satujasi todeksi.
Ensinnäkään en tiedä mitään ilmiötä, jota kannattaisi kutsua Jumalaksi. En tiedä myöskään mitään ilmiötä, jota voisi kutsua vanhurskaudeksi.
Olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi siitä, että moraali on ollut olemassa jo ennen uskontoja. Ei mitenkään tyhmä oivallus sinulta.
Todista kirjoittamani ensin saduksi ja sitten tule syyttelemään lisää katteettomasti.
Kummallinen ajatus. Eikö yleensä ole niin, että se, joka väittää esittää myös väitteelleen perustelut. Eihän voida lähteä siitä, että kaikki sadut pitäisi todistaa vääriksi. Eli todista, ettei juttusi ollut satua.
Minulle usko on Jumalalta saatu lahja josta olen kiitollinen! En hoe tyhjäpäisiä sanoja ilman järkeä, vaan kyllä minä rukoilen ihan omasta sydämmestäni lähtien.
Sellaisista lahjoista tosiaan puhutaan tietyissä piireissä. Oikeasti usko on omaksuttu ympäristön vaikutuksesta eikä se ole sydämessä vaan enemmän aivoissa. Rukouskin on jonkinlaista muminaa, joka ei ole yhteydessä muualle, kuin ihmisen omaan mieleen.
Voisiko kaikkivoipa Jumala luoda esim. pyöreän kolmion tai kiven jota Hän ei voisi itsekään nostaa?
Eipä näy antropologi Roy Rappaport tietävän uskonto-opista mitään, kun hän väittää uskontoa ulkoluvuksi ja vertailee ehtoollisen nauttijaa Pavlovin koiriin.
No toki antropologina hän on nähtävästi joutunut kiistoihin kannattamansa evo-oppin takia niiden uskovaisten kanssa, jotka pitävät kaikkea olemassaolevaa Jumalan luomistyönä.
Tiede-oppihan vaatii opiskelijaa painamaan päähänsä kaikenlaisia kaavoja ja kaikenlaisia asiakonokaisuuksia huippuarvosanojen saamiseksi, eli oppiskelemaan niitä liki ulkoa.
Luetun ymmärtäminen onkin sitten toinen juttu.
Uskonto-oppi selvittää mitä usko on.
Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy.
Sanotaan myös, että niinkuin uskot niin sinulle tapahtuu.
Jeesus sanoo, että jos teillä olisi uskoa sinapin siemenenkin verran ja sanoisitte tuolle vuorelle, että heittäydy mereen, niin se heittäytyisi.
Jeesus sanoo myös, että nämä merkit seuraavat niitä jotka uskovat:..he parantavat sairaita, herättävät kuolleita jne.
Ja jos uskotte voitte tehdä suurempiakin tekoja kuin minä teen.
Pohjimmiltaan usko on aineellisten luonnonlakien asettamien rajoitusten ylittämistä.
Jonnenjoutavaa sananhelinää harjoittavat he, jotka yrittävät saada ihmiset uskomaan itseensä, kuten esim. evo-opettajat evo-oppiinsa.
Evo-opettajat pystyvät erottamaan eri eliölajit ja eläinlajit toinen toisistaan, vaan määritelmää mikä on se jokin mikä erottaa ihmislajin eläinjajeista ei heiltä irtoa.
Taiteen tekeminen se ei ainakaan ole, koska apinataidekin on myynyt tosi hyvin.