Asevelvollisuus

Feministi1

Suomessa yleinen asevelvollisuus koskee vain ja ainoastaan miehiä. Ajatus tasa-arvoisista sukupuolista on feministisen ideologian kulmakivi. Asevelvollisuus- ja maanpuolustusasioissa sukupuolet ovat eriarvoisia: sekä miehiä että naisia syrjitään. Kuinka on mahdollista, ettei kyseiseen epäkohtaan olla vieläkään puututtu?

81

2555

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • se jo tietää.

      Feminismi ei aja tasa-arvoa, vaan feministien etuja. Väärä palsta/aiheeton aloitus.

      • Feministi1

        "Feminismi ei aja tasa-arvoa, vaan feministien etuja. Väärä palsta/aiheeton aloitus."

        Eihän se noin mene. Feministi ei todellakaan aja feministien omia etuja tasa-arvoperiaatteen kustannuksella.


      • The Rat
        Feministi1 kirjoitti:

        "Feminismi ei aja tasa-arvoa, vaan feministien etuja. Väärä palsta/aiheeton aloitus."

        Eihän se noin mene. Feministi ei todellakaan aja feministien omia etuja tasa-arvoperiaatteen kustannuksella.

        Teoriassa feministit ajavat tasa-arvoa.

        Käytännössä feministit ajavat suhteellista tasa-arvoa, eli naisten tasa-arvoa...

        Toisin sanoen käytännön feministi pyrkii parantamaan naisten asemaa, ei miesten. Tämä lähtee käsityksestä jonka mukaan miesten asema on parempi kuin naisten ja siksi naisten aseman parantaminen parantaa tasa-arvoa. Sinänsä mielenkiintoinen näkemys. Sukupuolen asemaa voidaan tutkia yksittäisissä tapauksissa, mutta yleistäminen on aika hankalaa.

        Eli siis käytännössä feministit ovat naisten asialla.


      • Feministi1
        The Rat kirjoitti:

        Teoriassa feministit ajavat tasa-arvoa.

        Käytännössä feministit ajavat suhteellista tasa-arvoa, eli naisten tasa-arvoa...

        Toisin sanoen käytännön feministi pyrkii parantamaan naisten asemaa, ei miesten. Tämä lähtee käsityksestä jonka mukaan miesten asema on parempi kuin naisten ja siksi naisten aseman parantaminen parantaa tasa-arvoa. Sinänsä mielenkiintoinen näkemys. Sukupuolen asemaa voidaan tutkia yksittäisissä tapauksissa, mutta yleistäminen on aika hankalaa.

        Eli siis käytännössä feministit ovat naisten asialla.

        Hei The Rat,

        "Toisin sanoen käytännön feministi pyrkii parantamaan naisten asemaa, ei miesten. Tämä lähtee käsityksestä jonka mukaan miesten asema"

        "Eli siis käytännössä feministit ovat naisten asialla."

        Totta. Naisia syrjitään useammin sukupuolen perusteella kuin miehiä useimmissa kulttuureissa. Tämän vuoksi onkin perusteltua, että feministit toimivat enimmäkseen naisten aseman parantamiseksi. Mutta myös miesten syrjintään on alettu kiinnittää feministipiireissä yhä enemmän huomiota.


    • asevelvollisuus poistuu

      pitää miesten opetella tulemaan raskaaksi.

      Asevelvollisuus on miehen raskaus.

      Sitä ei pidä poistaa.

      Ja kyllä, feministithän nimenomaan ajavat sitä asiaa, että asevelvollisuus poistuisi, koska se on "sukupuoleistunutta".

      Asevelvollisuutta vain kannattaa niin moni (enemmistö, eli ne, jotka eivät joudu menemään sinne ja sitten ne, jotka ovat sen jo käyneet ja ovat katkeria ja haluavat, että muutkin joutuvat kärsimään sen.)

      Asevelvollisuus! Se on jo mielestäni ihan tarpeeksi tasa-arvoista, että armeijaan pääsee sukkien väriin ja haaroihin katsomatta!

      • Kapteeni Koukku

        Asevelvollisuutta ja raskautta ei voi verrata toisiinsa. Kenelläkään ei ole velvollisuutta tulla raskaaksi. Lapsettomuutta ei laissa ole määritelty rangaistavaksi.


      • Feministi1

        "Asevelvollisuus on miehen raskaus."

        No ei todellakaan ole. Nainen ei edelleenkään tule raskaaksi ilman miestä. Eivätkä kaikki naiset synnytä elämänsä aikana. Se, että nainen synnyttää, johtuu biologisista tekijöistä. Asevelvollisuus sen sijaan on kulttuurisidonnainen asia.


      • -- kaikki
        Feministi1 kirjoitti:

        "Asevelvollisuus on miehen raskaus."

        No ei todellakaan ole. Nainen ei edelleenkään tule raskaaksi ilman miestä. Eivätkä kaikki naiset synnytä elämänsä aikana. Se, että nainen synnyttää, johtuu biologisista tekijöistä. Asevelvollisuus sen sijaan on kulttuurisidonnainen asia.

        miehet käy armeijaa.
        Tasoissa olemme.


      • voit vaatia

        että naisten pitää opetella siittämään lapsia. tämmöstä se feministilogiikka teettää, huokaus.


      • Feministi1
        -- kaikki kirjoitti:

        miehet käy armeijaa.
        Tasoissa olemme.

        "miehet käy armeijaa.
        Tasoissa olemme."

        Emme ole. Lähtökohtaisesti jokainen suomen mies käy armeijan. Ainoastaan sairaat vapautetaan palveluksesta, muut sijoitetaan joko armeijaan tai sivariin. Miehellä ei ole mahdollisuutta valita, astuuko palvelukseen vai ei. Jos on terve, on palvelukseen astuttava. Sama ei koske naisten synnyttämistä. Synnyttäminen on täysin vapaaehtoista, joskin armeijaakin tärkeämpää.


    • Tristar

      Feminismin ideologiaan käsittääkseni kyllä kuuluu tuon armeijapakon poistaminen... eri asia on sitten miten valtion päättäjät saadaan sen idean fiksuudesta vakuuttumaan.

      Katsos feministeillä ei ole kaikki valta maan päällä vaikka miehet tällä palstalla usein niin tuntuvat kuvittelevan :D

      ***

      • pienellä maalla

        ole varaa muuttaa asevelvollisuutta vapaaehtoiseksi. Vain harvat kävisivät armeijan, jos se olisi vapaa-ehtoinen. Sen takia on järkevämpää/tasa-arvoisempaa/reilumpaa, että se on pakollinen kummallekin sukupuolelle.


      • Ruosutar

        Feministihän se oli joka vaati pääsyä armeijaan.

        En vaan tajua mikä into sinne on päästä. Itse kieltäytyisin ehdottomasti.


      • Ollikolli
        Ruosutar kirjoitti:

        Feministihän se oli joka vaati pääsyä armeijaan.

        En vaan tajua mikä into sinne on päästä. Itse kieltäytyisin ehdottomasti.

        Et taida tietää, että kieltäytyjät vangitaan ja he saavat vankilatuomion. Perustuslaki kieltää sukupuolisen syrjinnän, mutta lakihan on niinkuin se luetaan, siksi vain miehet pakotetaan lailla asevelvollisiksi.


      • Tristar
        pienellä maalla kirjoitti:

        ole varaa muuttaa asevelvollisuutta vapaaehtoiseksi. Vain harvat kävisivät armeijan, jos se olisi vapaa-ehtoinen. Sen takia on järkevämpää/tasa-arvoisempaa/reilumpaa, että se on pakollinen kummallekin sukupuolelle.

        Minä taas sanoisin että tuo on vanha tekosyy. Millä rahalla nyt ylläpidetään ja koulutetaan tuhansia ja taas tuhansina vastentahtoisia teinejä joista suurimmasta osasta ei ole mitään hyötyä maanpuolustusta ajatellen? Ja sama raha ei muka riittäisi palkanmaksuun huomattavasti pienemmälle joukolle tehokkaita ammattilaisia? Saanen epäillä :D

        ***


      • Tristar
        Ollikolli kirjoitti:

        Et taida tietää, että kieltäytyjät vangitaan ja he saavat vankilatuomion. Perustuslaki kieltää sukupuolisen syrjinnän, mutta lakihan on niinkuin se luetaan, siksi vain miehet pakotetaan lailla asevelvollisiksi.

        tuumin että jos naisille armeijapakko tulisi, minä kieltäytyisin. Pääsisin valtion maksamalle lepolomalle vankilaolosuhteisiin, mies saisi hoitaa nuo lapset ja huushollin pyörittämisen :D kyllä mulle muutaman kuukauden loma maistuisi.

        Toisaalta silloin tällöin olen miettinyt myös vapaaehtoista sporttilomaa armeijan leivissä kunhan ne muksut vähän kasvavat. Voisi tehdä terää! Parempi se olisi komennella teinejä joiden on pakko totella rangaistuksen uhalla, kuin tapella uhmaikäisen kanssa kurahousujen pukemisesta? Kokeilkaa.

        ***


      • että pieni
        Tristar kirjoitti:

        Minä taas sanoisin että tuo on vanha tekosyy. Millä rahalla nyt ylläpidetään ja koulutetaan tuhansia ja taas tuhansina vastentahtoisia teinejä joista suurimmasta osasta ei ole mitään hyötyä maanpuolustusta ajatellen? Ja sama raha ei muka riittäisi palkanmaksuun huomattavasti pienemmälle joukolle tehokkaita ammattilaisia? Saanen epäillä :D

        ***

        vapaaehtoisarmeija pärjäisi yhtä hyvin/paremmin kuin "pakko"armeija? Uskoisin palkkasotilaiden määrän jäävän kohtuuttoman pieneksi. En siis tiedä, mutta uskon.


      • Ruosutar
        Ollikolli kirjoitti:

        Et taida tietää, että kieltäytyjät vangitaan ja he saavat vankilatuomion. Perustuslaki kieltää sukupuolisen syrjinnän, mutta lakihan on niinkuin se luetaan, siksi vain miehet pakotetaan lailla asevelvollisiksi.

        Ihmettelen vaan että pitääkö kaikkeen päästä mukaan, vaikka ei erikoisesti kiinnostaiskaan, vaan pelkän tasa-arvopyrkimyksen takia.

        Minä en pyssyä aio ottaa käteeni enkä opetella tappamaman, se on minun henkilökohtainen kanta ja siihen minua ei voi pakottaa.


      • just, just...
        Tristar kirjoitti:

        tuumin että jos naisille armeijapakko tulisi, minä kieltäytyisin. Pääsisin valtion maksamalle lepolomalle vankilaolosuhteisiin, mies saisi hoitaa nuo lapset ja huushollin pyörittämisen :D kyllä mulle muutaman kuukauden loma maistuisi.

        Toisaalta silloin tällöin olen miettinyt myös vapaaehtoista sporttilomaa armeijan leivissä kunhan ne muksut vähän kasvavat. Voisi tehdä terää! Parempi se olisi komennella teinejä joiden on pakko totella rangaistuksen uhalla, kuin tapella uhmaikäisen kanssa kurahousujen pukemisesta? Kokeilkaa.

        ***

        Meinasit päästä suoraan "komentelemaan teinejä"? Ilman alokasaikaa? Alokasaika karsii suurelta osalta kaltaisesi "komentelijat".


      • Nari_Säre
        Tristar kirjoitti:

        tuumin että jos naisille armeijapakko tulisi, minä kieltäytyisin. Pääsisin valtion maksamalle lepolomalle vankilaolosuhteisiin, mies saisi hoitaa nuo lapset ja huushollin pyörittämisen :D kyllä mulle muutaman kuukauden loma maistuisi.

        Toisaalta silloin tällöin olen miettinyt myös vapaaehtoista sporttilomaa armeijan leivissä kunhan ne muksut vähän kasvavat. Voisi tehdä terää! Parempi se olisi komennella teinejä joiden on pakko totella rangaistuksen uhalla, kuin tapella uhmaikäisen kanssa kurahousujen pukemisesta? Kokeilkaa.

        ***

        ...lienee tosiaan parasta. Moni pullamössöilijäkin kiinteytyy ainakin vuodeksi armeijan leivissä ja liikunnallisen reippailun parissa :-)

        "teinien komentelu" -asenteella todennäköisesti et pääsisi tavoitteeseesi - vaikka valitettavasti joitakin lipsahduksiakin systeemissä sattuu. Kyllä nykysysteemi pyrkii löytämään niitä ihan oikeita johtajuuteen kypsiä persoonallisuuksia esiin.


      • Tristar
        just, just... kirjoitti:

        Meinasit päästä suoraan "komentelemaan teinejä"? Ilman alokasaikaa? Alokasaika karsii suurelta osalta kaltaisesi "komentelijat".

        En ihan meinannut mutta jos et ymmärrä vertauksen laukaisemista viestissä niin et. Sitä teinien komentaminen-yhmaikäisen suostutteleminen -akselia tässä hain. Joko valaistui?

        ***


      • Tristar
        Nari_Säre kirjoitti:

        ...lienee tosiaan parasta. Moni pullamössöilijäkin kiinteytyy ainakin vuodeksi armeijan leivissä ja liikunnallisen reippailun parissa :-)

        "teinien komentelu" -asenteella todennäköisesti et pääsisi tavoitteeseesi - vaikka valitettavasti joitakin lipsahduksiakin systeemissä sattuu. Kyllä nykysysteemi pyrkii löytämään niitä ihan oikeita johtajuuteen kypsiä persoonallisuuksia esiin.

        Minun on nähtävästi rakennettava parempia aasinsiltoja tästä etiäppäin kun vertausta ei ymmärretä ilamn selitystä. No selitetään;

        Ei, en pääsisi heti komentelemaan. Käsittääkseni alokasajan jälkeen upseerikoulutukseen soveltuville annetaan mahdollisuus erikoistua johtotehtäviin. Tällaiseen käsitykseen oeln tullut.

        Tarkoitukseni, kuten mainittua, oli kärjistää tuo vertaus uhmaikäisestä ja teinistä ja noiden kahden käsittelemisen erosta.

        Täytynee selittää tästä alkaen juurta jaksain koko asia että varmasti avautuu, ensiarvio kenestä tahansa keskustelijasta nykyään taitaa olla "tyhmä". Viestit arvioidaan suoraan sen perusteella kuinka moneen virheeseen (edes näennäiseen) pääsee käsiksi. Miksi? Eikö keskusteluun kuulu asioista puhuminen, ei tahallinen väärinymmärtäminen?

        Tänään tuo taas kismittää, huomenna ei.

        Ja nyt on sana vapaa kirjoitusvirheisiin puuttujille, olkaa hyvä!

        ***


      • Tristar kirjoitti:

        Minun on nähtävästi rakennettava parempia aasinsiltoja tästä etiäppäin kun vertausta ei ymmärretä ilamn selitystä. No selitetään;

        Ei, en pääsisi heti komentelemaan. Käsittääkseni alokasajan jälkeen upseerikoulutukseen soveltuville annetaan mahdollisuus erikoistua johtotehtäviin. Tällaiseen käsitykseen oeln tullut.

        Tarkoitukseni, kuten mainittua, oli kärjistää tuo vertaus uhmaikäisestä ja teinistä ja noiden kahden käsittelemisen erosta.

        Täytynee selittää tästä alkaen juurta jaksain koko asia että varmasti avautuu, ensiarvio kenestä tahansa keskustelijasta nykyään taitaa olla "tyhmä". Viestit arvioidaan suoraan sen perusteella kuinka moneen virheeseen (edes näennäiseen) pääsee käsiksi. Miksi? Eikö keskusteluun kuulu asioista puhuminen, ei tahallinen väärinymmärtäminen?

        Tänään tuo taas kismittää, huomenna ei.

        Ja nyt on sana vapaa kirjoitusvirheisiin puuttujille, olkaa hyvä!

        ***

        kyllä Suomessa tarvitaan nykymuotoinen asevelvollisuus.
        Jo muutama seikka, ihan kasvatuksellisestikin puoltaa asiaa.

        Oppivat, jos ei muuta, niin tekemään punkkansa ja kuorimaan perunansa sekä tottumaan yhteiskunnan pelinsääntöihin ja mami ei ole hänen puolesta siivoomassa ja pottuja kuorimassa.

        "sitä tässä maailmassa joskun täytyy tehdä siten, mitä esimies sanoo" siihen on hyvä tottua koska ei se vetele, että sanoo v...u ei huvita tee itse.

        Lisäksi puolustuslaitoksen tehtäviä voidaan kehittää esim. katastrofi valmiuksien hallintaan ja pelastuspalveluun. Eipä tuo olisi huono asia naisillekkaan


      • Feministi1
        Ruosutar kirjoitti:

        Feministihän se oli joka vaati pääsyä armeijaan.

        En vaan tajua mikä into sinne on päästä. Itse kieltäytyisin ehdottomasti.

        "Feministihän se oli joka vaati pääsyä armeijaan.

        En vaan tajua mikä into sinne on päästä. Itse kieltäytyisin ehdottomasti."

        Perustuslaissamme on säädetty kaikkien suomen kansalaisten velvollisuudesta osallistua maanpuolustukseen. Perustuslain mukaan velvollisuudesta voidaan antaa helpotuksia, jos helpotuksien antamiselle on olemassa jokin hyväksyttävä syy. Asiasta säädetään tarkemmin lailla, jonka mukaan jokainen suomen mies on asevelvollinen. Mies voidaan vapauttaa terveydellisin perustein palveluksesta, nainen on sitä aina, ellei omalla aloitteellaan hae vapaaehtoisena palvelukseen. Tämä on mielestäni naisia syrjivää: miksi naiset muka tarvitsevat helpotusta maanpuolustusvelvollisuusasioissa? Naiset pärjäisivät varmasti armeijassa siinä missä miehetkin.


      • Ruosutar
        Feministi1 kirjoitti:

        "Feministihän se oli joka vaati pääsyä armeijaan.

        En vaan tajua mikä into sinne on päästä. Itse kieltäytyisin ehdottomasti."

        Perustuslaissamme on säädetty kaikkien suomen kansalaisten velvollisuudesta osallistua maanpuolustukseen. Perustuslain mukaan velvollisuudesta voidaan antaa helpotuksia, jos helpotuksien antamiselle on olemassa jokin hyväksyttävä syy. Asiasta säädetään tarkemmin lailla, jonka mukaan jokainen suomen mies on asevelvollinen. Mies voidaan vapauttaa terveydellisin perustein palveluksesta, nainen on sitä aina, ellei omalla aloitteellaan hae vapaaehtoisena palvelukseen. Tämä on mielestäni naisia syrjivää: miksi naiset muka tarvitsevat helpotusta maanpuolustusvelvollisuusasioissa? Naiset pärjäisivät varmasti armeijassa siinä missä miehetkin.

        kuin suoraan Israelin valtion kansallisista vaatimuksista. No olkoon...

        En kuitneknaan usko että kovin moni feministi olisi niin isänmaallinen ja velvollisuudentuntoinen että hinkuaa oikein armeijaan.

        Eikös meidän naisten olisi elettävä esimerkkinä elämän puolesta eikä sitä vastaan.

        Minä en haluaisi osallistua keskusteluun Suomen armeijan tarpeellisuudesta mutta sanonpahan että turhaa on...


      • vaihtoehtoa.
        Ruosutar kirjoitti:

        kuin suoraan Israelin valtion kansallisista vaatimuksista. No olkoon...

        En kuitneknaan usko että kovin moni feministi olisi niin isänmaallinen ja velvollisuudentuntoinen että hinkuaa oikein armeijaan.

        Eikös meidän naisten olisi elettävä esimerkkinä elämän puolesta eikä sitä vastaan.

        Minä en haluaisi osallistua keskusteluun Suomen armeijan tarpeellisuudesta mutta sanonpahan että turhaa on...

        Mikä näistä on sinusta olisi paras vaihtoehto ja miksi:
        1)Armeija pakollinen miehille. Naiset eivät saa käydä.
        2)Armeija pakollinen miehille. Naiset saavat käydä.


      • ovat rintamakarkureita

        hyi helvetti, Lappeenrantaan vaan !


      • Teinejä
        Tristar kirjoitti:

        Minä taas sanoisin että tuo on vanha tekosyy. Millä rahalla nyt ylläpidetään ja koulutetaan tuhansia ja taas tuhansina vastentahtoisia teinejä joista suurimmasta osasta ei ole mitään hyötyä maanpuolustusta ajatellen? Ja sama raha ei muka riittäisi palkanmaksuun huomattavasti pienemmälle joukolle tehokkaita ammattilaisia? Saanen epäillä :D

        ***

        Nuoret miehet ovat nykyään erittäin isänmaallisia ja halukkaita käymään armejan. Sinä et vain tiedä sitä. Onneksi feministit eivät saa tai saaneet näistä asioita päättää, kun miehiä tarvitaan turvaamaan isänmaa.


      • Ruosutar
        vaihtoehtoa. kirjoitti:

        Mikä näistä on sinusta olisi paras vaihtoehto ja miksi:
        1)Armeija pakollinen miehille. Naiset eivät saa käydä.
        2)Armeija pakollinen miehille. Naiset saavat käydä.

        Eikö se tullut jo selväksi että haluan että armeijat lopetataan tyystin.


      • Feministi1
        Ruosutar kirjoitti:

        kuin suoraan Israelin valtion kansallisista vaatimuksista. No olkoon...

        En kuitneknaan usko että kovin moni feministi olisi niin isänmaallinen ja velvollisuudentuntoinen että hinkuaa oikein armeijaan.

        Eikös meidän naisten olisi elettävä esimerkkinä elämän puolesta eikä sitä vastaan.

        Minä en haluaisi osallistua keskusteluun Suomen armeijan tarpeellisuudesta mutta sanonpahan että turhaa on...

        Hei Ruosutar,

        "En kuitneknaan usko että kovin moni feministi olisi niin isänmaallinen ja velvollisuudentuntoinen että hinkuaa oikein armeijaan."

        Ei ole kysymys siitä, onko hinkua armeijaan vai ei. On kyse tärkeästä periaatteellisesta asiasta: lähtökohtaisesti maanpuolustusvelvollisia ovat kaikki suomen kansalaiset, jotka siihen kykenevät. Vakavasti sairaat on tietenkin vapautettava palveluksesta: siihen on olemassa perusteltava, hyvä syy. Sen sijaan naisten eriasemaa ei perustella mitenkään. Ja mielestäni kun nainen on terve ja kykenevä maanpuolustukseen siinä missä mieskin. On kohtuullista vaatia naisillekin jaettavan jatkossa tietoa kriisiajan tehtävistä, olivat ne sitten siviilitehtäviä tai rintamapalvelusta.


      • tuli selväksi, että
        Ruosutar kirjoitti:

        Eikö se tullut jo selväksi että haluan että armeijat lopetataan tyystin.

        haluat venäläisten tunkeutuvan maahan. Neuvostoliiton aikana fantasiasi ei toteutunut, mutta ehkä Venäjän osalta pian tuolla menolla.


      • meikämie
        Tristar kirjoitti:

        Minä taas sanoisin että tuo on vanha tekosyy. Millä rahalla nyt ylläpidetään ja koulutetaan tuhansia ja taas tuhansina vastentahtoisia teinejä joista suurimmasta osasta ei ole mitään hyötyä maanpuolustusta ajatellen? Ja sama raha ei muka riittäisi palkanmaksuun huomattavasti pienemmälle joukolle tehokkaita ammattilaisia? Saanen epäillä :D

        ***

        Puhisen - pistää vihaksi - puhisen lisää!

        Älä kehtaa, tuo on silkkaa tietämättömyyttä tai häikäilemätöntä poliittista propagandaa.

        Suomea ei pystytä pienellä armeijalla puolustamaan. Jopa hyvin pieni, pellemäisen pinei, palkka-armeija on suunnattoman kallis. Eikä sillä kalliudestaan huolimatta olisi mitään mahdollisuuksia puolustaa Suomea. Lisäksi sen sotilaiden taso olisi surkea: yhteiskunann alinta ja tyhmintä ja kouluttamattominta sakkia ne palkka-armeijan sotilaat aina ovat. Pienestä kansasta ei löytyisi tasokkaita värvättäviä, kun ei niitä löydy suuremmistakaan.

        Sitä paitsi ota huomioon, että ne parhaimmat ja tahdokkaimmat sotilaalliset nuorukaiset kuuluvat myös "pakko-armeijaan".


      • meikämie
        epikuros kirjoitti:

        kyllä Suomessa tarvitaan nykymuotoinen asevelvollisuus.
        Jo muutama seikka, ihan kasvatuksellisestikin puoltaa asiaa.

        Oppivat, jos ei muuta, niin tekemään punkkansa ja kuorimaan perunansa sekä tottumaan yhteiskunnan pelinsääntöihin ja mami ei ole hänen puolesta siivoomassa ja pottuja kuorimassa.

        "sitä tässä maailmassa joskun täytyy tehdä siten, mitä esimies sanoo" siihen on hyvä tottua koska ei se vetele, että sanoo v...u ei huvita tee itse.

        Lisäksi puolustuslaitoksen tehtäviä voidaan kehittää esim. katastrofi valmiuksien hallintaan ja pelastuspalveluun. Eipä tuo olisi huono asia naisillekkaan

        Armeija korjaa sitä epäkohtaa, että kasvatus on epätasa-arvoista. Äidit(ynnä apuäitin rooliin laitettu iso- ja pikkusiskot) passaavat poikansa niin herroiksi, että nämä olisivat aivan avuttomia "maalimalla" jos eivät kävisi intissä vähän oppimassa, että itsekin on ruokansa joskus laitettava ja asiansa hoidettava.

        Tämä on tietenkin kärjistys, mutta moinen poikien kasvatus on valitettavan yleistä yhä. Pojilta ei yksinkertaisesti vaadita yhtään mitään enää tietyn iän jälkeen, kun samassa iässä olevaa tyttöä aletaan vasta kunnolla koulimaan hoivailijan rooliin.


      • meikämie
        Ruosutar kirjoitti:

        kuin suoraan Israelin valtion kansallisista vaatimuksista. No olkoon...

        En kuitneknaan usko että kovin moni feministi olisi niin isänmaallinen ja velvollisuudentuntoinen että hinkuaa oikein armeijaan.

        Eikös meidän naisten olisi elettävä esimerkkinä elämän puolesta eikä sitä vastaan.

        Minä en haluaisi osallistua keskusteluun Suomen armeijan tarpeellisuudesta mutta sanonpahan että turhaa on...

        Tuntuu tosiaan, ettei naisia ensinnäkään kiinnosta, eivätkä he mitään ymmärrä, armeijan tehtävästä, luonteesta ja tarpeellisuduesta.

        Mikä ihme siinä on, että näin tärkeä asia, maanpuolustus ja yhteiskunann toiminnan turvaaminen kriisitilanteessa ei naisilta saa mitään huomiota?

        Huomauttaisin, että taistelutahtoinen- ja kykyinen armeija on mainio sodan ennaltaehkäisijä. Puolustusvoimiin kuuluminen on rauhantyötä, ei työtä "elämää vastaan".


      • Tristar
        että pieni kirjoitti:

        vapaaehtoisarmeija pärjäisi yhtä hyvin/paremmin kuin "pakko"armeija? Uskoisin palkkasotilaiden määrän jäävän kohtuuttoman pieneksi. En siis tiedä, mutta uskon.

        Tässä ei voida kuin spekuloida. Tuntuu noita rauhanturvatehtäviinkin halukkaita hakijoita riittävän, työ on kovaa ja palkka juoksee. Eikö kotimaan puolustus hoidu samalla systeemillä?

        ***


      • Tristar
        Teinejä kirjoitti:

        Nuoret miehet ovat nykyään erittäin isänmaallisia ja halukkaita käymään armejan. Sinä et vain tiedä sitä. Onneksi feministit eivät saa tai saaneet näistä asioita päättää, kun miehiä tarvitaan turvaamaan isänmaa.

        Siihen minäkin juuri luotan, että niitä halukkaita löytyy tarpeeksi palkallisen armeijan toteuttamiseen, ei niitä väkivin vietäviä tarvitse siihen mukaan pakottaa!

        ***


      • Tristar
        meikämie kirjoitti:

        Puhisen - pistää vihaksi - puhisen lisää!

        Älä kehtaa, tuo on silkkaa tietämättömyyttä tai häikäilemätöntä poliittista propagandaa.

        Suomea ei pystytä pienellä armeijalla puolustamaan. Jopa hyvin pieni, pellemäisen pinei, palkka-armeija on suunnattoman kallis. Eikä sillä kalliudestaan huolimatta olisi mitään mahdollisuuksia puolustaa Suomea. Lisäksi sen sotilaiden taso olisi surkea: yhteiskunann alinta ja tyhmintä ja kouluttamattominta sakkia ne palkka-armeijan sotilaat aina ovat. Pienestä kansasta ei löytyisi tasokkaita värvättäviä, kun ei niitä löydy suuremmistakaan.

        Sitä paitsi ota huomioon, että ne parhaimmat ja tahdokkaimmat sotilaalliset nuorukaiset kuuluvat myös "pakko-armeijaan".

        Siksi en asiasta juuri ole avautunut pahemmin koska tiedän etten aiheesta juuri mitään tiedä.

        " Jopa hyvin pieni, pellemäisen pinei, palkka-armeija on suunnattoman kallis."

        Kuinka kallis? Kuinka kallis sitten on sata kertaa suurempi teinijoukko joka pitää kouluttaa ja ylläpitää joka vuosi vailla mitään käytännön hyötyä? Saavat ne kuulemma päivärahatkin...

        "Lisäksi sen sotilaiden taso olisi surkea: yhteiskunann alinta ja tyhmintä ja kouluttamattominta sakkia ne palkka-armeijan sotilaat aina ovat."

        Ai, ihan niinkuin rauhanturvatehtäviin somestakin värvättävät miehetkin ovat? En minä vain ole huomannut. Minusta ne ovat ihan normaalia sakkia, eivät sen enempää "white trash" -materiaalia kuin me muutkaan :D

        "Sitä paitsi ota huomioon, että ne parhaimmat ja tahdokkaimmat sotilaalliset nuorukaiset kuuluvat myös "pakko-armeijaan"."

        Aivan. Niille paremmin soveltuville ja myönteisesti suhtautuville palkattu asepalvelus olisi vielä houkuttelevampi vaihtoehto. Ja ne vikisijät väkisinvietävät poisputoajat jotka hakevat sairaslomaa kun potkaisivat varpaansa oveen, saataisiin jaloista ja palkkalistoilta pois (päivärahat, ylläpito), jos keskitytään siihen lupaavampaan osaan.

        ***


      • Tristar
        epikuros kirjoitti:

        kyllä Suomessa tarvitaan nykymuotoinen asevelvollisuus.
        Jo muutama seikka, ihan kasvatuksellisestikin puoltaa asiaa.

        Oppivat, jos ei muuta, niin tekemään punkkansa ja kuorimaan perunansa sekä tottumaan yhteiskunnan pelinsääntöihin ja mami ei ole hänen puolesta siivoomassa ja pottuja kuorimassa.

        "sitä tässä maailmassa joskun täytyy tehdä siten, mitä esimies sanoo" siihen on hyvä tottua koska ei se vetele, että sanoo v...u ei huvita tee itse.

        Lisäksi puolustuslaitoksen tehtäviä voidaan kehittää esim. katastrofi valmiuksien hallintaan ja pelastuspalveluun. Eipä tuo olisi huono asia naisillekkaan

        että ainakin naiset ovat tuon punkkansa petaamisen ja esimiesten tottelemisen oppineet ilman armeijaakin. Ovatko miehet sitten niin paljon kovapäisempiä? :D

        Omasta veljestäni kyllä armeija teki miehen, niinkuin sanotaan, parannus oli päätähuimaava... mutta hän kuuluukin siihen osuuteen joka olisi vapaaehtoisenakin palveluksen suorittanut.

        "Lisäksi puolustuslaitoksen tehtäviä voidaan kehittää esim. katastrofi valmiuksien hallintaan ja pelastuspalveluun. Eipä tuo olisi huono asia naisillekkaan"

        Hitsi, tähän olisi hyvä kehittää jokin jatus (varmaan kehitelty jo) aknsallisista katastrofintorjuntajoukoista, joka myös olisi vapaaehtoinen molemmille sukupuolille, muutaman viikon intensiivikoulutus kerrallaan johon saisi lakisääteisen vapaan töistä ja pienen päivärahan. Ei niin fyysinen rasti kuitenkaan etteikö naisiakin tulisi, eikä mikään akkaparaati että miehetkin kelpuuttaisivat? Ei kuulostaa meinaan yhtään pahalta!

        ***


      • Tristar
        meikämie kirjoitti:

        Armeija korjaa sitä epäkohtaa, että kasvatus on epätasa-arvoista. Äidit(ynnä apuäitin rooliin laitettu iso- ja pikkusiskot) passaavat poikansa niin herroiksi, että nämä olisivat aivan avuttomia "maalimalla" jos eivät kävisi intissä vähän oppimassa, että itsekin on ruokansa joskus laitettava ja asiansa hoidettava.

        Tämä on tietenkin kärjistys, mutta moinen poikien kasvatus on valitettavan yleistä yhä. Pojilta ei yksinkertaisesti vaadita yhtään mitään enää tietyn iän jälkeen, kun samassa iässä olevaa tyttöä aletaan vasta kunnolla koulimaan hoivailijan rooliin.

        nyt sitä 50-luvun kasvatustyyliä jossa pojat kasvatetaan työntekijöiksi ja herroiksi ja tytöt kotihengettäriksi ja synnyttäjiksi?

        valitan, ei ole muodissa enää. Se on kovaa huutoa nykyään tuo sukupuolitasa-arvoinen kasvatus, yksilön huomioonottava kasvatustyyli ennemmin kuin sukupuolistunut rooleihin perustuva sellainen.

        Miltä aikakaudelta sinä tulet? Ja noinko sinä hoidat omien lastesi kasvatuksen? Olen kyllä kuulltu metodista mutta en ole kuullut että sitä kukaan vakavissaan enää käyttäisi!

        ***


      • luonnollisesti!
        Ollikolli kirjoitti:

        Et taida tietää, että kieltäytyjät vangitaan ja he saavat vankilatuomion. Perustuslaki kieltää sukupuolisen syrjinnän, mutta lakihan on niinkuin se luetaan, siksi vain miehet pakotetaan lailla asevelvollisiksi.

        Muistaakseni tasa-arvolakiin on muotoiltu poikkeuksena mm. asevelvollisuus. Tasa-arvoa ei siis ole määritelty perustuslaissa absoluuttiseksi, vaan perustelluissa tilanteissa siitä saadaan Suomessa poiketa. Mikä sitten todella on perusteltu tilanne onkin mielenkiintoinen kysymys.

        Tässä tämä ruikutus taas tuli, kuinka feministit eivät aja asevelvollisuuden poistoa miehiltä. Kuka pyrki tässäkin hallituksessa lyhentämään tuntuvasti moneen otteeseen siviilipalvelusta? Filatov. Nainen. Ketkä sen torjuivat? Keski-ikäisten heteromiesten ydinjoukko hallinnossa. Nyt tämä sama heteromiesjoukkio valmistelee siviilipalveluksen muutosta "hyödyllisemmäksi" luonteeltaan. On järkyttävää, että Suomessa puolustusvoimat ja itsenäisyys on sellainen tabu, että se nousee jopa oikeusvaltioperiaatteiden yläpuolelle käytänteissään ja sitä koskevia kysymyksiä ei valmistella kriittisesti, kun kyseessä on "anti"militaariset seikat, kuten siviilipalvelus. Sotaveteraani tappoi itsensä itsenäisyyspäivänä heittäytymällä tankin eteen ja alle. Iltasanomien mukaan hän oli hetkeä ennen kommentoinut jollekin naiselle tankkeja keksintöinä, joita ei olisi pitänyt koskaan keksiä. Nämä seikat totta kai peittyivät täysin itsenäisyysmyytin rakentamisen alle.


      • meikämie
        Tristar kirjoitti:

        nyt sitä 50-luvun kasvatustyyliä jossa pojat kasvatetaan työntekijöiksi ja herroiksi ja tytöt kotihengettäriksi ja synnyttäjiksi?

        valitan, ei ole muodissa enää. Se on kovaa huutoa nykyään tuo sukupuolitasa-arvoinen kasvatus, yksilön huomioonottava kasvatustyyli ennemmin kuin sukupuolistunut rooleihin perustuva sellainen.

        Miltä aikakaudelta sinä tulet? Ja noinko sinä hoidat omien lastesi kasvatuksen? Olen kyllä kuulltu metodista mutta en ole kuullut että sitä kukaan vakavissaan enää käyttäisi!

        ***

        Tunnen melkoisen joukon uusavuttomia poikalapsia, joille on kyseinen tilanne ihan nykypäivää. Eräs ei aikamiehenä osannut hankkia asuntoa tai hakea töitä, jos ei ollut sisko tai äiti tekemässä näitä hommia puolestaan. Kotitöitä ei tietenkään myöskänä tehnyt, mutta mamakultahan hankki pojalle autot ja pelit, bensatkin maksoi. Tyttärelleen totesi "ethän sinä autoa tarvitse" ja "mars tiskille, kun kerran tulit kotona käymään".


      • meikämie
        Tristar kirjoitti:

        että ainakin naiset ovat tuon punkkansa petaamisen ja esimiesten tottelemisen oppineet ilman armeijaakin. Ovatko miehet sitten niin paljon kovapäisempiä? :D

        Omasta veljestäni kyllä armeija teki miehen, niinkuin sanotaan, parannus oli päätähuimaava... mutta hän kuuluukin siihen osuuteen joka olisi vapaaehtoisenakin palveluksen suorittanut.

        "Lisäksi puolustuslaitoksen tehtäviä voidaan kehittää esim. katastrofi valmiuksien hallintaan ja pelastuspalveluun. Eipä tuo olisi huono asia naisillekkaan"

        Hitsi, tähän olisi hyvä kehittää jokin jatus (varmaan kehitelty jo) aknsallisista katastrofintorjuntajoukoista, joka myös olisi vapaaehtoinen molemmille sukupuolille, muutaman viikon intensiivikoulutus kerrallaan johon saisi lakisääteisen vapaan töistä ja pienen päivärahan. Ei niin fyysinen rasti kuitenkaan etteikö naisiakin tulisi, eikä mikään akkaparaati että miehetkin kelpuuttaisivat? Ei kuulostaa meinaan yhtään pahalta!

        ***

        Jokaiselle kuuden kuukauden kansalaispalvelu pakolliseksi, suoritustahdin ja sen mitä opettelee saisi päättää itse. Esimerkiksi ensiapukoultus voisi ola pakollista, jokaiselle naiselle ja miehelle voisi järjestää muutaman viikon peruskoulutuksen joko aseellisena tai aseettomana. Loput kuukaudet voisi suorittaa sitten armeijassa asevelvollisena tai muuten, vaikka vähän kerrallaan "sivarissa" tai siis katastrofikursseilla.


      • Tristar
        meikämie kirjoitti:

        Tunnen melkoisen joukon uusavuttomia poikalapsia, joille on kyseinen tilanne ihan nykypäivää. Eräs ei aikamiehenä osannut hankkia asuntoa tai hakea töitä, jos ei ollut sisko tai äiti tekemässä näitä hommia puolestaan. Kotitöitä ei tietenkään myöskänä tehnyt, mutta mamakultahan hankki pojalle autot ja pelit, bensatkin maksoi. Tyttärelleen totesi "ethän sinä autoa tarvitse" ja "mars tiskille, kun kerran tulit kotona käymään".

        Luulisi että tuolal kasvatuksella se on nainen joka ei osaa autoa tai asuntoa hankkia... :D vai mitä?

        Uusavuttomia löytyy, sekä poika- että tyttölapsista. En kuitenkaan usko sen olevan mikään ajan trendi joka korjataan pakottamalla armeijaan...

        ***


      • Tristar
        meikämie kirjoitti:

        Jokaiselle kuuden kuukauden kansalaispalvelu pakolliseksi, suoritustahdin ja sen mitä opettelee saisi päättää itse. Esimerkiksi ensiapukoultus voisi ola pakollista, jokaiselle naiselle ja miehelle voisi järjestää muutaman viikon peruskoulutuksen joko aseellisena tai aseettomana. Loput kuukaudet voisi suorittaa sitten armeijassa asevelvollisena tai muuten, vaikka vähän kerrallaan "sivarissa" tai siis katastrofikursseilla.

        Ensiapu tms. koulutus kyllä tekisi terää itse kullekin! Pakollisena ihan aikuisiällä, kuulostaa itse asiassa ihan hyvältä. Hmmh... minä pitäisin parhaana palkka-armeijaa ja sinne menemättömille tuota kuukauden katastrofivalmius tms. palvelua/koulutusta (molemmat sukupuolet) aina muutaman vuoden välein, niinkuin nyt on kertausharjoitukset miehille?

        ***


      • Nari_Säre
        Tristar kirjoitti:

        Minun on nähtävästi rakennettava parempia aasinsiltoja tästä etiäppäin kun vertausta ei ymmärretä ilamn selitystä. No selitetään;

        Ei, en pääsisi heti komentelemaan. Käsittääkseni alokasajan jälkeen upseerikoulutukseen soveltuville annetaan mahdollisuus erikoistua johtotehtäviin. Tällaiseen käsitykseen oeln tullut.

        Tarkoitukseni, kuten mainittua, oli kärjistää tuo vertaus uhmaikäisestä ja teinistä ja noiden kahden käsittelemisen erosta.

        Täytynee selittää tästä alkaen juurta jaksain koko asia että varmasti avautuu, ensiarvio kenestä tahansa keskustelijasta nykyään taitaa olla "tyhmä". Viestit arvioidaan suoraan sen perusteella kuinka moneen virheeseen (edes näennäiseen) pääsee käsiksi. Miksi? Eikö keskusteluun kuulu asioista puhuminen, ei tahallinen väärinymmärtäminen?

        Tänään tuo taas kismittää, huomenna ei.

        Ja nyt on sana vapaa kirjoitusvirheisiin puuttujille, olkaa hyvä!

        ***

        ...viitataan (niinkuin itse olet todennut "kärkevään tyyliisi") vain "uhmaikäisten teinien" paikkana, samalla kun pohditaan, että uhmaikäisiä lapsia on vaikeampi johtaa...

        ... niin kyllä sellaisesta viestistä käy ilmi kaksi asiaa

        a) maanpuolustuslaitoksen arvostus on kirjoittajalla mielestäni alhaalla / vinoutunut

        b) hänellä on myös harhainen käsitys siitä, mitä joukko-osaston komentaminen, miehien motivointi & hengen luominen vaatii.

        ...eli en ole edelleenkään lainkaan vakuuttunut, että olisin takertunut vain kirjoitusvirheeseen...


      • Ruosutar
        tuli selväksi, että kirjoitti:

        haluat venäläisten tunkeutuvan maahan. Neuvostoliiton aikana fantasiasi ei toteutunut, mutta ehkä Venäjän osalta pian tuolla menolla.

        on arkaluontoinen Suomessa. Enkä haluaa alkaa siitä keskustelemaan sen kummemmin. Sanon vaan että Suomella ja Ruotsilla on avian päinvastaiset näkemykset armeijasta ja asepalveluksesta. Ruotsalaiset eivät nää eivätkä koe olevan olemassa mitään vaaraa. Suomalaiset taas perinteisesti näkevät vaaran.

        En puutu Suomen käsitykseen sitä enenpää mutta sanon että Ruotsissa on jo kauan romutettu ja supisteltu armeijaa ja asepalvelusta. Ainoat jotka ovat protestoineet ovat he jotka ovat armeijan palkkalistoilla. Juuri tuosta syystä ei olla pystytty noepammin supistamaan. Esim. tässä Tukholman lähistöllä on jo aikoja sitten lakkautettu niin lennosto kuin merivoimat ja Tukholmalla ei ole siis minkäänlaista suojaa nykyään. Joten tänne vaan nyt ampumaan heheee....


      • voi mitään.
        Ruosutar kirjoitti:

        on arkaluontoinen Suomessa. Enkä haluaa alkaa siitä keskustelemaan sen kummemmin. Sanon vaan että Suomella ja Ruotsilla on avian päinvastaiset näkemykset armeijasta ja asepalveluksesta. Ruotsalaiset eivät nää eivätkä koe olevan olemassa mitään vaaraa. Suomalaiset taas perinteisesti näkevät vaaran.

        En puutu Suomen käsitykseen sitä enenpää mutta sanon että Ruotsissa on jo kauan romutettu ja supisteltu armeijaa ja asepalvelusta. Ainoat jotka ovat protestoineet ovat he jotka ovat armeijan palkkalistoilla. Juuri tuosta syystä ei olla pystytty noepammin supistamaan. Esim. tässä Tukholman lähistöllä on jo aikoja sitten lakkautettu niin lennosto kuin merivoimat ja Tukholmalla ei ole siis minkäänlaista suojaa nykyään. Joten tänne vaan nyt ampumaan heheee....

        Ymmärrätkö geopolitiikkaa? Oletan, että mielestäsi Suomenkin pitää romuttaa ja supistella armeijaa ja asepalvelusta. Olenko oikeassa?


      • Tristar kirjoitti:

        Ensiapu tms. koulutus kyllä tekisi terää itse kullekin! Pakollisena ihan aikuisiällä, kuulostaa itse asiassa ihan hyvältä. Hmmh... minä pitäisin parhaana palkka-armeijaa ja sinne menemättömille tuota kuukauden katastrofivalmius tms. palvelua/koulutusta (molemmat sukupuolet) aina muutaman vuoden välein, niinkuin nyt on kertausharjoitukset miehille?

        ***

        hu, huh uskompa hyvinkin, että nykyiset nuoret ovat enemmä maanpuolustushenkisiä, kuin ns. -60 lukulaiset, jolloin lähes syljettiin sotaveteraanien päälle.

        Samalla vanha Suomalainen perinne, talkootyö on lähes hävinnyt koska nyt kysytään ekana: mitä tästä maksetaan.

        Haluan, että Suomessa on armeija ja se vielä puhuu suomea (ruotsia) ja sotilaskoulutukseen pitää kuulua myös "hengissäpysymistaitoja" siten, että nuoret pystyvät metsässä vaikka nuotion sytyttämään ja keittämään sopat ja ilman vaaraa hypotermiasta.

        Luulempa, että jos "kartsalta" satunnaisesti otetaan lumisena talvi-iltana 100 nuorta ja viedään heidät metsään varusteena tulitikut, kirves ja teepannu ja tullaan 30 min päästä iltateelle niin tuskinpa 20% saa homman toimimaan.
        Eriasia ovat maaseudulla asuvat.


      • Ruosutar kirjoitti:

        on arkaluontoinen Suomessa. Enkä haluaa alkaa siitä keskustelemaan sen kummemmin. Sanon vaan että Suomella ja Ruotsilla on avian päinvastaiset näkemykset armeijasta ja asepalveluksesta. Ruotsalaiset eivät nää eivätkä koe olevan olemassa mitään vaaraa. Suomalaiset taas perinteisesti näkevät vaaran.

        En puutu Suomen käsitykseen sitä enenpää mutta sanon että Ruotsissa on jo kauan romutettu ja supisteltu armeijaa ja asepalvelusta. Ainoat jotka ovat protestoineet ovat he jotka ovat armeijan palkkalistoilla. Juuri tuosta syystä ei olla pystytty noepammin supistamaan. Esim. tässä Tukholman lähistöllä on jo aikoja sitten lakkautettu niin lennosto kuin merivoimat ja Tukholmalla ei ole siis minkäänlaista suojaa nykyään. Joten tänne vaan nyt ampumaan heheee....

        Kannatan tietyin varauksin.
        Se että hankitaan uusia tappokoneita yli sen mitä parlamentaarinen puolustuskomita on nähnyt tarpeelliseksi ja asekauppamiehet kertovat, että juuri tämä on saanut alan lehdissä 5 tähteä, ei, ei se noin saa olla.

        Mutta itärajan takana on ehkä maailman suurin elintasokuilu ja asiat ja demokratia vähän niin ja näin.

        Lisäksi kannatan varusmiesarmeijaa ja sielläkin ovat "opetusmenetelmät" kovasti kehittyneet, siitä kun itse olin.

        Tiedätkö Ruosu? Miten suomalainen sotilas yksinään voittaa komppanian ruotsalaisia?

        Hän menee yöllä heidän kasarmiimsa ja leikka sotilaiden solmiot kahteen palaan.

        No, jos aamulla tulee hälytys, niin ruotsalainen sotilas ei ole ulosmeno kunnossa koska kravatti on poikki:D


      • Ruosutar
        voi mitään. kirjoitti:

        Ymmärrätkö geopolitiikkaa? Oletan, että mielestäsi Suomenkin pitää romuttaa ja supistella armeijaa ja asepalvelusta. Olenko oikeassa?

        ....


      • Ruosutar
        epikuros kirjoitti:

        Kannatan tietyin varauksin.
        Se että hankitaan uusia tappokoneita yli sen mitä parlamentaarinen puolustuskomita on nähnyt tarpeelliseksi ja asekauppamiehet kertovat, että juuri tämä on saanut alan lehdissä 5 tähteä, ei, ei se noin saa olla.

        Mutta itärajan takana on ehkä maailman suurin elintasokuilu ja asiat ja demokratia vähän niin ja näin.

        Lisäksi kannatan varusmiesarmeijaa ja sielläkin ovat "opetusmenetelmät" kovasti kehittyneet, siitä kun itse olin.

        Tiedätkö Ruosu? Miten suomalainen sotilas yksinään voittaa komppanian ruotsalaisia?

        Hän menee yöllä heidän kasarmiimsa ja leikka sotilaiden solmiot kahteen palaan.

        No, jos aamulla tulee hälytys, niin ruotsalainen sotilas ei ole ulosmeno kunnossa koska kravatti on poikki:D

        mutta minä ressukka en tiennyt että sotilailla on kravatitkin. Hih...


      • Tristar
        Nari_Säre kirjoitti:

        ...viitataan (niinkuin itse olet todennut "kärkevään tyyliisi") vain "uhmaikäisten teinien" paikkana, samalla kun pohditaan, että uhmaikäisiä lapsia on vaikeampi johtaa...

        ... niin kyllä sellaisesta viestistä käy ilmi kaksi asiaa

        a) maanpuolustuslaitoksen arvostus on kirjoittajalla mielestäni alhaalla / vinoutunut

        b) hänellä on myös harhainen käsitys siitä, mitä joukko-osaston komentaminen, miehien motivointi & hengen luominen vaatii.

        ...eli en ole edelleenkään lainkaan vakuuttunut, että olisin takertunut vain kirjoitusvirheeseen...

        saamasi kuva tekstin kirjoittajasta on valitettavan väärä. Kirjoittaja on pahoillaan huonosta ilmaisutaidostaan.

        Itse en onnistuisi parin aluseen perusteella vetämään ihmisestä noin laajoja johtopäätöksiä mutta noh, ehkäpä sinä olet toista maata. *metsään tosin*

        ***


      • Tietäjä_
        Tristar kirjoitti:

        Siksi en asiasta juuri ole avautunut pahemmin koska tiedän etten aiheesta juuri mitään tiedä.

        " Jopa hyvin pieni, pellemäisen pinei, palkka-armeija on suunnattoman kallis."

        Kuinka kallis? Kuinka kallis sitten on sata kertaa suurempi teinijoukko joka pitää kouluttaa ja ylläpitää joka vuosi vailla mitään käytännön hyötyä? Saavat ne kuulemma päivärahatkin...

        "Lisäksi sen sotilaiden taso olisi surkea: yhteiskunann alinta ja tyhmintä ja kouluttamattominta sakkia ne palkka-armeijan sotilaat aina ovat."

        Ai, ihan niinkuin rauhanturvatehtäviin somestakin värvättävät miehetkin ovat? En minä vain ole huomannut. Minusta ne ovat ihan normaalia sakkia, eivät sen enempää "white trash" -materiaalia kuin me muutkaan :D

        "Sitä paitsi ota huomioon, että ne parhaimmat ja tahdokkaimmat sotilaalliset nuorukaiset kuuluvat myös "pakko-armeijaan"."

        Aivan. Niille paremmin soveltuville ja myönteisesti suhtautuville palkattu asepalvelus olisi vielä houkuttelevampi vaihtoehto. Ja ne vikisijät väkisinvietävät poisputoajat jotka hakevat sairaslomaa kun potkaisivat varpaansa oveen, saataisiin jaloista ja palkkalistoilta pois (päivärahat, ylläpito), jos keskitytään siihen lupaavampaan osaan.

        ***

        Vapaaehtoinen armeija olisi varmasti riittävä siihen tarpeeseen mihin sitä tarvitaan, eli käytännössä ei oikeastaan mihinkään. Kuka Suomeen oikeasti on hyökkäämässä. Sanoisin että mitään järkevää syytä ei ole tänne hyökätä ja yksikään valtio ei ala nykypäivänä huvin vuoksi hyökkäämään. Terrori uhka on sitten asia erikseen ja sen ehkäisemiseksi jonkun näköinen armeija on ihan hyvä olla, mutta nykyisen kokoluokan armeija ei todellakaan ole tarpeellinen, vaan pelkkää rahan ja ajan tuhlausta.


      • Tietäjä_
        ovat rintamakarkureita kirjoitti:

        hyi helvetti, Lappeenrantaan vaan !

        Saattaisin itsekkin painua täältä muualle jos sota syttyisi. Tosin se riippuisi täysin tilanteesta, enkä sellaista osaa oikein kuvitella koska kaikki vaihtoehdot ovat lähes mahdottomia. Minä en ainakaan jonkun erimielisyyden takia ala muita tappamaan tai vaarantamaan omaa henkeäni.


      • meikämie
        Tristar kirjoitti:

        Siksi en asiasta juuri ole avautunut pahemmin koska tiedän etten aiheesta juuri mitään tiedä.

        " Jopa hyvin pieni, pellemäisen pinei, palkka-armeija on suunnattoman kallis."

        Kuinka kallis? Kuinka kallis sitten on sata kertaa suurempi teinijoukko joka pitää kouluttaa ja ylläpitää joka vuosi vailla mitään käytännön hyötyä? Saavat ne kuulemma päivärahatkin...

        "Lisäksi sen sotilaiden taso olisi surkea: yhteiskunann alinta ja tyhmintä ja kouluttamattominta sakkia ne palkka-armeijan sotilaat aina ovat."

        Ai, ihan niinkuin rauhanturvatehtäviin somestakin värvättävät miehetkin ovat? En minä vain ole huomannut. Minusta ne ovat ihan normaalia sakkia, eivät sen enempää "white trash" -materiaalia kuin me muutkaan :D

        "Sitä paitsi ota huomioon, että ne parhaimmat ja tahdokkaimmat sotilaalliset nuorukaiset kuuluvat myös "pakko-armeijaan"."

        Aivan. Niille paremmin soveltuville ja myönteisesti suhtautuville palkattu asepalvelus olisi vielä houkuttelevampi vaihtoehto. Ja ne vikisijät väkisinvietävät poisputoajat jotka hakevat sairaslomaa kun potkaisivat varpaansa oveen, saataisiin jaloista ja palkkalistoilta pois (päivärahat, ylläpito), jos keskitytään siihen lupaavampaan osaan.

        ***

        Tunnusta nyt ihminen hyvä, ettet tiedä asiasta yhtänä mitään ja puhut läpiä päähäsi!

        Jos Suomene esimekriksi perustettaisiin 50 000 miehen palkka-armeija, tulisi se paljonkalliimmaksi kuin nykyinen. Samalla kun miesvahvuus laskee tarvittaisiin entisät tulivoimaisempia aseita, nopeampai kuljetusvälineitä ja niin edespäin. Lisäksi sillä näin pienellä armeijalla ei edes pystyisi puolustamaan kuin pientä osaa maasta - ehkä vain pääkaupunkia, jos sitäkään. Aevelvollisuusarmeijan on todellakin halpa, jopa vaikka päivärahojakin maksetaan. Asevelvolliste kouluttaminen ja ylläpito ei muodosta kuin pien osan, alle kolmanneksen, puolustusmenoista.

        Mitä tulee rauhanturvaajiin, niin heidän laatunsa on Suomessa korkea juuri asevelvollisuusarmeijan takia. Eli reserviläisistä on helppo värvätä fiksuja ja osaavia ihmisiä rauhanturvaajiksi. Tämä kätevä värväyskonsti poistuisi, jos ei olisi asevelvollisuusarmeijaa.

        "Vikisijöitä" ei loppujen lopuksi ole kovin paljon ja kyllä se "vikisijäkin" oppii muljauttamaan kranaatin putkeen tai ampumaan vyönsoljen kohdalla hyökkääjää, kun pakko on. Maanpuolustustahtoiset taas pitävät porukkapainostuksella huolen siitä, että myös laiskat ja vastentahtoiset tekevät osuutensa.


      • meikämie
        Tristar kirjoitti:

        Siihen minäkin juuri luotan, että niitä halukkaita löytyy tarpeeksi palkallisen armeijan toteuttamiseen, ei niitä väkivin vietäviä tarvitse siihen mukaan pakottaa!

        ***

        On eri asia palvella asevelvollisuusarmeijassa 6-12 kuukautta kun alkaa palkkasoturiksi.


      • meikämie
        Tristar kirjoitti:

        Ensiapu tms. koulutus kyllä tekisi terää itse kullekin! Pakollisena ihan aikuisiällä, kuulostaa itse asiassa ihan hyvältä. Hmmh... minä pitäisin parhaana palkka-armeijaa ja sinne menemättömille tuota kuukauden katastrofivalmius tms. palvelua/koulutusta (molemmat sukupuolet) aina muutaman vuoden välein, niinkuin nyt on kertausharjoitukset miehille?

        ***

        Mikä pakkomielle sinulla on palkka-armeijasta? Palkka-armeijoilla se vasta on sairas taipumus machokulttuuriin, johon sisältyy niin vihollisen siviilien raiskailu kuin kiduttaminenkin. Lisäksi palkka-armeija olsii väistämätät liian pieni ja veisi ihmisiä pois tuottavasta työstä pysyvästi.

        Vapaaehtoinen asevelvollisarmeija kansalaispalveluksen(sivari muu mahdollinen aseeton kansalaispalvelu) pohjalta toimisi paljon paremmin.

        Jos ja kun kyse olisi pakollisesta palvelusta, niin suuri osa menisi vapaaehtoisesti armeijaan, koska kokisi sen velvollisuudeksi(eikä haluaisi "pestä mummojen varpaita"). Loput saisivat suorittaa sitä kansalaispalvelusta jonkinlaisessa katastrofikoulutuksen ja sivarin sekamuodossa.


      • meikämie
        Ruosutar kirjoitti:

        mutta minä ressukka en tiennyt että sotilailla on kravatitkin. Hih...

        Siinnä oli ennen kraka. Sitten tuli nämä helevatin sillisalaattipuvut.

        Kenttäharmaassa lomapuvussa sitä oli jotain tyyliäkin sentään.


      • meikämie
        Tristar kirjoitti:

        Luulisi että tuolal kasvatuksella se on nainen joka ei osaa autoa tai asuntoa hankkia... :D vai mitä?

        Uusavuttomia löytyy, sekä poika- että tyttölapsista. En kuitenkaan usko sen olevan mikään ajan trendi joka korjataan pakottamalla armeijaan...

        ***

        En tiedä, onko se nyt sitten kovin laajalle levinnty tapa, mutta kyllä armeijalla oli minuunkin, ihan normaaliin nuoreen mieheen kasvattava vaikutus.

        Sitä oppi kaikenlaista. Laitanpa listan
        - Pitää tehdä mitä lupaa ja ajoissa, tai ei hyvä heilu.
        - Itsestä voi löytyä yllättävän paljon voimia. Itsensä voittaminen on jopa todennäköistä.
        - Jos on pakko tulla toisten kanssa toimeen, niin hyvinkin erilaiset ihmiset voivat toimia tiiminä.
        - Koulutus tai yhteiskunnallinen asema ei ole aina verrannollinen älyyn tai reiluuteen(siis tämän oppi käytännössä: se on eri asia kun olla teoreettisesti tätä mieltä).
        - Asiat kannattaa tehdä kerralla kunnolla, eikä sinnepäin.
        - Paikat sotkeentuvat ja ne täytyy siivota itse, tai tulee satikutia.
        - Rinkka kannattaa pakata hyvin ennen kuin yrittää heittää sen selkään.
        - Liika selittely on ruma tapa.

        Jne....


      • Tristar
        meikämie kirjoitti:

        Tunnusta nyt ihminen hyvä, ettet tiedä asiasta yhtänä mitään ja puhut läpiä päähäsi!

        Jos Suomene esimekriksi perustettaisiin 50 000 miehen palkka-armeija, tulisi se paljonkalliimmaksi kuin nykyinen. Samalla kun miesvahvuus laskee tarvittaisiin entisät tulivoimaisempia aseita, nopeampai kuljetusvälineitä ja niin edespäin. Lisäksi sillä näin pienellä armeijalla ei edes pystyisi puolustamaan kuin pientä osaa maasta - ehkä vain pääkaupunkia, jos sitäkään. Aevelvollisuusarmeijan on todellakin halpa, jopa vaikka päivärahojakin maksetaan. Asevelvolliste kouluttaminen ja ylläpito ei muodosta kuin pien osan, alle kolmanneksen, puolustusmenoista.

        Mitä tulee rauhanturvaajiin, niin heidän laatunsa on Suomessa korkea juuri asevelvollisuusarmeijan takia. Eli reserviläisistä on helppo värvätä fiksuja ja osaavia ihmisiä rauhanturvaajiksi. Tämä kätevä värväyskonsti poistuisi, jos ei olisi asevelvollisuusarmeijaa.

        "Vikisijöitä" ei loppujen lopuksi ole kovin paljon ja kyllä se "vikisijäkin" oppii muljauttamaan kranaatin putkeen tai ampumaan vyönsoljen kohdalla hyökkääjää, kun pakko on. Maanpuolustustahtoiset taas pitävät porukkapainostuksella huolen siitä, että myös laiskat ja vastentahtoiset tekevät osuutensa.

        Johan pääsin juuri sanomasta että aiheesta en juuri mitään tiedä niin tämä on maallikon spekulatiota. Mutta et tunnu kyllä tietävän sinäkään.

        "Asevelvolliste kouluttaminen ja ylläpito ei muodosta kuin pien osan, alle kolmanneksen, puolustusmenoista. "

        Ja se on sinusta vähän?

        ""vikisijäkin" oppii muljauttamaan kranaatin putkeen tai ampumaan vyönsoljen kohdalla hyökkääjää, kun pakko on."

        Niin oppii armeijaa käymätön jätkäkin, kun pakko on. Ja akkakin :D miten tuohon käytännössä liittyy teinien juoksuttaminen mudassa yhdeksän kuukauden ajan, ei vielä ole selvinnyt minulle :D Asekoulutus on lyhyt rupeama jos pakkotialnteeseen joudutaan, ja tuskin sekään ihan nurkan takaa tulee...

        Meinaatko sitten että nykyisellä armeijalla tätä maata puolustetaan tehokkaasti? Ja EU:n ja NATO:n myötä, mikä yksittäinen pieni maa tarvitsee oman armeijan?

        Odotas... montako asevelvollista Suomessa vuosittain "koulutetaan"? ja montako kuukausipalkkalaista samalla summalla pidettäisiin olettane että ylläpito- ja koulutuskustannukset putoavat saman verran? mietin tässä kun en lukuja tiedä, tiedätkö sinä tai tietääkö joku muu?

        "Samalla kun miesvahvuus laskee tarvittaisiin entisät tulivoimaisempia aseita, nopeampai kuljetusvälineitä ja niin edespäin. "

        Meinaat että riitävä tykinruoka korvaa tositilanteessa laadun ja tarkkuuden?

        ***


      • Tristar
        meikämie kirjoitti:

        En tiedä, onko se nyt sitten kovin laajalle levinnty tapa, mutta kyllä armeijalla oli minuunkin, ihan normaaliin nuoreen mieheen kasvattava vaikutus.

        Sitä oppi kaikenlaista. Laitanpa listan
        - Pitää tehdä mitä lupaa ja ajoissa, tai ei hyvä heilu.
        - Itsestä voi löytyä yllättävän paljon voimia. Itsensä voittaminen on jopa todennäköistä.
        - Jos on pakko tulla toisten kanssa toimeen, niin hyvinkin erilaiset ihmiset voivat toimia tiiminä.
        - Koulutus tai yhteiskunnallinen asema ei ole aina verrannollinen älyyn tai reiluuteen(siis tämän oppi käytännössä: se on eri asia kun olla teoreettisesti tätä mieltä).
        - Asiat kannattaa tehdä kerralla kunnolla, eikä sinnepäin.
        - Paikat sotkeentuvat ja ne täytyy siivota itse, tai tulee satikutia.
        - Rinkka kannattaa pakata hyvin ennen kuin yrittää heittää sen selkään.
        - Liika selittely on ruma tapa.

        Jne....

        minä olen nuo asiat oppinut ihan ilman armeijaakin. miten se on mahdollista? Arvostatko nyt miehet niin alas etteivät he oppisi kyseisiä asioita ilman mudassa ryömimistä? Ovatko aniset todella niin paljon käytännöllsiempiä?

        *kunhan härnään*

        ***


      • Tristar kirjoitti:

        minä olen nuo asiat oppinut ihan ilman armeijaakin. miten se on mahdollista? Arvostatko nyt miehet niin alas etteivät he oppisi kyseisiä asioita ilman mudassa ryömimistä? Ovatko aniset todella niin paljon käytännöllsiempiä?

        *kunhan härnään*

        ***

        osaa tervehtiä sotilaallisesti etkä kaivaa kunnon poteroa ;)


      • Tristar
        meikämie kirjoitti:

        On eri asia palvella asevelvollisuusarmeijassa 6-12 kuukautta kun alkaa palkkasoturiksi.

        Pointti jäi vähän hämäräksi, mutta eri asia tuo selkeästi on..?

        ***


      • Tristar
        epikuros kirjoitti:

        osaa tervehtiä sotilaallisesti etkä kaivaa kunnon poteroa ;)

        osaakaan :D opettelen sitten jos on tarvis :D

        ***


      • Tristar kirjoitti:

        osaakaan :D opettelen sitten jos on tarvis :D

        ***

        intissä syötettiin miehille ns. jarrua- ei ei se vaikuttanut autoilessa kaasujalkaan vaan........

        Tämän sinä varmasti tiesit.


      • Tristar
        meikämie kirjoitti:

        Mikä pakkomielle sinulla on palkka-armeijasta? Palkka-armeijoilla se vasta on sairas taipumus machokulttuuriin, johon sisältyy niin vihollisen siviilien raiskailu kuin kiduttaminenkin. Lisäksi palkka-armeija olsii väistämätät liian pieni ja veisi ihmisiä pois tuottavasta työstä pysyvästi.

        Vapaaehtoinen asevelvollisarmeija kansalaispalveluksen(sivari muu mahdollinen aseeton kansalaispalvelu) pohjalta toimisi paljon paremmin.

        Jos ja kun kyse olisi pakollisesta palvelusta, niin suuri osa menisi vapaaehtoisesti armeijaan, koska kokisi sen velvollisuudeksi(eikä haluaisi "pestä mummojen varpaita"). Loput saisivat suorittaa sitä kansalaispalvelusta jonkinlaisessa katastrofikoulutuksen ja sivarin sekamuodossa.

        En aivan pakkomielteeksi kutsuisi, sanoin mielipiteeni kun sitä joku kysyi. Sinulla se pakkomielle tuntuu olevan minun väärässä olemisestani :D Yhä vielä minusta miesten pakottaminen armeijapalvelukseen vankeusrangaostuksen uhalla on ihmisoikeusloukkaus ja tarpeetonta.

        "Palkka-armeijoilla se vasta on sairas taipumus machokulttuuriin, johon sisältyy niin vihollisen siviilien raiskailu kuin kiduttaminenkin. Lisäksi palkka-armeija olsii väistämätät liian pieni ja veisi ihmisiä pois tuottavasta työstä pysyvästi. "

        Hetkinen... siis palkaton sotilas ei raiskaa siviilejä ja palkkaa nauttiva tekee niin? Mikä logiikka? Millainen käsitys sinulla on palkatusta maanpuolustushenkilöstöstä nykyisellään? Hulluja kaikki?

        Veisi ihmisiä pois tuottavasta työstä? Siis anteeksi mutta häh? Et tahtoisi nyt vähän selventää, mutta minusta vaihtoehtoisen työpaikan tarjoaminen ns. normaalityön sijaan luo uusia duuneja, ei hävitä vanhoja?

        "Jos ja kun kyse olisi pakollisesta palvelusta, niin suuri osa menisi vapaaehtoisesti armeijaan, koska kokisi sen velvollisuudeksi"

        Siksi minä oeltankine ttä se palvelusjoukko ei silti jäisi niin pieneksi kuin kuvittelet, koska ihmiset tuntevat sen kunnia-asiaksi ja kansalaisvelvollisuudeksi. Ja hyvä niin, niille jotka niin tuntevat. ne loput ovat ongelma.

        ***


      • Tristar
        epikuros kirjoitti:

        intissä syötettiin miehille ns. jarrua- ei ei se vaikuttanut autoilessa kaasujalkaan vaan........

        Tämän sinä varmasti tiesit.

        Olen maistanut. Rangaistus jo sinänsä. Selittää miksi iso osa aikuisista miehistä melkein oksentaa kun näkee lapsen lautasella mehukeittoa :D

        ***


      • Ruosutar
        epikuros kirjoitti:

        intissä syötettiin miehille ns. jarrua- ei ei se vaikuttanut autoilessa kaasujalkaan vaan........

        Tämän sinä varmasti tiesit.

        Vositko kertoa että mitä se "jarru" oli oikein. Ruokaa, juomaa, mistä tehty.

        Sen että mikä sillä oli tarkoitus taidan itse hoksata.


      • Ruosutar kirjoitti:

        Vositko kertoa että mitä se "jarru" oli oikein. Ruokaa, juomaa, mistä tehty.

        Sen että mikä sillä oli tarkoitus taidan itse hoksata.

        hei Ruosu.
        Se on vähän niin, että se niipä miesten juttuja joita ei oiken kehtaa paljastaa naisille.

        No mutta menköön- kun viriilit nuoret miehet ovat pitkään ilman naista nuo hormoonit nostavat libidoa.

        Mutta kun armeijassa ruokaan lisättiin "jarrua" voitiin laulaa "meit oli poikia raitilla viis oli tyttöjä myös mutt ei välitetty niist.

        Kaipa pääsit jyvällä tästä kiertoilmaisusta.


      • Ruosutar
        Ruosutar kirjoitti:

        Vositko kertoa että mitä se "jarru" oli oikein. Ruokaa, juomaa, mistä tehty.

        Sen että mikä sillä oli tarkoitus taidan itse hoksata.

        Terveppä terve epicuros!

        Minä asuin Obbnäsissä/Upinniemessä armeijan alueella nuorena tyttönä. Ilmankos ne pojat antoivat minun olla rauhassa. "Jarru" oli nähtävästi tehnyt tekosensa ja libidot olivat "nuuskahtaneet".Hehee...


      • meikämie
        Tristar kirjoitti:

        Johan pääsin juuri sanomasta että aiheesta en juuri mitään tiedä niin tämä on maallikon spekulatiota. Mutta et tunnu kyllä tietävän sinäkään.

        "Asevelvolliste kouluttaminen ja ylläpito ei muodosta kuin pien osan, alle kolmanneksen, puolustusmenoista. "

        Ja se on sinusta vähän?

        ""vikisijäkin" oppii muljauttamaan kranaatin putkeen tai ampumaan vyönsoljen kohdalla hyökkääjää, kun pakko on."

        Niin oppii armeijaa käymätön jätkäkin, kun pakko on. Ja akkakin :D miten tuohon käytännössä liittyy teinien juoksuttaminen mudassa yhdeksän kuukauden ajan, ei vielä ole selvinnyt minulle :D Asekoulutus on lyhyt rupeama jos pakkotialnteeseen joudutaan, ja tuskin sekään ihan nurkan takaa tulee...

        Meinaatko sitten että nykyisellä armeijalla tätä maata puolustetaan tehokkaasti? Ja EU:n ja NATO:n myötä, mikä yksittäinen pieni maa tarvitsee oman armeijan?

        Odotas... montako asevelvollista Suomessa vuosittain "koulutetaan"? ja montako kuukausipalkkalaista samalla summalla pidettäisiin olettane että ylläpito- ja koulutuskustannukset putoavat saman verran? mietin tässä kun en lukuja tiedä, tiedätkö sinä tai tietääkö joku muu?

        "Samalla kun miesvahvuus laskee tarvittaisiin entisät tulivoimaisempia aseita, nopeampai kuljetusvälineitä ja niin edespäin. "

        Meinaat että riitävä tykinruoka korvaa tositilanteessa laadun ja tarkkuuden?

        ***

        Ei kyse ole tykinruoasta, vaan puhtaasti numeroista.

        300000-400000 ukosta ei läpi tulla tuosta vain, mutta 50 000 miehen palkka-armeija on niin pieni, ettei se mitenkänä pysty ja ehdi torjumaan hyökkäyksiä laajassa maassa.

        NATO:sta taas ei ole mitään iloa Suomelle ja linjamme on, ettei NATO:oon mennä.

        " teinien juoksuttaminen mudassa yhdeksän kuukauden ajan, ei vielä ole selvinnyt minulle :D Asekoulutus on lyhyt rupeama jos pakkotialnteeseen joudutaan, ja tuskin sekään ihan nurkan takaa tulee... "

        Kyse ei ole ensinnäkään kylläkään teineistä, täysi-ikäisiä asevelvolliste ovat. Toiseksi miehistö palvelee nykyään 6 kuukautta. Ja kolmanneksi, sodan ajan joukon kouluttaminen vie kuukausikaupalla aikaa.


      • Itänaapurin
        Ruosutar kirjoitti:

        on arkaluontoinen Suomessa. Enkä haluaa alkaa siitä keskustelemaan sen kummemmin. Sanon vaan että Suomella ja Ruotsilla on avian päinvastaiset näkemykset armeijasta ja asepalveluksesta. Ruotsalaiset eivät nää eivätkä koe olevan olemassa mitään vaaraa. Suomalaiset taas perinteisesti näkevät vaaran.

        En puutu Suomen käsitykseen sitä enenpää mutta sanon että Ruotsissa on jo kauan romutettu ja supisteltu armeijaa ja asepalvelusta. Ainoat jotka ovat protestoineet ovat he jotka ovat armeijan palkkalistoilla. Juuri tuosta syystä ei olla pystytty noepammin supistamaan. Esim. tässä Tukholman lähistöllä on jo aikoja sitten lakkautettu niin lennosto kuin merivoimat ja Tukholmalla ei ole siis minkäänlaista suojaa nykyään. Joten tänne vaan nyt ampumaan heheee....

        supistella ja romuttaa armeijaansa?


      • Barabellum
        Tristar kirjoitti:

        Johan pääsin juuri sanomasta että aiheesta en juuri mitään tiedä niin tämä on maallikon spekulatiota. Mutta et tunnu kyllä tietävän sinäkään.

        "Asevelvolliste kouluttaminen ja ylläpito ei muodosta kuin pien osan, alle kolmanneksen, puolustusmenoista. "

        Ja se on sinusta vähän?

        ""vikisijäkin" oppii muljauttamaan kranaatin putkeen tai ampumaan vyönsoljen kohdalla hyökkääjää, kun pakko on."

        Niin oppii armeijaa käymätön jätkäkin, kun pakko on. Ja akkakin :D miten tuohon käytännössä liittyy teinien juoksuttaminen mudassa yhdeksän kuukauden ajan, ei vielä ole selvinnyt minulle :D Asekoulutus on lyhyt rupeama jos pakkotialnteeseen joudutaan, ja tuskin sekään ihan nurkan takaa tulee...

        Meinaatko sitten että nykyisellä armeijalla tätä maata puolustetaan tehokkaasti? Ja EU:n ja NATO:n myötä, mikä yksittäinen pieni maa tarvitsee oman armeijan?

        Odotas... montako asevelvollista Suomessa vuosittain "koulutetaan"? ja montako kuukausipalkkalaista samalla summalla pidettäisiin olettane että ylläpito- ja koulutuskustannukset putoavat saman verran? mietin tässä kun en lukuja tiedä, tiedätkö sinä tai tietääkö joku muu?

        "Samalla kun miesvahvuus laskee tarvittaisiin entisät tulivoimaisempia aseita, nopeampai kuljetusvälineitä ja niin edespäin. "

        Meinaat että riitävä tykinruoka korvaa tositilanteessa laadun ja tarkkuuden?

        ***

        "Niin oppii armeijaa käymätön jätkäkin, kun pakko on. Ja akkakin :D miten tuohon käytännössä liittyy teinien juoksuttaminen mudassa yhdeksän kuukauden ajan, ei vielä ole selvinnyt minulle :D Asekoulutus on lyhyt rupeama jos pakkotialnteeseen joudutaan, ja tuskin sekään ihan nurkan takaa tulee..."

        Logiikka on tämä. Opettelet ajamaan pyörällä ja sinulle menee siihen menee vaikkapa kaksi viikkoa. Seuraavat neljä kuukautta ajat pyörällä aktiivisesti. Pidät sitten kymmenen vuoden tauon.

        Kysymys:
        Joudutko aloittamaan opettelemisen alusta ja sinulla menee siihen kaksi viikkoa? Vaiko muutaman minuutin jälkeen ajat kuin vanha tekijä?

        Kriisitilanne saattaa alkaa todella nopeasti ja siinä vaiheessa ei saata olla enää aikaa opettaa "pyörälläajoa".


      • Ruosutar
        Itänaapurin kirjoitti:

        supistella ja romuttaa armeijaansa?

        Ei sen kummenpaa kommenttia siis aiheesta.

        Jokainen maa päättäköön omistaan.


      • pitää supistaa
        Ruosutar kirjoitti:

        Ei sen kummenpaa kommenttia siis aiheesta.

        Jokainen maa päättäköön omistaan.

        tai lakkauttaa armeijansa. Ja jalkaväkimiinat pois. Venäläisten ei. Toteutuu se sinunkin fantasiasi 70-luvulta vihdoin. Ihanaa!


      • meikämie
        Tristar kirjoitti:

        En aivan pakkomielteeksi kutsuisi, sanoin mielipiteeni kun sitä joku kysyi. Sinulla se pakkomielle tuntuu olevan minun väärässä olemisestani :D Yhä vielä minusta miesten pakottaminen armeijapalvelukseen vankeusrangaostuksen uhalla on ihmisoikeusloukkaus ja tarpeetonta.

        "Palkka-armeijoilla se vasta on sairas taipumus machokulttuuriin, johon sisältyy niin vihollisen siviilien raiskailu kuin kiduttaminenkin. Lisäksi palkka-armeija olsii väistämätät liian pieni ja veisi ihmisiä pois tuottavasta työstä pysyvästi. "

        Hetkinen... siis palkaton sotilas ei raiskaa siviilejä ja palkkaa nauttiva tekee niin? Mikä logiikka? Millainen käsitys sinulla on palkatusta maanpuolustushenkilöstöstä nykyisellään? Hulluja kaikki?

        Veisi ihmisiä pois tuottavasta työstä? Siis anteeksi mutta häh? Et tahtoisi nyt vähän selventää, mutta minusta vaihtoehtoisen työpaikan tarjoaminen ns. normaalityön sijaan luo uusia duuneja, ei hävitä vanhoja?

        "Jos ja kun kyse olisi pakollisesta palvelusta, niin suuri osa menisi vapaaehtoisesti armeijaan, koska kokisi sen velvollisuudeksi"

        Siksi minä oeltankine ttä se palvelusjoukko ei silti jäisi niin pieneksi kuin kuvittelet, koska ihmiset tuntevat sen kunnia-asiaksi ja kansalaisvelvollisuudeksi. Ja hyvä niin, niille jotka niin tuntevat. ne loput ovat ongelma.

        ***

        Et tunne ymmärtävän, että on eri asia suorittaa asevelvollisuus muutaman kuukauden ajan maanpuolustustahtoisena(ekstreme-lomailua metsässä), kun ruveta palkkasotilaaksi.

        Jos kärjistänkin, niin en ole silti kovin kaukana totuudesta, kun sanon, että palkkasotilaaksi päätyvät vain luuserit ja sotahullut, koska muut menevät parempiin töihin. Ei kukaan halua jäädä armeijaan pysyvästi. USA:n armeija on tästä hyvä esimerkki.

        Palkka-armeija on Suomeen täysin käyttökelvoton(sekä kallis että pieni) ja täysin vailla kansan tukea. On todellakin omistuista, että kukaan sitä edes vakavissaan mainitsee. Miksi luulet, että jokainen sotilasjohtaja pitää asevelvollisuutat ainoana keinoan puolustaa Suoema ja taata riittävä reservi, josta värvätä mm. niitä rauhanturvaajia?

        Jos Suomella olisi edes jonkin kokoinen palkka-armeija, se kyllä veisi työvoimaa niitlä tuottavilat aloilta, joilla tahkoamme rahat. Tai sitten todellakin koostuisi siitä yhteiskunnan pahimmasta pohjasakasta ja köyhimmistä työttömistä ihmisistä.

        Kumpikaan ei ole mielekäs vaihtoehto.

        Asevelvollisuusarmeija on paljon tasa-arvoisempi palkka-armeijaa(palkka-armeoijassa köyhät sotivat rikkaan eliitin sotia) ja myös "pasifistisempi" ratkaisu. Sitä ei voi kääntää omaa kansaa vastaan eikä lähettää niin helposti ulkomaille hyökkäyssotaan.


      • meikämie
        Tristar kirjoitti:

        En aivan pakkomielteeksi kutsuisi, sanoin mielipiteeni kun sitä joku kysyi. Sinulla se pakkomielle tuntuu olevan minun väärässä olemisestani :D Yhä vielä minusta miesten pakottaminen armeijapalvelukseen vankeusrangaostuksen uhalla on ihmisoikeusloukkaus ja tarpeetonta.

        "Palkka-armeijoilla se vasta on sairas taipumus machokulttuuriin, johon sisältyy niin vihollisen siviilien raiskailu kuin kiduttaminenkin. Lisäksi palkka-armeija olsii väistämätät liian pieni ja veisi ihmisiä pois tuottavasta työstä pysyvästi. "

        Hetkinen... siis palkaton sotilas ei raiskaa siviilejä ja palkkaa nauttiva tekee niin? Mikä logiikka? Millainen käsitys sinulla on palkatusta maanpuolustushenkilöstöstä nykyisellään? Hulluja kaikki?

        Veisi ihmisiä pois tuottavasta työstä? Siis anteeksi mutta häh? Et tahtoisi nyt vähän selventää, mutta minusta vaihtoehtoisen työpaikan tarjoaminen ns. normaalityön sijaan luo uusia duuneja, ei hävitä vanhoja?

        "Jos ja kun kyse olisi pakollisesta palvelusta, niin suuri osa menisi vapaaehtoisesti armeijaan, koska kokisi sen velvollisuudeksi"

        Siksi minä oeltankine ttä se palvelusjoukko ei silti jäisi niin pieneksi kuin kuvittelet, koska ihmiset tuntevat sen kunnia-asiaksi ja kansalaisvelvollisuudeksi. Ja hyvä niin, niille jotka niin tuntevat. ne loput ovat ongelma.

        ***

        Tuolta eismerkiksi löytyvät joukkojen ylläpitokustannukste: ne ovat 150 miljoonaa vuodessa, siis todella vähän. Noin 5000 euroa per sotilas, jos otaksutaan, että sotilaita on 30000.

        http://www.mil.fi/perustietoa/julkaisut/toimintakertomus_04_fi/rahoitus/kasvu.html


      • Ruosutar
        pitää supistaa kirjoitti:

        tai lakkauttaa armeijansa. Ja jalkaväkimiinat pois. Venäläisten ei. Toteutuu se sinunkin fantasiasi 70-luvulta vihdoin. Ihanaa!

        Suomea koskevaa, enkä Venäjääkään.

        Minulla ei ole mitään sanomista Suomen eikä Venäjän asiosita. Olen asunut melkein 40 vuotta Ruotissa ja olen ruotsinkansalainen. En saa siis äänestää edes Suomen vaaleissa joten mikä minä olen sanomaan mitään. Ruotsia koskevista asiosita voin sanoa ihan mitä lystään.

        Sen puoleen...olen matkustanut paljon enempi muualla Euroopassa kuin käynyt Suomessa. Suomessa on niin tuhottoman kallistakin.


      • Kyllä se sinunkin
        Ruosutar kirjoitti:

        Suomea koskevaa, enkä Venäjääkään.

        Minulla ei ole mitään sanomista Suomen eikä Venäjän asiosita. Olen asunut melkein 40 vuotta Ruotissa ja olen ruotsinkansalainen. En saa siis äänestää edes Suomen vaaleissa joten mikä minä olen sanomaan mitään. Ruotsia koskevista asiosita voin sanoa ihan mitä lystään.

        Sen puoleen...olen matkustanut paljon enempi muualla Euroopassa kuin käynyt Suomessa. Suomessa on niin tuhottoman kallistakin.

        sieluasi hivelisi jos voittoisa Puna-armeija suorittaisi sulkeisia Suomessa. Harva feministi vain kehtaa myöntää. Myös suhtautuminen ulkomaalaisten miesten macho-kulttuuri aiheuttaa ristiriitoja sanojen ja tekojen välillä.


      • Ruosutar
        Kyllä se sinunkin kirjoitti:

        sieluasi hivelisi jos voittoisa Puna-armeija suorittaisi sulkeisia Suomessa. Harva feministi vain kehtaa myöntää. Myös suhtautuminen ulkomaalaisten miesten macho-kulttuuri aiheuttaa ristiriitoja sanojen ja tekojen välillä.

        Lakkaa nyt jossittelemasta.

        Minäkö feminsiti? En ikinä.

        Asia on loppuunkäsitelty.


    • Hertha

      Ongelma lienee paljon pienempi kuin viinaveron suuruus.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9112
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      373
      7816
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      160
      5454
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2305
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2071
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1705
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      19
      1651
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1388
    9. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      435
      1318
    10. Stefusika räkättää

      kun on viikon ollut kuivilla ja poliisi puhalluttaa just silloin. Muutoin olis jääny kiinni. Ja sekös sikamiestä hirnuttaa. Ällö ukko ja vielä ällömmä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      80
      1190
    Aihe