Nimimerkki: "Miksi ihmisestä, suuresta tai pienestä tarvitsisi pitää", kirjoittaa mm.:
"...Minäpä en pidä ihmisistä; en alkioista, sikiöistä, vauvoista, aikuisista - minkään ikäisistä. Siksi minua ei juurikaan liikuta syntymättömien kohtalo; ajan myötä sellaisista kuitenkin kasvaisi kirkuvia lapsia, rääväsuisia nuoria, kirjava joukko aikuisia. En näe vauvoissa muuta kuin tulevaisuuden aikuisen - eikä juuri hymyilytä."
Tämä on varsin rehellinen ja sinänsä aivan mahdollinen sekä tavallaan oikeutettukin vieraantuneen ja itsekeseisen mielipide.
Seuraava askel johtaa aktiivisen eliminoinnin suuntaan. Se on jo huomattavasti vaikeampaa:
Abortti-asiamiehet perustelevat lapsen surmaamista nimittämällä häntä alkioksi tai sikiöksi. Heidän mielestään ihmisen alkion ja sikiön surmaaminen on ongelmaton asia, sillä hänet on yritetty MÄÄRITELLÄ joksin muuksi kuin ihmiseksi. Kyseessä on PELKKÄ semanttinen eli sanojen merkitysoppiin ja lisäksi sanoille ITSE annettuihin merkityksiin perustuva yritys riistää ihmisyys lapselta äitinsä kohdussa.
Tarkastelkaamme ihmisyyden riistoa ja seurauksia historian esimerkeissä.
1930-l lopun ja 1940-l alun Saksassa juutalaiset, poikkeavat, vammaiset, poliittiset vastustajat jne. olivat ALI-IHMISIÄ, YLI-IHMISET saattoivat ihan laillisesti ja ongelmitta määrtä heidät tuhottaviksi. Tuhoamisleirien sanottiin tekevän uhrinsa "vapaiksi".
Stalinin Venäjällä komministipuolueen paremmin tietävä ETUJOUKKO saattoi mielivaltaisesti riistää "pettureiksi, revisionisteiksi, vakoojiksi" jne, määritellyiltä ihmisiltä ihmisarvon, vapauden ja hengen. Kaikki tapahtui laillisesti ja hyvässä järjestyksessä.
Mitä eroa onkaan edellisellä on abortin puolesta puhuvaan? Abortin edistäjät jopa väittävät lapsen abortoimisen "vapauttavan" hänet maailman vaivoista ja pitävät kuolemaa hänelle parhaana tarjottavanaan.
Kaikissa em. tapauksissa ensin ihmiseltä riistetään - hyvässä järjestyksessä - ihmisyys. Kun hänet on näin saatettu suojattomaksi, hänet voidaan jopa surmata.
Kun tulevat sukupolvet katsovat aikaamme, he näkevät sen hirmuteot kokonaisuutena; valtavana kärsimyksen ja surmaamisen tragediana. Synkkänä aikana, jonka läpi ihmiskunnan oli ponnisteltava matkalla kohti ymmärrystä ja huolehtivaa ihmisyyttä.
Merkitykset
23
642
Vastaukset
- .-.
pelkää, toivo, haaveile, suunnittele tulevaa, tajua, tunne kipua, kärsi...
- ....
ja mitä sitten.
Niin ei tee tajuton ihminenkään mainitsemiasi asioita eikä sitä saa silti tappaa.
- Tristar
Ja mikä se sinun ihannemaailmasi sitten on? Paikka jossa abortit ovat kiellettyjä. Mitä siitä seuraa? Mulkaise vaikkapa etelä-Amerikan suuntaan siinä keuhkotessasi, won't you?
Minua huolettaa kaikkein eniten tuossa teidän ihannemaailmassanne se naisen asema siinä. otetaan esimerkiksi minä itse. Lapset on jo tehty, sterilisaatiotakaan en vielä saa, enkä ole vielä aivan varma ettenkö tulevaisuudessa tahtoisi vielä lasta. Nyt se kuitenkaan ei olisi otollista, koska olen saamassa työurani uudelleen käyntiin lastenteon jälkeen, nuoren perheellisen anisen työllistyminen tässä maassa on jo tarpeeksi vaikeaa ilman sitä riskiä että jos ehkäisy pettää, on automaattinen seuraus taas uusi lapsi, hoitovapaa, tms... työnantajana, palkkaisitko sinä lainkaan naisia tuossa tilanteessa? Minä en. Minä palkkaisin ihmisiä jotka pysyvät työssään kun aloittavat sen, vaikka harrastavat normaalia perhe-elämää, johon seksi myös kuuluu.
Jo pelkkä naisen aseman tahallinen heikentäminen työmarkkinoilla tuo valtaisia muutoksia tullessaa; olisi hyvin helppoa palata näkemään nainen äitinä ja potentiaalisena sellaisena, ja se siitä. Taistelen itse tätä stereotypiaa vastaan koko ajan, olen muutakin kuin äiti. Olen kyvykäs nainen jolla on paljon annettavaa, muutakin kuin vaipanvaihto ja kahvinkeitto. Minne unohtui se oma elämä? Minä itse tahtoisin sen oman elämäni takaisin, arvostusta muustakin kuin "onpa hyvää ruokaa". Riittäisikö tuo sinulle?
Tahdotko sinä olla loppuelämäsi kotiäitistatuksella lisääntyvä vaimonpuolikas jolla ei ole oikeutta omaan elämäänsä? Jos mies niin päättää (eli seksiä harrastetaan vaikka raskauden uhalla), sinun arvosi tiputetaan lisääntyjäksi, ja kodin ulkopuoliset mahdollisuudet nollataan. Sinun halustasi välittämättä. Asettaisit naiset joko sinkuiksi tai lisääntyjiksi.
Kuka sitten elättää lisääntyvän naisen? Mies. Jos naisella ei juuri ole mahdollisuutta työllistyä muuten kuin kiintiöpakoilla, voidaan olettaa että yhä useammassa perheessä palataan takaisin vanhaan "mies töissä, nainen kotona" -malliin. Kertyykö eläkkeesi kotona ollessa? Ehei. Saatko tehdä edes taloudellisia itsenäisiä päätöksiä? Riippuu miehestäsi. Eikö kuulosta kivalta?
Minä henkkoht tahdon pitää oikeuden päättää, ihan itselläsi, kulloiseenkin elämäntilanteeseen sopivalla tavalla. Jos sinä et tahdo tuota valintaa tehdä, fine, älä tee. Mutta lakkaa toivomasta pahempaa maailmaa niille jotka tahtovat.
***- elämän arviointiin
Huomaatko että käytät ihmisten luokitteluja:
"yli-ihminen":
"...olen muutakin kuin äiti. Olen kyvykäs nainen jolla on paljon annettavaa, muutakin kuin vaipanvaihto ja kahvinkeitto."
"ali-ihminen":
"...kotiäitistatuksella lisääntyvä vaimonpuolikas jolla ei ole oikeutta omaan elämäänsä.."
Välttääksesi vajoamasta ali-ihmisasemaan haluat abortoida asemaasi uhkaavat lapset jotka "eivät ole ihmisiä ollenkaan".
Lopputuloksena haluat alistaa niin naiset kuin miehet työnantajan "vaatimuisiin". Arvaahan pysyvätkö ne vakioina ajan kuluessa ja pystyvätkö ihmiset ne tyydyttämään tai onko heidän todella tarpeen täyttää elämänsä työnantajan oletetuilla vaatimuksilla jopa kieltämällä lasten elämä?
Juttusi ovat haihattelua. Palaa oikeaan elämään ja sen hallintaan. - Tristar
elämän arviointiin kirjoitti:
Huomaatko että käytät ihmisten luokitteluja:
"yli-ihminen":
"...olen muutakin kuin äiti. Olen kyvykäs nainen jolla on paljon annettavaa, muutakin kuin vaipanvaihto ja kahvinkeitto."
"ali-ihminen":
"...kotiäitistatuksella lisääntyvä vaimonpuolikas jolla ei ole oikeutta omaan elämäänsä.."
Välttääksesi vajoamasta ali-ihmisasemaan haluat abortoida asemaasi uhkaavat lapset jotka "eivät ole ihmisiä ollenkaan".
Lopputuloksena haluat alistaa niin naiset kuin miehet työnantajan "vaatimuisiin". Arvaahan pysyvätkö ne vakioina ajan kuluessa ja pystyvätkö ihmiset ne tyydyttämään tai onko heidän todella tarpeen täyttää elämänsä työnantajan oletetuilla vaatimuksilla jopa kieltämällä lasten elämä?
Juttusi ovat haihattelua. Palaa oikeaan elämään ja sen hallintaan.Anteeksi mutta minä en käyttänyt noita luokitteluja, sinä käytit.
"haluat abortoida asemaasi uhkaavat lapset jotka "eivät ole ihmisiä ollenkaan". "
*roflmao*! Jaa Minä haluan abortoidan lapsia jotka yhkaavat asemaani? *uaaahhhahhaaa*
Eiei, vakavissaan, mikäli se meni sinulta ohi niin minä en halua abortoida ketään, kaikkein vähiten muiden tekemiä lapsia :D minä kannatan naisen oama vapautta valita.
"Lopputuloksena haluat alistaa niin naiset kuin miehet työnantajan "vaatimuisiin"."
Katsos, kultuseni, minä tässä edustan sitä realismia jota abortinvastustaja yleisesti ei tule ajatelleeksi. En spekuloinut tulevilla vaatimuksilla vaan esitin asian niinkuin se on nyt. Työnantajankin näkökulmasta, jokainen sovittakoon oman näkökulmansa oman elämänsä mukaan.
Jos vaikka kommentoisit asiaakin?
*** - varsinaiseen asiaan?
Tristar kirjoitti:
Anteeksi mutta minä en käyttänyt noita luokitteluja, sinä käytit.
"haluat abortoida asemaasi uhkaavat lapset jotka "eivät ole ihmisiä ollenkaan". "
*roflmao*! Jaa Minä haluan abortoidan lapsia jotka yhkaavat asemaani? *uaaahhhahhaaa*
Eiei, vakavissaan, mikäli se meni sinulta ohi niin minä en halua abortoida ketään, kaikkein vähiten muiden tekemiä lapsia :D minä kannatan naisen oama vapautta valita.
"Lopputuloksena haluat alistaa niin naiset kuin miehet työnantajan "vaatimuisiin"."
Katsos, kultuseni, minä tässä edustan sitä realismia jota abortinvastustaja yleisesti ei tule ajatelleeksi. En spekuloinut tulevilla vaatimuksilla vaan esitin asian niinkuin se on nyt. Työnantajankin näkökulmasta, jokainen sovittakoon oman näkökulmansa oman elämänsä mukaan.
Jos vaikka kommentoisit asiaakin?
***Käytin omia viestejäsi luokitteluiden sisältöinä.
Kerroit itse lapsien uhkaavan asemia(si) työelämässä.
Entäpä jos itse kommentoisit varsinaista asiaa, joka liittyi ihmisyyden riistoon eliminoinnin edellytyksenä. Koetat selvitä asiasta piiloutumalla "työnantajan Vaatimusten" selän taakse.
Niinkuin se nyt on, niinkuin se ei ole, niinkuin se voisi olla toisinkin jne. Oletko nyt pitänyt selvänänä, mikä on keino ja mikä on päämäärä?
Niin, sinähän kannatat valinnan vapautta, et tietenkään kannata lapsen abortoimista, ethän? - Tristar
varsinaiseen asiaan? kirjoitti:
Käytin omia viestejäsi luokitteluiden sisältöinä.
Kerroit itse lapsien uhkaavan asemia(si) työelämässä.
Entäpä jos itse kommentoisit varsinaista asiaa, joka liittyi ihmisyyden riistoon eliminoinnin edellytyksenä. Koetat selvitä asiasta piiloutumalla "työnantajan Vaatimusten" selän taakse.
Niinkuin se nyt on, niinkuin se ei ole, niinkuin se voisi olla toisinkin jne. Oletko nyt pitänyt selvänänä, mikä on keino ja mikä on päämäärä?
Niin, sinähän kannatat valinnan vapautta, et tietenkään kannata lapsen abortoimista, ethän?Tuo sinun jankuttamasi ihmisyys ja sen "riisto" on kuule sinun oamssa päässäsi ja sinun kuvitelmiasi minä olen huono perustelemaan, teet sen varmaankin apremmin itse. Minusta sillä alkiolla ei vielä sitä ihmisyyttä katsos ole.
"Kerroit itse lapsien uhkaavan asemia(si) työelämässä."
Käytännön realismia. Kahden pienen lapsen äitiä ei ihan helpolla palkata, vielä kun on yhä potentiaalisessa lisääntymisiässä. Ei sillä väliä mitä mieltä minä asiasta olen, se on fakta jota ei voi paeta. Täytyy vain miettiä tahtooko ennemmin lapsia vai sen työn :D
"Niin, sinähän kannatat valinnan vapautta, et tietenkään kannata lapsen abortoimista, ethän?"
En. Kumma kun et ymmärrä. Kannatan jokaisen raskaana olevan vapautta valita jatkaako raskautta vai keskeyttääkö se, ja vieläpä nykyisen lain sallimissa rajoissa. Kylläpä sinulle on toistettava monta kertaa.
*** - ..sivusta.
Tristar kirjoitti:
Tuo sinun jankuttamasi ihmisyys ja sen "riisto" on kuule sinun oamssa päässäsi ja sinun kuvitelmiasi minä olen huono perustelemaan, teet sen varmaankin apremmin itse. Minusta sillä alkiolla ei vielä sitä ihmisyyttä katsos ole.
"Kerroit itse lapsien uhkaavan asemia(si) työelämässä."
Käytännön realismia. Kahden pienen lapsen äitiä ei ihan helpolla palkata, vielä kun on yhä potentiaalisessa lisääntymisiässä. Ei sillä väliä mitä mieltä minä asiasta olen, se on fakta jota ei voi paeta. Täytyy vain miettiä tahtooko ennemmin lapsia vai sen työn :D
"Niin, sinähän kannatat valinnan vapautta, et tietenkään kannata lapsen abortoimista, ethän?"
En. Kumma kun et ymmärrä. Kannatan jokaisen raskaana olevan vapautta valita jatkaako raskautta vai keskeyttääkö se, ja vieläpä nykyisen lain sallimissa rajoissa. Kylläpä sinulle on toistettava monta kertaa.
***Itsestään selvät asiat eivät voi olla 'vain jonkun päässä'.
Syntymätön ihminen on katsos ihan yhtä lailla ihminen kuin sinä tai kuka tahansa, olkoonkin kuinka alkeellinen tahansa. Jos sinä et halua sitä ihmisenä nähdä niin se on sitten oman pääsi sisällä. Sen ihmisoikeudet on ollut tavallaan pakko kieltää jotta voidaan pitää voimassa lakia joka sallii naisen tarvittaessa valita tietyn ikäisen lapsensa tappaminen. - Tristar
..sivusta. kirjoitti:
Itsestään selvät asiat eivät voi olla 'vain jonkun päässä'.
Syntymätön ihminen on katsos ihan yhtä lailla ihminen kuin sinä tai kuka tahansa, olkoonkin kuinka alkeellinen tahansa. Jos sinä et halua sitä ihmisenä nähdä niin se on sitten oman pääsi sisällä. Sen ihmisoikeudet on ollut tavallaan pakko kieltää jotta voidaan pitää voimassa lakia joka sallii naisen tarvittaessa valita tietyn ikäisen lapsensa tappaminen."Jos sinä et halua sitä ihmisenä nähdä niin se on sitten oman pääsi sisällä. "
Niin on. Minun käsitykseni on minun pollassani ja sinun käsityksesi sinun pollassasi, kummastakaan ei ole yleispäteväksi totuudeksi.
Ajatteletko todella että laki on "pakko pitää voimassa" silkasta murhanhimosta, ei suinkaan niin että enemmistö kansasta ja lainlaatijoista olisi ihan oikeasti sitä mieltä että alkiolla ei ole ihmisoikeuksia? Miksi oeltat sen sinun totuutesi olevan se absoluuttinen totuus, kun minunkaan ei sitä ole?
*** - perusteluja
Tristar kirjoitti:
"Jos sinä et halua sitä ihmisenä nähdä niin se on sitten oman pääsi sisällä. "
Niin on. Minun käsitykseni on minun pollassani ja sinun käsityksesi sinun pollassasi, kummastakaan ei ole yleispäteväksi totuudeksi.
Ajatteletko todella että laki on "pakko pitää voimassa" silkasta murhanhimosta, ei suinkaan niin että enemmistö kansasta ja lainlaatijoista olisi ihan oikeasti sitä mieltä että alkiolla ei ole ihmisoikeuksia? Miksi oeltat sen sinun totuutesi olevan se absoluuttinen totuus, kun minunkaan ei sitä ole?
***"...enemmistö kansasta ja lainlaatijoista olisi ihan oikeasti sitä mieltä että alkiolla ei ole ihmisoikeuksia?"
Tristar tuli kirjoittaneeksi perustelun, jonka seurauksena abortti-lakia on syytä muuttaa.
Ymmärräys lapsen kehityksestä ja olemuksesta on 36 vuoden aikana parantunut. Yleinen oikeustaju ei enää voi hyväksyä ajatusta, että lapsi äitinsä kohdussa on vailla ihmisoikeuksia.
Juuri tähän virheelliseen ja paradoksaaliseen otaksumaan ihmisen olemattomuudesta vaapaa aborttioikeus perustuu. - 1977
perusteluja kirjoitti:
"...enemmistö kansasta ja lainlaatijoista olisi ihan oikeasti sitä mieltä että alkiolla ei ole ihmisoikeuksia?"
Tristar tuli kirjoittaneeksi perustelun, jonka seurauksena abortti-lakia on syytä muuttaa.
Ymmärräys lapsen kehityksestä ja olemuksesta on 36 vuoden aikana parantunut. Yleinen oikeustaju ei enää voi hyväksyä ajatusta, että lapsi äitinsä kohdussa on vailla ihmisoikeuksia.
Juuri tähän virheelliseen ja paradoksaaliseen otaksumaan ihmisen olemattomuudesta vaapaa aborttioikeus perustuu.Siis mikä tässä asiassa on muuttunut kolmenkymmenekuuden vuoden takaa? Onko sikiö saanut jossain vaiheessa ihmisoikeudet? Mihin nämä oikeudet perustuvat? Kuka ne on myöntänyt, sillä suurin osa kansasta ei niitä allekirjoita milloinkaan? Millaisia oikeuksia ne ihmisoikeudet sikiölle ovat antaneet? Mikä on yleinen oikeustaju kirjoituksessasi; onko se siis sinun oikeustajusi (yleisestihän maassamme sikiöllä ei ole ihmisoikeuksia)?
- Tristar
perusteluja kirjoitti:
"...enemmistö kansasta ja lainlaatijoista olisi ihan oikeasti sitä mieltä että alkiolla ei ole ihmisoikeuksia?"
Tristar tuli kirjoittaneeksi perustelun, jonka seurauksena abortti-lakia on syytä muuttaa.
Ymmärräys lapsen kehityksestä ja olemuksesta on 36 vuoden aikana parantunut. Yleinen oikeustaju ei enää voi hyväksyä ajatusta, että lapsi äitinsä kohdussa on vailla ihmisoikeuksia.
Juuri tähän virheelliseen ja paradoksaaliseen otaksumaan ihmisen olemattomuudesta vaapaa aborttioikeus perustuu.sinä tiedät yleisestä oikeustajusta enemmän kuin muut?
"Yleinen oikeustaju ei enää voi hyväksyä ajatusta, että lapsi äitinsä kohdussa on vailla ihmisoikeuksia. "
Mutta voi toki hyväksyä sen että se sitä sikiötä kantava nainen on? Öh? Tässä ovat nyt ristiriidassa yhä ne kahdet oikeudet ("oi mut lapsihan on kato niinku siunaus ei siinä oo mitää ristiriitaa niinku kun oikeesti se kuuluu pitää") joista toinen on aikuinen ihminen ja toinen itseään tiedostamaton alkio. Valinta on tehtävä, kumman otat? Tai no sinun mielipiteesi tiedetään... mutta yleinen oikeustaju tässä tosiaan on sen täysikasvuisen ihmisen puolella.
*** - kunniaan
Tristar kirjoitti:
sinä tiedät yleisestä oikeustajusta enemmän kuin muut?
"Yleinen oikeustaju ei enää voi hyväksyä ajatusta, että lapsi äitinsä kohdussa on vailla ihmisoikeuksia. "
Mutta voi toki hyväksyä sen että se sitä sikiötä kantava nainen on? Öh? Tässä ovat nyt ristiriidassa yhä ne kahdet oikeudet ("oi mut lapsihan on kato niinku siunaus ei siinä oo mitää ristiriitaa niinku kun oikeesti se kuuluu pitää") joista toinen on aikuinen ihminen ja toinen itseään tiedostamaton alkio. Valinta on tehtävä, kumman otat? Tai no sinun mielipiteesi tiedetään... mutta yleinen oikeustaju tässä tosiaan on sen täysikasvuisen ihmisen puolella.
***""Yleinen oikeustaju ei enää voi hyväksyä ajatusta, että lapsi äitinsä kohdussa on vailla ihmisoikeuksia. "
Mutta voi toki hyväksyä sen että se sitä sikiötä kantava nainen on? Öh? Tässä ovat nyt ristiriidassa yhä ne kahdet oikeudet.."
No niin, nähdään, nähdään: Putkiaivo, ja sekin nähdään, kumpi pää lämpiää...
Seksiin ryhtyminen ja/tai lapsen saaminen ei poista naisen ihmisoikeuksia. Se pikemmminkin kuuluu niihin ja lisää naisen ihmisoikeuksia.
Tietysti et välitä miesten ihmisoikeuksista, mutta abortoitavista lapsista joka toinen on pikkuinen nainen. Abortti riistää heiltä sekä ihmisoikeudet että ihmisyyden ja elämän. Lisäksi vielä heidän lastensakin elämän... - on mainittu laissa
1977 kirjoitti:
Siis mikä tässä asiassa on muuttunut kolmenkymmenekuuden vuoden takaa? Onko sikiö saanut jossain vaiheessa ihmisoikeudet? Mihin nämä oikeudet perustuvat? Kuka ne on myöntänyt, sillä suurin osa kansasta ei niitä allekirjoita milloinkaan? Millaisia oikeuksia ne ihmisoikeudet sikiölle ovat antaneet? Mikä on yleinen oikeustaju kirjoituksessasi; onko se siis sinun oikeustajusi (yleisestihän maassamme sikiöllä ei ole ihmisoikeuksia)?
Maltahan lukea mitä aikaisemmin on kirjoitettu, ettei sinulla tarvitse selittää kaikkea väh. kaksi kertaa:( 7 vuotta ennen syntymääsi laadittu abrottilaki (jonka kaapimeen et onneksi tarttunut) puhuu raskauden keskeytyksestä. Vuonna 2001 tehty lisäys mainitsee LAPSEN ja lapsen isänkin. Lainsäätäjän ajattelu on kehittynyt.
Ihmisoikeuksia ei myönnetä, ne ovat ihmiselle myötäsyntyisiä.
Kysyt "Millaisia oikeuksia ne ihmisoikeudet sikiölle ovat antaneet?" Näetkö mitä vastauksesta seuraa? - Tristar
kunniaan kirjoitti:
""Yleinen oikeustaju ei enää voi hyväksyä ajatusta, että lapsi äitinsä kohdussa on vailla ihmisoikeuksia. "
Mutta voi toki hyväksyä sen että se sitä sikiötä kantava nainen on? Öh? Tässä ovat nyt ristiriidassa yhä ne kahdet oikeudet.."
No niin, nähdään, nähdään: Putkiaivo, ja sekin nähdään, kumpi pää lämpiää...
Seksiin ryhtyminen ja/tai lapsen saaminen ei poista naisen ihmisoikeuksia. Se pikemmminkin kuuluu niihin ja lisää naisen ihmisoikeuksia.
Tietysti et välitä miesten ihmisoikeuksista, mutta abortoitavista lapsista joka toinen on pikkuinen nainen. Abortti riistää heiltä sekä ihmisoikeudet että ihmisyyden ja elämän. Lisäksi vielä heidän lastensakin elämän...Okei. Rautalankaa:
SInulla on vastassasi hypoteettinen nainen, joka on kierukkaehkäisystä huolimatta tullut raskaaksi. Hänen elämäänsä uusi lapsi ei sovi, niitä on ennestään ja hän ei jaksa enää. Hänellä ei ole sosiaalista tukiverkostoa eikä halua uuden lapsen kasvattamiseen. Hän ei tahdo lasta.
Nyt; miten selittäisit hänelle että se että hänet pakotettaisiin kantamaan lapsi jota hän ei halua, itse asiassa lisää hänen ihmisoikeuksiaan eikä polje niitä? Minulle meinaan tämä logiikka on jäänyt todella hieman hämäräksi :D
Yhä, olen sitä mieltä että seksiä pitää voida harrastaa ilman elinikäistä rangaistusta.
"Tietysti et välitä miesten ihmisoikeuksista, mutta abortoitavista lapsista joka toinen on pikkuinen nainen. "
Hohhoi... minä olen tasa-arvon kannattaja, olen huolissani miesten oikeuksista siinä missä naistenkin. Se raskaana oleva nyt vain on aina nainen. Se "pikkuinen nainen" siellä on alkio tai sikiö, jolla minun näkemykseni mukaan ei vielä ole ihmisyyttä, tajuntaa saatikka sitten oikeuksia. Siinä sinä olet eri mieltä mutta hei, erimielisyyttä tähän mailmaan mahtuu!
*** - oikeuksissa.
Tristar kirjoitti:
Okei. Rautalankaa:
SInulla on vastassasi hypoteettinen nainen, joka on kierukkaehkäisystä huolimatta tullut raskaaksi. Hänen elämäänsä uusi lapsi ei sovi, niitä on ennestään ja hän ei jaksa enää. Hänellä ei ole sosiaalista tukiverkostoa eikä halua uuden lapsen kasvattamiseen. Hän ei tahdo lasta.
Nyt; miten selittäisit hänelle että se että hänet pakotettaisiin kantamaan lapsi jota hän ei halua, itse asiassa lisää hänen ihmisoikeuksiaan eikä polje niitä? Minulle meinaan tämä logiikka on jäänyt todella hieman hämäräksi :D
Yhä, olen sitä mieltä että seksiä pitää voida harrastaa ilman elinikäistä rangaistusta.
"Tietysti et välitä miesten ihmisoikeuksista, mutta abortoitavista lapsista joka toinen on pikkuinen nainen. "
Hohhoi... minä olen tasa-arvon kannattaja, olen huolissani miesten oikeuksista siinä missä naistenkin. Se raskaana oleva nyt vain on aina nainen. Se "pikkuinen nainen" siellä on alkio tai sikiö, jolla minun näkemykseni mukaan ei vielä ole ihmisyyttä, tajuntaa saatikka sitten oikeuksia. Siinä sinä olet eri mieltä mutta hei, erimielisyyttä tähän mailmaan mahtuu!
***Naisen oikeudet, jotka perustuvat pelkkään itsekkyyteen ja mukavuussyihin, eivätkä siis ole edes pakottavia / henkeä uhkaavia, polkevat alleen toisen, syntymättömän ihmisen oikeuden kokonaiseen elämään.
Näiden oikeuksien järjetön epäsuhta on se, mikä on käsittämätöntä ja todella vaikea hyväksyä. - Tristar
oikeuksissa. kirjoitti:
Naisen oikeudet, jotka perustuvat pelkkään itsekkyyteen ja mukavuussyihin, eivätkä siis ole edes pakottavia / henkeä uhkaavia, polkevat alleen toisen, syntymättömän ihmisen oikeuden kokonaiseen elämään.
Näiden oikeuksien järjetön epäsuhta on se, mikä on käsittämätöntä ja todella vaikea hyväksyä."Naisen oikeudet, jotka perustuvat pelkkään itsekkyyteen ja mukavuussyihin, eivätkä siis ole edes pakottavia "
Tahtoo sanoa että naisen omalla tahdolla ei ole merkitystä? Vai kuis? Miten muuten tuon nyt voi tulkita?
*** - suhteellisuutta ja rajausta
Tristar kirjoitti:
"Naisen oikeudet, jotka perustuvat pelkkään itsekkyyteen ja mukavuussyihin, eivätkä siis ole edes pakottavia "
Tahtoo sanoa että naisen omalla tahdolla ei ole merkitystä? Vai kuis? Miten muuten tuon nyt voi tulkita?
***"Naisen oikeudet, jotka perustuvat pelkkään itsekkyyteen ja mukavuussyihin, eivätkä siis ole edes pakottavia / henkeä uhkaavia, polkevat alleen toisen, syntymättömän ihmisen oikeuden kokonaiseen elämään."
Pakottavia syitä eivät ole, eivätkä saa olla, eivätkä voi olla, syyt, jotka perustuvat pelkkään lyhyen aikavälin laskelmoituun itsekyyteen muiden kustannuksella. Mikään järjestelmä tai suhde ei sellaista kestä. Itsekkäät vetävät välistä ja käyttävät muiden luomaa pääomaa.
Karkemimmillaan ja törkeimmillään itsekyys on, kun sen varjolla vaaditaan toisen ihmisen henkeä.
Älä, please, viitsi puhua kaikkien _naisten_ puolesta. Puhu nyt ensin omasta puolestasi tai korkeintaan aborttia huvin vuoksi lapsen kustannuksella tekevien puolesta. Silloin näkyy paremmin, mikä tämän "tahdon" merkitys itsessään ja suhteessa muualle todella on. - Ulkopuol.
suhteellisuutta ja rajausta kirjoitti:
"Naisen oikeudet, jotka perustuvat pelkkään itsekkyyteen ja mukavuussyihin, eivätkä siis ole edes pakottavia / henkeä uhkaavia, polkevat alleen toisen, syntymättömän ihmisen oikeuden kokonaiseen elämään."
Pakottavia syitä eivät ole, eivätkä saa olla, eivätkä voi olla, syyt, jotka perustuvat pelkkään lyhyen aikavälin laskelmoituun itsekyyteen muiden kustannuksella. Mikään järjestelmä tai suhde ei sellaista kestä. Itsekkäät vetävät välistä ja käyttävät muiden luomaa pääomaa.
Karkemimmillaan ja törkeimmillään itsekyys on, kun sen varjolla vaaditaan toisen ihmisen henkeä.
Älä, please, viitsi puhua kaikkien _naisten_ puolesta. Puhu nyt ensin omasta puolestasi tai korkeintaan aborttia huvin vuoksi lapsen kustannuksella tekevien puolesta. Silloin näkyy paremmin, mikä tämän "tahdon" merkitys itsessään ja suhteessa muualle todella on."Puhu nyt ensin omasta puolestasi tai korkeintaan aborttia huvin vuoksi lapsen kustannuksella tekevien puolesta"
Tätä en ymmärrä millään..... siis väittäisin että kovin moni EI TEE ABORTTIA "huvin vuoksi", on se kumma kuinka monen kaaliin ei mene se, että abortintekijöitä on myös niitä jotka tietävät mitä lapsen kanssa on olla, kaiken sen rakkauden, mutta vahinkoja sattuu kaikille ! - Katso tekojasi - älä puheitasi
Ulkopuol. kirjoitti:
"Puhu nyt ensin omasta puolestasi tai korkeintaan aborttia huvin vuoksi lapsen kustannuksella tekevien puolesta"
Tätä en ymmärrä millään..... siis väittäisin että kovin moni EI TEE ABORTTIA "huvin vuoksi", on se kumma kuinka monen kaaliin ei mene se, että abortintekijöitä on myös niitä jotka tietävät mitä lapsen kanssa on olla, kaiken sen rakkauden, mutta vahinkoja sattuu kaikille !Ei ole abortintekijää, joka tietää miten lasten kanssa ollaan ja tietää kaiken rakkauden. Tällainen ihminen ei surmaa avutonta ja viatonta lasta. Vain kova ja tunteeton ihminen vaihtaa rakkauden hengen riistoon.
Surullista, julmaa, mutta totta.
Vahinkoja sattuu, mutta lapsen hengen riistäminen abortissa ei enää ole vahinko. Se on tarkoituksellinen - julma ja itsekäs - teko. - Tristar
Katso tekojasi - älä puheitasi kirjoitti:
Ei ole abortintekijää, joka tietää miten lasten kanssa ollaan ja tietää kaiken rakkauden. Tällainen ihminen ei surmaa avutonta ja viatonta lasta. Vain kova ja tunteeton ihminen vaihtaa rakkauden hengen riistoon.
Surullista, julmaa, mutta totta.
Vahinkoja sattuu, mutta lapsen hengen riistäminen abortissa ei enää ole vahinko. Se on tarkoituksellinen - julma ja itsekäs - teko."Ei ole abortintekijää, joka tietää miten lasten kanssa ollaan ja tietää kaiken rakkauden."
Millähän pallolla sinä elät? Puolella abortien tehneistä viime vuonna oli jo lapsia ennestään, he tietävät. Minulla oli jo yksi elossa oleva lapsi jota rakastin suunnattomasti kun harkitsin aborttia (jota en tehnyt) vahingon sattuessa. Sieltä muurinharjalta on niiiin hyvä puhua jos ei tiedä todellisesta elämästä ja kipeistä valinnoista mitään. Laskeuduhan tänne meidän muiden tasolle niin saatat huomata että ihmisiä on erilaisia...
"Vahinkoja sattuu, mutta lapsen hengen riistäminen abortissa ei enää ole vahinko"
Ei niin. Se on vahingon korjaava ja elämäntilanteen normalisoiva toimenpide, parhaassa tapauksessa.
*** - alkuun tullaan
Tristar kirjoitti:
"Ei ole abortintekijää, joka tietää miten lasten kanssa ollaan ja tietää kaiken rakkauden."
Millähän pallolla sinä elät? Puolella abortien tehneistä viime vuonna oli jo lapsia ennestään, he tietävät. Minulla oli jo yksi elossa oleva lapsi jota rakastin suunnattomasti kun harkitsin aborttia (jota en tehnyt) vahingon sattuessa. Sieltä muurinharjalta on niiiin hyvä puhua jos ei tiedä todellisesta elämästä ja kipeistä valinnoista mitään. Laskeuduhan tänne meidän muiden tasolle niin saatat huomata että ihmisiä on erilaisia...
"Vahinkoja sattuu, mutta lapsen hengen riistäminen abortissa ei enää ole vahinko"
Ei niin. Se on vahingon korjaava ja elämäntilanteen normalisoiva toimenpide, parhaassa tapauksessa.
***"Vahinkoja sattuu, mutta lapsen hengen riistäminen abortissa ei enää ole vahinko"
Ei niin. Se on vahingon korjaava ja elämäntilanteen normalisoiva toimenpide, parhaassa tapauksessa."
No niin, Tristar, pääsimme siihen, mistä aloitimme. Normalisointi on Gestapon ja KGB:n puhetta asiakkaistaan, jotka eivät ole heidän mitoissaan normaaleja. Heidän lääkkeensä normalisointiin on sama kuin sinun lääkkeesi normalisointiin. Juuri tästä oli aluksi kyse.
Katso siis uudelleen tämän ketjun ensimmäinen viesti. - Tristar
Tristar kirjoitti:
"Ei ole abortintekijää, joka tietää miten lasten kanssa ollaan ja tietää kaiken rakkauden."
Millähän pallolla sinä elät? Puolella abortien tehneistä viime vuonna oli jo lapsia ennestään, he tietävät. Minulla oli jo yksi elossa oleva lapsi jota rakastin suunnattomasti kun harkitsin aborttia (jota en tehnyt) vahingon sattuessa. Sieltä muurinharjalta on niiiin hyvä puhua jos ei tiedä todellisesta elämästä ja kipeistä valinnoista mitään. Laskeuduhan tänne meidän muiden tasolle niin saatat huomata että ihmisiä on erilaisia...
"Vahinkoja sattuu, mutta lapsen hengen riistäminen abortissa ei enää ole vahinko"
Ei niin. Se on vahingon korjaava ja elämäntilanteen normalisoiva toimenpide, parhaassa tapauksessa.
***Palatkaamme siis kierroksen alkuun, lähtöruudun kautta.
***
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p454990Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?1121570Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "481119- 131053
81-vuotias Frederik avoimena - Ei omasta mielestä kelpaa tästä syystä realityihin: "Veemäinen..."
Junttidiscon kuninkaana tunnettu Frederik, 81, on esiintymislavoilla suvereeni tekijä. Mies on viihdyttänyt ympäri Suome17987Muusikko yritti tappaa kaksiviikkoisen vauvan
Karu epäily: Muusikko, 32, yritti tappaa kaksiviikkoisen vauvan Oulussa. IS:n selvityksen perusteella miestä ei ole syy75950Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella8927Kulukusuunnat
Eikö kuhmolaiset iha oikiasti tiiä kumpi o vasen ja kumpi oikia? Tuolla ku liikennemerkissä näkyy nuolet ylös ja alas, v2852Tynkä Eläintarha ei ole enää visiitin väärti
Ähtärin MesiZoo on vajonnut alas. Näytillä olevien eläinten määrä on romahtanut lähemmäs -40%. Paikat ovat päässeet pah56751Junan alle
Kuka päätti tai yritti päättää päivänsä jäämällä junan alle ja aiheutti sen takia veturikuskille ja muille traumat..?27713