yksi maatila rehevöittää saman kun 3000 asukkaan taajama. Koko maatalous rehevöittää vesistöjä 150 miljoonan kaupunkilaisen teholla. Tästä huolimatta maksetaan todella mittavaa ympäritötukea.
ympäristötuki???
vedet kasvaa heinää
544350
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
yksi maatila rehevöittää saman kun 3000 asukkaan taajama.
yhdyskunnnan talteen kerätyt fosfori- ja typpivarastot vapautuessaan varastoista luontoon rehevöittävät hiukan enemmän kuin maatalous.
sääli ettei niitä kukaan uskalla tutkia!
kyllä tutkijat tietää mistä päästöt tulee, turha sitä on kyseenalaistaa. Ympäristötuki ei ole tehonnut vaan maatalous pilaa vesiä 150 miljoonan kaupunkilaisen teholla. Sääli on se jos ympäristötuen sijaan joudutaan etsimään muita ratkaisuja vesien pilaamisen hidastamiseksi.
Ympäristötuen muuttaminen tulosperusteiseksi ja lannoitus kielto on ainoa ratkaisu. Sääli on se että keskivertotilan talous ei kestä sitä.
Se että 150 miljoonan ihmisen kuormitus menee vesiin maataloudesta on sääli.
Sinisilmäinen urbaani uskoo satuihin, sillä sama määrä yhdyskuntajätettä kuin mitä maatalous käyttää, levitetään valvomatta luontoon, josta se auttamattomasti valuu vesistöihin, tässsä ei ole kahta sanaa väittää vastaan.
Puuttuu ainostaan valvonta!
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=47119&lan=fi
tämän takana on niin paljon ammattitaitoa, että yksinkertaisen heinäkengän protestit voi huoleta sivuuttaa.
vai satuja? Niin mihinkähän uskoa? Suomi24 esitetettäviin väitteisiin vai riippumattomien asiantuntijoiden laatimaan tilastoon? Urbaani ei usko satuihin vaan hyytävään faktaan ja kylmään totuuteen.
Yhdyskuntajätteiden luontoon kylvämistä ei ole edes tutkittu, puhumattakaan että olis valvottu!
Samainen määrä maatalouden kanssa ei vaan luonnosta häviä vaan valuu järviin ja meriin, asia on saletti ja sillä siisti.
Maataloudessa sentään mitataan jokainen sinne levitetty lannoite ja valvonta päälle mutta yhdyskuntajätteissä on villin lännen meininki valtoimenaan.
tuolla saastalla, lopeta jo!
Älä jankuta, yhdyskuntajätteiden päästöjä ei tutkita eilä valvota, se on musta aukko vesien rehevöitymisen suhteen.
Demarivetoinen ympäristöhallinto sulkee silmänsä todellisten haittojen selvittelyssä ja työntää kaikki syyt maanviljeliöiden niskaan ja samalla oman päänsä pensaaseen, hyi hävetkää!
kyllä olisi nyt vain syytä maanviljelijöiden keskittyä omiin päästöihinsä. 150 miljoonan ihmisen jätevedet ei ole pieni päästö. Siinä riittää kyllä työnsarkaa kepulaisille kun tuo päästö yritetään kaata veronmaksajien niskaan..
Tätäkö se nyt on kepun paljon mainostettu marssi suuriin kaupunkeihin. Syttellen ja soitellen sotaan ja perusteettomia väitteitä enemmistöä kohtaan voivoi
Aika kummallinen käsite tuo fosforin liikkuminen kaupunkirakentamisessa.Viljelijät kertovat kuinka hitaasti fosfori maaperässä liikkuu ja kuinka kasvit sen käyttävät ennen keväistä lisäystä pellolle.Viljelijöiden mielestä kaupunkien viherrakentamisessa käytetty multa,kasvit/nurmikko eivät sido fosforia,eivätkä muitakaan ravinteita vaan ne valuvat suoraan viemäriin.Kaupungeissa mullan levityksen ja viheralueen perustamisen jälkeen sitä ei kynnetä vaan ravinteet ovat tasaisen maanpeitekasvuston suojassa myöskin kevät/syyssateilta.Kuitenkin viljelijät väittävät omilla pelloilla sen estävän huuhtoutumista,mutta kaupunki oloissa se nopeuttaa fosforin/ravinteiden huuhtoutumista viemäriin.On se ihmeellinen asia tuo kiire,kun se noin ravinteisiinkin tarttuu ja niiden kulkua nopeuttaa.
Viiden miljoonan ihmisen päästöt kompactissa pakkauksessa luontoon ilman seurantaa on vesistöjen kannalta katastrofi, jäljet on nähtävissä parhaiten suomenlahden runsaina leväesiintyminä.
Mutta mitä tekee ympäristähallinto asian eteen, ei mitään, syyttelee maataloutta, joka omalta osaltaan huolehtii kirjaimellisesti sääntöjen noudattamista mutta varsinaiset ongelman tuottajat (cityläiset) elävät kuin siat pellossa.
Juu, joka vuosi 3000t lisää kuormitusta luontoon, oletkohan hakoteillä?
Sinunkin on hyvä muistaa mihinkä omat jätöksesi lopulta päätyy.
maataloudesta.Eikös maatalous ruoki nuo kaupunkilaiset?Tällä perusteella kaupunkilaiset olisi syypäitä sitäkin kautta.Mutta oletko huomannut,että vaikka lannoitusta on vähennetty kolmannekseen,niin joista virtaa mereen yhtä paljon fosforia? Sehän merkitsee sitä,että lanoitefosfori ei olekaan syypää meren saastumiseen.
Viisaampaa olisikin katsoa peiliin.Kaupunkilaiset kun sontivat putkea pitkin suoraan mereen.
ole kysymys vaan fosforin käytön rajoittamisesta.Ympäristötukeahan maksetaan mm. fosforin käytön vähentämisestä,sen sijaan viherrakentamisessa ei ole rajoituksia ,vaan käyttömäärät jopa satakertaisia peltoviljelyyn verrattuna.Ääliökin tajuaa pääseekö osa niistä vesistöihin.Sinä ilmeisesti et ?
Viljelijänähän sinunkin pitäisi tietää tuo.Viiden kertoimella ollaan lähempänä totuutta.Eli kun ei lisätä,menette kuudentena vuotena ohi fosforin käyttömäärässä .
jätevesilietettä on valitettavasti totta. Liete/kuivalantaa pellolla käytettäessä tavallinen vaihteluväli annostuksessa on 10-50 kuutiometriä hehtaarille, riippuen lannan ravinnepitoisuuksista, viljelykasvista ja maan viljavuudesta. Se tarkoittaa maan pintaan tasaisesti levitettynä 1-5 mm paksua kerrosta sitä "ihteään".
Sen kun näkisikin, että jonakin päivänä viherrakentamisessa käytettäisiin samoja määriä. Valitettavasti totuus taitaa olla, että yleinen tapa esim. nurmikon perustamisessa on levittää maan pintaan 5-15 cm paksu kerros turpeen kanssa sotkettua jätevesilietettä eli sitä "ihteään". Eli annostelu on yleisesti 10-50 kertainen, äärimmillään jopa yli satakertainen.
Heikki Konttinen
Siilinjärvi
sitten haukkumaan henkilökohtaisuuksia tai vaikka haukotus jotain puoluetta.
totuushan on se että noita citypäästöjä ei ole tutkittu. Noilla fosforimäärillä näyttää tosi hurjalle saastuminen.
Katto vaan pönttöös siis namaas kuka likaa ja mitä.
Kummasti se vaan valuu ne päästöt kaupungeissa kun fosforitasotkin aivan hillittömät ns. nurmikon alla.
Olisi kiva kuulla oikein tutkittua tietoa NIIDEN vaikutuksista rehevöitymiseen.
Keskity omiin päästöihisi vaan sinä täys torvi maaseudun asioista.
Jos kylvät siemenen ja yhden rakeen lannoitetta saat kauniin kukkasen.Taasen,jos laitat 100 lannoite raetta samaan määrään multaa on kuolema varma kaveri.Missä on laskutapojen ero?Teillähän on maa-aines peruslannoitettu jo vuosia,tuo lietteen määrähän on lisäystä.Ravinnearvoltaan maassa ei voi olla sata kertaista eroa.
Kaikista fosfori päästöistä 50% maaseutu ja 50% muut ihmiset+teollisuus.Lukisit niin tietäisit sinäkin tutkimus tulokset.Siitähän täällä väännetään kun totuus sattuu satuttamaan viljelijän imagoa.
maatalouden syy on koska ilman maataloutta ei olisi ruokaa eikä näin ollen kovin hyvää syytä paskoakaan.
Onko maatalouden pääsröt suomessa todella noin suuret. 150 miljoonaa ihmistä! onko venäläisiäkään niin paljon. Miksi tuhon saastuttamiseen ei puututa!!
maksetaan kaiken tuon ylläpitämiseen, törkeetä..
tuon rinnalla!! Jo 1000 viljelijää laskee samat saasteet kuin parjattu pietari, todella käsittämätöntä!
150 miljoonan ihmisen jätevesikuorma!!!
Kaiken lisäksi vaikuttaa että viljelijät itsepäisesti sulkevat silmänsä aiheuttamaltaan ongelmalta ja hyökkäävät syyttömien kimppuun ahdistuksissaan!!!!!!
Todella naurettavaa että riippumaton selvityskin yritetään kyseenalaistaa, todella epätoivoista!!
Miksi maatalouden kuormitus yritetään peitellä? Tuohan on meneillään oleva katastrofi. Miksei kukaan tee mitään?
yrittää mollata puhdasta maataloutta ,hävetkää
Kyllä pitäisi jonkun ottaa asia kunnolle esille ja selventää päättäjille, kuinka voimallista tuo maatalouden saastutus on. Ilmeisesti päättäjät eivät ymmärrä asioiden mittasuhteita..
että fosforin käyytöä on pienennetty joka vuosi ja viljavimmilla mailla ei käytetä ollenkaan?
vaikutuksesta Itämereen.
Sinnehän avattiin uusi jätevesipuhdistamo, jota Suomikin avusti. Miksihän?
Ne rahathan olisi voinut käyttää Suomenkin hyväksi vaikka tekemällä kirjan maatalouden tuhoama Itämeri.
Kumma juttu ja minulle kun jo koulussa opetettiin että suoperäinen maaasto on huono imeytys ja puhdistusalusta.Että mitenköhän Suomen viljelijät pärjää saastuttamisessa Pietarin kanssa?
Harmillista jos n.65 000 tilaa häviää 5 miljoonalle asukkaalle pietarissa.
Kuapungeistahan ei laske mihinkään mitään paskaa...
Todellisuus on se että esim.rankkojen sateiden takia väliaikaisesti jätevesiä menee suoraan vesistöön ylikuormituksen takia.
Törkeää saastuttamista, häh.
Mihin muuten se Pietarin puhdistamon jäteliete päätyy? Jos se vaan levitetään lähialueille, niin eikö ne ravinteet kuitenkin pikkuhiljaa valu Itämereen. Jos näin käy, niin puhdistamosta ei taida olla paljonkaan hyötyä.
tarkoituksena on ilmeisesti kasvattaa itämereen viljelyskelpoinen leväkerros. Suomessa onkin jo kehitelty uppoamaton traktori tuohon käyttöön. Toivottvasti laivareiti pidetään auki. Jäänmurtajat saadaan ympärivuotiseen käyttöön pian.
toimeentulotuelle, ei mitään muuta.
Maatalouden ympäristökuormitus vain jatkuu entisellään koska mitään sanktioita ei jusseille voida panna, nehän voisi ruveta itkemään.
että viljelijä saa tukee satoja euroja hehtaarille ja saastuttaa tuhansien ihmisten kuormituksella voi voi
Voi voi teitä. Luuletteko että muutama vuosi ympäristötukea muuttaa kuormitusta vielä mihinkään päin? Nämä tälläiset asiat ovat niin hitaalla syklillä toimivia että muutama vuosi sinne tänne ei paljoa paina.
Ymp.tukea maksetaan saastutuksen vähentämisestä, ei lopettamisesta. Lainsäätäjät ymmärtää, että viljely saastuttaa niin pitkään kun joku keksii muun tavan viljelyyn. Tavallinen kaupunkilainen ei näe kun jonkun hatusta repimiä lukuja ja kauhistuu sitten siitä...
Ja edelleenkään näissä keskusteluissa ei ole kukaan esittänyt todellista vaihtoehtoa. Jos täällä halutaan jotain kasvattaa niin se vaatii lannoitusta ja jos ei lannoiteta niin silloin ei täällä mitään kasvatetakkaan. Tällöin te olette valmiit siirtämään saastutuksen halpatuotantomaiden vastuulle. Mutta teillehän se on ihan sama jos esim brasilia tai argentiina hukkuu paskaan tai sademetsät hakataan laidunmaaksi. Eihän se ole teidän ongelma...
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=47119&lan=fi
tuolla on hyytävää faktaa ja kylmää totuutta. Ei kenenkään puupäästä, hatunalta vedettyä.
Niin mitenkähän todellakin asiantuntijat odottivat että muutama tukimiljardi laskisi päästöjä.
150 miljoonan ihmisen kuormitus menee jatkuvasti tuettuna mereen maataloudesta. Lannoituskielto ja tulosperusteinen ympäristötuki!!
sinä kuolet nälkään tai maksat ainakin tuplahinnan ruoasta.so what?
Et ole sitten kuitenkaan itse tuota lukenut. Eihän siellä mitään yllätyksiä ollut. Mainitsevat useissa kohdissa, ettei asiaa tunneta tarpeeksi ja että parempaan ollaan menossa. Tavoitteet ovat kuitenkin niin tiukat, ettei niihin päästä määräajassa. Kyllähän se on aina tiedetty, että luontoa on hankala käskeä laeilla.
Edelleenkään siellä ei kuitenkaan huomioitu viherrakennukseen tai muuhun käyttöön sijoitettua puhdistamolietettä.
tuttua paskaa.Mites ne kesämökkiläisten bensanpolttotalkoot viikonloppuisin saastuttaa?
ympäristötukea? Syyllistyt taas perättömän tiedon levittämiseen.
Tätä samaa keskustelua on jo käyty aikaisemmassa ketjussa "Mihin fosfori lopulta (Kirjoittanut:) päätyy pelloilta?" http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000024&conference=4500000000000713&posting=22000000021815876
Siellä jo osoitettiin kuinka viittaamasi tilastot on tehty aivan puutteellisesti ja nyt sinunlaisen neropatin pitää aloittaa keskustelun uudelleen!?! Mitä vattua! Etkö todellakaan osaa antaa järkeviä vasta-argumentteja mielipiteellesi, vai oletko ihan muuten vaan täysi idiootti?
Kannattaa todellakin lukea perusteluja sieltä, juttuja kirjoitettu eilen illalla ja tänään aamulla!
tuossa ympäristöhallinnon selvityksessä. Sen on varmaan muutama proffa lukenut joten älä jankuta.
siellä on levitelty illasta aamuun...
on mielestäni poliittisesti leimautunut.
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/ymparisto/maajametsataloudenymparistonsuojelu/maataloudenymparistonhoito.html
Fosforilannoituksessa on omat rajoituksensa. Jos ylität typpi- tai fosforirajat tulee sanktiota. Ja pahimmassa tapauksessa menetät koko ympäristötuen.
Lisäksi fosfori on luonnossa esiintyvä aine, jota käytetään viljelyssä.
Viestiketju, johon viittasin on nyt sitten pitänyt poistaa, koska 'totuus' taisi olla liian kova pala moderaattoreille... Oletettavasti tämäkin ketju tullaan siis poistamaan hyvin pian.
Lyhykäisyydessään viestiketjussa oli keskusteltu siitä, miten julkaisussa "Suomen ympäristö 811 - Vesiensuojelun tavoitteet vuoteen 2005" on käytetty puutteellisia tutkimusmetodeita. Suurin puute (omasta mielestäni) on se, ettei yhdyskuntajätteiden käsittelyssä muodostuvaa jäteveden puhdistamon lietettä ole huomioitu ympäristön kuormittajana.
Helsingin Vesi esimerkiksi puhdistaa jätevedestä ravinteita bakteereihin perustuvalla erotusmenetelmällä, jossa ravinteet jäävät 90%:sti jätevesilietteeseen. Tämä liete puolestaan kompostoidaan mullaksi Metsäpirtin kompostointikentällä lisäämällä lietteeseen puunkuorta ja saraturvetta. Kompostointiaika on vähintään vuoden ja sitten jätevesiliete onkin muuttunut mullaksi 'hokkus-pokkus'.
Metsäpirtin multaa voidaan käyttää esim. viherrakentamiseen ja ohje on, että multaa tulee käyttää esim. nurmikolla 15 cm kerrosta, jolloin fosfaatteja tulee levitettäväksi 75 kg/ha. Tämä nyt sitten kuitenkin sattuu olemaan ~ 5 - 7 kertaa se määrä mitä yleisesti käytetään maanviljelyssä, mutta mitä väliä sillä sitten on kunhan nurmikko kasvaa.
No, mitä tämä kaikki sitten tarkoittaa? Sitä, että yhdyskuntien todelliset fosfaattipäästöt ovat vähintään 10x niin suuret kuin mitä tilastoissa on kerrottu. Samoihin puhdistusmenetelmiin perustuvata teollisuuden jätevesien puhdistusmenetelmät lienevät siis myös vähintään 10x kertaiset tilastoissa esitettyihin. Näillä muutoksilla maatalouden osuus kokonaisfosfaattipäästöistä muuttuukin 63% -> 32% ja teollisuus 6% -> 29% sekä yhdyskunnat 5% -> 25%.
Eli siis vielä kerran: maatalous, teollisuus ja yhdyskunnat kuormittavat kaikki lähes yhtä paljon vesistöjä fosfaateilla.
laskettu.Jos kerran 4000kg satoon on sitoutuneena yhtä paljon ravinteita kuin lannoituksessa annetaan? Ehkä samanlainen kuinSailaksen bioenergia väittämä jossa etanolituotannon päästöjä vertailtiin viljelemättömään peltoon.
hyytävää faktaa ja kylmää totuutta.
paskaista olikin kun enemmistö asuui maaseudulla - onneksi nykyään on paljon ihania kaupunkeja, joissa voi kieriskellä puhtailla nurmikoilla ja temmeltää heinikoissa. lempipaikkani on lähiömarketin jätekatoksen takana, siinä pullonsirujen ja neulojen vieressä, siellä annan lapseni heittää kuperkeikkaa aina ennen kuin menemme haistelemaan salmisaaren oh, niin rairista meri-ilmaa. Asfaltoidussa skedepuistossa siinä lähiömme vieressä on myös ihanaa istuskella iltaisin ja katsella auringon laskua betonijulkisivujen taakse. Kuinka ihanaa onkaan välillä päästä tänne kaupungin raikkaaseen ilmaan, juttelemaan mukavia avointen ja luotettavien statilaisten kanssa - kyllä siinä sielu lepää ja lapsuuden traumaattiset maalaismuistot likasiesta maaseudustakin unohtuvat - voi olisipa taas joulu ja pääsisin hesoihin nuolemaan asfalttia ! ! !
Vaan miksi sinileväesiintymät on keskittyneet suureten kaupunkien kohdalle? Ei taida ne taajamatkaan aivan puhtoisa olla tässä asiassa.
kun ottaa kartan käteen niin näkee mihin se paska kertyy , alas
Näillä viljanhinnoilla kukaan järkevä viljelijä ei laita peltoon yhtään ylimääräistä "raetta" apulantaa.Ainoastaan sen minkä "tavanomainen hyvä viljelytapa" vaatii, ettei aleta syyttämään näennäisviljelystä.Ennen(1960/70-luku)lannoitus-suositukset oli huomattavasti suurempia.Kemira oli "tutkinut" mitä kasvit vaatii kunnon satoon ja maatalouskoulut opetti samaa.Ne fosforimäärät näkyvät nyt meressä.
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=47119&lan=fi
viittaat tuohon. Olisit edes lukenut ensin kokonaan. Siellä lukee maatalous 2600t fosforia ja yhdyskunnat teollisuus 200t (yhdyskunnat vähintään n. 100t)
maatalous rehevöittää (tuon tekeleen mukaan) korkeintaan 130 milj. asukkaan verran, todennäköisesti vähemmän, sillä yhdyskuntien kuormitus lienee teollisuutta suurempi.
lopetetaan suomesta maanviljely,saadaan 300000 ty ötöntä lisää niin sittenhän näitä työtä hakevia on vajaat 800000 kiva luku,mistähän tämän porukan ruokkia löytyy.
ja ostavat ruoan ulkomailta .Tosin verotusta pitää ensin kiristää,koska raha siirtyy ulkomaille.