Uskottomuuskysymys

miten ateistilla voi olla uskonto?

Earl Grey kirjoitti:

miten ateistilla voi olla uskonto?

Ainakin buddhalaisuus, taolaisuus ja jainalaisuus ovat ateistisia uskontoja.

Tavoitteeton kirjoitti:

Ainakin buddhalaisuus, taolaisuus ja jainalaisuus ovat ateistisia uskontoja.

voi olla uskovainen. :O

Earl Grey kirjoitti:

voi olla uskovainen. :O

>>Eli siis ateisti voi olla uskovainen. :O

"esimerkillisetkin kristityt (piispat, papit) ovat yhtä uskottomia kuin muutkin ihmiset noin keskimäärin. Ei sillä ole uskon kanssa mitään tekemistä"

Joku diggaa Jesseä, joku salmiakkia:D

Molemmat pettävät, toinen ehkä toista enemmän, mutta hainkin sitä että etymologisesti asialle löytynee paljon enemmän yhtäläisyyksiä kuin mitä Nasse antaa ymmärtää. Ihmisillä kun on taipumus pyrkiä toimimaan uskonsa mukaisesti.



Kysyit mitä jumalattomuus tarkoittaa. Sitähän se on miltä se kuulostaakin eli jos sanaan ei lisätä mitään arvolatauksia, niin se kuvaa ihmistä/ihmisiä/yhteisöä/toimintatapaa ilman Jumalaa. Ateistipiehtaroinnin ilmaisuna sitä myös käytetään vahvikkeena vaihtoehtoisesti varsinaisten voimasanojen sijaan.

"argumentoinnin virheitä; kaksoismääritelmä
Tähän virheeseen syyllistytään kun jotakin argumentissa oleellista sanaa tai termiä käytetään eri merkityksessä argumentin eri kohdissa."

Voi, voi.

Argumentissa esiintyi sana "uskoton". Asiayhteydestä näki, että tiedostin sanaa käytettävän eri merkityksissään ja halusin muistuttaa näille merkityksille olleen yhteisen taustan. Uskollinen ei petä; ei kumppaniaan, ei Jumalaansa, ei ystäväänsä. Onko sinulla asiasta parempaa tietoa?


6-0, Nasse, kuten tavallista;)

H.H. kirjoitti:

"argumentoinnin virheitä; kaksoismääritelmä
Tähän virheeseen syyllistytään kun jotakin argumentissa oleellista sanaa tai termiä käytetään eri merkityksessä argumentin eri kohdissa."

Voi, voi.

Argumentissa esiintyi sana "uskoton". Asiayhteydestä näki, että tiedostin sanaa käytettävän eri merkityksissään ja halusin muistuttaa näille merkityksille olleen yhteisen taustan. Uskollinen ei petä; ei kumppaniaan, ei Jumalaansa, ei ystäväänsä. Onko sinulla asiasta parempaa tietoa?


6-0, Nasse, kuten tavallista;)

Lue lisää

"Uskollinen ei petä; ei kumppaniaan, ei Jumalaansa, ei ystäväänsä."

Entäs itseään...

H.H. kirjoitti:

"argumentoinnin virheitä; kaksoismääritelmä
Tähän virheeseen syyllistytään kun jotakin argumentissa oleellista sanaa tai termiä käytetään eri merkityksessä argumentin eri kohdissa."

Voi, voi.

Argumentissa esiintyi sana "uskoton". Asiayhteydestä näki, että tiedostin sanaa käytettävän eri merkityksissään ja halusin muistuttaa näille merkityksille olleen yhteisen taustan. Uskollinen ei petä; ei kumppaniaan, ei Jumalaansa, ei ystäväänsä. Onko sinulla asiasta parempaa tietoa?


6-0, Nasse, kuten tavallista;)

Lue lisää

jarlau, Esko H, mikko lahti yms. ovat sinun kumppaneitasi.

Tsoin en ole varma nielevätkö he koko satsin vai kurlaavatko ihanasti ja valuttavat osan rinnoilleen.

Nasse. kirjoitti:

jarlau, Esko H, mikko lahti yms. ovat sinun kumppaneitasi.

Tsoin en ole varma nielevätkö he koko satsin vai kurlaavatko ihanasti ja valuttavat osan rinnoilleen.

Lue lisää

Meissä on vissiin se vissi ero, Nasse, että jos minä en jotakin tiedä, niin uskon, en usko, epäilen, taikka olen avoimen tietämätön, mutta jos sinä et jotakin tiedä, niin luulet tietäväsi.

Ilmeisesti perustelet asian jotenkin tieteellisesti?

"Lojaalisuudessa pelkästään lojaalisuuden vuoksi ei ole mitään kunnioitettavaa."

Kysehän on motiivista. Lojaalisuus itsessään on vahva motiivi, mutta se ei mielestäni saa olla ainoa sillä kuten tiedämme, toisten lojaalisuutta käytetään niin laajalti hyväksi.

"Ateismi edustaa tätä samaa lajia ismiuskottomuudessaan, vai onko löydetty vastaansanomattomat perusteet teismin puolesta."
Vastaansanomattomat perusteet eliminoisivat teismin kertakaikkisesti. Joutunet kehittämään toisen syyn.

"Teistinen apologeettinen hölynpöly edustaa tätä lojaalisuutta lojaalisuuden vuoksi ismiuskollisuutta, missä älyllinen rehellisyys loistaa poissaolollaan."

Asennoituminen siten, että vastakkaisen näkemyksen leimaamitaan apologeettiseksi hölynpölyksi ilman älyllistä rehellisyyttä, antaa kummallisen kuvan asenteensa julkituojasta. Sehän kertoo kuinka esim. ihmeiden psykologisointia harrastetaan hamaan loppuun, jos ei voida ehdottomasti todistaa sitä mitä ei voida todistaa.

Jotta varjeltuisit niksnaks-efektiltä, sinun pitää tietää - ja etenkin ymmärtää - uskovaraisuuksiakin esiintyvän.

H.H. kirjoitti:

"Lojaalisuudessa pelkästään lojaalisuuden vuoksi ei ole mitään kunnioitettavaa."

Kysehän on motiivista. Lojaalisuus itsessään on vahva motiivi, mutta se ei mielestäni saa olla ainoa sillä kuten tiedämme, toisten lojaalisuutta käytetään niin laajalti hyväksi.

"Ateismi edustaa tätä samaa lajia ismiuskottomuudessaan, vai onko löydetty vastaansanomattomat perusteet teismin puolesta."
Vastaansanomattomat perusteet eliminoisivat teismin kertakaikkisesti. Joutunet kehittämään toisen syyn.

"Teistinen apologeettinen hölynpöly edustaa tätä lojaalisuutta lojaalisuuden vuoksi ismiuskollisuutta, missä älyllinen rehellisyys loistaa poissaolollaan."

Asennoituminen siten, että vastakkaisen näkemyksen leimaamitaan apologeettiseksi hölynpölyksi ilman älyllistä rehellisyyttä, antaa kummallisen kuvan asenteensa julkituojasta. Sehän kertoo kuinka esim. ihmeiden psykologisointia harrastetaan hamaan loppuun, jos ei voida ehdottomasti todistaa sitä mitä ei voida todistaa.

Jotta varjeltuisit niksnaks-efektiltä, sinun pitää tietää - ja etenkin ymmärtää - uskovaraisuuksiakin esiintyvän.

Lue lisää

yksi laji edustaa sitä, mitä kutsutaan apologeettiseksi hölynpölyksi, ja tämän kommentin olen lukenut suoraan erään naisteologin artikkelista, joten ei voi sanoa että kyseessä olisi vastapuoli.

Jos ollaan täysin rehellisiä, niin väitteen esittäjän velvollisuus on osoittaa väitteensä todeksi. Tähän voi tietysti sanoa, että tämä väite pitäisi osoittaa todeksi, ja niin ollaan taas hölyn pöllyssä. Ei kai kukaan todellisuudessa epäile todistustaakkavelvollisuuden uskottavuutta.

Seuraavaksi voidaan taas kysyä, että kuka väittää ja mitä. On mielestäni itsestäänselvää, että ensin on ilmestynyt väite, että teismi on totta, joten teistin velvollisuus on osoittaa väitteensä totuudenmukaisuus eikä ateistin.
No, onko näitä perusteluja olemassa, jotka osoittaisivat, että teismi olisi edes jollain tavalla varteenotettava vaihtoehto. Ei ole.

Kun eivät edes kaikki teistit usko, että jumalan olemassaolo voitaisiin millään tavalla osoittaa todeksi, niin ei voida väittää, että kyse on vain siitä, että ei haluta lojaalisuussyistä nähdä todisteita.

Tällöin järkevin vaihtoehto on olettaa, että sellaista, minkä olemassaolosta ei ole mitään todisteita, ei suoraa eikä epäsuoraa evidenssiä, ei myöskään ole olemassa.
Fideismistä ei voi keskustella. Silloin voi yrittää miettiä, miksi juuri kristusmyytti olisi se ainoa oikea. Olisiko kyseessä juuri tämä lojaalisuus, mitä käytetään hyväksi, kun lapsille opetetaan ainoaa oikeaa totuutta?

hmm... kirjoitti:

yksi laji edustaa sitä, mitä kutsutaan apologeettiseksi hölynpölyksi, ja tämän kommentin olen lukenut suoraan erään naisteologin artikkelista, joten ei voi sanoa että kyseessä olisi vastapuoli.

Jos ollaan täysin rehellisiä, niin väitteen esittäjän velvollisuus on osoittaa väitteensä todeksi. Tähän voi tietysti sanoa, että tämä väite pitäisi osoittaa todeksi, ja niin ollaan taas hölyn pöllyssä. Ei kai kukaan todellisuudessa epäile todistustaakkavelvollisuuden uskottavuutta.

Seuraavaksi voidaan taas kysyä, että kuka väittää ja mitä. On mielestäni itsestäänselvää, että ensin on ilmestynyt väite, että teismi on totta, joten teistin velvollisuus on osoittaa väitteensä totuudenmukaisuus eikä ateistin.
No, onko näitä perusteluja olemassa, jotka osoittaisivat, että teismi olisi edes jollain tavalla varteenotettava vaihtoehto. Ei ole.

Kun eivät edes kaikki teistit usko, että jumalan olemassaolo voitaisiin millään tavalla osoittaa todeksi, niin ei voida väittää, että kyse on vain siitä, että ei haluta lojaalisuussyistä nähdä todisteita.

Tällöin järkevin vaihtoehto on olettaa, että sellaista, minkä olemassaolosta ei ole mitään todisteita, ei suoraa eikä epäsuoraa evidenssiä, ei myöskään ole olemassa.
Fideismistä ei voi keskustella. Silloin voi yrittää miettiä, miksi juuri kristusmyytti olisi se ainoa oikea. Olisiko kyseessä juuri tämä lojaalisuus, mitä käytetään hyväksi, kun lapsille opetetaan ainoaa oikeaa totuutta?

Lue lisää

"onko näitä perusteluja olemassa, jotka osoittaisivat, että teismi olisi edes jollain tavalla varteenotettava vaihtoehto"

Huomaat, että tuo on jo aika tavalla eri kysymys kuin Jumalan ehdoton todistaminen. Vaikka itse vastasit kysymykseesi kieltävästi, tuo vastaus on ainoastaan sinun vastaus, ei millään muotoa huonompi tai parempi kuin kenenkään toisen. Kritiikkiä sitä kohtaan voi osoittaa niin, että se vaikuttaa hyvin voimakkaalta ennakkoasenteelta.


"järkevin vaihtoehto on olettaa, että sellaista, minkä olemassaolosta ei ole mitään todisteita, ei suoraa eikä epäsuoraa evidenssiä, ei myöskään ole olemassa"
Ateismi verhottuna älyllisyyteen edellyttää määrättyjä oletuksia. Näiden oletuksien suhteen pitäisi yhtä lailla edellyttää todistustaakka ateisteille. Ollaan kokolailla huteralla pohjalla, jos näistä oletuksista tyydytään käyttämään sanaa teoria ja niinmuodoin antamaan asialle tieteellistä arvovaltaa, vaikkakin spekulatiivisena substanssina.

Siksi olisikin rehellisempää, että oletusta Jumalasta pidettäisiin oikeutettuna siinä missä universumin kausaalitonta syntymääkin.



"Fideismistä ei voi keskustella."
Mikä jottei? Järjellä voi päätellä, että määrättyjä asioita ei sillä itsellään voi saada selville. Ounastelen, että sinulle on fideismistä jäänyt jonkinlainen karikatyyri hallitsevaksi mielikuvaksi.


"Olisiko kyseessä juuri tämä lojaalisuus, mitä käytetään hyväksi, kun lapsille opetetaan ainoaa oikeaa totuutta?"
Tuon nyt olisi voinut sanoa mitä hyvänsä kulttuuria ja sen opettamaa maailmankatsomusta kritisoiden. No, lapsille ei voi opettaa kaikkea kaikesta eikä edes mitä hyvänsä. Se kulttuuriperintö, minkä lapsille annamme, on tietenkin se minkä itse olemme omaksuneet ja miltä osin sitä pystymme välittämään, niin hyvässä kuin pahassa. Rehellinen ateismi välittäisi oman näkemyksensä lisäksi sen seikan, että ei itsessään kykene takaamaan oppinsa oikeutusta. Muussa tapauksessa fundamentalismi ja salailu tekevät ateismista varsin inhan lahkolaisuuden muodon.

Muistanet, että kristillisyydessä kehoitetaan koettelemaan kaikki ja pitämään se mikä on hyvää.

H.H. kirjoitti:

"onko näitä perusteluja olemassa, jotka osoittaisivat, että teismi olisi edes jollain tavalla varteenotettava vaihtoehto"

Huomaat, että tuo on jo aika tavalla eri kysymys kuin Jumalan ehdoton todistaminen. Vaikka itse vastasit kysymykseesi kieltävästi, tuo vastaus on ainoastaan sinun vastaus, ei millään muotoa huonompi tai parempi kuin kenenkään toisen. Kritiikkiä sitä kohtaan voi osoittaa niin, että se vaikuttaa hyvin voimakkaalta ennakkoasenteelta.


"järkevin vaihtoehto on olettaa, että sellaista, minkä olemassaolosta ei ole mitään todisteita, ei suoraa eikä epäsuoraa evidenssiä, ei myöskään ole olemassa"
Ateismi verhottuna älyllisyyteen edellyttää määrättyjä oletuksia. Näiden oletuksien suhteen pitäisi yhtä lailla edellyttää todistustaakka ateisteille. Ollaan kokolailla huteralla pohjalla, jos näistä oletuksista tyydytään käyttämään sanaa teoria ja niinmuodoin antamaan asialle tieteellistä arvovaltaa, vaikkakin spekulatiivisena substanssina.

Siksi olisikin rehellisempää, että oletusta Jumalasta pidettäisiin oikeutettuna siinä missä universumin kausaalitonta syntymääkin.



"Fideismistä ei voi keskustella."
Mikä jottei? Järjellä voi päätellä, että määrättyjä asioita ei sillä itsellään voi saada selville. Ounastelen, että sinulle on fideismistä jäänyt jonkinlainen karikatyyri hallitsevaksi mielikuvaksi.


"Olisiko kyseessä juuri tämä lojaalisuus, mitä käytetään hyväksi, kun lapsille opetetaan ainoaa oikeaa totuutta?"
Tuon nyt olisi voinut sanoa mitä hyvänsä kulttuuria ja sen opettamaa maailmankatsomusta kritisoiden. No, lapsille ei voi opettaa kaikkea kaikesta eikä edes mitä hyvänsä. Se kulttuuriperintö, minkä lapsille annamme, on tietenkin se minkä itse olemme omaksuneet ja miltä osin sitä pystymme välittämään, niin hyvässä kuin pahassa. Rehellinen ateismi välittäisi oman näkemyksensä lisäksi sen seikan, että ei itsessään kykene takaamaan oppinsa oikeutusta. Muussa tapauksessa fundamentalismi ja salailu tekevät ateismista varsin inhan lahkolaisuuden muodon.

Muistanet, että kristillisyydessä kehoitetaan koettelemaan kaikki ja pitämään se mikä on hyvää.

Lue lisää

Oma suosikkini pystyy kykyjensä ylärajalla luomaan tämän yhden tietynlaisen maailmankaikkeuden. En ole vielä päättänyt, onko se myös alaraja, eli olisiko hän voinut luoda paljon vähemmän, vai onko hän tyypiltään sellainen, että luodessa häneltä väkisinkin pursuaa ylenmäärin materiaa.

Kristitty pitää varmaankin enemmän luojasta, jolla oli suunnaton määrä vaihtoehtoja, ja joka tarkkojen laskelmien jälkeen huomasi, että juuri tähän malliin voi asettaa ihmisen, ja täsmennetysti vielä sen tietyn yksilönkin. (Historia on johdatettu niin, että H.H. syntyi maailmaan).

Sitten voi olla luojia odottamassa vuoroaan, ts. jos meidän maailmamme tulevaisuus olisi hajota likimain tyhjiin, he ryhtyvät vuorostaan luomistyöhön. Aivan kuten nykyjumala oli ensin ikuisuuden luomaton.

Elwen kirjoitti:

Oma suosikkini pystyy kykyjensä ylärajalla luomaan tämän yhden tietynlaisen maailmankaikkeuden. En ole vielä päättänyt, onko se myös alaraja, eli olisiko hän voinut luoda paljon vähemmän, vai onko hän tyypiltään sellainen, että luodessa häneltä väkisinkin pursuaa ylenmäärin materiaa.

Kristitty pitää varmaankin enemmän luojasta, jolla oli suunnaton määrä vaihtoehtoja, ja joka tarkkojen laskelmien jälkeen huomasi, että juuri tähän malliin voi asettaa ihmisen, ja täsmennetysti vielä sen tietyn yksilönkin. (Historia on johdatettu niin, että H.H. syntyi maailmaan).

Sitten voi olla luojia odottamassa vuoroaan, ts. jos meidän maailmamme tulevaisuus olisi hajota likimain tyhjiin, he ryhtyvät vuorostaan luomistyöhön. Aivan kuten nykyjumala oli ensin ikuisuuden luomaton.

Lue lisää

Hyvänen aika, Elwen. Sinähän olet ilmeisesti lukenut koko ketjun.

"Kristitty pitää varmaankin enemmän luojasta, jolla oli suunnaton määrä vaihtoehtoja"

Job 9:10
Suuria tekoja hän tekee, tutkimattomia, ihmeitä, joilla ei ole määrää, ei rajaa. [Job 5:9]


"tähän malliin voi asettaa ihmisen, ja täsmennetysti vielä sen tietyn yksilönkin. (Historia on johdatettu niin, että H.H. syntyi maailmaan)."

Ef. 1:4
Jo ennen maailman luomista hän on valinnut meidät Kristuksessa olemaan edessään pyhiä ja nuhteettomia Kristuksesta osallisina. [Room. 8:29; 2. Tim. 1:9 | Luuk. 1:75; Kol. 1:22]

(Älä kuitenkaan kysy minulta vaikeita.)

H.H. kirjoitti:

Hyvänen aika, Elwen. Sinähän olet ilmeisesti lukenut koko ketjun.

"Kristitty pitää varmaankin enemmän luojasta, jolla oli suunnaton määrä vaihtoehtoja"

Job 9:10
Suuria tekoja hän tekee, tutkimattomia, ihmeitä, joilla ei ole määrää, ei rajaa. [Job 5:9]


"tähän malliin voi asettaa ihmisen, ja täsmennetysti vielä sen tietyn yksilönkin. (Historia on johdatettu niin, että H.H. syntyi maailmaan)."

Ef. 1:4
Jo ennen maailman luomista hän on valinnut meidät Kristuksessa olemaan edessään pyhiä ja nuhteettomia Kristuksesta osallisina. [Room. 8:29; 2. Tim. 1:9 | Luuk. 1:75; Kol. 1:22]

(Älä kuitenkaan kysy minulta vaikeita.)

Lue lisää

Sekaannuin tähän vain hetkeksi koska olen niin innostunut luojajumalista.
Dogminaattoriviestissäsi on epäilemättä monta pahaa harhaa, ja toivonkin, että ne tulevat vielä asianmukaisesti oiotuksi sopivilta tahoilta.

H.H. kirjoitti:

"onko näitä perusteluja olemassa, jotka osoittaisivat, että teismi olisi edes jollain tavalla varteenotettava vaihtoehto"

Huomaat, että tuo on jo aika tavalla eri kysymys kuin Jumalan ehdoton todistaminen. Vaikka itse vastasit kysymykseesi kieltävästi, tuo vastaus on ainoastaan sinun vastaus, ei millään muotoa huonompi tai parempi kuin kenenkään toisen. Kritiikkiä sitä kohtaan voi osoittaa niin, että se vaikuttaa hyvin voimakkaalta ennakkoasenteelta.


"järkevin vaihtoehto on olettaa, että sellaista, minkä olemassaolosta ei ole mitään todisteita, ei suoraa eikä epäsuoraa evidenssiä, ei myöskään ole olemassa"
Ateismi verhottuna älyllisyyteen edellyttää määrättyjä oletuksia. Näiden oletuksien suhteen pitäisi yhtä lailla edellyttää todistustaakka ateisteille. Ollaan kokolailla huteralla pohjalla, jos näistä oletuksista tyydytään käyttämään sanaa teoria ja niinmuodoin antamaan asialle tieteellistä arvovaltaa, vaikkakin spekulatiivisena substanssina.

Siksi olisikin rehellisempää, että oletusta Jumalasta pidettäisiin oikeutettuna siinä missä universumin kausaalitonta syntymääkin.



"Fideismistä ei voi keskustella."
Mikä jottei? Järjellä voi päätellä, että määrättyjä asioita ei sillä itsellään voi saada selville. Ounastelen, että sinulle on fideismistä jäänyt jonkinlainen karikatyyri hallitsevaksi mielikuvaksi.


"Olisiko kyseessä juuri tämä lojaalisuus, mitä käytetään hyväksi, kun lapsille opetetaan ainoaa oikeaa totuutta?"
Tuon nyt olisi voinut sanoa mitä hyvänsä kulttuuria ja sen opettamaa maailmankatsomusta kritisoiden. No, lapsille ei voi opettaa kaikkea kaikesta eikä edes mitä hyvänsä. Se kulttuuriperintö, minkä lapsille annamme, on tietenkin se minkä itse olemme omaksuneet ja miltä osin sitä pystymme välittämään, niin hyvässä kuin pahassa. Rehellinen ateismi välittäisi oman näkemyksensä lisäksi sen seikan, että ei itsessään kykene takaamaan oppinsa oikeutusta. Muussa tapauksessa fundamentalismi ja salailu tekevät ateismista varsin inhan lahkolaisuuden muodon.

Muistanet, että kristillisyydessä kehoitetaan koettelemaan kaikki ja pitämään se mikä on hyvää.

Lue lisää

kun hyväksyt sen terveen järjen periaatteen, että se joka väittää jotain, tarvitsee myös osoittaa oikeutuksen uskomukseensa.
Ei se riitä, että se on mahdollinen. Osoita, että on olemassa muuta kuin ihmisjärki. Osoita, että ihmisjärki voi todeta, että on järkeä asioissa, mihin ihmisjärki ei kykene. Mutu ei riitä.

Elwen kirjoitti:

Sekaannuin tähän vain hetkeksi koska olen niin innostunut luojajumalista.
Dogminaattoriviestissäsi on epäilemättä monta pahaa harhaa, ja toivonkin, että ne tulevat vielä asianmukaisesti oiotuksi sopivilta tahoilta.

Lue lisää

luojajumalista?

hmm.. kirjoitti:

luojajumalista?

kenties, mutta kun meille on niin vakuutettu, että luoja on mahdollinen vaihtoehto, niin, tuota noin, kai sitä voi, niinku, silleen katsoa, millaisia luojia olisi tarjolla, siis mielikuvituksessa...

H.H. kirjoitti:

Hyvänen aika, Elwen. Sinähän olet ilmeisesti lukenut koko ketjun.

"Kristitty pitää varmaankin enemmän luojasta, jolla oli suunnaton määrä vaihtoehtoja"

Job 9:10
Suuria tekoja hän tekee, tutkimattomia, ihmeitä, joilla ei ole määrää, ei rajaa. [Job 5:9]


"tähän malliin voi asettaa ihmisen, ja täsmennetysti vielä sen tietyn yksilönkin. (Historia on johdatettu niin, että H.H. syntyi maailmaan)."

Ef. 1:4
Jo ennen maailman luomista hän on valinnut meidät Kristuksessa olemaan edessään pyhiä ja nuhteettomia Kristuksesta osallisina. [Room. 8:29; 2. Tim. 1:9 | Luuk. 1:75; Kol. 1:22]

(Älä kuitenkaan kysy minulta vaikeita.)

Lue lisää

röd finne, voinko kertoa kenelekään terveisiä viellä.

Elwen kirjoitti:

kenties, mutta kun meille on niin vakuutettu, että luoja on mahdollinen vaihtoehto, niin, tuota noin, kai sitä voi, niinku, silleen katsoa, millaisia luojia olisi tarjolla, siis mielikuvituksessa...

Lue lisää

tämä palsta kuhisee vanhoja tuttuja, eikä kaikki ole aina sitä miltä näyttää.

hmm.. kirjoitti:

tämä palsta kuhisee vanhoja tuttuja, eikä kaikki ole aina sitä miltä näyttää.

en ymmärtänyt yhtään.

Elwen kirjoitti:

en ymmärtänyt yhtään.

että nimimerkkien takana saattavat olla samat vanhat tutut, jotka vaihtavat virtuaalipersoonaansa kuin mustalaiset hevoista.
Kuka helvetti jaksaa roikkua näissä vuositolkulla muut kuin ne samat addiktit, joiden tarinat vaihtelevat vakaumuksesta toiseen.

hmm.. kirjoitti:

että nimimerkkien takana saattavat olla samat vanhat tutut, jotka vaihtavat virtuaalipersoonaansa kuin mustalaiset hevoista.
Kuka helvetti jaksaa roikkua näissä vuositolkulla muut kuin ne samat addiktit, joiden tarinat vaihtelevat vakaumuksesta toiseen.

Lue lisää

olen täältä jonkun vaihtopersoonan oppinut aika hyvin tunnistamaan, mutta en varmaankaan tarpeeksi montaa.
Itse olen kyllä aito yksipersoonainen addikti, mitenkäs sinä?

Elwen kirjoitti:

olen täältä jonkun vaihtopersoonan oppinut aika hyvin tunnistamaan, mutta en varmaankaan tarpeeksi montaa.
Itse olen kyllä aito yksipersoonainen addikti, mitenkäs sinä?

Lue lisää

niin monta kertaa olen paennut, mutta palannut aina takaisin.

hmm.. kirjoitti:

niin monta kertaa olen paennut, mutta palannut aina takaisin.

ettet ole päässyt pakoon.

Elwen kirjoitti:

ettet ole päässyt pakoon.

voisi jättää?

hmm.. kirjoitti:

voisi jättää?

siis olla uskollinen tälle, vaikka oletkin ateisti?

Elwen kirjoitti:

siis olla uskollinen tälle, vaikka oletkin ateisti?

on jo ylittänyt sen pisteen, mistä ei ole enää paluuta.

Elwen kirjoitti:

siis olla uskollinen tälle, vaikka oletkin ateisti?

Aion, vaikka se ei olekaan ollut enää niin sanotusta minusta kiinni enää vuosiin.