Katsokaa

http://video.google.com/videoplay?docid=-5305085298884471236&q=ufo

tuo Jaime Maussanin maine ole vähän kyseenalainen? vai oliko sittenkään sama mies joka joskus paljastunut huijariksi...?

zebes kirjoitti:

tuo Jaime Maussanin maine ole vähän kyseenalainen? vai oliko sittenkään sama mies joka joskus paljastunut huijariksi...?

on meksikolainen tv-juontaja jolla on ollut jo vuosikausia oma ohjelma televisiossa ( 60 minuuttia- niminen ohjelma).
Maussan siirtyi ufotutkimuksen piiriin 1990- luvulla kun oli saanut 5 000 videota ihmisiltä ympäri Meksikoa.Ei sitä ole ' paljastettu huijariksi ' missään minun tietääkseni.

Arska 5 kirjoitti:

on meksikolainen tv-juontaja jolla on ollut jo vuosikausia oma ohjelma televisiossa ( 60 minuuttia- niminen ohjelma).
Maussan siirtyi ufotutkimuksen piiriin 1990- luvulla kun oli saanut 5 000 videota ihmisiltä ympäri Meksikoa.Ei sitä ole ' paljastettu huijariksi ' missään minun tietääkseni.

Lue lisää

UFO-piirit ovat noloja hänen esiintymisistään:

http://www.ufowatchdog.com/maussan1.html

sharyn kirjoitti:

UFO-piirit ovat noloja hänen esiintymisistään:

http://www.ufowatchdog.com/maussan1.html

Lue lisää

Siellä Meksikon taivaalla sitten olivat? Entä ne peltokuviot? Tekiko tämä mies ne kaikki itse? Lentelevät esineet taivaalle,peltokuviot ym. Aika monipuolinen kaveri..

Virheitähän sattuu kaikille. Jos tämä mies on muutaman kerran erehtynyt luulemaan väärennettyä kuvaa aidoksi niin tekeekö se hänestä huijarin?

Täytyy muistaa ettei hän ole itse väärentänyt mitään vaan arvioinut muiden ottamia kuvia ja nykytekniikalla saa niin ihmeitä aikaan että kuka vaan saattaa erehtyä!

ne jutut kirjoitti:

Siellä Meksikon taivaalla sitten olivat? Entä ne peltokuviot? Tekiko tämä mies ne kaikki itse? Lentelevät esineet taivaalle,peltokuviot ym. Aika monipuolinen kaveri..

Virheitähän sattuu kaikille. Jos tämä mies on muutaman kerran erehtynyt luulemaan väärennettyä kuvaa aidoksi niin tekeekö se hänestä huijarin?

Täytyy muistaa ettei hän ole itse väärentänyt mitään vaan arvioinut muiden ottamia kuvia ja nykytekniikalla saa niin ihmeitä aikaan että kuka vaan saattaa erehtyä!

Lue lisää

Jos pari virhe arviontia tullut ufotutkija uransa aikana niin ei hän mielestäni ansaitse huijarin leimaa otsaansa! Kun muistetaan vielä se ettei hän itse ole mitään väärentänyt vaan arvioinut hänelle lähetettyjä kuvia/videoita.

mieltä kanssasi. kirjoitti:

Jos pari virhe arviontia tullut ufotutkija uransa aikana niin ei hän mielestäni ansaitse huijarin leimaa otsaansa! Kun muistetaan vielä se ettei hän itse ole mitään väärentänyt vaan arvioinut hänelle lähetettyjä kuvia/videoita.

Lue lisää

sitä linkkiä? "Pari virhettä" on aivan eri asia kuin

UFOWATCHDOG.COM is simply amazed at how anyone could give self proclaimed UFO investigator Jaime Maussan any credibility. Maussan has a long history and track record of promoting and endorsing one UFO hoax after another.

Huomioikaa sanat "self proclaimed" ja "a long history".

Tässä lisää:

http://www.ufowatchdog.com/hall4.html

Constantly claims to have scientific proof, but nevers seems able to produce it when asked. Claimed to have radar tapes confirming UFOs in Mexico airspace. Was reportedly asked for the tapes - the tapes never came to fruition. Supported Hale-Bopp UFO hoax made infamous via Art Bell and Courtney Brown. Told people at a 1996 UFO conference that stars in the sky were actually giant UFOs hovering in space above the planet. Said this was reason stars shifted position in sky!

sharyn kirjoitti:

sitä linkkiä? "Pari virhettä" on aivan eri asia kuin

UFOWATCHDOG.COM is simply amazed at how anyone could give self proclaimed UFO investigator Jaime Maussan any credibility. Maussan has a long history and track record of promoting and endorsing one UFO hoax after another.

Huomioikaa sanat "self proclaimed" ja "a long history".

Tässä lisää:

http://www.ufowatchdog.com/hall4.html

Constantly claims to have scientific proof, but nevers seems able to produce it when asked. Claimed to have radar tapes confirming UFOs in Mexico airspace. Was reportedly asked for the tapes - the tapes never came to fruition. Supported Hale-Bopp UFO hoax made infamous via Art Bell and Courtney Brown. Told people at a 1996 UFO conference that stars in the sky were actually giant UFOs hovering in space above the planet. Said this was reason stars shifted position in sky!

Lue lisää

Mutta kele sentään ku en ymmärrä siitä muuta kuin:

sitä linkkiä? "Pari virhettä" on aivan eri asia kuin


Huomioikaa sanat

ja


Tässä lisää:

Kaikki muu teksti olikin ihan hepreaa meikäläiselle!

kirjoitus kaikenkaikkiaan kirjoitti:

Mutta kele sentään ku en ymmärrä siitä muuta kuin:

sitä linkkiä? "Pari virhettä" on aivan eri asia kuin


Huomioikaa sanat

ja


Tässä lisää:

Kaikki muu teksti olikin ihan hepreaa meikäläiselle!

Lue lisää

Huijareita koko sakki(ko) vai ei?

http://video.google.com/videoplay?docid=-1776848428018799270&q=ufo

sharyn kirjoitti:

UFO-piirit ovat noloja hänen esiintymisistään:

http://www.ufowatchdog.com/maussan1.html

Lue lisää

Ja kaikki häpeevät hänen kirjoituksiaan!!!

Onko SHARYNilta tullut yhtään viestiä jossa hän ei kiukuttelisi tai valittaisi?

Voin vastata: Ei ole!

SHARYN olet palstan pahin häirikkö!

pahin huijari kirjoitti:

Ja kaikki häpeevät hänen kirjoituksiaan!!!

Onko SHARYNilta tullut yhtään viestiä jossa hän ei kiukuttelisi tai valittaisi?

Voin vastata: Ei ole!

SHARYN olet palstan pahin häirikkö!

Lue lisää

"SHARYN olet palstan pahin häirikkö!"

Hävisin mielestäsi siis naiselle. Häpeän syvästi. Entäs OW. Häntäkin varmaan hävettää.

Itsekin otan kriitistä kantaa joihinkin väitteisiin ja niin myös Sharyn. Ei kai tunnettujen faktojen kertominen ole kiukuttelua ja valittamista.
Ei Ruususen unesta ole pakko herätä realismin jos ei halua. Ainahan voi leimata arvostelijat henkisesti kapea-alaisiksi ihmisiksi, joille syvempi totuus ei ole auennut.
Sharynin kirjoituksia en minä ainakaan häpeä.
Ennemin häpeän sitä, etten nimimerkistäni huolimatta omaa UFO-logian taustoista yhtä laajaa tietomäärää.

tämä video kirjoitti:

Huijareita koko sakki(ko) vai ei?

http://video.google.com/videoplay?docid=-1776848428018799270&q=ufo

Lue lisää

En kuitenkaan vastaa tähän joota enkä jaata. Vastaan tähän näin. Itse olen selvittänyt vuodessa miljoonia asioita muukalaisista ja ufoista. He ovat saaneet selvitettyä nämä asiat 10 vuodessa, eivätkä vieläkään olleet selvittäneet mitä maailmassa tapahtuu. He ovat vain alottelijoita, kyllä kaikki joka on tullut tähän maailmaan juuri ilman minkäänmoista tietoa niin kyllä sitä ihmettelee että mitäs ihmettä tämä nyt oikein on.

Esimerkiksi kun olen katsellut palstaa, sieluista puhutaan jotain mitä ei tajuta niistäkään, ainakin osa täällä. Osa sitten osaa kertoa mikä sielu on, mutta silti puuttuu osa tiedoista. Vanhoja sieluja on jokapaikassa, mutta voi olla että tännekkin planeetalle on tullut vain about 4-9 vanhaa sielua tuolta joltain planeetalta. Itse en kerro mitään itsestäni mutta voin sanoa että tiedän paljon maailmasta. Ihmisiäkin kun katselen niin olen huomannut että osa heistä pelkää jotakin, ainakin moni heistä.

Aina varuillaan. Silmiin katsomista kun osaa oikealla tavalla niin melkein voi nähdä mitä toinen ajattelee, mutta ainakin silmien kautta voi nähdä miten henkilö tuntee. Onko se kenties vihainen, hätääntynyt. Itse näen yleensä kaikkia näitä, paitsi minä tunnen jo toisen läsnäolon vaikka se olisi selkäpuolellani, koska osaan hallita energiaa. Vaikka istun huoneessa, silti tunnen kaikki siellä huoneessa ketkä on. Miksi sieluja koskaan ei koskaan hyväksytä tähän tiedon juttuun. Että tietää paljon jos on vähän vanhempi sielu.

Harvoimpa vanhoja sieluja uskotaan kun tälläkin planeetalla asuu monenmoista henkilöä, uskonnon saarnaajia, trolleja, kusettajia, paskapäitä, kaikennäköisiä. Vanha sielu pystyy vain kertomaan, ei muuta, muut kuuntelee vieressä jos haluavat. Vanhalla sielulla on erilaisia kokemuksiakin, joten jollakin vanhalla sielulla voi olla tietoa jota ei tässä galaksissa uskoisikaan vaikka matkaisikin tuonne plutoon asti. Eli eri paikoista sieluja voi tulla.

I See What You Cant See kirjoitti:

En kuitenkaan vastaa tähän joota enkä jaata. Vastaan tähän näin. Itse olen selvittänyt vuodessa miljoonia asioita muukalaisista ja ufoista. He ovat saaneet selvitettyä nämä asiat 10 vuodessa, eivätkä vieläkään olleet selvittäneet mitä maailmassa tapahtuu. He ovat vain alottelijoita, kyllä kaikki joka on tullut tähän maailmaan juuri ilman minkäänmoista tietoa niin kyllä sitä ihmettelee että mitäs ihmettä tämä nyt oikein on.

Esimerkiksi kun olen katsellut palstaa, sieluista puhutaan jotain mitä ei tajuta niistäkään, ainakin osa täällä. Osa sitten osaa kertoa mikä sielu on, mutta silti puuttuu osa tiedoista. Vanhoja sieluja on jokapaikassa, mutta voi olla että tännekkin planeetalle on tullut vain about 4-9 vanhaa sielua tuolta joltain planeetalta. Itse en kerro mitään itsestäni mutta voin sanoa että tiedän paljon maailmasta. Ihmisiäkin kun katselen niin olen huomannut että osa heistä pelkää jotakin, ainakin moni heistä.

Aina varuillaan. Silmiin katsomista kun osaa oikealla tavalla niin melkein voi nähdä mitä toinen ajattelee, mutta ainakin silmien kautta voi nähdä miten henkilö tuntee. Onko se kenties vihainen, hätääntynyt. Itse näen yleensä kaikkia näitä, paitsi minä tunnen jo toisen läsnäolon vaikka se olisi selkäpuolellani, koska osaan hallita energiaa. Vaikka istun huoneessa, silti tunnen kaikki siellä huoneessa ketkä on. Miksi sieluja koskaan ei koskaan hyväksytä tähän tiedon juttuun. Että tietää paljon jos on vähän vanhempi sielu.

Harvoimpa vanhoja sieluja uskotaan kun tälläkin planeetalla asuu monenmoista henkilöä, uskonnon saarnaajia, trolleja, kusettajia, paskapäitä, kaikennäköisiä. Vanha sielu pystyy vain kertomaan, ei muuta, muut kuuntelee vieressä jos haluavat. Vanhalla sielulla on erilaisia kokemuksiakin, joten jollakin vanhalla sielulla voi olla tietoa jota ei tässä galaksissa uskoisikaan vaikka matkaisikin tuonne plutoon asti. Eli eri paikoista sieluja voi tulla.

Lue lisää

En tiedä onko huijareita
I See What You Cant See 13.12.2006 klo 00.09

   En kuitenkaan vastaa tähän joota enkä jaata. Vastaan tähän näin. Itse olen selvittänyt vuodessa miljoonia asioita muukalaisista ja ufoista. He ovat saaneet selvitettyä nämä asiat 10 vuodessa, eivätkä vieläkään olleet selvittäneet mitä maailmassa tapahtuu. He ovat vain alottelijoita, kyllä kaikki joka on tullut tähän maailmaan juuri ilman minkäänmoista tietoa niin kyllä sitä ihmettelee että mitäs ihmettä tämä nyt oikein on.

Esimerkiksi kun olen katsellut palstaa, sieluista puhutaan jotain mitä ei tajuta niistäkään, ainakin osa täällä. Osa sitten osaa kertoa mikä sielu on, mutta silti puuttuu osa tiedoista. Vanhoja sieluja on jokapaikassa, mutta voi olla että tännekkin planeetalle on tullut vain about 4-9 vanhaa sielua tuolta joltain planeetalta. Itse en kerro mitään itsestäni mutta voin sanoa että tiedän paljon maailmasta. Ihmisiäkin kun katselen niin olen huomannut että osa heistä pelkää jotakin, ainakin moni heistä.

Aina varuillaan. Silmiin katsomista kun osaa oikealla tavalla niin melkein voi nähdä mitä toinen ajattelee, mutta ainakin silmien kautta voi nähdä miten henkilö tuntee. Onko se kenties vihainen, hätääntynyt. Itse näen yleensä kaikkia näitä, paitsi minä tunnen jo toisen läsnäolon vaikka se olisi selkäpuolellani, koska osaan hallita energiaa. Vaikka istun huoneessa, silti tunnen kaikki siellä huoneessa ketkä on. Miksi sieluja koskaan ei koskaan hyväksytä tähän tiedon juttuun. Että tietää paljon jos on vähän vanhempi sielu.

Harvoimpa vanhoja sieluja uskotaan kun tälläkin planeetalla asuu monenmoista henkilöä, uskonnon saarnaajia, trolleja, kusettajia, paskapäitä, kaikennäköisiä. Vanha sielu pystyy vain kertomaan, ei muuta, muut kuuntelee vieressä jos haluavat. Vanhalla sielulla on erilaisia kokemuksiakin, joten jollakin vanhalla sielulla voi olla tietoa jota ei tässä galaksissa uskoisikaan vaikka matkaisikin tuonne plutoon asti. Eli eri paikoista sieluja voi tulla.

tekstisi sekavuudesta päätellen et ainakaan kykene kovin luettavaan ja ymmärrettävään muotoon sanomaasi muotoilemaan, vaikka kuin vanha sielu lienetkin (ehkä jo liiankin vanha..)

luin tekstisi ainakin 3 kertaa, enkä tajunnut mitä halusit kertoa.

sekavaa sanailua kirjoitti:

En tiedä onko huijareita
I See What You Cant See 13.12.2006 klo 00.09

   En kuitenkaan vastaa tähän joota enkä jaata. Vastaan tähän näin. Itse olen selvittänyt vuodessa miljoonia asioita muukalaisista ja ufoista. He ovat saaneet selvitettyä nämä asiat 10 vuodessa, eivätkä vieläkään olleet selvittäneet mitä maailmassa tapahtuu. He ovat vain alottelijoita, kyllä kaikki joka on tullut tähän maailmaan juuri ilman minkäänmoista tietoa niin kyllä sitä ihmettelee että mitäs ihmettä tämä nyt oikein on.

Esimerkiksi kun olen katsellut palstaa, sieluista puhutaan jotain mitä ei tajuta niistäkään, ainakin osa täällä. Osa sitten osaa kertoa mikä sielu on, mutta silti puuttuu osa tiedoista. Vanhoja sieluja on jokapaikassa, mutta voi olla että tännekkin planeetalle on tullut vain about 4-9 vanhaa sielua tuolta joltain planeetalta. Itse en kerro mitään itsestäni mutta voin sanoa että tiedän paljon maailmasta. Ihmisiäkin kun katselen niin olen huomannut että osa heistä pelkää jotakin, ainakin moni heistä.

Aina varuillaan. Silmiin katsomista kun osaa oikealla tavalla niin melkein voi nähdä mitä toinen ajattelee, mutta ainakin silmien kautta voi nähdä miten henkilö tuntee. Onko se kenties vihainen, hätääntynyt. Itse näen yleensä kaikkia näitä, paitsi minä tunnen jo toisen läsnäolon vaikka se olisi selkäpuolellani, koska osaan hallita energiaa. Vaikka istun huoneessa, silti tunnen kaikki siellä huoneessa ketkä on. Miksi sieluja koskaan ei koskaan hyväksytä tähän tiedon juttuun. Että tietää paljon jos on vähän vanhempi sielu.

Harvoimpa vanhoja sieluja uskotaan kun tälläkin planeetalla asuu monenmoista henkilöä, uskonnon saarnaajia, trolleja, kusettajia, paskapäitä, kaikennäköisiä. Vanha sielu pystyy vain kertomaan, ei muuta, muut kuuntelee vieressä jos haluavat. Vanhalla sielulla on erilaisia kokemuksiakin, joten jollakin vanhalla sielulla voi olla tietoa jota ei tässä galaksissa uskoisikaan vaikka matkaisikin tuonne plutoon asti. Eli eri paikoista sieluja voi tulla.

tekstisi sekavuudesta päätellen et ainakaan kykene kovin luettavaan ja ymmärrettävään muotoon sanomaasi muotoilemaan, vaikka kuin vanha sielu lienetkin (ehkä jo liiankin vanha..)

luin tekstisi ainakin 3 kertaa, enkä tajunnut mitä halusit kertoa.

Lue lisää

On vaikea selittää semmoiselle henkilölle asioita joka ei tiedä niistä asioista mitään. Se tuntuu silloin sekavalta kun puhuu jostakin asiasta jota toinen ei tiedä. Sama homma toimii kun toinen puhuu autoista ja toinen tietokoneista ja toinen matematiikasta. Kukaan nuista kolmesta ei tiedä mitä toinen puhuu kun kaikilla on vähän tietoa asioista.

Puhelua vaikkapa näin. Joo täs on bm5x moottori ja 6mm laakerit. Tämä toi biosilla ja tässä on käyttöjärjestelmänä windows vista jossa on uusi laitteisto. Kuinka paljon on X5 45 shardiinia kun jaetaan kolmasosa neljällä kuudesta 500 400 kertaa 663436373 tulee tulokseksi 38730272010520674.

Tuossa esimerkkejä. En minä autojen enkä matematiikan päälle ymmärrä niin hirveän paljon koska en jaksa matematiikkaa ottaa niin tosissaan että opettelisin kaikki laskut tai haluaisin tietää tässä vaiheessa kaikki autosta. Kysymällä yleensä selviää asia, mutta se on sitten toinen asia jos ei ymmärrä sen jälkeenkään. Jos ei tiedä miten sen sanoisi sen asian niin sitten sekin on toinen asia.

Ainakin sinulle selviää asioita mitä oikein meinaan kun tutkit rajatietoa vähän lähemmin kiistämättä mitään. Myös tutkimuksissa voi sattua virheitä joten varaudu virheisiin. Eli tuolla tarkoitin että ei saa kiistää mitään, niin tämä pohjautuu hyviin laajaan tutkimukseen. Pidät kaikkia asioita mahdollisina, mutta kuitenkin ajattelet semmoisesti että ehkä tämmöistä ei ole täällä, mutta jossakin voi olla mahdollista.

Tutkiminen lähtee käyntiin siitä että tutkit todistettuja materiaaleja, yhdistät niitä toisiinsa. Wuala, uusi tutkimus on valmis ja helposti tutkittuna. Esim jos olet toisia viisaampi ja teet mitä tahansa keksintöjä ja kukaan ei ymmärrä niitä ja siksi et voi rakentaa. Sinun pitää esimerkiksi tutkia ihmisten tekemiä todistettuja materiaaleja ja yhdistää keksintöön että he osaavat rakentaa sen keksinnön minkä ajattelit alkuvaiheissa rakentaa. Ei kannata edetä skeptisesti.

Kannattaa edetä aina monipuolisesti, ottaa aiheita vastaan ja tutkia niitä. Eihän tämän kehon elämää kannata tuhlata vain samantapaiseen elämään jossa tehdään töitä, mennään kotiin, ruokitaan lapset, nukutaan, mennään töihin, kotiin, ruokitaan lapset..... Toistuu ja toistuu. Kannattaa edetä monipuolisesti elämässä ja ottaa semmoinen rauhallinen ja kaunis mieli, että ajattelee että onpas kaunis luonto ja aamu taas. Minäpä lähden tässä katselemaan ufoja jos sattuisin näkemään. No voisin mennä sen jälkeen katselemaan kaloja mitä ne tekevät.

Emme tarvitse aikuismieltä, aina pitää olla lapsenmieli että osaa elää omaa elämää. Lapsenmieli ei tarkoita että pitää olla lapsellinen tai semmoinen. Lapsenmieli tarkoittaa että pitää olla avoin ja mukava toisille. Ei koskaan kannata ajaa asioita vain omaksi eduksi, maailmassa on toisten auttaminenkin. Toisten auttaminen meinaa sitä että ei vaadita mitään että jotakuta autettaisiin. Muistakaa että jos henkilö on ilkeä, siitä voidaan tehdä hyvä jollain konstilla. Suomenkielessä ilkeää kutsutaan "kusipääksi" ja hyvää "kaveriksi", ainakin nykyään kutsutaan nuilla nimillä. :P

Kannattaa ajatella aina positiivisesti eikä negatiivisesti, positiivisesti ajattelee aina pelle positiivinenkin. :P Eli positiivinen on se että antaa tilaa kaikille asioille, eikä kiistä mitään eli ei sano että ei tuommoisia ole. Pitää sanoa tähän että voi olla olemassa tuommoinen asia mutta ei kaikkia täällä lähettyvillä ole.

On erilaisia informaatioita ja disinformaatioita että niissä voi mennä sekaisin, joten kannattaa siksi alkaa lähteä tutkimaan yhdessä kaikkien miten asia voisi olla. Ei edetä hataroin askelin eteenpäin vaan edetään hyvin suorina askelina eteenpäin. Muistakaa että tutkimuksissa voi tulla virheitä vaikka olisikin vanha sielu, koska kukaan ei ole täydellinen. Kaikki ovat ainakin minun mielestä samanarvoisia, koska kaikki ovat sen laisia kuin ovat. Mutta toista voi myös hallita, vaikkapa sillä tavalla että pelottelee jotakuta.

Ei kukaan pärjää yksin, muistakaa se, kyllä se yksinoleminen tuntuisi yksinäiseltä. On henkilöitä jotka vihaavat toisia henkilöitä, on henkilöitä jotka tykkäävät olla toisten henkilöiden parissa. Eli on kahdenlaisia, kieltäjiä "Skeptikot", puolustajat "Ne jotka haluavat puolustaa asiaa joka heille on selvinnyt todeksi."

Mitä nämä 2 ryhmää tekevät, miksi on skeptikoita. Skeptikot tulevat sellaisesta ryhmästä jolla ei ole paljon infromaatioita asioista, eivätkä he halua edes tietää mistä on kyse vaan keksivät jonkun vastauksen että vaikkapa että se oli lentokone, tai näit harhaa, tai... Niin ja näin, kieltäminen ei ole oikea tapa tutkia asiaa, koska sitten koko asia kielletään. Jos asia kielletään, sitä ei tutkitakkaan, esimerkiksi salailuissa on menty kiellettyyn asemaan eli kielletään asioita jotka ovat jo tapahtuneet, mutta asian sisältö kielletään.

Kieltämisellä tutkimuksessa ei edistytä, vaan pysytään aina vain samassa. Skeptikot ovat aina vaanineet muita tutkijoita ja kun toinen tutkija sen näyttää todeksi, skeptikko alkaa sitten sanomaan että kyllä minäkin tuon tiesin ja raahautuu toisen tutkijoiden housuissa kiinni kokoajan. Skeptikot eivät ole muutakuin kieltäneet asioita, skeptikot kielsivät jopa puhelimen että semmoista ei voi rakentaa koska se ei ole mahdollista. Sitten yhtenä päivänä yksi keksijä rakensi skeptikoille puhelimen ja siitä sitten lähti puhelimien aika.

Skeptikot taas sen jälkeen vastasivat, kyllä me tiedettiin tuo jo alusta asti. Sitten kun kysyy niiltä että miksi sitten kielsitte asian. Skeptikko vastaa että me teimme tutkimukset asiasta juuri ja se oli mahdollista. Mutta kun he kielsivät kokoajan asiaa niin eivät he voineet tutkiakkaan koko asiaa kun kielsivät vain asian. Skeptikot todellakin on aina raahautunut muiden helmoissa kiinni ja kun totuus paljastuu, skeptikotkin alkavat muuttua sille puolelle että tuo oli mahdollista ja tiesin jo kauan sitten jo tuon asian.

Eli kieltämisellä ei edelleenkään päästä mihinkään, sillä vain kaivetaan samaa hautaa syvemmäksi kunnes maa loppuu alta. Positiivisella ja avoimella mielellä päästään pitemmälle koska mitään asioita ei kielletä. Itse pidän monia asioita mahdollisina vaikka en ole itse niiden nähnyt tapahtuvankaan, koska aina kannattaa ajatella että kaikki voi olla mahdollista, ei sitä tiedä mitä uutta maailma tuo luoksemme. Ei kannata olla tiukkapipo vaan kannattaa aukaista pipoa että ilma pääsee kulkemaan. :P

luuletsä että ne vaan vapaaehtoisesti antautuis tutkittavaksi?

"Valokuva ei riitä, video ei riitä"

Kun mikään ei riitä todisteeksi niin mitä sinä oikein haluat?

Vaikka sanoisit käsipäivää humanoidin kanssa niin sekään ei varmaan riittäisi..?!

"Kovat todisteet! Missä hitossa ne viipyvät?" Siinähän juuri oli puolitoistatuntia kovia todisteita.

Minäkään en usko että sinua on edes olemassa koska "kovat todisteet" puuttuvat.

hah-hah.., kirjoitti:

"Valokuva ei riitä, video ei riitä"

Kun mikään ei riitä todisteeksi niin mitä sinä oikein haluat?

Vaikka sanoisit käsipäivää humanoidin kanssa niin sekään ei varmaan riittäisi..?!

"Kovat todisteet! Missä hitossa ne viipyvät?" Siinähän juuri oli puolitoistatuntia kovia todisteita.

Minäkään en usko että sinua on edes olemassa koska "kovat todisteet" puuttuvat.

Lue lisää

Tottahan se on mitä sinä sanoit, aika hauskankurisestikin. ^^

"Minäkään en usko että sinua on edes olemassa koska "kovat todisteet" puuttuvat."

Ei voi tietää onko sinuakaan olemassa kun ei minulla ole todisteita sinusta. :P Ei kenestäkään keskustelijasta ole todisteita, ehkäpä koko palstan väki on botteja. Lol. Suomi24toimitus on myös botteja kun en ole nähnyt heitäkään. Mrkalakin on botti kun en ole nähnyt sitäkään, eikä ole kovia todisteita kenestäkään.

Joo, menipä taas, mutta asian ydinhän on se että vaikka ei olisi nähnyt mitään niin ei silti voi sanoa että sellaista ei ole olemassa. Skeptikoille purtavaa, ette ole nähneet minuakaan niin mietitte nyt tällä hetkellä onko minua olemassa. :P

Am I Alive kirjoitti:

Tottahan se on mitä sinä sanoit, aika hauskankurisestikin. ^^

"Minäkään en usko että sinua on edes olemassa koska "kovat todisteet" puuttuvat."

Ei voi tietää onko sinuakaan olemassa kun ei minulla ole todisteita sinusta. :P Ei kenestäkään keskustelijasta ole todisteita, ehkäpä koko palstan väki on botteja. Lol. Suomi24toimitus on myös botteja kun en ole nähnyt heitäkään. Mrkalakin on botti kun en ole nähnyt sitäkään, eikä ole kovia todisteita kenestäkään.

Joo, menipä taas, mutta asian ydinhän on se että vaikka ei olisi nähnyt mitään niin ei silti voi sanoa että sellaista ei ole olemassa. Skeptikoille purtavaa, ette ole nähneet minuakaan niin mietitte nyt tällä hetkellä onko minua olemassa. :P

Lue lisää

Onko mitään syytä epäillä jonkun toisen ihmisen olemassaoloa? Kuinka suuri mahdollisuus luulet sen olevan että vaikkapa minä olen olemassa verrattaen muukalaisten olemassaoloon? Ainakin kun sinä olet havainnoitsijana ja tietoutesi määrä on rajallinen. Valitettavasti ei ole edelleenkään osoitettu minkäänlaisia pitäviä ja konkreettisia todisteita muukalaisten olemassaolosta - toisin kuin on ihmisistä. Kovia todisteita esimerkiksi minusta on kuitenkin saatavilla jos siihen lähdetään, muukalaisia ollaan kuitenkin etsitty jo vuosikymmeniä aina samanlaisilla tuloksilla.

"ydinhän on se että vaikka ei olisi nähnyt mitään niin ei silti voi sanoa että sellaista ei ole olemassa" tässä ollaan nyt unohdettu kokonaan että asiaa ollaan todellakin tutkittu, tuleeko olemattomatkin asiat loppumattomalla tutkimisella todellisiksi? :|

http://www.alien-ufo-pictures.com/alien_pictures7.html

Tossa olisi kuva humanoidista. Siis sen mustan sekä piirretyn alienin alapuolella.

humanoidista kirjoitti:

http://www.alien-ufo-pictures.com/alien_pictures7.html

Tossa olisi kuva humanoidista. Siis sen mustan sekä piirretyn alienin alapuolella.

Lue lisää

http://www.alien-ufo-pictures.com/alien_pictures2.html

Tässä kuvassa hivenen pienemmän puoleinen kaveri! Tämä humanoidi rotu voisi selittää ne miniufot josta täälläkin on ollut puhetta.

kuva..+ kirjoitti:

http://www.alien-ufo-pictures.com/alien_pictures2.html

Tässä kuvassa hivenen pienemmän puoleinen kaveri! Tämä humanoidi rotu voisi selittää ne miniufot josta täälläkin on ollut puhetta.

Lue lisää

http://www.alien-ufo-pictures.com/

Sivun ala laidassa olisi yhdenlainen veijari nähtävissä.

kuva-+ kirjoitti:

http://www.alien-ufo-pictures.com/

Sivun ala laidassa olisi yhdenlainen veijari nähtävissä.

Lue lisää

http://video.google.com/videoplay?docid=2812084192530401757&q=alien

kuvaa humanoidista kirjoitti:

http://video.google.com/videoplay?docid=2812084192530401757&q=alien

Lue lisää

Pähkinä purtavaksi! Mites selitätte tämän edellisen videon kuvat humanoideista?

Mielenkiinnolla odottelen vastausta..

Skeptikoille kirjoitti:

Pähkinä purtavaksi! Mites selitätte tämän edellisen videon kuvat humanoideista?

Mielenkiinnolla odottelen vastausta..

Kaksi ensimmäistä kuvaa oli pikselimössöä kolmas kuva oli turvepalo ja liikkuvakuva oli vain mielikuvitusta.

Tuo ensimmäinen video(1h 33min) oli kyllä asiaa!!

Ja kyllä nuo valokuvatkin ihan kunnon kamaa on! Tuo ensimmäinen kirjoitukseni oli vain HUUMORIA.

vastaus sinulle kirjoitti:

Kaksi ensimmäistä kuvaa oli pikselimössöä kolmas kuva oli turvepalo ja liikkuvakuva oli vain mielikuvitusta.

Tuo ensimmäinen video(1h 33min) oli kyllä asiaa!!

Ja kyllä nuo valokuvatkin ihan kunnon kamaa on! Tuo ensimmäinen kirjoitukseni oli vain HUUMORIA.

Lue lisää

Mexikossako ne tuota kameraa infrapunalla varustettuna valmistetaan? tahtoo ostaa, mutta taitavat olla tyyriitä kun oikein mainosfilmin väsänneet ;)

Skeptikoille kirjoitti:

Pähkinä purtavaksi! Mites selitätte tämän edellisen videon kuvat humanoideista?

Mielenkiinnolla odottelen vastausta..

"Mites selitätte tämän edellisen videon kuvat humanoideista?"

Selittäisin ne siten, että siinä oli videota ja kuvaa humanoideista.

Skeptikko on epäilijä ja puolueettoman tiedon etsijä. On sitten asia erikseen nämä skeptikko-uskovaiset, jotka eivät hae oikeaa tietoa, vaan ainoastaan sellaista mikä tukee heidän maailmankatsomustaan.

Mielestäni naivit hihhuli-huuhaat ja fanaattiset skeptikot ovat kummatkin yhtä kaukana todellisuudesta. On ihan oikeita paranormaaleja ilmiöitä, mutta paljon on myös huijausta tai muuten väärintulkittuja ilmiöitä.
Totuus taitaa tasapainoilla jossain huuhaan ja skeptisyyden välimailla, ellei sitten ole peräti tuolla ulkona.

kuvaa humanoidista kirjoitti:

http://video.google.com/videoplay?docid=2812084192530401757&q=alien

Lue lisää

fake

Starman kirjoitti:

"Mites selitätte tämän edellisen videon kuvat humanoideista?"

Selittäisin ne siten, että siinä oli videota ja kuvaa humanoideista.

Skeptikko on epäilijä ja puolueettoman tiedon etsijä. On sitten asia erikseen nämä skeptikko-uskovaiset, jotka eivät hae oikeaa tietoa, vaan ainoastaan sellaista mikä tukee heidän maailmankatsomustaan.

Mielestäni naivit hihhuli-huuhaat ja fanaattiset skeptikot ovat kummatkin yhtä kaukana todellisuudesta. On ihan oikeita paranormaaleja ilmiöitä, mutta paljon on myös huijausta tai muuten väärintulkittuja ilmiöitä.
Totuus taitaa tasapainoilla jossain huuhaan ja skeptisyyden välimailla, ellei sitten ole peräti tuolla ulkona.

Lue lisää

"Skeptikko on epäilijä ja puolueettoman tiedon etsijä."
Juuri näin.

"Totuus taitaa tasapainoilla jossain huuhaan ja skeptisyyden välimailla,"
Aito skeptikko tosin ei väitäkään omaavansa viimeistä totuutta missään asiassa. Toiset asiat ovat vain muutamaa kertaluokkaa todennäköisempiä kuin toiset.

"skeptikko-uskovaiset"
Samassa termissä on kaksi toisensa poissulkevaa määritelmää, jos on kyse maailmakuvasta; maailamankatsomus irrationaalisine aspekteineen (niinkuin minulla) voi olla vähän eri asia.

Joku kyllä saattaa kutsua itseään skepoksi, vaikka henkilön agenda on yksiselitteisesti asioiden kieltäminen.
Toinen puoli asiaa on se, että skepoa käytetään tällä palstalla ymmärtämättömän ja henkisesti rajoituneen synonyyminä. Kukaan ei ole ainakaan minulle kuitenkaan perustellut, mikä olisi parempi tapa pyrkiä varmistumaan hankkimansa tiedon todenperäisyydestä, kuin terve epäily ja mahdollisuuksien mukaan edes pintapuolinen käsitys nykytietomme vahvuuksista ja rajoitteista .

kyllä selvä kirjoitti:

fake

Näin on, aikas pellevideo, vaikka tuossa "Luonnollinen selitys" vastauksessani en siihen tarttunut, koska siinä oli tarkoitus lähinnä oikaista ihmisten käsityksiä skeptikoista.

No tuo videon ötökkä näytti ties miltä vompatin tai marakatin sukulaiselta, no en nyt tiedä lajia, mutta luontokuvissa ja -filmeissä näkee tommosia, joten mistään tuontitavarasta toiselta planeetalta ei tosiaan taida olla kyse.

Sitten niistä valokuvista; saattaa olla että kuvissa on jotain muropaketista saatuja leluja, mutta miksei joissakin kuvissa voi olla humanoidejakin, mistä sen tietää.

http://www.ufocasebook.com/londonaliens.html

"Tuli oikein kylmiäväreitä kun näki vihreitä miehiä hiippailemassa meidän planeetalla!"

Tuossa linkissä samat kuvat kuin videossa.

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

"Skeptikko on epäilijä ja puolueettoman tiedon etsijä."
Juuri näin.

"Totuus taitaa tasapainoilla jossain huuhaan ja skeptisyyden välimailla,"
Aito skeptikko tosin ei väitäkään omaavansa viimeistä totuutta missään asiassa. Toiset asiat ovat vain muutamaa kertaluokkaa todennäköisempiä kuin toiset.

"skeptikko-uskovaiset"
Samassa termissä on kaksi toisensa poissulkevaa määritelmää, jos on kyse maailmakuvasta; maailamankatsomus irrationaalisine aspekteineen (niinkuin minulla) voi olla vähän eri asia.

Joku kyllä saattaa kutsua itseään skepoksi, vaikka henkilön agenda on yksiselitteisesti asioiden kieltäminen.
Toinen puoli asiaa on se, että skepoa käytetään tällä palstalla ymmärtämättömän ja henkisesti rajoituneen synonyyminä. Kukaan ei ole ainakaan minulle kuitenkaan perustellut, mikä olisi parempi tapa pyrkiä varmistumaan hankkimansa tiedon todenperäisyydestä, kuin terve epäily ja mahdollisuuksien mukaan edes pintapuolinen käsitys nykytietomme vahvuuksista ja rajoitteista .

Lue lisää

""skeptikko-uskovaiset"
Samassa termissä on kaksi toisensa poissulkevaa määritelmää, jos on kyse maailmakuvasta; maailamankatsomus irrationaalisine aspekteineen (niinkuin minulla) voi olla vähän eri asia."

Joo toi "uskovainen" ei tietenkään ole tarkoitettu ihan kirjaimellisesti otettavaksi, mutta näkisin kyllä että sekä skeptikoissa, että rajatiedon harrastajissa (monet kyllä ovat kumpaakin) löytyy oikean tiedon hakijoita, jotka myös myöntävät että monessa tapauksessa tietoa ei ole. Ja sitten löytyy näitä "uskovaisia", jotka hakevat ainoastaan omaa "uskoaan" tukevaa matskua ja suorastaan loukkaantuvat jos joku "vääräuskoinen" kyseenalaistaa heidän maailmankuvansa jollain tylsällä arkirealismilla.

Välillä tuntuu että näiden asioiden tutkailu noin niinku tunneneutraalisti tietopohjalta on monille lähes mahdotonta, koska jonkinlainen "uskonsota" eri näkemysten välillä tuntuu vallitsevan.

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

"Skeptikko on epäilijä ja puolueettoman tiedon etsijä."
Juuri näin.

"Totuus taitaa tasapainoilla jossain huuhaan ja skeptisyyden välimailla,"
Aito skeptikko tosin ei väitäkään omaavansa viimeistä totuutta missään asiassa. Toiset asiat ovat vain muutamaa kertaluokkaa todennäköisempiä kuin toiset.

"skeptikko-uskovaiset"
Samassa termissä on kaksi toisensa poissulkevaa määritelmää, jos on kyse maailmakuvasta; maailamankatsomus irrationaalisine aspekteineen (niinkuin minulla) voi olla vähän eri asia.

Joku kyllä saattaa kutsua itseään skepoksi, vaikka henkilön agenda on yksiselitteisesti asioiden kieltäminen.
Toinen puoli asiaa on se, että skepoa käytetään tällä palstalla ymmärtämättömän ja henkisesti rajoituneen synonyyminä. Kukaan ei ole ainakaan minulle kuitenkaan perustellut, mikä olisi parempi tapa pyrkiä varmistumaan hankkimansa tiedon todenperäisyydestä, kuin terve epäily ja mahdollisuuksien mukaan edes pintapuolinen käsitys nykytietomme vahvuuksista ja rajoitteista .

Lue lisää

"Skepsismin" olemus ei paljastu lausutuissa periaatteissa vaan tehdyissä teoissa ja kirjoitetuissa sanoissa. Tähän todellisuuteen voit tutustua allaolevin linkkien kautta. Laitostuneen tieteen eräs ongelma on luottaminen teoreettisiin malleihin, jotka ovat aina kovasti riippuvaisia ajasta ja kulttuuripohjasta, suhde todellisuteen voi muuntua etäiseksi eikä malleista poikkeavat kokemuksetkaan pääse oikaisemaan vääristymiä.

Elisabeth Teissierin väitöskirjatilaisuuden yhteydessä ranskalainen filosofi Francoise Bonardel sanoi asian suoraan: rationalismi on muuttunut lahkoksi, joka sulkeutuu todellisuuden kokemuksilta. Ylipäätään "Skeptisismi" asettuu ideologioiden kentässä "tiedolliseksi ääriliikkeeksi", joka sopeutuu mihin tahansa yhteiskuntaan muuten hyväksyen sen uskomukset ja irrationaaliset instituutiot ja käytänteet, mutta keskittyy propagandaan ja retoriikkaan vain tiettyjä, valittuja asioita vastaan. Se, että reagoidaan joitain asioita vastaan, on merkki siitä, että kyse ei ole tieteestä.

Suurelta osalta "Skepsismi" ei täytä aidon skepsismin tunnusmerkkejä, ei tieteen tekemisen kriteerejä eikä osoita pienimpiäkään merkkejä puolueettomuudesta. Aito tiede ei reagoi, ei reklamoi, ei markkinoi eikä julista mitään; se tutkii, uudellentutkii ja asettaa uusia näkökulmia, avaa uusia mahdollisuuksia.

Skepsismi tai skeptismi sulkee ja rajaa rajattua.


Ylläoleva on lainattua tekstiä , - mutta mielestäni erittäin hyvin ilmaistu oleellinen ydin asiasta...

vihreät miehet kirjoitti:

http://www.ufocasebook.com/londonaliens.html

"Tuli oikein kylmiäväreitä kun näki vihreitä miehiä hiippailemassa meidän planeetalla!"

Tuossa linkissä samat kuvat kuin videossa.

Lue lisää

Kyselin että miksiköhän humanoidit ei käytä vaatteita. Vastauksia tuli paljon että heillä on ihon myötäiset puvut niin niitä ei erota kunnolla.

Näissä kuvissa kyllä humikset ovat alasti tai ainakin yläkroppa paljaana eikä heillä ole mitään ihonmyötäistä päällä.

Solarman kirjoitti:

"Skepsismin" olemus ei paljastu lausutuissa periaatteissa vaan tehdyissä teoissa ja kirjoitetuissa sanoissa. Tähän todellisuuteen voit tutustua allaolevin linkkien kautta. Laitostuneen tieteen eräs ongelma on luottaminen teoreettisiin malleihin, jotka ovat aina kovasti riippuvaisia ajasta ja kulttuuripohjasta, suhde todellisuteen voi muuntua etäiseksi eikä malleista poikkeavat kokemuksetkaan pääse oikaisemaan vääristymiä.

Elisabeth Teissierin väitöskirjatilaisuuden yhteydessä ranskalainen filosofi Francoise Bonardel sanoi asian suoraan: rationalismi on muuttunut lahkoksi, joka sulkeutuu todellisuuden kokemuksilta. Ylipäätään "Skeptisismi" asettuu ideologioiden kentässä "tiedolliseksi ääriliikkeeksi", joka sopeutuu mihin tahansa yhteiskuntaan muuten hyväksyen sen uskomukset ja irrationaaliset instituutiot ja käytänteet, mutta keskittyy propagandaan ja retoriikkaan vain tiettyjä, valittuja asioita vastaan. Se, että reagoidaan joitain asioita vastaan, on merkki siitä, että kyse ei ole tieteestä.

Suurelta osalta "Skepsismi" ei täytä aidon skepsismin tunnusmerkkejä, ei tieteen tekemisen kriteerejä eikä osoita pienimpiäkään merkkejä puolueettomuudesta. Aito tiede ei reagoi, ei reklamoi, ei markkinoi eikä julista mitään; se tutkii, uudellentutkii ja asettaa uusia näkökulmia, avaa uusia mahdollisuuksia.

Skepsismi tai skeptismi sulkee ja rajaa rajattua.


Ylläoleva on lainattua tekstiä , - mutta mielestäni erittäin hyvin ilmaistu oleellinen ydin asiasta...

Lue lisää

"Skepsismin" olemus ei paljastu lausutuissa periaatteissa vaan tehdyissä teoissa ..

Lähtökohtahan on se, että laitostieteen tutkijat ovat enemmin tai vähemmin skepoja.
Tehdyistä teoista: Kun katselet ympärilläsi olevaa korkean tekniikan ifrastruktuuria, montako toimivaa innovaatiota löydät, joilla ei olisi ns. laitostieteellinen pohja. Minä en äkkiajattelulla löytänyt yhtään.
Tehdyt teot puhuvat mielestäni kovaa ja selvästi laitostieteen (ja myös terveen skeptisyyden puolesta)

"Laitostuneen tieteen eräs ongelma on luottaminen teoreettisiin malleihin, jotka ovat aina kovasti riippuvaisia ajasta ja kulttuuripohjasta, suhde todellisuteen voi muuntua etäiseksi eikä malleista poikkeavat kokemuksetkaan pääse oikaisemaan vääristymiä."

Fysiikan nykyteoriat ennustavat maailmaamme mittaustarkkudella (12 merkitsevää numeroa) Mitenkähän kvanttimekaniikka muuttuisi kulttuuripohjan mukaan? Osaisiko hindulainen fuusioreaktio käynnistyä vähän inhimillisimmissä lämpötiloissa?
Kun nyt joku kykenisi osoittamaan, mitä vääristymiä tarkoitetaan. Fysiikka itse tuntee paljonkin puutteita ja vääristymiä teorioissaan, mutta perusasioita ei pelkällä inttämisellä horjuteta.

"ranskalainen filosofi Francoise Bonardel"

Filosofeista Suomen ehkä johtava filosofi HYO:n rehtori Ilkka Niiniluoto kirjassaan Totuuden rakastaminen luku 2 sivu 27.:
"Vaikka filosofit pohtivat usein päätyökseen todellisuuden ja totuuden käsitteitä, heidän kosketuksensa maailmassa oleviin käytäntöihin voi olla hyvin etäinen. Filosofiahan on oppiala, jossa viisustieteilijä tutkii äärimäisen abstrakteja ja korkealentoisia asioita, eikä hänen välttämättä tarvitse olla oikeastaan laikaan kiinnostunut siitä, mitä tekemistä niillä on todellisuuden kanssa."

Notta se filosofiasta,jota kyllä itsekin lueskelen. (Nytkin Niiniluotoa. Mulla on yleensä pari kolme kirjaa yhtä aikaa luvun alla. Niiniluoto on mulle vähän liian raskasta, että sitä jaksaisi lukea pitkään.)
Ainakaan fyysikot eivä anna tieteenfilosofialle juurikaan painoarvoa.

Siitä olen samaa mieltä, että nykyään sekPtikkoina esiintyy ääri-ihmisiä, joiden pääasiallisena tavoitteena on tuntemattomien ilmiöiden teilaaminen. Silti lasta ei kannata heittää pesuveden mukana.
SKEPOT ON JAUTAA.

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

"Skeptikko on epäilijä ja puolueettoman tiedon etsijä."
Juuri näin.

"Totuus taitaa tasapainoilla jossain huuhaan ja skeptisyyden välimailla,"
Aito skeptikko tosin ei väitäkään omaavansa viimeistä totuutta missään asiassa. Toiset asiat ovat vain muutamaa kertaluokkaa todennäköisempiä kuin toiset.

"skeptikko-uskovaiset"
Samassa termissä on kaksi toisensa poissulkevaa määritelmää, jos on kyse maailmakuvasta; maailamankatsomus irrationaalisine aspekteineen (niinkuin minulla) voi olla vähän eri asia.

Joku kyllä saattaa kutsua itseään skepoksi, vaikka henkilön agenda on yksiselitteisesti asioiden kieltäminen.
Toinen puoli asiaa on se, että skepoa käytetään tällä palstalla ymmärtämättömän ja henkisesti rajoituneen synonyyminä. Kukaan ei ole ainakaan minulle kuitenkaan perustellut, mikä olisi parempi tapa pyrkiä varmistumaan hankkimansa tiedon todenperäisyydestä, kuin terve epäily ja mahdollisuuksien mukaan edes pintapuolinen käsitys nykytietomme vahvuuksista ja rajoitteista .

Lue lisää

""skeptikko-uskovaiset"
Samassa termissä on kaksi toisensa poissulkevaa määritelmää, jos on kyse maailmakuvasta; maailamankatsomus irrationaalisine aspekteineen (niinkuin minulla) voi olla vähän eri asia."

Palaisin tähän vielä sen verran, että jos tuolla uskovaisuudella tarkoitetaan uskoa Jumalaan, niin mielestäni voi ihan hyvin olla skeptikko ja hengellinen. Usko Jumalaan on mielestäni myös ihan järkiperäistäkin, ainakin oman kokemusmaailmani pohjalta. Uskonnot on sitten asia erikseen.

Näissä keskusteluissa on tavallaan ongelma, kun käsite skeptikko käsitetään niin monin tavoin. Jotkut pitää skeptikkoa umpimaterialistisena tollona tai tiedefanaatikkona joka kieltää kaiken henkisen ja paranormaalin.
Itse koen että skeptikko voi olla, vaikka olisi paranormaaleja kokemuksia ja olisi hengellisesti suuntautunut ja rajatietomyönteinen.
Jos ei ole herkkäuskoinen ja käyttää maalaisjärkeä ja arvostelukykyä, eli on tarvittaessa myös epäilijä, niin se on mielestäni älyllisen elämän perusedellytys.

Taitaa olla vaikeaa puuhaa yrittää määritellä tyypillistä skeptikkoa ja ufoharrastajaa, koska niinkuin monella muullakin elämänalueella, ihmisiä on joka lähtöön.

Starman kirjoitti:

Näin on, aikas pellevideo, vaikka tuossa "Luonnollinen selitys" vastauksessani en siihen tarttunut, koska siinä oli tarkoitus lähinnä oikaista ihmisten käsityksiä skeptikoista.

No tuo videon ötökkä näytti ties miltä vompatin tai marakatin sukulaiselta, no en nyt tiedä lajia, mutta luontokuvissa ja -filmeissä näkee tommosia, joten mistään tuontitavarasta toiselta planeetalta ei tosiaan taida olla kyse.

Sitten niistä valokuvista; saattaa olla että kuvissa on jotain muropaketista saatuja leluja, mutta miksei joissakin kuvissa voi olla humanoidejakin, mistä sen tietää.

Lue lisää

"No tuo videon ötökkä näytti ties miltä vompatin tai marakatin sukulaiselta, no en nyt tiedä lajia, mutta luontokuvissa ja -filmeissä näkee tommosia, joten mistään tuontitavarasta toiselta planeetalta ei tosiaan taida olla kyse."

Mistäs teidät ettei tuo rotu nyt vaan satu olemaan vompatin ja marakatin näköinen. Vai onko sinulla jotain kivenkovaa faktaa että humanoidit ovat kaikki saman näköisiä. Jospa tämä oli tullut eri planeetalta kuin harmaat.

ytrvbnn kirjoitti:

"No tuo videon ötökkä näytti ties miltä vompatin tai marakatin sukulaiselta, no en nyt tiedä lajia, mutta luontokuvissa ja -filmeissä näkee tommosia, joten mistään tuontitavarasta toiselta planeetalta ei tosiaan taida olla kyse."

Mistäs teidät ettei tuo rotu nyt vaan satu olemaan vompatin ja marakatin näköinen. Vai onko sinulla jotain kivenkovaa faktaa että humanoidit ovat kaikki saman näköisiä. Jospa tämä oli tullut eri planeetalta kuin harmaat.

Lue lisää

"Mistäs teidät ettei tuo rotu nyt vaan satu olemaan vompatin ja marakatin näköinen. Vai onko sinulla jotain kivenkovaa faktaa että humanoidit ovat kaikki saman näköisiä."

Mistäs tiedät etten minä ole humanoidi ja satun vaan olemaan ihmisen näköistä rotua.

No mulla on semmoinen käsitys että humanoideja voi olla minkä näköisiä hyvänsä, jos noita planeettojakin tuolla maailmankaikkeudessa jokunen ääretön määrä on. Itsekin olen kyllä pannut merkille ettei harmaa ole ainoa kosminen muotiväri.

Kivenkovaa faktaa näistä asioista on kai aika harvalla, vai onko sinulla? Harvalla kontaktihenkilölläkään on tuskin faktaa humanoidirotujen määrästä, mutta voisi olettaa että niitä on paljon.

Tuosta videosta; miksi kummassa noi kuvataan aina jollain halpahallikameralla huonossa valaistuksessa. Humanoideja pidetään kai jonkinlaisina sensaatioina, koska niitä harvemmin tavataan, joten luulisi että semmoisen kuvaamiseen käytettäisiin edes keskinkertaista kalustoa, ellei sitten haluta peitellä sitä että kuvataan jotain muovilelua.

Starman kirjoitti:

""skeptikko-uskovaiset"
Samassa termissä on kaksi toisensa poissulkevaa määritelmää, jos on kyse maailmakuvasta; maailamankatsomus irrationaalisine aspekteineen (niinkuin minulla) voi olla vähän eri asia."

Palaisin tähän vielä sen verran, että jos tuolla uskovaisuudella tarkoitetaan uskoa Jumalaan, niin mielestäni voi ihan hyvin olla skeptikko ja hengellinen. Usko Jumalaan on mielestäni myös ihan järkiperäistäkin, ainakin oman kokemusmaailmani pohjalta. Uskonnot on sitten asia erikseen.

Näissä keskusteluissa on tavallaan ongelma, kun käsite skeptikko käsitetään niin monin tavoin. Jotkut pitää skeptikkoa umpimaterialistisena tollona tai tiedefanaatikkona joka kieltää kaiken henkisen ja paranormaalin.
Itse koen että skeptikko voi olla, vaikka olisi paranormaaleja kokemuksia ja olisi hengellisesti suuntautunut ja rajatietomyönteinen.
Jos ei ole herkkäuskoinen ja käyttää maalaisjärkeä ja arvostelukykyä, eli on tarvittaessa myös epäilijä, niin se on mielestäni älyllisen elämän perusedellytys.

Taitaa olla vaikeaa puuhaa yrittää määritellä tyypillistä skeptikkoa ja ufoharrastajaa, koska niinkuin monella muullakin elämänalueella, ihmisiä on joka lähtöön.

Lue lisää

"Palaisin tähän vielä sen verran, että jos tuolla uskovaisuudella tarkoitetaan uskoa Jumalaan,"

Ymmärsin, että tarkoitit skepsismiä, joka on irtautunut alkuperästään niin, että se saa uskonnollisia piirteitä. Skitsoa.
Itse kirjoittelin irrationaalisista maaimankatsomukseeni kuuluvista ilmiöistä. Usko Jumalaan on yksi niistä, niinkuin olen joskus aikaisemminkin maininnut. Maailmankuvani ei vaadi "jumalaa" asioiden selittäjäksi, mutta siitä huolimatta uskon. Uskonto ei kuitenkaan mielestäni kuulu tälle palstalle. Ei edes silloin kun usko UFO:ihin saa selkeästi uskonnollisia piirteitä valittujen pelastuksineen ja taivaallisine henkiolentoineen.

"Itse koen että skeptikko voi olla, vaikka olisi paranormaaleja kokemuksia ja olisi hengellisesti suuntautunut ja rajatietomyönteinen."

Niin minäkin koen. Rajatiedon ja myös UFO-logian piirissä esiintyy kuitenkin sellaisiakin väitteitä, joihin myönteinen suhtautuminen minun taustallani vaatisi aivojen ripustamista narikkaan. Yritän silloin olla ottamatta kantaa.

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

"Palaisin tähän vielä sen verran, että jos tuolla uskovaisuudella tarkoitetaan uskoa Jumalaan,"

Ymmärsin, että tarkoitit skepsismiä, joka on irtautunut alkuperästään niin, että se saa uskonnollisia piirteitä. Skitsoa.
Itse kirjoittelin irrationaalisista maaimankatsomukseeni kuuluvista ilmiöistä. Usko Jumalaan on yksi niistä, niinkuin olen joskus aikaisemminkin maininnut. Maailmankuvani ei vaadi "jumalaa" asioiden selittäjäksi, mutta siitä huolimatta uskon. Uskonto ei kuitenkaan mielestäni kuulu tälle palstalle. Ei edes silloin kun usko UFO:ihin saa selkeästi uskonnollisia piirteitä valittujen pelastuksineen ja taivaallisine henkiolentoineen.

"Itse koen että skeptikko voi olla, vaikka olisi paranormaaleja kokemuksia ja olisi hengellisesti suuntautunut ja rajatietomyönteinen."

Niin minäkin koen. Rajatiedon ja myös UFO-logian piirissä esiintyy kuitenkin sellaisiakin väitteitä, joihin myönteinen suhtautuminen minun taustallani vaatisi aivojen ripustamista narikkaan. Yritän silloin olla ottamatta kantaa.

Lue lisää

"Ymmärsin, että tarkoitit skepsismiä, joka on irtautunut alkuperästään niin, että se saa uskonnollisia piirteitä. Skitsoa."

Joo, se oli sen ekan viestini alkuperäinen idea ja tarkoitukseni siinä viestissä. Tuo usko Jumalaan oli sitten jo ihan eri ajatuskuviota eri viestissä. Taisin ilmaista ajatukseni hieman epäselkeästi.

"Rajatiedon ja myös UFO-logian piirissä esiintyy kuitenkin sellaisiakin väitteitä, joihin myönteinen suhtautuminen minun taustallani vaatisi aivojen ripustamista narikkaan. Yritän silloin olla ottamatta kantaa."

Olen tässä samaa mieltä, paitsi että itse otan mielelläni kantaa. Käytin termiä rajatietomyönteinen, joka oli ehkä hiukan hämärä, joten selvennän; monet ääriskeptikot ovat lähtökohtaisesti kaikkea rajatiedollista vastaan. Itse arvelisin että rajatiedon tarjonnasta on suurin osa aika lanttuvikaista tai muuten viihdemössöä, mutta pidän aluetta silti kiehtovana, koska ihmisillä saatttaa olla melkoisia henkisiä voimavaroja, joita tosin harva älyää ottaa käyttöön. Myös kosmiset kontaktit ovat mielenkiintoinen mahdollisuus, vaikka tiedostan että suurin osa näistä kumiankka-alieneista edustaa vain "Made in Hong Kong" -yhteyttä. Suhtaudun siis myönteisesti ajatukseen henkisestä kehityksestä, mutta olen aikas kriittinen kaiken oheiskrääsän suhteen.

Starman kirjoitti:

"Ymmärsin, että tarkoitit skepsismiä, joka on irtautunut alkuperästään niin, että se saa uskonnollisia piirteitä. Skitsoa."

Joo, se oli sen ekan viestini alkuperäinen idea ja tarkoitukseni siinä viestissä. Tuo usko Jumalaan oli sitten jo ihan eri ajatuskuviota eri viestissä. Taisin ilmaista ajatukseni hieman epäselkeästi.

"Rajatiedon ja myös UFO-logian piirissä esiintyy kuitenkin sellaisiakin väitteitä, joihin myönteinen suhtautuminen minun taustallani vaatisi aivojen ripustamista narikkaan. Yritän silloin olla ottamatta kantaa."

Olen tässä samaa mieltä, paitsi että itse otan mielelläni kantaa. Käytin termiä rajatietomyönteinen, joka oli ehkä hiukan hämärä, joten selvennän; monet ääriskeptikot ovat lähtökohtaisesti kaikkea rajatiedollista vastaan. Itse arvelisin että rajatiedon tarjonnasta on suurin osa aika lanttuvikaista tai muuten viihdemössöä, mutta pidän aluetta silti kiehtovana, koska ihmisillä saatttaa olla melkoisia henkisiä voimavaroja, joita tosin harva älyää ottaa käyttöön. Myös kosmiset kontaktit ovat mielenkiintoinen mahdollisuus, vaikka tiedostan että suurin osa näistä kumiankka-alieneista edustaa vain "Made in Hong Kong" -yhteyttä. Suhtaudun siis myönteisesti ajatukseen henkisestä kehityksestä, mutta olen aikas kriittinen kaiken oheiskrääsän suhteen.

Lue lisää

"Suhtaudun siis myönteisesti ajatukseen henkisestä kehityksestä,"

Minulle henkinen kehitys on enää lähinnä rappeutumisen hidastamista (50 ) Ei kai sitä enää tässä iässä kykene henkisesti kehittymään . Tiedollisessa kehityksessä ei tietenkään tule rajaa vastaan, tai aikaisintaan silloin, kun aivot degeneroituvat riittävästi. Kun luet sepustuksiani, pyydän huomioimaan, että olen kohta puoli vuosisataa ollut "tietofriikki"
Tässä ajassa kuitenkin tulee pakostakin kyyniseksi. Ei viitsi perustella samoja faktoja yhä uudelleen.
Niinkuin Sir Winston sanoi: "jos nuorena ei ole radikaali, puuttuu sydäntä ja jos vanhana ei ole konservatiivi puuttuu järkeä."
Olen kokenut jo niin monta Alienien ilmestymistä ja maailmanloppua, etten oikein jaksa enää innostua. Silti tämä palsta on yksi tapa estää ajatusta lopullisesti jämähtämästä samaan uomaan.

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

"Suhtaudun siis myönteisesti ajatukseen henkisestä kehityksestä,"

Minulle henkinen kehitys on enää lähinnä rappeutumisen hidastamista (50 ) Ei kai sitä enää tässä iässä kykene henkisesti kehittymään . Tiedollisessa kehityksessä ei tietenkään tule rajaa vastaan, tai aikaisintaan silloin, kun aivot degeneroituvat riittävästi. Kun luet sepustuksiani, pyydän huomioimaan, että olen kohta puoli vuosisataa ollut "tietofriikki"
Tässä ajassa kuitenkin tulee pakostakin kyyniseksi. Ei viitsi perustella samoja faktoja yhä uudelleen.
Niinkuin Sir Winston sanoi: "jos nuorena ei ole radikaali, puuttuu sydäntä ja jos vanhana ei ole konservatiivi puuttuu järkeä."
Olen kokenut jo niin monta Alienien ilmestymistä ja maailmanloppua, etten oikein jaksa enää innostua. Silti tämä palsta on yksi tapa estää ajatusta lopullisesti jämähtämästä samaan uomaan.

Lue lisää

"Minulle henkinen kehitys on enää lähinnä rappeutumisen hidastamista (50 ) Ei kai sitä enää tässä iässä kykene henkisesti kehittymään ."

Niin, ihmiskehon käyttöikä on 0-100 vuotta riippuen tuurista ja käyttötavoista. Itse ajattelisin että henkistä kehitystä voi tapahtua kaikissa ikäkausissa, mutta tietty kehon ikä asettaa jotain rajoituksia. Tosin ajattelisin että keho on kuin auto, kun edellinen on ajettu loppuun, niin sitten vaan uutta inkarnaatiota kehiin, jos vielä on siihen tarvetta. Eli pitäisin henkistä kehitystä pidempänä prosessina, kuin vain tämä yksi elämä.

Starman kirjoitti:

"Mistäs teidät ettei tuo rotu nyt vaan satu olemaan vompatin ja marakatin näköinen. Vai onko sinulla jotain kivenkovaa faktaa että humanoidit ovat kaikki saman näköisiä."

Mistäs tiedät etten minä ole humanoidi ja satun vaan olemaan ihmisen näköistä rotua.

No mulla on semmoinen käsitys että humanoideja voi olla minkä näköisiä hyvänsä, jos noita planeettojakin tuolla maailmankaikkeudessa jokunen ääretön määrä on. Itsekin olen kyllä pannut merkille ettei harmaa ole ainoa kosminen muotiväri.

Kivenkovaa faktaa näistä asioista on kai aika harvalla, vai onko sinulla? Harvalla kontaktihenkilölläkään on tuskin faktaa humanoidirotujen määrästä, mutta voisi olettaa että niitä on paljon.

Tuosta videosta; miksi kummassa noi kuvataan aina jollain halpahallikameralla huonossa valaistuksessa. Humanoideja pidetään kai jonkinlaisina sensaatioina, koska niitä harvemmin tavataan, joten luulisi että semmoisen kuvaamiseen käytettäisiin edes keskinkertaista kalustoa, ellei sitten haluta peitellä sitä että kuvataan jotain muovilelua.

Lue lisää

on olemassa värejä joita ihmissilmä ei näe. Nämä "harmaat" voivat olla väriltään jotain aivan muuta, me vain näemme ne ei tunnetut värit harmaina.